OpenAI trước IPO và Anthropic đều muốn tiếp tục tranh luận

Tác giả | Kaori

Biên tập | Sleepy.md

Xung đột giữa OpenAI và Anthropic sẽ không dừng lại, vì không thể dừng lại.

Anthropic cần một đối thủ không đủ an toàn để chứng minh sự cần thiết của một câu chuyện an toàn, OpenAI cần một đối thủ đạo đức giả để chứng minh tính chính đáng của một câu chuyện mở. Cấu trúc này quyết định rằng sự tồn tại của đối phương chính là tư liệu quảng cáo tốt nhất của chính mình, mỗi vòng tấn công đều tăng cường động lực cho vòng tấn công tiếp theo.

Cả hai công ty đều đang đua chuẩn bị cho quá trình IPO, cuộc đấu khẩu này còn mang theo một mục đích thực tế hơn nữa, đó là chiếm ưu thế trong việc xác định logic định giá của mình trong tâm trí của các nhà đầu tư, câu chuyện nào có tính chính đáng hơn, công ty đó sẽ nhận được định giá cao hơn.

Đầu tháng 4, Denise Dresser, Trưởng Phòng Kinh Doanh của OpenAI, đã gửi một lá thư nội bộ cho toàn bộ nhân viên, thư này thực ra chẳng phải dành cho nhân viên.

Dresser dùng một chương riêng để tấn công Anthropic từng chi tiết: Câu chuyện thương hiệu xây dựng trên nỗi sợ hãi, hạn chế và kiểm soát AI bởi một số người ưu tú; Chiến lược sức mạnh tính đã đưa tới giới hạn sản phẩm và giảm trải nghiệm; Doanh thu hằng năm tuyên bố của Anthropic khoảng 300 tỷ USD đã bị đánh giá cao khoảng 80 tỷ, vì họ tính thu nhập chia sẻ với Amazon và Google theo tổng số, trong khi OpenAI tính theo số thu ròng với Microsoft.

Một Trưởng Phòng Kinh Doanh của công ty dành một chương riêng trong lá thư nội bộ để phân tích cách xử lý kế toán của đối thủ cạnh tranh, điều này gần như chưa từng có trong giao tiếp nội bộ của ngành công nghệ.

Phê bình kế toán 80 tỷ USD

Lá thư này đã nhanh chóng đến tay các phóng viên của Bloomberg và The Verge trong vòng một ngày. Một tuần trước đó, OpenAI còn gửi một thông báo riêng cho các nhà đầu tư, nói rằng Anthropic đang hoạt động trong một xu hướng phát triển nhỏ hơn.

80 tỷ USD, điểm căn cứ của cáo buộc này là một thuật ngữ kế toán.

Khi Anthropic phân phối Claude qua AWS và Google Cloud, số tiền toàn bộ khách hàng trả cho nền tảng đám mây được Anthropic tính vào doanh thu của mình, sau đó coi số tiền hoa hồng chia cho nền tảng như là chi phí, đây là phương pháp tổng số. Còn OpenAI tính thu nhập chia sẻ với Microsoft theo phương pháp thuần lợi nhuận, chỉ tính số tiền thực sự nhận được.

Hai cách xử lý đều hợp lệ theo Tiêu chuẩn Kế toán Chung của Mỹ. Lý do của Anthropic là họ đóng vai trò bên ủy thác trong giao dịch, nền tảng đám mây chỉ là kênh phân phối. Argument của OpenAI là, phương pháp Netting là tiêu chuẩn mà các công ty niêm yết phải tuân thủ.

Cả hai đều có lý, nhưng việc có lý không phải là điểm chính, điểm chính là kết quả.

Nếu theo phương pháp Netting, doanh thu so sánh của Anthropic giảm từ 300 tỷ xuống 220 tỷ, chính xác bằng con số 250 tỷ mà OpenAI tự báo cáo.

Trong cửa sổ thời gian chuẩn bị IPO của cả hai công ty, con số doanh thu nào lớn hơn sẽ trực tiếp quyết định vị trí trong tâm trí của nhà đầu tư.

Doanh thu của Anthropic vào cuối năm 2025 vẫn là 90 tỷ, nhưng đột ngột tăng đến 300 tỷ vào tháng 3 năm 2026, tốc độ tăng trưởng là hơn ba lần so với OpenAI. Nếu xu hướng này đã chiếm lĩnh trong tâm trí nhà đầu tư, giá trị 850 tỷ của OpenAI sẽ phải đối mặt với một vấn đề nghiêm trọng: bạn dựa vào điều gì mà đắt gấp đôi người khác, nhưng tốc độ tăng trưởng chỉ chậm ba lần?

Việc Dresser chỉ trích 80 tỷ chỉ có một mục tiêu, đó là đưa vào tiềm thức của nhà đầu tư một ý niệm tiềm ẩn rằng con số của Anthropic không thể được nhìn nhận theo mặt trực tiếp.

Nhưng cuộc tấn công này có một điểm mỉa mai, đó là Dresser trong cùng một lá thư cũng mạnh mẽ quảng cáo về sự hợp tác mới giữa OpenAI và Amazon. Nếu OpenAI trong tương lai triển khai mạnh mẽ qua kênh phân phối Bedrock, họ cũng sẽ đối mặt với cùng vấn đề về tổng số và Netting.

Cái roi hôm nay dành cho người khác, ngày mai có thể rơi vào chính mình.

Sự tranh luận về phương pháp kế toán chỉ là phần dễ đo lường nhất trong lá thư này. Điều đáng giá để phân tích kỹ hơn, là đoạn nhận định phẩm chất của thương hiệu Anthropic của Dresser.

Sự Sợ hãi hay Trách nhiệm

"Câu chuyện của họ dựa trên nỗi sợ hãi, sự hạn chế, và ý niềm rằng chỉ có một số ít người nắm quyền kiểm soát trí tuệ nhân tạo."

Đa số bài báo lấy câu này làm lời chửi mắng, nhưng đó không chỉ là lời chửi mắng.

Dresser đang thay đổi giá cả. Bà cố gắng khiến nhà đầu tư coi thương hiệu an toàn của Anthropic như một loại hiếm hoi do con người tạo ra, là một cách đóng gói sự khác biệt.

Vào ngày 7 tháng 4, Anthropic công bố mô hình mạnh nhất mọi thời đại của họ, Claude Mythos Preview, và đồng thời tuyên bố không công bố công khai mô hình này. Thay vào đó là một kế hoạch truy cập hạn chế Project Glasswing, cho phép 12 đối tác lõng lẻo sử dụng Mythos để quét và sửa chữa lỗ hổng zero-day trong phần mềm chính yếu.

Anthropic tuyên bố rằng Mythos đã phát hiện hàng nghìn lỗ hổng nguy hiểm trong mỗi hệ điều hành và trình duyệt chính thống trong vài tuần qua, trong đó có một lỗ hổng thực thi mã từ xa trên FreeBSD đã tồn tại suốt 17 năm.

Một mô hình mạnh mẽ đến nỗi không thể công khai đã bị hạn chế trong tay một số cơ quan elita, được sử dụng để bảo vệ an ninh mạng toàn cầu, đỉnh cao của câu chuyện về an ninh của Anthropic.

Mặc dù đã có những nghiên cứu chỉ ra rằng một số công ty an ninh đã có thể tái tạo lại một số lỗ hổng mà Mythos phát hiện bằng mô hình công khai cũ và rẻ tiền hơn. Nhưng Anthropic đã biến việc phát hiện và khai thác thành một bước ngoặt, và với lý do đó họ đã khóa chặt lịch trình phát hành sản phẩm.

Trên khung cảnh truyện kể của OpenAI, Glasswing chính là ví dụ hoàn hảo về việc kiểm soát trí tuệ nhân tạo của đám đông elita. Bạn có một công cụ mạnh, nhưng bạn không cho phép đa số người sử dụng, bạn tuyên bố điều này là vì an ninh, nhưng tác động khách quan là chỉ những người mà bạn tin tưởng mới có thể có được khả năng này.

Và trên khung cảnh truyện kể của Anthropic, Glasswing là minh chứng cuối cùng của việc phát triển trí tuệ nhân tạo có tầm trách nhiệm. Chúng ta đủ mạnh mẽ để phát hiện ra những lỗ hổng mà người khác không thể phát hiện, và cũng đủ kiềm chế để không đưa khả năng này trực tiếp vào thị trường.

Cả hai bộ truyện đều phục vụ cho mô hình định giá IPO của họ.

Anthropic cần nhà đầu tư tin rằng phần thưởng thương hiệu an ninh là bền vững. OpenAI cần nhà đầu tư tin rằng quy mô và sức mạnh tính toán mới là bức tường phòng thủ cuối cùng.

Ai đã bắn trước?

Đây là một câu hỏi dường như đơn giản nhưng thực ra không có câu trả lời.

Do có quá nhiều bằng chứng, và mỗi bằng chứng đều có thể được hai bên hiểu theo cách mà họ cho rằng đối phương đã tấn công trước.

Nếu bạn đứng ở góc độ của Dario Amodei, điểm xuất phát là sự sụp đổ của quản trị bên trong OpenAI. Trong năm 2017, anh chứng kiến ​​cuộc giảm nhân sự lạnh lùng do Musk đẩy, vào năm 2018 sau khi Altman tiếp quản, hứa với anh rằng sẽ hạn chế quyền lực của Broekman và Sutskever, nhưng đồng thời hứa với hai người kế tiếp mâu thuẫn. Năm 2020, Altman cáo buộc Amodei và em gái đã trốn tránh gửi phản hồi không tích cực cho hội đồng quản trị, sau khi bị chứng só với, lại phủ nhận đã nói câu đó.

Những trải nghiệm này đã tạo nên một mức độ không tin tưởng sâu sắc.

Nếu bạn nhìn từ góc nhìn của Altman, điểm xuất phát là cách Dario rời bỏ. Cuối năm 2020, Dario rời bỏ với gần mười đồng nghiệp chính để thành lập Anthropic, trong bức thư rời việc, anh đã chia cắt công ty trí tuệ nhân tạo thành hai loại: hướng thị trường và lợi ích công cộng. Trong tuyên bố vị thế thương hiệu này, nó đã đặt trước OpenAI vào danh mục về mặt đạo đức thấp hơn. Kể từ đó, mỗi lần Anthropic phát biểu công khai, từ biển quảng cáo trên phố San Francisco đến quảng cáo Siêu Tốc, đều nhấn mạnh thêm sự phân loại này.

Mâu thuẫn giữa hai cá nhân và công ty đứng sau có thể theo dõi ngược từ năm 2015 khi OpenAI được thành lập, mỗi bước đều có người đã đưa ra một lựa chọn có lý, và tổng cộng tạo thành một mối hỏng vĩnh viễn.

Không quan trọng ai đánh ai trước, quan trọng là tại sao sự căm thù này không thể ngừng lại, và mỗi cuộc xung đột lại tự tăng cường chính bản thân.

Đáp án nằm trong cấu trúc thương hiệu.

Một khi Anthropic định vị mình là một bên công bằng vì ý tưởng an ninh đã rời đi, thì OpenAI tự động trở thành bên đã rời bị chỉ trích. Một khi OpenAI đánh giá Anthropic là nhà buôn sợ hãi tinh hoa, mỗi hành vi cẩn trọng của Anthropic trở thành bằng chứng của sự chỉ trích này.

Hai bên thương hiệu đối lập, có nghĩa là sự tồn tại của người kia chính là tài liệu quảng cáo tốt nhất của thương hiệu của mình.

Anthropic cần một đối thủ không đủ an toàn để chứng minh tính cần thiết của câu chuyện an toàn. OpenAI cần một đối thủ đạo đức giả để chứng minh tính hợp lý của câu chuyện mở cửa.

Đó là một cân bằng Nash, cả hai bên đều không có động lực dừng cuộc tấn công, vì lệnh ngừng bắn đối với thương hiệu của mình đắt đỏ hơn so với tiếp tục gây tổn thương cho nhau.

Mỗi vòng nâng cấp vào năm 2026 đều hoàn hảo chứng minh cấu trúc này.

Tháng 2, Anthropic phát sóng bốn quảng cáo trong kỳ Siêu Tốc, bắt đầu bằng các từ phản bội, lừa dối, bất tín, xâm phạm lấp đầy màn hình, châm biếm quyết định chèn quảng cáo vào ChatGPT của OpenAI. Cuối quảng cáo là câu "Quảng cáo đang vào AI, nhưng không vào Claude".

Altman đã đăng một phản công 420 từ trên X, trước tiên nói rằng quảng cáo rất thú vị và anh ấy tự cười, sau đó sử dụng các cụm từ không trung thực, phép kép kiểu Anthropic, bán sản phẩm đắt tiền cho người giàu và các từ ngữ khác.

Giáo sư tiếp thị tại Đại học New York, Scott Galloway phê bình rằng, khi bạn là người dẫn đầu thị trường, bạn không bao giờ nên nhắc đến tên đối thủ, Hertz không nhắc đến Avis, Coca-Cola không nhắc đến Pepsi. Phản ứng của Altman chính là một dạng yếu đuối.

Vào ngày 19 tháng 2 tại Hội nghị AI tại New Delhi, Modi mời 13 nhà lãnh đạo công nghệ đứng trên sân khấu để chụp ảnh cùng nhau bằng tay. Tất cả mọi người đã làm theo, trừ Altman và Dario đứng ở vị trí kế cận. Cả hai người đều giơ nắm đấm của mình, không có tiếp xúc cơ thể nào, hình ảnh này lan truyền trên mạng xã hội theo kiểu virus. Altman sau đó nói rằng anh không biết đã xảy ra chuyện gì, còn Dario không có bình luận công khai.

Vào cuối tháng đó, một tranh chấp đã bùng nổ tại Pentagon. Anthropic từ chối loại bỏ hai điều khoản ngoại lệ trong hợp đồng và sau đó bị các cơ quan liên bang tạm ngừng toàn bộ hoạt động. Vài giờ sau, OpenAI thông báo ký hợp đồng với Pentagon. Một thẩm phán vào tháng 3 tuyên bố hành vi của Pentagon là sự trả đũa vi phạm Hiến pháp, Claude tạm thời leo lên vị trí số một trên App Store.

Vào tuần đầu của tháng 4, Anthropic phát hành Mythos và Glasswing. Vào tuần thứ hai của tháng 4, hai bản ghi chú của OpenAI liên tiếp bị rò rỉ. Mỗi vụ tấn công đều xảy ra tại các điểm quan trọng như kết thúc vòng cơ cấu vốn, tung sản phẩm hoặc chuẩn bị cho IPO.

Vậy, trong bước nhảy và tấn công lẫn nhau này, ai là người đang ngồi và hưởng lợi?

Người chiến thắng không phải ở trên sàn đấu

Tại cuối thư, Dresser viết một câu dường như ôn hòa: "Khách hàng sẽ hưởng lợi từ sự cạnh tranh."

Nhưng vào trước ngày IPO, không phải khách hàng mà là nhà đầu tư mới là người chiến thắng của trò chửi nhau này. Bên ngoài nhà đầu tư, còn có một nhóm người hưởng lợi im lặng hơn.

Amazon là người chiến thắng lớn nhất.

Trong bức thư, Dresser mạnh mẽ chỉ trích việc hợp tác của Microsoft đã hạn chế khả năng tiếp cận khách hàng của OpenAI, đồng thời khen ngợi nhu cầu về kênh Amazon Bedrock. Điều này có nghĩa là OpenAI đang coi Amazon là người bạn đồng hành thứ hai của mình, nhưng mối quan hệ đầu tiên của Anthropic cũng được xây dựng trên cơ sở AWS.

Amazon đã đầu tư 500 tỷ USD vào OpenAI, đồng thời cũng là đối tác đám mây lớn nhất của Anthropic. Dù cho hai bên nào chiến thắng, Amazon vẫn ngồi trên bàn đà

Và điều thú vị hơn, Dresser buộc tội Anthropic đã thổi phồng doanh thu với bằng chứng lõng lẻo, và điều này liên quan trực tiếp đến Amazon chính mình. Nếu cuộc tranh chấp kế toán này cuối cùng được SEC giải quyết trong quá trình duyệt IPO, Amazon sẽ giữ trong tay bằng chứng quan trọng nhất. Họ là trọng tài cầm chứng, và cũng là nhà tài trợ riêng lẻ của hai người chơi.

Người chiến thắng thứ hai là Google.

Khi OpenAI và Anthropic xác định lẫn nhau thông qua việc định nghĩa, Google không nằm trong khung cảnh hai phía đối lập này.

Gemini 3 đã vượt qua ChatGPT 5.1 trong bài kiểm tra thước địa cuối năm 2025, nhưng vì sự chú ý của truyền thông và nhà đầu tư bị thu hút bởi xung đột kịch tính giữa OpenAI và Anthropic, Google đã thu được sự tự do trong việc kể chuyện, có thể tiến triển sản phẩm một cách yên tĩnh mà không cần gắn với mọi hành động của mình ý nghĩa đạo đức về an toàn hoặc mở cửa.

Người chiến thắng thứ ba là nhà hoạch định quy định.

Greg Brockman, người đồng sáng lập OpenAI, cá nhân đã quyên góp 25 triệu USD cho ủy ban MAGA ủng hộ Trump, đồng thời đã khởi xướng một ủy ban hành động chính trị được thành lập cùng với a16z, gom góp hơn 1.25 tỷ USD ủng hộ quy định liên bang, chống lại các luật pháp độc lập của các tiểu bang. Anthropic sau đó quyên góp 20 triệu USD cho Public First Action, ủng hộ việc tăng cường quản lý với trí tuệ nhân tạo.

Cả hai công ty đều đã sử dụng quyên góp chính trị để mua môi trường quản lý họ ưa thích.

Sau cuộc tranh cãi tại Bộ Quốc phòng, Anthropic đã thuê công ty lôi kéo Ballard Partners, một công ty lôi kéo có mối quan hệ mật thiết với chính phủ Trump, từ chối hợp đồng quân sự vì nguyên tắc an toàn, nhưng sau đó lại mua một tấm vé tới Nhà Trắng tại Washington.

Càng trận lời lẽ trở nên cay đắng, nhu cầu lôi kéo của cả hai công ty tại Washington càng gia tăng, khả năng đàm phán của những người hoạch định quy định càng mạnh.

Người chiến thắng cuối cùng là các nhà phân phối cổ phiếu công khai (IPO).

Xung đột giữa hai bên giúp nhà đầu tư tiết kiệm khỏi việc hiểu biết về sự khác biệt về công nghệ. Bạn tin tưởng vào an toàn hơn? Hãy mua Anthropic. Bạn tin tưởng vào quy mô lớn hơn? Hãy mua OpenAI.

Với bên bán, đó là cách bán hàng hiệu quả nhất. Bạn không cần phải làm nhà đầu tư hiểu về sự khác biệt công nghệ phức tạp, bạn chỉ cần hỏi họ một câu hỏi: Bạn ủng hộ phía nào?

Một cuộc cạnh tranh kinh doanh đã được mã hóa thành mối thù gia tộc, điều này không còn cần dữ liệu để thuyết phục nhà đầu tư, điều cần thiết bây giờ là quan điểm.

Tất cả những người chiến thắng này có một điểm chung, họ không phụ thuộc vào việc công ty nào thắng, mà phụ thuộc vào việc cuộc đua này tiếp tục. Hai công ty càng cãi nhau dữ dội, giá trị kênh của Amazon càng tăng, đòn bẩy của quản lý càng mạnh mẽ, câu chuyện của nhà phân phối cổ phiếu càng bán được tốt hơn.

Và hai bên dường như cũng không có ý định dừng lại, vì nếu dừng lại, câu chuyện về định giá của họ sẽ thiếu đi nửa có sức hấp dẫn nhất.

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia