a16z: Làm thế nào để điều chỉnh các ứng dụng Web3?

Tiêu đề gốc: " A16z: Khung quản lý các ứng dụng Web3—Phần 2 》

Tác giả gốc: Miles Jennings, Brian Quintenz

Bản tổng hợp gốc: Block Unicorn

Đây là "Giám sát các ứng dụng Web3 Phần thứ hai của loạt bài "Thủ tục, không phải giao thức", thiết lập khung quy định Web3 nhằm duy trì lợi ích của công nghệ Web3 và bảo vệ tương lai của Internet đồng thời giảm nguy cơ hoạt động bất hợp pháp và gây tổn hại cho người tiêu dùng. Nguyên tắc cốt lõi của khuôn khổ này là doanh nghiệp phải là trọng tâm của quy định chứ không phải phần mềm tự trị phi tập trung (giao thức cơ bản).

Về vấn đề quản trị Web3, hai thái cực thường xung đột với nhau. 1) Nhóm đầu tiên ủng hộ việc mở rộng quy mô lớn các quy định hiện hành và ứng dụng của chúng vào Web3. Nhóm này bỏ qua các đặc điểm chính của công nghệ Web3 và do đó không nhận ra được hồ sơ rủi ro của các sản phẩm và dịch vụ Web3 so với các sản phẩm và dịch vụ truyền thống. . Thất bại này khiến tổ chức này ủng hộ việc quản lý tài chính phi tập trung (DeFi) và tài chính tập trung (CeFi) theo cách giống hệt nhau, không có sắc thái. 2) Ngược lại, những người phản đối ủng hộ việc loại trừ hoàn toàn Web3 khỏi các quy định hiện hành. Nhóm này bỏ qua tính kinh tế thực sự của nhiều sản phẩm và dịch vụ Web3 và tìm cách từ bỏ nhiều khuôn khổ pháp lý thành công, bao gồm cả những khuôn khổ đã khiến thị trường vốn Hoa Kỳ khiến cả thế giới phải ghen tị.

Cả hai thái cực đều có thể được ưa chuộng, nhưng không thể đứng vững trước sự xem xét kỹ lưỡng và cả hai đều tạo ra những kết quả chính sách tồi tệ.

Cách chính xác để quản lý Web3 nằm ở đâu đó ở giữa. Trong bài viết này, chúng ta sẽ khám phá một khung tiếp cận thực tế để quản trị ứng dụng Web3 tuân theo nguyên tắc được thiết lập trong bài viết gốc của loạt bài này rằng quản trị Web3 chỉ phải áp dụng ở cấp độ ứng dụng (nghĩa là vận hành phần mềm hướng tới người dùng cuối cung cấp quyền truy cập vào giao thức) thay vì ở cấp độ giao thức (các chuỗi khối phi tập trung cơ bản, hợp đồng thông minh và cung cấp chức năng gốc mới cho internet).

Nói một cách đơn giản: quản lý doanh nghiệp chứ không phải ứng dụng.

Các doanh nghiệp có thể điều chỉnh ứng dụng để tuân thủ các quy định, nhưng các giao thức phần mềm được thiết kế để có sẵn trên toàn cầu và tự chủ không thể đưa ra những đánh giá chủ quan mà các quy định của địa phương có thể yêu cầu. Đó là lý do tại sao trong suốt lịch sử của Internet, các chính phủ luôn chọn quản lý các ứng dụng như nhà cung cấp dịch vụ email (như Gmail) thay vì quản lý các giao thức cơ bản như email (như Giao thức truyền thư đơn giản hoặc SMTP). Có khả năng mang tính chủ quan, các quy định xung đột trên toàn cầu cản trở khả năng tương tác và vận hành tự chủ của các giao thức, khiến chúng không hiệu quả.

Trong sự phát triển bùng nổ của Internet trong vài thập kỷ qua, công chúng quan tâm đến việc quản lý các ứng dụng hơn là các giao thức. Trong khi sự phổ biến của công nghệ Web3 làm tăng thêm mức độ phức tạp cho thách thức quản lý Internet, khung pháp lý cho các ứng dụng Web3 không cần phải giải quyết hoạt động bất hợp pháp ở cấp độ giao thức. Chúng tôi không quản lý SMTP vì email thúc đẩy hoạt động bất hợp pháp. Tuy nhiên, các đề xuất về khung pháp lý cho Web3 phải có khả năng đạt được các mục tiêu chính sách bằng cách giảm nguy cơ hoạt động bất hợp pháp, cung cấp các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng mạnh mẽ và loại bỏ các biện pháp khuyến khích đi ngược lại các mục tiêu chính sách -- điều này có thể được thực hiện hiệu quả nhất ở cấp ứng dụng .

Chúng tôi tin rằng khung pháp lý như vậy cho các ứng dụng Web3 nên tập trung vào ba yếu tố có liên quan với nhau:

Đầu tiên , các mục tiêu chính sách của quy định dự kiến phải được đánh giá. Nếu quy định không đạt được mục tiêu chính đáng thì không nên thông qua. Tiếp theo, phải xem xét các đặc điểm của ứng dụng cần quản lý. Các ứng dụng Web3 hoạt động theo nhiều cách khác nhau, điều này sẽ tác động trực tiếp đến phạm vi điều chỉnh. Cuối cùng, ý nghĩa hiến pháp của một đạo luật phải được phân tích. Phân tích chi tiết dựa trên thực tế có thể cung cấp thông tin cho các hoạt động quản lý và ý kiến tư pháp và phải đi kèm với mọi quy định Web3.

Dựa trên những yếu tố này, chúng tôi có thể nêu sơ bộ điểm khởi đầu của khung quy định này như sau - cần lưu ý rằng phạm vi cuối cùng và việc áp dụng bất kỳ quy định nào sẽ phụ thuộc vào về các sự kiện và hoàn cảnh cụ thể:

Sử dụng cách tiếp cận theo nguyên tắc đầu tiên, chúng ta hãy đi vào chi tiết hơn Khám phá từng lĩnh vực để hiểu rõ hơn về cách thức, địa điểm và lý do nên áp dụng các quy tắc cho các ứng dụng Web3.

Mục tiêu chính sách của Quy định ứng dụng Web3

Một câu thần chú phổ biến là “Cùng hoạt động, cùng Rủi ro, giống nhau Nói cách khác, các quy định phải nhất quán. Điều này có vẻ trực quan và áp dụng cho nhiều ứng dụng Web3 trông bề ngoài tương tự như Web2 hoặc các sản phẩm và dịch vụ truyền thống khác. Tuy nhiên, xem xét kỹ hơn sẽ thấy rằng tuyên bố này hầu hết không thành công trong Web3 do các khả năng và cấu hình rủi ro khác nhau của các ứng dụng và giao thức Web3. Do đó, chúng ta phải tập trung vào các mục tiêu chính sách của một quy định nhất định để hiểu liệu sự khác biệt về chức năng và hồ sơ rủi ro có yêu cầu cách tiếp cận quy định khác đối với Web3 hay không.

Một điều khoản có thể đạt được nhiều mục tiêu chính sách khác nhau. Các mục tiêu chính đáng có thể bao gồm: bảo vệ nhà đầu tư và người tiêu dùng, khuyến khích đổi mới, thúc đẩy hình thành vốn và hiệu quả của thị trường vốn, khuyến khích (hoặc không may là ngăn cản) cạnh tranh, bảo vệ lợi ích quốc gia, v.v. Tuy nhiên, đôi khi quy định không đạt được mục đích hoặc thậm chí có mục đích chính đáng. Điều này có thể là do một quy định vượt quá mục đích ban đầu của nó, vì nó áp dụng quá rộng ngoài mục đích dự kiến, vì nó có những tác động tiêu cực ngoài ý muốn hoặc vì việc thực thi một quy định như vậy sẽ phủ nhận công nghệ mà nó tìm cách điều chỉnh giá trị của nó. Trong những trường hợp này, việc tiếp tục áp dụng quy định có thể là để bảo vệ các lợi ích được đảm bảo; hoặc có thể là quy định vì mục đích điều chỉnh, cả hai điều này đều không thể chấp nhận được.

Một ví dụ lịch sử minh họa điểm này. Năm 1865, Quốc hội Anh đã thông qua Đạo luật Xe máy yêu cầu các phương tiện giao thông đường bộ trong thành phố phải giới hạn tốc độ tối đa 2 dặm một giờ và phải có một người đàn ông đi trước vẫy cờ đỏ. Mặc dù luật cờ đỏ có thể phù hợp trong thời đại còn ít ô tô và người đi bộ ở khắp mọi nơi, nhưng nếu được thực thi ngày nay, chúng sẽ vô lý và gây bất lợi lớn cho sự phát triển của một nền kinh tế vận tải đang vận hành tốt. Luật này đã trở nên lỗi thời vì công nghệ phương tiện, cơ sở hạ tầng đường bộ, các phương thức vận tải ưa thích và các quy trình quản lý luồng giao thông trước đó. Với sự tiến bộ công nghệ mà Web3 đại diện, bất kỳ cách tiếp cận quy định chung nào cũng sẽ lỗi thời như Dự luật Đầu máy và có thể sẽ sớm trở nên lỗi thời. Điều này sẽ làm suy yếu đáng kể tính hợp pháp và hiệu quả của các hành động quản lý.

Áp dụng các quy định cho các giao thức (chứ không phải các ứng dụng Web3) sẽ dẫn đến những kết quả nực cười không kém. Giống như ô tô giúp di chuyển nhanh hơn, mô hình điện toán mới được hỗ trợ bởi công nghệ Web3 đã bổ sung thêm các dạng chức năng Internet gốc mới (ví dụ: cho vay, trao đổi, truyền thông xã hội, v.v.). Khả năng cung cấp giá trị với tốc độ Internet là một khả năng thô cực kỳ mạnh mẽ và vẫn còn ở giai đoạn sơ khai. Nếu các cơ quan quản lý áp đặt các quy định chủ quan và xung đột toàn cầu đối với giao thức Web3 (chẳng hạn như hạn chế giao dịch một số tài sản nhất định có đặc điểm phi khách quan, chẳng hạn như chứng khoán hoặc công cụ phái sinh hoặc kiểm duyệt các danh mục ngôn luận), thì việc tuân thủ có thể yêu cầu các nhóm phát triển phải trải qua một quá trình không thể thực hiện được. “tập trung hóa” để tạo ra ảo tưởng về khả năng chỉ huy và kiểm soát quản trị. Trong khi các cơ quan quản lý tìm kiếm một vị trí trung tâm để kiểm soát và chịu trách nhiệm một cách dễ hiểu thì việc quản trị giao thức blockchain thường được phân phối và phi tập trung trên toàn cầu. Nếu không phải như vậy, hoặc việc buộc quản lý tập trung/tập trung sẽ phản tác dụng và làm mất đi mục đích làm cho giao thức Web3 hoạt động và hữu ích.

Để thực sự "trung lập về công nghệ", quy định không nên phá hủy công nghệ mà nó dự định quản lý. Đây là lý do cơ bản tại sao quy định chỉ áp dụng cho các ứng dụng Web3, vì chúng được điều hành bởi các doanh nghiệp và có thể tuân thủ việc lập quy tắc chủ quan, chứ không phải các giao thức cơ bản, vì chúng về cơ bản là phần mềm nên không thể. Một lập luận tương tự giúp nâng cao hơn nữa ngăn xếp công nghệ để bảo vệ chức năng cơ bản (như trình xác nhận, công cụ khai thác, v.v.). Quy định phá hủy giá trị của công nghệ mang tính Ruddism hơn là luật pháp.

Phi tập trung là blockchain Một trong những chìa khóa lợi ích mà công nghệ mang lại có ý nghĩa quan trọng đối với quy định. Các nhà phê bình thường coi phân cấp là một trò lừa bịp, nhưng phân cấp blockchain là có thật và đó là một vấn đề lớn.

Hãy xem xét sự khác biệt giữa CeFi và DeFi. Trong thế giới của CeFi, nhiều quy định nhằm mục đích loại bỏ rủi ro khi tin tưởng vào các trung gian tài chính. Mục đích là để giảm thiểu rủi ro có thể phát sinh bất cứ khi nào có xung đột lợi ích tiềm ẩn hoặc gian lận rõ ràng, hầu như luôn hiện diện khi một người phải tin tưởng giao tiền hoặc tài sản cho người khác. (Xem: FTX & Alameda, C, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM và Bernie Madoff). Trong thế giới DeFi, các dịch vụ tài chính truyền thống bị loại bỏ và không có trung gian nào có thể tin cậy được. Do đó, trong DeFi thực sự, tính phân cấp, minh bạch và không tin cậy do công nghệ blockchain mang lại sẽ loại bỏ hầu hết các rủi ro mà nhiều quy định của CeFi chủ yếu được thiết kế để giải quyết. Bằng cách loại bỏ niềm tin và sự phụ thuộc vào các bên trung gian, DeFi có thể giúp người dùng tránh xa các hành vi rủi ro tập trung thường gặp ở CeFi (chẳng hạn như chạy dự án, chiếm đoạt tài sản của người dùng và các hành vi xấu khác), và DeFi tốt hơn bất kỳ "sự tự điều chỉnh" nào trong CeFi Hoặc hệ thống "quản lý công cộng" có thể làm tốt hơn. Nói cách khác, việc áp dụng “hành vi cờ đỏ” của CeFi cho DeFi là vô nghĩa, hoặc:

Do đó, tất cả các quy định của CeFi đều áp dụng cho những người không cung cấp các ứng dụng Web phi tập trung tương tự như 3 dịch vụ trung gian là phi logic. Hơn nữa, bất kỳ sự can thiệp pháp lý nào cũng sẽ phản tác dụng. Sự can thiệp của cơ quan quản lý sẽ ngăn cản DeFi đạt được các mục tiêu chính sách rất chính đáng mà nhiều quy định tài chính theo đuổi, chẳng hạn như tính minh bạch, khả năng kiểm toán, truy xuất nguồn gốc, quản lý rủi ro có trách nhiệm, v.v. và cần phải kiên quyết chống lại quy định đó.

Tuy nhiên, vì quy định như vậy có thể có nhiều mục tiêu chính sách tiềm năng nên rất khó để đưa ra một sự loại trừ chung cho tất cả các quy định, ngay cả trong các dịch vụ tài chính, tập trung vào trung gian các khu vực quy định. Ví dụ, hãy xem xét sự khác biệt giữa các quy định về "nhà môi giới-đại lý" (BD) theo luật chứng khoán Hoa Kỳ và các quy định về "nhà môi giới giới thiệu" (IB) theo luật phái sinh hàng hóa của Hoa Kỳ. Một mục đích của Đạo luật Giao dịch Chứng khoán là bảo vệ nhà đầu tư khỏi những rủi ro vốn có của các bên trung gian có quyền giám sát tài sản của nhà đầu tư. Điều này khác với phạm vi của Đạo luật IB, qua đó CFTC (Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ) tập trung vào việc xung đột lợi ích có thể dẫn đến việc các bên trung gian ảnh hưởng đến giao dịch mà không có quyền giám sát tài sản của nhà đầu tư như thế nào. Việc phân cấp công nghệ Web3 rõ ràng sẽ loại bỏ nhu cầu về khía cạnh giám sát của Luật BD, nhưng chỉ điều này có thể không loại bỏ nhu cầu về Luật IB, đặc biệt là khi các ứng dụng DeFi đưa ra quyết định thay mặt người dùng (chẳng hạn như định tuyến giao dịch).

Bây giờ hãy xem xét các quy định hạn chế cách thức phát hành và bán chứng khoán và công cụ phái sinh ở Hoa Kỳ. Các quy định này phục vụ nhiều mục đích, một số trong đó không thể tránh được thông qua phân quyền hoặc công nghệ Web3, bao gồm cả những quy định liên quan đến bảo vệ nhà đầu tư. Khi những rủi ro và cân nhắc tương tự áp dụng cho các doanh nghiệp và công nghệ tập trung và phi tập trung, quan điểm mặc định có thể là các quy tắc phải nhất quán mà không có mục tiêu chính sách quan trọng nào để biện minh cho các quy tắc khác nhau. Ví dụ: có thể khó tranh luận về việc cấm các doanh nghiệp tập trung (chẳng hạn như các sàn giao dịch tập trung như Coinbase) kiếm tiền hoa hồng từ giao dịch chứng khoán và các công cụ phái sinh, nhưng một doanh nghiệp khác tạo điều kiện truy cập vào cơ sở hạ tầng phi tập trung (chẳng hạn như cung cấp quyền truy cập vào các trang web Vì lợi nhuận trên các giao thức giao dịch phi tập trung như Uniswap) kiếm được hoa hồng từ các loại giao dịch tương tự. Khung pháp lý như vậy có thể mang lại cho các doanh nghiệp sử dụng giao thức phi tập trung một lợi thế cạnh tranh đáng kể so với các nền tảng giao dịch tập trung và sẽ dẫn đến chênh lệch giá theo quy định. Do đó, sự khác biệt trong cách tiếp cận này cần phải được chứng minh bằng một mục tiêu chính sách hấp dẫn, chẳng hạn như thúc đẩy đổi mới phi tập trung (mà chúng tôi sẽ thảo luận thêm bên dưới).

Các ví dụ trên chỉ là phần nổi của tảng băng chìm khi nói đến một loạt quy định có thể áp dụng cho các ứng dụng Web3. Tuy nhiên, từ các ví dụ trên, có thể thấy rõ rằng quy định hiệu quả phải có mục đích phù hợp rõ ràng, phạm vi phù hợp và hiệu quả sản xuất. Các vấn đề về phân loại và phân loại như vấn đề trên là điểm mấu chốt của phân tích: cách thức hoạt động của DeFi phải được hiểu ở cấp độ chi tiết. Điều mà mọi nhà quản lý tận tâm học được khi bắt tay vào hành trình học tập blockchain của họ là những điểm tương đồng cơ bản rõ ràng giữa tài chính truyền thống và tài chính blockchain che giấu sự khác biệt sâu sắc về hoạt động, tổ chức và chức năng.

Đặc điểm của ứng dụng Web3

Các đặc điểm của một ứng dụng Web3 cụ thể xác định Rủi ro, do đó, đóng vai trò quan trọng trong xác định xem có nên áp dụng quy định hay không và ở mức độ nào. Ví dụ: nhiều ứng dụng Web3 có thể không hoàn toàn không đáng tin cậy vì chúng bảo vệ tài sản của người dùng, làm trung gian cho các giao dịch của người dùng và tiếp thị hoặc quảng cáo một số tài sản, sản phẩm hoặc dịch vụ nhất định cho người dùng. Các ứng dụng có những đặc điểm này rất có thể cần phải có quy định vì chúng có nhiều khả năng gây ra rủi ro tập trung kế thừa cho người dùng hoặc không nhất quán với các mục tiêu chính sách nếu không được quy định. Ngoài các đặc điểm gây ra rủi ro tập trung, hai đặc điểm quan trọng của ứng dụng Web3 cũng có ý nghĩa pháp lý ở mức độ công nghệ Web3 không cản trở các mục đích quản lý. Hai đặc điểm này là: (1) liệu ứng dụng có được vận hành bởi một doanh nghiệp vì lợi nhuận hay không và (2) liệu mục đích chính dự định của ứng dụng có phải là tạo điều kiện cho hoạt động được quản lý hay không (tức là mục đích chính là hợp pháp hay bất hợp pháp). ). Chúng tôi sẽ phân tích nhiều yếu tố khác trong các bài viết sau, nhưng hiện tại, hai yếu tố này là điểm xuất phát hữu ích.

Vì lợi nhuận và phi lợi nhuận

Nếu công nghệ Web3 không thể tránh khỏi các mục đích quản lý thì bất kể của Web3 Cho dù một ứng dụng có sử dụng giao thức phi tập trung thực sự hay không và nếu nó được vận hành bởi một doanh nghiệp vì lợi nhuận thì có giả định chắc chắn rằng doanh nghiệp đó phải tuân theo quy định đó. Đầu tiên, việc một ứng dụng được một doanh nghiệp điều hành vì lợi nhuận có thể khiến người dùng gặp phải những rủi ro nhất định. Ví dụ: nếu một ứng dụng như vậy tạo điều kiện thuận lợi cho một số loại giao dịch tài chính nhất định thì có thể có xung đột lợi ích cố hữu đối với nhà điều hành khi thu lợi từ các giao dịch đó. Thứ hai, nếu quy định này không thể áp dụng được và không cấm một doanh nghiệp thu lợi từ việc thúc đẩy hoạt động bất hợp pháp mà quy định đó được thiết kế để ngăn chặn thì quy định đó thực sự khuyến khích việc thúc đẩy hoạt động bất hợp pháp đó và có thể dẫn đến sự gia tăng hoạt động bất hợp pháp đó. Ví dụ: việc cho phép các công ty tính phí hoa hồng đối với các giao dịch bất hợp pháp về chứng khoán hoặc công cụ phái sinh được mã hóa có thể dẫn đến sự gia tăng các giao dịch bất hợp pháp đó, điều này trái với mục tiêu chính sách đằng sau quy định đó (để giảm mức độ phổ biến của các giao dịch đó), hỗ trợ và Vận động luật làm cho lập luận này trở thành một nguyên tắc cốt lõi.

Tuy nhiên, do những lợi ích mà công nghệ Web3 mang lại, một cách tiếp cận quản lý linh hoạt hơn đối với các ứng dụng Web3 vì lợi nhuận có thể hợp lý. Đặc biệt, do các giao thức phi tập trung của Web3 bổ sung thêm các tính năng gốc của Internet mà bất kỳ ai cũng có thể sử dụng nên chúng có thể hoạt động hiệu quả như cơ sở hạ tầng công cộng (tương tự như SMTP/email). Cách tiếp cận quản lý linh hoạt đối với các ứng dụng Web3 vì lợi nhuận có thể thúc đẩy sự phát triển của các giao thức này, tạo điều kiện phát triển và thậm chí cho phép các nhà phát triển tự cấp vốn bằng cách vận hành các ứng dụng vì lợi nhuận. Ngược lại, các rào cản pháp lý rất nặng nề đối với việc gia nhập hoặc tính kinh tế theo quy mô do quy định sẽ ngăn cản công nghệ này phát huy hết tiềm năng trong tương lai của nó. Việc yêu cầu các nhà phát triển đăng ký theo một chế độ quá phức tạp hoặc phải xin giấy phép tốn kém, tốn thời gian để triển khai một trang web giao diện người dùng cung cấp quyền truy cập vào giao thức phi tập trung có thể gây ra tác động ngột ngạt đối với sự đổi mới Web3 ở Hoa Kỳ. Do đó, có những lập luận chính sách công mạnh mẽ ủng hộ việc bảo vệ các ứng dụng Web3 non trẻ khỏi các quy định nặng nề nhằm khuyến khích sự phát triển và tính sẵn có của cơ sở hạ tầng Web3 ở Hoa Kỳ.

Nếu ứng dụng Web3 không được vận hành bởi một doanh nghiệp vì lợi nhuận thì khả năng xử lý thoải mái sẽ mạnh mẽ hơn. Ví dụ: nhiều ứng dụng Web3 hoạt động hiệu quả như hàng hóa công cộng—dưới dạng phần mềm đồng thuận và giao tiếp không được quản lý thuần túy tương tác với các giao thức phi tập trung. Các ứng dụng Web3 này có thể không gây ra những lo ngại tương tự như đã nêu ở trên vì nếu không có ai thu được lợi nhuận thì sẽ có ít hoặc không có động cơ để tạo ra xung đột lợi ích hoặc khuyến khích các nhà khai thác thúc đẩy hoạt động bất hợp pháp. Như đã đề cập ở trên, mục tiêu của bất kỳ khung quản trị ứng dụng Web3 nào cũng phải là giảm rủi ro hoạt động bất hợp pháp và ngăn chặn hoạt động bất hợp pháp, thay vì loại bỏ khả năng xảy ra của nó. Do đó, các ứng dụng Web3 không được các doanh nghiệp vận hành vì lợi nhuận nên chống lại các quy định nặng nề bất cứ khi nào có thể, vì quy định như vậy sẽ làm suy yếu mục tiêu chính sách quan trọng là thúc đẩy đổi mới ở Hoa Kỳ.

Mục đích chính

Ngay cả khi các ứng dụng Web3 không được điều hành bởi các doanh nghiệp vì lợi nhuận, mục đích cơ bản của chúng là Có thể quan trọng, có thể rất quan trọng, vì mục đích quản lý. Nếu ứng dụng được thiết kế đặc biệt để hỗ trợ các hoạt động cần được quản lý thì sẽ có giả định rằng những ứng dụng đó cần được quản lý. Trên thực tế, nhiều ứng dụng như vậy có thể đã được quản lý trên cơ sở này, ngay cả khi chúng chỉ đơn giản là các trang web hiển thị thông tin blockchain và hỗ trợ người dùng giao tiếp với các blockchain đó. Ví dụ: thông qua các hành động thực thi của mình, CFTC trước đây đã xác định rằng một số hệ thống thông tin liên lạc nhất định là cơ sở thực hiện hoán đổi (SEF: Cơ sở thực thi hoán đổi) và do đó phải tuân theo một số quy định nhất định. CFTC nhận thấy rằng các hệ thống liên lạc này được quản lý bởi một thực thể tập trung, được thiết lập để giao dịch các sản phẩm phái sinh và cung cấp chức năng nâng cao phù hợp với định nghĩa SEF. Tuy nhiên, điều quan trọng là các hệ thống truyền thông tương tự khác có chức năng giống SEF không được xác định là SEF, có thể vì chúng không được xây dựng để hỗ trợ giao dịch phái sinh, mặc dù giao dịch phái sinh như vậy vẫn đang diễn ra trên các hệ thống truyền thông như vậy.

Dựa trên các ví dụ CFTC này, người ta có thể mong đợi một giao diện người dùng được xây dựng riêng cho giao thức giao dịch phái sinh (ví dụ: giao thức Ooki có nhiều sai sót) sẽ là Giao diện người dùng- kết thúc dành cho các sàn giao dịch phi tập trung cho phép niêm yết và giao dịch không cần cấp phép đối với bất kỳ tài sản kỹ thuật số nào (ví dụ: giao thức Uniswap) được xử lý khác nhau, trong khi một trình khám phá blockchain đơn giản (ví dụ: Etherscan) xứng đáng được đối xử dễ dãi nhất. Cách xử lý theo quy định khác nhau này có ý nghĩa vì mục đích chính của giao diện Ooki được cho là nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho các giao dịch bất hợp pháp ở Hoa Kỳ, trong khi mục đích chính của giao diện Uniswap và Etherscan là tạo điều kiện thuận lợi cho các hoạt động hợp pháp cơ bản.

Tuy nhiên, ngay cả trong một số trường hợp ứng dụng được thiết kế đặc biệt để hỗ trợ các hoạt động được quản lý, việc miễn cho ứng dụng khỏi chế độ quản lý khắt khe có thể vì lợi ích chung. Ví dụ: nếu việc giao dịch tài sản kỹ thuật số được quản lý ở Hoa Kỳ và tất cả các nền tảng giao dịch đều phải đăng ký thì có nhiều lý do chính đáng khiến phạm vi đầy đủ của quy định này không nên được mở rộng sang một ứng dụng chỉ cung cấp cho người dùng quyền truy cập phi tập trung. giao thức giao dịch (Giả sử nó không được vận hành vì lợi nhuận hoặc đang trong giai đoạn phát triển ban đầu). Đặc biệt, bản chất phi tập trung của giao thức và các đặc điểm của ứng dụng có thể loại bỏ nhiều rủi ro mà quy định nhằm giải quyết (theo phần trước) và các lợi ích xã hội tiềm năng phát sinh từ việc cung cấp khả năng giao dịch không bị hạn chế cho Internet có thể Vượt đáng kể tất cả các mục tiêu chính sách quy định.

Cuối cùng, bất kể ứng dụng Web3 có vì lợi nhuận hay không và bất kể mục đích chính của nó có hợp pháp hay không, tất cả các ứng dụng đều phải tiếp tục tuân theo một số khung pháp lý hiện có và nhiều Ứng dụng phải tuân theo các yêu cầu bảo vệ khách hàng hẹp mới. Đầu tiên, việc duy trì khuôn khổ pháp lý hiện có liên quan đến gian lận và các loại hoạt động độc hại bị cấm khác có giá trị. Tuy nhiên, các hành động thực thi đối với những người vận hành giao thức hoặc ứng dụng không liên quan đến hoạt động độc hại sẽ vi phạm các khái niệm cơ bản về quy trình tố tụng và công lý. Thứ hai, các quy định bảo vệ người tiêu dùng, chẳng hạn như yêu cầu tiết lộ, có thể giúp thông báo cho người dùng về những rủi ro khi sử dụng các giao thức DeFi cụ thể, trong khi các yêu cầu kiểm tra mã có thể bảo vệ người dùng ứng dụng khỏi lỗi hợp đồng thông minh của giao thức cơ bản. Tuy nhiên, bất kỳ yêu cầu nào như vậy cũng cần phải được tùy chỉnh để cho phép các ứng dụng Web3 và nhà phát triển của chúng tuân thủ hoặc thậm chí kiểm soát các giao thức phi tập trung mà chúng cung cấp quyền truy cập.

Ý nghĩa của Hiến pháp

Có những tác động tiềm tàng về mặt hiến pháp đối với quy định của Web3 và chúng tôi có lý do chính đáng Tôi tin rằng cuối cùng tòa án sẽ bảo vệ Web3. Trong khi các lập luận hiến pháp ngày nay để bảo vệ Web3 tập trung vào các vấn đề riêng biệt được nêu ra, chúng báo trước một loạt các cuộc tranh chấp pháp lý quốc gia và toàn cầu về cơ bản quan trọng về bản chất của chủ quyền cá nhân, tập thể và quốc gia.

Bây giờ, hãy xem xét các đường xu hướng và câu hỏi suy luận này. Mặc dù các khuôn khổ này được đóng khung trong các điều khoản hiến pháp Hoa Kỳ, nhưng những điểm tương đồng với các khuôn khổ hiến pháp và pháp lý quốc tế khác là hiển nhiên:

Nhiều người cho rằng Bản sửa đổi thứ nhất bảo vệ các nhà phát triển phần mềm vì mã là luật. Tập hợp các quyền trong Tu chính án thứ nhất có bao gồm quyền giao dịch tiền điện tử không? Quyền tự do giao dịch có bao gồm quyền cơ bản về quyền riêng tư trên chuỗi không?

Nhiều người cũng tin rằng Bản sửa đổi thứ tư có thể bảo vệ các giao thức DeFi khỏi việc phải sử dụng các bên trung gian để thu thập thông tin nhận biết khách hàng của bạn hoặc đáp ứng gánh nặng tuân thủ quy định. Mọi người có quyền được đảm bảo an toàn về danh tính, trò chơi, mạng xã hội và tài sản trên chuỗi của họ khỏi các cuộc tìm kiếm và tịch thu bất hợp lý (ví dụ: bằng cách mở rộng chế độ tịch thu tài sản dân sự toàn cầu) không?

Mụ án gần đây còn gợi ý thêm rằng việc các cơ quan quản lý mở rộng quyền tài phán của họ để điều chỉnh Web3 có thể là vi hiến nếu không có sự cho phép cụ thể của Quốc hội. Sự hợp tác giữa nhiều cơ quan sẽ như thế nào để đảm bảo các chuẩn mực hiến pháp, tính minh bạch, tính hợp pháp và hiệu quả cuối cùng. Điều này không chỉ áp dụng cho SEC và CFTC mà còn cho Kho bạc Hoa Kỳ, Cục Dự trữ Liên bang, Ủy ban Thương mại Liên bang, Bộ Tài chính? Công lý và cơ chế điều tiết toàn cầu.

Tất cả những lĩnh vực này đều là lĩnh vực hợp lý để thảo luận và nêu ra các vấn đề cơ bản về quyền công dân. Bất kể những thách thức hiến pháp này có vẻ chắc chắn đến đâu, sức mạnh của chúng vẫn không chắc chắn. Do đó, sẽ thật ngu ngốc nếu những người chơi trong ngành Web3 từ chối tham gia phát triển chính sách hoặc từ chối tất cả các quy định bảo vệ Web3 theo hiến pháp vì những biện pháp bảo vệ như vậy cuối cùng có thể không thành hiện thực. Những người chơi trong ngành Web3 phải làm việc với các nhà hoạch định chính sách và cơ quan quản lý để phát triển các chính sách quản lý và chỉ dựa vào tòa án để duy trì các quyền theo hiến pháp và ngăn chặn hành vi vi phạm cụ thể.

Quy định về Web3 cần được xây dựng cẩn thận trước những thách thức hiến pháp tiềm ẩn. Mặt khác, những nỗ lực có thiện chí của các nhà hoạch định chính sách nhằm cung cấp sự minh bạch về quy định cho ngành có thể vô tình tạo ra sự không chắc chắn lớn hơn. Hơn nữa, việc xây dựng quy định của cơ quan quản lý cần phải được thực hiện nghiêm túc và xử lý một cách công khai trên cơ sở phân tích chi phí và lợi ích đầy đủ; không được quyết định một cách mơ hồ thông qua các hành động thực thi, cũng như không ngầm thông qua các cải cách rộng rãi hơn đối với các quy định hiện hành.

Kết luận

Quản trị hiệu quả các ứng dụng Web3 là một công việc quan trọng. Điều này đòi hỏi phải đánh giá lại các chương trình quản lý hiện có, hiểu biết sâu sắc về công nghệ Web3 và sự cân bằng tinh tế giữa các mục tiêu chính sách. Thực hiện những nhiệm vụ này là rất quan trọng. Nếu các ứng dụng Web3 vẫn tuân theo khung pháp lý hiện hành áp dụng cho các doanh nghiệp truyền thống mà không có bất kỳ chỗ nào để đánh giá lại và sắc thái kỹ thuật, thì sự phát triển của Internet Hoa Kỳ sẽ trì trệ. “Luật cờ đỏ” lỗi thời phải được xem xét lại và các quy định mới phải được thực hiện để đạt được các mục tiêu chính sách.

Quy trình này phải bắt đầu bằng việc thiết lập các mục tiêu chính sách rõ ràng cho Web3. Điều quan trọng là những mục tiêu này cần phải được hiệu chỉnh một cách chính xác để lợi ích xã hội do công nghệ Web3 tạo ra vượt xa chi phí của nó. Điều này không yêu cầu loại bỏ khả năng công nghệ Web3 được sử dụng cho hoạt động bất hợp pháp nhưng yêu cầu thực hiện các biện pháp được thiết kế để giảm nguy cơ hoạt động bất hợp pháp và ngăn chặn hoạt động bất hợp pháp. Các phần tiếp theo trong loạt bài này sẽ khám phá cách hạn chế hơn nữa hoạt động bất hợp pháp, cũng như các chủ đề quan trọng khác liên quan đến chính sách Web3, bao gồm thảo luận về các kế hoạch quản lý cụ thể, sự khác biệt giữa các ứng dụng và giao thức cũng như tầm quan trọng của sự lãnh đạo của Hoa Kỳ. Cuối cùng, việc tận dụng công nghệ Web3 và khả năng di chuyển giá trị ở tốc độ Internet của nó sẽ dẫn đến việc bổ sung nhiều dạng chức năng Internet gốc mới và tạo ra hàng triệu doanh nghiệp Internet mới. Tuy nhiên, để làm được điều này, chúng ta phải áp dụng quy định một cách cẩn thận để hỗ trợ đổi mới và hạn chế việc tạo ra những người gác cổng không cần thiết. Để đạt được mục tiêu này, các nhà hoạch định chính sách, cơ quan quản lý và người tham gia Web3 nên tiếp tục tham gia vào các cuộc thảo luận tôn trọng, cởi mở, thiện chí và chu đáo.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia