Suy nghĩ cuối cùng của V God cho năm 2022: “Hệ thống” chính xác là gì?

Tiêu đề gốc: "Thể chế là gì?"

Tác giả gốc: Vitalik Buterin

Bản dịch gốc: Kate, Marsbit

Đặc biệt cảm ơn Dennis Pourteaux và Tina Zhen vì những cuộc thảo luận dẫn đến bài viết này.

Một la bàn chính trị thay thế do Dennis Pourteaux đề xuất gần đây cho thấy rằng sự phân chia chính trị quan trọng nhất trong thời đại chúng ta không phải là chủ nghĩa tự do với chủ nghĩa độc tài hay cánh tả với cánh hữu, mà là chúng ta làm thế nào để để xử lý "hệ thống". Hệ thống mà xã hội ngày nay vận hành là tốt hay xấu? Giải pháp là cải tiến dần dần, thay thế bằng hệ thống khác hoàn toàn hay xóa bỏ hoàn toàn?

Tuy nhiên, điều này đặt ra một câu hỏi rất quan trọng: Chính xác thì "hệ thống" là gì?

Từ "thể chế" trong diễn ngôn chính trị gợi lên hình ảnh của chính phủ quốc gia, tờ New York Times, các trường đại học, và có lẽ cả thư viện công cộng địa phương. Nhưng từ này cũng được dùng để mô tả những thứ khác. Cụm từ "tổ chức hôn nhân" phổ biến trong tiếng Anh đến mức nó có hơn hai triệu kết quả tìm kiếm trên Google. Nếu bạn hỏi thẳng Google rằng "Gia đình là một tổ chức", câu trả lời của Google là có.

Quan điểm ChatGPT:

Nếu chúng ta coi trọng định nghĩa của ChatGPT rằng "thể chế xã hội là một khuôn mẫu hành vi và chuẩn mực tồn tại trong một xã hội và được coi là thiết yếu cho hoạt động của nó" thì New York The Times là không phải là một tổ chức - không ai có thể tranh luận rằng nó thực sự cần thiết, và nhiều người cho rằng nó có hại! Mặt khác, chúng ta có thể đưa ra những ví dụ về các hệ thống mà những người “chống chủ nghĩa thể chế” của Pourteaux có thể tán thành!

→Twitter

→Chuỗi khối Bitcoin hoặc Ethereum

·Tiếng Anh

>> Ngăn xếp phụ

·Thị trường

·Tổ chức tiêu chuẩn xử lý vận chuyển quốc tế

Điều này dẫn đến hai vấn đề liên quan nhưng cũng có một số câu hỏi độc lập:

1. Một số thứ trở thành "hệ thống" trong mắt mọi người, trong khi những thứ khác thì không. Đường phân chia này là gì?

2. Những người tự cho mình là những người theo chủ nghĩa chống thể chế thực sự muốn thấy một thế giới như thế nào? Những người theo chủ nghĩa chống thể chế nên làm gì trong thế giới ngày nay?

Thí nghiệm khảo sát

Trong tuần qua, tôi đã thực hiện một loạt thí nghiệm về Mastodon Investigating , Tôi đưa ra nhiều ví dụ về các đối tượng, thực tiễn và cấu trúc xã hội khác nhau và đặt câu hỏi: Đây có phải là một tổ chức không? Trong một số trường hợp, tôi đã thực hiện những điều chỉnh khác nhau cho cùng một khái niệm để xem tác động của việc thay đổi một số biến số nhất định. Có một số kết quả thú vị.

Dưới đây là một số ví dụ:

Và:

Và:

Ngoài ra:

Và những điều thú vị hơn: New York Times vs Russia Today vs Bitcoin Magazine, Solar System vs If We Start thiết kế lại nó sẽ như thế nào , thị trường dự đoán, các quy ước xã hội khác nhau, v.v.

Ở đây chúng ta đã bắt đầu thấy được một số yếu tố chung. Hôn nhân giống một tổ chức hơn là một mối quan hệ lãng mạn, có thể vì nó mang dấu ấn của sự trừng phạt chính thức và các phong cách quan hệ chính thống mang tính thể chế hơn là các phong cách ít chính thống hơn (so với The New York Times, Today Russia” và “Bitcoin Magazine”, mô hình này lặp lại chính nó). Các hệ thống có con người đưa ra quyết định rõ ràng giống các tổ chức hơn là các cấu trúc thuật toán phi cá nhân, ngay cả khi đầu ra của chúng cuối cùng hoàn toàn là một chức năng của đầu vào do con người cung cấp.

Để làm rõ hơn, tôi quyết định thực hiện một phân tích có hệ thống hơn.

Các yếu tố chung là gì?

Robin Hanson gần đây đã xuất bản một bài báo trong đó ông tuyên bố:

Ít nhất là ở mức cao- chủ đề hồ sơ cá nhân, hầu hết mọi người đều muốn các tổ chức có hình thức lý tưởng sau: sự công nhận rộng rãi của những người ưu tú giám sát các chuyên gia và chọn lọc các chi tiết.

Đối với tôi, đây có vẻ là một cái nhìn sâu sắc quan trọng và có giá trị, mặc dù theo một hướng khác: vâng, đây là phong cách thể chế quen thuộc, Và nó sẽ không có gì đáng ngạc nhiên họ (có thể họ sẽ thấy nhiều "hệ thống thay thế" mà Hanson thích đề xuất), nhưng đây cũng là phong cách hệ thống mà những người theo chủ nghĩa chống thể chế phản đối kịch liệt nhất! Ban giám sát tổ chức của Mark Zuckerberg chắc chắn tuân theo khuôn mẫu “chuyên gia giám sát ưu tú được công nhận rộng rãi”, nhưng nó không thực sự khiến nhiều người hài lòng.

Tôi quyết định thử nghiệm lý thuyết thể chế này và một số lý thuyết khác. Tôi đã xác định được bảy đặc tính mà đối với tôi có thể là những đặc điểm quan trọng của thể chế, nhằm mục đích xác định những đặc tính nào có liên quan chặt chẽ nhất đến ý tưởng của mọi người rằng một cái gì đó là một thể chế:

→Có mô hình “tinh hoa được công chúng công nhận” không?

^Có mô hình “tinh hoa giám sát chuyên gia” ?

→Nó có phổ biến không?

>>Nó có tập trung hóa một cách hợp lý không?

→Nó có liên quan đến sự tương tác giữa con người với nhau không? (ví dụ: nhịn ăn gián đoạn thì không, vì mỗi người có thể chọn thực hiện riêng lẻ hay không, nhưng chính phủ thì có)

→ Nó có cấu trúc cụ thể không, Có rất nhiều thiết kế có chủ ý đằng sau nó? (Ví dụ công ty có nhưng tình bạn thì không)

→Nó có vai trò độc lập với cá nhân không? (Như ở các chính phủ được bầu cử dân chủ làm điều này; xét cho cùng, họ thậm chí còn gọi các nhà lãnh đạo của mình là "Mr. President", nhưng một podcast được đặt theo tên người dẫn chương trình duy nhất của nó đơn giản là không làm điều đó).

Tôi đã xem qua danh sách và xếp hạng 35 tổ chức khả thi dựa trên cuộc bỏ phiếu của tôi về các hạng mục này. Ví dụ: Tesla nhận được:

• 25% là "tinh hoa được quần chúng chấp thuận" (vì nó được điều hành bởi Elon Musk, người, với tư cách là một người nổi tiếng, Nó đã làm như vậy nhận được rất nhiều sự công nhận và ủng hộ trong thực tế, nhưng đây không phải là đặc điểm nội tại của Tesla, nếu Elon mất tính hợp pháp, ông sẽ không bị đuổi khỏi Tesla, v.v.)

$100% đồng tình với "chuyên gia giám sát ưu tú" (tất cả các công ty lớn đều theo mô hình này)

^75% Được coi là "chính thống" (hầu hết mọi người đều biết nó, nhiều người có nó, nhưng nó không phải là một cái tên quen thuộc ở cấp độ New York Times)

→ 100% " Tập trung logic" (hầu hết mọi thứ đều 100% trong về vấn đề này; như một ví dụ phản biện, "Trang web hẹn hò" nhận được 50%, vì có nhiều trang web hẹn hò và "Nhịn ăn gián đoạn" nhận được 0%)

©100 % “liên quan đến sự tương tác của con người” (Tesla sản xuất sản phẩm và bán cho mọi người, thuê nhân viên, có nhà đầu tư, v.v.)

©75% "cấu trúc có chủ ý" (Tesla có cấu trúc sâu sắc với các cổ đông, giám đốc, ban quản lý, v.v., nhưng cấu trúc này không phản ánh danh tính của nó. Một số, chẳng hạn, sự đồng thuận bằng chứng cổ phần áp dụng cho Ethereum, biểu quyết và quốc hội áp dụng cho chính phủ)

©50% chọn "vai trò độc lập với con người" ( Mặc dù các vai trò trong công ty thường có thể thay thế cho nhau nhưng Tesla được hưởng lợi rất nhiều khi trở thành một phần của vũ trụ Elon)

Đầy đủ Dữ liệu có ở đây. Tôi biết nhiều người sẽ có nhiều bất đồng với những cách xếp hạng cá nhân khác nhau mà tôi đã thực hiện, và độc giả có thể thuyết phục tôi rằng một số điểm số của tôi là sai. Hy vọng chính của tôi là tôi đã đưa đủ các hệ thống khác nhau vào danh sách để những khác biệt hoặc lỗi riêng lẻ có thể được giải quyết một cách đại khái.

Sau đây là bảng có liên quan:

Nhưng hóa ra mối tương quan này là sai lầm. “Tương tác giữa con người” gần như chắc chắn đã trở thành một thuộc tính cần thiết của một tổ chức. Mối tương quan 0,57 phần nào gợi ý điều này, nhưng nó đánh giá thấp sức mạnh của mối quan hệ:

Theo nghĩa đen, mọi thứ tôi dán nhãn rõ ràng là liên quan đến sự tương tác đều khiến nhiều người nghĩ về nó như một tổ chức hơn bất cứ thứ gì tôi dán nhãn là không liên quan đến sự tương tác. Điểm ở giữa là ví dụ giả định của tôi về một hòn đảo nơi những người có ngày sinh lẻ không được phép ăn thịt trước 12 giờ. Tôi không muốn trả lời 100% vì không ăn thịt là một hoạt động riêng tư, nhưng câu hỏi vẫn ám chỉ mạnh mẽ một số áp lực xã hội hoặc áp lực khác để tuân theo quy tắc này, vì vậy nó cũng không hẳn là 0%. Đây là một lĩnh vực mà hệ số Spearman tốt hơn hệ số Pearson, nhưng tôi chỉ muốn hiển thị biểu đồ hơn là đưa ra những con số kỳ quái. Dưới đây là sáu cái còn lại:

Phát hiện đáng ngạc nhiên nhất đối với tôi là “tính cách cá nhân” cho đến nay là mối tương quan yếu nhất. Twitter do một nhà nước dân chủ điều hành là mang tính thể chế nhất, nhưng Twitter điều hành thông qua chương trình quản trị trả phí cũng mang tính thể chế như Twitter do Elon điều hành trực tiếp. Các vai trò độc lập của cá nhân góp phần đảm bảo sự ổn định, nhưng theo những cách sai lầm, các vai trò độc lập có thể tạo cảm giác quá xa lạ, độc đoán hoặc phi thể chế. Các trang web hẹn hò độc lập với các cá nhân hơn so với các cơ quan mai mối chuyên nghiệp, nhưng các cơ quan mai mối được coi là giống các tổ chức hơn. Việc thử một phương tiện có tính định hướng nhân vật cao và trung tính đáng tin cậy về mặt cơ học, (chẳng hạn như thiết kế gọn gàng này, mà tôi thực sự nghĩ là rất tuyệt) chỉ mang lại cảm giác xa lạ - có thể tệ, nhưng cũng có thể tốt, nếu bạn thấy hệ thống ngày nay thật khó chịu và bạn đang mở cho các lựa chọn thay thế có thể.

"Sự công nhận của công chúng đối với giới tinh hoa" và "chuyên gia giám sát ưu tú" có mối tương quan chặt chẽ với nhau. Cái thứ hai cao hơn cái thứ nhất, mặc dù Hanson và tôi có thể có những cách hiểu khác nhau về "nhận biết". Góc dưới bên phải của sơ đồ "Cấu trúc có chủ ý" trống, nhưng góc trên bên trái thì hoàn chỉnh, cho thấy cấu trúc có chủ ý là cần thiết nhưng chưa đủ để một thứ gì đó trở thành một thể chế.

Tuy vậy, kết luận chính của tôi có lẽ là từ "thể chế" là một mớ hỗn độn. Không giống như từ "thể chế", dùng để chỉ một loạt các khái niệm (chẳng hạn như "chủ nghĩa hiện đại cao"), từ này dường như có nhiều định nghĩa khác nhau:

1 Cơ cấu này phù hợp với mô hình quen thuộc là “công chúng thừa nhận giới tinh hoa và giám sát các chuyên gia”

2. tương tác (Bao gồm thị trường tài chính, nền tảng truyền thông xã hội và trang web hẹn hò, v.v.)

3. Phong tục xã hội được quản lý rộng rãi và phổ biến

Tôi nghi ngờ những người theo chủ nghĩa chống thể chế đã tập trung sự nghi ngờ của họ vào (1), đặc biệt là vì các ví dụ về (1) đã bị bắt nhầm bộ lạc. Đối với những người chống chủ nghĩa thể chế, việc các cấu trúc mang tính cá nhân hay định hướng theo vai trò dường như không thành vấn đề: các cá nhân ("Klaus Schwab") và các bộ máy quan liêu ("các học giả thức tỉnh") đều có thể đến từ một nhóm sai trái. Những người theo chủ nghĩa chống thể chế thường không phản đối (3), và trên thực tế trong nhiều trường hợp muốn (3) thay thế (1) bất cứ khi nào có thể.

Sự ủng hộ cho (2) có thể liên quan chặt chẽ đến sự phân biệt của Pourteaux giữa "những người lạc quan về công nghệ" và "những người theo chủ nghĩa tối giản về công nghệ". Những người theo chủ nghĩa tối giản công nghệ không nghĩ Twitter, Substack, Bitcoin, Ethereum, v.v. là một phần của giải pháp, mặc dù một số “người theo chủ nghĩa tối đa hóa Bitcoin” coi chuỗi khối Bitcoin là một ngoại lệ hẹp mà họ muốn thấy. được quyết định bởi các yếu tố như gia đình. "Những người theo chủ nghĩa chống thể chế lạc quan về công nghệ" đặc biệt tham gia vào một dự án chính trị nhằm tìm cách thay thế (1) bằng điều đúng (2) hoặc cải cách (1) bằng cách giới thiệu thêm các yếu tố đúng (2).

Con đường phía trước dành cho những người chống chủ nghĩa thể chế hoặc những nhà cải cách thể chế là gì?

Sẽ là sai lầm nếu quy quá nhiều chiến lược có chủ ý cho những người chống chủ nghĩa thể chế: chống chủ nghĩa thể chế là một phong trào đoàn kết chống đối hơn là ủng hộ bất kỳ giải pháp thay thế cụ thể nào. Nhưng có thể nhận ra mô hình này và đặt ra câu hỏi về con đường phía trước nào có ý nghĩa đối với những người theo chủ nghĩa chống thể chế.

Từ góc độ ngôn ngữ học, ngay cả việc sử dụng từ "thể chế" cũng có vẻ dễ gây nhầm lẫn hơn là làm sáng tỏ vào thời điểm này. (i) mong muốn thay thế các cơ cấu có vai trò của giới tinh hoa bằng các cơ cấu không có, (ii) ưa thích các cơ cấu quy mô nhỏ và phi chính thức hơn là các cơ cấu chính thức và quy mô lớn, (iii) mong muốn đơn giản thay thế giới tinh hoa hiện tại bằng một tầng lớp tinh hoa mới, và (iv) quan điểm tự do xã hội cho rằng các cá nhân nên được thúc đẩy bởi ý tưởng của riêng họ thay vì bởi những khuyến khích do người khác tạo ra. Từ “thể chế” che giấu sự chia rẽ này và có lẽ tập trung quá nhiều vào những gì đang bị phá bỏ hơn là những gì đang được xây dựng trên đó.

Những người chống chủ nghĩa thể chế khác nhau có những mục tiêu khác nhau. Tất nhiên, những người chỉ trích mạnh mẽ New York Times trên Twitter đồng ý với quan điểm của bạn về cách xã hội không nên vận hành, nhưng bạn có chắc họ sẽ là đồng minh của bạn trong việc quyết định xã hội nên vận hành như thế nào không?

Thách thức của việc tránh hoàn toàn cấu trúc là hiển nhiên: có một tình thế tiến thoái lưỡng nan của người tù và chúng ta cần có động lực. Những thách thức của các cơ cấu quy mô nhỏ và không chính thức thường rất rõ ràng: lợi ích từ tính kinh tế theo quy mô và tiêu chuẩn hóa - mặc dù đôi khi những lợi ích khác của các phương pháp tiếp cận không chính thức lại đáng bị mất đi. Thách thức của việc trao đổi giới tinh hoa đơn giản là rõ ràng: nó không thể mở rộng quy mô xã hội để đạt được sự đồng thuận giữa các bộ lạc. Đây là sự trung lập đáng tin cậy hơn nếu mục tiêu không phải là tôn thờ một nhóm giới tinh hoa mới mãi mãi mà là giữ giới tinh hoa có doanh thu cao mãi mãi (xem người sáng lập Balaji và sự phân đôi người thừa kế), nhưng sau đó nó bắt đầu tiến gần đến việc tránh sự tôn thờ phổ biến đối với lĩnh vực tinh hoa của.

Việc tạo ra các cơ cấu chính thức không có giới tinh hoa là điều thú vị, đặc biệt là vì nó chưa được khám phá đầy đủ: có một ví dụ rõ ràng rằng, các thể chế có vai trò của giới tinh hoa có thể là một điều đáng tiếc sự cần thiết lịch sử trong thời đại giao tiếp hạn chế hơn, nhưng công nghệ thông tin hiện đại (bao gồm Internet, những thứ mới hơn và đáng sợ hơn như mật mã không kiến thức, chuỗi khối và DAO) có thể nhanh chóng mở rộng các tùy chọn có sẵn của chúng tôi. Tuy nhiên, như Hanson đã chỉ ra, con đường này có những thách thức riêng.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia