Vụ kiện đánh cắp 50 triệu đô la của Infini đang diễn ra: Bị đơn đầu tiên nghiện cờ bạc và có thể đang mắc nợ rất lớn
Tiêu đề gốc: "Infini đã bị đánh cắp 50 triệu đô la: kỹ sư nợ các khoản vay lãi suất cao sau khi hợp đồng 100x của anh ta bị thanh lý và có nghi ngờ lớn về "người trong cuộc""
Tác giả gốc: Maodi, Wu cho biết blockchain
Bối cảnh
Vào ngày 24 tháng 2, dự án quản lý tài chính và thẻ tín dụng Web3 Infini đã bị đánh cắp và số tiền trị giá 49,5 triệu đô la đã chảy ra khỏi Morpho MEVCapital Usual USDC Vault.
Người sáng lập Infini Christian nói vào thời điểm đó: "70% trong số 50 triệu đô la bị đánh cắp thuộc về những người bạn lớn mà tôi biết Để thực hiện hành động pháp lý nếu các khoản tiền được trả lại. NERS và cộng đồng của chúng tôi. 20% tài sản bị đánh cắp, miễn là bạn chọn trả lại tiền. Có thể đạt được hầu hết các bên. Vui lòng gửi 14156 ETH (80% số tiền bị đánh cắp) đến ví COBO của chúng tôi:
Địa chỉ ví: 0x7e857de437a4dda3a98cf3fd37d6b36c139594e8
Vào ngày 27 tháng 2, Christian cho biết một vụ việc liên quan đến vụ tấn công mạng Infini đã được chính thức đệ trình lên Hồng Kông.
Về mặt tiền, địa chỉ tin tặc 0x3a...5Ed0 đã đổi 49,52 triệu USDC lấy một lượng DAI tương đương thông qua Sky (MakerDAO) vào ngày 24, sau đó đổi DAI lấy khoảng 17.700 ETH trong nhiều giao dịch thông qua Uniswap và gửi đến địa chỉ mới 0xfcC8Ad911976d752890f2140D9F4edd2c64a6e49. Kể từ đó, số tiền này không được chuyển thêm nữa (bị cáo bị tình nghi đã bị các cơ quan thực thi pháp luật bắt giữ sớm nhất có thể), nhưng do giá ETH gần đây giảm nên số ETH này hiện chỉ có giá trị 35,15 triệu đô la Mỹ.
https://intel.arkm.com/explorer/address/0xfcC8Ad911976d752890f2140D9F4edd2c64a6e49
Nội dung vụ kiện
Vào lúc 18:00 ngày 20 tháng 3, Nhóm Infini đã gửi tin nhắn trên chuỗi đến Infini Exploiter 2: 0xfc…6e49 và gửi cảnh báo đến địa chỉ có liên quan, cho biết rằng 50 triệu đô la Mỹ mà Infini mất trong cuộc tấn công trước đó đang trong một tranh chấp pháp lý đang diễn ra và gây tranh cãi. Bất kỳ người nắm giữ tiếp theo nào của tài sản tiền điện tử đã được lưu trữ trong ví trên (nếu có) sẽ không được tuyên bố rằng họ là "người mua thiện chí".
Ngoài ra, các tài liệu tố tụng tại tòa án được đính kèm trong tin nhắn thông qua liên kết, nội dung cụ thể như sau:
Nguyên đơn là Chou Christian-Long, Tổng giám đốc điều hành của BP SG Investment Holding Limited, một công ty được đăng ký tại Hồng Kông do Infini Labs sở hữu hoàn toàn. Bị đơn đầu tiên là Chen Shanxuan, có trụ sở tại Phật Sơn, Quảng Đông và làm việc từ xa. Các bị đơn thứ hai đến thứ tư là những người hiện chưa thể xác nhận được danh tính thực sự.
Nguyên đơn và BP Singapore đã xây dựng một hợp đồng thông minh để quản lý tiền của công ty và khách hàng, được soạn thảo bởi bị đơn thứ nhất. Hợp đồng ban đầu thiết lập quyền đa chữ ký để kiểm soát chặt chẽ mọi giao dịch chuyển tiền.
Khi hợp đồng được đưa lên mạng chính, bị đơn thứ nhất bị cáo buộc giữ lại quyền hạn cao nhất là "siêu quản trị viên", nhưng đã nói dối các thành viên khác trong nhóm rằng anh ta đã "chuyển giao" hoặc "xóa" quyền hạn này.
Vào cuối tháng 2 năm 2025, nguyên đơn phát hiện ra rằng tài sản tiền điện tử trị giá khoảng 49.516.662,977 USDC đã được chuyển đến một số địa chỉ ví không xác định (ví do bị đơn thứ hai đến thứ tư kiểm soát) mà không có quyền đa chữ ký.
Do lo ngại rằng bị đơn hoặc những người không xác định có thể tiếp tục chuyển nhượng hoặc rửa tiền, nguyên đơn đã nộp đơn lên tòa án:
1. Ra "lệnh cấm" đối với tài sản của bị đơn thứ nhất và những người không xác định có liên quan để hạn chế họ chuyển nhượng hoặc xử lý tài sản bị đánh cắp;
2. Ra lệnh cho bị đơn hoặc người thực sự kiểm soát ví có liên quan tự tiết lộ danh tính của mình;
3. Ra nhiều lệnh bắt buộc khác nhau cấm xử lý tài sản cho bị đơn thứ nhất và những người giữ ví không xác định khác;
4. Yêu cầu bên kia tiết lộ thông tin giao dịch và tài sản;
5. Cho phép nguyên đơn "tống đạt ngoài lãnh thổ" (tức là tống đạt các tài liệu pháp lý cho các bị đơn ở nước ngoài) và các phương pháp tống đạt thay thế.
Trong phần nội dung của một trong những bản tuyên thệ, nguyên đơn đã nêu: Tôi mới biết rằng bị đơn thứ nhất có thói quen cờ bạc nghiêm trọng và có thể đã phải gánh một khoản nợ lớn do đó. Tôi tin rằng điều này đã thúc đẩy anh ta đánh cắp tài sản liên quan đến vụ án để trả nợ. Nguyên đơn cũng đã nộp ảnh chụp màn hình các tin nhắn có liên quan để chứng minh rằng bị đơn thứ nhất "có thể đang mắc nợ rất lớn". (Nguyên đơn cáo buộc rằng bị đơn sau đó trở nên ám ảnh và thường xuyên mở các hợp đồng với đòn bẩy 100 lần)
Theo các tuyên bố trong bản tuyên thệ, bị đơn thứ nhất cũng đã vay tiền từ nhiều kênh khác nhau trong một thời gian tương đối ngắn và thậm chí còn bị nghi ngờ có liên hệ với "ngân hàng ngầm" hay còn gọi là "cho vay nặng lãi", khiến bị đơn phải đối mặt với áp lực về lãi suất cao và các cuộc gọi đòi nợ. Vật chứng "CCL-17" đề cập rằng ông ta đã nhờ người khác giúp đỡ trong lúc trò chuyện, nói rằng ông ta nợ "tiền lãi của một số công ty" và liên tục hỏi liệu ông ta có thể vay thêm tiền để vượt qua khó khăn hay không, hoặc yêu cầu bên kia giúp giới thiệu các nguồn vốn mới.
Ngay trước khi xảy ra vụ việc, bị cáo thứ nhất đã tiết lộ trong các nhóm làm việc hoặc trong các cuộc trao đổi riêng với đồng nghiệp/bạn bè rằng tình hình tài chính của anh ta "rất eo hẹp", thậm chí còn bày tỏ sự lo lắng rằng "nếu không kiếm được thêm tiền, điều gì đó sẽ xảy ra". Những nhận xét này gần như trùng khớp với thời điểm tài sản tiền điện tử của công ty sau đó được chuyển nhượng mà không được phép, điều này củng cố phán quyết của nguyên đơn về "động cơ" của bị đơn thứ nhất: bị đơn có thể đã chấp nhận rủi ro do áp lực từ các khoản nợ lớn.
Theo lời khai của nguyên đơn, khi được hỏi về tài chính cá nhân hoặc vấn đề cờ bạc, bị đơn thứ nhất liên tục né tránh câu hỏi hoặc chỉ trả lời chung chung, không rõ ràng về số nợ của mình hoặc liệu bị đơn có còn cờ bạc hay không. Bản tuyên thệ nêu rõ rằng bị cáo thứ nhất đã giả vờ rằng "không có vấn đề gì lớn" từ cuối tháng 10 cho đến khi xảy ra vụ việc, nhưng nội dung thảo luận của bị cáo với những người khác trên phần mềm trò chuyện rõ ràng lại mâu thuẫn với điều này.
Nguyên đơn lo ngại rằng nếu bị đơn thứ nhất muốn trả hết nợ cờ bạc hoặc tiếp tục quay lại, anh ta có thể tiếp tục nhanh chóng chuyển tài sản kỹ thuật số bị đánh cắp sang các ví khác hoặc thậm chí rút tiền mặt ra khỏi trang web, khiến việc truy tìm anh ta trở nên khó khăn hơn. Do đó, một đơn xin khẩn cấp đã được gửi lên tòa án để xin lệnh đóng băng tài sản trên toàn thế giới, yêu cầu bị đơn thứ nhất và những người giữ ví không rõ danh tính khác phải tiết lộ và trả lại các tài sản tiền điện tử liên quan.
Đối tác nghiên cứu của Kronos là Bane cho biết nhóm vẫn còn rất nhiều tài liệu liên quan đến cuộc sống vô lý chưa được trình bày trong các tài liệu của tòa án, nhưng chúng ít nhiều không liên quan trực tiếp đến vụ án và chúng tôi vẫn tập trung hơn vào việc thu hồi số tiền đó. Mọi người đều ngạc nhiên khi tất cả bằng chứng đều hướng đến một người mà cả nhóm từng rất tin tưởng. Nhưng động cơ vẫn là động cơ, mọi thứ đều dựa trên sự thật, và tôi tin rằng luật pháp sẽ mang lại kết quả công bằng. Anh ta vẫn bị nghi ngờ cho đến khi tiếng búa vang lên.
Bane cho biết nhóm luôn cảm thấy rằng các quyền siêu cấp đã được chuyển sang đa chữ ký, nhưng anh ấy đã sử dụng thư viện cấp quyền openzeppelin, vốn luôn là nhiều-nhiều, do đó các quyền của ví dev ban đầu chưa bao giờ bị từ bỏ. Khi triển khai, mọi người thường sử dụng eoa và sau khi triển khai, chuyển giao quyền cho đa chữ ký. Sau khi hợp đồng được tạo, ví dev do anh ta kiểm soát có quyền quản trị viên siêu cấp[0] theo mặc định dựa trên các thiết lập ban đầu của thư viện quyền openzeppelin. Sau đó, anh ta chuyển quyền quản trị viên siêu cấp này sang đa chữ ký và nói dối trong lịch sử trò chuyện rằng anh ta đã từ bỏ eoa, nhưng trên thực tế giao dịch thu hồi chưa bao giờ được gửi. Sau đó, ông ấy nói rằng ông ấy nghĩ việc quản lý quyền là một-đối-một thay vì nhiều-đối-nhiều, điều đó có nghĩa là ông ấy đã nói dối rằng miễn là quyền được cấp cho đa chữ ký thì quyền ví dev sẽ tự động bị từ bỏ. Dựa trên mối quan hệ tin cậy, không ai kiểm tra tình trạng hợp đồng hai lần, dẫn đến thảm kịch.
Bị cáo cho biết sau vụ việc: Vấn đề của tôi là tôi đã quên thu hồi thẩm quyền, đó là một lỗi rất nhỏ.
Vụ án vẫn chưa được giải quyết. Các tài liệu tố tụng đã nộp được đính kèm với một số lượng lớn các bản ghi trò chuyện của bị đơn thứ nhất. Độc giả quan tâm có thể tải xuống tệp gốc:
Liên kết: https://howsewilliams-my.sharepoint.com/:f:/p/regulatory/EtrvPWcvev1An5eEDMRNoRgBc1Ih7x0l6dR-Cf-0E-rC8Q?e=1g9OPJ
Mật khẩu trích xuất: D1234@5##
Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:
Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats
Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App
Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia
Bài viết liên quan
