Giải thích chi tiết về ba chế độ của giao thức cho vay NFT: các vấn đề và giải pháp hiện có

Tiêu đề gốc: "A&T View: Có thỏa thuận cho vay NFT  lending nào tốt hơn không? Những vấn đề và giải pháp hiện tại"

Tác giả gốc: Liam

TL; DR:

Tài sản được gói gọn dưới dạng NFT là một trong những điểm nóng chính của thị trường tăng trưởng vừa qua. Tuy nhiên, ngoại trừ các giao dịch giao ngay, sự phát triển của các dự án liên quan đến NFT-Fi khác có phần bị tụt lại phía sau, đặc biệt là trong thị trường cho vay. Nhìn lại DeFi Summer, sự trỗi dậy của DEX và Lending Protocol gần như đồng bộ.

Từ mức độ tuyệt đối, tổng số tiền cho vay NFT thấp chủ yếu là do NFT vẫn là tài sản dài hạn; ở mức độ tương đối, tỷ lệ thâm nhập của Các khoản cho vay NFT thấp Không phải là thiếu cung cầu trên thị trường mà hơn thế nữa là thiếu các thỏa thuận cho vay thích ứng với đặc điểm của NFT và có thể kết hợp cung cầu một cách hiệu quả.

Thỏa thuận cho vay chủ yếu giải quyết ba vấn đề: thứ nhất, điều chỉnh và kết nối cung cầu vốn một cách hiệu quả; thứ hai, giữ tài sản thế chấp một cách an toàn; thứ ba, khi người đi vay không trả được nợ Xử lý tài sản thế chấp theo thỏa thuận. Mô hình ngang hàng hiện tại và mô hình ngang hàng không giải quyết được vấn đề đầu tiên, hiệu quả kết hợp của chúng không cao, chi phí vốn ẩn cao hoặc chi phí thời gian cao.

Ưu điểm của mô hình Peer-to-Pool là chi phí thời gian thấp và có thể thực hiện được "Vay ngay lập tức", nhược điểm là chi phí vốn tiềm ẩn cao và nó dựa vào báo giá oracles. Ưu điểm của mô hình ngang hàng là chi phí vốn tiềm ẩn thấp và không cần báo giá oracle, nhược điểm là chi phí thời gian cao.

Dựa trên những bài học rút ra từ mô hình Peer-to-Pool và mô hình Peer-to-Peer, chúng ta có thể hình dung ra một mô hình Peer-to-Orderbook tính đến lợi ích của cả hai. Ví dụ: các lệnh có cùng tài sản thế chấp, hạn mức cho vay và thời hạn nhưng lãi suất khác nhau có thể được tập trung vào một sổ lệnh, cho phép người vay và người cho vay đấu giá và khớp với nhau ở các mức lãi suất khác nhau, từ đó giảm chi phí vốn ẩn và chi phí thời gian. hiệu quả phù hợp cao hơn.

Tài sản được gói gọn dưới dạng NFT là một trong những điểm bùng phát chính của thị trường tăng giá vừa qua. Tổng giá trị thị trường của NFT chỉ dưới 70 triệu đô la Mỹ vào thời điểm đó đầu năm 2021. Đến tháng 8 năm 2021, nó đã tăng vọt lên 42,7 tỷ USD, ngay cả trong nửa cuối năm 2022, khi thị trường chuyển sang xu hướng giảm, về cơ bản nó vẫn ở mức trên 21 tỷ USD. Sự phổ biến của giao dịch giao ngay NFT đã tạo ra những kỳ lân như Opensea với mức định giá hơn 10 tỷ đô la Mỹ. Tuy nhiên, ngoài giao dịch giao ngay, sự phát triển của các dự án liên quan đến NFT-Fi khác có phần bị tụt lại phía sau, đặc biệt là trong thị trường cho vay. Nhìn lại DeFi Summer, sự nổi lên của DEX và Lending Protocol gần như đồng thời.

Vốn hóa thị trường và khối lượng giao dịch của NFT (nguồn: nftgo.io)

Vậy, lý do khiến hoạt động cho vay NFT không hoạt động và tỷ lệ thâm nhập thấp là gì?

Từ mức tuyệt đối, tổng số tiền cho vay NFT không cao chủ yếu do NFT vẫn là tài sản dài hạn. , tổng giá trị thị trường Và khối lượng giao dịch không cao, độ sâu thanh khoản theo thời gian thực không đủ;

Từ mức độ tương đối, tỷ lệ thâm nhập thấp Việc cho vay NFT không phải do thiếu cung cầu trên thị trường mà hơn thế nữa là thiếu các giao thức cho vay thích ứng với đặc điểm của NFT và có thể kết hợp cung cầu một cách hiệu quả.

So với FT, việc NFT vẫn là tài sản dài hạn là điều hiển nhiên. Ngay cả những dự án hàng đầu như BAYC cũng có tổng giá trị thị trường vẫn dao động quanh mức 1 triệu ETH, chưa đến 1,5 tỷ đô la Mỹ, thậm chí còn thấp hơn nhiều so với FDV của Ape coin.

Chúng tôi không thể thay đổi thực tế này trong thời gian ngắn, nhưng với tư cách là nhà đầu tư Web3, chúng tôi thấy được tiềm năng của NFT. Trong thị trường tăng giá tiếp theo, có khả năng cao rằng sẽ có Khi có nhiều loại tài sản được gói gọn dưới dạng NFT, tổng giá trị thị trường của NFT có thể tăng gấp 10 lần, thậm chí gấp 100 lần. Do đó, tại thời điểm này, chúng ta có thể khám phá các giao thức cho vay với hiệu quả phù hợp và hiệu quả sử dụng vốn cao hơn. Những dự án như vậy sẽ có tiềm năng bùng nổ lớn hơn trong đợt thị trường tăng giá NFT tiếp theo.

Trước khi đánh giá mô hình thỏa thuận cho vay NFT hiện tại, bạn có thể muốn phân loại bản chất của việc cho vay thế chấp và vai trò của các thỏa thuận cho vay.

Quy trình cụ thể của việc cho vay thế chấp là người đi vay cung cấp một gói tài sản để thế chấp và thỏa thuận với người cho vay về giới hạn trên của số tiền vay, lãi suất. Sau khi đạt được sự đồng thuận về các thông số chính, vốn lưu động sẽ được lấy từ người cho vay và tiền gốc và lãi sẽ được hoàn trả theo thỏa thuận. Trong mối quan hệ cho vay, nếu người vay không trả được nợ hoặc điều kiện thanh lý được kích hoạt thì tài sản thế chấp sẽ được thanh lý theo cách đã thỏa thuận.

Trong quy trình trên, vai trò của hợp đồng cho vay có thể được xem xét từ ba khía cạnh/giai đoạn:

Trước khi mối quan hệ cho vay diễn ra, thỏa thuận cần phải kết hợp hiệu quả giữa cung và cầu của vốn, nghĩa là phải khớp với các thông số chính như tài sản thế chấp, giới hạn trên của số tiền được vay, lãi suất , thời hạn, điều kiện và phương thức thanh lý.Người đi vay và người cho vay giúp cả hai bên thiết lập mối quan hệ cho vay.

Thỏa thuận cần bảo quản tài sản thế chấp một cách an toàn trong suốt thời gian quan hệ cho vay.

Trong quan hệ cho vay, nếu bên vay không trả nợ đúng hạn thì thỏa thuận cần xử lý tài sản đảm bảo theo thỏa thuận.

Với bản chất của việc cho vay thế chấp và giá trị cốt lõi mà hợp đồng cho vay mang lại rõ ràng, chúng ta có thể bắt đầu đánh giá ưu và nhược điểm của mô hình hiện tại.

1. Chế độ ngang hàng:

Ưu điểm: Có thể đạt được "Ngay lập tức Vay" ”, chi phí thời gian khớp lệnh thấp

Nhược điểm: chi phí vốn ẩn cao (tỷ lệ sử dụng vốn thấp và lãi suất cho vay chênh lệch lớn) , dựa vào dự đoán Báo giá máy 

Chế độ ngang hàng

Chế độ này về cơ bản là bắt chước AAVE. Mặc dù chế độ AAVE đã thành công trên thị trường FT nhưng không phải là không có những thiếu sót. Mô hình AAVE có ba nhược điểm chính: Thứ nhất, tỷ lệ sử dụng vốn không cao, thứ hai, lãi suất cho vay chênh lệch lớn, thứ ba, nó dựa vào báo giá của oracle để xác định xem các điều kiện kích hoạt thanh lý có đáp ứng hay không.

Do thiết lập đường cong lãi suất, về cơ bản tất cả số tiền gửi của người cho vay sẽ không được cho vay và tỷ lệ sử dụng vốn thực tế thường thấp hơn 50%, và vấn đề này còn dẫn đến sự chênh lệch lớn về lãi suất cho vay, vì tiền lãi mà người đi vay phải trả phải được chia cho tất cả những người cho vay. Điều này làm tăng đáng kể chi phí tài trợ ngầm cho việc kết nối người đi vay và người cho vay. Ví dụ: người cho vay ban đầu sẵn sàng cung cấp cho thị trường tính thanh khoản 100.000 ETH, nhưng người đi vay thực sự chỉ sẵn sàng cho vay 50.000 ETH (nhiều hơn sẽ không đủ khả năng chi trả lãi suất cao); người đi vay ban đầu sẵn sàng cho vay trả lãi suất hàng năm là 36% nhưng người cho vay trung bình chỉ nhận được 12%.  

BendDAO   ;Đường cong lãi suất hiện tại

Khi khớp cung và cầu vốn, thỏa thuận sẽ thay mặt người cho vay đưa ra quyết định và người cho vay không thể quyết định đâu là tài sản đảm bảo cho số tiền vay, bạn không thể kiểm soát được lãi suất và thời hạn vay. Do đó, để kiểm soát rủi ro hệ thống và bảo vệ lợi ích của người cho vay, mô hình Peer-to-Pool cần đưa ra các báo giá oracle bên ngoài để đảm bảo rằng tài sản thế chấp có thể hoàn trả số tiền đã vay trong thời gian thực.

Tuy nhiên, nhược điểm của việc dựa vào báo giá tiên tri càng tăng cao trong hoạt động cho vay NFT, vì việc đánh giá mức giá hợp lý cho NFT vẫn là một thách thức. Ví dụ: việc phụ thuộc vào các dự đoán chưa hoàn thiện bên ngoài có thể khiến giao thức ước tính không chính xác tính thanh khoản trên thị trường, tạo nền tảng cho rủi ro thanh khoản trong các quy trình thanh lý tiếp theo.

Tóm lại, mô hình ngang hàng hiện tại không hiệu quả, chi phí phù hợp mà người vay và người cho vay ngầm phải trả là cao và có những vấn đề phụ thuộc vào về oracle. Rủi ro không phải là một mô hình lý tưởng.

2. Chế độ ngang hàng:

Ưu điểm: Không cần oracle hoặc vốn Chi phí thấp hơn (tỷ lệ sử dụng vốn cao, chênh lệch cho vay nhỏ)

Nhược điểm: chi phí thời gian kết nối cao hơn, ngưỡng trở thành người cho vay cao 

Chế độ ngang hàng

Về cơ bản, nguyên nhân hạn chế của mô hình Peer-to-Pool là do thỏa thuận thay mặt người cho vay đưa ra quyết định khi phù hợp cung cầu vốn. Vậy liệu những vấn đề này có được giải quyết nếu quyền xác định các thông số chính trong hợp đồng được trao lại cho người cho vay?

Thật vậy, trong mô hình ngang hàng được đại diện bởi NFTf, do NFT được chấp nhận làm tài sản thế chấp, giới hạn trên của số tiền cho vay, thời hạn và lãi suất. Các thông số chính như điều kiện, phương thức thanh lý đều được cả người đi vay và người cho vay thỏa thuận, do đó người cho vay cung cấp bao nhiêu tiền sẽ quyết định người đi vay được phép cho vay bao nhiêu; người đi vay phải trả lãi bao nhiêu. sẽ quyết định người cho vay có thể nhận được bao nhiêu. Lãi suất cao. Hơn nữa, miễn là người đi vay có thể hoàn trả gốc và lãi trước ngày đáo hạn, việc thanh lý sẽ không được kích hoạt và không cần phải dựa vào lời tiên tri.

Mặc dù mô hình Peer-to-Peer được đại diện bởi NFTfi   giải quyết được các vấn đề của mô hình Peer-to-Pool, giải pháp này có những hy sinh liên quan , và nó cũng không phải là một giải pháp hoàn hảo.

Nhược điểm của mô hình ngang hàng là quá trình đối sánh mất nhiều thời gian và việc đạt được sự đồng thuận giữa người cho vay và người đi vay thường đòi hỏi nhiều và, do hiện tại, Nó vẫn chưa hỗ trợ người vay vay từ nhiều người cho vay (Peer-to-multiPeer), ngăn chặn những người cho vay tiềm năng với số tiền nhỏ hơn tham gia vào thị trường.

3. Chế độ ngang hàng với sổ đặt hàng:

Dựa trên chế độ ngang hàng và ngang hàng -Học từ kinh nghiệm trước đây về mô hình Ngang hàng, chúng ta có thể hình dung ra mô hình Ngang hàng đặt hàng có tính đến ưu điểm của cả hai.

Trên thực tế, trong mô hình ngang hàng, các lệnh cho vay tiêu chuẩn đã được sử dụng:

 Nếu những đơn hàng rải rác này tập trung vào Sổ lệnh công khai có thể giảm chi phí thời gian khớp lệnh trong khi vẫn giữ được những ưu điểm của mô hình ngang hàng. Bởi vì, trước khi vay, cả hai bên đều tìm kiếm đối tác trong Pool (Orderbook), mô hình này có ưu điểm của mô hình Peer-to-Pool, sau khi vay, mối quan hệ cho vay thực tế là chính xác, point-to-point, và có cũng ngang hàng Ưu điểm của chế độ ngang hàng. Ví dụ: các lệnh có cùng tài sản thế chấp, hạn mức cho vay và thời hạn nhưng lãi suất khác nhau có thể được tập trung vào một sổ lệnh, cho phép nhiều người cho vay cung cấp thanh khoản ở các mức lãi suất khác nhau và người đi vay có thể rút tiền từ sổ lệnh bất cứ lúc nào. Rút số tiền họ sẵn sàng chấp nhận để đạt được cái gọi là "Vay ngay lập tức".

Ví dụ: hình ảnh hiển thị một sổ đặt hàng có thể có. Tiêu đề "BAYC-40ETH-90Days" có nghĩa là với mỗi BAYC được cung cấp làm tài sản thế chấp, người vay trong sổ đặt hàng này có thể nhận được khoản vay với số tiền cho vay tối đa là 40ETH và thời hạn tối đa là 90 ngày (áp dụng tương tự đối với người cho vay). Cột “vay” bên trái thể hiện lượng vốn chưa được đáp ứng ở các mức lãi suất khác nhau, cột “vay” bên phải thể hiện lượng vốn chưa được cho vay ở các mức lãi suất khác nhau.

Tôi nghĩ rằng bằng cách cho phép người đi vay và người cho vay đấu giá trên sổ lệnh mở, hiệu quả của việc kết hợp sẽ được cải thiện rất nhiều. Xét về chi phí thời gian phù hợp và chi phí vốn tiềm ẩn, mô hình Peer-to-Orderbook sẽ tốt hơn mô hình Peer-to-Pool và mô hình Peer-to-Peer.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia