Ưu điểm và nhược điểm của PoS

Tiêu đề gốc: "Quan điểm | Ý kiến phòng thủ PoS"

Nguồn gốc: Những người đam mê Ethereum

Tôi đã từng viết một bài báo này nói về PoS, cố gắng chứng minh kết luận chung rằng PoS chắc chắn sẽ thất bại.

Sau khi chia sẻ bài viết đó với nhiều người quan tâm đến công nghệ PoS, tôi đã nhận được rất nhiều phản hồi trái chiều. Mục đích của bài viết này là tập hợp các lập luận khác nhau ủng hộ PoS để bạn có thể hiểu tại sao những người khác nhau tin rằng PoS có thể thành công.

Nếu bạn cho rằng quan điểm của mình đã bị xuyên tạc ở đây hoặc nếu bạn đã thay đổi quan điểm của mình, vui lòng liên hệ với tôi và tôi sẽ sửa lại tài liệu này cho bạn.

Vitalik Buterin

Để biết những ý tưởng cốt lõi, hãy xem: https://vitalik.ca/general/2020/11/06/pos2020.html (Bản dịch tiếng Trung).

Anh ấy đã cố gắng sử dụng hai điểm sau để chứng minh tại sao PoS là một cơ chế đồng thuận an toàn về mặt kinh tế tiền điện tử.

Với cùng mức chi phí, PoS an toàn hơn PoW.

PoS dễ phục hồi sau các cuộc tấn công hơn PoW.

Hãy để tôi thử chứng minh rằng hai quan điểm này đều sai.

Về điểm 1, anh ta đang so sánh chi phí hối lộ những người khai thác PoW để tạm thời xem xét tất cả các giao dịch trên chuỗi khối PoW với việc mua 51% số cổ phần của trình xác thực để vĩnh viễn phá hủy chuỗi khối PoS. Hoàn toàn không hợp lý khi đặt hai cuộc tấn công rất khác nhau này cạnh nhau và so sánh chi phí thực hiện chúng. Giống như việc tôi nói rằng bắp tay của tôi to hơn cơ ngón út của vận động viên và sau đó cố gắng dùng điều đó để chứng tỏ mình khỏe hơn.

Về lập luận 2, hãy cẩn thận với những thủ thuật tu từ. Lưu ý rằng cuộc tấn công PoW ở đây không còn hối lộ 51% số thợ mỏ để xem xét tạm thời nữa mà là kẻ tấn công đã mua thành công hơn 51% số máy khai thác ASIC, đây là một cuộc tấn công tốn kém hơn. Sở hữu 51% số token đặt cọc rẻ hơn nhiều so với việc sở hữu 51% phần cứng khai thác vì thị trường token đặt cọc có tính thanh khoản cao hơn nhiều so với thị trường khai thác ASIC. Việc mua 51% số token đặt cọc chỉ tương đương với việc mua khoảng 5% tổng khối lượng token của chuỗi khối PoS, vì không phải tất cả các token đều được đặt cược. Nếu kẻ tấn công mua 5% tổng số mã thông báo PoS, thì mã thông báo cuối cùng anh ta mua có giá bằng mã thông báo đầu tiên. Và nếu anh ta mua 51% số máy khai thác ASIC hiện có, thì khi họ mua thêm máy khai thác, giá máy khai thác ASIC sẽ tăng nhanh và mức giá mà họ phải trả sẽ rất đắt. Bởi vì thị trường máy khai thác ASIC có tính thanh khoản kém hơn nhiều so với thị trường mã thông báo PoS.

Trong Phần 1, Vitalik đã thảo luận về việc sử dụng một cuộc tấn công hối lộ để đạt được sự xem xét tạm thời (rất rẻ) vì anh ta muốn tỏ ra rẻ tiền hơn khi tấn công PoW. Tương tự như cuộc tấn công này trong PoW, trong PoS, phí giao dịch cao được trả để lấp đầy hoàn toàn mỗi khối các giao dịch nhằm kiểm duyệt những người khác gửi giao dịch.

Trong lập luận thứ hai, để chứng tỏ rằng PoW rất khó phục hồi sau các cuộc tấn công, anh ta thích thảo luận về các cuộc tấn công điểm sinh sản rất tốn kém (tấn công cắm trại sinh sản, phục kích gần điểm chết và hồi sinh của đối thủ trong các trò chơi cạnh tranh để phát động một cuộc tấn công), yêu cầu mua 51% máy khai thác PoW. Một sự tương tự sẽ là mua hơn 51% số token trong mạng PoS để tiến hành một cuộc tấn công.

Lý do khiến PoS thất bại phần lớn là do tính đối xứng trong PoS: không có lợi thế hay bất lợi bẩm sinh nào giữa liên minh tấn công và liên minh phòng thủ. , có tính đối xứng. Nếu bên phòng thủ thắng, họ sẽ trừng phạt những kẻ tấn công theo cách giống hệt như khi bên tấn công thắng và trừng phạt những người phòng thủ. Người phòng thủ có thể đặt cọc bảo đảm để tăng sức mạnh phòng thủ, và kẻ tấn công cũng có thể đặt cọc bảo đảm để tăng sức mạnh tấn công và chi phí cho cả hai bên là hoàn toàn như nhau.

Để chứng minh rằng PoS có thể hoạt động, Vitalik đã cố gắng tìm cách phá vỡ tính đối xứng này. Anh ấy muốn làm cho việc phòng thủ trông rẻ tiền hơn là tấn công. Cách để phá vỡ tính đối xứng là áp dụng một giả định rất có vấn đề: cộng đồng có thể sử dụng một cơ chế bên ngoài chưa được xác định để đạt được sự đồng thuận và xác nhận bên nào là bên tấn công và bên nào là bên phòng thủ. Sau đó, người dùng có thể đồng ý xem phiên bản nào của giao thức là phiên bản chính thức.

Nhưng có một lập luận vòng vo. Nếu chúng ta bắt đầu từ giả định rằng bản thân cộng đồng có thể đạt được sự đồng thuận về những gì cần được cập nhật trong giao thức thì rất dễ chứng minh rằng họ có cơ chế đồng thuận. Trên thực tế, nội dung nào nên được cập nhật đang gây nhiều tranh cãi. Người dùng không thể đồng ý về việc đâu là bản cập nhật có lợi và đâu là cuộc tấn công độc hại. Đặc biệt khi cuộc tấn công đi kèm với sự công khai, cộng đồng rất dễ tin rằng phiên bản của kẻ tấn công là một bản cập nhật tốt. Một khi cộng đồng tin vào điều này, họ sẽ đốt 49% số tiền đặt cọc bảo đảm của những người xác thực trung thực, tương đương với việc gửi một phong bì màu đỏ khác cho kẻ tấn công.

PoS chắc chắn sẽ kết thúc theo hai cách sau:

A) Một khi kẻ tấn công lấy được Bằng cách chiếm hơn 51% số ghế xác thực, họ có thể cho phép cuộc tấn công tiếp tục mãi mãi. Bởi vì họ cũng kiểm soát những ai có thể tham gia nhóm xác thực. Họ có thể xem xét mọi thứ và có thể sử dụng đánh giá để triển khai các nâng cấp soft fork tùy ý, bao gồm cả việc thay đổi cơ chế đồng thuận thành PoW. Người dùng không thích các quy tắc mới cũng được khuyến khích bán tiền của họ cho những người thích các quy tắc mới.

B) Nói cách khác, nếu người dùng xác định đại đa số nhóm validator hiện tại là những kẻ tấn công thì những người này sẽ bị trừng phạt; nếu cơ chế phục hồi này được thiết lập thì kẻ tấn công cũng có thể sử dụng Tuyên truyền đi kèm giết bằng dao mượn (mượn dao của cơ chế phục hồi). Chỉ cần kẻ tấn công có thể thuyết phục người dùng rằng nhóm xác thực hiện tại chứa đầy những kẻ độc hại, thì người dùng sẽ cướp tiền gửi của những người xác thực trung thực. Cả A và B đều không phải là cơ chế đồng thuận an toàn.

Jae Kwon

Theo quan điểm của Jae, tính bảo mật của PoS dựa trên “tính hợp pháp xã hội”.

Tuy nhiên, đây là khoảng thời gian chậm hơn so với số lượng xác nhận bạn cần để rút tiền từ một sàn giao dịch.

Nếu chúng ta sử dụng một cơ chế chậm hơn để giải quyết những bất đồng về nhà nước thì khả năng chúng ta bị tấn công bởi khoản chi tiêu gấp đôi chắc chắn sẽ tăng lên.

Miễn là kẻ tấn công bán số xu trên sàn giao dịch và thoát ra bằng tiền pháp định thì không có cách nào để quay ngược lịch sử và thu hồi những đồng tiền này. Và nếu chúng ta có thể nhận được lợi ích từ việc chi tiêu gấp đôi, thì chúng ta sẽ tiếp tục chi tiêu gấp đôi, tiếp tục chi tiêu gấp đôi và chi tiêu cho đến khi hết chuỗi. Cuối cùng, những kẻ tấn công có thể kiếm được lợi nhuận khổng lồ từ việc này và mỗi khi giao dịch bị hủy, có khả năng tiền của bạn sẽ bị hủy. Chưa kể đến sức tàn phá.

Alfred

Alfred Thường xuyên đóng góp cho kênh telegram của Amoveo.

Ý tưởng của Alfred cũng tương tự như Jae, nhưng Alfred cũng tin rằng có thể thêm một quy tắc để tổng số tiền gửi đủ lớn để chúng ta xóa bỏ mọi khoản hối lộ Khi gửi tiền, kẻ tấn công không thể kiếm được lợi nhuận.

Để ngăn ai đó thu lợi từ việc khôi phục, chúng tôi cần (tổng số tiền được chuyển trong một chu kỳ đồng thuận xã hội) * 2 <(giá trị đặt cược và trực tuyến )  để khi đến nơi, chúng tôi có đủ số tiền gửi của những kẻ nhận hối lộ cần xóa để số tiền bị đánh cắp ít hơn số tiền gửi đã bị đốt của họ.

Ủy thác tiền trực tuyến cho người khác không phải là một mô hình tốt vì rất dễ hối lộ người được ủy thác, khiến tiền gửi của bạn bị xóa, đồng nghĩa với việc thỏa thuận không an toàn.

Cuối cùng, bảo mật sẽ trở nên giống như Augur, với mức phí đủ để thuyết phục đủ số người khóa tiền của họ và duy trì trực tuyến để xác minh các khối, để đảm bảo rằng tiền của chúng ta sẽ không bị đánh cắp.

Trong thị trường dự đoán Augur, mọi cơ chế nhập thông tin cần phải chậm, vì vậy người xác thực chỉ cần thỉnh thoảng lên mạng. Nếu chúng ta sử dụng cơ chế này để đạt được sự đồng thuận, họ cần phải trực tuyến ở mọi khối.

Theo như tôi biết, không có blockchain PoS nào sử dụng quy tắc này. Ví dụ: mô hình này sẽ giới hạn số lượng xu có thể được chuyển trên mỗi khối.

Mô hình này cũng dễ bị ảnh hưởng bởi các hợp đồng ký sinh, giống như Augur. Nếu một hợp đồng được phát triển dựa trên một giao thức như vậy (chẳng hạn như đồng xu màu đang ký sinh trên Bitcoin) và họ không trả cho người xác nhận một khoản phí tỷ lệ thuận với giá trị được chuyển thì giao thức sẽ trở nên Không an toàn.

Chừng nào còn có các loại tiền phụ sẽ gây khó khăn cho việc tính phí xử lý.

Maigoh91

Maig là thành viên cộng đồng của Cosmos. Lập luận của ông về bảo mật PoS dựa trên danh tiếng.

Maigo tin rằng những người tham gia cũng đang mạo hiểm giá trị thiện chí của mình nên sẽ không nhận hối lộ. Tuy nhiên, không quan trọng giá trị đó ở dạng nào, cho dù đó là tiền gửi bị khóa trên blockchain, danh tiếng doanh nghiệp hay thứ gì khác, bởi vì trò chơi không thay đổi và số tiền hối lộ vẫn nhỏ hơn nhiều so với giá trị mà nó mang lại. cuộc tấn công có thể phá hủy.

Nhà nghiên cứu Ethereum ẩn danh đang thiết kế Eth2.0

Kết luận 1:

"Soft fork không thể thay đổi quy tắc lựa chọn fork."

Tôi không hiểu làm thế nào kiểu khẳng định này có thể giúp PoS bảo vệ trước các cuộc tấn công hối lộ soft fork. Nhưng tôi có thể chứng minh tuyên bố đó sai.

Nếu kẻ tấn công có thể phân phối lại tiền theo ý muốn, chúng có thể hủy mọi chi tiêu trong hệ thống bằng cách phân phối lại tiền. Vì vậy, nếu một số quy tắc lựa chọn fork sẽ mang lại lợi thế cho bên chi tiêu nhiều hơn, thì soft fork có thể được sử dụng để ngăn chặn những khoản chi tiêu đó. (Lưu ý của người dịch: Điều được thảo luận ở đây có thể là một phương pháp phòng thủ trước các cuộc tấn công tầm xa PoS mà ai đó đã tưởng tượng: trong lựa chọn fork, khối chứa nhiều giá trị giao dịch hơn luôn được coi là khối hợp pháp. Việc phân chia các cuộc tấn công tầm xa Trừ khi fork có thể chứa nhiều giá trị giao dịch hơn thì nó sẽ không được chấp nhận. Tức là chuỗi nào luôn được xác định bởi chuỗi mà mọi người tiêu tiền vào.)

Nếu quy tắc lựa chọn ngã ba có tính đến các chi tiêu bên ngoài hệ thống, khi đó hệ thống là hệ thống PoW, không phải hệ thống PoS.

Kết luận 2:

“Một số ít người tham gia không có sự đồng thuận có thể thực hiện cuộc tấn công chi phí cao hơn"

Nói rằng một cuộc tấn công là "đắt" không giải quyết được bất kỳ vấn đề nào. Nếu kẻ tấn công có quyền phân phối lại tất cả tiền và mọi chi tiêu đều được thực hiện nội tại của hệ thống, sau đó người xác thực có thể thay đổi các quy tắc để làm cho nó không còn đắt nữa.

LionLikesCookies

Từ Thành viên cộng đồng Cardano. Lời giải thích của ông có thể được tìm thấy trong chủ đề reddit này.

Tuyên bố của Lion là trong cuộc tấn công (hối lộ người tham gia) này, PoS giống với PoW của Bitcoin trong lý thuyết trò chơi. Vì vậy, Bitcoin không có vấn đề gì chứng tỏ rằng PoS cũng có thể đối phó được với nó.

Đây là quan điểm tương tự như quan điểm của Vitalik trong bài báo "Cuộc tấn công P+epsilon" tháng 1 năm 2015 của ông, trong phần "Hậu quả tiếp theo" .

Tôi cũng giải thích tại sao các cuộc tấn công hối lộ không có tác dụng với PoW trong phần "Kiểm duyệt có thể tốt" của bài viết này.

sebastiengllmt

Một cái khác Một thành viên cộng đồng Cardano đã đưa ra lời giải thích của riêng mình trên Reddit.

Lập luận của Sebast là không thể biết mỗi người xác nhận cần phải hối lộ bao nhiêu vì không có cách nào biết có bao nhiêu người đóng góp trong hệ thống.

Giải pháp dành cho kẻ tấn công là viết một hợp đồng thông minh dành riêng cho hối lộ. Các hợp đồng thông minh này sẽ từ từ cung cấp số tiền hối lộ ngày càng cao hơn cho đến khi nó được xác minh. đủ cổ phần trong nhóm nhà đầu tư. Bằng cách này, kẻ tấn công chỉ phải chi số tiền hối lộ tối thiểu cần thiết.

Josh

Josh là cộng đồng Cardano thứ ba thành viên, người đã đưa ra lời giải thích hoàn toàn khác về lý do tại sao PoS hoạt động.

Theo Josh, "Bạn phải hối lộ bằng 51% giá trị của toàn bộ mạng lưới để phá hủy toàn bộ mạng lưới."

Thoạt nhìn thì có vẻ hợp lý. Nhưng ít nhất là từ năm 1833, lý thuyết trò chơi đã cho chúng ta biết rằng điều này không nhất thiết đúng.

Trước tiên hãy giả sử rằng Josh đúng, sau đó chúng ta sẽ sử dụng bằng chứng phản chứng để chứng minh rằng điều này không thể đúng.

A: Giả sử (chi phí hối lộ người dùng) = (giá trị của Ada mà anh ta nắm giữ)

B: Chúng tôi Biết: (chi phí hối lộ) = (giá trị vị trí) * (khả năng họ có phiếu bầu quan trọng)

Thay A vào B, chúng ta nhận được: (giá trị vị trí) = (giá trị vị trí) * (họ có khóa khả năng bỏ phiếu) chia cho (giá trị vị trí) cùng lúc: 1 = (khả năng họ có phiếu bầu quan trọng)

Tóm lại, phiếu bầu của tất cả người dùng Tất cả rất quan trọng. Do đó, bất kỳ người dùng độc lập nào cũng phải có 100% quyền kiểm soát kết quả bỏ phiếu.

Tuy nhiên, điều này là không thể nếu số lượng người dùng lớn hơn 1. Nếu hai người dùng không đồng ý về kết quả họ muốn, cả hai đều không thể kiểm soát 100% kết quả.

Như vậy, ta chứng minh tiền đề ban đầu của anh ta (chi phí hối lộ người dùng) = (giá trị Ada họ nắm giữ) là sai, vì điều này khiến ta mâu thuẫn chính chúng ta.

petko

petko Từ cộng đồng NXT, NXT là một trong những chuỗi khối PoS lâu đời nhất. Petko quan tâm đã đưa ra quan điểm của mình với dòng tweet này.

Lập luận của petko là nếu một trong các bạn không tin tưởng bên kia rằng họ sẽ không lấy tiền và bỏ trốn thì không thể hối lộ họ (chỉ khi bạn tin tưởng họ Bạn mới sẵn sàng hối lộ họ chỉ khi bạn không biết cách nhận tiền và không làm gì cả).

Tuy nhiên, hệ thống hợp đồng thông minh blockchain được thiết kế để thực hiện các hợp đồng không cần sự tin cậy, bao gồm cả hối lộ. Điểm thứ hai của petko giống với điểm của Josh.

Lior Yaffe

Lior Yaffe là một nhà phát triển xuất sắc, người đã dẫn dắt sự phát triển của NXT, Ardor và Ignis.

Về lý do tại sao các cuộc tấn công bằng nĩa mềm hối lộ là không thể xảy ra, anh ấy đã bày tỏ quan điểm của mình qua dòng tweet này:

Theo Lior, cuộc tấn công này thật "lố bịch" và không bao giờ có thể thực sự xảy ra. Để làm rõ quan điểm của mình về vấn đề này, ông đã đưa ra ví dụ về cuộc tấn công "NoS".

Tôi cho rằng "NoS" mà anh ấy đang nói đến là cuộc tấn công không có gì nguy hiểm, một vấn đề đã được giải quyết sớm nhất là vào tháng 11 năm 2014 Câu hỏi:

https://blog.ethereum.org/2014/11/25/proof-stake-learned-love-weak-subjectivity/. Điều này khiến tôi nghĩ rằng Lior đã không chú ý đến nghiên cứu trong lĩnh vực PoS ít nhất là từ năm 2014. Tôi nghĩ điều này có ý nghĩa vì NXT đã được ra mắt vào năm 2013 và dựa trên sự hiểu biết của chúng tôi về PoS vào năm 2013.

Tôi không hiểu Lior đang cố gắng đưa ra quan điểm gì, cũng như liệu anh ấy có thực sự đọc bài báo mà anh ấy đang bình luận hay không. Tôi nghi ngờ Lior chỉ muốn gửi tín hiệu rằng PoS hoạt động tốt và không thực sự quan tâm đến việc học bất cứ điều gì từ nó hoặc giáo dục chúng tôi.

Mạng che mặt

Giới thiệu Tại sao các cuộc tấn công soft fork hối lộ không thể phá hủy hệ thống của họ, quan điểm của Veil như sau: Chúng tôi có thể thêm các tính năng bảo mật để ngăn chặn kẻ tấn công biết ai sẽ hối lộ bằng cách ẩn danh tính của người xác nhận.

Nếu người dùng muốn duy trì quyền riêng tư, sơ đồ chữ ký vòng sẽ hoạt động tốt.

Vấn đề ở đây là các nhà sản xuất khối sẽ cố tình để lộ dữ liệu để vi phạm quyền riêng tư, vì chỉ khi đó họ mới có thể nhận hối lộ. Bạn có thể nghĩ rằng có thể phát minh ra một cơ chế mã hóa phức tạp để bạn không thể tiết lộ kết quả bỏ phiếu của mình ngay cả khi bạn muốn. Nhưng tôi có lập luận mạnh mẽ rằng cơ chế này là không thể.

Một đặc điểm lý tưởng của cơ chế đồng thuận là sự đồng thuận sẽ không dừng lại do sự mất kết nối của một người tham gia. Bởi vì điều này có nghĩa là bất kể tôi có tham gia vào việc tạo khối tiếp theo hay không, tôi vẫn có thể tính toán trạng thái đồng thuận tiếp theo.

Điều này có nghĩa là người tạo khối có thể sử dụng bất kỳ tập hợp con giao dịch nào trong một khối để tính toán lại trạng thái đồng thuận tiếp theo. Bằng cách so sánh kết quả của các tập hợp con khác nhau của các giao dịch có sẵn, cuối cùng họ có thể tìm hiểu cách mỗi giao dịch ảnh hưởng đến trạng thái đồng thuận.

Kẻ tấn công có quyền truy cập vào tất cả các khóa riêng tư và entropy được sử dụng để tạo ra tất cả các phiếu bầu được mã hóa sẽ có thể truy nguyên quá trình sản xuất mỗi phiếu bầu được mã hóa.

Maximilian Roszko

Anh ta liên lạc với tôi qua nhóm telex và lập luận đầu tiên của anh ta là việc hối lộ rất khó phối hợp.

Nhưng đây là vấn đề về trải nghiệm người dùng có thể giải quyết được.

Chúng ta phải giả định rằng người dùng muốn có nhiều giá trị hơn chứ không phải ít hơn. Tính toán lợi nhuận kỳ vọng của các chiến lược khác nhau là một vấn đề toán học. Vì vậy, việc tính toán hành vi của người dùng (áp dụng chiến lược nào) cũng là một bài toán. Điều này cũng có nghĩa là bảo mật là một vấn đề toán học.

Lý lẽ thứ hai của ông là: "Có một cách rất đơn giản để chống lại các cuộc tấn công hối lộ, đó là các cuộc tấn công chống hối lộ. Tôi hối lộ nhiều hơn bạn. " Từng chút một, tôi phân nhánh giao thức và để tất cả số tiền của bạn thuộc về tôi. Bằng cách này, tôi bảo vệ mạng mà không mất bất cứ thứ gì. Trên thực tế, tôi thậm chí có thể kiếm được một khoản lợi nhuận nhỏ từ nó..." Người chơi bảo vệ có thể cố gắng chống hối lộ, do đó hệ thống thoái hóa thành một trò chơi mà ai trả nhiều tiền hơn sẽ thắng, một mô hình chắc chắn sẽ thất bại.

Bất cứ ai sẵn sàng đưa nhiều tiền hơn đều có toàn quyền kiểm soát và toàn quyền kiểm soát cho phép bạn tạo thêm mã thông báo cho chính mình. Trong trường hợp này, mạng không thể đạt được sự đồng thuận trên một phiên bản lịch sử rõ ràng.

Anh ấy cũng đưa ra lập luận thứ ba và thứ tư, giống hệt với petko và Josh.

Alfred

Alfred Vấn đề là: nếu một cuộc tấn công hối lộ bằng fork mềm thành công thì chúng ta có thể khôi phục khối tấn công thông qua sự đồng thuận xã hội chậm hơn và sau đó xóa tất cả số tiền đặt cược của kẻ tấn công.

Emin Gun Sirer

Emin là người sáng lập Avalabs, người đã phát hành tiền điện tử Ava bằng cơ chế đồng thuận Avalanche PoS.

Anh ta trả lời đề xuất tấn công hối lộ soft fork: "Trên thực tế, đại đa số những người xác nhận, như thợ mỏ, rất thân thiện và sẵn sàng tuân theo các quy định của thỏa thuận mà không khôn ngoan. Tưởng tượng cuộc tấn công rất thú vị, nhưng trên thực tế, hơn 90% những người tham gia thường là những người trung thực và có đầu óc đơn giản."

Tuy nhiên, nếu có thể giả định rằng 90% người tham gia là trung thực thì việc viết một cơ chế đồng thuận PoS an toàn rất đơn giản. Trong kỹ thuật mật mã, giả định này không có ý nghĩa gì.

Thông thường chúng tôi đưa ra các giả định sau về động cơ của người dùng: 10% người tham gia là những kẻ tấn công sẵn sàng nhận tổn thất để làm tổn hại đến giao thức, 1% là những người vị tha, Họ sẵn sàng chấp nhận thua lỗ để thuận lợi cho việc thỏa thuận, 89% còn lại là những người ích kỷ và chỉ làm những gì có lợi nhất cho mình.

Cái giá của sự lộn xộn là một vấn đề về trải nghiệm người dùng có thể giải quyết được. Kẻ tấn công có động cơ có thể tạo ra đủ công cụ để giảm chi phí hỗn loạn xuống 0.

Ví dụ: kẻ tấn công có thể sử dụng thị trường dự đoán như một máy phát hiện nói dối, để chúng ta có được sự đảm bảo về mặt kinh tế: phần mềm do kẻ tấn công cung cấp thực sự có chức năng nào đó. Ngay cả khi bản thân người đặt cọc không hiểu phần mềm. Nếu việc hiểu chức năng của một phần mềm dễ dàng như việc kiểm tra giá cổ phiếu trên thị trường thì bạn sẽ không cần chuyên môn kỹ thuật.

Chúng ta phải giả định rằng người dùng muốn có nhiều giá trị hơn chứ không phải ít hơn, điều đó có nghĩa là bảo mật là một vấn đề tính toán.

Charles Hoskinson

Charles là người sáng lập Cardano, một blockchain được cung cấp bởi Ouroboros. Phản ứng của ông đối với cuộc tấn công hối lộ soft fork được đề xuất là: "Một cuộc tấn công như vậy là không thể."

Kết luận

Hỗ trợ Hùng biện PoS khác nhau. Nhiều người tin rằng PoS là một cơ chế đồng thuận an toàn có khả năng chống lại các cuộc tấn công hối lộ soft fork, nhưng tất cả đều có những lý do khác nhau cho việc này, nhưng không ai trong số họ thuyết phục được tôi.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia