Quan điểm: PoS vốn mang tính chủ quan và không có tính khách quan

Tiêu đề gốc: " Bằng chứng cổ phần không phải là mục tiêu 》

Tác giả gốc: Alan Szepieniec

PoS là một cơ chế đồng thuận được đề xuất để thay thế PoW. PoS không yêu cầu tiêu thụ năng lượng và chỉ yêu cầu người khai thác (thường được gọi là người xác thực trong hệ thống PoS) tham gia vào quá trình tạo khối bằng cách đặt cược tài sản kỹ thuật số. Được khuyến khích bởi cơ chế đặt cược, người xác nhận sẽ tuân thủ các quy tắc để bảo vệ tài sản thế chấp của họ. Về lý thuyết, nếu tất cả những người xác thực đều trung thực, mạng có thể nhanh chóng đạt được sự đồng thuận về thứ tự giao dịch (và do đó phân biệt các giao dịch chi tiêu gấp đôi không hợp lệ).

PoS đã trở thành một chủ đề nóng và gây tranh cãi. Hầu hết những lời chỉ trích đều xoay quanh vấn đề bảo mật: Liệu PoS có giảm chi phí cho các cuộc tấn công không? Nhiều người cũng đã nêu lên một số mối quan ngại từ góc độ xã hội học: tập trung quyền lực, tập trung của cải, cai trị chuyên quyền, v.v.

Trong bài viết này tôi sẽ đưa ra một nhận xét cơ bản hơn: PoS vốn dĩ mang tính chủ quan. Với những góc nhìn khác nhau, lịch sử thực sự (chế độ xem chính xác) của chuỗi khối PoS sẽ khác nhau (Lưu ý của người dịch: “đúng” được dịch theo nghĩa đen là “đúng”, nhưng “đúng” trong tiếng Anh có nghĩa nhiều hơn là “đúng” trong tiếng Trung. được dịch là "thực" bên dưới. Trong ngữ cảnh của bài viết này, nó có thể được sử dụng chung với "kinh điển (có thẩm quyền)" bên dưới). Do đó, a) chi phí tấn công không thể được tính bằng đơn vị nội tệ của blockchain, khiến phân tích bảo mật không hợp lệ; b) nếu các bên không đạt được sự đồng thuận về việc bên thứ ba nào đáng tin cậy thì khoản nợ không thể được giải quyết; c ) giải quyết tranh chấp phải phụ thuộc vào tòa án.

Ngược lại, PoW là một cơ chế đồng thuận khách quan, tức là quan điểm của bất kỳ bên liên quan và không liên quan nào về lịch sử thực sự của blockchain đều nhất quán. Do đó, bất kỳ chủ thể kinh tế nào cũng có thể thỏa thuận về việc liệu khoản thanh toán đã được hoàn thành hay chưa mà không cần tòa án hoặc các thành viên cộng đồng có ảnh hưởng can thiệp. Sự khác biệt này xác định rằng PoW phù hợp làm cơ chế đồng thuận cho các loại tiền kỹ thuật số, còn PoS thì không.

Tiền kỹ thuật số và sự đồng thuận

1. Những vấn đề cần giải quyết

Một trong những thao tác cơ bản nhất mà máy tính có thể thực hiện là sao chép thông tin. Hoạt động này đảm bảo rằng bản gốc không thay đổi và tạo ra một bản sao chính xác với chi phí bằng 0. Miễn là nó ở dạng kỹ thuật số, máy tính có thể sao chép nó.

Tuy nhiên, một số thứ chỉ tồn tại trong thế giới kỹ thuật số không thể được sao chép. Những thứ này đều là kỹ thuật số và khan hiếm. Bitcoin và các tài sản kỹ thuật số dựa trên blockchain khác là những ví dụ điển hình. Chúng có thể được gửi đi, nhưng sau khi gửi đi, bản gốc sẽ biến mất. Mọi người có thể có ý kiến khác nhau về lý do tại sao thị trường cần những tài sản này, nhưng sự tồn tại của nhu cầu này có nghĩa là những tài sản kỹ thuật số này có thể được sử dụng làm chủ đề giao dịch. Chắt lọc thành một từ: tiền tệ.

Để đạt được sự khan hiếm kỹ thuật số, giao thức blockchain sao chép sổ cái trên toàn bộ mạng. Sổ cái có thể được cập nhật nhưng chỉ có thể thêm các giao dịch đáp ứng các điều kiện sau:

- Đã có sự đồng ý từ chủ sở hữu tài sản kỹ thuật số đang được chi tiêu

- Tổng ròng của đầu vào và đầu ra bằng 0

- Đầu ra đều dương

Mọi cập nhật không hợp lệ sẽ bị coi là không hợp lệ vật bị loại bỏ. Miễn là tất cả những người tham gia giao thức đều đồng ý về trạng thái sổ cái thì sự khan hiếm kỹ thuật số sẽ được đảm bảo.

Đạt được sự đồng thuận đã được chứng minh là một nhiệm vụ khó khăn. Điều kiện mạng kém có thể tạo ra các phiên bản lịch sử khác nhau. Các gói tin cũng có thể bị mất hoặc truyền không theo thứ tự. Sự bất đồng là phổ biến đối với tất cả các mạng.

2. Quy tắc lựa chọn ngã ba

Blockchain giải quyết vấn đề này theo hai bước. Đầu tiên, chuỗi khối sắp xếp tất cả các giao dịch và các phiên bản lịch sử khác nhau có thể được biểu diễn dưới dạng biểu đồ dạng cây; thứ hai, chuỗi khối xác định tiêu chuẩn cho lịch sử giao dịch và áp dụng quy tắc lựa chọn nhánh tương ứng  ;Chọn một nhánh được công nhận là đúng từ cây phiên bản (nhánh canonical, "canonical" được dịch theo nghĩa đen là "linh thiêng", và sau đó được dịch là "có thẩm quyền" để làm nổi bật các thuộc tính chính xác và được công nhận chung của nó; điều đáng nói là tính hợp lệ chỉ là điều kiện cần thiết cho tính có thẩm quyền, lịch sử chứa các giao dịch không hợp lệ không thể cạnh tranh).

Một cơ quan đáng tin cậy hoặc một cuộc trưng cầu dân ý kỹ thuật số có thể dễ dàng cho mượn thẩm quyền. Tuy nhiên, các cơ quan đáng tin cậy có thể trở thành điểm thất bại duy nhất trong hệ thống và việc dựa vào chính phủ để cung cấp dịch vụ nhận dạng có thể biến một loại tiền điện tử phi chính trị thành một công cụ chính trị. Hơn nữa, cả hai kế hoạch đều giả định rằng mọi người đều có thể đồng ý về danh tính và độ tin cậy của bên thứ ba.

Chúng tôi muốn giảm bớt sự giả định về niềm tin này. Giải pháp lý tưởng là đặt quyền lực hoàn toàn vào toán học.

Giải pháp này dựa trên cơ sở toán học và có một đặc điểm nổi bật: kết quả tính toán không bị ảnh hưởng bởi máy tính. Đây chính là nội dung của cơ chế đồng thuận khách quan. Tuy nhiên, có một điều đặc biệt đáng chú ý: chúng ta phải giả định rằng tất cả những người tham gia đều đồng ý về cùng một điểm tham chiếu, ví dụ: khối Genesis hoặc bản tóm tắt băm của khối Genesis. Cơ chế đồng thuận khách quan cho phép bất kỳ bên nào suy ra lịch sử giao dịch thực sự dựa trên điểm tham chiếu này.

Việc nhánh nào của cây lịch sử giao dịch được coi là có thẩm quyền không quan trọng. Điều quan trọng là tất cả những người tham gia đều đồng ý với lựa chọn này. Hơn nữa, toàn bộ cây không cần phải hiển thị rõ ràng trên bất kỳ một máy tính nào. Thay vào đó, chỉ cần lưu trữ một vài nhánh trên mỗi nút là đủ. Trong trường hợp này, quy tắc lựa chọn nhánh chỉ kiểm tra hai lịch sử giao dịch ứng cử viên bất kỳ lúc nào. Nói đúng ra, thuật ngữ "lịch sử giao dịch có thẩm quyền" là sai lệch. Quyền lực ở đây là một khái niệm tương đối. Nút sẽ loại bỏ nhánh có thẩm quyền ít hơn và phát sóng nhánh có thẩm quyền cao hơn. Mỗi khi một loạt giao dịch mới được thêm vào lịch sử giao dịch, quyền hạn của nó sẽ được nâng cao.

Để mạng nhanh chóng tạo ra sự đồng thuận và tìm ra lịch sử giao dịch có thẩm quyền, quy tắc lựa chọn ngã ba cần phải có hai đặc điểm. Thứ nhất, quy tắc phải được xác định rõ ràng và có thể được sử dụng để đánh giá hiệu quả hai lịch sử giao dịch bất kỳ; thứ hai, quy tắc phải có tính bắc cầu giữa ba lịch sử giao dịch bất kỳ. Chuyển đổi sang ngôn ngữ toán học: Giả sử U, V và W đại diện cho ba lịch sử giao dịch bất kỳ, "<" biểu thị rằng quy tắc lựa chọn nhánh ưu tiên lịch sử giao dịch ở bên phải hơn lịch sử giao dịch ở bên trái, khi đó:

Hoặc U < V hoặc V < U

U < V cộng với V < W, bạn có thể nhận được U < W

Để sổ cái hỗ trợ cập nhật, lịch sử giao dịch phải có thể được tiếp tục theo cách tương thích với các quy tắc lựa chọn nhánh. Do đó, quy tắc lựa chọn ngã ba cần có hai thuộc tính bổ sung. Đầu tiên, giả sử có hai lịch sử giao dịch, một là phiên bản tiếp tục của phiên bản kia, quy tắc lựa chọn ngã ba phải ưu tiên phiên bản tiếp tục; thứ hai, so với phiên bản tiếp theo của lịch sử giao dịch không có thẩm quyền, có thẩm quyền (quá khứ) Tiếp tục phiên bản lịch sử giao dịch có nhiều khả năng được đánh giá là hợp pháp hơn. Giả sử E thể hiện nội dung viết tiếp và || thể hiện thao tác viết tiếp thì:

U < U || E

U < V => Pr [U || E < V || E] > 1 /2

Tính năng cuối cùng sẽ khuyến khích những người mở rộng trung thực tập trung vào việc tiếp tục viết lịch sử giao dịch có thẩm quyền, thay vì lịch sử giao dịch được biết là không đủ thẩm quyền. Dưới ảnh hưởng của sự khuyến khích này, sự tiếp tục trung thực nhưng mâu thuẫn của lịch sử giao dịch chỉ khác nhau ở phần trên cùng, tức là chỉ liên quan đến các sự kiện  gần đây . Một sự kiện được ghi lại càng sớm thì càng ít có khả năng xuất hiện một phiên bản lịch sử sớm hơn và có căn cứ hơn để định hình lại sự kiện đó. Từ quan điểm này, phiên bản lịch sử có thẩm quyền có thể được định nghĩa là giới hạn đạt được do sự hội tụ liên tục của các phiên bản lịch sử trong mạng.

Một thiếu sót rõ ràng của quy trình được mô tả ở đoạn trước là sự cần thiết của sự trung thực và đáng tin cậy từ phía người tiếp tục. Nếu người viết tiếp làm ác thì sao? Nếu thủ phạm có thể kiểm soát biến ngẫu nhiên tiềm ẩn trong biểu thức xác suất, thì hắn có thể thay đổi biến đó theo hướng có lợi cho mình và tăng khả năng thành công trong việc bắt đầu một cuộc tái tổ chức sâu sắc. Ngay cả khi thủ phạm không thể kiểm soát các biến ngẫu nhiên, miễn là anh ta có thể tạo ra nội dung tiếp tục ứng viên với chi phí thấp, anh ta có thể kiểm tra các quy tắc lựa chọn ngã ba cục bộ vô thời hạn cho đến khi tìm thấy điểm phân kỳ sớm và nội dung tiếp tục tương ứng. của việc phát sóng, cho đến nay.

Điều cần nói thêm ở đây không phải là một cơ chế có thể ngăn chặn việc tiếp tục nội dung không trung thực. Trong môi trường mạng kém, rất khó để xác định hành vi không trung thực. Kẻ tấn công hoàn toàn có thể bỏ qua hoặc trì hoãn việc phát tin nhắn mà họ không thích, sau đó đổ lỗi cho nhà mạng. Những gì chúng ta cần là một cơ chế làm cho việc tái tổ chức sâu trở nên tốn kém hơn so với việc tái tổ chức nông cạn và chi phí sẽ tăng theo chiều sâu.

3. PoW tích lũy

Cơ chế đồng thuận của Satoshi Nakamoto là một PoW tích lũy điển hình. Để viết lại một phiên bản lịch sử với một loạt giao dịch mới (được gọi là "khối"), những người viết lại tiềm năng (tức là thợ mỏ) trước tiên phải giải một câu đố tính toán. Vấn đề giải quyết tốn kém nhưng lại dễ xác minh nên cơ chế này được khéo léo đặt tên là PoW (Proof of Work). Chỉ bằng cách giải được câu đố, khối mới này (và lịch sử tiếp tục) mới có thể đủ điều kiện tham gia vào cuộc cạnh tranh về lịch sử có thẩm quyền. Có một "núm" có thể được sử dụng để tự động điều chỉnh giá trị độ khó của câu đố và do đó, thời gian dự kiến để tìm ra lời giải tiếp theo, bất kể số lượng người tham gia giải quyết vấn đề hoặc nguồn lực đã đầu tư. Núm này còn có chức năng khác là phản ánh khách quan khối lượng công việc cần thực hiện để giải quyết vấn đề thông qua đơn vị đo độ khó.

Bất kỳ ai cũng có thể tham gia vào quá trình giải quyết vấn đề, bất kể thẩm quyền, điều kiện vật chất và phần cứng chính. Yếu tố hạn chế chỉ là tài nguyên mà người khai thác sẵn sàng chi tiêu để có cơ hội tìm thấy khối hợp lệ. Bản chất xác suất và dễ dàng song song hóa của câu đố mang lại lợi ích cho những người khai thác hiệu quả về mặt chi phí, tức là những người khai thác có thể tạo ra nhiều phép tính nhất có thể với cùng một lượng năng lượng đầu tư hoặc thậm chí tính toán mỗi giây thấp hơn.

Miễn là chúng tôi biết thông số độ khó mục tiêu (núm) của từng khối, chúng tôi có thể dễ dàng ước tính tổng khối lượng công việc được đại diện bởi một nhánh lịch sử cụ thể. Các quy tắc lựa chọn ngã ba PoW ưu tiên chi nhánh có tổng nỗ lực ước tính cao hơn.

Thợ mỏ cạnh tranh để tìm khối tiếp theo. Người khai thác đầu tiên tìm thấy một khối và phát thành công khối đó sẽ thắng cuộc đua. Giả sử rằng những người khai thác không giữ lại các khối hợp lệ một cách riêng tư, họ sẽ thêm chúng vào đầu nhánh lịch sử giao dịch có thẩm quyền khi họ nhận được các khối mới được khai thác từ những người khai thác khác, vì không làm như vậy sẽ gây bất lợi cho họ. Thật không hợp lý khi xây dựng một khối mới trên một khối được cho là đã lỗi thời, bởi vì người khai thác thực hiện việc này phải bắt kịp những người khai thác khác trong toàn bộ mạng và tìm hai khối mới để thành công (so với phiên bản lịch sử có thẩm quyền hiện có cạnh tranh ). Trung bình, việc này khó gấp đôi so với việc mở rộng những nhánh mới nhất dài hơn. Trong chuỗi khối PoW, việc tổ chức lại có xu hướng chỉ xảy ra ở đầu cây lịch sử giao dịch, không phải vì người khai thác trung thực và đáng tin cậy mà vì chi phí tổ chức lại tăng theo chiều sâu. Trường hợp cụ thể: Theo các câu trả lời trên StackExchange, không bao gồm các đợt phân nhánh do nâng cấp phần mềm, đợt phân nhánh dài nhất trên chuỗi khối Bitcoin là 4, hay 0,0023% chiều cao khối vào thời điểm đó.

4. Giải pháp PoS

PoS là giải pháp được mọi người đề xuất để thay thế PoW. Điều quyết định lịch sử giao dịch có thẩm quyền không phải là lượng công việc tối đa dành cho việc giải câu đố mật mã, mà là khóa chung được giữ bởi một nút đặc biệt được gọi là trình xác minh. Cụ thể, người xác nhận đề xuất các khối mới thông qua chữ ký. Các nút tham gia xác minh xem lịch sử giao dịch có xác thực hay không dựa trên chữ ký trên các khối cấu thành.

Các nút có cách xác định xem lịch sử giao dịch có hợp lệ hay không. Vấn đề là, nếu một khối được hỗ trợ bởi một chữ ký (hoặc nhiều chữ ký), điều đó đơn giản có nghĩa là nó là một ứng cử viên nặng ký cho vị trí đứng đầu trong lịch sử giao dịch thực. Người xác nhận không thể ký nhiều khối cạnh tranh cùng một lúc, vì chữ ký sẽ chứng minh họ đang làm điều xấu, khiến họ mất tài sản thế chấp.

Quy trình này được hiển thị công khai. Bất kỳ ai cũng có thể trở thành người xác nhận bằng cách gửi một lượng tiền điện tử nhất định vào tài khoản ký quỹ đặc biệt. Tiền điện tử được gửi trong tài khoản ký quỹ là tài sản thế chấp: một khi người xác minh phạm tội, tài sản thế chấp của anh ta/cô ta sẽ bị mất. Nút xác minh xem chữ ký trên khối mới có khớp với khóa chung do người xác thực cung cấp khi gửi tài sản thế chấp hay không.

Trong chuỗi khối PoS, định nghĩa về lịch sử giao dịch thực là hoàn toàn đệ quy. Các khối mới chỉ hợp lệ nếu chúng chứa chữ ký chính xác. Chỉ những chữ ký khớp với khóa chung của người xác minh mới hợp lệ. Khóa công khai phụ thuộc vào khối trước đó. Quy tắc lựa chọn nhánh của PoS không được xác định cho các cặp lịch sử giao dịch cạnh tranh, miễn là cả hai lịch sử giao dịch đều tự thống nhất thì quy tắc lựa chọn nhánh là bất lực.

Ngược lại, trong chuỗi khối PoW, lịch sử giao dịch thực sự cũng được xác định đệ quy, nhưng đầu vào bên ngoài không bị loại trừ. Cụ thể, các quy tắc lựa chọn nhánh trong PoW dựa vào tính ngẫu nhiên và tính không thiên vị của chúng có thể được kiểm chứng một cách khách quan.

Đầu vào bên ngoài là điểm khác biệt chính giữa PoW và PoS: trong PoW, quy tắc lựa chọn nhánh được xác định cho các cặp lịch sử giao dịch cạnh tranh, đây là điều kiện tiên quyết để thảo luận   ;chính quyền (quy điển) . Trong PoS, chúng tôi chỉ có thể xác định tính xác thực liên quan đến lịch sử trước đó.

5. PoS có thể bị lật đổ...

Điều này có quan trọng không? Về mặt lý thuyết, nếu có hai lịch sử giao dịch trùng khớp nhưng trái ngược nhau thì chắc chắn ai đó đã nói dối ở đâu đó. Những kẻ nói dối có thể bị phát hiện và trừng phạt. Chuỗi khối có thể quay trở lại điểm phân kỳ đầu tiên, nơi tập hợp các trình xác thực không bị tranh chấp và bắt đầu lại.

Vấn đề ở đây là thời gian không được tính đến. Nếu người xác nhận đã ký hai khối mâu thuẫn từ 10 năm trước (tức là vừa ký và xuất bản một khối mâu thuẫn với khối được xác nhận 10 năm trước), lịch sử giao dịch từ thời điểm đó trở đi sẽ được viết lại. Tài sản thế chấp của người xác nhận độc hại sẽ bị mất. Các giao dịch sử dụng phần thưởng đặt cược sẽ bị vô hiệu, cũng như các giao dịch tiếp theo. Miễn là có đủ thời gian, phần thưởng đặt cược của những người xác nhận độc hại sẽ thâm nhập vào nền kinh tế blockchain trên quy mô lớn. Người nhận mã thông báo không thể chắc chắn rằng tất cả các phần phụ thuộc sẽ vẫn hợp lệ trong tương lai. Không có điểm cuối cùng trong vấn đề này, bởi vì tái cơ cấu sâu không khó khăn và tốn kém hơn tái cơ cấu nông.

6. Hoặc chủ quan

Cách duy nhất để giải quyết vấn đề này là hạn chế độ sâu sắp xếp lại cho phép. Nói cách khác, nếu một lịch sử mâu thuẫn với lịch sử hiện được công nhận và điểm phân kỳ đầu tiên sớm hơn một ngưỡng nhất định thì phiên bản lịch sử đó sẽ bị bỏ qua. Nếu một nút nhận thấy điểm phân kỳ đầu tiên giữa lịch sử giao dịch cạnh tranh và lịch sử giao dịch hiện được công nhận quá xa, nó sẽ trực tiếp từ chối mà không xác minh tính xác thực của nó. Tính liên tục này được đảm bảo miễn là có các nút trực tuyến bất kỳ lúc nào: trong khi việc tổ chức lại quá sâu bị cấm, thì chuỗi khối chỉ có thể mở rộng theo một hướng.

Giải pháp này biến PoS thành một cơ chế đồng thuận chủ quan. “Trạng thái hiện tại của blockchain là gì?” Câu trả lời cho câu hỏi này phụ thuộc vào người bạn hỏi và không thể xác minh một cách khách quan. Kẻ tấn công có thể tạo lịch sử giao dịch nhất quán như lịch sử giao dịch thực. Nếu một nút muốn biết lịch sử giao dịch nào là đúng, nó chỉ có thể chọn một nhóm các nút ngang hàng và tin tưởng vào câu trả lời của họ.

Người ta có thể lập luận rằng nếu chi phí làm sai lệch lịch sử giao dịch quá cao thì cuộc tấn công giả định trên không phải là vấn đề đáng lo ngại. Mặc dù lập luận này có thể đúng, nhưng chi phí là một thước đo khách quan, có nghĩa là lập luận đó có đúng hay không phụ thuộc vào các yếu tố bên ngoài không được phản ánh trên blockchain. Ví dụ: kẻ tấn công có thể bị cắt tất cả tài sản thế chấp trong một lịch sử giao dịch, nhưng anh ta không quan tâm chút nào vì anh ta có thể đảm bảo rằng lịch sử giao dịch khác được chấp nhận thông qua các phương tiện pháp lý hoặc xã hội. Bất kỳ phân tích bảo mật hoặc tính toán chi phí tấn công nào chỉ tập trung vào thế giới trực tuyến mà không xem xét thế giới khách quan đều có sai sót.

Trong tiền điện tử PoS, không chỉ chi phí mang tính chủ quan mà cả phần thưởng cũng vậy. Nếu kẻ tấn công triển khai cuộc tấn công để đổi lấy không chỉ phần thưởng mà còn là một chương trình phát sóng từ nhóm nhà phát triển chính thức giải thích lý do tại sao họ chọn một nhánh khác, mục đích của họ là gì? Có lẽ là để nhận phần thưởng bên ngoài. Ví dụ, họ mua quyền chọn bán hoặc thích tàn phá. Vấn đề là vì mục đích của cuộc tấn công không chắc là để đạt được phần thưởng nội bộ nên lập luận rằng doanh thu mà kẻ tấn công có thể nhận được phụ thuộc chủ yếu vào vốn hóa thị trường của tiền điện tử PoS đơn giản là không đúng.

Tiền tệ và tính khách quan

Tiền tệ thực chất là thứ được sử dụng để thanh toán các khoản nợ. Việc giải quyết nợ thực chất cần có sự đồng thuận giữa các bên, đặc biệt là việc lựa chọn đồng tiền và số tiền. Nếu xảy ra tranh chấp, không những sẽ có những khoản nợ chưa giải quyết được mà còn dẫn đến việc không thể ký kết một giao dịch khác với các điều kiện tương tự hoặc tương tự.

Việc giải quyết nợ hiệu quả không đòi hỏi phải sử dụng tiền tệ thế giới. Do đó, các loại tiền tệ chủ quan cũng có thể đóng một vai trò nào đó miễn là chúng nằm trong khu vực đồng thuận. Tuy nhiên, nếu chúng ta muốn thu hẹp khoảng cách giữa hai nền kinh tế nhỏ hoặc hai dân tộc thì sự đồng thuận toàn cầu là điều cần thiết. Cơ chế đồng thuận khách quan có thể thiết lập sự đồng thuận toàn cầu, nhưng cơ chế đồng thuận chủ quan thì không thể.

Tiền điện tử PoS không thể cung cấp nền tảng mới cho xương sống của tài chính toàn cầu. Thế giới được tạo thành từ nhiều quốc gia và mỗi quốc gia không công nhận luật pháp của nhau. Nếu có sự bất đồng giữa các quốc gia khác nhau về hoàn cảnh thực sự của lịch sử giao dịch, cách duy nhất để giải quyết là gây chiến.

Nền tảng phát triển và hỗ trợ chuỗi khối PoS, các nhà phát triển tự do làm việc cho nền tảng và thậm chí cả những người dẫn đầu quan điểm không tham gia viết mã đều có thể bị ảnh hưởng bởi sự lựa chọn của họ. Điều gì xảy ra nếu có hai lịch sử giao dịch xung đột trên chuỗi khối PoS và nền tảng giao dịch tiền điện tử chỉ có số tiền gửi lớn để rút trên một trong các chi nhánh của nó? Nền tảng giao dịch này có thể chọn lịch sử giao dịch có lợi cho tài khoản của chính mình, nhưng nếu những người tham gia khác trong cộng đồng (do chữ ký PGP, Twitter và các bài báo trung bình từ các tổ chức, nhà phát triển và người đứng đầu quan điểm) chọn một lịch sử giao dịch khác, giao dịch Nền tảng phải tự bỏ tiền túi ra trả. Trong trường hợp này, sàn giao dịch có đầy đủ động lực và nghĩa vụ tìm ra bên chịu trách nhiệm để thu hồi tổn thất.

Cuối cùng, tòa án sẽ quyết định lịch sử giao dịch nào là chính xác.

Kết luận

PoS Những người ủng hộ PoS cho rằng PoS có thể đạt được mục đích tương tự như PoW, nhưng sẽ không gây lãng phí năng lượng như PoW. Họ thường bỏ qua rằng luôn có sự đánh đổi trong bất kỳ tình huống khó xử nào trong thiết kế. Đúng, PoS loại bỏ mức tiêu thụ năng lượng, nhưng nó làm như vậy gây tổn hại đến tính khách quan của cơ chế đồng thuận. Điều này là đủ cho những trường hợp chỉ cần có sự đồng thuận của địa phương. Nhưng điều này đặt ra một câu hỏi khác: Việc loại bỏ các cơ quan đáng tin cậy khỏi cơ chế đồng thuận có ý nghĩa gì? Đối với xương sống tài chính toàn cầu, một cơ chế đồng thuận khách quan là điều cần thiết.

Tính tự tham chiếu mang lại tính chủ quan tự nhiên cho PoS: lịch sử giao dịch nào là chính xác tùy thuộc vào quan điểm của bạn. "PoS có an toàn không?" Câu hỏi này cố gắng chuyển trọng tâm phân tích sang thước đo chi phí khách quan không tồn tại. Trong ngắn hạn, nhánh bên phải là nhánh phổ biến nhất với các thành viên có ảnh hưởng trong cộng đồng. Về lâu dài, các tòa án sẽ có quyền quyết định fork nào là đúng và sự đồng thuận của địa phương sẽ bị giới hạn bởi ranh giới giữa các khu vực pháp lý khác nhau.

Trong chuỗi khối PoW, máy khai thác tiêu thụ năng lượng giống như ô tô tiêu thụ dầu diesel. Trong PoW, năng lượng không bị lãng phí mà được trao đổi để lấy tính ngẫu nhiên không thiên vị có thể xác minh bằng mật mã. Chúng tôi không biết cách tạo ra một cơ chế đồng thuận khách quan nếu không có yếu tố quan trọng này.

Lời cảm ơn

Cảm ơn Phản hồi và nhận xét từ Ren Zhang, Ferdinand Sauer và Thorkil Vrge.

Lưu ý

1. Theo đuổi giao dịch Nghiêm ngặt định nghĩa về giới hạn lịch sử dẫn đến một dòng suy nghĩ thú vị. Có một số từ 0 đến 1 trên trục số thực có phần mở rộng nhị phân khớp với biểu diễn đồng thuận của lịch sử giao dịch và phần mở rộng này không chỉ thể hiện quá khứ mà còn cả hiện tại và tương lai. Các khối mới hơn được mã hóa với các bit ít quan trọng hơn. Chuỗi số của lịch sử bị cắt ngắn hội tụ, mỗi phần tử trong chuỗi mã hóa nhiều hơn một khối so với phần tử trước đó, do đó giới hạn của lịch sử giao dịch được xác định rõ ràng. Phép tính trên coi toàn bộ hệ thống tiền tệ là sản phẩm phụ không thể tránh khỏi của việc tính toán các phép tính gần đúng chính xác hơn. Tuy nhiên, con số này không phải là một tiên đề đơn thuần mà phụ thuộc vào vũ trụ và do đó giống một hằng số vật lý cơ bản hơn là một hằng số toán học cơ bản. Có thể nói, blockchain Bitcoin là hằng số vật lý được đo lường chính xác nhất trong mọi lĩnh vực khoa học.  

2. Ngược lại, nếu chúng ta cho rằng những người khai thác cố tình trì hoãn việc phát các khối được tìm thấy, thì chúng ta cần phân tích một cuộc tấn công khai thác ích kỷ. Sau khi tính toán lãi lỗ toàn diện, chúng tôi nhận thấy rằng cuộc tấn công khai thác ích kỷ chỉ có lãi sau khi độ khó được điều chỉnh và đó phải là khi thuật toán điều chỉnh độ khó không xem xét bằng chứng khối lượng công việc của khối mồ côi. (Thuật toán điều chỉnh độ khó của Neptune có tính đến các khối mồ côi.) Sự tồn tại của các cuộc tấn công khai thác ích kỷ không ảnh hưởng đến kết luận rằng việc tổ chức lại có xu hướng chỉ xảy ra ở đầu lịch sử giao dịch, vì chi phí tổ chức lại tăng theo độ sâu.  

Liên kết gốc

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia