Tại sao PoW là lựa chọn duy nhất cho chuỗi công khai lưu trữ giá trị? Hãy nghe những thành viên cốt lõi của Nervos và cộng đồng Bitcoin nói gì

Tiêu đề gốc: "PoW vs. PoS: Tại sao PoW là lựa chọn duy nhất cho chuỗi công khai lưu trữ giá trị?" Hãy nghe những thành viên cốt lõi của cộng đồng Nervos và Bitcoin nói gì! 》

Nguồn gốc: Cộng đồng người Trung Quốc Nervos

Vào ngày 5 tháng 11, hợp đồng thế chấp ETH 2.0 của Ethereum đã chính thức được triển khai, mở ra thế chấp cộng đồng 32 ETH để trở thành một nút và dự kiến sẽ huy động được ít nhất 524.288 ETH và 16.384 trình xác nhận trước ngày 1 tháng 12. Đồng thời, Vitalik cũng viết bài để lên tiếng cho PoS và cho mọi người biết lý do ETH 2.0 chọn PoS. Tính đến thời điểm hiện tại, số tiền do ETH huy động là khoảng 294.432 ETH, với tổng số khoảng 9.200 người thế chấp. (Lưu ý nhịp nhàng: Địa chỉ hợp đồng Ethereum 2.0 đã hoàn thành yêu cầu về số lượng cam kết tối thiểu vào ngày 24 tháng 11 và phiên bản 2.0 có thể được khởi chạy theo kế hoạch vào ngày 1 tháng 12.)

Nervos luôn tuân thủ sự an toàn của tài sản và cũng được hưởng lợi từ Bitcoin và The Thành công của ETH 1.0 có thể được nhìn thấy ở tính bảo mật do PoW mang lại và sự công bằng khi tham gia. Và trong một thời gian dài, các thành viên Nervos đã bày tỏ lý do tại sao chúng tôi hỗ trợ PoW trong nhiều dịp khác nhau. Gần đây, các thành viên chủ chốt của Nervos cũng đã bày tỏ quan điểm của mình về PoW:

Jan: Cơ chế trừng phạt không thể cứu được PoS

Jan tin rằng cơ chế phạt của PoS và các chi phí khác nhau để có được ETH sẽ khiến nhiều chủ sở hữu tài sản vô tội phải chịu thiệt hại, trong khi PoW sẽ không gây ra những vấn đề như vậy. Vào ngày 13 tháng 9, Vitalik đã đưa ra một số nhận xét về PoW trên Twitter:  

Trong hệ thống PoW, những kẻ tấn công thành công có thể liên tục. Ngay cả khi hệ thống bị tấn công, hệ thống không thể xóa thiết bị phần cứng mà kẻ tấn công sử dụng.Từ góc độ cấp thấp, đây là điểm PoS mạnh hơn PoW.  

Kiến trúc sư trưởng của Nervos Jan nêu lên những nghi ngờ của riêng mình:  

Lập luận của (Vitalik) sai

1. Đối với các hệ thống được xây dựng dựa trên các biện pháp khuyến khích kinh tế (PoS và PoW), những người kiểm soát 51% sức mạnh tính toán/số lượng mã thông báo sẽ hợp tác hơn là phá hủy. Nếu chúng ta bỏ qua những giả định này thì cơ chế phạt “chém” không thể cứu được PoS, vì kẻ tấn công có thể bán khống token ở thị trường bên ngoài để bù đắp cho số token bị cắt, sau đó lặp lại quy trình.

2. Trên thực tế, kẻ tấn công không cần phải có 51% tổng số token, chỉ cần kiểm soát 51% số nút xác thực là đủ. Cam kết bị hủy có thể thuộc về người khác (lưu ý: chẳng hạn như sàn giao dịch), lúc này cơ chế xử phạt càng khiến mọi chuyện trở nên tồi tệ hơn, vì người có token bị hủy là vô tội.

3. DeFi trên PoS sẽ làm trầm trọng thêm tình trạng này, bởi vì dịch vụ chiết khấu tiền gửi PoS sẽ làm giảm thêm chi phí tấn công.

4. Trong cuộc tấn công PoW 51%, việc thay đổi hàm băm không phải là giải pháp duy nhất. Một danh sách trắng tạm thời gồm các thợ mỏ có thể được hình thành thông qua sự đồng thuận của cộng đồng. (Giải pháp của Vitalik cho hầu hết các vấn đề về PoS) và được trao cho các nút cho đến khi sức mạnh tính toán "trung thực" hơn tham gia vào mạng. Trong trường hợp này, PoW ít nhất có thể làm tốt như PoS.

Đầu tháng 11, Vitalik đã xuất bản "Tại sao PoS lại tuyệt vời như vậy" (https:// www .chainnews.com/articles/801734528092.htm) Sau bài viết, Jan cũng bình luận lại:  

Điều này hoàn toàn sai.

Gọi tính khép kín và tính chủ quan yếu là vấn đề không quan trọng, và thay vào đó nhấn mạnh đến tính hiệu quả, tốt hơn là nên sử dụng trực tiếp một hệ thống tập trung, đó là cách hiệu quả nhất. Gọi những vấn đề được mọi người công nhận là không quan trọng chỉ đơn giản là lừa dối người khác.

Zhang Ren: Tính bảo mật của PoS dựa trên nhiều giả định về bảo mật không chắc chắn

Vì vậy, nhà nghiên cứu Zhang Ren của Nervos, người từng làm việc tại Blockstream Labs, nơi có hiểu biết tốt nhất về cơ chế Bitcoin và PoW trong thế giới (Mọi người gọi ông là Thầy Ren), bạn nghĩ gì về vấn đề PoS? Ở đây chúng tôi tóm tắt ngắn gọn những lập luận của Zhang Ren dành cho mọi người:

Nhiều giả định về bảo mật hơn + bảo mật với khoảng cách lớn giữa lý tưởng và thực tế = lỗ hổng hệ thống lớn!  

Zhang Ren đã từng có bài phát biểu tại Trung tâm Blockchain San Francisco vào năm ngoái về chủ đề này : Bài phát biểu "Điều gì PoS không thể đạt được (Nhưng PoW có thể) và Điều gì PoW không thể đạt được", trong đó ông từng đề xuất:

Lỗ hổng hệ thống = (thuộc tính bảo mật lý tưởng - thuộc tính bảo mật thực tế) + giả định bảo mật

Từ công thức này, chúng ta có thể thấy điều đó khi nghĩ về Khi xây dựng một blockchain tốt hơn, Mục tiêu chính là giảm lỗ hổng tổng thể của hệ thống. Để đạt được mục tiêu này, chúng ta cần đạt được "So với thiết kế trước đó, các giả định bảo mật mới được thêm vào ít hơn các thuộc tính bảo mật mới được thêm vào"

Hoạt động của cơ chế bằng chứng cổ phần đòi hỏi nguồn lực khan hiếm làm cơ sở. Tuy nhiên, không giống như cơ chế bằng chứng công việc, mạng sử dụng cơ chế bằng chứng cổ phần không thể chịu được độ trễ cao hơn nếu không có đối tượng đáng tin cậy. Điều này có nghĩa là trong một số trường hợp, hệ thống bằng chứng cổ phần có thể gặp phải một số cuộc tấn công có thể khiến những người tham gia mới không thể nhận ra lịch sử thực sự của mạng.

Để giải quyết vấn đề này, một hệ thống sử dụng cơ chế bằng chứng cổ phần phải sử dụng một hệ thống được ký bởi một số người đáng tin cậy. đối tượng có danh tính công khai. Cơ chế điểm kiểm tra, thực sự đi ngược lại các nguyên lý cốt lõi về phân cấp và không được cấp phép.

Trong một số trường hợp, hệ thống sử dụng cơ chế bằng chứng cổ phần có đặc tính bảo mật mạnh hơn hệ thống sử dụng cơ chế bằng chứng cổ phần -cơ chế làm việc. Bởi vì giá trị của toàn bộ hệ thống đã được biết (có bao nhiêu Token trong toàn bộ mạng và giá của các Token được công khai), nếu hầu hết các "giá trị" được thống nhất thì số lượng người tham gia không quá liên quan. Bằng cách này, mạng có thể vượt qua được vấn đề không biết số lượng người tham gia.

Nhưng để đảm bảo rằng họ đồng ý, mọi người phải trực tuyến, đây là một giả định bảo mật mạnh mẽ và Mọi khối phải được được ký bởi hàng nghìn nút, điều này có thể có tác động tiêu cực lớn đến hiệu suất. Do đó, dù đã biết số lượng người tham gia nhưng điều này không bù đắp được những thiếu sót của cơ chế proof-of-stake so với cơ chế proof-of-work.

Có thể thấy rằng tính bảo mật của proof of stake thực chất dựa trên nhiều giả định về bảo mật không chắc chắn khiến toàn bộ hệ thống có một rất nhiều vấn đề. Nguy cơ bảo mật không ổn định!

Nếu bạn muốn tìm hiểu thêm về suy nghĩ của thầy Nhậm, vui lòng xem toàn bộ video bài phát biểu: https://www.youtube.com/watch?v=gxFm1QieUdE

Daniel: Bài viết của Vitalik né tránh phần quan trọng và tập trung vào về chuyện tầm thường

Daniel gần đây Khi được Vernacular Blockchain phỏng vấn, anh ấy cũng bày tỏ quan điểm của mình về bài viết mới của Vatalik:

Việc phân tích, so sánh ưu nhược điểm của PoW và PoS trong bài viết này dường như né tránh điều quan trọng, thậm chí bóp méo sự thật.

Cuộc tranh luận về ưu và nhược điểm của PoS và PoW, cho dù trong cộng đồng công nghệ blockchain hay học viện, Họ chưa bao giờ kết luận rằng PoS tốt hơn PoW. Thay vào đó, họ được chia thành hai phe. Mọi người tiếp tục đào sâu hơn và tìm ra các kịch bản phù hợp hơn trong phe tương ứng của mình để tận dụng điểm mạnh và tránh điểm yếu. Khi đọc bài viết này, tôi không thấy kết quả nghiên cứu hay bằng chứng mới nào mà chỉ thấy những khẳng định né tránh những kết luận quan trọng và lỏng lẻo nhất.

1. PoS có cung cấp bảo mật cao hơn với cùng mức chi phí không?

Phương pháp tính toán chi phí tấn công PoW trong bài gần như hoàn toàn không thực tế, tình hình thực tế là trong thế giới thực, chỉ có thông qua sức mạnh tính toán GPU mà nền tảng nicehash thuê có thể phát động các cuộc tấn công, nhưng sức mạnh tính toán GPU đã bảo vệ Ethereum rất tốt trong 5 năm qua và giúp tổng tài sản của nền tảng Ethereum tiếp tục tăng trưởng, hiện đã vượt quá 100 tỷ đô la Mỹ. Thật tuyệt vời phải không?

Cho thuê sức mạnh tính toán thông qua Nice Hash hiện là một cách được biết đến để phát động một cuộc tấn công 51% trên mạng và Nice Hash có thể tổng sức mạnh tính toán được thuê là có hạn và số lượng mạng PoW có thể bị tấn công cũng rất hạn chế, việc sử dụng máy khai thác chuyên nghiệp để phát động cuộc tấn công 51% là một vấn đề không có ý nghĩa thực tế.

Vì vậy, cần phải phân biệt liệu các cuộc tấn công 51% có thể được thực hiện bằng cách thuê sức mạnh tính toán GPU hay không và PoW có an toàn hay không. Đây là hai cấp độ vấn đề khác nhau. Có thể thực hiện các cuộc tấn công vào các mạng nhỏ bằng cách thuê sức mạnh tính toán thông qua Nice Hash không có nghĩa là PoW không đủ an toàn. Cuộc tấn công 51% là một vấn đề xác định có thể được ngăn chặn và giải quyết thông qua thiết kế và lập kế hoạch cơ chế, tuy nhiên, sự không chắc chắn trong cơ chế PoS để lại nhiều vấn đề không thể giải quyết được.

2. Hiệu quả của việc phục hồi sau các cuộc tấn công là gì?

Bài viết chỉ ra một cuộc tấn công vào PoW, nhưng không nói về tiền đề. Tiền đề của cuộc tấn công này là thuật toán PoW của mạng dựa trên GPU và sức mạnh tính toán cơ bản yếu, có thể thuê đủ GPU thông qua nicehash để phát động cuộc tấn công, chỉ khi những điều kiện này được đáp ứng mới có cơ hội tấn công. Phương thức tấn công này rất có hại cho ASIC, hệ thống này không có ý nghĩa thực tiễn.

Ngược lại, khi PoS bị tấn công, chỉ cần kẻ tấn công tiếp tục tấn công thì hiệu suất của cả PoW và PoS sẽ như nhau , và thậm chí hệ thống PoS có thể khiến vấn đề trở nên tồi tệ hơn, cơ chế chém không giúp giải quyết được vấn đề, kẻ tấn công hoàn toàn có thể kiếm lợi từ bên ngoài, chẳng hạn như bán khống trên sàn giao dịch. hiệu quả trong việc phục hồi sau các cuộc tấn công? Liệu cơ chế UASF của PoS, một cơ chế giải quyết vấn đề thông qua sự phối hợp của con người, có thể được sử dụng để chứng tỏ là tốt hơn PoW không?

3. PoS có phi tập trung hơn ASIC không?

Sự hiểu biết về phân cấp phải được đánh giá ở ít nhất ba cấp độ: tính công bằng, cơ chế truy cập không cần cấp phép và chống kiểm duyệt. Ở ba cấp độ này, PoS không thể đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh rằng nó thậm chí còn tốt bằng PoW, vậy trong cuộc cạnh tranh về phân cấp, PoS không cạnh tranh với PoW mà chọn cạnh tranh với ASIC? ASIC chưa gây ra bất kỳ thiệt hại nào ở ba cấp độ này. Nhìn lại PoS, vấn đề phân bổ ban đầu và việc không thể đạt được quyền truy cập không cần cấp phép và chống kiểm duyệt thực sự là các vấn đề của chính cơ chế PoS.

Bản chất khép kín của PoS gây ra những vấn đề lớn hơn nhiều so với tưởng tượng và PoW mượn tài nguyên từ thế giới vật chất để duy trì sự đồng thuận của mạng và việc phân phối tài nguyên trong thế giới vật chất bị phân tán một cách tự nhiên. Tài nguyên vật chất là khó tập trung nhất và cơ chế khuyến khích thúc đẩy người tham gia liên tục tìm kiếm và khai thác các tài nguyên có chi phí thấp hơn và hiệu quả hơn. phân tán hơn là tập trung nguồn lực. Nhìn lại PoS, nếu một nhà độc quyền muốn duy trì lợi thế độc quyền của mình thì chi phí mà anh ta phải trả phải thấp hơn so với đối thủ cạnh tranh, kết quả trực tiếp của cơ chế này là sự xâm nhập hệ thống.

Về vấn đề yếu chủ quan, vấn đề này không tồn tại trong hệ thống PoW, chỉ trong PoS thì việc phán xét nhánh chính là điều khó tránh khỏi .. Sự phụ thuộc vào thông tin bên ngoài. Vấn đề này không có giải pháp trong hệ thống PoS và nó cũng là vấn đề có thể dẫn đến những vấn đề lớn hơn nhiều so với tưởng tượng. Trong nghiên cứu PoS ban đầu của Ethereum, khái niệm “tính chủ quan yếu” đã được chính nó tạo ra, nhưng khái niệm này vẫn chưa được cộng đồng học thuật thực sự thừa nhận cho đến tận ngày nay.

Mật mã: PoS phù hợp làm lớp giao dịch hơn là lớp lưu trữ giá trị

Nhà nghiên cứu của Nervos Cipher cũng đã xuất bản một bài báo vào năm ngoái: Khai thác để bên trái, Đặt cược ở bên phải - hai hướng phát triển chính và phân tích giá trị của chuỗi công cộng

https://talk.nervos.org/t/mining-stering/3028

Cipher tin rằng PoS có ba vấn đề cốt lõi: tính chủ quan yếu, tính bảo mật và liên kết kinh doanh cũng như kiểm duyệt. Nó rất phù hợp để được sử dụng như một lớp giao dịch thay vì một Lớp lưu trữ giá trị. :

Chuỗi công cộng có thể được chia thành hai loại. Một loại tập trung vào lưu trữ giá trị, được đặt ở vị trí phát hành và phân phối tài sản phi tập trung.Các chuỗi công khai có dịch vụ lưu ký , trong khi loại thứ hai là các chuỗi công khai có hoạt động chính sẽ tập trung vào các giao dịch tài sản phi tập trung. Ông tin rằng lựa chọn cuối cùng cho loại chuỗi công khai đầu tiên là PoW, trong khi loại chuỗi công khai thứ hai sẽ chọn PoS để nhấn mạnh đến hiệu suất và hiệu quả.

Đặc điểm phân quyền mạnh mẽ của loại chuỗi công khai thứ nhất và khả năng tương thích của loại chuỗi công khai thứ hai với tài sản trong thế giới thực đều là những gì xã hội cần. Tuy nhiên, có sự khác biệt rõ ràng trong việc định vị hai loại chuỗi công khai, nhắm mục tiêu vào các loại tài sản và loại hình kinh doanh khác nhau. Chuỗi công khai phải chọn một con đường rõ ràng và đi vững chắc, nếu nó lắc lư sang trái và phải sẽ mất người dùng ở cả hai bên. Cả hai có thể được kết nối thông qua các phương thức chuỗi chéo và người dùng có thể chuyển tài sản trên hai loại chuỗi công khai theo nhu cầu riêng của họ. Đây cũng là xu hướng tất yếu cho sự phát triển của chuỗi công cộng trong tương lai.

Đây cũng là điểm mấu chốt mà Nervos đã nhấn mạnh từ lâu. nghĩ rằng có điều gì đó không ổn với PoS, đó chỉ là việc sử dụng PoS. Tình huống này không phải là việc lưu trữ giá trị cơ bản hoặc đảm bảo thanh toán. Đồng thời, đáp lại bài viết của Vitalik, Cipher cũng cho rằng PoS có 3 vấn đề:

1. Tính chủ quan yếu, phán đoán nhánh chính phải dựa vào thông tin bên ngoài;

2. Kinh doanh và bảo mật đi đôi với nhau. Ví dụ: khi lãi suất DeFi cao hơn lãi suất đặt cược, bảo mật hệ thống sẽ giảm;

3. Khai thác không được phép, bất kỳ ai tham gia khai thác phải mua cổ phần, nhưng người nắm giữ cổ phần không được bán, khiến hệ thống sụp đổ.

Các cộng đồng cốt lõi của Bitcoin và Ethereum xem PoW và PoS như thế nào?

Tất nhiên, mặc dù hầu hết chuỗi công khai hiện tại Tất cả họ đều chọn PoS, khởi đầu nguội và dễ vận hành hơn, tuy nhiên, nhiều tên tuổi lớn trong giới blockchain đã bày tỏ lo ngại về PoS. Vào ngày bài viết của Vitalik được xuất bản, Ryan Gentry của Bitcoin Lightning Network Lab cũng đã có một số cuộc trò chuyện và trao đổi ý kiến thú vị với Vitalik; Giáo viên A Jian của cộng đồng công nghệ blockchain và Ethereum của Trung Quốc Ethfans cũng đã viết một bài báo bày tỏ quan điểm của mình về “POS + Worried về con đường dẫn tới sharding.

Ajian tin rằng con đường "PoS + sharding" có quá nhiều giả định về hiệu suất và bảo mật, thậm chí Ajian vẫn tóm tắt lộ trình thay đổi của Ethereum trong những năm gần đây: "Cho đến nay, không có bằng chứng nào cho thấy Ethereum nên nắm lấy PoS để có khả năng mở rộng." "Không có lộ trình nào liên quan đến ETH 2.0 xứng đáng với Ethereum." Chúng tôi sẽ từ bỏ mô hình hoạt động hiện tại và chuyển sang hệ thống dựa trên PoS."

Nếu muốn biết thêm, bạn có thể xem những gì Giáo viên Ajian đã đăng ngày hôm qua: Xem | Lộ trình của Ethereum Có nên thay đổi sơ đồ không?

Ryan Gentry là thành viên cốt lõi của Lightning Labs, chuyên về Lightning Network. Sau khi xem bài viết của Vitalik, anh ấy đã bình luận trên Twitter:

(Bài viết của Vitalik ) thiếu phân tích về các lỗi PoS chính. Sự đồng thuận PoS về cơ bản đã được các sàn giao dịch và người giám sát nắm bắt miễn phí (lưu ý: điều này có nghĩa là họ có thể nhận được rất nhiều ETH được sử dụng để Stake với chi phí bằng 0). Loại tiền điện tử đồng thuận duy nhất có thể nắm bắt được là tiền pháp định. Tuy nhiên, phương trình PoS = tiền pháp định tương đương với luận điểm của Keynes về “trong dài hạn” (Keynes nói: Tôi chỉ xem xét các vấn đề ngắn hạn. Về lâu dài, tất cả chúng ta đều chết)

Vitalik cũng đã trả lời:

Đây là The trao đổi cổ phần "ý chí", nhưng ngay cả khi họ làm vậy, nó chắc chắn sẽ không liên quan đến tất cả số dư khách hàng của họ. Tuy nhiên PoW có thể được mua lại bởi các công ty khai thác lớn.

Ryan tiếp tục phản hồi Vitalik:

Tại sao sàn giao dịch không sử dụng tiền của khách hàng để đặt cược? Các sàn giao dịch có khét tiếng vì để tiền trên bàn không? Chúng tôi có bằng chứng thực nghiệm ngược lại. Và PoW được phân cấp vì ngay cả năng lượng giá rẻ cũng được phân cấp. Ví dụ thành công này xảy ra với Bitcoin ngày nay.

Vitalik sau đó đã trả lời:

Chi phí phần cứng là chi phí chính của PoW; do đó, nếu lĩnh vực này bị chi phối bởi các nhà sản xuất máy khai thác lớn thì tình hình năng lượng như thế nào cũng không thành vấn đề.

Ngoài ra, Vitalik đã trả lời bằng một dòng tweet khác:

Về câu hỏi “Tại sao họ không đặt cược bằng tiền của khách hàng?”, tôi cho rằng việc sử dụng tiền của người dùng mà không có sự đồng ý rõ ràng của họ là bất hợp pháp. Trì hoãn rút tiền, giảm rủi ro, rò rỉ và phạt, v.v. (lưu ý: đây là tất cả những điều mà sàn giao dịch tập trung cần xem xét). Ngay cả khi một số tổ chức thông đồng hoặc nhóm nhỏ thực sự chiếm được 51% số token trong toàn mạng, nếu họ muốn làm bất kỳ điều gì xấu xa trong cộng đồng, họ sẽ gặp rủi ro là cộng đồng có thể tiến hành một soft fork thông qua "rò rỉ không hoạt động". . Họ không thể làm gì xấu được.

Ryan cho rằng tuyên bố này là không thể chấp nhận được: 

Thật nực cười. Vì vậy, tính bảo mật của ETH2 phụ thuộc vào một sàn giao dịch lớn tuân thủ các luật hiện không tồn tại và sẽ chỉ tồn tại sau khi đạt được sự đồng thuận? Điều này yếu hơn nhiều so với các ASIC phân tán năng lượng và giao thức tách rời trên toàn cầu.

Dựa trên những lập luận trên, chúng ta có thể biết điều đó cho đến nay,  ở phía dưới Trong blockchain, sự đồng thuận PoS vẫn chưa có trường hợp nào tương đối thành công. Một nguyên nhân là do thời gian phát triển, nhưng nguyên nhân còn lại cũng là vì nó dựa vào sự đồng thuận của hệ thống thưởng phạt, điều này chắc hẳn sẽ khó khăn hơn trong việc thiết kế cơ chế. Đồng thời, khi chi phí để có được mã thông báo thế chấp là khác nhau đối với mỗi người thế chấp, ngay cả các sàn giao dịch tập trung và người giám sát cũng bị coi là có thể biển thủ tiền của người khác để thế chấp mà không được bồi thường. Lập luận này có vẻ khó đưa ra được lý lẽ thuyết phục hơn. Đồng thời, vẫn chưa có câu trả lời chính xác về việc liệu cơ chế trừng phạt có ảnh hưởng đến người vô tội hay không.

Cuối cùng là với sự phát triển của hệ sinh thái Ethereum. Số lượng trạng thái trên chuỗi ETH cũng tăng lên từng ngày, khiến nhiều nhà phát triển ngày càng gặp khó khăn trong việc tự mình duy trì các nút. Do đó, sự phụ thuộc vào Infura, v.v. ngày càng trở nên mạnh mẽ. Khi ETH 2.0 xuất hiện, trạng thái của chuỗi khối ETH sẽ chỉ tiếp tục tăng lên. Có bao nhiêu người và bao nhiêu nhóm có thể là nút đồng bộ hóa trực tuyến lý tưởng của ETH 2.0 cũng vậy một vấn đề lớn Một ẩn số lớn.

Các câu hỏi PoS trên không được nêu ra vào ngày đầu tiên và chúng chưa bao giờ có câu trả lời hoàn hảo. Có thể chúng ta thường nghe rất nhiều ý kiến cho rằng “PoW quá tốn điện.” Tuy nhiên, để đạt được sự đồng thuận thì phải tốn tiền chứ đừng nói đến sự đồng thuận của toàn mạng. PoW là cách trực tiếp nhất để phản ánh chi phí điện năng. PoS không phải là không có chi phí mà chuyển chi phí sang "rủi ro bảo mật" và "tính thanh khoản của vốn" cũng như "thiết kế cơ chế và phối hợp vô tận hiện tại". Đây là sự đồng thuận của PoS với tư cách là Lớp 1 vẫn cần phải trả chi phí.

Tuy nhiên, như Cipher đã nói, đối với Nervos, PoS không tệ, nhưng khi nó được sử dụng làm kho lưu trữ tài sản thì blockchain cơ bản chắc chắn sẽ phải đối mặt với những thách thức và kiểm tra an ninh nghiêm ngặt hơn. Tất nhiên, PoS vẫn rất phù hợp làm sự đồng thuận của lớp giao dịch của Lớp 2, cung cấp các yêu cầu về hiệu suất mà Lớp 1 không thể đáp ứng được. Cơ chế khen thưởng và trừng phạt của các quỹ cam kết đã được thảo luận trong chuỗi bên và Rollup ngày nay.

Tất nhiên rồi , Chúng tôi vẫn hy vọng rằng PoS có thể vượt qua nhiều trở ngại trong tương lai và tìm ra hướng đi blockchain phù hợp cho sự phát triển của PoS, để toàn bộ hệ sinh thái blockchain có thể phát triển mạnh mẽ hơn.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia