PoS rẻ hơn

Đọc bài viết này mất 35 phút

Tiền có phải là tài nguyên không, “vốn môi trường” có quan trọng không?

Tiêu đề gốc: "PoS rẻ hơn"
Nguồn gốc: Những người đam mê Ethereum

Ba tháng trước, tôi đã tweet hình ảnh này cùng với câu sau:

Tôi nghe nói một số người nghĩ rằng " Bằng chứng cổ phần ít lãng phí năng lượng hơn"

-Cọc sạc EV dẫn động bằng động cơ diesel-

Tweet này có ý nghĩa chỉ là một trò đùa dí dỏm nhưng nó đã vô tình khơi dậy một trong những cuộc thảo luận sâu sắc nhất mà tôi từng có trên Twitter. Sau cuộc thảo luận này, suy nghĩ của tôi về vấn đề này đã hoàn toàn thay đổi.

Bài viết này chủ yếu muốn chia sẻ những hiểu biết sâu sắc rút ra từ cuộc thảo luận và quá trình tư duy hiện tại của tôi khi phân tích vấn đề. Do giới hạn về không gian, vui lòng hiểu rằng bài viết này chỉ tập trung vào việc so sánh kinh tế giữa bằng chứng công việc và bằng chứng cổ phần và không đề cập đến các nội dung khác.

Khởi đầu

Lúc đầu, dòng tweet này nhằm mục đích nhắc lại khẳng định của Paul Sztorc rằng "không có gì rẻ hơn bằng chứng công việc". Đây có thể là sự so sánh công khai có ảnh hưởng nhất giữa bằng chứng công việc và bằng chứng cổ phần. Quan điểm ( Ghi chú của biên tập viên: Đối với bản dịch tiếng Trung, vui lòng xem siêu liên kết ở cuối bài viết).

Trong bài viết của Paul, anh ấy tin rằng dù là tính toán hàm băm hay đặt cược tài sản, thì chúng ta sẽ làm gì để giành được phần thưởng khối Lao động (và chi phí phát sinh trong quá trình này) cuối cùng sẽ bằng giá trị phần thưởng khối được trả. Nói một cách đơn giản, nếu phần thưởng khối trung bình của một blockchain nhất định trị giá 1.000 USD, thì những người khai thác bằng chứng công việc sẽ phải trả chi phí lên tới 999 USD (nhưng không cao hơn) để có được khả năng sản xuất khối tối đa, và những người khai thác bằng chứng cổ phần cũng sẽ phải chịu chi phí khóa lên tới 999 USD (không cao hơn) để tham gia vào bằng chứng cổ phần.

Paul cũng ủng hộ rằng không chỉ có thể so sánh chi phí cá nhân theo cách này mà cả chi phí xã hội nữa! Trong thế giới bằng chứng công việc, chúng tôi đốt rất nhiều năng lượng để đảm bảo an ninh cho chuỗi; và trong thế giới bằng chứng cổ phần, chúng tôi khóa một lượng vốn đáng kể trong một thời gian dài để tìm kiếm sự bảo mật đáng kể. Paul cũng tin rằng việc tách lượng vốn lớn khỏi các hoạt động kinh tế vĩ mô sẽ gây tổn hại cho thị trường, cản trở tiến bộ công nghệ và thậm chí cản trở sự phát triển kinh tế. Đây là điểm sắc bén của Paul, nó giải đáp lý do tại sao Bitcoin vẫn giữ nguyên thiết kế ban đầu từ góc độ kinh tế và mở rộng dựa trên các nguyên tắc cơ bản của chế độ tư duy cố định ban đầu chỉ xem xét các vấn đề từ góc độ bảo mật hệ thống.

Tôi đã hoạt động trong lĩnh vực tiền điện tử rất nhiều năm và quan điểm của Paul về cơ bản là những gì tôi áp dụng khi nghĩ về vấn đề này vấn đề từ góc độ vĩ mô. Tôi đã trích dẫn Paul trong luận án thạc sĩ của mình vào năm 2016. Sau đó, tôi cũng đã thảo luận sâu với nhiều người ủng hộ Bitcoin và tôi thấy rằng về cơ bản đây là quan điểm chính thống.

Tiếp theo, chúng ta hãy xem xét những suy nghĩ ở phía đối lập với những quan điểm nêu trên trong cuộc tranh luận sôi nổi đó, cũng như một số suy nghĩ của riêng tôi.

David Schwartz nói: PoS tiết kiệm chi phí hơn

David Schwartz đã đưa ra quan điểm sau trong cuộc thảo luận này: Đúng, cả người khai thác và người đặt cược cuối cùng sẽ phải chịu chi phí lên tới 999 USD để cạnh tranh giành phần thưởng khối 1.000 USD . Nhưng từ góc độ kinh tế, tính bảo mật của hai hệ thống khá khác nhau. Chúng ta hãy suy nghĩ kỹ xem, nếu muốn thực hiện một cuộc tấn công chi tiêu gấp đôi vào hai hệ thống khác nhau này, chúng ta sẽ phải trả cái giá nào?

Dựa trên phần thưởng khối là 1.000 đô la Mỹ cứ sau mười phút trong hệ thống bằng chứng cổ phần, con số đó là khoảng 50 triệu đô la Mỹ đô la mỗi năm. Phần thưởng khối. Nếu những người cầm cố tin rằng lợi nhuận 5% hàng năm là có lãi thì số vốn trị giá khoảng 1 tỷ USD sẽ được cầm cố. Tại thời điểm này, để thực hiện cuộc tấn công chi tiêu gấp đôi vào hệ thống bằng chứng cổ phần, ít nhất phải có đủ vốn để kiểm soát hơn 2/3 số nút (tức là khoảng 670 triệu đô la Mỹ). cuộc tấn công được thực hiện, các tài sản cầm cố này cũng sẽ mất giá đáng kể.

Mặc dù không thể định lượng chính xác chi phí thực hiện một cuộc tấn công chi tiêu gấp đôi trong hệ thống bằng chứng công việc, nhưng điều đó là chắc chắn rằng trong một số trường hợp, nó đắt hơn hệ thống Proof-of-stake và nhỏ hơn nhiều. Ví dụ: nếu có một người khai thác đã tích lũy được hơn 51% công suất băm và đã thu hồi được một phần hoặc thậm chí hoàn toàn chi phí thông qua việc khai thác. Trong trường hợp này, chi phí để phát động một cuộc tấn công tái tổ chức khối (dựa trên bảy khối mới nhất) thấp hơn nhiều so với 670 triệu USD. Chi phí trực tiếp của cuộc tấn công chỉ là 7.000 USD (7 x 1.000 USD) để tạo ra 7 khối cuối cùng. Và nếu việc sắp xếp lại khối hoàn tất thành công, kẻ tấn công thậm chí có thể nhận được tất cả bảy phần thưởng khối (bất kể số tiền còn lại trong những phần thưởng này sau khi hoàn thành cuộc tấn công).

Điều này không có nghĩa là các cuộc tấn công chi tiêu gấp đôi trong hệ thống PoW dễ thực hiện hơn, nó chỉ là một thử nghiệm suy nghĩ đơn giản. Mặc dù chắc chắn có nhiều chi tiết về thực tiễn tấn công chưa được xem xét đầy đủ trong phân tích nhưng có thể coi đây là một hướng khám phá vấn đề này từ góc độ kinh tế.

Hãy nghĩ về điều đó từ một góc độ khác: cam kết 5 đô la Mỹ và lấy lại sau một thời gian rõ ràng là tốt hơn so với việc trực tiếp phá hủy 5 đô la Mỹ Đô la Mỹ, vì vậy nó tương ứng với việc tiêu diệt 5 đô la Mỹ. Lựa chọn tốt nhất là cam kết 100 đô la Mỹ cho cả năm, sao cho chi phí cơ hội tạo ra tương đương với việc trực tiếp tiêu hủy 5 đô la Mỹ. Tại thời điểm này, mặc dù chi phí cho các cá nhân tham gia vào hai hệ thống là tương tự nhau (khoảng 5 USD so với 5 USD), nhưng hình phạt đối với hành vi vi phạm hợp đồng là cực kỳ chênh lệch (100 USD so với 5 USD)! Mặc dù thiết bị khai thác chuyên dụng ngày nay sẽ khiến một số khoản đầu tư vào phần cứng bị xóa sổ ngay sau một cuộc tấn công, nhưng rủi ro này ít hơn nhiều so với rủi ro mất vốn lớn trong các giao thức bằng chứng cổ phần, ngay cả khi giao thức sau không yêu cầu tiêu thụ năng lượng để cạnh tranh. cho đầu ra.mảnh.

Chúng ta có thể nói rằng hình phạt của bằng chứng cổ phần và bằng chứng công việc là không đối xứng: dưới cùng một phần thưởng khối, trong hệ thống PoS Sẽ có nhiều tiền chấp nhận rủi ro hơn.

Phân tích trên đưa ra nhiều kết luận thú vị. Nếu Proof of Stake có thể đạt được mức độ bảo mật kinh tế cao hơn với cùng mức chi phí, điều này có nghĩa là ngân sách bảo mật của hệ thống Proof of Stake có thể nhỏ hơn so với Proof of Work nhưng vẫn đạt được kết quả tương đương. Hơn nữa, điều này có nghĩa là ngay cả khi chúng tôi giảm phần thưởng khối, chúng tôi vẫn có thể đạt được mức độ bảo mật tương đương với chuỗi bằng chứng công việc.

Đối thủ Paul: Không ai có thể kiểm soát phần thưởng khối

Sự bất đối xứng được đề cập ở trên và việc giảm phần thưởng khối trong hệ thống bằng chứng cổ phần không đúng trong thế giới Bitcoin. Triển vọng hoạt động của Bitcoin là: đến một thời điểm nhất định, phần thưởng khối sẽ dừng ngay lập tức. Điều duy nhất duy trì tính bảo mật của hệ thống là phí giao dịch - rõ ràng không được xác định bởi thuật toán đồng thuận mà bằng cách định giá không gian khối của thị trường. Đồng thời, chúng ta cũng có thể mạnh dạn cho rằng các khoản phí giao dịch này đủ để hỗ trợ tính bảo mật của chuỗi. Do đó, nếu chúng ta đồng ý rằng chuỗi PoW có thể hoạt động tốt mà không cần phần thưởng khối thì sự bất đối xứng nêu trên là vô nghĩa - nó sẽ chỉ khiến chuỗi PoS trở nên “quá an toàn” đối với các nhà đầu tư.

Eric của phe đối lập

Paul có phần đúng, nhưng sự phản bác của anh ấy không phải là không thể tránh khỏi. Quan điểm của ông dựa trên một giả định không đầy đủ: chỉ riêng phí giao dịch có thể hỗ trợ tính bảo mật của chuỗi bằng chứng công việc. Phí giao dịch trong các hệ thống blockchain đã tăng giảm theo thời gian và câu hỏi liệu phí giao dịch có thể cung cấp sự bảo mật cần thiết hay không đã gây ra nhiều bất đồng và tranh luận trong cộng đồng Bitcoin. Chúng ta gần như chắc chắn sẽ thấy tình huống phí giao dịch không cung cấp đủ ngân sách bảo mật cần thiết. Vì vậy, từ quan điểm này, tính bảo mật bổ sung được cung cấp bởi các giao thức bằng chứng cổ phần có cùng ưu đãi là rất hấp dẫn.

Trong trường hợp xấu nhất (Lưu ý của người dịch: xóa phần thưởng khối), chuỗi bằng chứng công việc sẽ trở nên không ổn định, trong khi chuỗi proof-of-stake có thể được duy trì chỉ bằng phí giao dịch (theo suy luận ở trên thì có thể duy trì tốt hơn chuỗi PoW). Điều mạnh mẽ hơn nữa là điều này có nghĩa là tài sản gốc của hệ thống PoS có thể có tỷ lệ stock-to-flow cao hơn (Lưu ý của người dịch: Stock-to-flow, thường được gọi là S2F, một chỉ báo được một số người trong giới Bitcoin sử dụng cộng đồng để đo lường sự khan hiếm. Tỷ lệ stock-to-flow càng cao thì tỷ lệ stock-to-flow càng cao. Độ khan hiếm càng cao thì độ khan hiếm càng cao)! Các nhà đầu cơ sẽ đổ xô vào nó, nhưng đối với một hệ thống kho báu có ngân sách bảo mật bất đối xứng thì việc đầu cơ là điều đương nhiên.

Dan Robinson nói: Tiền không phải là tài nguyên

Chúng ta hãy sử dụng sự so sánh giữa con bò và ngọn núi lửa để so sánh hai giao thức đồng thuận. Dan tin rằng sự giàu có trong thế giới thực không thể đo lường được bằng số lượng “tiền” có trong xã hội. Sự thật là hiển nhiên - in tiền điên cuồng sẽ không làm cho thế giới trở thành một nơi giàu có hơn. In tiền chỉ có thể giúp một số người mua hàng hóa thông qua tái phân phối, nhưng toàn xã hội sẽ không đột ngột tăng năng lực sản xuất và khiến mọi người trở nên giàu có hơn.

Tuy nhiên, trong thế giới tiền tệ của bằng chứng cổ phần, chỉ có số tiền cam kết mới thoát khỏi chu kỳ kinh tế. Vậy cũng như vậy, liệu sản phẩm, dịch vụ có bị giảm giá chỉ vì một số người có tài sản cầm cố? Sẽ không! Điều này đơn giản có nghĩa là một số người từ bỏ khả năng mua hàng hóa và dịch vụ để chuyển sang đặt cược tài sản, do đó làm tăng các lựa chọn có sẵn cho người khác để mua. Đặt cược không phá hủy bất kỳ tài sản nào trong thế giới thực và do đó không làm cho thế giới trở nên nghèo hơn.

Dan vặn lại: Không có cái gọi là "tách lượng vốn lớn khỏi các hoạt động kinh tế vĩ mô". Giống như các chính phủ làm cho mọi người trở nên nghèo hơn bằng cách in tiền, các nhà đầu tư làm cho những người khác trở nên giàu có hơn (trong một khoảng thời gian) bằng cách khóa quỹ của chính họ. Vì mọi người đều giàu hơn một chút nên lượng vốn ròng trong toàn bộ hệ thống không thay đổi.

Phản đối Paul: Tiền thực sự là một nguồn tài nguyên

Quan điểm của Paul là tiền không phải là nước và sẽ không đổ đi đâu cả. Trên thực tế, điều quan trọng hơn là vốn có thể được tập trung vào một số khu vực nhất định và tiền cần phải chảy đến những nơi hữu ích. Việc bơm vốn tập trung và đúng lúc vào một ngành đầy tiềm năng sẽ mang lại nhiều lợi ích cho xã hội hơn là bỏ thêm 5 đô la vào túi mỗi người qua đường.

Quan điểm của Dan là bản thân tiền với tư cách là đơn vị đo lường có rất ít giá trị. Quan điểm này không có giá trị mà là quá trình phân phối tiền sẽ giải phóng một lượng tiền khổng lồ. (Lý tưởng nhất là thị trường sẽ phân bổ tiền đến nơi tạo ra giá trị và xã hội phụ thuộc rất nhiều vào những "túi cọc" này để sử dụng trong quá trình sản xuất. Cam kết sẽ cản trở đáng kể sự lưu thông của số vốn này trên thị trường trong một thời gian dài, điều đó có nghĩa là một số dự án đổi mới lẽ ra đã được tài trợ sẽ khó tiếp tục. Đây là chi phí xã hội của mô hình cam kết.

Người chống đối mà Eric đã nói (#1)

Tôi hiểu quan điểm của Paul thông qua khái niệm "entropy". Trong nhiệt động lực học, chúng tôi nghĩ:

Entropy thấp = trật tự = năng lượng cao

Entropy cao = hỗn loạn = năng lượng thấp

Tôi nghĩ điều này là Logic có thể áp dụng vào kinh tế học.

Entropy thấp = trật tự = tiềm năng kinh tế cao

Entropy cao = hỗn loạn = tiềm năng kinh tế thấp

"Gói tiền" thực chất là "túi tiền" trong tình trạng hỗn loạn hệ thống đảo "có trật tự". Phân bổ vốn chính xác làm tăng tiềm năng kinh tế của toàn hệ thống.

Mặc dù việc một số tổ chức khóa tiền có thể khiến những người khác trong hệ thống giàu hơn một chút, nhưng sự giàu có này vẫn được trải đều. Nó giảm trên tất cả mọi người. Tiềm năng kinh tế tổng thể của hệ thống vẫn chưa đạt yêu cầu. Vì vậy, quan điểm của Dan thực chất là “cam kết không lấy đi tiền khỏi hệ thống”, trong khi Paul tin rằng “mặc dù đúng là tiền không bị lấy đi nhưng hệ thống bằng chứng cổ phần đã lấy đi nền kinh tế”. tiềm năng và tạo ra sự hỗn loạn trong hệ thống!” Việc tái phân phối của cải do cầm cố mang lại sẽ làm mất đi năng lượng của nguồn vốn tập trung ban đầu.

Điều ngược lại mà Eric đã nói (#2)

Quan điểm cuối cùng không phải là bác bỏ, tôi thực sự đồng ý với quan điểm của Paul. Đây là lập luận thực sự chống lại Paul.

Mặc dù tôi nghĩ Paul đúng về nguyên tắc, nhưng nếu chúng ta suy nghĩ sâu hơn và nghĩ xem ai sẽ cam kết thì toàn bộ vấn đề Bức tranh ngay lập tức thay đổi .

Năng lượng khai thác thân thiện với môi trường

Trước hết, hãy nhắc lại một thực tế rằng sự cạnh tranh về đặt cược và khai thác cũng khốc liệt không kém. Trong khai thác, nếu một người khai thác có cách tìm được thiết bị phần cứng và năng lượng rẻ hơn, anh ta có thể đánh bại những người khai thác khác vì việc tham gia của anh ta khiến việc khai thác trở nên khó khăn hơn. Do đó, từ góc độ vĩ mô, việc khai thác rất có thể chiếm nguồn điện sẵn có rẻ nhất trên hành tinh. Đây là phần thú vị, năng lượng “bị mắc kẹt” không thể sử dụng được trong các tình huống khác là năng lượng rẻ nhất.

Hầu hết những nguồn năng lượng được gọi là "bị mắc kẹt" này đều đến từ khí đốt tự nhiên, mặt trời, gió và lượng lớn thủy điện. Các nguồn năng lượng được đề cập ở trên chiếm tỷ trọng khai thác ngày càng tăng, một thực tế mà những người đề xuất Bitcoin thường nhấn mạnh khi thảo luận về tác động môi trường của PoW. Việc bảo vệ môi trường được đề cập ở đây chỉ giới hạn ở loại năng lượng được sử dụng trong khai thác mỏ và không liên quan đến năng lượng được sử dụng trong sản xuất thiết bị khai thác mỏ.

Cam kết vốn "bảo vệ môi trường"

Nguyên tắc tương tự có thể được áp dụng cho các lời cam kết. "Năng lượng vốn" rẻ nhất mà bạn không bao giờ có thể đánh bại khi đặt cược là gì? Lấy Ethereum làm ví dụ, những người cầm cố thường là những nhà đầu tư dài hạn vào Ethereum. Nếu một người lạc quan về Ethereum trong thời gian dài và quyết định lạc quan về Ethereum trong 5 đến 10 năm tới thì chi phí kinh tế cho việc đặt cọc gần như bằng không. Không chỉ vậy, tác động lên toàn bộ nền kinh tế là như nhau dù những người này nắm giữ hay cầm cố. Quan trọng hơn, những người đặt cọc như vậy sẵn sàng chấp nhận lợi nhuận ngày càng thấp, đặc điểm này sẽ khiến họ trở nên bất khả chiến bại trong cuộc cạnh tranh đặt cược! Vốn không có mục đích sử dụng khác (vốn bị bẫy) sẽ đánh bại vốn có nhiều mục đích sử dụng (vốn không bị bẫy), và vốn sau sẽ chảy vào sản xuất và sáng tạo, giống như ví dụ khai thác ở trên.

-Khi quy mô của nhóm đặt cược mở rộng và sự cạnh tranh trở nên gay gắt hơn, lợi nhuận từ việc đặt cược tiếp tục giảm (nguồn ) -

Khi có người đã nói "Proof of Stake ít tốn năng lượng hơn"

Trở lại hình ảnh ban đầu, Vì vậy, tôi thấy nó buồn cười vì nó chọc cười Proof of Stake và chỉ đặt một lớp da lên Proof of Work một cách vụng về.

Tuy nhiên, sự đảo chiều đang đến. Bây giờ hãy nhìn xem, sử dụng động cơ diesel để dẫn động một trạm sạc không có nghĩa là trực tiếp để ô tô đốt diesel. Một chiếc Tesla được sạc đầy bằng trạm sạc diesel có thể đi xa hơn trên đường so với một chiếc ô tô diesel đốt cùng một lượng nhiên liệu! Động cơ điện sử dụng năng lượng hiệu quả hơn và do đó ít lãng phí hơn!

Tương tự, có nhiều vốn liên quan đến bằng chứng cổ phần hơn những gì những người ủng hộ Bitcoin chính thống tin tưởng. Ý tưởng về “vốn môi trường” là một quan điểm mà tôi thấy rất thú vị, đó cũng là lý do khiến tôi thay đổi ý định và tin rằng rất đáng để khám phá những lợi thế tiềm tàng của hệ thống proof-of-stake từ góc độ tác động xã hội.

Điều này có ý nghĩa gì đối với bằng chứng công việc?

Từ góc độ kinh tế hẹp, bằng chứng cổ phần có những lợi thế mà trước đây tôi chưa từng cân nhắc, nhưng tôi vẫn Chúng tôi tin rằng bằng chứng công việc là giao thức đồng thuận mạnh mẽ nhất để đảm bảo tính bảo mật của chuỗi khối và hỗ trợ đáng tin cậy nhất để xây dựng tiền kỹ thuật số.

Bài viết này bỏ qua nhiều vấn đề bảo mật kỹ thuật trong hệ thống bằng chứng cổ phần - nhiều vấn đề trong số đó liên quan đến khả năng chuyển nhượng của tài sản vốn ( tức là, Tài sản đảm bảo an ninh hệ thống do chính hệ thống tạo ra) có liên quan đến tác động đến an ninh hệ thống. Tôi vẫn tự tin tin rằng bằng chứng công việc là hệ thống đồng thuận tốt nhất hiện nay khi xem xét tất cả các yếu tố, nhưng quan điểm của tôi có thể thay đổi trong tương lai. Tôi sẽ chú ý đến sự phát triển của sự đồng thuận vốn chủ sở hữu.

Bài viết này được chuẩn bị cho một tập podcast (xem tại đây) với sự hợp tác của Chorus One, một bên liên quan nhiều bên Người xác nhận bằng chứng xích.

Xin cảm ơn Hasu, James Prestwich, Dan Robinson, Brian Crain và Torbjørn Bull Jensen rất nhiều vì những ý tưởng tuyệt vời của họ và cả Paul Sztorc, Alex Mizrahi, Emin Gün Sirer, Zaki Manian, David Schwartz, Georgios Konstantopoulos và nhiều người khác vì đã tham gia nhiệt tình vào cuộc thảo luận này