Giữ chỗ: Rút ngắn thời gian bỏ phiếu để kiểm soát chi phí quản trị mạng tiền điện tử

Đọc bài viết này mất 18 phút

Giao thức không thể kiểm soát lãi suất cho vay trên thị trường thứ cấp, nhưng nó có thể ảnh hưởng đến “chi phí quản trị” bằng cách kiểm soát thời gian cần thiết để hoàn thành một cuộc bỏ phiếu.

Tiêu đề gốc: "Phân tích chi phí quản trị của mạng được mã hóa" (Chi phí cho một cuộc bỏ phiếu bằng tiền điện tử là bao nhiêu?)

Được viết bởi Joel Monegro, Đối tác quản lý, Trình giữ chỗ
Được dịch bởi Jhonny

Trong các mạng mật mã nơi token có thể cung cấp cho người dùng một số quyền biểu quyết nhất định (chẳng hạn như mạng DAO hoặc PoS), chúng tôi có thể tính toán và mượn các token đó từ thị trường cho vay thứ cấp để sử dụng trong việc bỏ phiếu. chi phí của mỗi phiếu bầu cho các mạng này được đo bằng tiền lãi phải trả khi bỏ phiếu trong kỳ.

Ý tưởng này nhấn mạnh vai trò quan trọng của thời gian như một biến số trong quy trình quản trị, vì thời gian người ta cần mượn token để bỏ phiếu ... Thời gian càng dài thì tiền lãi phải trả càng đắt. Nếu điều này đúng, chúng ta có thể sử dụng hiểu biết sâu sắc này để thiết kế các hệ thống quản trị mạnh mẽ hơn. Mặc dù giao thức không thể kiểm soát lãi suất cho vay trên thị trường thứ cấp, nhưng nó có thể ảnh hưởng đến “chi phí quản trị” bằng cách kiểm soát thời gian cần thiết để hoàn thành một cuộc bỏ phiếu.

Có một hệ sinh thái thị trường cho vay trên chuỗi và ngoài chuỗi đang phát triển, nơi bất kỳ ai cũng có thể cho vay hoặc mượn mã thông báo. Thị trường cho vay rất hữu ích: bạn có thể cho vay token và kiếm lãi hoặc vay token (trả lãi) để đạt được một số đòn bẩy đối với tài sản thế chấp của bạn hoặc bán khống. Nhưng khi một token nào đó có quyền chi phối mạng lưới của nó thì nó cũng có thể “mượn ảnh hưởng” thông qua thị trường cho vay trong quá trình ra quyết định quản trị (tức là mượn token để tham gia bỏ phiếu, từ đó ảnh hưởng đến các quyết định quản trị): liệu nó có có liên quan đến thỏa thuận Một quyết định quản trị được nâng cấp, một đề xuất tài trợ cộng đồng hoặc một quyết định đồng thuận sâu sắc hơn.

Chúng ta có thể khám phá điều này bằng phép tính sơ bộ (không hoàn hảo), chúng ta sẽ bắt đầu bằng việc bỏ phiếu trong quản trị 0x. Lấy mã thông báo ZRX làm một ví dụ. Trong mỗi quyết định quản trị 0x, khoảng 65 triệu mã thông báo ZRX sẽ tham gia bỏ phiếu cho quyết định này. Với mức giá khoảng 0,2 USD cho mỗi ZRX, điều này có nghĩa là chi phí hỗ trợ mỗi phiếu bầu 0x là khoảng 13 triệu USD. (Nhận xét: 6.500.000 *0,2= 1.300.000). Nhưng con số này không phải là chi phí thực tế của quyết định.

Lãi suất hàng năm khi vay ZRX từ nền tảng Hợp chất là khoảng 3,30%, có nghĩa là trong mỗi quyết định 0x vote , để bỏ phiếu, việc vay số lượng ZRX lớn như vậy từ nền tảng Hợp chất trong 1 ngày sẽ phải chịu chi phí lãi vay khoảng 590 ZRX (lưu ý: 6.500.000 * (3,30%/365) = 590). Điều này có nghĩa là, trong những trường hợp tương tự, chi phí của một phiếu quyết định 0x sẽ vào khoảng 120 USD (được tính theo giá ZRX là 0,2 USD), nghĩa là chi phí biên của mỗi phiếu bầu là khoảng 0,000018 USD (lưu ý: 120/6, 5000, 000=0,000018) [1]. Con số này áp dụng cho cả những cử tri đã mượn mã thông báo (những người không có mã thông báo họ cần bỏ phiếu) và những người không vay (những người đã nắm giữ mã thông báo mà họ cần bỏ phiếu), bởi vì những người không vay sử dụng mã thông báo của họ để bỏ phiếu (thay vì cho vay). nó cho người khác để kiếm lãi) có cùng chi phí cơ hội.

Những con số này có thể đáng kinh ngạc vì chúng ngụ ý rằng đối với người đi vay có đủ tài sản thế chấp (hoặc khả năng trả nợ), chi phí của việc ảnh hưởng đến việc bỏ phiếu rất chậm. Tôi không phải là người đầu tiên quan sát vấn đề này. Tarun Chitra đã nhấn mạnh trong bài báo rằng nếu lợi nhuận của việc vay token vượt quá lợi nhuận của việc sử dụng token thì việc vay mượn có thể đe dọa đến tính bảo mật của hệ thống PoS. (Tuy nhiên, tôi tin rằng, rằng tính bảo mật của hệ thống có thể có giá trị hơn đối với chủ sở hữu mã thông báo so với lợi nhuận bổ sung).

Nhưng đây có thể là một tính năng chứ không phải là lỗi: thứ nhất, vì nó cho phép chúng tôi đo lường chi phí bỏ phiếu chính xác hơn; thứ hai , bởi vì điều đó có nghĩa là các giao thức PoS và DAO có thể ảnh hưởng đến chi phí quản trị bằng cách thay đổi thời hạn bỏ phiếu.

Thị trường cho vay thứ cấp sẽ bị ảnh hưởng bởi giá token và lãi suất. chi phí bỏ phiếu. Bản thân mạng tiền điện tử không thể kiểm soát các yếu tố này, nhưng nó có thể kiểm soát thời gian người dùng phải nắm giữ token nếu họ muốn phiếu bầu của mình được tính. Nghĩa là, mạng lưới tiền điện tử có thể khiến việc bỏ phiếu ít nhiều tốn kém hơn bằng cách ảnh hưởng đến số tiền lãi mà người vay mã thông báo (tức là người dùng mang mã thông báo để tham gia bỏ phiếu) cần phải trả (như đã đề cập ở trên, đây không phải là trường hợp đối với mã thông báo). Áp dụng cho cả người vay xu và người không vay tiền xu).

Một phần lý do khiến chi phí quản trị 0x quá thấp là do phiếu bầu được tính trong thời gian rất ngắn (phiếu bầu cho 0x quản trị là một cuộc bỏ phiếu được tiến hành ở độ cao khối cụ thể), mã thông báo có thể được chuyển nhượng trước hoặc sau thời gian bỏ phiếu này.

Nhưng nếu việc bỏ phiếu mất nhiều thời gian hơn thì chi phí sẽ cao hơn. Ví dụ: trong lớp bằng chứng cổ phần của Decred, người dùng được yêu cầu khóa một số lượng mã thông báo DCR nhất định trong khoảng 28 ngày để nhận được "vé bỏ phiếu" trước khi bỏ phiếu. Điều này có nghĩa là chi phí tác động đến quản trị Decred bằng cách vay token DCR sẽ cao hơn nhiều, vì bạn sẽ phải trả lãi một tháng để tham gia bỏ phiếu (ngoài ra còn có chi phí tài sản thế chấp và rủi ro biến động giá).

Kiểm soát bằng cách thay đổi thời gian khóa mã thông báo khi bỏ phiếu Chi phí của quản trị, đây có thể là một giải pháp tao nhã cho nhiều vấn đề. Các hệ thống sử dụng mã thông báo để bỏ phiếu, chẳng hạn như 0x và MakerDAO, có thể tuân theo Decred và tăng chi phí quản trị bằng cách khóa mã thông báo trong N ngày trước khi kết thúc cuộc bỏ phiếu, sau đó trả lại mã thông báo cho cử tri sau khi kết thúc cuộc bỏ phiếu. . Có thể thực hiện quy trình kháng cáo trong giai đoạn này hoặc có thể bạn có thể sáng tạo hơn và làm cho thời gian khóa linh hoạt hơn, chẳng hạn như yêu cầu thời gian dài hơn nếu quyết định quản trị rất quan trọng hoặc gây tranh cãi. .

Đồng thời, cũng có quan điểm cho rằng việc tăng chi phí bỏ phiếu chắc chắn sẽ làm tăng giá trị của phiếu bầu, bởi vì trong một ý nghĩa kinh tế, chi phí cân bằng = giá = giá trị. Do đó, chi phí quản trị càng cao thì giá trị của các quyết định quản trị càng phải cao để duy trì sự cân bằng. Nhưng chỉ bằng cách làm cho việc bỏ phiếu trở nên đắt đỏ hơn, bạn không nhất thiết phải tạo ra sự bảo mật quản trị bổ sung. Nếu chi phí quản trị quá cao (nghĩa là chi phí ra quyết định cao hơn giá trị của quyết định), bạn có thể gặp phải tỷ lệ bỏ phiếu thấp hơn; nếu chi phí quản trị quá thấp, hệ thống có thể dễ dàng bị phá sản. bị tấn công.

Các giả định trên có một loạt vấn đề thực tế, khiến chúng khó sử dụng như một thước đo đáng tin cậy và chính xác về chi phí quản trị mạng. Ví dụ: lãi suất cho vay sẽ thay đổi dựa trên tính thanh khoản từ phía cung và cầu, và nói một cách tương đối, có tương đối ít danh mục mã thông báo có thị trường thứ cấp đang hoạt động mà chúng tôi có thể phân tích. Hơn nữa, không điều nào trong số này giải quyết được mối lo ngại của Tarun.

Tôi không quá lo lắng, một phần vì thị trường phản ứng mạnh mẽ với những thay đổi về tính thanh khoản và tôi nghĩ các mạng thành công sẽ tìm được giải pháp mới cân bằng để đáp ứng nhu cầu bảo mật của Tarun -- ngay cả khi chúng tôi phá vỡ một số hệ thống này trong quá trình này (tôi dám nói một khía cạnh khác là việc mọi người có thể cho vay và mượn quyền biểu quyết thực sự là một điều tốt, nhưng tôi sẽ rời đi lập luận này cho sau).

Bây giờ,Tôi chỉ muốn nhấn mạnh quan điểm rằng chúng ta có thể thay đổi Quản trị chi phí bị thao túng bởi thời gian cần thiết để hoàn thành một cuộc bỏ phiếu. Việc tính toán chính xác này có thể khó khăn khi thị trường vẫn còn non trẻ. Nhưng nếu chúng ta đo lường đúng thứ, chúng ta có thể thoát khỏi nó. Ít nhất, chúng ta có thể nhìn thời gian theo một cách khác.

[1] Lỗ hổng lớn nhất trong phép tính này là trong hoạt động cho vay tiền điện tử hiện tại (các khoản vay được thế chấp quá mức), với tư cách cá nhân, bạn sẽ phải có hơn 1,3 triệu đô la tài sản thế chấp bằng tiền điện tử để có được khoản vay số tiền này, đây là một trở ngại đắt giá đối với các cá nhân. Chúng ta sẽ cần thực hiện các phép tính bổ sung để cộng thêm chi phí tài sản thế chấp vào phép tính này. Hơn nữa, cảnh báo này giả định rằng một người đang cố gắng tác động đến cuộc bỏ phiếu theo cách này để mức độ ảnh hưởng trở nên lớn như vậy. Tuy nhiên, nếu bạn có đủ khả năng để có được số lượng tài sản thế chấp lớn như vậy thì cái giá phải trả cho việc gây ảnh hưởng đến việc quản trị có thể rất thấp. Đây có thể là một vấn đề vì nó sẽ trao cho người giàu quá nhiều quyền lực: bạn càng có nhiều của cải thì bạn càng ít có khả năng gây ảnh hưởng đến việc quản trị. Vì vậy, hãy coi những con số này là không hoàn hảo: nhưng quan điểm của tôi là nhấn mạnh tác động của thời gian hơn là minh họa chính xác chi phí của quản trị 0x.

Một điều cuối cùng - tôi muốn chỉ ra rằng chi phí quản trị "thấp" không nhất thiết là một điều xấu. Chỉ vì nó rẻ không có nghĩa là nó không an toàn. Các con số trong ví dụ 0x có vẻ thấp đến mức khó chịu, nhưng 120 USD có lẽ là chi phí phù hợp cho quyết định được đề cập. Quan điểm của tôi là cho đến nay, các quyết định quản trị 0x ít gây tranh cãi hơn và do đó không đảm bảo chi phí quản trị cao hơn (một lần nữa, đây là một phép tính thô thiển và không hoàn hảo). Hãy nhớ rằng, có rất nhiều điều về hệ thống xã hội, cả trong phòng thí nghiệm lẫn ngoài đời thực, mà chúng ta không thể đoán trước được.

Liên kết nguồn: https://www.placeholder.vc/blog/2020/ 1/7/chi phí bao nhiêu-tiền điện tử-bỏ phiếu