Vitalik Buterin: Quản trị ngoài việc bỏ phiếu bằng token

Tiêu đề gốc: " Vượt ra ngoài quản lý bỏ phiếu bằng tiền xu 》

Tác giả gốc:  Vitalik Buterin

Biên soạn gốc:  DAOctor @DAOrayaki

Đặc biệt cảm ơn Karl Floersch, Dan Robinson và Tina Zhen vì những phản hồi và đánh giá của họ. Xem "Ghi chú về Quản trị Blockchain", "Quản trị, Phần 2: Chaebol vẫn còn tệ" và "Về sự thông đồng và phối hợp, Tốt và Xấu" để biết những suy nghĩ ban đầu về các chủ đề tương tự.

Trong năm qua, một xu hướng quan trọng trong lĩnh vực blockchain là tập trung vào tài chính phi tập trung (DeFi) Chuyển đổi sang cũng đang nghĩ đến quản trị phi tập trung (DeGov). Mặc dù năm 2020 thường được ca ngợi rộng rãi và chính đáng là Năm của DeFi, nhưng năm đó đã chứng kiến sự gia tăng về độ phức tạp và khả năng của các dự án DeFi tạo nên xu hướng, dẫn đến mối quan tâm ngày càng tăng đối với các giải pháp phi tập trung để xử lý sự phức tạp này. Ngày càng có nhiều sự quan tâm đến quản lý hóa chất. Có một số ví dụ trong Ethereum. YFI, Hợp chất, Synthetix, UNI, Gitcoin và các dự án khác đều đã ra mắt và thậm chí bắt đầu sử dụng một số loại DAO. Điều này cũng đúng bên ngoài Ethereum, với các cuộc thảo luận về đề xuất tài trợ cơ sở hạ tầng trong Bitcoin Cash, bỏ phiếu tài trợ cơ sở hạ tầng trong Zcash, v.v.

Sự phổ biến ngày càng tăng của một số hình thức quản trị phi tập trung chính thức là không thể phủ nhận và có lý do quan trọng đối với nó. Nhưng điều quan trọng là phải ghi nhớ những rủi ro của kế hoạch như vậy, như đã được làm rõ với sự tiếp quản thù địch gần đây của Steem và cuộc di cư ồ ạt đến Hive sau đó. Tôi còn tin rằng những xu hướng này là không thể tránh khỏi. Trong một số trường hợp, quản trị phi tập trung vừa cần thiết vừa nguy hiểm, vì những lý do tôi sẽ trình bày trong bài viết này. Làm thế nào chúng ta có thể thu được lợi ích từ việc quản trị phi tập trung đồng thời giảm thiểu rủi ro? Tôi sẽ tranh luận về một phần quan trọng của câu trả lời: chúng ta cần vượt ra ngoài các hình thức bỏ phiếu bằng token hiện có.

DeGov là cần thiết

Kể từ Tuyên bố Độc lập về Không gian mạng năm 1996, đã có một mâu thuẫn then chốt chưa được giải quyết trong hệ tư tưởng của cái có thể được gọi là cyberpunk. Một mặt, các giá trị của cyberpunk đều xoay quanh việc sử dụng mật mã để giảm bớt sự ép buộc và tối đa hóa hiệu quả cũng như phạm vi của các cơ chế phối hợp không cưỡng bức thống trị thời bấy giờ: sở hữu tư nhân và thị trường. Mặt khác, logic kinh tế của tài sản tư nhân và thị trường được tối ưu hóa cho các hoạt động có thể được "chia nhỏ" thành các tương tác một-một lặp đi lặp lại, trong khi không gian thông tin, trong đó nghệ thuật, tài liệu, khoa học và mật mã là không thể tách rời. sự tương tác một-nhiều giữa sản xuất và tiêu dùng hoàn toàn trái ngược với điều này.

Trong môi trường như vậy, có hai vấn đề cốt lõi cố hữu cần được giải quyết.

Tài trợ cho hàng hóa công: Cách tài trợ cho các dự án có giá trị đối với các bộ phận rộng rãi, không bị phản đối của cộng đồng, nhưng Dự án nào thường không có mô hình kinh doanh (ví dụ: nghiên cứu giao thức lớp 1 và lớp 2, phát triển khách hàng, tài liệu ...)?

Bảo trì và nâng cấp giao thức: cách nâng cấp giao thức và các phần không ổn định lâu dài của giao thức (chẳng hạn như danh sách tài sản an toàn, giá cả Làm thế nào để thỏa thuận rằng nguồn oracle và người nắm giữ khóa máy tính của nhiều bên thực hiện các hoạt động điều chỉnh và bảo trì thường xuyên? ?

Các dự án blockchain ban đầu phần lớn đã bỏ qua hai thách thức này, giả vờ rằng lợi ích công cộng duy nhất quan trọng là an ninh mạng, có thể được đạt được bằng một thuật toán duy nhất được cố định vĩnh viễn và được trả bằng phần thưởng bằng chứng công việc cố định. Tình trạng tài trợ này ban đầu có thể xảy ra do giá Bitcoin tăng mạnh trong 2010-13, tiếp theo là sự bùng nổ ICO của 2014-2017 và bong bóng tiền điện tử thứ hai đồng thời trong 2014-2017, Tất cả những điều này tạo nên hệ sinh thái đủ phong phú để tạm thời che giấu sự kém hiệu quả của thị trường. Tương tự, việc quản lý tài sản chung lâu dài cũng bị bỏ qua: Bitcoin đi theo con đường cực kỳ tối giản, tập trung vào việc cung cấp nguồn cung tiền tệ cố định và đảm bảo hỗ trợ cho các hệ thống thanh toán lớp 2 như Lightning Network, v.v. Ethereum tiếp tục phát triển hài hòa (với một ngoại lệ chính) do tính hợp pháp mạnh mẽ của lộ trình có sẵn của nó (về cơ bản: "bằng chứng về cổ phần và phân mảnh"), trong khi các dự án yêu cầu các lớp ứng dụng phức tạp hơn vẫn chưa tồn tại.

Nhưng giờ đây, vận may này ngày càng trở nên tồi tệ hơn. Phối hợp duy trì và nâng cấp giao thức đồng thời tránh được nguy cơ tập trung hóa và The thách thức về tài liệu tài trợ, nghiên cứu và phát triển đã trở thành ưu tiên hàng đầu.

DeGov cần tài trợ cho hàng hóa công

Cần phải lùi lại một bước và nhìn vào sự vô lý của tình hình hiện tại. Phần thưởng phát hành khai thác hàng ngày từ Ethereum là khoảng 13.500 ETH, tương đương khoảng 40 triệu USD mỗi ngày. Phí giao dịch cũng cao như nhau; phần bị đốt không phải EIP-1559 vẫn vào khoảng 1.500 ETH (~ 4,5 triệu USD) mỗi ngày. Kết quả là hàng tỷ đô la được chi hàng năm để tài trợ cho an ninh mạng. Ngân sách của Ethereum Foundation hiện tại là bao nhiêu? Khoảng $30-$60 triệu mỗi năm. Có những người chơi không thuộc EF (ví dụ Consensys) đóng góp vào sự phát triển nhưng số lượng không lớn. Tình hình tương tự với Bitcoin, nơi có thể có ít tiền hơn cho hàng hóa công cộng không an toàn.

Đây là những gì xảy ra trong biểu đồ:

Trong hệ sinh thái Ethereum, sự khác biệt này có thể được chứng minh là không liên quan; năm Hàng chục triệu đô la là "đủ" để thực hiện những nghiên cứu và phát triển cần thiết, và việc bổ sung thêm tiền không nhất thiết sẽ cải thiện hiện trạng. Do đó, rủi ro trong việc thiết lập tính trung lập đáng tin cậy của quỹ dành cho nhà phát triển trong giao thức đối với nền tảng lớn hơn lợi ích. Nhưng trong nhiều hệ sinh thái nhỏ hơn, bao gồm cả các hệ sinh thái trong Ethereum và các chuỗi khối hoàn toàn độc lập như BCH và Zcash, cuộc tranh luận tương tự đang diễn ra và ở quy mô nhỏ hơn này, sự mất cân bằng có thể tạo ra nhiều vấn đề lớn.

Nhập DAO. Một dự án được triển khai ngay từ ngày đầu dưới dạng DAO  "thuần túy" cho phép kết hợp hai thuộc tính mà trước đây không thể kết hợp được. (i) Sự phù hợp của quỹ dành cho nhà phát triển và (ii) Tính trung lập đáng tin cậy của quỹ (“ra mắt công bằng” được mong muốn ). Thay vì có một danh sách địa chỉ nhận được mã hóa cứng, nguồn tài trợ của nhà phát triển có thể được xác định bởi chính DAO.

Tất nhiên, rất khó để thực hiện một đợt ra mắt hoàn toàn công bằng. Sự bất công do thông tin bất đối xứng gây ra thường tệ hơn sự bất công do những điều kiện tiên quyết rõ ràng gây ra (xét rằng vào cuối năm 2010, 1/4 nguồn cung là Bitcoin thực sự là một sự ra mắt công bằng khi số lượng đã được phát hành và rất ít người có cơ hội nghe về nó. Nhưng ngay cả như vậy, việc đền bù trong giao thức cho hàng hóa công cộng không an toàn dường như đang hướng tới nó ngay từ ngày đầu? bước tiến tới có được nguồn tài trợ đầy đủ và đáng tin cậy hơn cho nhà phát triển trung lập

DeGov cần tiến hành bảo trì và nâng cấp giao thức

  h3>

 

Ngoài tài trợ hàng hóa công, một vấn đề quan trọng không kém khác cần quản trị là duy trì và nâng cấp giao thức, mặc dù tôi ủng hộ giảm thiểu tất cả những điều chỉnh tham số không tự động này (xem phần "Quản trị có giới hạn" bên dưới) và tôi là người hâm mộ chiến lược "không quản trị" của RAI, nhưng đôi khi việc quản trị là không thể tránh khỏi và đầu vào tiên đoán về giá phải đến từ đâu đó. , đôi khi từ đâu đó. Mọi thứ cần phải thay đổi. Các cải tiến phải được phối hợp theo một cách nào đó trước khi giao thức "đóng băng" ở dạng cuối cùng. Đôi khi, cộng đồng của giao thức có thể nghĩ rằng họ đã sẵn sàng để củng cố, nhưng sau đó thế giới lại hoàn toàn thay đổi. một đường cong gây tranh cãi. Điều gì sẽ xảy ra nếu đồng đô la sụp đổ và RAI phải cố gắng tạo ra và duy trì chỉ số CPI phi tập trung của riêng mình để giữ cho stablecoin của nó ổn định và phù hợp, và DeGov cũng cần thiết ở đây. Vì vậy, việc tránh nó hoàn toàn không phải là một giải pháp khả thi? giải pháp

 

Một điểm khác biệt quan trọng là liệu quản trị ngoài chuỗi có khả thi hay không. Tôi từ lâu đã là người ủng hộ việc hỗ trợ quản trị ngoài chuỗi bất cứ khi nào có thể. Trên thực tế, việc quản trị ngoài chuỗi chắc chắn có thể thực hiện được đối với chuỗi khối cơ bản. Nhưng đối với các dự án lớp ứng dụng, đặc biệt là các dự án defi, vấn đề chúng tôi gặp phải là hệ thống hợp đồng thông minh lớp ứng dụng thường trực tiếp kiểm soát tài sản bên ngoài và quyền kiểm soát này không thể phân nhánh. Nếu việc quản trị trên chuỗi của Tezos bị kẻ tấn công chiếm được, cộng đồng có thể hard fork mà không phải chịu bất kỳ chi phí phối hợp nào (phải thừa nhận là cao). Nếu Quản trị trên chuỗi của MakerDAO bị kẻ tấn công chiếm đoạt, cộng đồng hoàn toàn có thể khởi chạy MakerDAO mới, nhưng họ sẽ mất tất cả ETH và các tài sản khác được giữ lại trong CDP MakerDAO hiện có. Do đó, mặc dù quản trị ngoài chuỗi là một giải pháp tốt cho lớp cơ sở và một số dự án lớp ứng dụng, nhưng nhiều dự án lớp ứng dụng, đặc biệt là DeFi, chắc chắn yêu cầu một số hình thức quản trị chính thức trên chuỗi.

 

DeGov rất nguy hiểm

Tuy nhiên, tất cả các ví dụ hiện tại về quản trị phi tập trung đều có rủi ro đáng kể. Đối với những người theo dõi các bài viết của tôi, cuộc thảo luận này không có gì mới; rủi ro nhìn chung giống như những rủi ro tôi thảo luận ở đây, ở đây và ở đây. Có hai loại vấn đề chính mà tôi lo lắng khi bỏ phiếu bằng mã thông báo. (i) sự bất bình đẳng và các động cơ không phù hợp ngay cả khi không có kẻ tấn công, và (ii) các cuộc tấn công thẳng thừng thông qua nhiều hình thức mua phiếu bầu (thường ít người biết đến). Đối với giải pháp trước đây, đã có nhiều biện pháp giảm thiểu được đề xuất (chẳng hạn như ủy quyền) và sẽ còn nhiều giải pháp khác nữa. Nhưng cái sau là con voi nguy hiểm hơn trong phòng và là con mà tôi không nghĩ có giải pháp trong mô hình bỏ phiếu mã thông báo hiện tại.

Việc bỏ phiếu bằng token vẫn có vấn đề ngay cả khi không có kẻ tấn công

Vấn đề bỏ phiếu bằng mã thông báo ngày càng được hiểu rõ ngay cả khi không có kẻ tấn công rõ ràng (ví dụ: xem một bài viết gần đây của DappRadar và Monday Capital), và chủ yếu được chia thành nhiều loại:

Một nhóm nhỏ những người giàu có tham gia ("cá voi") tốt hơn một nhóm lớn các cổ đông nhỏ Thực hiện các quyết định thành công tốt hơn. Điều này là do bi kịch về tài sản chung giữa các cổ đông nhỏ: mỗi cổ đông nhỏ chỉ có ảnh hưởng không đáng kể đến kết quả, nên họ không có động cơ để thực sự bỏ phiếu mà không lười biếng. Ngay cả khi có phần thưởng cho việc bỏ phiếu, thì cũng có rất ít động lực để nghiên cứu và suy nghĩ cẩn thận về những gì họ bỏ phiếu.

Quản trị biểu quyết mã thông báo trao quyền cho chủ sở hữu mã thông báo và chủ sở hữu mã thông báo gây bất lợi cho phần còn lại của cộng đồng : Cộng đồng Giao thức được tạo thành từ sự đa dạng thành phần có nhiều giá trị, tầm nhìn và mục tiêu khác nhau. Tuy nhiên, việc bỏ phiếu bằng token chỉ trao quyền cho một khu vực bầu cử (những người nắm giữ token, đặc biệt là những người giàu có) và dẫn đến việc quá chú trọng vào mục tiêu làm cho giá token tăng lên, ngay cả khi điều này liên quan đến việc khai thác tiền thuê có hại.

Xung đột các vấn đề lợi ích: Việc ủy quyền biểu quyết cho một khu vực bầu cử (những người nắm giữ tiền xu), đặc biệt là trao quyền quá mức cho những người giàu có của khu vực bầu cử đó, có nguy cơ tiếp xúc quá mức với các xung đột lợi ích của tầng lớp đặc biệt đó (ví dụ: Các quỹ đầu tư hoặc chủ sở hữu cũng nắm giữ mã thông báo từ các nền tảng DeFi khác tương tác với nền tảng này).

Để giải quyết vấn đề đầu tiên (và do đó giảm thiểu vấn đề thứ ba), một chiến lược chính đang được thử nghiệm: Hoa hồng. Các cổ đông nhỏ không cần phải tự mình phán xét mọi quyết định; thay vào đó, họ có thể ủy quyền cho các thành viên cộng đồng mà họ tin tưởng. Đây là một thử nghiệm tuyệt vời và đáng giá; chúng ta sẽ thấy việc ủy quyền có thể giảm thiểu vấn đề tốt đến mức nào.

Trang ủy quyền bỏ phiếu của tôi trong Gitcoin DAO

Mặt khác, vấn đề về chủ nghĩa lấy chủ sở hữu làm trung tâm khó khăn hơn đáng kể: chủ nghĩa lấy chủ sở hữu làm trung tâm vốn có trong một hệ thống mà phiếu bầu của chủ sở hữu là đầu vào duy nhất. Sự hiểu lầm rằng chủ nghĩa lấy người nắm giữ làm trung tâm là mục tiêu mong muốn chứ không phải sai lầm đã gây ra sự nhầm lẫn và tổn hại; một bài viết (rất xuất sắc) thảo luận về hàng hóa công cộng blockchain đã phàn nàn:

Giao thức mật mã có thể được coi là hàng hóa công cộng nếu quyền sở hữu tập trung vào tay một vài con cá voi? Thông thường, những thị trường nguyên thủy này đôi khi được mô tả là “cơ sở hạ tầng công cộng”, nhưng nếu blockchain phục vụ “công chúng” ngày nay thì nó chủ yếu là một dạng tài chính phi tập trung. Về cơ bản, những người nắm giữ token này có một mối quan tâm chung: giá cả.

Khiếu nại này là sai; blockchain phục vụ nhiều hơn người nắm giữ token DeFi, công chúng rộng rãi hơn. Nhưng hệ thống quản trị dựa trên phiếu bầu dựa trên mã thông báo của chúng tôi hoàn toàn không nắm bắt được điều này và nếu không có sự thay đổi cơ bản hơn trong mô hình, có vẻ khó xây dựng một hệ thống quản trị có thể nắm bắt được sự phong phú này.

Lỗ hổng cơ bản sâu sắc của việc bỏ phiếu bằng token đối với những kẻ tấn công: mua phiếu bầu

Vấn đề trở nên tồi tệ hơn khi những kẻ tấn công được xác định là đang cố gắng phá hoại hệ thống để xâm nhập vào hệ thống. Lỗ hổng cơ bản của việc bỏ phiếu bằng token rất dễ hiểu. Mã thông báo trong giao thức có biểu quyết bằng mã thông báo là một gói gồm hai quyền được kết hợp thành một tài sản duy nhất: (i) một số lợi ích kinh tế đối với doanh thu của giao thức và (ii) quyền tham gia quản trị. Sự kết hợp này là có chủ ý: mục tiêu là gắn kết quyền hạn và trách nhiệm. Nhưng trên thực tế, hai quyền này có thể dễ dàng tách rời nhau. Hãy tưởng tượng một hợp đồng bao bọc đơn giản với các quy tắc sau: Nếu bạn gửi  1 XYZ vào hợp đồng, bạn sẽ nhận được 1 WXYZ.  WXYZ có thể được chuyển đổi trở lại XYZ bất kỳ lúc nào, ngoài ra nó có thể tích lũy tiền thưởng. Cổ tức đến từ đâu? Chà, trong khi Mã thông báo XYZ nằm trong hợp đồng gói, hợp đồng gói có thể sử dụng chúng theo ý muốn trong quản trị (đưa ra đề xuất, bỏ phiếu cho các đề xuất, v.v.). Hợp đồng bao bọc chỉ đơn giản là đấu giá quyền này hàng ngày và phân phối lợi nhuận cho người gửi tiền ban đầu.

Với tư cách là chủ sở hữu XYZ, bạn có quan tâm đến việc gửi mã thông báo của mình vào hợp đồng không? Nếu bạn là một người nắm giữ rất lớn, có lẽ không phải vậy; bạn thích cổ tức, nhưng bạn lo sợ những gì một tác nhân đặt nhầm chỗ có thể làm với quyền lực quản trị mà bạn đang bán. Nhưng nếu bạn là người sở hữu kích thước nhỏ hơn thì nó hoàn hảo cho việc đó. Nếu kẻ tấn công mua quyền quản trị của cuộc đấu giá hợp đồng đóng gói, cá nhân bạn sẽ chỉ phải chịu một phần chi phí cho các quyết định quản trị tồi do mã thông báo của bạn gây ra, nhưng cá nhân bạn sẽ nhận được toàn bộ số tiền thu được từ cuộc đấu giá quyền quản trị tiền thưởng. Tình huống này là một bi kịch kinh điển của cộng đồng.

Giả sử kẻ tấn công đưa ra quyết định gây thiệt hại cho DAO, từ đó mang lại lợi ích cho kẻ tấn công. Tác hại đối với những người liên quan là gì nếu quyết định thành công? Khả năng một cuộc bỏ phiếu sẽ làm nghiêng kết quả là bao nhiêu? Giả sử kẻ tấn công đã được hối lộ ? Sơ đồ trò chơi trông như thế này:

· Những quyết định có lợi cho bạn và người khác

· Nhận hối lộ từ kẻ tấn công

· Nói không với hối lộ và bỏ phiếu cho lương tâm của bạn

Bạn có xu hướng nhận hối lộ nếu , nhưng miễn , nhận hối lộ là có hại cho tập thể. Do đó, nếu (thường là ít hơn nhiều), kẻ tấn công có cơ hội hối lộ người dùng để đưa ra quyết định tiêu cực, bồi thường cho mỗi người dùng ít hơn nhiều so với tổn hại mà họ phải gánh chịu.

Một lời chỉ trích tự nhiên về mối lo ngại hối lộ cử tri là cử tri có thể thực sự vô đạo đức đến mức nhận một khoản hối lộ rõ ràng như vậy ? Người nắm giữ mã thông báo DAO trung bình là một người cuồng tín và sẽ khó cảm thấy thoải mái với việc bán dự án một cách ích kỷ và trắng trợn như vậy. Nhưng điều này bỏ qua vấn đề là có nhiều cách khó hiểu hơn để phân biệt quyền chia sẻ lợi nhuận với quyền quản trị mà không yêu cầu điều gì đó rõ ràng như hợp đồng đóng gói.

Ví dụ đơn giản nhất là vay từ nền tảng cho vay defi chẳng hạn như Compound. Những người đã nắm giữ ETH có thể khóa ETH của họ vào CDP ("Vị thế nợ được thế chấp") trên một trong những nền tảng này và khi họ làm như vậy, hợp đồng CDP sẽ cho phép họ vay một lượng XYZ nhất định, Ví dụ: . Một nửa giá trị ETH mà họ đã đầu tư. Sau đó họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn với XYZ này. Để lấy lại ETH, cuối cùng họ cần phải trả lại XYZ mà họ đã vay cộng với tiền lãi.

Xin lưu ý rằng trong suốt quá trình này, người vay không gặp rủi ro tài chính nào đối với XYZ. Nghĩa là, nếu họ sử dụng XYZ phiếu bầu của mình để ủng hộ một quyết định quản trị phá hủy giá trị của XYZ, họ sẽ không mất một xu nào. Họ nắm giữ  Vì vậy, chúng ta có sự phân chia: người đi vay có quyền quản trị nhưng không có lợi ích tài chính, còn người cho vay có quyền lợi tài chính nhưng không có quyền quản trị. Một số giao thức DAO đang sử dụng các kỹ thuật như khóa thời gian để hạn chế khả năng mọi người tham gia vào các cuộc tấn công như vậy, nhưng cuối cùng, khóa thời gian có thể bị vượt qua; ổ khóa và chìa khóa.

Ngoài ra còn có các cơ chế tập trung tách biệt quyền chia sẻ lợi nhuận khỏi quyền quản trị. Đáng chú ý nhất, khi người dùng gửi mã thông báo của họ vào một sàn giao dịch (tập trung), sàn giao dịch đó sẽ nắm toàn quyền quản lý các mã thông báo đó và sàn giao dịch có khả năng sử dụng các mã thông báo đó để bỏ phiếu. Đây không phải là một lý thuyết thuần túy; có bằng chứng cho thấy các sàn giao dịch sử dụng token của người dùng trong một số hệ thống DPoS. Ví dụ rõ ràng nhất gần đây là nỗ lực tiếp quản thù địch trên Steem, nơi các sàn giao dịch sử dụng mã thông báo của khách hàng để bỏ phiếu cho các đề xuất giúp củng cố việc tiếp quản mạng Steem, điều mà phần lớn cộng đồng phản đối kịch liệt. Tình hình chỉ được giải quyết bằng một cuộc di cư hàng loạt hoàn toàn, với phần lớn cộng đồng chuyển sang một chuỗi khác có tên là Hive.

Hiện tại, nhiều chuỗi khối và DAO sử dụng biểu quyết bằng mã thông báo đã tránh được các hình thức tấn công tồi tệ nhất này. Thỉnh thoảng có những gợi ý về nỗ lực hối lộ.

Tuy nhiên, bất chấp tất cả những vấn đề quan trọng này, lý luận kinh tế đơn giản cho thấy rằng có những trường hợp hối lộ trực tiếp cử tri Nhưng có ít hơn rất nhiều, kể cả những hình thức mơ hồ như khai thác thị trường tài chính. Câu hỏi cần đặt ra là: tại sao chưa có thêm những cuộc tấn công trực tiếp?

Câu trả lời của tôi là "Tại sao chưa? 》  Dựa vào ba yếu tố ngẫu nhiên đúng ở thời điểm hiện tại nhưng có thể trở nên ít đúng hơn theo thời gian.

Tinh thần cộng đồng đến từ việc có một cộng đồng gắn bó, nơi mọi người đều cảm nhận được tình bạn thân thiết trong cùng một bộ lạc và sứ mệnh chung.

Sự giàu có của những người nắm giữ mã thông báo được tập trung và phối hợp cao độ; những người nắm giữ lớn có ảnh hưởng cao hơn đến khả năng đạt được kết quả và đầu tư vào mối quan hệ lâu dài với nhau (cả “câu lạc bộ những chàng trai già” của các quỹ đầu tư mạo hiểm và nhiều nhóm quyền lực tương đương nhưng có danh tiếng thấp gồm những người nắm giữ token giàu có), và điều đó khiến họ khó hối lộ hơn.

Thị trường tài chính cho mã thông báo quản trị chưa trưởng thành: các công cụ sẵn có để tạo mã thông báo được bao bọc tồn tại dưới dạng bằng chứng khái niệm nhưng không được sử dụng rộng rãi, hợp đồng hối lộ tồn tại nhưng đều bình đẳng vốn vay chưa chín muồi, thanh khoản thị trường thấp.

Khi một nhóm nhỏ người dùng phối hợp nắm giữ hơn 50% số token và họ cũng như những người dùng khác được đầu tư vào một cách chặt chẽ đan cộng đồng và với rất ít token được cho vay với lãi suất hợp lý, tất cả các cuộc tấn công hối lộ ở trên có thể chỉ là lý thuyết. Nhưng theo thời gian, bất kể chúng ta có làm gì thì (1) và (3) chắc chắn sẽ trở nên ít đúng hơn và nếu chúng ta muốn DAO trở nên công bằng hơn thì (2) phải trở nên ít đúng hơn. Liệu DAO có còn an toàn khi những thay đổi này xảy ra không? Nếu việc bỏ phiếu bằng token không duy trì được các cuộc tấn công thì điều gì có thể xảy ra?

Giải pháp 1: Quản trị hạn chế

Một biện pháp giảm thiểu có thể áp dụng cho vấn đề trên và một biện pháp đã được thử ở các mức độ khác nhau là đặt giới hạn cho những gì quản trị dựa trên mã thông báo có thể thực hiện. Có nhiều hướng khác nhau để làm điều đó.

Chỉ sử dụng quản trị trên chuỗi cho các ứng dụng chứ không phải lớp cơ sở: Ethereum đã thực hiện điều này, cũng như chính giao thức được quản lý thông qua quản trị ngoài chuỗi, trong khi DAO và các ứng dụng khác đôi khi (nhưng không phải luôn luôn) được quản lý thông qua quản trị trên chuỗi - quản trị trên chuỗi.

Giới hạn quản trị ở các lựa chọn tham số cố định: Uniswap thực hiện điều này vì nó chỉ cho phép quản trị tác động đến (i) các thế hệ Phân bổ tiền xu và (ii) Sàn giao dịch Uniswap Phí 0,05%. Một ví dụ điển hình khác là lộ trình "phi quản trị" của RAI, trong đó quản trị ngày càng kiểm soát ít tính năng hơn theo thời gian.

Tăng độ trễ thời gian: các quyết định quản trị được đưa ra tại thời điểm T chỉ có hiệu lực khi, chẳng hạn như T+90 ngày. Điều này cho phép người dùng và ứng dụng nhận thấy quyết định không thể chấp nhận được là chuyển sang ứng dụng khác (có thể là một nhánh). Hợp chất có cơ chế trì hoãn thời gian trong quản trị của nó, nhưng về nguyên tắc, độ trễ có thể (cuối cùng phải) dài hơn.

Thân thiện hơn với các nhánh: Giúp người dùng dễ dàng phối hợp và thực hiện các nhánh một cách nhanh chóng. Điều này làm cho phần thưởng của việc nắm bắt quyền quản trị thậm chí còn nhỏ hơn.

Trường hợp Uniswap đặc biệt thú vị:  Đây là hành vi được mong đợi, với việc quản trị trên chuỗi tài trợ cho nhóm, Các nhóm này có thể phát triển các phiên bản tương lai của giao thức Uniswap, nhưng người dùng có quyền lựa chọn nâng cấp lên các phiên bản này. Đây là sự kết hợp giữa quản trị trên chuỗi và ngoài chuỗi, chỉ để lại vai trò hạn chế cho bên trong chuỗi.

Nhưng bản thân quản trị hạn chế không phải là một giải pháp có thể chấp nhận được. Các lĩnh vực cần quản trị nhất (chẳng hạn như phân bổ vốn cho hàng hóa công) lại là những lĩnh vực dễ bị tấn công nhất. Các quỹ hàng hóa công cộng rất dễ bị tổn thương vì những kẻ tấn công có một cách rất trực tiếp để kiếm lợi từ những quyết định tồi: họ có thể cố gắng thực hiện một quyết định tồi, từ đó gửi tiền cho chính họ. Do đó, chúng ta cũng cần công nghệ để tự cải thiện khả năng quản trị...

Giải pháp 2: Quản trị không dựa trên token

Cách tiếp cận thứ hai là sử dụng hình thức quản trị dựa trên việc bỏ phiếu không sử dụng mã thông báo. Nhưng nếu mã thông báo không xác định tầm quan trọng của tài khoản trong việc quản trị thì phải làm gì? Có hai lựa chọn tự nhiên:

Hệ thống chứng minh cá nhân: một hệ thống xác minh rằng các tài khoản tương ứng với các cá nhân duy nhất để quản trị có thể được thực hiện cho mỗi cá nhân được chỉ định một phiếu bầu. Tại đây, hãy xem phần đánh giá về một số công nghệ đang được phát triển cũng như hai nỗ lực để đạt được điều này, ProofOfHumanity và BrightID.

Bằng chứng tham gia: Chứng minh rằng một số tài khoản nhất định tương ứng với việc tham gia vào một số hoạt động nhất định, vượt qua khóa đào tạo giáo dục nhất định hoặc tham gia hệ sinh thái Một hệ thống các sự kiện về những người thực hiện một số công việc hữu ích. Xem POAP để tìm hiểu cách đạt được điều này.

Ngoài ra còn có các khả năng kết hợp: một ví dụ là bỏ phiếu bậc hai, điều chỉnh quyền lực của từng cử tri theo tỷ lệ cam kết của họ căn bậc hai của nguồn lực kinh tế. Ngăn chặn mọi người đánh lừa hệ thống bằng cách phân bổ tài nguyên của họ trên nhiều danh tính đòi hỏi phải có bằng chứng về danh tính của người đó, trong khi thành phần tài chính vẫn tồn tại cho phép người tham gia thể hiện một cách đáng tin cậy mức độ họ quan tâm đến một vấn đề và mức độ họ quan tâm đến mức độ hệ sinh thái.  Tài trợ bậc hai của Gitcoin là một hình thức bỏ phiếu bậc hai và bỏ phiếu bậc hai DAO đang được xây dựng.

Bằng chứng về sự tham gia ít được biết đến hơn. Thách thức chính là việc xác định mức độ tham gia đòi hỏi phải có cơ cấu quản trị rất mạnh mẽ. Giải pháp đơn giản nhất có thể là khởi động hệ thống với một nhóm gồm 10-100 người đóng góp sớm được lựa chọn cẩn thận, sau đó khi những người tham gia được chọn trong vòng N xác định tiêu chí tham gia cho vòng N+1, dần dần được phân cấp theo thời gian. Khả năng phân nhánh giúp cung cấp một con đường phục hồi sau những sai sót trong quản trị và mang lại động lực.

Cả bằng chứng về tư cách và bằng chứng tham gia đều yêu cầu một số hình thức chống thông đồng (xem bài viết giải thích vấn đề tại đây và MACI tại đây Tài liệu) để đảm bảo rằng nguồn tài nguyên phi tiền tệ được sử dụng để đo lường quyền biểu quyết vẫn phi tài chính và bản thân nó không bán quyền quản trị cho người trả giá cao nhất trong hợp đồng thông minh.

Giải pháp 3: Bẫy bất đối xứng

Cách thứ ba là phá vỡ bi kịch của tài sản chung bằng cách thay đổi chính quy tắc bầu cử. Việc bỏ phiếu bằng token không thành công vì trong khi cử tri phải chịu trách nhiệm chung về quyết định của mình (nếu mọi người bỏ phiếu cho một quyết định tồi, thì số token của mọi người sẽ giảm về 0), mỗi cử tri không có trách nhiệm cá nhân (nếu một quyết định tồi xảy ra, những người ủng hộ nó sẽ không còn cảm thấy đau đớn nữa hơn những người phản đối nó). Liệu chúng ta có thể tạo ra một hệ thống bỏ phiếu có thể thay đổi động lực này và khiến các cử tri phải chịu trách nhiệm riêng lẻ chứ không chỉ tập thể về các quyết định của mình không?

Nếu việc phân nhánh được thực hiện theo cách Hive phân nhánh từ Steem, thì sự thân thiện với fork có thể nói là một chiến lược trò chơi. Người dùng có thể phân nhánh theo quyết định riêng của mình nếu các quyết định quản trị đột phá thành công và không còn sự phản đối trong giao thức. Ngoài ra, trong fork đó, các token đã bỏ phiếu cho các quyết định sai có thể bị hủy.

Điều này nghe có vẻ khắc nghiệt và thậm chí có thể giống như vi phạm một quy tắc ngầm mà trong các thế hệ phân nhánh "Tính bất biến của sổ cái " nên vẫn là bất khả xâm phạm. Nhưng từ một góc độ nào đó, ý tưởng này có vẻ hợp lý hơn.

Chúng tôi duy trì ý tưởng về một bức tường lửa mạnh mẽ, nơi dự kiến số dư mã thông báo cá nhân sẽ không bị xâm phạm, nhưng chỉ điều này bảo vệ Áp dụng cho các token không tham gia quản trị. Nếu bạn tham gia quản trị, thậm chí gián tiếp bằng cách đưa mã thông báo của mình vào cơ chế đóng gói, thì bạn có thể phải chịu trách nhiệm về chi phí cho hành động của mình.

Điều này tạo ra trách nhiệm cá nhân: nếu một cuộc tấn công xảy ra và các token của bạn bỏ phiếu ủng hộ cuộc tấn công, các token của bạn sẽ bị hủy. . Nếu mã thông báo của bạn không bỏ phiếu cho cuộc tấn công thì mã thông báo của bạn vẫn an toàn. Trách nhiệm được tuyên truyền lên trên: nếu bạn đặt mã thông báo của mình vào hợp đồng bao bọc và hợp đồng bao bọc bỏ phiếu ủng hộ một cuộc tấn công, số dư của hợp đồng bao bọc sẽ bị xóa và do đó bạn sẽ mất mã thông báo. Nếu kẻ tấn công vay XYZ từ nền tảng cho vay defi, bất kỳ ai cho vay ).

Rủi ro bất cân xứng trong việc bỏ phiếu hàng ngày

Nhưng ở trên chỉ áp dụng để ngăn chặn những quyết định thực sự cực đoan. Còn những vụ cướp nhỏ thì sao? Tạo điều kiện một cách bất công cho những kẻ tấn công thao túng nền kinh tế quản trị, nhưng chưa đủ để gây ra thiệt hại nặng nề? Vậy còn sự lười biếng đơn giản và thực tế là việc quản lý bỏ phiếu bằng mã thông báo không có áp lực chọn lọc để hỗ trợ các ý kiến có chất lượng cao hơn khi không có bất kỳ kẻ tấn công nào?

Giải pháp phổ biến nhất cho loại vấn đề này là futarchy, được phát triển bởi Robin Hanson vào đầu những năm 2000. . Việc bỏ phiếu trở thành một cuộc cá cược: bằng cách bỏ phiếu đồng ý, bạn đang đặt cược rằng đề xuất sẽ dẫn đến kết quả tốt và bằng cách bỏ phiếu chống lại đề xuất, bạn đang đặt cược rằng đề xuất sẽ dẫn đến kết quả xấu.  Lý do Futarchy đưa ra trách nhiệm cá nhân rất rõ ràng: nếu bạn đặt cược tốt, bạn sẽ nhận được nhiều token hơn và nếu bạn đặt cược kém, bạn sẽ mất số token của mình.

Hóa ra rất khó giới thiệu chế độ tương lai "thuần túy" vì trong thực tế, hàm mục tiêu rất khó xác định (mọi người muốn nhiều hơn chỉ là giá token!) , nhưng các hình thức kết hợp khác nhau của chế độ tương lai có thể có hiệu quả. Ví dụ về chế độ kết hợp futarchy bao gồm:

Bỏ phiếu là lệnh mua: xem ethresear.ch bài đăng. Việc bỏ phiếu ủng hộ một đề xuất yêu cầu đặt lệnh mua thực thi để mua thêm mã thông báo với mức giá thấp hơn một chút so với giá hiện tại của mã thông báo. Điều này đảm bảo rằng nếu một quyết định tồi thành công, những người ủng hộ nó có thể bị buộc phải mua đứt đối thủ của họ, nhưng nó cũng đảm bảo rằng trong trường hợp một quyết định “bình thường” hơn, chủ sở hữu token có thể đưa ra nhiều quyết định hơn dựa trên những quyết định không- tiêu chí giá.

Tài trợ hồi cứu cho hàng hóa công: xem bài đăng của Nhóm lạc quan. Hàng hóa công được tài trợ hồi tố bằng một số loại cơ chế bỏ phiếu sau khi đạt được kết quả. Người dùng có thể mua mã thông báo dự án để tài trợ cho dự án của họ đồng thời thể hiện sự tin tưởng vào dự án đó; nếu dự án được coi là đạt được mục tiêu đã định, người mua mã thông báo dự án sẽ nhận được phần thưởng.

Nâng cấp trò chơi của bạn: xem Augur và Kleros. Sự nhất quán về giá trị trong các quyết định cấp thấp hơn được thúc đẩy bởi khả năng thu hút nỗ lực cao hơn nhưng các quy trình cấp cao hơn chính xác hơn; những cử tri bỏ phiếu đồng ý với quyết định cuối cùng sẽ được khen thưởng.

Trong hai trường hợp sau, chế độ quân chủ hỗn hợp dựa vào một số hình thức quản trị phi quân chủ phi quân chủ để đo lường. đóng vai trò là lớp tranh chấp cuối cùng. Tuy nhiên, cách quản trị trong tương lai này có một số lợi thế mà không có được khi sử dụng trực tiếp: (i) nó kích hoạt muộn hơn nên có quyền truy cập vào nhiều thông tin hơn, (ii) nó được sử dụng ít thường xuyên hơn nên có thể tốn ít công sức hơn và (iii) mỗi lần sử dụng nó đều gây ra hậu quả lớn hơn, khiến việc chỉ dựa vào fork để điều chỉnh các khuyến khích của lớp cuối cùng trở nên dễ chấp nhận hơn.

Giải pháp lai

Đó cũng là những giải pháp kết hợp các yếu tố của các công nghệ trên. Một số ví dụ có thể:

Trì hoãn thời gian cùng với việc quản lý chuyên gia được bầu chọn: đây là một giải pháp khả thi để Giải quyết câu hỏi hóc búa lâu đời về cách tạo ra một stablecoin được thế chấp bằng tiền điện tử trong đó số tiền bị khóa có thể vượt quá giá trị của mã thông báo sinh lời mà không gặp rủi ro bị quản trị nắm bắt. Stablecoin sử dụng dự đoán giá của giá trị trung bình được gửi bởi n (ví dụ: n = 13) nhà cung cấp được chọn. Token bỏ phiếu cho các nhà cung cấp, nhưng nó chỉ có thể loại bỏ một nhà cung cấp mỗi tuần. Nếu người dùng nhận thấy rằng cuộc bỏ phiếu bằng token mang đến một nhà cung cấp giá không đáng tin cậy, họ có N/2 tuần để chuyển sang một stablecoin khác trước khi stablecoin bị gián đoạn.

Chế độ Futarchy + Chống thông đồng = Danh tiếng: Người dùng bỏ phiếu bằng "danh tiếng", một mã thông báo không thể chuyển nhượng. Người dùng sẽ có được danh tiếng cao hơn nếu quyết định của họ dẫn đến kết quả mong muốn và mất danh tiếng nếu quyết định của họ dẫn đến kết quả không mong muốn. Xem ở đây để biết bài viết ủng hộ các chương trình dựa trên danh tiếng.

Bỏ phiếu bằng mã thông báo (cố vấn) được kết hợp lỏng lẻo: Việc bỏ phiếu bằng mã thông báo không trực tiếp thực hiện thay đổi được đề xuất mà chỉ công khai nó Do đó, tính hợp pháp được thiết lập để quản trị ngoài chuỗi thực hiện thay đổi.

Điều này có thể mang lại lợi ích cho việc bỏ phiếu bằng mã thông báo đồng thời giảm thiểu rủi ro vì tính hợp pháp của cuộc bỏ phiếu bằng mã thông báo sẽ tự động giảm nếu có bằng chứng cho thấy phiếu bầu bằng mã thông báo đã bị mua chuộc hoặc bị thao túng.

Nhưng đây chỉ là một vài ví dụ khả thi. Vẫn còn nhiều việc phải làm trong việc nghiên cứu và phát triển các thuật toán quản trị không dựa trên mã thông báo. Điều quan trọng nhất có thể được thực hiện ngày nay là loại bỏ ý tưởng rằng bỏ phiếu bằng token là hình thức quản trị phi tập trung hợp pháp duy nhất. Việc bỏ phiếu bằng token rất hấp dẫn vì nó mang lại cảm giác trung lập: bất kỳ ai cũng có thể kiếm được một số đơn vị token quản trị trên Uniswap. Tuy nhiên, trên thực tế, việc bỏ phiếu bằng token có vẻ chỉ an toàn ngày nay vì những sai sót trong tính trung lập của nó (tức là phần lớn nguồn cung nằm trong tay một nhóm nhỏ gồm những người trong cuộc được phối hợp chặt chẽ).

Chúng ta nên cảnh giác với ý kiến cho rằng hình thức bỏ phiếu bằng mã thông báo hiện tại là "mặc định an toàn". Vẫn còn nhiều điều cần phải xem xét về cách họ sẽ hoạt động trong điều kiện áp lực kinh tế lớn hơn cũng như hệ sinh thái và thị trường tài chính trưởng thành hơn, và bây giờ là lúc bắt đầu thử nghiệm đồng thời các giải pháp thay thế.

Nhóm phần thưởng nghiên cứu DAOrayaki DAO:

Địa chỉ tài trợ: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

Tiến trình bỏ phiếu: DAO Ủy ban /7 Đã thông qua

Tổng số tiền thưởng: 150 USDC

Loại nghiên cứu: DAO, Quản trị bỏ phiếu bằng tiền xu, DeGov