BTC

$96,000

5.73%

ETH

$3,521.91

3.97%

HTX

$0.{5}2273

5.23%

SOL

$198.17

3.05%

BNB

$710

3.05%

简体中文

繁體中文

English

Tiếng Việt

한국어

日本語

ภาษาไทย

Türkçe

Partnered With:

Vitalik Buterin: Mặt tốt và mặt xấu của sự hợp tác

Vitalik Buterin

Đọc bài viết này mất 52 phút

Mặc dù "mọi người cộng tác với mọi người" mang lại kết quả tốt hơn nhiều so với "mọi người vì chính mình", điều đó không có nghĩa là mọi người nhất thiết phải thực hiện một bước để cộng tác nhiều hơn.

Tác giả: Vitalik Buterin

Văn bản gốc: https://vitalik.ca/general/2020/09/11/cofection.html

Bản dịch: Phòng thí nghiệm Ambi

"Hợp tác"—khả năng một nhóm lớn các tác nhân làm việc cùng nhau vì lợi ích chung—là một trong những lực lượng mạnh mẽ nhất trong vũ trụ. Nó thể hiện khi một vị vua dùng chế độ độc tài áp bức để thoải mái cai trị đất nước, trong khi mặt khác nhân dân có thể nổi dậy lật đổ ông ta. Điều này được thể hiện ở chỗ: một mặt, chúng ta cho phép nhiệt độ toàn cầu tăng thêm 3-5°C, nhưng mặt khác, khi nhiệt độ tăng lên một chút, chúng ta có thể ngăn nhiệt độ tiếp tục tăng bằng cách cùng nhau hợp tác. Hợp tác là chìa khóa cho hoạt động của các công ty, quốc gia và bất kỳ tổ chức xã hội nào ở mọi quy mô.

Sự hợp tác có thể được cải thiện theo nhiều cách: phổ biến thông tin nhanh hơn, quy định tốt hơn để xác định hành vi nào được phân loại là gian lận và Hình phạt hiệu quả hơn, mạnh mẽ hơn hoặc các tổ chức mạnh mẽ hơn, các công cụ như hợp đồng thông minh cho phép tương tác trong các tình huống có độ tin cậy thấp, công nghệ quản trị (bỏ phiếu, cổ phiếu, thị trường quyết định...), v.v. Trên thực tế, cứ mỗi thập kỷ chúng ta lại đạt được tiến bộ về các vấn đề hợp tác.

Nhưng sự hợp tác cũng có một mặt tối rất phản trực giác về mặt triết học: mặc dù "mọi người cộng tác với mọi người" "Mọi người vì bản thân mình" thì kết quả tốt hơn nhiều, nhưng điều đó không có nghĩa là mọi người nhất thiết phải thực hiện một bước để hợp tác nhiều hơn. Nếu sự hợp tác được thúc đẩy một cách không cân bằng thì kết quả có thể dễ dàng bị tổn hại.

Chúng ta có thể trình bày vấn đề này trên một bản đồ, nhưng trên thực tế bản đồ này có rất, rất nhiều "chiều" thay vì vẽ Hai.

Ở góc dưới bên trái, "mỗi người đàn ông vì chính mình" là nơi chúng tôi không muốn xuất hiện. Ở góc trên bên phải, "cộng tác toàn diện" là lý tưởng nhưng có lẽ không thể đạt được. Nhưng khu vực rộng lớn ở giữa không phải là một con dốc dốc thoai thoải. Có nhiều nơi khá an toàn và hiệu quả có thể là nơi lý tưởng để chúng ta định cư và chúng ta có thể tránh được nhiều hố sâu và tối tăm.

Lưu ý: Chủ nghĩa Hobbesian Hobbesian tin rằng hành vi của con người được thúc đẩy bởi sự ích kỷ, và xã hội là tình trạng cạnh tranh không giới hạn, ích kỷ và man rợ. Trích cuốn sách “Leviathan” của Thomas Hobbes, triết gia chính trị người Anh thế kỷ XVII.

Các hình thức "cộng tác từng phần" nguy hiểm hiện nay là gì, trong đó một người nào đó cộng tác với một nhóm cụ thể chứ không phải những nhóm khác , dẫn đến rơi xuống vực thẳm? Tốt nhất nên minh họa bằng ví dụ:

Công dân của một quốc gia đấu tranh cho quyền lợi của mình đất nước trong chiến tranh Sự hy sinh anh hùng vì lợi ích của... Và đất nước này là Đức hoặc Nhật Bản trong Thế chiến thứ hai
Những người vận động hành lang hối lộ các chính trị gia để đổi lấy các chính trị gia áp dụng các chính sách ưa thích của người vận động hành lang
Ai đó bán phiếu bầu của mình trong một cuộc bầu cử
Tất cả người bán sản phẩm trên thị trường thông đồng để tăng giá cùng một lúc
Một công cụ khai thác blockchain lớn thông đồng để thực hiện Cuộc tấn công 51%

Trong tất cả các trường hợp trên, những gì chúng ta thấy là một nhóm người đến với nhau để hợp tác với nhau nhưng lại cực kỳ gây hại cho trái đất các nhóm bên ngoài vòng tròn hợp tác, từ đó gây ra tác hại đáng kể cho toàn thế giới. Trong trường hợp đầu tiên, mọi người đều là nạn nhân của sự xâm lược của nhà nước nói trên, họ nằm ngoài vòng hợp tác và hậu quả là phải chịu thiệt hại rất lớn; trong trường hợp thứ hai và thứ ba là cử tri tham nhũng và những người bị ảnh hưởng; các quyết định được đưa ra bởi các chính trị gia; trong trường hợp thứ tư, khách hàng; trong trường hợp thứ năm, những người khai thác và người dùng blockchain không liên quan. Đây không phải là cuộc nổi loạn của một cá nhân chống lại một nhóm, mà là cuộc nổi loạn của một nhóm chống lại một nhóm rộng lớn hơn, thường là toàn bộ thế giới.

Loại cộng tác cục bộ này thường được gọi là "thông đồng" hoặc "thông đồng", nhưng cần lưu ý rằng ý nghĩa của chúng tôi là Phạm vi hành vi khá rộng. Trong ngữ cảnh thông thường, từ “thông đồng” thường được dùng nhiều hơn để mô tả các mối quan hệ tương đối đối xứng, nhưng trong những trường hợp trên, nhiều trường hợp mang đặc điểm bất đối xứng mạnh mẽ. Ngay cả mối quan hệ tống tiền (“Hãy bỏ phiếu cho chính sách mà tôi thích nếu không tôi sẽ vạch trần chuyện ngoại tình của bạn một cách công khai”) cũng là một hình thức thông đồng theo nghĩa này. Trong phần còn lại của bài viết này, chúng tôi sẽ sử dụng thuật ngữ "thông đồng" (hoặc "thông đồng" có thể phù hợp hơn) để nói chung về loại "cộng tác không mong muốn" này.

Đánh giá ý định chứ không phải hành động (! )

Một đặc điểm quan trọng của các trường hợp thông đồng đặc biệt nhỏ là Người ta không thể xác định liệu một hành động cấu thành sự thông đồng ngoài ý muốn chỉ bằng cách quan sát chính hành động đó. Lý do là những hành động mà một người thực hiện là kết quả của sự kết hợp giữa kiến thức, mục tiêu, sở thích bên trong của người đó và những động cơ áp đặt lên người đó từ bên ngoài. Do đó, hành động mà mọi người thực hiện khi thông đồng khác với hành động mà mọi người thực hiện. tự nguyện. Các hành động (hoặc hợp tác theo những cách có đạo đức) thường chồng chéo.

Ví dụ: hãy xem xét tình huống trong đó người bán thông đồng với nhau (một loại vi phạm chống độc quyền). Nếu họ hoạt động độc lập, ba người bán mỗi người có thể đặt giá cho một sản phẩm nhất định trong khoảng từ 5 nhân dân tệ đến 10 nhân dân tệ; sự chênh lệch giá trong phạm vi phản ánh chi phí nội bộ của người bán, mức lương sẵn sàng khác nhau, các vấn đề về chuỗi cung ứng và các yếu tố khác. Nhưng nếu người bán thông đồng, họ có thể định giá từ 8 đến 13 nhân dân tệ. Một lần nữa, phạm vi giá này phản ánh những khả năng khác nhau về chi phí nội bộ và các yếu tố khó nhận thấy khác. Nếu bạn thấy ai đó bán sản phẩm này với giá 8,75 USD thì họ có làm gì sai không? Không biết họ có làm việc với những người bán khác hay không thì bạn không thể biết được! Đưa ra luật bán sản phẩm này với giá trên 8 đô la không phải là một ý tưởng hay, có thể lý do giá phải cao lúc này là chính đáng. Nhưng việc tạo ra luật chống thông đồng và thực thi thành công luật đó sẽ đạt được kết quả mong muốn - nếu giá phải cao đến mức để trang trải chi phí của người bán, bạn sẽ nhận được 8,75 đô la, nhưng nếu các yếu tố đẩy giá tăng thì đương nhiên là rất thấp và bạn sẽ không nhận được giá.

Điều này cũng áp dụng cho các trường hợp hối lộ và buôn bán phiếu bầu: có khả năng một số người đã bỏ phiếu ủng hộ một cách hợp pháp Đảng Cam, nhưng một số người bỏ phiếu cho Đảng Cam vì họ đã bị mua chuộc. Dưới góc độ của những người quyết định các quy tắc của cơ chế bầu cử, họ không biết trước Đảng Cam là tốt hay xấu. Nhưng những gì họ biết là hiệu quả của cuộc bỏ phiếu dựa trên cảm xúc thực sự bên trong của cử tri là khá tốt, nhưng hiệu quả của cuộc bỏ phiếu mà cử tri có thể tự do mua bán phiếu bầu là rất tệ. Đó là bởi vì buôn bán phiếu bầu là một "thảm kịch chung": mỗi cử tri chỉ nhận được một lợi ích nhỏ từ việc bỏ phiếu đúng, nhưng nhận được toàn bộ số tiền hối lộ nếu họ bỏ phiếu theo cách mà kẻ hối lộ muốn. Khoản hối lộ cần thiết để thu hút mỗi cử tri khi đó sẽ ít hơn nhiều so với số tiền thực sự đền bù cho người dân về bất kỳ chính sách nào mà kẻ hối lộ mong muốn. Vì vậy, việc bỏ phiếu cho phép bán phiếu bầu có thể nhanh chóng rơi vào chế độ tài phiệt.

Hiểu lý thuyết trò chơi

Chúng ta có thể đi xa hơn và xem xét vấn đề này từ góc độ lý thuyết trò chơi. Có toán học trong phiên bản "lý thuyết trò chơi" tập trung vào sự lựa chọn cá nhân - phiên bản giả định mỗi người chơi đưa ra quyết định độc lập (không cho phép khả năng một "nhóm đặc vụ" làm việc vì lợi ích chung của họ) Chứng minh: Phải có có ít nhất một điểm cân bằng Nash ổn định trong bất kỳ trò chơi nào. Trên thực tế, các nhà thiết kế cơ khí có rất nhiều quyền tự do thiết kế trò chơi để đạt được kết quả cụ thể. Nhưng trong phiên bản lý thuyết trò chơi cho phép khả năng hợp tác liên minh (chẳng hạn như "thông đồng"), được gọi là "lý thuyết trò chơi hợp tác", chúng ta có thể chỉ ra rằng có một lớp lớn các trò chơi không có bất kỳ kết quả ổn định nào (được gọi là "cốt lõi". trò chơi). Về thuật ngữ: Core)). Trong những trò chơi như thế này, bất kể tình hình hiện tại ra sao, luôn có những liên minh có thể đi chệch khỏi tình hình đó một cách có lợi.

Lưu ý: Kết luận này được gọi là định lý Bondareva–Shapley.

Một phần quan trọng của nhóm trò chơi vốn không ổn định này là "trò chơi đa số" (Trò chơi đa số) . Trò chơi đa số được mô tả chính thức là trò chơi đại lý, trong đó bất kỳ tập hợp con nào của hơn một nửa số đại lý đều có thể nhận phần thưởng cố định và chia cho nhau - một thiết lập phù hợp với quản trị doanh nghiệp, chính trị và nhiều tình huống khác trong cuộc sống con người. tương tự. Nói cách khác, nếu có một nhóm tài nguyên cố định nhất định và một cơ chế phân bổ tài nguyên nhất định hiện được thiết lập, 51% người tham gia chắc chắn sẽ âm mưu giành quyền kiểm soát tài nguyên, bất kể cấu hình hiện tại là gì, luôn có một số âm mưu nào đó. mang lại lợi nhuận cho người tham gia. Tuy nhiên, âm mưu này trở nên nhạy cảm với những âm mưu mới tiềm ẩn, có thể liên quan đến sự kết hợp của những kẻ chủ mưu và nạn nhân trước đó...và chu kỳ vẫn tiếp tục.

Thực tế này, tức là tính không ổn định của đa số trò chơi theo lý thuyết trò chơi hợp tác, có thể nói là bị đánh giá thấp một cách nghiêm trọng như một mô hình toán học tổng quát đơn giản hóa. có lẽ không có "sự kết thúc của lịch sử" trong chính trị, cũng như không có một hệ thống nào được chứng minh là hoàn toàn thỏa đáng; cá nhân tôi nghĩ nó hữu ích hơn nhiều so với "định lý Mũi tên" nổi tiếng hơn nhiều;

Lưu ý: Định lý Arrow, còn được gọi là nghịch lý Arrow, có nghĩa là không có cơ chế bầu cử lý tưởng nào đồng thời thỏa mãn Ba nguyên tắc công bằng: Hiệu quả Pareto, chủ nghĩa độc tài và không độc tài.

Xin lưu ý một lần nữa rằng sự phân đôi cốt lõi ở đây không phải là "cá nhân và nhóm"; đối với một nhà thiết kế cơ khí, "Cá nhân và Groups" dễ xử lý một cách đáng ngạc nhiên. Và “nhóm và nhóm rộng hơn” chính là thách thức.

Phân cấp như chống thông đồng

Nhưng bắt đầu từ ý tưởng này, có một kết luận khác sáng sủa và khả thi hơn: nếu chúng ta muốn tạo ra các cơ chế ổn định thì chúng ta biết rằng một yếu tố quan trọng là tìm cách khiến cho sự thông đồng, đặc biệt là thông đồng quy mô lớn, khó xảy ra hoặc khó duy trì hơn. Trong kịch bản bỏ phiếu, chúng ta có "bỏ phiếu bí mật" - điều này đảm bảo rằng cử tri không có cách nào để chứng minh lá phiếu của mình cho bên thứ ba, ngay cả khi họ muốn (MACI là một nỗ lực sử dụng mật mã để mở rộng nguyên tắc bỏ phiếu bí mật sang trực tuyến). môi trường Dự ánLưu ý [1]). Điều này làm xói mòn lòng tin giữa cử tri và những kẻ hối lộ, hạn chế nghiêm trọng khả năng xảy ra sự thông đồng không mong muốn. Trong trường hợp chống độc quyền và các hành vi sai trái khác của công ty, chúng tôi thường dựa vào những người tố cáo và thậm chí thưởng cho họ những khuyến khích rõ ràng cho những người tham gia thông đồng có hại để đào tẩu. Và xét về cơ sở hạ tầng công cộng rộng hơn, chúng ta có khái niệm rất quan trọng: phân cấp.

Một quan điểm ngây thơ về lý do tại sao phân cấp lại có giá trị là nó làm giảm nguy cơ xảy ra một lỗi kỹ thuật duy nhất. Trong các hệ thống phân tán "quy mô doanh nghiệp" truyền thống, điều này thường xảy ra trong thực tế, nhưng trong nhiều trường hợp khác, chúng tôi biết rằng điều này không đủ để giải thích điều gì đang xảy ra. Đó là hướng dẫn để xem xét blockchain. Một nhóm khai thác lớn trình diễn công khai cách họ phân phối các nút và các phần phụ thuộc mạng trong nội bộ không làm dịu đi nỗi lo ngại của các thành viên cộng đồng về việc tập trung khai thác. Và hình ảnh bên dưới cho thấy 90% sức mạnh băm Bitcoin xuất hiện trên cùng một nhóm thảo luận hội nghị vào thời điểm đó, điều này thực sự đáng sợ:

Nhưng sao bức ảnh này lại đáng sợ thế? Từ quan điểm "phân quyền là khả năng chịu lỗi", các thợ mỏ lớn có thể nói chuyện với nhau mà không gây ra bất kỳ tổn hại nào. Nhưng nếu chúng ta coi “phân cấp” là rào cản đối với sự thông đồng có hại, thì bức tranh trở nên khá đáng sợ, bởi vì nó cho thấy những rào cản này không mạnh như chúng ta nghĩ. Trên thực tế, những rào cản này còn lâu mới bằng 0. Những người khai thác đó có thể dễ dàng cộng tác về mặt kỹ thuật và có thể đều thuộc cùng một nhóm WeChat, nhưng trên thực tế, điều này không có nghĩa là Bitcoin “thực sự tập trung hơn công ty cũng không tốt hơn là bao”. "

Vậy, những trở ngại còn lại của âm mưu là gì? Một số trở ngại lớn bao gồm:

Rào cản đạo đức: Trong Liars and Outsiders, Bruce Schneier nhắc nhở chúng ta rằng có nhiều "hệ thống an toàn" (Khóa cửa, biển cảnh báo nhắc nhở mọi người về việc trừng phạt...) còn có chức năng đạo đức, nhắc nhở những người có khả năng phạm tội rằng họ sắp phạm tội nghiêm trọng, điều mà họ không nên làm nếu muốn làm người tốt. Phân quyền có thể nói là thực hiện được chức năng này.

Thất bại trong đàm phán nội bộ: các công ty riêng lẻ có thể bắt đầu yêu cầu nhượng bộ để đổi lấy việc tham gia thông đồng, điều này có thể dẫn đến việc đàm phán đi đến bế tắc ngay lập tức (xem bài “vấn đề cướp quyền” trong kinh tế học).

Chống hợp tác: Một hệ thống được phân cấp, gây khó khăn cho những người tham gia không liên quan đến thông đồng Thật dễ dàng để tạo một nhánh, tách những kẻ tấn công thông đồng và tiếp tục vận hành hệ thống từ đó. Ngưỡng để người dùng tham gia một fork là rất thấp và ý định phân quyền sẽ tạo ra áp lực đạo đức có lợi cho việc tham gia vào một fork.

Nguy cơ đào tẩu: Việc 5 công ty hợp sức làm điều ác khó hơn nhiều so với việc họ hợp lực vì mục đích không gây tranh cãi hoặc lành tính . Năm công ty không biết rõ về nhau nên có thể một trong số họ từ chối tham gia và tố cáo nhanh chóng, khiến người tham gia khó đánh giá được rủi ro. Cá nhân nhân viên trong công ty cũng có thể tố cáo.

Gộp lại, những trở ngại này thực sự rất đáng kể - thường là những trở ngại đáng kể Đủ để ngăn chặn một cuộc tấn công tiềm ẩn, ngay cả khi cả năm công ty cùng lúc hoàn toàn có khả năng phối hợp nhanh chóng để thực hiện điều gì đó hợp pháp. Ví dụ: những người khai thác Ethereum hoàn toàn có khả năng hợp tác để tăng giới hạn GAS, nhưng điều đó không có nghĩa là họ có thể dễ dàng thông đồng để tấn công blockchain.

Kinh nghiệm về blockchain cho thấy rằng việc thiết kế giao thức thành một kiến trúc phi tập trung của tổ chức thậm chí sẽ biết trước việc phần lớn hoạt động sẽ do một số ít công ty chi phối thường là một điều rất có giá trị. Ý tưởng này không chỉ giới hạn ở blockchain mà còn có thể được áp dụng trong các bối cảnh khác (ví dụ: xem các ứng dụng chống độc quyềnLưu ý [2] ).

Rẽ nhánh như một cách chống cộng tác

Nhưng không phải lúc nào chúng ta cũng có thể ngăn chặn hiệu quả việc thông đồng có hại xảy ra. Và để giải quyết những trường hợp xảy ra sự thông đồng có hại, sẽ tốt hơn nếu hệ thống có thể được thiết kế mạnh mẽ hơn để chống lại sự thông đồng đó—tốn kém hơn cho kẻ thông đồng và hệ thống dễ dàng phục hồi hơn.

Chúng ta có thể đạt được điều này thông qua hai nguyên tắc hoạt động cốt lõi. (1) Hỗ trợ chống hợp tác và (2) chịu rủi ro lãi suất “Skin in the game”. Ý tưởng đằng sau việc chống hợp tác là thế này: Chúng tôi biết rằng chúng tôi không thể thiết kế các hệ thống mạnh mẽ một cách thụ động chống lại sự thông đồng, phần lớn là do có rất nhiều cách để các tổ chức thông đồng và không có cơ chế thụ động nào để phát hiện chúng, nhưng chúng tôi có thể làm gì? làm là chủ động giải quyết sự thông đồng và đấu trả.

Lưu ý: Thuật ngữ "Da trong trò chơi" xuất phát từ đua ngựa. Chủ sở hữu đua ngựa có "da" trong trò chơi và họ quan tâm nhất đến kết quả của trò chơi.

Trong các hệ thống kỹ thuật số, chẳng hạn như blockchain (điều này cũng có thể được áp dụng cho các hệ thống chính thống hơn, chẳng hạn như DNS), A hình thức chống cộng tác chính và quan trọng là "phân nhánh".

Nếu một hệ thống bị tiếp quản bởi một liên minh có hại, những người bất đồng chính kiến có thể tập hợp lại và tạo ra một hệ thống phiên bản thay thế, có (hầu hết ) các quy tắc tương tự, ngoại trừ việc nó loại bỏ khả năng tấn công các hệ thống do liên minh kiểm soát. Trong bối cảnh của phần mềm nguồn mở, việc phân nhánh rất dễ dàng; thách thức chính trong việc tạo ra một phân nhánh thành công thường là thu thập "tính hợp pháp" cần thiết (một loại "ý thức chung" từ góc độ lý thuyết trò chơi) để thu hút tất cả những người không đồng ý với sự chỉ đạo của liên minh chính mọi người đi theo bạn.

Đây không chỉ là lý thuyết; nó đã được triển khai thành công, đáng chú ý nhất là sự phản kháng của cộng đồng Steem đối với một nỗ lực tiếp quản thù địch đã dẫn đến một blockchain mới có tên là Hive, trong đó đối thủ ban đầu không có quyền lực.

Thị trường và Giao diện trong trò chơi

Một loại chiến lược khác để chống lại sự thông đồng là khái niệm "Da trong trò chơi". Trong bối cảnh này, "Skin in the game" về cơ bản đề cập đến bất kỳ cơ chế nào khiến những cá nhân đóng góp vào quyết định phải chịu trách nhiệm cá nhân về những đóng góp của họ. Nếu một nhóm đưa ra một quyết định sai lầm thì những người tán thành quyết định đó phải chịu đựng nhiều hơn những người cố gắng phản đối. Điều này tránh được "thảm kịch chung" vốn có trong hệ thống bầu cử.

Forking là một hình thức chống phối hợp mạnh mẽ chính xác vì nó giới thiệu "Skin trong trò chơi" . Trong Hive, fork cộng đồng của Steem đã để lại nỗ lực tiếp quản thù địch, các đồng tiền được sử dụng để bỏ phiếu ủng hộ việc tiếp quản thù địch phần lớn đã bị loại bỏ trong fork mới. Những cá nhân chủ chốt liên quan đến vụ tấn công cũng bị ảnh hưởng cá nhân.

Thị trường nói chung là những công cụ rất mạnh mẽ, chính vì chúng tối đa hóa Add Skin trong trò chơi. Thị trường quyết định (thị trường dự đoán được sử dụng để hướng dẫn việc ra quyết định; còn được gọi là futarchyLưu ý [3]) là một nỗ lực nhằm mở rộng lợi ích này của thị trường cho việc ra quyết định của tổ chức. Tuy nhiên, thị trường quyết định chỉ có thể giải quyết một số vấn đề cụ thể, chúng không thể cho chúng ta biết những biến số nào nên được tối ưu hóa trước tiên.

Lưu ý: Futarchy là một hình thức chính phủ mới do nhà kinh tế học Robin Hanson đề xuất. xây dựng chính sách, trong khi người dân đặt cược vào các chính sách khác nhau thông qua thị trường đầu cơ, từ đó đưa ra những lựa chọn hiệu quả nhất. Xem bài viết "Về sự thông đồng" của V. Buterin [4].

Cộng tác có cấu trúc

Tất cả điều này cho chúng ta cái nhìn thú vị về những gì những người xây dựng hệ thống xã hội làm. Một trong những mục tiêu của việc xây dựng một hệ thống xã hội hiệu quả phần lớn là xác định cấu trúc hợp tác: nhóm nào và theo cấu hình nào có thể kết hợp với nhau để thúc đẩy mục tiêu nhóm của họ và nhóm nào không thể?

Cấu trúc cộng tác khác nhau dẫn đến kết quả khác nhau

Đôi khi, cộng tác nhiều hơn sẽ có lợi: khi mọi người có thể làm việc cùng nhau để giải quyết chung các vấn đề của họ. tốt hơn khi có vấn đề phát sinh. Vào những thời điểm khác, cộng tác nhiều hơn lại nguy hiểm: Một nhóm nhỏ người tham gia có thể cộng tác để tước quyền của những người khác. Vào những thời điểm khác, cần phải hợp tác nhiều hơn vì một lý do khác: để cho phép xã hội rộng lớn hơn “chống trả” những hành vi thông đồng chống lại hệ thống.

Trong cả ba trường hợp, các cơ chế khác nhau có thể được sử dụng để đạt được những mục đích này. Tất nhiên, rất khó để ngăn chặn trực tiếp việc giao tiếp và làm cho hoạt động cộng tác diễn ra hoàn hảo. Tuy nhiên, có rất nhiều lựa chọn giữa hai có thể tạo ra kết quả mạnh mẽ.

Dưới đây là một số kỹ thuật cấu trúc cộng tác khả thi.

Các quy định và công nghệ về quyền riêng tư khiến việc chứng minh hành vi của bạn trở nên khó khăn (bỏ phiếu kín, MACI và các công nghệ tương tự).
Phân cấp có ý thức, giao quyền kiểm soát một cơ chế nhất định cho một nhóm lớn người được biết là phối hợp không tốt.
Phân cấp không gian vật lý, phân tách các chức năng khác nhau (hoặc các phần khác nhau của cùng một chức năng) thành các vị trí khác nhau (ví dụ: xem Samo Burja về mối liên hệ giữa phân cấp đô thị và phân cấp chính trị).
Phân cấp dựa trên vai trò giữa các khu vực bầu cử, tách các chức năng khác nhau (hoặc các cổ phần khác nhau của cùng một chức năng) cho các loại người tham gia khác nhau (Ví dụ: trong blockchain , "nhà phát triển cốt lõi", "thợ đào", "người nắm giữ tiền xu", "nhà phát triển ứng dụng", "người dùng").
Sắp xếp các điểm, cho phép nhiều nhóm người nhanh chóng cộng tác xung quanh con đường phía trước. Thậm chí có thể triển khai các Điểm Schelling phức tạp trong mã (ví dụ: cách khôi phục sau cuộc tấn công 51%).
Sử dụng một ngôn ngữ chung (hoặc phân chia quyền kiểm soát cho nhiều người ủng hộ nói các ngôn ngữ khác nhau).
Thực hiệnbỏ phiếu theo người thay vì (coin/share) bỏ phiếu cho tăng đáng kể số lượng người cần thiết để tác động đến một quyết định thông qua sự thông đồng.
Những kẻ đào tẩu được khuyến khích và dựa vào để cảnh báo công chúng về sự thông đồng sắp xảy ra.

Lưu ý: Các điểm lập kế hoạch được lấy từ cuốn sách "Chiến lược xung đột" của nhà kinh tế học người Mỹ Thomas Schellin đề xuất rằng trong trường hợp không có giao tiếp, nếu mọi người biết rằng những người khác đang cố gắng làm điều tương tự, hành động của họ sẽ có xu hướng tập trung vào một trọng tâm nổi bật. Ví dụ: nếu hai người gặp nhau ở New York mà không liên lạc trước, rất có thể họ sẽ chọn Grand Central Station, nơi tạo thành Schelling Point tự nhiên.

Không có chiến lược nào trong số này là hoàn hảo nhưng chúng có thể được sử dụng trong nhiều tình huống với mức độ thành công khác nhau. Hơn nữa, những kỹ thuật này có thể và nên được kết hợp với thiết kế máy móc nhằm cố gắng làm cho sự thông đồng có hại trở nên không có lợi và rủi ro nhất có thể; về mặt này, "Skin in the game" là một công cụ rất mạnh mẽ. Sự kết hợp nào hoạt động tốt nhất cuối cùng phụ thuộc vào trường hợp cụ thể của bạn.

[1] https://github.com/appliedzkp/maci

[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3597399

[3] https://blog.ethereum.org/2014/08/21/ giới thiệu-futarchy

[4] https://vitalik.ca/general/2019/04/03/collusion.html

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia

#Vitalik Buterin

Báo lỗi/Báo cáo