Tiêu đề gốc: Tại sao Erik Voorhees nói rằng Crypto thực sự được xây dựng cho các tác nhân AI: Đồng tiền bất an

Nguồn gốc: Unchained

Lời tòa soạn: Venice là một nền tảng AI bảo mật được xây dựng trên Base, không tự huấn luyện mô hình mà tổng hợp các mô hình mã nguồn đóng và mã nguồn mở hàng đầu toàn cầu vào cùng một cổng vào, đồng thời cam kết không lưu trữ dữ liệu đối với phần do mình tự vận hành. Token VVV của nó không tính phí theo lượt mà thông qua staking để đổi lấy hạn mức suy luận hàng ngày, doanh thu nền tảng được dùng để mua lại và đốt, khiến lượng lưu hành liên tục co lại. Trong một tháng qua VVV đã tăng hơn chín mươi phần trăm, gần đây lập đỉnh lịch sử 34,53 đô la. Trong bối cảnh suy luận AI đang tăng tốc hàng hóa hóa và các câu chuyện token nói chung mất hiệu lực, Venice đã cung cấp một mẫu hiếm thấy: một sản phẩm tiêu dùng thực sự tạo ra doanh thu, làm thế nào để sử dụng token vào đúng chỗ.

Ngày 22 tháng 8 năm 2026, nhà sáng lập Venice Erik Voorhees đã làm khách trên podcast Unchained. Ông nói về lý do tại sao chọn đưa token vào Venice thay vì chuyển hẳn sang làm AI, sự khác biệt căn bản về quan điểm quyền lực giữa giới crypto và giới AI, cách Venice tổng hợp các mô hình toàn cầu và đảm bảo quyền riêng tư, cũng như kiếm tiền bằng gì trong ngành công nghiệp mà suy luận liên tục bị hàng hóa hóa. Dưới đây là nội dung podcast gốc:

Tại sao bạn chọn đưa token vào Venice thay vì chuyển hẳn sang làm AI?

Trước hết, tôi không thể rời khỏi giới crypto, nó đã chảy trong máu tôi. Tôi rất quan tâm đến nó, vì nó là một cách hoàn toàn mới để tiền lưu chuyển trên toàn thế giới. Và tiền vốn dĩ nằm trong mọi hoạt động kinh doanh, nên tôi không nghĩ nó nên tự tạo thành một hệ sinh thái riêng, ban đầu nó đúng là đã mọc lên như vậy. Tôi càng mong thấy những "nguyên thủy" tốt nhất trong thế giới crypto và DeFi bắt đầu rời khỏi giới crypto, thực sự bước vào những thứ bình thường. Nếu mọi thứ chỉ là "người crypto dùng sản phẩm crypto phục vụ người crypto", thì thực ra chúng ta đã làm hỏng việc.

Nên tôi muốn mang một số nguyên thủy vào Venice, cho thế giới thấy những công nghệ này không chỉ để đầu cơ tăng giảm tiền mã hóa. Chúng là cơ chế khuyến khích: có nhiều cách làm hỏng, nhưng cũng có một số cách làm tốt, chúng tôi muốn trình diễn điều này trong một ứng dụng tiêu dùng hướng tới thị trường đại chúng.

Thế giới muốn suy luận, và suy luận vốn dĩ phù hợp để thanh toán bằng crypto. Đây có phải là điểm khiến bạn hào hứng?

Đó không phải là điểm thực sự khiến chúng tôi hào hứng. Crypto tất nhiên có thể dùng để thanh toán, đó là tầng đầu tiên, khả năng cơ bản nhất, ai đó muốn mua điểm AI từ Venice thì tất nhiên có thể trả bằng crypto, nhưng theo tôi đó chỉ là ngưỡng vào cửa, không khác bản chất so với "crypto là một cách thanh toán như Visa, như Stripe".

Điều tôi thấy thú vị hơn, là cho người ta có thể sở hữu cổ phần trong một nền tảng và dự án. Ví dụ: tất cả các phòng thí nghiệm AI lớn đều là tư nhân (Google là ngoại lệ). Vì là tư nhân, người bình thường hoàn toàn không thể hưởng chút gì từ thành công của nó. Điều này thực sự đang tạo ra rất nhiều lo lắng, người ta nhìn AI tiếp quản thế giới, nhìn nó tạo ra khối tài sản khổng lồ, mà bản thân chỉ ngồi đó lo lắng không biết khi nào công việc bị cướp mất. Dù ấn tượng đó đúng hay không, nhiều người vẫn nghĩ như vậy. Tôi cho rằng tình trạng này có thể tránh được.

Nên Venice có token, chúng tôi chưa triển khai hết mọi cách dự định dùng, nhưng chúng tôi muốn người dùng có được một phần quyền lợi từ sự phát triển của Venice ngay từ giai đoạn đầu, từ lúc khởi tạo. Cách làm cụ thể phải thận trọng, nhưng tôi thấy đây là cách làm công ty công bằng hơn và thú vị hơn: người dùng không chỉ là người tiêu dùng, mà là người tham gia cùng bạn.

Thiết kế khuyến khích chưa triển khai, cụ thể là gì?

Có một việc chúng tôi chưa công bố, cũng chưa triển khai, tôi nói ra trước: chúng tôi muốn lấy một phần tiền người dùng trả cho chúng tôi, dù là đăng ký hàng tháng hay mua điểm, dùng nó để mua VVV trên thị trường rồi trả lại cho người dùng, với điều kiện họ phải ở lại nền tảng một thời gian. Về bản chất bạn đang "mua lòng trung thành", và điều này cho bạn cơ hội giáo dục người dùng; nếu anh ta thích sản phẩm và ở lại, cuối cùng anh ta nhận được một phần quyền lợi miễn phí. Điều này khiến người dùng gắn bó hơn.

Đây là cách tôi thích hơn: tôi không muốn chạy đến nói với người dùng "này, chúng tôi có token, mau mua đi", cảm giác hơi bẩn. Nhưng nếu anh ta vốn đã chi tiền ở Venice, mà chúng tôi trả lại một phần Venice kiếm được dưới dạng token dự án, thì với khá nhiều người dùng, đây là một chương trình thưởng cực kỳ thú vị.

Mục đích cuối cùng của crypto nên là gì?

Người ta đã thử nghiệm crypto suốt bao nhiêu năm, đến mức quên rằng crypto cuối cùng phải phục vụ một thứ khác. Bitcoin phục vụ mục đích tiền tệ cơ sở; mọi loại tiền mã hóa khác đều phải làm việc khác, nằm ở tầng khác của ngăn xếp công nghệ. ETH vận hành nền tảng hợp đồng thông minh, đó là mục đích và sản phẩm của nó. Mỗi thứ đều phải gắn với một sản phẩm mà nó phục vụ. Còn chúng ta từng đi đến mức "đồng coin tự nó là sản phẩm", đó chưa bao giờ là điều nó nên như vậy, nó phải khuyến khích và điều phối những thứ bên ngoài chính nó. Nếu nó chỉ phục vụ chính nó, thì trở thành hoàn toàn tự quy chiếu.

Và đây còn là một cuộc đua xuống đáy, đúng là những gì chúng ta thấy trong vài năm qua: meme coin, và meme vì meme. Lúc đó bạn không làm chiếc bánh to hơn, chỉ chuyển chiếc bánh qua lại. Nếu người ta muốn đánh bạc meme coin, Chúa phù hộ, họ có quyền đó, người ta có quyền vào sòng bạc đánh bạc, điều đó hoàn toàn ổn. Nhưng nó không mang lại lợi ích cho xã hội, nó là một dạng giải trí tiêu hao. Đáng buồn là, nhiều dự án biến thành meme coin, một phần vì làm thứ có nội dung thật, từ góc độ tuân thủ và quản lý lại rủi ro cao hơn. Sau bong bóng ICO năm 2017, chúng ta có mấy năm chỉ nhìn vào meme coin, dự án có token hợp pháp thật gần như tuyệt chủng, DeFi Summer là ngoại lệ cuối cùng. Điều này thật sự bi kịch.

Trong cách đối xử với quản lý và quyền lực, giới crypto và giới AI có gì khác biệt?

Đây thực ra chính là một trong những lý do tôi sáng lập Venice. Trong thế giới crypto, chúng ta có nguyên tắc, ít nhất là chúng ta nói là có, một số người thực sự nỗ lực thực hành, nhiều người chỉ nói suông, nhưng ít nhất chúng ta có một bộ nguyên tắc có thể duy trì một mức độ trung thành nào đó, và những nguyên tắc này về cơ bản là được chia sẻ: phi tập trung, quyền riêng tư, chủ quyền cá nhân, phân tán quyền lực. Về chi tiết chúng ta tranh cãi rất gay gắt, nhưng về phương hướng thì nhất quán.

Còn thế giới AI, đây là cách nói khái quát, hoàn toàn không như vậy. Lịch sử của AI dài hơn crypto nhiều, giới học thuật nghiên cứu thứ này đã sáu bảy mươi năm rồi. Tâm thế chủ đạo trong thế giới đó là: những người cực kỳ thông minh tin rằng "mọi thứ nên được kiểm soát", điều thực sự quan trọng chỉ là "ai đang kiểm soát" và "các quy tắc là gì". Rất từ trên xuống, rất tập trung quyền lực, mối quan tâm cốt lõi là "đảm bảo người nắm quyền là đúng người".

Nó sinh ra từ hệ sinh thái như vậy: các giáo sư thường trú của Harvard và những thứ tương tự; cũng bắt nguồn từ cách đầu tư vốn trong nhiều thập kỷ, và kiểu khí chất thường thấy ở những người cực kỳ thông minh, nhân cách khoa học: "Tôi là chủ nhân trong lĩnh vực của tôi, và rất tự tin, vậy suy rộng ra, nhất định cũng tồn tại chủ nhân của mọi lĩnh vực, bao gồm cả xã hội本身." Lỗi logic nằm ở đây: họ nhầm lẫn giữa "lĩnh vực hẹp có thể hiểu được" và "hệ thống phức tạp không thể hiểu được".

Hai năm rưỡi trước khi tôi bắt đầu tiếp xúc với mảng này, trong giới AI không ai quan tâm đến quyền riêng tư, không ai quan tâm đến phi tập trung, không ai quan tâm đến chủ quyền người dùng. Ngược lại hoàn toàn: mọi người đều nói "công nghệ này cực kỳ nguy hiểm, chính phủ phải quản lý ngay lập tức, mọi người đều phải bị giám sát, prompt bạn gửi phải bị kiểm duyệt, câu trả lời cũng phải bị kiểm duyệt, mọi thứ đều phải được kiểm soát chặt chẽ, và tội lỗi của chúng ta là kiểm soát chưa đủ chặt". Đó hoàn toàn là một giáo phái khác, là thế giới quan của những người theo thuyết tận thế. Nhìn thì khá kỳ lạ. Nhưng đối với người bình thường, thứ kỳ lạ thực ra là chúng ta, chúng ta mới là dị loại, vấn đề nằm ở đó, chúng ta ở trong ngành này quá lâu rồi.

Điều tôi thấy lúc đó là: AI rõ ràng sắp bắt đầu tiếp quản thế giới, OpenAI và Anthropic nắm giữ các mô hình tiên phong, và chúng rất từ trên xuống, rất đơn nguyên, cái gì cũng muốn kiểm soát, "chúng tôi dùng bộ quy tắc để thực thi an toàn, chính phủ quản chúng tôi, chúng tôi làm theo những gì chính phủ nói, xã hội nên được tổ chức như vậy". Theo tôi điều này sẽ dẫn đến một kết quả rất phản địa đàng: bản thân trí tuệ máy móc thực chất là đến thông qua cơ quan ngôn luận chính thức của nhà nước. Đó mới là kết cục nguy hiểm. Nên tôi thường nói nửa đùa nửa thật rằng Venice là một "công ty an toàn AI", mục đích là ngăn chặn điều đó xảy ra.

Quyền lực càng lớn thì càng nên bị tập trung hóa, hay càng nên được phi tập trung hóa?

Nói thẳng ra thì có hai kiểu khung: một là, "thứ này rõ ràng mạnh mẽ và có thể nguy hiểm, nên phải tập trung hóa nó"; hai là, "thứ này mạnh mẽ và có thể nguy hiểm, nên phải phi tập trung hóa nó". Dân crypto thường rơi vào kiểu sau, dân AI đa số rơi vào kiểu trước.

Và tôi cho rằng không ai thực sự biết tất cả chuyện này sẽ diễn biến thế nào, mọi người đều đang vừa làm vừa bịa như con người vẫn luôn làm, và đều giả vờ tự tin về tương lai nhiều hơn thực tế.

Về phi tập trung: bộ công cụ của crypto có thể dùng để đối phó với tập trung hóa của AI không?

Một trong những lập luận tốt nhất cho phi tập trung chính là sự khiêm tốn của nó: tương lai thực sự rất phức tạp, chúng ta không biết câu trả lời, và điều đó có thể chấp nhận được; chúng ta không nên giả vờ sở hữu kiến thức mà mình không có. Nếu mọi thứ được phi tập trung hóa, vấn đề ít nhất thường là cục bộ, chứ không phải thảm khốc, mang tính hệ thống.

Từ góc nhìn của chúng tôi, toàn bộ bộ công cụ mà ngành crypto tạo ra trong 15 năm qua, đúng là được thiết kế để "phi tập trung hóa những thứ kiểu này". Chúng tôi hơi quá đắm chìm vào "làm vì làm", tự quy chiếu, tự ngắm mình trong gương. Nhưng giờ đã xuất hiện một thứ mà người ta thực sự cần: suy luận. Việc sản xuất nó có những ràng buộc khổng lồ, cạnh tranh cực kỳ khốc liệt, toàn bộ cục diện đều đang thay đổi. Đó là lý do tôi thấy Venice nằm ở điểm giao thoa rất thú vị. Nhiều người nói "tạm biệt, crypto đã chết, tôi đi làm AI đây", đúng là có rất nhiều dân crypto theo chiều gió.

Ngoài ra tôi thực sự nghĩ crypto đơn giản chỉ là công cụ tài chính tốt hơn, thế thôi. Nên tôi làm bất cứ thứ gì cũng sẽ dùng công cụ tài chính tốt nhất mà mình có thể có. Đây thậm chí không phải vấn đề ý thức hệ, mà là vấn đề thực dụng.

Crypto luôn khó dùng với "con người", vậy nó vốn được tạo ra cho ai?

Có một chủ đề tôi thấy ngày càng nhiều người nhận ra: crypto luôn có vấn đề khả dụng với "con người". Bạn tham dự bất kỳ hội nghị crypto nào, từ năm 2011 đến ngày mai, mọi người mãi mãi thảo luận "làm sao để thứ này dễ dùng hơn". Kết quả có thể là, nó dễ dùng hơn nhiều với robot, với máy móc, với AI; crypto thực ra là được tạo ra cho máy móc, chỉ là lúc đó chúng ta không biết; giờ máy móc bắt đầu chạy trên đó, bắt đầu sử dụng nó. Chúng không có chút trở ngại nào với cặp khóa công khai - bí mật, điều đó quá đơn giản với chúng.

Nên tôi không nghĩ tương lai sẽ là robot dùng tài khoản Wells Fargo. Điều tôi thấy là chúng đang sử dụng tài sản crypto trên các đường ray phi tập trung, cụ thể là đường ray nào, blockchain nào, thậm chí có phải blockchain không, tôi đều không biết; nhưng "công nghệ tài chính bản địa kỹ thuật số, không có người gác cổng" là cách có ma sát nhỏ nhất cho dòng chảy giá trị, tôi đoán siêu tác nhân thông minh cũng sẽ ưu tiên thứ kiểu này. Rõ ràng tài khoản ngân hàng hoàn toàn không phù hợp với ergonomics đối với agent: agent hoàn toàn không muốn động vào bộ đó, nó sẽ nói "các người bày ra bao nhiêu tầng lớp và bảo vệ kỳ quặc làm gì? Tôi chỉ muốn truy cập trực tiếp vào thứ đó thôi".

Tại sao bán cổ phần thay vì bán token? Bạn nghĩ thế nào về sự cân bằng giữa token và cổ phần?

Đây là hai thứ khác nhau, mỗi cái đều có ưu và nhược điểm. Venice ban đầu là một công ty bình thường, đăng ký tại Wyoming. Năm đầu tiên chúng tôi hoàn toàn tự tài trợ, không huy động một xu nào. Tất nhiên chúng tôi vốn đã dự định đưa token hóa vào, nên khoảng một năm sau chúng tôi phát hành VVV, rồi làm DM. Chúng tôi chưa bao giờ bán nó, lúc đó vẫn chưa gọi vốn, nhưng trong tay có thêm một token. Thêm một năm nữa, chúng tôi phát triển rất nhiều, đến một thời điểm: chúng tôi sẵn sàng mở rộng quy mô, độ phù hợp thị trường cũng đã được kiểm chứng, đã đến lúc làm một cú lớn.

Lúc này chúng tôi đối mặt với một lựa chọn: trong tay có hai tài sản, cổ phần và token, và cả hai đều không ít, vậy nên bán cái nào? Chúng tôi quyết định bán cổ phần. Ở một mức độ nào đó điều này "bình thường" hơn, vì thị trường VC truyền thống hiểu cổ phần hơn. Nhưng lý do thực sự là: chúng tôi không muốn bán những token này lắm, chúng tôi chưa bao giờ bán, điều này có lý do, đây là một phần của hướng đi mà chúng tôi đang xây dựng.

Các VC mua cổ phần đồng thời nhận được quyền token, họ có một quyền chọn có thể mua token ở một mức giá cụ thể, được trao theo bốn năm. Điều này rất quan trọng với tôi: mặc dù tỷ lệ sở hữu của nhà đầu tư còn xa mới gọi là kiểm soát, nhưng tôi muốn họ hiểu chúng tôi đang đưa thứ này đi đến đâu, chúng tôi đang cố gắng đốt hết tất cả token đang tồn tại. Họ phải hiểu, phải chấp nhận chiến lược tài chính rất phi truyền thống này, điều đó có nghĩa là họ cũng phải có động lực ở phía token. Nên trao cho họ chứng quyền, để họ biết hướng đi. Chúng tôi luôn cố gắng giữ nhất quán, cố gắng truyền đạt đầy đủ về những gì chúng tôi đang làm.

Nhưng tìm được sự cân bằng ở giữa là một thách thức lớn: bạn vừa có token vừa có cổ phần, một kiểu xung đột nội tại luôn tồn tại. Nếu là cổ phần thuần túy, bạn trả tiền mặt lại cho người nắm cổ phần thông qua mua lại, chia cổ tức và những thứ tương tự; nếu là token thuần túy, bạn chuyển giá trị qua lại, rất có thể chẳng có gì xảy ra, hầu hết token đều như vậy. Nhưng nếu bạn có doanh thu, bạn có thể dùng nó để mua lại token, hoặc phân phối (rủi ro cao hơn đối với token, nhưng phần lớn là mua lại), qua đó trả giá trị lại cho "chủ sở hữu". Khi bạn đồng thời tồn tại hai cơ chế sở hữu, mà chỉ có một nguồn doanh thu để phân phối, thì mọi chuyện trở nên rất thú vị.

Mọi người cho rằng lợi ích của người nắm cổ phần và người giữ token bị lệch pha, lo ngại này có đúng không?

Tôi nghĩ điểm mấu chốt mà mọi người bỏ lỡ là: họ tưởng đây là hai nhóm khác nhau, một bên là người nắm cổ phần, một bên là người giữ token. Nhưng tất cả những người tham gia trong công ty đều đồng thời nắm giữ cổ phần và token, nên lợi ích của họ rơi vào cả hai phía cùng lúc; và bản thân công ty nắm giữ token nhiều hơn bất kỳ ai. Nên chúng tôi không cho rằng hai thứ này bị lệch pha.

Nói cách khác, mỗi khi chúng tôi chi một đô la để đốt token, có phải là đang làm hại người nắm cổ phần không? Không. Bản thân tôi là người nắm cổ phần lớn nhất, tại sao tôi lại làm chuyện đó? Chúng tôi làm vậy vì chúng tôi thực sự tin điều này cũng có ích cho cổ phần. Hệ thống này vốn được thiết kế cho mục đích đó: chúng tôi có một token, chúng tôi sẽ làm lớn业务, chúng tôi sẽ mua lại token càng nhiều càng tốt, điều này sẽ đẩy giá lên, và công ty nắm giữ token nhiều hơn bất kỳ ai. Nên chúng tôi cho rằng hai thứ này nhất quán, tất nhiên là phi truyền thống, tất nhiên token và cổ phần là hai thứ có cấu trúc khác nhau, nhưng chúng tôi không cho rằng lợi ích của chúng bị lệch pha.

Nếu bạn đã có cả thực thể và cổ phần, tại sao không làm thuần DAO?

Có lẽ nhiều người chưa nhận thức đầy đủ rằng làm công ty AI thực sự rất thâm dụng vốn. Số tiền chúng tôi chi cho GPU là hàng chục triệu đô la. Vận hành loại hình kinh doanh này cần một thực thể. OpenAI đã gặp đúng vấn đề này: ban đầu nói sẽ làm phi lợi nhuận, sau đó nói không được, chúng tôi phải gọi một nghìn tỷ đô la, vậy thì chuyển sang làm kinh doanh vì lợi nhuận.

Nhân tiện, việc chúng tôi có thực thể hoàn toàn không liên quan đến "bảo vệ khỏi quản lý", theo kinh nghiệm của tôi, có thực thể chỉ càng thu hút sự giám sát của cơ quan quản lý. Tôi cho rằng "thực thể bảo vệ bạn" là một lầm tưởng, tôi chỉ thấy nó mang lại rắc rối. Vậy đó tuyệt đối không phải động cơ của chúng tôi. Lý do thật sự là: chúng tôi khởi đầu dưới hình thức công ty, rồi lớn lên, phát hành token, đến khi cần gọi vốn chúng tôi nói "chúng tôi có hai tài sản, bán cái nào? Chúng tôi muốn giữ token, vậy thì pha loãng cổ phần, bán cổ phần đi". Thế là làm vậy.

Bạn muốn biến VVV thành tài sản giảm phát, vậy cổ phần thì sao?

Toàn bộ chiến lược của chúng tôi với VVV là biến nó thành giảm phát, nguồn cung thực tế sẽ thu hẹp theo thời gian. Còn cổ phần chúng tôi không có chiến lược đó, chúng tôi không định thu hẹp nguồn cung cổ phần. Tại sao phải thu hẹp? Không có lý do. Vậy thì pha loãng nó đi. Chúng tôi quan tâm đến token hơn. Đồng thời phải đảm bảo tất cả nhà đầu tư đều có tiếp xúc với token khi giá tăng, điều này rất quan trọng. Cuối cùng, quan trọng nhất là: tiếp tục làm một sản phẩm tăng trưởng cực nhanh mà mọi người yêu thích. Thật sự không phức tạp đến vậy.

Có người nói token là công dân hạng hai, bạn nghĩ sao?

Điều tuyệt vời của token cũng chính là lý do nó mạnh mẽ đến vậy, mà thứ mạnh mẽ thì thật sự có thể sai. Vấn đề là: những công cụ này đều rất mạnh mẽ, nên trong tay những người có lợi ích không nhất quán với chính nó, với một số người trong tổ chức, với người dùng hoặc người nắm giữ token, nó có thể trở nên rất tồi tệ. Tôi muốn chứng minh nó cũng có thể được làm đúng, điều này rất quan trọng với tôi.

Khi những người đó ồn ào trên Twitter, nói token là công dân hạng hai, tôi thật sự muốn hét vào mặt họ: "Anh em, tôi chính là người nắm giữ token." Nhưng kỳ lạ là, câu này trên Twitter lại không đứng vững. Mỗi lần tôi nói "tôi là người nắm giữ token lớn nhất, tại sao tôi lại làm chuyện tổn hại người nắm giữ token", người trên Twitter cứ tỏ vẻ "tôi không quan tâm", họ không nắm bắt được sự nhất quán về động cơ này. Nên chúng tôi cũng phải quyết định: rốt cuộc đáng để tranh cãi trên Twitter bao nhiêu.

Thật ra phần lớn người dùng của chúng tôi hoàn toàn không ở trên Twitter, phần lớn khách hàng cũng không phải dân crypto. Điều tốt ở đây là: mọi thứ đều minh bạch. Dòng chảy token minh bạch, nguồn cung minh bạch, chúng tôi đã đốt bao nhiêu cũng minh bạch. Chúng tôi thật ra không cần nói gì, chúng tôi dùng thời gian để chứng minh bằng thực nghiệm, hy vọng điều này sẽ thắng mọi cuộc tranh luận. Tất nhiên, vẫn luôn không nhịn được muốn quay lại Twitter để phản bác người đó, nhưng điều đó chưa bao giờ có ích, chưa bao giờ có hồi đáp, nhưng bạn vẫn không nhịn được.

Đây cũng là vấn đề về cấu trúc khuyến khích. Khuyến khích hiện tại khiến bạn mua meme coin có lợi hơn, bởi vì những người làm việc nghiêm túc buộc phải giả vờ như token không hề tồn tại, họ không thể nói về nó, phải giấu nó đi, thay vì đặt nó ở vị trí nổi bật nhất. Hy vọng chúng ta có thể trở thành một ví dụ tốt, cho thấy đây là những công cụ tài chính thú vị và mạnh mẽ, nếu được cấu hình đúng sẽ mang lại lợi ích cho mọi nhóm. Tất nhiên có nhiều cách để làm hỏng, nhưng thực sự có cách để làm tốt.

Thêm một điểm nữa: bạn nói token đầy rủi ro, nhưng cổ phần cũng vậy, chỉ là mọi người không nhìn thấy vì nó không minh bạch. Bạn không thể thấy quá trình cổ phần công ty tư nhân về zero, vì không có biểu đồ, đúng vậy, không có biểu đồ, về thẳng zero. Vậy nên mọi khuyết điểm của crypto đều phơi bày trước mắt mọi người, điều này vừa là sức mạnh của nó, vừa khiến mọi thứ trở nên phức tạp.

Venice rốt cuộc đang làm gì? Các bạn có huấn luyện mô hình không?

Venice không huấn luyện mô hình. Khi bạn dùng Venice, bạn không dùng mô hình của Venice. Về cơ bản trong Venice, bạn có thể truy cập mô hình của toàn thế giới: mọi mô hình đóng nguồn chính thống, mọi mô hình mở nguồn chính thống đều ở một nơi, một API key, hoặc một ứng dụng, tất cả trong một cửa vào. Vậy nên thực tế chúng tôi đã trở thành aggregator của mô hình toàn thế giới (văn bản, hình ảnh, video, âm thanh).

Khi chúng tôi mới bắt đầu làm thì chưa quá khó, vì mô hình mới quan trọng khoảng một tháng ra một cái, chúng tôi thêm vào là được. Bây giờ về cơ bản là cách ngày có, thậm chí mỗi ngày, có khi một ngày ra ba cái, đội ngũ tội nghiệp của tôi ngồi đó hỏi "chúng ta phải làm gì đây". Mỗi cái đều trở thành hot mới, nên chúng tôi phải lên sóng rất nhanh. Đội ngũ hiện làm rất xuất sắc, thường lên sóng trong vòng 30 phút sau khi mô hình ra mắt.

Rồi còn đủ loại chi tiết: khi nào nó ra mắt, khi nào mở nguồn, nếu không mở nguồn thì ai đang host, chúng tôi tin họ đến mức nào, chúng tôi có thỏa thuận không lưu dữ liệu với công ty đó không, tất cả công việc hậu trường này quyết định một mô hình có thể được gắn nhãn "riêng tư" hay không. Trong Venice, mô hình thông thường, hầu hết mô hình đều riêng tư, có nhãn riêng tư, nghĩa là không lưu dữ liệu, không lưu prompt, không lưu câu trả lời, không có gì có thể bị trát tòa yêu cầu cung cấp. Nhưng nếu bạn dùng mô hình của Anthropic hoặc OpenAI thông qua Venice, thì nên giả định các công ty này đang lưu dữ liệu đó, nên chúng tôi sẽ không gắn nhãn riêng tư cho chúng.

Lấy GLM 5.3 làm ví dụ, một mô hình "mở nhưng chưa đủ riêng tư" thì xử lý thế nào?

Venice không tin tưởng bất kỳ công ty bên thứ ba nào đủ để xếp nó vào loại riêng tư. Bạn có thể truy cập GLM 5.3 qua Venice, nhưng nó chưa được gắn nhãn riêng tư. Khi nó mở nguồn, chúng tôi sẽ tự chạy, lúc đó chúng tôi mới có thể đảm bảo nó riêng tư, rồi gắn nhãn riêng tư cho nó. Đây là mô hình quan trọng, nhưng hiện tại gần như mọi mô hình đều quan trọng. Toàn bộ quá trình rất hỗn loạn, áp lực rất lớn.

Cơ sở hạ tầng GPU của các bạn là tự xây dựng phải không?

Khi chúng tôi khởi đầu, chúng tôi tự thuê phần cứng để chạy mô hình, kiểm soát toàn bộ GPU. Chúng tôi nhận ra mình khá giỏi trong việc chạy các mô hình hình ảnh, nhưng LLM lại phức tạp hơn nhiều một cách khó hiểu: nhiều cấu hình hơn hẳn, và đủ loại vấn đề cache thú vị. Chúng tôi nhận ra mình không có khả năng chạy LLM, nên bắt đầu hợp tác với các đối tác có giao thức không lưu trữ dữ liệu, cùng nhau thuê GPU. Điều này kéo dài cho đến gần đây.

Sau vòng gọi vốn A, chúng tôi bắt đầu tự mua một lô GPU, vì chúng tôi muốn giành lại quyền tự chủ. Chúng tôi dành thời gian học cách chạy LLM cho tốt, và giờ ngày càng thành thạo. Đây luôn là một quá trình giằng co: có mô hình rất đơn giản, có mô hình cực kỳ khó tính.

「Venice không kiểm duyệt」và sự kiểm duyệt sẵn có của mô hình, giải thích với người dùng thế nào?

Ngoài ra còn vấn đề các biến thể của mô hình, đặc biệt là biến thể「không kiểm duyệt」. Một trong những điểm bán của chúng tôi là Venice không kiểm duyệt, chúng tôi không thêm bất kỳ nội dung kiểm duyệt nào vào đầu vào hay đầu ra của mô hình. Nhưng bản thân mô hình đã mang theo mức độ kiểm duyệt khác nhau ngay từ khi huấn luyện, từ kiểm duyệt rất gắt gao đến hoàn toàn không quan tâm. Vậy nên khi người dùng truy cập một mô hình trên Venice mà nó từ chối trả lời, họ thường nói「Các người bảo ở đây không kiểm duyệt mà?」, đó không phải tôi làm, mà là mô hình.

Điều này rất khó giải thích rõ ràng cho người dùng. Đôi khi có phiên bản không kiểm duyệt của mô hình, nhưng thường thì phiên bản không kiểm duyệt sẽ làm giảm trí tuệ của mô hình. Thế là xuất hiện sự đánh đổi kỳ lạ này: chúng tôi có thể thêm phiên bản không kiểm duyệt, để làm hài lòng người hỏi「làm sao để nấu ma túy đá」, ai cũng thích hỏi câu đó, thuần túy vì vui, nhưng một khi nó trả lời được câu đó, thì lại trở nên ngốc nghếch ở những việc khác. Vậy nên trải nghiệm khách hàng là một thách thức tồn tại liên tục, cần không ngừng cân bằng.

Gói 200 đô một tháng dùng thoải mái kiểu Anthropic, có hợp lý về mặt kinh tế không?

Trước hết, Anthropic đang lỗ nặng với những gói 200 đô một tháng đó. Tôi không biết họ chịu được bao lâu, lỗ bao nhiêu, nhưng chắc chắn điều đó luôn được thảo luận và tranh cãi, vì mọi khách hàng đều mê nó, giao dịch quá hời: có người một tháng dùng hết một vạn đô token, chỉ trả 200 đô. Nếu trung tâm lỗ này chỉ chiếm một phần đủ nhỏ trong tổng doanh thu của Anthropic, họ có thể cầm cự một thời gian. Nhưng chắc chắn điều này cũng đang gia tăng áp lực cho họ.

API của Venice không có kiểu gói vô hạn đó, tôi không muốn làm thứ đó: API là tính phí theo điểm, mỗi mô hình có giá khác nhau, người dùng muốn dùng cái nào thì dùng cái đó.

Giá mô hình biến động lớn như vậy, các bạn ứng phó thế nào?

Điều tôi thấy thú vị nhất thực ra chính là cấu trúc kinh tế. Bạn nói liên tục có mô hình mới ra đời, cục diện kinh tế thay đổi từng lúc. Ở trong ngành crypto lâu như vậy, chúng tôi có mức chịu đựng rất cao với sự bất định về định giá và mọi mặt, đội của bạn cũng phải có sẵn năng lực xử lý việc này.

Ví dụ DeepSeek, khi V4 Pro ra mắt thì rẻ hơn 50 lần, đột nhiên với cùng số tiền bạn nhận được lượng token, nếu tính theo token, gần bằng gói Max: bạn trả 200 đô nhận được lượng suy luận tương đương gói Claude Max, nhưng số token gấp 50 lần so với khi trả tiền qua Claude API. Để ứng phó với mức phương sai giá và cách đo lường như vậy là cực kỳ điên rồ.

Trí tuệ ngày càng rẻ, điều này có ý nghĩa gì với người làm kinh doanh suy luận?

Một điều rõ ràng là: chi phí của trí tuệ đang giảm mạnh, và đã kéo dài nhiều năm. Chi phí bằng đô la để làm một loại công việc nào đó đang lao dốc. Đây là điều tuyệt vời cho cả thế giới, giống như chi phí sản xuất lương thực hay chi phí điện năng giảm mạnh, đây đều là những đầu vào nền tảng của văn minh, sẽ khiến văn minh nói chung thịnh vượng.

Nhưng nếu bạn là bên cung cấp mô hình và token, ở trong một sản phẩm liên tục giảm phát, liên tục bị hàng hóa hóa, áp lực sẽ rất lớn: mọi người đều tranh nhau chạy các mô hình này, biên lợi nhuận cực thấp, một số công ty dùng tiền trợ cấp từ vốn đầu tư mạo hiểm để hạ thấp lợi nhuận của mình. Kết cục là không ai có thể kiếm được tiền thực chất từ việc bán token. Điều này áp dụng cho mọi loại hàng hóa, và token chính là hàng hóa.

Mọi thứ đều giảm phát, có ai thoát được hàng hóa hóa thành công không?

Thứ duy nhất mà con người có chút khái niệm về "giảm phát" có lẽ là công nghệ: máy tính ngày càng nhanh, định luật Moore, lưu trữ cũng vậy, trước đây ổ cứng lưu 10 megabyte trị giá một triệu đô, giờ chỉ còn vài xu lẻ.

Thứ thực sự làm được "phi hàng hóa hóa" chỉ có Apple: họ gói những thứ giảm phát đó lại, khoác lên một lớp vỏ thương hiệu, khiến người ta sẵn lòng trả giá cao cho một thứ vốn rất bình thường. Có nhiều lý do, họ đã tìm ra cách gia tăng giá trị: phần mềm đủ tốt, phần cứng đủ tốt, sự cộng sinh của cả hai đủ tốt, nên dù giá linh kiện có giảm thế nào, họ vẫn xây dựng được giá trị trên toàn bộ trải nghiệm. App Store cũng vậy, trong hệ sinh thái Apple có một số thứ bị hàng hóa hóa riêng lẻ, nhưng với tư cách một công ty, họ nói chung đã tránh được việc bị hiệu ứng tổng hợp của chính mình đánh xuyên hoàn toàn.

Vậy Venice kiếm tiền bằng gì?

Về cơ bản chúng tôi có hai dòng doanh thu. Một là API và các mô hình cao cấp: người ta mua điểm để sử dụng, đây là một mô hình. Dòng còn lại là đăng ký Pro, biên lợi nhuận thực ra cao hơn nhiều: có người trả 18 đô la mỗi tháng, chúng tôi chi hoặc lỗ 6 đến 10 đô la trên người đó, nên vẫn có biên lợi nhuận gộp hợp lý. Giá trị gia tăng ở đây là: họ nhận được miễn phí một đống mô hình, một đống lượt sử dụng, không phải trả từng đồng lẻ cho mỗi yêu cầu. Điều này tạo nên sự cộng sinh.

Nhưng chúng tôi không kỳ vọng kiếm được tiền thực chất từ phía bán token qua API, đó chỉ là cuộc đua về con số không.

Trong ứng dụng có đăng ký "gần như vô hạn", nhưng tại sao API không thể làm vậy?

Giới hạn trong ứng dụng khá thoáng, hầu hết mọi người không chạm tới, nên cảm giác cơ bản là vô hạn, trừ khi bạn đặc biệt điên cuồng. API thì khác: API về bản chất là máy móc, việc sử dụng của con người có thể bị tự động hóa, nên cho bất kỳ hạn mức miễn phí nào trên API đều rất nguy hiểm, vì nó sẽ bị lạm dụng.

Cạnh tranh AI Trung-Mỹ: bạn đứng về phía nào?

Đây thực sự là câu chuyện địa chính trị: Trung-Mỹ đối đầu, và chiến trường ủy nhiệm hiện tại chính là AI. Tôi hoàn toàn không phải là người theo chủ nghĩa dân tộc. Điều tôi quan tâm là nguyên tắc, tôi không quan tâm đến quốc gia "Mỹ". Điều tôi quan tâm là các nguyên tắc của Mỹ, đặc biệt là những nguyên tắc tốt liên quan đến tự do cá nhân, quyền riêng tư. Nếu mô hình Trung Quốc thể hiện những nguyên tắc này tốt hơn, thì tôi quan tâm đến mô hình Trung Quốc hơn, chứ không phải mô hình Mỹ. Và nếu Mỹ chỉ thắng bằng cách đóng cửa thị trường, hoặc bằng luật pháp yêu cầu mình có khả năng giám sát luồng suy luận của tất cả mọi người, thì nó không xứng đáng thắng.

Mỹ đang đi trên một con đường khá đen tối, cố gắng kiểm soát tất cả mọi người theo hướng phản địa đàng. Xu hướng lớn trong vài thập kỷ qua là: Mỹ ngày càng kiểm soát và giám sát người dân mình nhiều hơn, trong khi Trung Quốc thực ra làm ít hơn, họ khởi đầu rất áp bức, nhưng năm mươi năm qua ngày càng thị trường hóa; Mỹ khởi đầu cực kỳ thị trường hóa, nhưng ngày càng chuyên chế. Sự giao thoa này khiến tôi rất bất an, tôi không biết bên nào sẽ thế nào, mọi thứ trở nên rất kỳ quái.

Vậy nên khi ai đó nói "Mỹ phải thắng", tôi phải hỏi: tại sao? Điều thực sự nên thắng là nguyên tắc. Nhiều khi người ta nói "Mỹ phải thắng", điều họ muốn diễn đạt là "tự do phải thắng, quyền cá nhân phải thắng, quyền riêng tư phải thắng", nhưng họ không nói như vậy, họ tưởng mình đang nói điều đó. Vấn đề là, theo thời gian, những nguyên tắc mà người Mỹ thực sự quan tâm bị trừu tượng hóa thành các biểu tượng: lá cờ, tổng thống, núi Rushmore. Giờ đây người ta quan tâm đến biểu tượng hơn là nguyên tắc, có thể thấy rõ từ chính sách: chính phủ ngày càng lớn, ngày càng lớn, và đó chính xác là điều phản Mỹ nhất. Ý nghĩa của toàn bộ sự việc vốn là hạn chế chính phủ lớn, đó là điểm duy nhất. Chạy được hai trăm năm mươi năm, từng là một cuộc đua khá đẹp.

Vậy lối thoát ở đâu?

Hy vọng duy nhất nằm ở chỗ tôi không bỏ phiếu cho ứng cử viên tổng thống, tôi cho rằng con tàu đã chạy mất rồi, quán tính và động lượng thể chế của bộ máy nhà nước không ai có thể kiểm soát được. Giải pháp duy nhất thực ra chính là công nghệ.

Bitcoin vĩ đại là bởi vì bạn không cần phải đến bất cứ đâu để bỏ phiếu ủng hộ điều gì, bạn chỉ cần dùng nó; bạn không cần sự cho phép của bất kỳ ai, nó cho phép bạn đơn phương rút khỏi hệ thống này. Đó mới là điểm đẹp nhất của nó. Vì vậy tôi cho rằng nơi trú ẩn của con người chỉ có thể là công nghệ, đặc biệt là công nghệ phi tập trung không có người cai trị trung tâm.

Về tài chính chúng ta có crypto, điều đó rất tốt. Nhưng nếu chúng ta không có phi tập trung trong lĩnh vực trí tuệ máy móc, thì chúng ta sẽ gặp rắc rối lớn. Một số phần của AI đã đạt được điều này: suy luận có thể được thực hiện phi tập trung khá tốt. Nhưng sản xuất huấn luyện thì chưa, đó là nút thắt. Hiện nay có một số công ty đang tiến triển tốt trong huấn luyện phi tập trung, nên vẫn còn hy vọng, nhưng khả năng cạnh tranh của họ vẫn chưa đủ, điều này còn phải chờ xem.

Biên giới của trí tuệ: Mô hình mạnh hơn có nhất thiết tốt hơn không?

Ngay cả sáu tháng trước, khoảng cách giữa một mô hình tiên phong nào đó và gần như tất cả các mô hình mã nguồn mở vẫn còn lớn đến kinh ngạc, bây giờ đã thu hẹp đi rất nhiều. Và, ít nhất là từ gần đây, dường như đã xuất hiện một loại «cao nguyên tiên phong» về trí tuệ: nếu tôi chỉ muốn agent viết một trang web, thì nhiều trí tuệ hơn không nhất thiết tạo ra khác biệt lớn, ít nhất là ở mức biên. Điều này phụ thuộc vào «bao nhiêu trí tuệ» và «bao nhiêu tiền», nếu một mô hình có trí tuệ thấp hơn 3% đến 4%, nhưng với cùng số tiền bạn có thể chạy ba lần, thì bạn có thể bạo lực phá giải: để nó tự kiểm tra chéo, dùng nhiều token hơn trong quá trình sinh, ngay cả khi trí tuệ gốc không cao bằng. Vì vậy đây là một ma trận đánh đổi khá phức tạp.

Chạy mô hình cục bộ, là thuốc giải hay ảo giác?

Tôi muốn nói riêng về vấn đề mô hình cục bộ. Thứ nhất, tôi thích phi tập trung, tôi cũng rất vui vì mọi người có thể chạy mô hình cục bộ, điều này lành mạnh, những người đam mê nên tiếp tục làm, điều này rất quan trọng. Nhưng bạn không cần một chiếc máy tính một vạn đô la để chạy Qwen, bạn chỉ cần dùng API là được. Điểm mấu chốt là: bất kỳ ai, ngay cả chỉ với một chiếc laptop rẻ tiền 200 đô la, cũng có thể truy cập API, trả rất ít tiền, không có chi phí vốn ban đầu, vì vậy bạn có thể có được loại trí tuệ này trên bất kỳ thiết bị nào, điều đó mới quan trọng.

Về đường cong hoàn vốn: tôi đã mua một chiếc Mac Studio 2 vạn đô la, 512GB bộ nhớ khi họ còn bán loại bộ nhớ lớn như vậy. Đường cong hoàn vốn lúc đó đã không tốt, chạy mô hình cục bộ so với chạy mô hình tiên phong, và nó chỉ ngày càng tệ hơn, hướng đi là ngược lại. Tôi hoàn toàn không thể chạy đủ lượng suy luận trên chiếc máy đó, so với chạy trực tiếp trên RunPod hay những nơi tương tự. Do tính kinh tế theo quy mô của sản xuất công nghiệp và máy chủ, từ góc độ kinh tế thuần túy, việc lấy suy luận từ trung tâm dữ liệu quy mô lớn luôn hiệu quả hơn.

Vậy nên ý nghĩa của việc chạy mọi thứ tại chỗ không nằm ở việc tiết kiệm tiền, và mãi mãi cũng không nên nằm ở đó, bởi vì bạn không thể tiết kiệm được, đó là một lầm tưởng hoặc ảo giác. Thứ bạn thực sự nhận được là quyền kiểm soát hoàn toàn, quyền riêng tư được đảm bảo; và việc học được kỹ thuật này, tự dựng lên, tự chạy, bản thân điều đó đã rất có giá trị. Tất nhiên điều này cũng có chi phí: có lần tôi mất bốn tiếng đồng hồ mới làm cho một mô hình chạy được, lúc đó trong lòng tôi nghĩ "ông ơi, tôi chỉ muốn ông giúp tôi sửa cái tài liệu này thôi mà". Thành thật mà nói, giá trị thời gian của bạn cao đến mức mấy tiếng đồng hồ đó tự nó đã là chi phí ròng, nên đường cong hoàn vốn của tôi có hướng ngược lại. Thứ tôi cần là kết nối với một đội, khoảng hai mươi mấy người, ngay khoảnh khắc GLM 5.3 phát hành là họ đã chuẩn bị sẵn cho tôi; không cần tôi phải nghĩ, không cần tôi phải tải trọng số về. Và sau khi tải trọng số về chạy lên, còn gặp đủ loại khác biệt phiên bản, cập nhật điên cuồng.

Việc mọi người có thể làm những điều này rất quan trọng, nhưng nó không phải là vị cứu tinh như phần lớn mọi người tưởng tượng. Ở quy mô lớn, tôi cho rằng người bình thường sẽ không bao giờ chạy mô hình trên thiết bị biên, bởi vì bất kể bạn chạy được gì ở biên, trên máy chủ đều có thể chạy ra một phiên bản thông minh gấp 10 lần.

Nếu tại chỗ không phải là thuốc giải, thì điều thực sự quan trọng là gì?

Ở đây chỉ có một điều thực sự quan trọng: bạn có thể truy cập được những máy chủ duy trì chủ quyền cá nhân. Và nếu bạn chỉ có thể truy cập những trung tâm dữ liệu đã được cấp phép, được nhà nước phê duyệt, chỉ cho phép bạn hỏi một số câu hỏi nhất định, thì đó chính là tương lai tôi muốn tránh, được phê duyệt, hoặc hơi bị nhà nước nắm cổ phần. (Chỉ cần 30% là đủ, chúng tôi chỉ cần 30%, thưa quý vị.)

Động cơ cốt lõi nhất khi bạn sáng lập Venice là gì?

Hiện nay chúng ta đã có những cỗ máy cực kỳ thông minh, tâm trí con người có khả năng tương tác với tâm trí cỗ máy cực kỳ thông minh này, điều đó quá tuyệt vời, thực sự là một điều rất đẹp. Nhưng khi bạn tương tác với nó, điều bạn không nhận ra là: bạn đang trò chuyện với cỗ máy xuyên qua một lớp kính lọc của hội đồng doanh nghiệp, hội đồng của Anthropic, hội đồng của OpenAI, và bất kỳ cơ quan quản lý nhà nước nào tham gia vào đó.

Vậy nên tương tác của bạn không chỉ là sự cộng sinh tuyệt đẹp giữa "tâm trí của bạn với tư cách con người" và cỗ máy, mà ở giữa còn kẹp thêm một lớp mờ đục, ranh giới không rõ ràng. Điều này không thể chấp nhận được: nó mang tính lừa dối, và cực kỳ dễ bị lạm dụng. Mọi người không biết ranh giới của nó ở đâu, không biết thứ quay về từ cỗ máy rốt cuộc là gì. Lớp đó dày đến mức nào? Với tôi điều này rất mang tính lừa dối. Vậy nên trong Venice không có lớp đó, bạn chính là nói chuyện trực tiếp với cỗ máy.

Bạn chứng minh thế nào rằng Venice không có lớp "trung gian" đó?

Nếu ai đó thực sự cực kỳ đa nghi, đạt đến mức "đa nghi kiểu crypto thực thụ", họ có thể thông qua Venice sử dụng mô hình TEE và mô hình mã hóa đầu cuối, toàn bộ quá trình suy luận khứ hồi có thể được một bên thứ ba hiểu chút kỹ thuật xác minh. Còn người bình thường thì tôi nghĩ uy tín của Venice là đủ: chúng tôi nói không làm loại chuyện đó, và chúng tôi cũng không có lý do gì để làm. Nhìn vào lịch sử nhất quán của tôi, những người biết tôi đều biết, trong chuyện này tôi đại khái nói thật. Nhưng cũng chính vì vậy chúng tôi mới thêm vào những lựa chọn có thể xác minh đó, để cả những người không muốn tin chúng tôi cũng có thể dùng.

Sau đó về mặt lý thuyết bạn có thể làm A/B: đi theo con đường có thể xác minh được, nhận được cùng câu trả lời, bạn sẽ thấy đây là cùng một thứ, ở một mức độ nào đó là như vậy. Tuy nhiên, các mô hình AI có một điểm kỳ quặc: chúng không bao giờ hoàn toàn xác định, vì vậy bạn phải hỏi cùng một câu hỏi ba lần, rồi gộp các câu trả lời lại. Cứ brute force là xong.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia