Khi một bài báo về Trí tuệ Nhân tạo làm kinh động Wall Street, họ thực sự sợ hãi không phải là về việc mất việc làm

Nguồn bài viết: LazAI

Vào sáng thứ Hai, Wall Street đã thực hiện điều mà nó giỏi nhất: bán trước, suy nghĩ sau.

Chỉ số Nasdaq giảm 1.4%, S&P 500 giảm 1.2%. IBM giảm mạnh 13%, Mastercard và American Express cũng giảm đáng kể. Điều thú vị là động lực đẩy thị trường vào trạng thái hoảng loạn không phải là Fed, không phải báo cáo việc làm, cũng không phải báo cáo tài chính của bất kỳ công ty công nghệ nào, mà là một bài viết. Tiêu đề của nó nghe có vẻ như là một cơn ác mộng được viết một cách cố ý cho các nhà giao dịch: “The 2028 Global Intelligence Crisis”. Theo thiết lập trong bài viết, đó không phải là một báo cáo thông thường, mà là một bản “Lời nhắc về một tác động toàn cầu vào ngày 30 tháng 6 năm 2028”, mô tả cách mà trí tuệ nhân tạo đã phát triển từ một công cụ tăng cường hiệu suất thành một cuộc khủng hoảng tài chính hệ thống; kết cục mô phỏng trong bài viết bao gồm tỷ lệ thất nghiệp tăng lên 10.2%, S&P 500 rút lui 38% so với điểm cao nhất vào năm 2026. Bài viết này lan truyền nhanh chóng sau khi được phát hành và gây ra những biến động đáng kể trên thị trường chứng khoán Mỹ vào ngày 23 tháng 2.

Lý do thị trường lại bị một bài viết xuyên thấu không phải vì thị trường thực sự tin tưởng vào từng con số trong đó. Thị trường không cần phải hoàn toàn tin vào một câu chuyện, thị trường chỉ cần được nhắc nhở: Một loại nỗi sợ không ai muốn nói thành lời, bây giờ đã có ngôn ngữ có thể giao dịch được.

Điều khiến bài viết của Citrini hiệu quả không phải là vì nó đã “dự đoán” điều gì, mà vì nó đã đặt tên cho điều gì. Nó đã đặt tên cho một cảm xúc đang hình thành: GDP Ma quỷ. Điều chính của bài viết là, khi AI agent thâm nhập vào các doanh nghiệp, năng suất lao động tăng vọt, GDP thực vẫn mạnh mẽ, nhưng tài sản ngày càng tập trung vào tay những người sở hữu sức mạnh tính toán và vốn, không còn tham gia vào chu kỳ tiêu dùng thực tế; tiếp theo là sự sụt giảm tiêu dùng, vi phạm tín dụng, áp lực từ bất động sản và tiêu dùng tín dụng, ngành phần mềm và tư vấn sẽ đầu tiên gặp khó khăn, sau đó lan rộng sang tín dụng tư nhân và hệ thống ngân hàng truyền thống.

GDP Ma quỷ là một thuật ngữ tốt, vì nó nắm bắt một nghịch lý nguy hiểm nhất của thời đại mới: Sự tăng trưởng vẫn tồn tại, nhưng sự tăng trưởng bắt đầu mất đi người tiêu dùng.

Trong hai thế kỷ qua, mọi người đã quen với cách hiểu Cách mạng Công nghệ như một câu chuyện từ phía cung cấp. Máy hơi, điện lực, dây chuyền sản xuất, Internet — chúng đầu tiên được kể như một chiến thắng của hiệu quả cao hơn, giá thành thấp hơn, sản lượng cao hơn. Ngay cả khi những Cách mạng này gây ra thất nghiệp, lo lắng và phân chia lại cởi người giàu, câu chuyện chính thống vẫn tin rằng, cuối cùng, công nghệ sẽ cho thuê lại, phân phối lại, và tổ chức lại xã hội ở quy mô lớn hơn. Đặc điểm tàn ác ngắn hạn của công nghệ đã được bao quanh bởi lời hứa dài hạn của thịnh vượng.

Trí tuệ nhân tạo (AI) đã khiến câu chuyện cũ trở nên không còn vững chãi lần đầu tiên.

Bởi vì AI không chỉ tấn công vào "ngân sách công cụ", mà ngày càng trực tiếp tấn công vào "ngân sách lao động". Tóm tắt của Sequoia 2025 AI Ascent nói một cách rõ ràng: Cơ hội của AI không chỉ là tái thiết thị trường phần mềm, mà là tái cấu trúc thị trường dịch vụ lao động toàn cầu, từ "bán công cụ" sang "bán kết quả". Mặt khác của câu nói này gần như gây lo lắng: Nếu các doanh nghiệp không còn mua phần mềm để giúp nhân viên làm việc mà là kết quả trực tiếp thay thế một phần của nhân viên, thì hậu quả đầu tiên của AI không chỉ là "hiệu suất cao hơn", mà là "cách phân phối lương, cách tiêu dùng được duy trì, ai là người vẫn được coi là có sức mua trong hệ thống kinh tế này".

Nói cách khác, Wall Street thực sự sợ hãi không phải AI sẽ mắc sai lầm, mà là AI sẽ thành công quá mức. Đây mới chính là điểm khiến 《Kinh crisis Trí tuệ Toàn cầu 2028》 đưa người đọc ngồi reo cái lưng. Nó không nói về sự tỉnh thức của máy móc, không nói về diệt vong của loài người, thậm chí cũng không chủ yếu nói về thất nghiệp. Nó nói về một vấn đề mang tính Tư bản hơn, cũng như hiện đại hơn: Nếu doanh nghiệp trở nên hiệu quả hơn, nhưng phần hộ gia đình trở nên yếu đuối hơn, điều gì sẽ xảy ra?

Đáp án là, một xã hội có thể tăng trưởng theo thống kê, nhưng mất máu theo thực tế.

Một quốc gia có thể có năng suất lao động cao hơn, nhưng lại có cơ sở tiêu dùng yếu hơn.

Một thị trường có thể hân hoan vì tỷ suất lợi nhuận cải thiện, nhưng lại lo sợ vì nhu cầu chống đỡ tỷ suất lợi nhuận đã bị hút khô.

Điều này không phải là khoa học viễn tưởng, mà là kinh tế học vĩ mô.

Nhưng nếu dừng lại ở đây, chúng ta chỉ có một loại lo lắng chất lượng cao. Câu hỏi quan trọng thực sự tiếp theo không phải là "AI sẽ có thể quá mạnh không", mà là: Khi AI thực sự mạnh mẽ, xã hội dựa vào điều gì để chắn bắt nó? Câu trả lời phổ biến nhất, cũng như lười biếng nhất, là "Chậm một chút". Đừng để cho agent tiến vào doanh nghiệp quá nhanh, đừng để cho tự động hóa viết lại tổ chức quá nhanh, đừng để cho công nghệ chạy quá nhanh khi hệ thống chưa sẵn sàng. Thần chú này có thể được hiểu, nhưng nó nhầm lẫn AI là một vấn đề công cụ có thể giải quyết bằng cách giảm tốc. Trên thực tế, AI ngày càng không còn giống một vấn đề công cụ, mà giống một vấn đề trật tự.

Vì một khi agent tiến vào lớp thanh toán, cộng tác, thực thi, trí nhớ và quyết định, thách thức thực sự không còn là xem mô hình nào sẽ lầm lẫn, mà là: Khi trên mạng có hàng tỷ, thậm chí hàng chục tỷ agent, ai sẽ viết các quy tắc cho chúng?

Internet hiện đại đã đưa ra hai câu trả lời mặc định cho vấn đề này.

Câu trả lời thứ nhất là câu trả lời nền tảng. Nền tảng cung cấp danh tính, nền tảng cung cấp quyền hạn, nền tảng cung cấp giao diện thanh toán, nền tảng cung cấp hệ thống uy tín, nền tảng đặt ra rào cản kiểm duyệt. Nền tảng chứa đựng mọi thứ và định nghĩa mọi thứ. Điểm mạnh nhất của nó là sự mượt mà, hiệu quả, dễ quản lý; nguy cơ lớn nhất của nó cũng chính ở đây: nếu tương lai của nền tảng xã hội dựa vào con đường này, con người sẽ không nhận được một xã hội mở, chỉ là một phiên bản nâng cấp của Đế chế Nền tảng. Luật lệ sẽ không được viết trong Hiến pháp, chỉ được viết trong Điều khoản Dịch vụ.

Câu trả lời thứ hai nghe có vẻ tự do hơn: trao mọi thứ trở lại cho thiết bị cá nhân. Mỗi người tự quản lý agent của mình, tự xử lý quyền hạn, bộ nhớ, thanh toán, bảo mật và hợp tác. Ý tưởng này rất phản ánh theo phong cách tự do chủ nghĩa của Silicon Valley, nhưng vấn đề của nó cũng rất đơn giản: hầu hết mọi người không có khả năng điều hành lâu dài một agent có khả năng cao, càng không nói đến việc điều hành một mạng lưới agent sẽ giao tiếp với nhau, trả tiền cho nhau, kế thừa trạng thái của nhau. Quyền tự chủ của thiết bị cuối ở đây dễ dàng sa sút thành việc thiết bị cuối không che kín.

Nếu câu trả lời nền tảng quá giống Đế chế, câu trả lời thiết bị cuối quá giống trạng thái vô chính phủ, thì con đường thứ ba sẽ không còn là một lựa chọn, mà là vấn đề của bản thân nền văn minh.

Đây chính là nơi mà LazAI đáng được xem xét một cách nghiêm túc. Không phải vì nó có bao nhiêu mô-đun công nghệ, mà vì nó đưa ra một tuyên bố ít được thảo luận hơn, nhưng giống với tương lai hơn: Biến những thí nghiệm xã hội của Web3 trong những năm qua về danh tính, tài sản, thanh toán, nhất quán, chứng minh và quản trị, lên cấp độ cơ quan AI của thời đại. LazAI mô tả mục tiêu này một cách rõ ràng. Nó không phải là đang "tạo ra những nô lệ thông minh hơn," mà đang cố gắng nuôi dưỡng "công dân số học bình đẳng": những agent có danh tính (EIP-8004), có tài sản (DAT), thực hiện các giao thức giao dịch (x402), hành vi bị ràng buộc bởi toán học (Tính toán được Xác minh), và cuối cùng được định hướng theo lợi ích của con người thông qua iDAO. Tài liệu này thậm chí tóm tắt con đường này thành: Tạo Hiến pháp và Chính sách Tiền tệ cho xã hội số hóa trong tương lai.

Đó là một tuyên bố lớn. Nhưng lớn không đồng nghĩa với trống rỗng.

Vì nếu bạn tách ra khỏi tưởng tượng này, nó chính xác trả lời năm câu hỏi cơ bản mà một nền văn minh phải trả lời.

Câu hỏi đầu tiên là: Ai là ai.

EIP-8004 cố gắng biến agent từ một quy trình vô danh trên máy chủ, thành một thực thể có danh tính, thanh danh và hồ sơ xác minh. Nếu thiếu tầng này, mạng lưới tương lai sẽ bị lụt ngập bởi các thực thể tự động không minh bạch, không ai biết ai đang hành động, ai phải chịu trách nhiệm. Bộ dữ liệu của LazAI tổng hợp tầng này thành hệ thống uy tín danh tính của agent.

Vấn đề thứ hai là: Ai sở hữu cái gì.

DAT chuyển đổi dữ liệu, mô hình và đầu ra tính toán từ "tài nguyên" sang "tài sản", và làm cho những tài sản này có thể lập trình, có thể theo dõi và có thể sinh lời. Tính mới mẽ của DAT là chuyển đổi bộ dữ liệu và mô hình AI thành tài sản trên chuỗi có thể xác minh, theo dõi và sinh lời được. Điều này không phải là một chỉnh sửa nhỏ. Điều này có nghĩa là giá trị trong nền kinh tế AI không cần phải mãi mãi chỉ đếm trên nền tảng và không cần phải mãi mãi chỉ chảy đến người cung cấp mô hình và người giữ sức mạnh tính toán.

Vấn đề thứ ba là: Chúng thương mại như thế nào.

Ý nghĩa của x402 và GMPayer không chỉ là "có thể thanh toán", mà còn là cho phép các máy có một ngôn ngữ báo giá và thanh toán tự nhiên. Về mặt vật lý, LazAI rõ ràng mô tả điều này là cơ sở hạ tầng chính để giải quyết khó khăn trong trao đổi tài nguyên và thanh toán giữa các đại lý. Các máy không chỉ trao đổi thông tin, mà còn trao đổi ngân sách, trách nhiệm và giá trị - đó mới chính là nền kinh tế đại lý, không phải là "phần mềm có thể trò chuyện".

Vấn đề thứ tư là: Bạn làm sao biết hệ thống thực sự chạy theo quy tắc.

Một câu nói của LazAI ở đây rất hay: Chứng minh là vòng cung của AI. Khung chứng minh của nó kết hợp TEE và ZKP, chuyển đổi lòng tin truyền thống của AI từ "tin tưởng tôi đi, bro" sang "Đừng tin tưởng, xác minh". Điều này không chỉ là một nâng cấp công nghệ. Điều này đang chuyển sự tin cậy từ uy tín doanh nghiệp sang việc thực thi có thể xác minh.

Vấn đề thứ năm là: Nếu quy tắc xung đột thì làm sao.

Đó chính là vị trí của iDAO. Nó không chỉ là một lớp bầu cử mà còn là giá trị, tiêu chuẩn nhập cửa, phân phối thu nhập, quyền ủy thác và cơ chế trừng phạt đằng sau các đại lý. LazAI xem xét nó như một phần cốt lõi của cơ chế tin cậy cùng với chứng minh tính toán. Điều này có nghĩa là trong tương lai, các đại lý không chỉ "được phép hoạt động", mà còn cần sống trong một không gian hệ thống có thể cạnh tranh, có thể trách nhiệm, có thể hủy bỏ. Kết hợp tất cả điều này, bạn sẽ nhận ra rằng "Hiến pháp thuật toán" không phải chỉ là một phép so sánh hư cấu. Đó là một ambis chế tài chính xác rất cụ thể: Trong tình huống không có một chủ nhân duy nhất, vẫn duy trì trật tự.

Tất nhiên, điều thực sự khó khăn chính ở chỗ, những thành phần cơ chế này không tự động biến thành câu trả lời xã hội.

Định quyền không đồng nghĩa với phục hồi sức mạnh mua.

Chia sẻ lợi nhuận không đồng nghĩa với ổn định toàn cầu.

Tự trị chuỗi không đồng nghĩa với hợp đồng xã hội trong thế giới thực.

Những người chịu ảnh hưởng sâu nhất từ AI không nhất thiết là những người tự nhiên sẽ có lợi thế trong hệ thống mới.

Đó chính là lý do tại sao Citrini và LazAI thực ra không phải là hai khái niệm đối lập, mà là ở hai mức độ khác nhau khi thảo luận về vấn đề cùng một thời đại. Người đầu tiên đưa ra triệu chứng: nếu lợi nhuận từ AI chủ yếu chảy vào vốn và sức mạnh tính toán, thay vì phổ cập hơn vào cấu trúc thu nhập xã hội, thì tiêu dùng, tín dụng và an toàn cho tầng lớp trung lưu sẽ gặp vấn đề trước tiên. Người thứ hai đưa ra cơ chế: nếu xã hội không muốn toàn bộ thế giới tới agent được giao cho các nền tảng, cũng không muốn chúng hoạt động một cách vô đạo đức như hết lựa trên cuối cùng, thì phải sáng tạo ra các cấu trúc mới về danh tính, tài sản, thanh toán, xác minh và tự quản lý.

Một người đang nói về triệu chứng.

Một người đang nói về cơ quan. Cả hai đều cần thiết, nhưng đều không phải là tất cả.

Điều này chính xác giải thích tại sao câu nói của Vitalik được trích dẫn rộng rãi – AI là động cơ, con người là bánh lái – quan trọng nhưng vẫn chưa đủ. Quan trọng ở chỗ, nó nhắc nhở mọi người: một hệ thống mạnh mẽ không tự động có tính chính đáng; hàm mục tiêu, đánh giá giá trị, ràng buộc cuối cùng, không thể giao cho một AI duy nhất hoặc một trung tâm duy nhất. Nhưng chưa đủ vì nó không trả lời dùm con người câu hỏi khác khó khăn hơn: Khi hệ thống phức tạp đến nỗi một cá nhân không còn có thể giữ bánh lái được nữa, thì bánh lái nên đi về đâu?

Câu trả lời không thể là tiếp tục chỉnh sửa tất cả từng chi tiết.

Câu trả lời cũng không thể là hy vọng vào một trung tâm thông minh, tốt bụng hơn.

Duy nhất câu trả lời đáng trọng, chỉ có thể là hệ thống hóa "bánh lái": chuyển một phần hạn chế sang đăng ký danh tính, tích luỹ uy tín, xác nhận tài sản, ràng buộc ngân sách, chứng từ toán học, cơ chế thách thức, rút giấy phép ủy quyền và logic trừng phạt.

Đó chính là lý do tại sao thí nghiệm xã hội của Web3 suddenly lại trở nên nghiêm túc trong thời đại AI. Rất nhiều người trước đây coi nó là các yếu tố công nghệ độc lập; nhưng khi độ phức tạp của hệ thống vượt quá khả năng quản lý trực tiếp của con người, những thí nghiệm về "khi không có người tin cậy tâm trung, liệu trật tự có thể vẫn tồn tại" kia, không còn là yếu tố công nghệ độc lập nữa. Chúng bất ngờ trở thành diễn tập.

Vậy nên, lưỡi gươm thực sự của bài viết cuối cùng đã hé lộ.

Wall Street sợ hãi bởi một bài báo về AI, không phải vì lần đầu tiên phát hiện ra rằng AI sẽ thay thế công việc.

Wall Street sợ hãi, bởi lần đầu tiên nhận ra một cách trực tiếp như vậy: Nơi nguy hiểm nhất của AI, có lẽ không phải là làm máy biến thành người, mà là khiến cho chu kỳ thu nhập của một thế giới cũ, logic tiêu dùng và trí tưởng tượng về cơ cấu bộ máy trở nên lỗi thời.

Nếu Citrini đúng, thì trí tuệ nhân tạo không chỉ là cuộc cách mạng về năng suất, mà còn là cuộc cách mạng về phân phối.

Nếu Vitalik đúng, thì trí tuệ nhân tạo không chỉ là vấn đề kỹ thuật, mà còn là vấn đề chủ quyền. Nếu con đường của LazAI ít nhiều đúng, thì cuộc cạnh tranh giai đoạn tiếp theo của trí tuệ nhân tạo không chỉ là cuộc cạnh tranh về khả năng của mô hình, mà còn là cuộc cạnh tranh về thiết kế thể chế.

Vấn đề lớn thực sự không còn là:

Mô hình có mạnh hơn không.

Agent có tự chủ hơn không.

Doanh nghiệp có sa thải nhân viên thêm nữa không.

Vấn đề lớn thực sự là:

Khi trên mạng tồn tại hàng tỷ agent, ai sẽ viết Hiến pháp cho họ?

Nếu câu trả lời là nền tảng, chúng ta sẽ có một Đế chế số.

Nếu câu trả lời là thiết bị cuối, chúng ta sẽ có một tình hình mất ổn định có chi phí cao.

Nếu câu trả lời là một bộ quy tắc máy biết chứng minh được, có khả năng tương hợp, có thể chơi, có thể trừng phạt, chúng ta ít nhất đã bắt đầu tiến gần hơn tới một khả năng khác: một xã hội thông minh không được cai trị bởi chủ nhân thông minh hơn, mà được hạn chế bởi hệ thống tốt hơn.

Vấn đề khó nhất của thời đại trí tuệ nhân tạo không phải là mô hình.

Là trật tự.

Và điều thực sự bán ra tại Wall Street ngày hôm đó, có lẽ không chỉ là cổ phiếu.

Điều họ bán ra là một giả thuyết cũ đã từng tự nhiên dc nhiều xã hội chấp nhận: càng thành công về mặt công nghệ, xã hội sẽ tự động hấp thụ nó.

Bài viết này được đăng bởi người gửi, không phản ánh quan điểm của BlockBeats

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia