Tranh cãi nảy sinh về khoản tài trợ DAO trị giá 50 triệu USD, bộc lộ sự hỗn loạn trong đơn xin quỹ phúc lợi công cộng của OP

Tiêu đề gốc: "Tranh cãi tài trợ DAO tái xuất hiện, thám tử nổi tiếng ZachXBT tiết lộ sự "hỗn loạn" trong đơn đăng ký quỹ phúc lợi công cộng của OP"

Tác giả gốc: Odaily Planet Daily, Azuma

Trong vài ngày qua, các cuộc thảo luận về ưu và nhược điểm của cơ chế tài trợ DAO đã trở thành chủ đề nóng trong các cộng đồng phi tập trung lớn.

Nguyên nhân của vụ việc là do Bankless DAO gần đây đã đưa ra một đề xuất trên diễn đàn Arbitrum quản trị và gây phẫn nộ trong dư luận.

DAO không có ngân hàng Nội dung của đề xuất là xin ngân sách 1,82 triệu ARB để giúp Arbitrum xúc tiến thị trường trong năm tới. Thoạt nhìn, có vẻ như không có vấn đề gì ngoại trừ số tiền lớn hơn một chút, tuy nhiên, cộng đồng phát hiện ra rằng Bankless DAO trước đó đã đưa ra đề xuất tương tự dưới hình thức tương tự trên các diễn đàn dự án khác như Optimism và hiệu quả quảng cáo thực tế là rất khác Khá kỳ quặc - sau khi nhận được ngân sách 70.000 OP, Bankless DAO đã không sử dụng tài khoản chính thức để xuất bản tất cả nội dung mà chọn quảng cáo thông qua nhiều tài khoản, số lượt xem thấp nhất của bài đăng quảng cáo chỉ là một chữ số.

Vì vậy DAO không cần ngân hàng sớm trở thành mục tiêu chỉ trích bằng lời nói và văn bản của cộng đồng, đồng thời hành vi của nó cũng bị chế giễu là lợi dụng danh tiếng của thương hiệu để trục lợi từ dự án, mở ra một “mô hình kinh doanh” mới.

Sau đó, hai người sáng lập Bankless đã khẩn trương thực hiện nhiều quan hệ công chúng trong thời kỳ khủng hoảng, làm rõ rằng  Bankless DAO là một thực thể hoàn toàn độc lập với Bankless, và tuyên bố  Bankless không tham gia đề xuất DAO không có ngân hàng.

Làn sóng này chưa lắng xuống mà làn sóng khác lại nổi lên. Trong khi cuộc thảo luận về sự cố Bankless DAO vẫn chưa dừng lại, một số tranh cãi về sự cố chiếm đoạt DAO đã lại nổi lên.

Đầu tiên, Cộng đồng Arbitrum đã phát hiện ra một số gian lận quy mô nhỏ trong Kế hoạch khuyến khích ngắn hạn sinh thái (STIP) - Hai dự án Dolomite   ; và việc xin hỗ trợ tài chính của Umami là sai sự thật nhưng sự thật là anh ấy đã làm giàu cho bản thân.

Sau đó, thám tử on-chain nổi tiếng ZachXBT đã tiết lộ nội dung của vòng thứ ba RetroPGF trong hệ sinh thái Lạc quan có một số tình huống gây tranh cãi.

RetroPGF là Quy trình tài trợ hàng hóa công hồi tưởng của Chủ nghĩa lạc quan, nhằm mục đích cung cấp hỗ trợ tài chính cho một số dự án phúc lợi công cộng. Tổng mức phân bổ của vòng thứ ba của RetroPGF là 30 triệu OP, tương đương khoảng 50 triệu USD theo giá thị trường hiện tại.

ZachXBT tuyên bố rằng nhiều dự án hiện được xếp hạng cao trong cuộc bỏ phiếu quản trị RetroPGF không thực sự là các dự án phúc lợi công cộng và một số dự án trong số đó sẽ nhận được một lượng lớn VC nguồn tài trợ, hoặc nó chưa được mở nguồn, có thể dẫn đến các dự án phúc lợi công cộng thực sự như OtterScan, BlockScout, Revoke Cash, Defillama, Rotki, v.v. không nhận được nguồn tài trợ mà đáng lẽ họ phải nhận được.

ZachXBT cũng kiểm phiếu Dự án nào trong số 100 dự án hàng đầu đã nhận được đầu tư từ VC? Bạn có thể thấy rằng một số trong số đó đã nhận được hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm triệu đô la tài chính và một số trong số đó cũng đã phát hành mã thông báo:

Gelato  (huy động được 11 triệu USD, phát hành token);

Rainbow  (huy động được 18 triệu USD);

ImmunFi (huy động được hơn 2.400 triệu USD đô la);

Mirror  (tài trợ hơn 10 triệu đô la Mỹ);

Zora  (tài trợ hơn 50 triệu đô la Mỹ);

Synthetix  (chín kho bạc, tiền xu đã được phát hành);

Hop (tài trợ 2 triệu đô la Mỹ, tiền xu đã được phát hành);

Tenderly (tài trợ 40 triệu đô la Mỹ);

Snapshot (huy động được hơn 4 triệu USD);

OpenZeppelin (huy động được 23 triệu USD thông qua Forta  );

Socket (huy động được 5,5 triệu USD);

Alchemy  (huy động được 545 triệu USD);

Rabbithole (21,6 triệu USD tài trợ);

Theo kế hoạch quản trị của Optimism, phiên bỏ phiếu của vòng RetroPGF này sẽ được tổ chức vào ngày 6 tháng 12 Kết thúc, dựa trên tình hình bỏ phiếu hiện tại, các dự án nêu trên rất có thể sẽ nhận được một lượng tài trợ đáng kể từ OP.

ZachXBT cho rằng mình không có bất kỳ thành kiến nào đối với các dự án nêu trên, nhưng so với các dự án phúc lợi công cộng thuần túy như vậy, các dự án nêu trên dường như không thiếu kinh phí hoạt động nên kêu gọi tất cả các dự án phải công khai nguồn vốn khi xin tài trợ.

Việc tiết lộ ZachXBT đã sớm làm dấy lên những cuộc thảo luận sôi nổi trong cộng đồng. Một số ý kiến đồng tình với quan điểm của ZachXBT và tin rằng các dự án đã có đủ nguồn dự trữ hoạt động không nên quay lại để “chia miếng bánh” và thậm chí đã bắt đầu giúp ZachXBT kiểm tra các rò rỉ và lấp đầy các khoảng trống; tuy nhiên, một số ý kiến cũng đồng tình với quan điểm của ZachXBT. có tiếng nói tin rằng việc nhóm có nhận được tài trợ của VC hay không không nên được sử dụng làm cơ sở để đánh giá xem nhóm có nhận được tài trợ của VC hay không. Các tiêu chuẩn có tính chất phúc lợi công cộng, chẳng hạn như OpenZeppelin và Forta, mặc dù chúng có cùng nguồn gốc,  OpenZeppelin, với tư cách là một dự án độc lập, cũng có thể được coi là một dự án phúc lợi công cộng. Các cuộc thảo luận này vẫn đang diễn ra và những độc giả quan tâm có thể xem tweet của ZachXBT để biết thêm chi tiết.

Tóm lại, từ việc thu hoạch Bankless DAO một cách chuyên nghiệp, đến vụ nghi ngờ lừa đảo Dolomite và Umami, đến tranh chấp phân phối của Optimism RetroPGF, những sự cố trên đều phản ánh một số hạn chế của cơ chế tài trợ DAO hiện tại.

Từ góc độ phía dự án, DAO cần liên tục phân bổ dự trữ kho bạc để hỗ trợ tăng trưởng sinh thái, nhưng hiện tại, làm thế nào để xem xét đầy đủ nguồn vốn Việc đăng ký và nhận tiền chảy chính xác thông qua quy trình bỏ phiếu phi tập trung hơn sẽ vẫn là một thách thức khó khăn trong thời điểm hiện tại.

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia