Khám phá giá trị cốt lõi của Bitcoin và sự biện minh của nó (Phần 1)

Tiêu đề gốc: "Khám phá giá trị cốt lõi của Bitcoin và khả năng bảo vệ nó (Phần 1)"

Nguồn gốc: Những người đam mê Ethereum

Nic Carter đã viết một bài báo có tiêu đề Bài viết"Cuộc khủng hoảng hiện sinh của Bitcoin" đã đề cập đến vấn đề định vị cố hữu của Bitcoin. Bởi vì không ai có thẩm quyền thiết lập quan điểm cho một hệ thống phi tập trung nên việc định vị này dựa trên sự đồng thuận giữa các chủ thể về một tập hợp các giá trị cốt lõi.

Bạn có thể coi những giá trị cốt lõi này là mẫu số chung nhỏ nhất trong số tất cả những người nắm giữ Bitcoin. Tôi đã cố gắng xác định chính thức điều này trong tiêu chuẩn "Khám phá hợp đồng xã hội của Bitcoin" (Bản dịch tiếng Trung), tuy nhiên, một điều cần lưu ý là Thử nghiệm này nhất thiết phải mang tính chủ quan cao và điều tôi đang theo đuổi là một mục tiêu không ngừng phát triển.

Khi mọi người không đồng ý về việc Bitcoin là gì và nên như thế nào, nó có thể có hai tác động khác nhau đến thế giới thực. Một mặt, có một quy tắc bất thành văn rằng giao thức Bitcoin sẽ chỉ được cập nhật khi đại đa số các bên liên quan quan trọng đồng ý về một đề xuất. Nếu không có sự đồng thuận về các nguyên tắc cơ bản, sẽ không có đề xuất lớn nào giành được sự ủng hộ của đủ các bên quan tâm. Chúng tôi gọi đây là “sự cố định giao thức” và đại đa số các bên liên quan dường như không quan tâm vì (1) Bitcoin không cần thay đổi đáng kể và (2) khả năng chống lại sự thay đổi này được coi là một đặc điểm có giá trị giúp phân biệt Bitcoin từ các hệ thống tập trung truyền thống.

Tuy nhiên, một rủi ro khác là có thể xảy ra một số sự kiện bên ngoài yêu cầu thay đổi Bitcoin, chẳng hạn như hệ thống Bitcoin bị tấn công bởi bên ngoài hoặc có lỗ hổng bảo mật. Hoặc thiếu sự hỗ trợ của thị trường. Trong trường hợp này, khi sự đối kháng nảy sinh trong một cộng đồng, sự bế tắc trong quản trị tương tự có thể nhanh chóng biến thành một cuộc khủng hoảng hiện sinh.

Mặc dù những câu chuyện loại trừ lẫn nhau có thể cùng tồn tại trong một khoảng thời gian, nhưng cuối cùng chúng sẽ đạt đến mức không thể hòa giải được. Ví dụ: có những bất đồng trong cộng đồng Bitcoin về việc liệu mục đích của Bitcoin nên là "giảm chi phí thanh toán" hay "đóng vai trò là nơi lưu trữ giá trị", cũng như những bất đồng trong cộng đồng Ethereum về "mã là luật" và " sự đồng thuận xã hội là pháp luật”. Những lý do được cả hai bên đưa ra đều rất thuyết phục, vì không có bên trung gian nào quyết định người chiến thắng cuối cùng. Cách duy nhất để giải quyết những bất đồng là thông qua sự đồng thuận xã hội mơ hồ và các tín hiệu thị trường, và trong một số trường hợp, hướng tới sự chia rẽ cộng đồng lâu dài.

Có lẽ câu hỏi lớn nhất hiện nay là làm thế nào để giải quyết các vấn đề khuyến khích có thể phát sinh từ việc giảm phần thưởng khối và sự giám sát ngày càng tăng của blockchain. . Nic và tôi đã cố gắng " ” giải thích những điều này và những xung đột tường thuật tiềm ẩn khác.

Như Nic đã nói, "Các hệ thống có tính nhất quán nội bộ cao hơn và có giá trị được công nhận rộng rãi hơn sẽ có nhiều khả năng tồn tại hơn." Nói cách khác, A tối ưu khế ước xã hội đáp ứng hai điều kiện:

(1) Có rất ít quy tắc (cho phép càng nhiều người tham gia càng tốt).

(2) Ngay cả khi phần mềm có vấn đề, người dùng sẽ không bao giờ từ bỏ nó.

Trong bài viết hôm nay, tôi muốn khám phá Bitcoin về các giá trị cốt lõi của nó, logic có thể dẫn đến xung đột trong câu chuyện và ý nghĩa của những điều này đối với tương lai của Bitcoin. Ranh giới tầm nhìn cộng đồng.

Khảo sát bằng bảng câu hỏi

Để tìm hiểu vấn đề này, tôi đã thực hiện một khảo sát bằng bảng câu hỏi đơn giản, đã hỏi những người theo dõi Twitter của tôi về những gì họ tin là giá trị cốt lõi của Bitcoin. Tôi đã đặt câu hỏi từ phía đối diện - những thay đổi hoặc sự kiện nào sẽ khiến họ nghĩ rằng Bitcoin mất đi sự liên quan? Ẩn ý ở đây là người dùng cuối cùng sẽ bán tiền của họ và rời khỏi dự án Bitcoin.

Tất cả các câu hỏi đều xoay quanh chủ đề 5 cấp độ:

Chống kiểm duyệt;

Trung gian

Lạm phát

Đảm bảo thanh toán

Phương tiện và mục đích (xem chi tiết bên dưới.)

  Chống kiểm duyệt

- Nếu bạn là một nhóm thiểu số trong đám đông và phải chịu sự xem xét về giao thức khi sử dụng Bitcoin, bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

- Nếu hầu hết người dùng (không phải bạn) phải chịu sự kiểm duyệt giao thức khi sử dụng Bitcoin, bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

Chủ đề khảo sát đầu tiên là về khả năng chống kiểm duyệt, một trong những giá trị cốt lõi trong khế ước xã hội của Bitcoin. Những phát hiện này đúng như mong đợi: Mọi người coi trọng việc phản đối kiểm duyệt từ quan điểm của chính họ và từ quan điểm của người khác, đến mức mà người ngoài có vẻ phi lý. Rốt cuộc, mọi người sẽ không ngừng sử dụng PayPal vì nó từ chối phục vụ những người buôn bán vũ khí hợp pháp và những người bất đồng chính kiến, hoặc ngừng sử dụng Twitter vì nó kiểm duyệt các phương tiện truyền thông hoặc chính trị gia bảo thủ.

Điều này chỉ cho thấy Bitcoin thực sự có một hợp đồng xã hội. So với các hệ thống khác, nếu việc kiểm duyệt được đưa vào hệ thống Bitcoin, mọi người sẽ cảm thấy bị vi phạm nhiều hơn, ngay cả khi điều đó không ảnh hưởng đến họ.

Thật vậy, thiết kế của Bitcoin khiến việc đánh giá trở nên nhàm chán, bởi vì nếu bạn không đóng gói giao dịch của ai đó thì người khác sẽ làm. Về lâu dài, người sau sẽ kiếm được nhiều phí giao dịch hơn. Trong trường hợp này, trừ khi một thợ mỏ (hoặc liên minh) kiểm soát hơn 50% sức mạnh tính toán, họ có thể bỏ qua các khối không tuân thủ mà không gặp rủi ro. Nếu kẻ tấn công có thể ngăn cản những người khai thác khác đóng gói các giao dịch từ các địa chỉ trong danh sách đen công khai, thì điều này có thể đạt được mà không cần kiểm soát 50% sức mạnh tính toán. [Xem "phân nhánh lông vũ"].

Liệu người dùng có tuyên bố mạnh mẽ rằng họ sẽ không chấp nhận việc người khác bị kiểm duyệt hay không và liệu mối đe dọa phản đối này có thể khiến những người khai thác tham gia fork Featherweight không có lãi hay không, Rất quan trọng. Điều này cũng bác bỏ quan điểm phổ biến rằng chỉ có phí giao dịch chứ không phải chặn trợ cấp mới có thể bảo vệ Bitcoin khỏi bị kiểm duyệt, bởi vì những kẻ tấn công không thể xây dựng chuỗi với những người tham gia không bị kiểm duyệt và sẽ tự đánh mất sự chia sẻ.

Trung gian

Nếu mọi người cần phải trải qua quá trình xem xét khi sử dụng Bitcoin thì điều đó chỉ có thể để thực hiện hai bước sau: Có hai phương pháp đánh giá: 1) Đánh giá của người khai thác ở cấp độ đồng thuận; 2) Đánh giá bởi một trung gian đáng tin cậy ở cấp ứng dụng.

Nói chung, Bitcoin có thể được miễn yêu cầu về độ tin cậyBên thứ ba (bản dịch tiếng Trung), nhưng điều này chỉ xảy ra nếu người dùng tương tác trực tiếp với Bitcoin. Nếu hầu hết hoạt động được thực hiện thông qua các bên thứ ba đáng tin cậy, chúng ta có thể thấy các tài sản không đáng tin cậy được bao bọc trong các cơ chế ủy thác, cuối cùng sẽ thất bại như tiêu chuẩn vàng. Về lý do tại sao các bên trung gian gây ra mối đe dọa lớn đối với Bitcoin, hãy xem "Tại sao lại là BitcoinBitcoin sẽ đẩy Bitcoin đến chỗ diệt vong".

- if Lớp 1 và Lớp 2 không cần tin cậy của Bitcoin quá đắt để bạn sử dụng và chỉ có thể truy cập được thông qua giao diện do các ngân hàng truyền thống cung cấp. Vậy bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

Do những người nắm giữ Bitcoin thường chỉ ra những thiếu sót của vàng, tôi đã mong đợi họ sẽ có mức độ chấp nhận thấp đối với việc đưa các bên trung gian vào Bitcoin. Tuy nhiên, tôi rất ngạc nhiên khi có rất nhiều người chấp nhận nó. Có lẽ những người này chỉ rất thực dụng, bởi vì các giao dịch cấp thấp và cấp cao mà Bitcoin có thể hỗ trợ thực sự có hạn, phí giao dịch cao sẽ làm nản lòng hầu hết người dùng và giao dịch nhỏ, và hầu hết mọi người có thể cảm thấy rằng họ không đủ khả năng chi trả.

Tuy nhiên, có những lý do chính đáng khiến mọi người quá lo ngại về việc giới thiệu Bitcoin qua các trung gian và tại sao Bitcoin sẽ hoạt động tốt hơn vàng. Điều này là do những lợi thế độc đáo của Bitcoin: Bitcoin là tài sản kỹ thuật số và bất kỳ ai trên thế giới đều có thể tạo ngân hàng Bitcoin mới mà không cần tuân thủ các quy định pháp lý địa phương. Ngoài ra, lý do tại sao các bên trung gian có thể được tin cậy là do giữa họ có sự cạnh tranh gay gắt, điều này có lợi cho người dùng hơn so với hệ thống hiện tại được bảo vệ bởi quy định. Vì Bitcoin rất dễ di chuyển nên người dùng có thể dễ dàng chuyển sang các trung gian khác nhau, do đó giảm chi phí thoát ra.

Mặc dù người dùng Bitcoin thường hoài nghi về các chuỗi khối không phải Bitcoin khác, nhưng họ thích blockchain hơn hộp đen như ngân hàng truyền thống. Ưu điểm của chuỗi về tính minh bạch và hiệu quả.

- Nếu 50% tổng nguồn cung Bitcoin được token hóa trên các chuỗi công khai khác, bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

- Nếu 90% tổng nguồn cung Bitcoin được token hóa trên các chuỗi công khai khác, bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

Tôi nghĩ xu hướng này có thể sẽ tiếp tục, bởi vì chúng ta sẽ thấy nhiều mô hình ủy thác khác nhau trong tương lai, từ hoàn toàn không cần sự tin cậy (TBTC), sức mạnh tính toán được đảm bảo (Drivechain), được liên minh đảm bảo (Liquid), đến người giám sát duy nhất được đảm bảo loại (BitGo), v.v.

Lạm phát

Để kích thích người dùng Bitcoin trên Twitter, cách dễ nhất Phương pháp là tăng lạm phát bất chấp mọi cảnh báo. Vì vậy, tôi đã mong đợi ác cảm với lạm phát sẽ xuất hiện trong kết quả khảo sát, nhưng kết quả thật đáng ngạc nhiên.

Câu hỏi đầu tiên của tôi là về "lạm phát ngoài dự kiến"...

- Nếu nguồn cung Bitcoin tăng thêm 1 triệu do lỗ hổng bảo mật và không có cách rõ ràng để khôi phục (ví dụ: vì lỗ hổng không được phát hiện ngay lập tức), vậy bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

- Nếu nguồn cung Bitcoin tăng thêm 1000 do lỗi và không có cách nào rõ ràng để khôi phục (ví dụ: vì lỗi không được phát hiện ngay lập tức), bạn sẽ làm gì nghĩ Bitcoin hay Bitcoin? -

Câu hỏi tiếp theo là về "lạm phát có chủ ý". Biện pháp này thường được sử dụng để trợ cấp cho người khai thác thông qua việc phát hành bổ sung khi thu nhập từ phí giao dịch Lớp 1 không đủ.

- Nếu Bitcoin được phát hành vĩnh viễn 0,1%, bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

Đánh giá từ kết quả khảo sát, nhiều người có thể chấp nhận "lạm phát ngoài dự kiến", ngay cả khi số lượng lạm phát ngoài dự kiến lớn (tổng nguồn cung tăng thêm 1 triệu ), Nhưng khả năng chịu đựng "lạm phát có chủ ý" là thấp.

Điều này cần phải thảo luận thêm vì thoạt nhìn có vẻ không hợp lý. Với tỷ lệ lạm phát 0,1%, sẽ mất 48 năm để khai thác cùng số lượng Bitcoin (1 triệu). Tuy nhiên, nhiều người sẵn sàng chấp nhận phát hành 1 triệu Bitcoin một lần hơn là phát hành chậm 1 triệu Bitcoin. Mặc dù lạm phát kinh niên an toàn hơn cho Bitcoin nhưng lạm phát bất ngờ mang lại rủi ro lớn hơn!

Chúng tôi biết rằng nhiều người dùng Bitcoin rất coi trọng sự khan hiếm và giới hạn phát hành 21 triệu Bitcoin, nhưng họ cũng có suy nghĩ thực tế. Nếu việc phát hành thêm Bitcoin là do lỗ hổng gây ra thì thiệt hại đã xảy ra và (giả sử lỗ hổng đã được khắc phục) thì điều đó có thể không nhất thiết làm tăng khả năng xảy ra lỗ hổng lạm phát. Nếu chúng ta cố tình lạm phát thì sẽ có cảm giác giống như sự phản bội các giá trị cốt lõi hơn là một sai lầm vô tình.

Một điều khiến tôi thường khó chịu là mọi người tập trung vào việc phát hành hơn là khấu hao. Cái trước đề cập đến sự gia tăng nguồn cung Bitcoin và cái sau đề cập đến việc giảm sức mua của Bitcoin. Khái niệm này rất thiển cận, vì việc phát hành thêm mà bỏ qua nửa còn lại của thị trường - phía cầu!

Hãy tiến hành một thí nghiệm tư duy rất đơn giản. Giả sử rằng việc phát hành bổ sung là điểm duy nhất cần tối ưu hóa, chúng tôi có thể sửa đổi giao thức để ngừng phát hành Bitcoin bắt đầu từ ngày mai. Tuy nhiên, ngoài việc hạn chế phát hành bổ sung, mục đích của kế hoạch phát hành của Satoshi Nakamoto là (1) mang đến cho nhiều người hơn cơ hội mua và khai thác Bitcoin và (2) được sử dụng để thưởng cho những người khai thác cho đến khi thị trường không gian khối trưởng thành.

Hiện tại, Bitcoin không có trợ cấp khối là không an toàn, điều này sẽ dẫn đến giá Bitcoin giảm. Có thể thấy việc phát hành thêm có lợi cho giá và sức mua của Bitcoin. Nó đơn giản phụ thuộc vào tính bền vững và khả năng dự đoán lâu dài của giá trị thị trường.

Nic không đồng ý với tôi về điều này. Ông tin rằng khế ước xã hội nên đơn giản và nhất quán nhất có thể. “Chúng ta nên tối ưu hóa giá Bitcoin” là quan điểm của hầu hết mọi người, nhưng quan điểm này trừu tượng và chủ quan hơn là “chúng ta nên tránh phát hành thêm Bitcoin”. Vì vậy, cách tiếp cận tốt nhất thực tế là hạn chế phát hành thêm thay vì hạn chế khấu hao, vì cách thứ nhất khách quan hơn và dễ xác minh hơn.

Đảm bảo thanh toán

Đảm bảo thanh toán của Bitcoin là chủ đề mà tôi rất quan tâm. Một phần vì tôi đã tranh luận với cộng đồng Bitcoin về chủ đề này và một phần vì không giống như lạm phát hoặc kiểm duyệt, đảm bảo thanh toán là điều mà mọi nhà giao dịch Bitcoin đều có thể trải nghiệm trực tiếp.

- Nếu mất quá nhiều thời gian để đạt được kết cục, bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? (Ví dụ: các giao dịch quy mô trung bình mất từ 1 đến 2 ngày để đạt được kết quả cuối cùng) -

Hơn một nửa số người được hỏi tin rằng Bitcoin sẽ mất vài ngày để giải quyết không còn hữu ích nữa. Tôi nghĩ phát hiện này bác bỏ quan điểm phổ biến rằng phần thưởng của người khai thác cao hay thấp không quan trọng, người dùng chỉ cần đợi nhiều khối hơn được xác nhận (by Nick Szabo et al.). Quan điểm này bỏ qua rằng Bitcoin đang ở trong một thị trường tiền tệ có tính cạnh tranh cao, mặc dù Bitcoin có thể hy sinh tính hiệu quả để đổi lấy sự khan hiếm và khả năng chống kiểm duyệt nhưng sự hy sinh này cũng có giới hạn.

Tuy nhiên, có nhiều người chọn "hiển thị kết quả" cho câu hỏi này hơn các câu hỏi khác, cho thấy rằng họ rất không chắc chắn.

- Nếu một số người dùng (hầu hết các sàn giao dịch) vô tình bị tấn công chi tiêu gấp đôi, bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

Về vấn đề tấn công chi tiêu gấp đôi, số người có ưu và nhược điểm là ngang nhau, điều này có thể hiểu được trong một hệ thống mà quyền tài sản là tối quan trọng. Nhưng nếu chúng ta nghĩ sâu hơn một chút, chi tiêu gấp đôi tương tự như séc bị trả lại hoặc giao dịch thẻ tín dụng bị đảo ngược. Nếu một số người có thể đảo ngược giao dịch thẻ tín dụng, liệu điều đó có khiến toàn bộ hệ thống trở nên vô nghĩa không? Đặc biệt là bản thân người dùng sẽ không bị ảnh hưởng, chỉ có các sàn giao dịch và người bán lớn mới chịu lỗ.

Có lẽ logic tương tự cũng áp dụng cho việc chống lại sự kiểm duyệt. Không giống như thẻ tín dụng, các giao dịch Bitcoin là cuối cùng, vì vậy mọi hành vi nguy hiểm đều giống như một cuộc tấn công vào toàn bộ mạng.

Tuy nhiên, khi một cuộc tấn công chi tiêu gấp đôi không thường xuyên xảy ra, nửa số người được hỏi còn lại sẽ tiếp tục sử dụng Bitcoin, điều mà tôi nghĩ là một thái độ lành mạnh hơn. Nếu người dùng Bitcoin muốn bảo mật tuyệt đối, điều này có nghĩa là

1. Nếu không thể chấp nhận được các cuộc tấn công chi tiêu gấp đôi ngẫu nhiên, người dùng Bitcoin sẽ phải chịu thêm chi phí bảo mật cao. Khi thị trường không gian khối phát triển, quan điểm này cuối cùng sẽ xung đột với quan điểm "không lạm phát". Trong trường hợp này, một trong số họ sẽ phải hy sinh, có khả năng dẫn đến sự chia rẽ trong cộng đồng. Nếu muốn tránh tình trạng này, đôi khi chúng ta nên nới lỏng các tiêu chuẩn một cách thích hợp và “cái ác ít hơn” sẽ có lợi cho sự phát triển lâu dài hơn.

2. Người dùng phải sẵn sàng từ chối nhiều hoạt động tái tổ chức hơn thông qua cộng tác xã hội. Để thực hiện điều này một cách hiệu quả, các quy trình và hệ thống phân cấp phải được đưa ra, nhưng điều này làm giảm khả năng mở rộng xã hội của hệ thống.

Tóm lại, tôi nghĩ rằng sở thích của người dùng về việc thanh toán nhanh chóng và đáng tin cậy cũng như sở thích chống lạm phát của họ rất có thể (nhưng không hoàn toàn) xung đột với nhau.

Phương tiện và mục đích

Ở cuối bảng câu hỏi, tôi muốn đề xuất ngẫu nhiên một vài vấn đề không liên quan gì đến giá trị cốt lõi của đồng xu. Mục tiêu của tôi là tìm hiểu xem liệu mọi người có thể phân biệt được sự khác biệt giữa mục đích (mục tiêu chúng tôi đặt ra cho hệ thống Bitcoin) và phương tiện (các cơ chế được sử dụng để triển khai hệ thống) hay không.

- Nếu không có cơ chế đồng thuận khối lượng công việc, bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

Đây có lẽ là phần gây sốc nhất trong toàn bộ bảng câu hỏi. So với quan điểm "Bitcoin nên có nguồn cung cố định", sự ủng hộ cho "Bitcoin nên có nguồn cung cố định" Ngày càng có nhiều người giữ quan điểm phải thực hiện cơ chế PoW. Như tôi đã nói nhiều lần trước đây, tôi xem Bitcoin như một tập hợp các mục tiêu và quy tắc chung (một hợp đồng xã hội) được tự động hóa thông qua phần mềm. Năm 2008, Satoshi Nakamoto đề xuất rằng PoW là chìa khóa để giải quyết vấn đề này. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa bản thân PoW là một trong những mục tiêu hay giá trị cốt lõi của Bitcoin.

- Nguồn: Giải nén Hợp đồng xã hội của Bitcoin -

Trên thực tế, PoW là một cơ chế được thiết kế để đạt được hai mục tiêu sau:

1. Phân phối giao dịch không đáng tin cậy Dấu thời gian—— Đồng hồ phi tập trung(Bản dịch tiếng Trung) Đạt

2. Đạt các cách an toàn và không cần tin cậy để đạt được sự phân phối Bitcoin

Nếu có bất kỳ cơ chế nào khác có thể đạt được các mục tiêu trên tốt hơn và được thử nghiệm theo thời gian như PoW, hoặc PoW có những lỗ hổng tác động lớn, tôi sẽ không phản đối việc thay thế cơ chế này cơ chế. Tuy nhiên, so với bất kỳ cộng đồng nào khác, cộng đồng Bitcoin có lập trường rất vững chắc về cơ chế PoW, bởi khi ngày càng có nhiều mạng PoS trực tuyến, người dùng Bitcoin quyết tâm “không nhượng bộ”.

Một điều cần làm rõ ở đây là tôi không nghĩ Bitcoin về cơ bản có bất cứ điều gì phải lo sợ trước các token PoS. Tuy nhiên, các lập luận ủng hộ PoS (thân thiện với môi trường hơn, không có mối đe dọa từ Trung Quốc, những kẻ tấn công có thể được xác định và trừng phạt) có giá trị tường thuật cao, cộng với việc tôi nghĩ hầu hết những người nắm giữ Bitcoin ít nhất đều có những lo ngại trong tiềm thức.

- nếu Không có giới hạn kích thước khối 2,3 MB, bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

- Nếu không có toàn bộ đội ngũ phát triển Bitcoin Core, bạn có nghĩ Bitcoin vẫn là Bitcoin không? -

Đối với hai câu hỏi còn lại, kết quả đúng như tôi mong đợi. Những người được hỏi tin rằng giới hạn kích thước khối hiện tại hoặc nhóm phát triển cốt lõi hiện tại không phải là “phương tiện” mà là kết quả của phương tiện được sử dụng để đạt được giá trị cốt lõi của Bitcoin.

Ví dụ: giới hạn kích thước khối được thiết kế để đảm bảo rằng các nút đầy đủ của Bitcoin có thể chi trả được chi phí, bởi vì các nút đầy đủ cần xác minh lịch sử của toàn bộ chuỗi khối và tương tác với Tất cả các khối mới khai thác được giữ đồng bộ. Ngoài ra, giới hạn kích thước khối cũng đảm bảo sự khan hiếm không gian khối khi hết trợ cấp khối. Bằng cách này, nhu cầu giao dịch từ người dùng sẽ mang lại đủ thu nhập từ phí giao dịch cho người khai thác.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia