Haseeb nói về VC tiền điện tử: Xin lỗi, có một số thứ sẽ không bao giờ quay trở lại.

Tiêu đề gốc: MAD Society S1: Ep.9 Haseeb Qureshi - Dragonfly
Nguồn gốc: MAD Society
Biên dịch gốc: Wu Shuo Blockchain

Trong cuộc phỏng vấn của MAD Society vào ngày 15 tháng 7 năm 2026, Haseeb Qureshi, đối tác quản lý của Dragonfly, đã thảo luận về đầu tư mạo hiểm tiền điện tử, đánh giá nhà sáng lập và xu hướng dài hạn của ngành. Ông cho rằng, chìa khóa của đầu tư mạo hiểm là nắm bắt một số cơ hội phi đồng thuận, nhà sáng lập xuất sắc cần có "khả năng đỉnh cao" nổi bật, nhưng thiếu liêm chính và lời nói không đi đôi với hành động là những tín hiệu nguy hiểm rõ ràng. Haseeb cũng cho biết, một số sản phẩm có cấu trúc, token hóa tài sản đơn lẻ khó hình thành doanh nghiệp lâu dài, trong khi DeFi, stablecoin, thanh toán và thị trường dự đoán sẽ tiếp tục tồn tại; về lâu dài, công nghệ tiền điện tử cuối cùng sẽ hòa nhập vào các sản phẩm tài chính và công nghệ khác nhau, và nhãn "công ty tiền điện tử" cũng có thể dần biến mất.

Bản ghi âm được hoàn thành bởi GPT, có thể có sai sót, vui lòng xem video gốc trên YT.

Poker và đầu tư mạo hiểm: Làm thế nào để xây dựng kỷ luật phán đoán trong chu kỳ phản hồi dài

Haseeb Qureshi: Poker và đầu tư mạo hiểm thực sự không có nhiều điểm chung. Poker rất giống với giao dịch vì cả hai đều có vòng phản hồi rất nhanh, cho phép lặp lại chặt chẽ và nhanh chóng. Bạn chơi một ván bài, ngay lập tức biết mình thắng hay thua, và quyết định của mình có đúng hay không.

Nhưng trong đầu tư mạo hiểm, vòng phản hồi rất chậm. Bạn đầu tư vào một nhà sáng lập, có thể phải mất nhiều năm mới biết được phán đoán ban đầu của mình có đúng hay không. Trong năm đầu tiên, bạn có thể thấy một số dấu hiệu ban đầu, chẳng hạn như công ty đang phát triển, dường như bắt đầu nhận được sự công nhận của thị trường. Ngay cả khi một công ty đã hoàn thành vòng A hoặc thậm chí vòng B, nó vẫn có thể đột nhiên gặp vấn đề. Nó có thể trông có vẻ suôn sẻ trong vài năm, nhưng nhà sáng lập có một khiếm khuyết chết người nào đó, cuối cùng khiến họ làm mất bóng trong pha tấn công cuối cùng của trận đấu cuối cùng trong mùa giải.

Vì vậy, thực tế là bạn rất khó nhanh chóng đánh giá liệu mình có đang làm tốt với tư cách là một nhà đầu tư mạo hiểm hay không. Nhiều quỹ huy động vốn dựa trên định giá sổ sách ban đầu của danh mục đầu tư, nhưng cuối cùng mới phát hiện ra rằng toàn bộ danh mục đầu tư thực sự không có người chiến thắng thực sự. Giả sử bạn đầu tư sớm vào Axie Infinity hoặc OpenSea, lúc đó bạn có thể nghĩ: "Wow, tôi thực sự là một nhà đầu tư tuyệt vời, tôi đã làm rất tốt."

Còn có một số quỹ từng đầu tư sớm vào FTX. Lúc đó mọi người sẽ nói: "Trời ơi, người này thực sự là con cưng của giới đầu tư, bạn có tin anh ta tham gia vòng hạt giống của FTX không?" Nhưng chỉ vài năm sau, tình hình trở thành: "Được rồi, quỹ này bây giờ có vẻ cũng không có gì đặc biệt." Bởi vì dự án sáng giá nhất của nó đã sụp đổ.

Đầu tư mạo hiểm ở điểm này rất độc đáo. Điều đó có nghĩa là, thứ nhất, bạn phải chủ động xây dựng cơ chế phản hồi cho chính mình, chứ không thể trông chờ thế giới trực tiếp đưa ra phản hồi. Bởi vì với tư cách là một nhà đầu tư mạo hiểm, bạn phải liên tục học hỏi và không ngừng tiến bộ, nhưng một khoản đầu tư có thành công hay không thường phải mất nhiều năm mới biết được. Vì vậy, phản hồi chủ yếu phải đến từ sự đánh giá của bạn về hiệu suất của bản thân, chứ không phải từ kết quả bên ngoài. Đối với nhiều người, điều này rất khó khăn.

Một điểm khác biệt giữa đầu tư mạo hiểm và poker là đầu tư mạo hiểm là một môn thể thao đồng đội, trong khi poker là trò chơi cá nhân. Tất nhiên bạn chơi bài cùng với người khác, nhưng về bản chất bạn một mình đối mặt với cả bàn chơi. Đầu tư mạo hiểm không như vậy. Chỉ khi người sáng lập mà bạn đầu tư thành công, bạn mới thành công; chỉ khi quỹ của bạn thành công và các dự án của các đối tác khác trong quỹ cũng thành công, bạn mới thực sự chiến thắng. Do đó, đầu tư mạo hiểm phụ thuộc rất nhiều vào sự hợp tác và các mối quan hệ giữa người với người.

Nhưng nếu bạn là một người chơi poker, bạn về cơ bản không cần quan tâm đến những người khác trên thế giới. Chỉ cần bạn có thể ngồi vào bàn chơi, thể hiện bình thường và liên tục có lãi, dù không có một người bạn nào, bạn vẫn có thể trở thành một người chơi poker thành công. Đây cũng là một điểm rất khác biệt giữa hai lĩnh vực. Hầu hết các nhà đầu tư mạo hiểm thực sự xuất sắc đều rất giỏi xử lý các mối quan hệ giữa người với người. Tôi không cho rằng mình đặc biệt giỏi điểm này, nhưng chắc chắn tôi đã tiến bộ hơn nhiều so với trước đây, và tôi giỏi xây dựng mối quan hệ hơn hầu hết các nhà giao dịch mà tôi biết.

Hầu hết các nhà giao dịch không cần điều này. Giống như người chơi poker, họ không cần phải tử tế với người khác, không cần giỏi xử lý các mối quan hệ, cũng không cần có nhiều mối quan hệ rộng rãi. Do đó, khả năng thực sự có thể giúp bạn làm tốt đầu tư mạo hiểm từ poker chủ yếu là khả năng suy nghĩ rõ ràng về rủi ro và khả năng kiểm soát cảm xúc tốt. Tôi nhận thấy rằng nhiều nhà đầu tư mạo hiểm thực ra không giỏi những điều này. Họ có thể rất dễ xúc động và cũng khó xử lý xung đột.

Hai khía cạnh này đều là những điểm tôi tương đối giỏi. Tuy nhiên, thành thật mà nói, so với các năng lực cốt lõi khác mà đầu tư mạo hiểm yêu cầu, tôi cho rằng tầm quan trọng của những khả năng này không cao đến vậy.

Ai là "GOAT" của Crypto VC?

Haseeb Qureshi: Ai giỏi nhất trong việc "đánh bóng"? Tôi sẽ nói rằng, có lẽ là nhà đầu tư gây tranh cãi nhất trong ngành của chúng ta, Kyle Samani. Tất nhiên, bây giờ anh ấy đã qua giai đoạn tự mình ra sân đánh bóng, giống như Babe Ruth đã giải nghệ. Nhưng nếu đo lường bằng tỷ suất hoàn vốn nội bộ và lợi nhuận trên mỗi đô la đầu tư, anh ấy có thể xuất sắc hơn bất kỳ ai trong ngành. Vì vậy, nếu có một "GOAT" trong lĩnh vực đầu tư mạo hiểm, đó chỉ có thể là Kyle Samani, người sáng lập Multicoin Capital.

Anh ấy là một người rất không chạy theo sự đồng thuận. Anh ấy đi đến đâu thường gây ra nhiều tranh cãi. Nhưng anh ấy là một nhà đầu tư ngược dòng thực sự, và những nhà đầu tư mạo hiểm xuất sắc nhất thường có tư duy ngược dòng này: họ không đơn giản sao chép những gì người khác đang làm.

Còn về cách làm thế nào để đánh trúng quả bóng đó, tôi cho rằng đây chính là điều khó khăn nhất trong đầu tư mạo hiểm. Bạn rất dễ thuyết phục bản thân tin vào một dự án nào đó, chẳng hạn như: "a16z Crypto cũng đang đầu tư vào thương vụ này", "Paradigm cũng đang đầu tư", hoặc "Công ty này hiện đang rất hot, đang bùng nổ trên Twitter, ai cũng bàn tán về nó". Đặc biệt là trong ngành tiền mã hóa, nhiều khoản đầu tư được thực hiện trước khi dự án đạt được sự phù hợp giữa sản phẩm và thị trường.

Ví dụ, một Layer 1 mới sắp ra mắt; hoặc Bitcoin Layer 2 đột nhiên trở nên rất nóng, Babylon rất phổ biến, và các dự án tương tự cũng vậy. Những khái niệm này ở giai đoạn đó chưa chắc đã chứng minh được giá trị của chúng, nhưng bản thân chúng đã thu hút được sự chú ý lớn, bắt đầu lan truyền nhanh chóng trong tâm trí và các cuộc thảo luận tập thể của mọi người. Trong tình huống này, bạn rất khó để kiên định nói với bản thân: "Không, tôi mới đúng, tôi không tin điều đó." Hoặc ngược lại, kiên định tin rằng: "Tôi tin vào dự án này. Mặc dù bây giờ không ai bàn tán, không ai quan tâm, nhưng trong tương lai mọi người sẽ quan tâm."

Làm được điều này rất khó. Còn về cách làm thế nào để giữ cho tâm trí tĩnh lặng và tập trung vào việc đánh bóng, tôi cho rằng câu trả lời nằm ở kỷ luật được thiết lập bởi ủy ban đầu tư. Đây cũng là lý do tại sao các quỹ đầu tư mạo hiểm thường hoạt động theo nhóm, chứ không phải do một nhà đầu tư đơn lẻ hành động. Khi bạn tự mình đưa ra phán đoán, bạn rất dễ bị ảnh hưởng bởi áp lực tập thể. Bên ngoài có quá nhiều tiếng nói và quá nhiều sức mạnh có thể tác động đến suy nghĩ của bạn.

Nhưng khi bạn ở trong một tổ chức đầu tư và tổ chức đó đã hình thành một văn hóa thể chế hóa, chẳng hạn như: "Chúng tôi sẽ không tin bất cứ điều gì mà không kiểm chứng", thì tình hình sẽ khác. Ngay cả khi bạn đã bị ảnh hưởng phần nào, các đối tác của bạn chưa chắc đã bị ảnh hưởng. Đối tác của bạn có thể nói: "Tôi sẽ không bao giờ phê duyệt khoản đầu tư này chỉ dựa trên những tuyên bố đó.

Bạn phải chứng minh cho tôi thấy, nếu Bitcoin Layer 2 thực sự tốt như vậy, hãy đưa ra số liệu, đưa ra bằng chứng. Luận điểm của bạn rốt cuộc là gì? Hãy để chúng tôi thực sự phân tích logic, từng bước một." Nếu bạn không thể làm được điều đó, tôi sẽ không tin. Kỷ luật này là thứ mà Dragonfly đã dần dần xây dựng trong nhiều năm, và cũng là văn hóa mà chúng tôi với tư cách là một tổ chức đầu tư đã hình thành. Nhưng nếu một tổ chức không có kỷ luật này, tôi cho rằng sẽ rất khó để trở thành một nhà đầu tư thực sự xuất sắc.

Điểm mù lớn nhất của các quỹ VC tiền mã hóa là gì?

Haseeb Qureshi: Tôi cho rằng, nếu bạn là một nhà đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực tiền mã hóa, thì về bản chất, bạn là sản phẩm được định hình bởi chu kỳ tiền mã hóa. Bất kỳ ai ở trong ngành này đủ lâu đều đã trải qua những thăng trầm của thị trường, và cũng đều trải qua một cảm xúc như thế này: "Được rồi, những thứ này thực ra chẳng quan trọng gì, tất cả đều vô nghĩa."

Cách đây không lâu, "chủ nghĩa hư vô tài chính" vẫn là trào lưu văn hóa chủ đạo trên Crypto Twitter. Mọi người cho rằng những thứ này chẳng quan trọng, không có giá trị thực sự, tất cả chỉ là Meme.

Hiện tại, tình hình đã khác. Tôi sẽ không nói rằng hôm nay vẫn là chủ nghĩa hư vô tài chính, mà giống như: "Không phải mọi thứ đều vô nghĩa, mà chỉ có một số ít thứ là quan trọng, và chỉ những thứ tạo ra doanh thu mới quan trọng. Những dự án không có doanh thu đều không quan trọng." Nếu bạn là một nhà đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực tiền mã hóa, bạn rất dễ rơi vào quan điểm rằng thị trường tồn tại một vòng tuần hoàn biện chứng kiểu Hegel, mọi thứ đến rồi đi, đi rồi lại đến, tương lai luôn có vô số chu kỳ hưng thịnh và suy thoái đang chờ đợi chúng ta.

Bạn càng ở lâu trong ngành tiền mã hóa, bạn sẽ trải qua càng nhiều chu kỳ, và cuối cùng dường như mọi thứ đều là chu kỳ, bên dưới chu kỳ lại là chu kỳ. Nhưng nếu bạn bị thôi miên bởi quan điểm này, cho rằng mọi thứ chắc chắn sẽ phát triển theo cách đó, tôi nghĩ bạn có thể mắc phải những sai lầm rất nghiêm trọng với tư cách là một nhà đầu tư, bởi vì bạn không suy nghĩ đủ sâu sắc về những thay đổi thực sự sẽ xảy ra trong tương lai.

Một vấn đề khác mà tôi cho rằng mọi người chưa suy nghĩ đủ là: Đầu tư mạo hiểm vào tiền mã hóa có thể thực sự kết thúc vào một thời điểm nào đó. Có thể sẽ có năm quỹ đầu tư cuối cùng đáng để rót vốn, và sau đó lĩnh vực này sẽ không còn nhiều cơ hội mới. Ví dụ, mạng xã hội là một trong những xu hướng công nghệ quan trọng nhất của thập niên 2010. Bạn có thể nhìn vào Google, Facebook trên thị trường công khai, hay Microsoft khi mua lại LinkedIn để tham gia lĩnh vực này. Các mạng xã hội lớn nhất sau đó vẫn tiếp tục phát triển mạnh mẽ.

Nhưng đầu tư mạo hiểm vào các công ty mạng xã hội thực tế đã kết thúc vào khoảng năm 2009. Sau năm 2009, hầu như không có công ty mạng xã hội mới nào được tạo ra. ByteDance, công ty đứng sau TikTok, gần như là ngoại lệ duy nhất vẫn xây dựng được một doanh nghiệp thực sự có ý nghĩa sau đó. Mặc dù bản thân sản phẩm không ngừng phát triển, nhưng cấu trúc nền tảng hầu như không thay đổi. Về cơ bản vẫn là Meta, WhatsApp, Instagram, v.v., những nền tảng đã tồn tại từ năm 2009.

Vì vậy, ngành tiền mã hóa cũng có thể đi theo một con đường phát triển tương tự. Ngay cả khi ngành tiền mã hóa tiếp tục tăng trưởng, stablecoin tiếp tục tăng trưởng, Bitcoin tiếp tục tăng trưởng, Ethereum tiếp tục tăng trưởng, tất cả các chỉ số này đều tiếp tục đi lên về phía bên phải, nhưng giả sử đến năm 2030, hầu hết các công ty quan trọng đã được thành lập, các nền tảng hiện tại đã trở nên rất lớn và tiếp tục phát triển, thì không gian cho những người chơi mới tham gia thị trường và lật đổ chúng có thể rất hạn chế.

Tôi không biết liệu điều này có chắc chắn xảy ra hay không. Ngay cả khi nó xảy ra, tôi cũng không biết chính xác khi nào. Nhưng nó gần như chắc chắn sẽ xảy ra vào một thời điểm nào đó. Hầu hết các ngành công nghiệp cuối cùng đều phát triển theo cách này, đặc biệt là trong những ngành có lợi nhuận theo quy mô và hiệu ứng mạng lưới, và ngành tiền mã hóa lại có cả hai đặc điểm này cùng một lúc.

Nhưng tôi cho rằng, hầu hết các nhà đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực tiền điện tử không thực sự suy nghĩ thấu đáo về vấn đề này. Đây có thể là một điểm mù tiềm ẩn: bởi vì chúng ta đã làm điều này trong quá khứ, nên nghĩ rằng tương lai cũng có thể tiếp tục mãi mãi. Trong ngành tiêu dùng, có thể sẽ luôn xuất hiện những công ty tiêu dùng mới. Nhưng liệu ngành tiền điện tử có mãi mãi xuất hiện những công ty tiền điện tử mới hay không thì không chắc chắn. Có thể có, cũng có thể không.

Những đường đua nóng nào trong ngành tiền điện tử khó có thể duy trì lâu dài?

Haseeb Qureshi: Thực ra có rất nhiều đường đua đã gần như chết, hoặc đang dần biến mất. Thỉnh thoảng chúng tôi vẫn nhận được đề xuất gọi vốn từ một số dự án trong số đó, chẳng hạn như có người nói: "Tôi đang xây dựng một Layer 2 Bitcoin có chức năng cho vay." Thỉnh thoảng chúng tôi vẫn thấy những dự án kiểu này, nhưng hiện tại đã khá hiếm. Một loại dự án tôi thường thấy gần đây là các sản phẩm cấu trúc được xây dựng dựa trên Hyperliquid. Ví dụ như có người nói: "Đây là CLO được xây dựng trên Hyperliquid. Bản thân CLO là một thị trường rất lớn, vì vậy chắc chắn sẽ xuất hiện một thị trường CLO khổng lồ trên Hyperliquid."

Chúng tôi vẫn thấy rất nhiều sản phẩm tài chính phức tạp tương tự, cố gắng ra mắt trên Hyperliquid hoặc một sàn giao dịch tương đối độc lập nào đó. Tôi cho rằng loại dự án này có thể sẽ sớm giảm đi, bởi vì chúng không phải là những doanh nghiệp thực sự. Chỉ làm một sản phẩm tài chính, rất khó để cấu thành một doanh nghiệp. Trong lịch sử, hầu như không có công ty nào có thể xây dựng một hoạt động kinh doanh thực sự chỉ dựa vào việc bán một sản phẩm tài chính duy nhất.

Đặc biệt là khi bạn không nắm giữ kênh phân phối. Nếu kênh phân phối nằm trong tay Hyperliquid, thì về bản chất bạn chỉ là một người bán lại; hoặc ngược lại, Hyperliquid chỉ là kênh bán lại sản phẩm của bạn. Dù là trường hợp nào, thì đó cũng không phải là một mô hình kinh doanh hấp dẫn.

Còn những đường đua nào có thể biến mất? Hiện tại có rất nhiều người đang token hóa các tài sản đơn lẻ, chẳng hạn như "Tôi sẽ token hóa mỏ vàng", hoặc "Tôi sẽ token hóa những chiếc xe này". Nhưng điều này cũng không phải là một doanh nghiệp, nhiều nhất chỉ là một sản phẩm. Sự tồn tại của sản phẩm này có thể là một điều tốt. Nhưng trừ khi bạn token hóa những tài sản thực sự lớn như trái phiếu chính phủ Mỹ hoặc cổ phiếu, và có thể mở rộng quy mô đủ lớn, đồng thời thực sự giải quyết vấn đề phân phối, thì những dự án chỉ nói "Tôi sẽ token hóa tài sản đơn lẻ mà mình nắm giữ, hãy đầu tư mạo hiểm vào tôi" sẽ dần biến mất, thậm chí có thể đã biến mất rồi.

Trong lĩnh vực đầu tư mạo hiểm truyền thống còn có một câu chuyện cười kinh điển: có một số hướng đi giống như "vùng trũng", mà những người sáng lập luôn lặp đi lặp lại. Khi chuyển hướng, những người sáng lập thường không hẹn mà cùng nghĩ ra những ý tưởng giống nhau, rồi làm đi làm lại nhiều lần, mặc dù các nhà đầu tư mạo hiểm luôn nói với họ đừng làm như vậy.

Một trong những hướng đi điển hình là ứng dụng hẹn hò. Mỗi khi nhà sáng lập cân nhắc chuyển hướng, họ dường như đều nghĩ đến việc có nên làm một ứng dụng hẹn hò hay không. Điều này thường là vì hầu hết nhà sáng lập còn trẻ và độc thân, do đó dành nhiều thời gian suy nghĩ về vấn đề hẹn hò. Một hướng đi phổ biến khác là "kết nối đồng sáng lập". Nhà sáng lập thường nghĩ ra ý tưởng này vì bản thân họ đang tìm kiếm đồng sáng lập, và cho rằng nên phát triển một ứng dụng giúp người khác tìm kiếm đồng sáng lập.

Ngoài ra còn có vô số công cụ năng suất, như "Tôi sẽ làm một ứng dụng quản lý công việc tốt hơn", "Tôi sẽ làm một Asana tốt hơn" v.v. Những ý tưởng này thuộc về "vùng trũng" của các ý tưởng tồi. Mọi người liên tục quay lại những hướng đi này. Ngành công nghiệp tiền điện tử tất nhiên cũng có hiện tượng tương tự.

Điều tôi thấy nhiều nhất là "Bloomberg của ngành tiền điện tử". Điều này khá thú vị, bởi vì khoảng mười năm trước, khi tôi mới bắt đầu làm đầu tư mạo hiểm, "Bloomberg của ngành tiền điện tử" đã là một ý tưởng không mấy khả quan. Lúc đó đã có người giới thiệu dự án này cho tôi, và sau đó hầu như năm nào cũng có người tiếp tục giới thiệu. Nhưng họ thường không thực sự hiểu rõ mình đang nói gì. "Bloomberg Terminal của ngành tiền điện tử" thực sự có nghĩa là gì, bản thân nó đã khá mơ hồ. Cụ thể nó sẽ cung cấp chức năng gì? Giải quyết vấn đề gì? Những câu hỏi này thường không có câu trả lời rõ ràng.

Bây giờ đã là năm 2026, bạn cần một điểm khởi đầu rõ ràng hơn, chính xác hơn, chứ không thể chỉ dựa vào một khẩu hiệu như "Bloomberg của ngành tiền điện tử". Tôi không biết liệu đây có được coi là một xu hướng hay không, nó giống như một hiện tượng nhỏ thú vị: rất nhiều ý tưởng như vậy luôn trôi nổi trong ngành và chưa bao giờ thực sự biến mất.

Làm thế nào để các nhà đầu tư trẻ duy trì phán đoán khách quan và rõ ràng khi đối mặt với sự thổi phồng và nhiễu loạn của thị trường?

Haseeb Qureshi: Thành thật mà nói, lời khuyên của tôi là hãy giao tiếp với ít người hơn. Tôi cho rằng, nhiều nhà đầu tư mạo hiểm mới vào nghề mắc phải một sai lầm, đó là giao tiếp với quá nhiều người, và cuối cùng quan điểm của họ trở thành giá trị trung bình của quan điểm từ những người xung quanh. Là một nhà đầu tư mạo hiểm, việc ép buộc bản thân suy nghĩ độc lập là rất quan trọng. Mọi người dễ dàng tự nhủ: "Tất nhiên tôi đang suy nghĩ độc lập, tôi có quan điểm riêng, tôi viết blog, và tôi ghi chép sau khi trao đổi với người khác." Nhưng cách dễ nhất để đánh mất khả năng suy nghĩ độc lập là giao tiếp với quá nhiều người có quan điểm mạnh mẽ.

Tôi không nói rằng bạn không nên giao tiếp với bất kỳ ai. Nhưng hầu hết các nhà đầu tư mạo hiểm mà tôi biết, về bản chất chỉ là sự kết hợp quan điểm của bảy người mà họ thường xuyên trao đổi nhất. Bạn càng dành nhiều thời gian ở một mình, suy nghĩ, đọc sách và học hỏi, bạn càng có khả năng hình thành quan điểm độc đáo thực sự của riêng mình. Những quan điểm này có thể không đúng, cũng có thể không chính xác, nhưng ít nhất chúng khác biệt so với quan điểm của những người xung quanh.

Cách bạn có nhiều khả năng nhất để đạt được lợi nhuận vượt trội là suy nghĩ khác biệt với những người khác. Làm như vậy tất nhiên có rủi ro phán đoán sai, nhưng cũng có khả năng bạn phán đoán đúng về một điều mà tất cả mọi người đều nhìn nhận sai.

Với tư cách là một nhà đầu tư mạo hiểm, chính khả năng này mang lại lợi nhuận cho bạn. Thực ra bạn sẽ không bị phạt quá nặng vì phán đoán sai. Giả sử danh mục đầu tư của bạn có 50 dự án, trong đó 15 dự án bị phán đoán sai, thì ai mà quan tâm? Điều thực sự quan trọng là liệu bạn có nắm bắt được dự án mà tất cả mọi người đều nhìn nhận sai, chỉ có bạn phán đoán đúng hay không. Và điều này đến từ khả năng suy nghĩ khác biệt với người khác.

Điều này cũng đòi hỏi một mức độ tự tin nhất định. Trò chuyện với nhiều người là một cách làm rất dễ dàng và cũng rất an toàn. Bạn có thể nói: "Được rồi, đây là quan điểm của tôi về ngân hàng mới, vì tôi đã nói chuyện với năm người, họ đều có những quan điểm này về ngân hàng mới, vì vậy tôi lấy trung bình các quan điểm của họ và trình bày trong tập podcast tiếp theo."

Nhưng nếu không làm như vậy, yêu cầu đối với bạn sẽ cao hơn nhiều. Bạn cần xem xét lại những quan điểm này, phán đoán từ đầu và thực sự suy nghĩ độc lập về những gì bạn thực sự tin tưởng. Và như tôi vừa nói, chi phí của việc phán đoán sai thực ra không cao đến thế. Tôi nghĩ rằng, hầu hết mọi người thực sự tối ưu hóa việc làm thế nào để trông thông minh, hoặc trông giỏi trong công việc này, chứ không phải làm thế nào để thực sự làm tốt công việc.

Đây cũng là lý do tại sao tôi luôn nói Kyle Samani là người giỏi nhất trong lịch sử lĩnh vực đầu tư mạo hiểm. Anh ấy rất điên rồ, phải không? Rõ ràng anh ấy sống trong thế giới của riêng mình và có những quan điểm rất kỳ lạ về nhiều thứ. Anh ấy cũng đã phán đoán sai nhiều xu hướng, và thường rất tự tin nói: "Tôi nghĩ điều gì đó chắc chắn sẽ xảy ra tiếp theo." Kết quả là hoàn toàn sai. Nhưng điều đó chẳng quan trọng. Chỉ cần bạn có một lần phán đoán đúng, và lần đó đủ để bù đắp cho tất cả những sai lầm khác, thì ai còn quan tâm?

Đầu tư mạo hiểm không phải là một công việc để khiến bản thân trông không thể bị chỉ trích, cũng không phải để làm cho một nhóm đối tượng hoặc nhóm tập trung nào đó nghĩ rằng bạn thông minh, đàng hoàng. Cách thực sự để chiến thắng trong đầu tư mạo hiểm là, trong điều mà tất cả mọi người đều phán đoán sai, chỉ có bạn phán đoán đúng.

Kinh nghiệm huy động hàng tỷ đô la là gì?

Haseeb Qureshi: Trong quá trình huy động vốn, bạn sẽ nhận ra rằng có những cách huy động vốn hoàn toàn khác nhau và mỗi cách đều có thể thành công. Một trong những cách đó là thực sự xây dựng lòng tin với một người nào đó, hiểu họ ở cấp độ cá nhân, để họ đồng ý với bạn và sẵn sàng đầu tư vào bạn, vì họ tin vào con người bạn và cũng tin vào triết lý của bạn.

Tôi không giỏi cách này, hoàn toàn không giỏi. Tôi là một người khá kém giao tiếp xã hội. Có thể trông không giống, nhưng sự thật là vậy. Đối mặt với nhiều nhà đầu tư và người phân bổ vốn, tôi rất khó xây dựng mối quan hệ sâu sắc với họ. Có nhiều chiến lược thành công trong huy động vốn, không có con đường duy nhất. Lĩnh vực tôi dễ đạt được thành công hơn, cũng là hướng tôi tương đối giỏi hơn trong huy động vốn, là làm việc với các nhà đầu tư tổ chức. Điều mà các nhà đầu tư tổ chức coi trọng nhất là liệu bạn có thể thể hiện trình độ năng lực, kiến thức và sự nắm bắt toàn diện về lĩnh vực của mình ở mức rất cao hay không.

Nhưng nếu đối tác là văn phòng gia đình hoặc nhà đầu tư cá nhân, mối quan hệ và lòng tin thường quan trọng hơn nhiều. Họ thường muốn quen biết bạn trong thời gian dài, thực sự hiểu bạn là ai và cách bạn làm việc. Họ muốn có thể gọi điện cho bạn bất cứ lúc nào, thậm chí thỉnh thoảng cùng bạn uống một cốc bia. Các nhà đầu tư tổ chức lại tìm kiếm thứ khác: họ muốn xác nhận rằng bạn là người giỏi nhất trong ngành này. So với tất cả những người họ từng tiếp xúc hoặc nghe nói đến, bạn là người làm tốt nhất việc này.

Bạn cần đưa ra lập luận chặt chẽ và đáng tin cậy nhất, giải thích tại sao bạn sẽ thắng và người khác sẽ thua, đồng thời đưa ra sự thật và thành tích làm bằng chứng. Loại gọi vốn này thường là thế mạnh của tôi. Nhưng thực tế là, nếu bạn đang gọi vốn số lượng lớn cho một quỹ, đây vẫn là công việc của cả đội. Bạn cần có những người giỏi các phương thức gọi vốn khác nhau, để bao phủ các phần khác nhau của thị trường gọi vốn.

Nếu bạn là một nhà sáng lập, thường chủ yếu huy động vốn từ các quỹ đầu tư mạo hiểm, có thể tiếp xúc thêm một số nhà đầu tư doanh nghiệp hoặc nhà đầu tư cá nhân, nhưng chủ yếu vẫn là quỹ đầu tư mạo hiểm. Và các quỹ đầu tư mạo hiểm thực ra khá giống nhau. Nếu bạn là một quỹ, cần huy động vốn từ các nguồn vốn khác nhau, thì sự khác biệt giữa các nguồn vốn này rất lớn, không giống như sự tương đồng giữa các quỹ đầu tư mạo hiểm. Huy động vốn từ quỹ tài trợ đại học, quỹ bệnh viện, công ty bảo hiểm, quỹ hưu trí công, và văn phòng gia đình đều là những trải nghiệm hoàn toàn khác nhau.

Đối mặt với các nhóm khác nhau này, bạn cần sử dụng các kỹ năng khác nhau, góc tiếp cận khác nhau và cách kể chuyện khác nhau để việc gọi vốn thực sự hiệu quả. Do đó, bản thân việc gọi vốn đã là một năng lực độc lập. Một nhà đầu tư mạo hiểm thực sự giỏi, vừa giỏi đầu tư, vừa giỏi gọi vốn. Qua nhiều năm, tôi đã tiến bộ trong việc gọi vốn, nhưng tôi vẫn chưa phải là người gọi vốn đẳng cấp thế giới.

Những nhà sáng lập thành công thường có đặc điểm gì?

Haseeb Qureshi: Theo quan sát của tôi, sự linh hoạt cao trong tư duy có thể là chỉ số dự báo tốt nhất. Mọi người thường nghĩ rằng làm nhà sáng lập cần có kỹ năng khởi nghiệp hoặc kỹ năng CEO nào đó. Nhưng thực tế là, nếu bạn thành lập một công ty thành công, công việc của bạn sẽ thay đổi sau mỗi hai đến ba năm. Lãnh đạo một công ty chỉ có 3 người, 15 người, 100 người và 1.000 người thực ra đòi hỏi những năng lực hoàn toàn khác nhau.

Điều này hơi giống như từ người phụ trách hội phụ huynh, trở thành thị trưởng một thị trấn nhỏ, rồi đến tổng thống Mỹ. Đây thực ra là ba công việc hoàn toàn khác nhau, đòi hỏi những kỹ năng hoàn toàn khác nhau. Một người có thể đảm nhiệm chức tổng thống Mỹ, không có nghĩa là họ sẽ là một thành viên hội phụ huynh xuất sắc, cũng không có nghĩa là họ sẽ là một thị trưởng thị trấn nhỏ giỏi.

Những nhà sáng lập thực sự thích nghi tốt thường duy trì sự tò mò mạnh mẽ đối với việc học hỏi, sẵn sàng thay đổi quan điểm, từ bỏ các khuôn khổ cũ và áp dụng những khuôn khổ mới. Ngược lại, những nhà sáng lập không giỏi ứng phó với việc mở rộng quy mô thường nói: "Khi chúng ta chỉ có 7 người, tôi luôn làm như vậy, tại sao bây giờ mọi người không còn nghe theo chỉ thị của tôi nữa? Tại sao tốc độ phát triển sản phẩm lại chậm lại? Tại sao trong công ty đột nhiên xuất hiện nhiều vấn đề chính trị như vậy?"

Họ cho rằng đây là những vấn đề phải được giải quyết triệt để. Họ có thể nói: "Công ty hiện có quá nhiều lãng phí, trong đội ngũ quản lý của chúng ta xuất hiện nhiều vấn đề quan liêu, tôi phải sa thải tất cả bọn họ, đưa công ty trở về trạng thái cơ bản nhất." Tôi không nói rằng những vấn đề này hoàn toàn không tồn tại, chúng thường thực sự tồn tại. Khi công ty mở rộng quy mô, hầu như không thể tránh khỏi những cơn đau tăng trưởng.

Nhưng những nhà sáng lập xuất sắc nhất sẽ chủ động khám phá: khi công ty phát triển đến một quy mô nhất định, công việc của bản thân họ thực sự cần thay đổi như thế nào. Họ cũng sẽ điều chỉnh năng lực của mình để thích ứng với yêu cầu công việc mới. Quản lý một công ty có 1.000 nhân viên giống như quản lý một thị trấn nhỏ. Bạn cần năng lực chính trị, cũng cần năng lực ngoại giao để quản lý một tổ chức có quy mô như vậy.

Ngược lại, quản lý một công ty chỉ có 7 người chủ yếu dựa vào năng lực thực thi. Một đội nhóm 7 người không cần quá nhiều quản lý, bởi vì tất cả mọi người đều ngồi trên cùng một con thuyền, chèo về cùng một hướng. Bạn thậm chí không cần giao tiếp quá nhiều, chỉ cần nhìn xem người khác đang làm gì và cùng nhau tiến lên là được.

Nhưng khi công ty có 50 người, 100 người hay thậm chí 1.000 người, mọi thứ đều xoay quanh giao tiếp. Trong một công ty có 1.000 nhân viên, cá nhân bạn gần như không thể tạo ra ảnh hưởng thực chất đến công ty bằng cách tự mình hoàn thành một công việc nào đó. Tất cả những gì bạn làm đều thông qua các chỉ thị với tư cách là người chỉ huy để điều động toàn bộ đội ngũ, định hướng rõ ràng cho họ, và truyền cảm hứng để họ sẵn sàng nỗ lực thêm, thực sự chú ý đến từng chi tiết trong sản phẩm, từ đó tạo ra những sản phẩm xuất sắc. Vì vậy tôi mới nói rằng, đối với hầu hết các nhà sáng lập đã đưa công ty phát triển đến một quy mô nhất định, điều khó khăn nhất chính là thích ứng với những thay đổi trong nội dung công việc của chính họ. Không phải ai cũng làm tốt được điều này.

Khi chúng tôi đánh giá một nhà sáng lập có khả năng thành công hay không, chúng tôi thường tìm kiếm "năng lực đỉnh cao" đặc biệt nổi bật ở họ. Triết lý của chúng tôi là đầu tư vào điểm mạnh của một người, chứ không phải đầu tư vào một người không có điểm yếu rõ ràng. Hầu như mọi nhà sáng lập vĩ đại đều có điểm yếu. Ví dụ, Mark Zuckerberg trong giai đoạn đầu thành lập Facebook rõ ràng chưa phải là một nhà lãnh đạo xuất sắc, có những thiếu sót rất rõ ràng trong việc dẫn dắt đội nhóm. Nhưng trong lĩnh vực anh ấy giỏi, anh ấy đã đạt đến trình độ đẳng cấp thế giới.

Hầu hết các nhà sáng lập đều như vậy. Travis Kalanick, người sáng lập Uber, cũng là một ví dụ rất nổi tiếng. Ông ấy có những thế mạnh vượt trội, đồng thời cũng có những điểm yếu rất rõ ràng. Đây gần như là một quy luật phổ biến trong lĩnh vực khởi nghiệp: những nhà sáng lập xuất sắc nhất thường không phải là người toàn diện. Những người toàn diện phù hợp hơn với vai trò quản lý cấp cao khi công ty đã phát triển đến một quy mô nhất định. Họ hầu như không bao giờ thực sự làm hỏng việc, không dễ dàng nói sai điều gì, và cũng ít khi khiến người khác có ác cảm mạnh mẽ với mình. Những người như vậy sẽ là những nhà quản lý xuất sắc trong các công ty lớn đã trưởng thành.

Tuy nhiên, họ thường không giỏi trong việc đưa mọi thứ từ 0 lên 1, cũng không giỏi dẫn dắt các công ty khởi nghiệp vượt qua những giai đoạn chuyển đổi liên tục trong quá trình phát triển. Vì vậy, chúng ta có thể chấp nhận những nhà sáng lập có khuyết điểm nghiêm trọng. Để đầu tư vào những công ty thực sự vĩ đại, tôi cho rằng bạn phải chấp nhận điều này. Nhưng điều chúng ta không thể chấp nhận là một nhà sáng lập không có bất kỳ điểm mạnh đặc biệt nổi trội nào.

Người dẫn chương trình Mia: Vậy tôi sẽ hỏi ngược lại. Những dấu hiệu nào cho thấy một nhà sáng lập có thể không thành công? Tôi sẽ đặt ra một tình huống: Ý tưởng dự án rất tốt, có tiềm năng mở rộng quy mô, đội ngũ cũng xuất sắc, mọi thứ trên giấy tờ đều có vẻ ổn, thậm chí họ còn thu hút được nhiều quỹ đầu tư tốt, nhưng bạn vẫn cảm thấy có điều gì đó không ổn. Thường thì vấn đề nằm ở đâu?

Haseeb Qureshi: Một trong những vấn đề rõ ràng nhất là sự trung thực. Nếu nhà sáng lập này không hoàn toàn trung thực hoặc không hoàn toàn minh bạch, điều đó sẽ rất nguy hiểm. Tất nhiên, mọi công ty khi gọi vốn đều có một mức độ phóng đại nhất định, đều sẽ nói: "Chúng tôi sẽ thống trị thế giới", "Chúng tôi sẽ đạt được quy mô không thể tin nổi", "Chúng tôi sẽ làm được điều này và điều kia", "Ngày mai chúng tôi sẽ hợp tác với công ty XYZ". Nhưng khi bạn tiếp tục hỏi: "Cụ thể là hợp tác gì?" thì mọi chuyện có thể trở nên mơ hồ.

Tự tin là một chuyện, nhưng sự tự tin dần trượt dài thành sự không trung thực lại là chuyện khác. Đây là một tín hiệu nguy hiểm rất mạnh mẽ, bởi vì những hành vi kiểu này chỉ có xu hướng gia tăng. Tôi chưa bao giờ thấy nó cải thiện khi công ty phát triển, mà chỉ thấy nó ngày càng nghiêm trọng hơn.

Vì vậy, đây gần như là một vấn đề có thể chấm dứt ngay quy trình đầu tư. Nếu chúng tôi phát hiện một nhà sáng lập có hành vi không trung thực lặp đi lặp lại, chúng tôi sẽ nói: "Thôi, chúng tôi không đầu tư nữa." Một vấn đề khác là sự nhất quán giữa lời nói và hành động. Rất nhiều nhà đầu tư mắc một lỗi rất phổ biến: Họ rất thích câu chuyện này, thích nhà sáng lập, thích đội ngũ, cũng thích thị trường, nhưng có một số điều không khớp với nhau.

Ví dụ, nhà sáng lập nói rằng mình rất muốn hoàn thành vòng gọi vốn này một cách nhanh chóng, nhưng hành động thực tế lại rất trì hoãn, tiến độ không nhanh. Lại ví dụ, nhà sáng lập nói rằng mình rất lạc quan về công ty, thị trường cũng có rất nhiều nhu cầu đầu tư, nhưng anh ta lại sẵn sàng nhượng bộ trong tất cả các điều khoản gọi vốn, thậm chí chấp nhận mức định giá không lý tưởng. Những biểu hiện này không nhất quán, toàn bộ câu chuyện không thể hoàn toàn tự hợp lý.

Các nhà đầu tư thiếu kinh nghiệm thường bỏ qua những vấn đề này. Họ có thể nghĩ: "Có lẽ chỉ vì tôi quá xuất sắc nên đối phương mới sẵn sàng đưa ra điều kiện như vậy." Hoặc họ tìm kiếm một lời giải thích có vẻ vô hại nào đó cho những điểm mâu thuẫn này. Nhưng hầu như mọi lần, khi hành vi thực tế của một công ty khởi nghiệp không khớp với câu chuyện mà nó kể, điều đó có nghĩa là bạn đã bỏ lỡ một số thông tin. Và khi bạn không biết mình đã bỏ lỡ điều gì, thì điều đó thường không có lợi cho bạn. Trên thực tế, đây chính là câu trả lời: Nếu bạn không biết vấn đề thực sự là gì, thì rất có thể nó không phải là điều có lợi cho bạn. Nếu bạn thực sự hiểu rõ sự thật, có lẽ bạn sẽ không còn muốn đầu tư nữa.

Vì vậy, điều tôi đang nói không phải là một vấn đề cụ thể nào, mà là một loại hiện tượng. Khi kinh nghiệm đầu tư tăng lên, bạn sẽ dần học cách nhận ra chúng. Bạn sẽ có một trực giác: "Khoan đã, chuông báo động của tôi đã reo. Hãy phanh gấp, có điều gì đó không khớp ở đây, nhưng chúng ta chưa biết nó là gì." Khi bạn không biết vấn đề là gì, rất có thể đó không phải là câu trả lời mà bạn muốn thấy.

Người dẫn chương trình Mia: Các anh thường gặp trường hợp người sáng lập nói dối bao nhiêu lần? Đây có phải là tình huống phổ biến không?

Haseeb Qureshi: Hầu hết các dự án thực ra không tiến triển đến mức cần phải điều tra đến tầng đó. Việc người sáng lập có nói dối hay không không quan trọng, vì có thể ngay từ đầu chúng tôi đã quyết định không đầu tư, thậm chí không kiểm tra thêm. Khi thực sự bước vào giai đoạn thẩm định chuyên sâu, việc phát hiện người sáng lập nói dối tương đối hiếm, nhưng cũng không hiếm đến mức hoàn toàn không gặp phải.

Phổ biến hơn thực ra là phóng đại. Ví dụ, đối phương có thể nói: "Chúng tôi sắp hợp tác với NVIDIA", hoặc "ByteDance rất muốn tham gia vòng gọi vốn này." Nhưng khi bạn thực sự liên hệ với ByteDance hoặc NVIDIA, họ có thể nói: "Chúng tôi chỉ đang xem xét thôi." Tình huống này rất phổ biến. Tôi thường không trực tiếp coi đó là nói dối. Người sáng lập rõ ràng đang cố gắng thuyết phục chúng tôi đầu tư, và họ thực sự rất hào hứng với công ty của mình. Thậm chí có thể bản thân họ cũng không đánh giá chính xác tình hình, thực sự tin rằng đối phương nhất định sẽ tham gia, chỉ là họ chưa biết kết quả cuối cùng.

Dù sao thì đây cũng là công ty khởi nghiệp của chính họ, và những người sáng lập này có thể còn trẻ, thiếu kinh nghiệm. Vì vậy, tôi thường không chỉ vì sự phóng đại như vậy mà kết luận: "Người này không đáng tin, anh ta đang lừa dối tôi." Nhưng nếu một người thực sự nói dối về một sự thật quan trọng nào đó, thì điều đó rất hiếm. Tuy nhiên, tình huống này vẫn xảy ra, và một khi xảy ra, về cơ bản là chấm dứt ngay quy trình đầu tư.

Người dẫn chương trình Mia: Trước đây, người sáng lập đơn độc thường không được công nhận, nhưng bây giờ đến thời đại AI, khởi nghiệp một mình dường như lại bắt đầu được tôn vinh. Trước đây anh có từng có một khuôn khổ để đánh giá người sáng lập đơn độc không? Anh nghĩ tại sao trước đây lại có định kiến này? Bây giờ, một người thực sự có thể tự mình vận hành cả một công ty không?

Haseeb Qureshi：Đúng vậy, và việc tự khởi nghiệp thực ra luôn luôn khả thi. Vấn đề không nằm ở chỗ một mình khởi nghiệp khó khăn đến mức nào, mà là ở chỗ trong nhóm người chọn con đường này thường tồn tại một sự chọn lọc ngược. Nếu bạn thực sự xuất sắc, thường sẽ có người muốn làm việc cùng bạn, cùng nhau thành lập công ty, và bạn cũng có đủ khả năng để tìm được những đồng sáng lập rất mạnh. Nếu không ai muốn hợp tác khởi nghiệp với bạn, điều đó có thể có nghĩa là bạn chưa nhận ra rằng năng lực của mình chưa đủ để sánh vai với những người bạn muốn hợp tác; cũng có thể là bạn cho rằng mình giỏi hơn tất cả mọi người, nhưng sự thật không phải vậy. Hoặc có lẽ anh ta đơn giản là không thể hòa hợp với người khác. Và điều này không phải là một tín hiệu tốt cho việc thành lập công ty, bởi vì bạn cần tranh thủ đồng minh và khách hàng, thực hiện tốt việc tuyển dụng và giữ chân nhân viên, v.v.

Tuy nhiên, nếu chúng ta cho rằng bản thân người đó không có vấn đề gì, chỉ là chọn con đường tự khởi nghiệp, thì chúng tôi không quan tâm và hoàn toàn có thể chấp nhận. Vì vậy, founder đơn độc không nhất thiết là một tín hiệu tiêu cực, chỉ là về mặt xác suất, khả năng một founder đơn độc trở thành founder không đủ năng lực sẽ cao hơn một chút.

Một vấn đề khác là, các founder thường tồn tại một số điểm yếu chí mạng. Giả sử một founder có năng lực kỹ thuật cực kỳ mạnh, nhưng hoàn toàn không có tư duy kinh doanh, kinh nghiệm kinh doanh hay kinh nghiệm bán hàng. Nếu anh ta cùng khởi nghiệp với một người có những khả năng này, thì đội ngũ đó có thể bổ trợ cho nhau, bù đắp những thiếu sót của nhau. Nhờ đó, chúng tôi sẽ bớt lo lắng hơn về rủi ro giảm giá trị của founder kiêm CEO này. Nhưng nếu anh ta là một founder đơn độc, chúng tôi sẽ lo lắng hơn: Ai có thể ngăn anh ta phạm sai lầm?

Ngay cả khi sau này anh ta thuê một Giám đốc Thương mại (CCO) hoặc Giám đốc Vận hành (COO), thực tế vẫn là, founder luôn có một vị thế đặc biệt trong công ty. Dù founder có nhận thức được điểm yếu của mình hay không, và dù anh ta có thuê COO vì điều đó hay không, điều này cũng không thay đổi. Các nhà quản lý chuyên nghiệp như COO, CCO hay trưởng phòng kinh doanh sẽ luôn có một sự dè dặt nhất định, bởi vì họ không thực sự nắm quyền kiểm soát công ty. Khi một người không có quyền kiểm soát, điều đó có nghĩa là founder sẽ tạo ra một "trường lực xoắn quyền lực" trong công ty, bất kể founder có nhận thức được điều đó hay không.

Nếu có một đồng sáng lập khác cũng ở trong "trường lực xoắn" này, ngồi cùng founder trong bong bóng đó, thì người đó có thể phát huy vai trò hiệu chỉnh rất mạnh mẽ, giúp công ty tránh khỏi thất bại do một số điểm yếu của founder. Đây là lý do tại sao các quỹ đầu tư mạo hiểm lại quan tâm đến vấn đề đồng sáng lập. Nhưng nếu một founder không có những điểm yếu rõ ràng này, thì việc tự khởi nghiệp cũng hoàn toàn không có vấn đề gì.

Thời kỳ suy thoái ngành, các founder crypto nên kiên trì như thế nào

Haseeb Qureshi: Tôi rất ngại đưa ra lời khuyên khi không hiểu rõ về một người và hoàn cảnh cụ thể của họ. Điều này hơi giống như việc đưa ra lời khuyên cuộc sống cho những người trẻ tuổi. Bạn biết họ đang học đại học, và bạn nói: "Bạn nên làm thế này, nên chọn chuyên ngành này, rồi sau đó làm những việc kia." Nhưng thực tế, bạn không hiểu rõ về người đó, cũng không hiểu môi trường, hoàn cảnh cụ thể và năng lực cá nhân của họ.

Tôi cho rằng, việc đưa ra lời khuyên chung chung khi chưa hiểu rõ tình hình cụ thể không chỉ khó khăn, mà thậm chí còn có thể là một hành động thiếu trách nhiệm. Lời khuyên duy nhất mà tôi cho là có thể hữu ích một cách phổ biến đó là, trong rất nhiều trường hợp, thứ thực sự cản trở mọi người đưa ra quyết định đúng đắn chính là sự xấu hổ. Mọi người có thể cảm thấy rất xấu hổ vì thời gian, công sức, tiền bạc đã bỏ ra, số vốn đã huy động được, và những nhân viên đang phụ thuộc vào mình. Những cảm xúc này sẽ ngăn cản họ đưa ra quyết định thực sự đúng đắn cuối cùng.

Và quyết định đúng đắn có thể là đóng cửa công ty, có thể là chấp nhận bị mua lại, có thể là chuyển hướng sang làm việc khác, hoặc cũng có thể là tiếp tục kiên trì. Nhưng đối với nhiều nhà sáng lập, yếu tố phá hoại nhất là họ sẽ cảm thấy xấu hổ khi đưa ra một quyết định nào đó, hoặc đi chệch khỏi con đường đã định sẵn hiện tại. Vì vậy, lời khuyên duy nhất tôi có thể đưa ra là: hãy cố gắng hết sức để gạt bỏ cảm giác xấu hổ này. Hãy thử tưởng tượng, người đang ở trong tình huống này không phải là bạn, mà là một người khác. Đối mặt với hoàn cảnh hoàn toàn giống hệt, bạn sẽ đưa ra lời khuyên gì cho người đó?

Người dẫn chương trình Mia: Tôi nghĩ, điều này phần lớn có thể phụ thuộc vào việc họ có tự tin rằng phán đoán của mình là đúng hay không. Vì vậy, câu hỏi này cũng có thể được đặt theo một cách khác: Chúng ta nên sử dụng khuôn khổ nào để nhìn nhận trạng thái hiện tại của ngành? Có lẽ mọi người có thể thu thập một số thông tin từ đó, rồi đưa ra quyết định của riêng mình.

Haseeb Qureshi: Tôi nghĩ rõ ràng là, có một số thứ trong ngành này sẽ không bao giờ quay trở lại. Nếu bạn vẫn còn ngồi đó nắm giữ NFT, hy vọng một ngày nào đó trong tương lai sẽ lại có một chu kỳ NFT nữa, thì tôi sẽ nói rằng, có lẽ bạn nên buông bỏ chuyện này, tiếp tục tiến về phía trước, và tìm kiếm những hướng đi khác xứng đáng với thời gian, vốn liếng và tài năng của bạn hơn. Mặt khác, cũng có những lĩnh vực trong ngành thực sự sẽ quay trở lại, bởi vì chúng có tính chu kỳ rất mạnh. DeFi là một ví dụ điển hình. Hiện tại, nhiều dự án DeFi đang ở trong tình trạng rất tồi tệ, nhưng tôi cho rằng DeFi sẽ không bao giờ biến mất. Nó sẽ trở thành một phần nền tảng trong cách vận hành của thế giới tương lai cũng như của ngành tiền mã hóa.

Vì vậy tôi mới nói, rất khó để thảo luận những vấn đề này một cách chung chung. Tolstoy trong cuốn "Anna Karenina" có một câu nói rất nổi tiếng: "Những gia đình hạnh phúc thì giống nhau, còn những gia đình bất hạnh thì mỗi nhà mỗi cảnh." Tôi nghĩ, câu nói này cũng rất đúng với các công ty khởi nghiệp.

NFT sẽ không quay trở lại, nhưng DeFi, stablecoin và thanh toán sẽ tồn tại lâu dài?

Haseeb Qureshi: Tôi cho rằng thị trường dự đoán sẽ tồn tại lâu dài, Layer 1 sẽ tồn tại lâu dài, và DeFi cũng sẽ tồn tại lâu dài. Lớp kết nối giữa thế giới on-chain và off-chain rõ ràng cũng sẽ tồn tại lâu dài, bao gồm các kênh nạp/rút tiền pháp định và các kênh luân chuyển vốn khác. Chuyển tiền xuyên biên giới sẽ tồn tại, thanh toán sẽ tồn tại, và stablecoin rõ ràng cũng sẽ tồn tại, bao gồm các nhà phát hành stablecoin, các nhà cung cấp dịch vụ điều phối thanh toán, v.v.

Theo tôi, những lĩnh vực này gần như chắc chắn sẽ tiếp tục giữ vững tầm quan trọng. Còn đối với hầu hết các lĩnh vực khác, rất khó để đánh giá.

Người dẫn chương trình Mia: Ông từng dự đoán rằng trong năm nay, một gã khổng lồ công nghệ sẽ tích hợp hoặc ra mắt ví tiền mã hóa. Hiện tại, công ty Web2 nào đang tiến gần nhất đến việc thực sự làm được điều này? Và công ty nào đã hoàn toàn bỏ lỡ chuyến tàu này?

Haseeb Qureshi: Trước hết cần nói rằng, dự đoán của tôi đã đúng. Tôi đưa ra dự đoán này vào tháng 1 năm nay. Sau đó, khoảng tháng 3, có thông tin tiết lộ rằng Meta sẽ ra mắt ví stablecoin của riêng mình. Vậy là tôi đã đoán trúng. Meta đã thông báo rằng họ sẽ cung cấp thanh toán bằng stablecoin cho các nhà sáng tạo nội dung tại các thị trường mới nổi. Tôi nhớ tính năng này được ra mắt trên Instagram. Tiếp theo, họ sẽ tiếp tục mở rộng mảng kinh doanh này và có thể sớm ra mắt ví.

Rõ ràng, kể từ thời Libra, Mark Zuckerberg đã rất lạc quan về ngành công nghiệp tiền mã hóa. Ông ấy tin tưởng rõ ràng vào lĩnh vực này. Vì vậy, tôi cho rằng Meta có thể là công ty hành động đầu tiên trong cuộc đua này. Tuy nhiên, nếu bạn để ý đến Open USD, tức OUSD, được công bố vài ngày trước, thì sẽ thấy một khả năng khác. OUSD được ra mắt bởi một liên minh stablecoin, bao gồm nhiều công ty khác nhau. Google cũng xuất hiện trong danh sách, là một thành viên của liên minh Open Standard.

Do đó, trong tương lai có thể xuất hiện gUSD, còn gọi là "Google USD". Nó có thể được ra mắt dưới dạng phiên bản đóng gói xây dựng trên OUSD. OUSD dự kiến sẽ ra mắt vào cuối năm nay. Tuy nhiên, tôi có một số nghi ngờ về OUSD. Gần đây tôi cũng đã thảo luận về vấn đề này trên Twitter. Tuần này, trong chương trình *Chopping Block*, tôi cũng nên nói rằng, tôi cho rằng khả năng thành công của OUSD có thể không cao.

Lý do là, liên minh này bao gồm khoảng 140 công ty. Nó hơi giống mô hình tổ chức kiểu Liên Hợp Quốc: quá nhiều người tham gia, tất cả đều muốn tham gia vào quyết định, đồng thời trách nhiệm lại bị phân tán giữa các thành viên khác nhau. Những mô hình kiểu này thường không mang lại kết quả tốt. Ngay sáng nay, chúng ta đã thấy một số dấu hiệu. Tôi cũng đã đăng tweet thảo luận về điều này. Một số công ty Hàn Quốc có tên trong danh sách, hình như là Samsung, Dunamu và các công ty khác, sau đó đã công khai tuyên bố: "Chúng tôi không biết tại sao mình lại xuất hiện trong thông báo này. Chúng tôi không biết gì về việc này, cũng không ký bất kỳ thỏa thuận chính thức nào, không hiểu tại sao họ lại đưa chúng tôi vào."

Tiếp theo có thể sẽ có thêm nhiều công ty phản hồi tương tự, kiểu như: "Tôi tưởng mình chỉ ký một bản thư ý định, chứ không đồng ý để các ông tuyên bố với toàn thế giới rằng tôi sẽ tham gia phát hành một loại stablecoin." Nhân tiện, khoảng năm năm trước, khi Libra ra mắt cũng đã xảy ra chuyện tương tự. Vậy là câu chuyện cũ lại tái diễn.

Người dẫn chương trình Mia: Tôi không chắc lắm. Meta thường xuyên tuyên bố sẽ làm một việc gì đó, sản phẩm ra mắt và duy trì một thời gian, nhưng cuối cùng lại không thực sự đạt được hiệu quả. Vì vậy, khi nghe tin Meta sắp ra mắt ví, điều đầu tiên tôi nghĩ là: sản phẩm này có thể tồn tại được bao lâu? Ba tháng chăng?

Haseeb Qureshi: Tất nhiên tôi cũng không biết nó cuối cùng sẽ tồn tại được bao lâu, nhưng sao có thể không tính đến chứ? Meta là một trong mười công ty có vốn hóa thị trường lớn nhất toàn cầu. Nói đến khả năng phủ sóng thị trường mới nổi, không có công ty nào có thể sánh được với Meta. Bạn hãy nhìn vào các khu vực như Ấn Độ, Đông Nam Á và Mỹ Latinh, cuộc sống hàng ngày của rất nhiều người gần như không thể thiếu WhatsApp. Instagram rõ ràng cũng phổ biến khắp toàn cầu.

Đây đều là những nền tảng có quy mô cực kỳ lớn, phạm vi phủ sóng rất rộng. Vì vậy, tôi sẽ không xem nhẹ việc Meta ra mắt ví stablecoin. Trong số các công ty có khả năng tiếp cận lượng lớn người dùng ví, có lẽ chỉ có Binance là có khả năng phủ sóng mạnh hơn Meta.

Tại sao công nghệ tốt nhất chưa chắc đã chiến thắng?

Haseeb Qureshi: Trước đây tôi tin rằng công nghệ tốt nhất cuối cùng sẽ chiến thắng. Ban đầu tôi rất tin tưởng vào điều này, nhưng dần dần đã từ bỏ quan điểm đó, và giờ đây không còn tin vào nó nữa. Thay vào đó là sự kết hợp của nhiều yếu tố, bao gồm chiến lược thâm nhập thị trường, kênh phân phối, quan hệ đối tác, chất lượng sản phẩm và trải nghiệm người dùng, tức là tất cả những yếu tố hiển nhiên đó. Tôi nghĩ, việc "công nghệ tốt nhất chưa chắc đã chiến thắng" sẽ không làm ai ngạc nhiên.

Nhưng trước đây tôi có thể đã có một quan điểm hơi lý tưởng: ngành công nghiệp tiền điện tử ban đầu được tạo ra bởi các kỹ thuật viên, và những chuyên gia kỹ thuật thực sự nghiên cứu sâu về mã nguồn và thuật toán cũng là những người định hình thị hiếu của ngành. Cuối cùng họ sẽ thay mặt người khác sàng lọc, đánh giá công nghệ nào đủ tốt, hệ thống nào đủ ổn định và đáng tin cậy để sử dụng. Nhưng hiện nay chúng ta đã bước vào một thế giới nơi nhiều người không còn quan tâm nhiều đến những vấn đề này nữa. Có lẽ đây là điều bình thường, cũng có lẽ là điều không thể tránh khỏi. Tuy nhiên, thấy ngành cuối cùng có thể hội tụ vào một số giải pháp công nghệ không phải là tốt nhất mà chúng ta có thể cung cấp, vẫn khiến người ta cảm thấy hơi tiếc nuối.

Người dẫn chương trình Mia: Trước đây bạn có từng tin vào những quan điểm khác mà giờ đây không còn đồng tình nữa không?

Haseeb Qureshi: Tôi từng tin rằng tiền điện tử về bản chất đối lập với quyền lực nhà nước, và khi nó ngày càng lớn mạnh, cuối cùng sẽ bị cấm ở hầu hết mọi nơi. Tiền điện tử sẽ phải tiếp tục phát triển trong trạng thái tài sản ngầm, chống lại chính quyền này và chứng minh giá trị của mình.

Nhưng thế giới hiện tại của chúng ta hoàn toàn không như vậy. Bitcoin đã trở thành tài sản cơ sở của các quỹ ETF tại Mỹ, Nhật Bản, Hồng Kông (Trung Quốc) và châu Âu, và stablecoin giờ đây cũng đã được hợp pháp hóa. Bạn có thể gửi ngay lập tức 100 triệu đô la cho một người nào đó ở Triều Tiên, và không ai ngăn cản bạn trước khi giao dịch diễn ra, hệ thống stablecoin hoàn toàn có thể hoạt động hợp pháp. Tất nhiên, việc chuyển tiền đến Triều Tiên rõ ràng vi phạm các lệnh trừng phạt và là hành vi bất hợp pháp. Nhưng việc ngăn chặn stablecoin đến địa chỉ người nhận về mặt kỹ thuật không phải là cách vận hành của hệ thống stablecoin hiện tại. Bản thân hệ thống này hoàn toàn nằm trong khuôn khổ pháp lý.

Thế giới xuất hiện ngày hôm nay khiến tôi rất bất ngờ. Mười năm trước, tôi tuyệt đối không dự đoán được điều này. Điều này cũng thay đổi hoàn toàn sự hiểu biết của tôi về bản chất của tiền điện tử và vai trò của nó trong toàn bộ hệ thống tài chính. Trước đây, tiền điện tử là một cuộc nổi loạn. Bây giờ thì hơi giống nước Mỹ. Bản thân nước Mỹ được thành lập từ một cuộc nổi loạn. Một nhóm người cho rằng thuế quá cao, liền cầm vũ khí, lật đổ chính quyền cũ, rồi xây dựng một quốc gia từ đầu.

Nhưng ngày nay, Mỹ đã trở thành chính thể chế. Nó hiện là một trong những chính phủ lập hiến độc lập tồn tại lâu nhất trên thế giới. Nếu bạn sống đủ lâu, cuối cùng bạn sẽ thấy mình trở thành hình ảnh của thế hệ cha mẹ. Đó có lẽ là ý nghĩa của câu chuyện này. Bitcoin ra đời từ một cuộc nổi loạn chống lại hệ thống ngân hàng, nhưng bây giờ, chúng ta lại bắt đầu đàm phán với các ngân hàng. Trên thực tế, đây chính xác là những gì đang xảy ra xung quanh Đạo luật CLARITY. Vì vậy, mọi thứ thực sự có thể thay đổi.

Sai lầm lớn nhất mà ngành tiền điện tử từng mắc phải là gì?

Haseeb Qureshi: Sai lầm lớn nhất của chúng tôi là biến Sam Bankman-Fried thành một thần tượng. Tôi cho rằng, đây là sai lầm lớn nhất mà ngành này từng mắc phải.

Người dẫn chương trình Mia: Trong tất cả những sự kiện đã xảy ra trong ngành, đây có phải là nghiêm trọng nhất không?

Haseeb Qureshi: Vâng, tôi sẽ nói như vậy.

Người dẫn chương trình Mia: Anh nghĩ chúng ta sẽ còn gặp những sự kiện tương tự trong tương lai không?

Haseeb Qureshi: Có lẽ là không. Nó hơi giống cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Đó là một cuộc khủng hoảng bắt nguồn từ bất động sản, nhưng cuộc khủng hoảng tiếp theo thường không xảy ra dưới cùng một hình thức, vì mọi người sẽ xây dựng rất nhiều cơ chế phòng vệ và quy tắc để phát hiện sớm các vấn đề tương tự.

Bây giờ, chúng ta đã có chứng minh dự trữ, cũng như rất nhiều thám tử và nhà phân tích liên tục quan sát dữ liệu on-chain, đánh dấu dòng vốn vào hoặc ra khỏi các nền tảng giao dịch khác nhau, và kiểm tra khả năng thanh toán của các nền tảng. Các biện pháp quản lý hiện nay, bao gồm các quy tắc mà Binance phải tuân thủ tại EU, về cơ bản đều nhằm ngăn chặn một FTX khác xuất hiện.

Điều này có nghĩa là, chúng ta có thể sẽ không còn thấy một FTX hoàn toàn giống hệt như vậy nữa. Nhưng những vấn đề khác vẫn sẽ xảy ra. Chắc chắn đây sẽ không phải là thất bại cuối cùng của ngành, cũng không phải là vụ bê bối công khai cuối cùng. Tuy nhiên, rất có thể đây sẽ là cuộc khủng hoảng cuối cùng diễn ra dưới hình thức như vậy.

Người dẫn chương trình Mia: Ngành này đã từng trải qua một số thời điểm bước ngoặt quan trọng, và FTX chắc chắn là một trong số đó. Tất nhiên, những bước ngoặt này không phải lúc nào cũng khiến ngành trở nên tồi tệ hơn, cũng có những thời điểm mang lại những thay đổi tích cực to lớn cho toàn bộ ngành.

Bạn có nghĩ rằng trong tương lai sẽ tiếp tục xuất hiện những thời điểm quan trọng như vậy không? Khi ngành dần trưởng thành, khả năng xảy ra những điều này dường như đang giảm dần. Ví dụ, việc Trump phát hành token là một sự kiện rất lớn. Tôi cảm thấy hầu như năm nào cũng có một vài sự kiện lớn, nhưng không biết liệu khi ngành ngày càng trưởng thành, chúng ta có dần mất đi những bước ngoặt quan trọng này hay không. Bạn có nghĩ rằng sau này vẫn sẽ xuất hiện những thời điểm như vậy không?

Haseeb Qureshi: Tôi cho rằng, chắc chắn trong tương lai sẽ tiếp tục có những thời điểm quan trọng. Hãy nhìn vào Open Standard là rõ. Open Standard vừa được công bố hai ngày trước, đây là một liên minh bao gồm một số tập đoàn lớn nhất thế giới. BNY Mellon, các ngân hàng lớn, Google, Samsung và nhiều công ty khác đều tham gia, và tuyên bố: "Chúng tôi sẽ cùng nhau ra mắt một loại stablecoin, cạnh tranh với Circle và Tether." Điều này thực sự điên rồ.

Nếu thị trường stablecoin có thể tăng trưởng lên 3 nghìn tỷ USD vào cuối thập kỷ này, thì con đường để đạt được mục tiêu đó rất có thể sẽ mang hình dạng tương tự. Tôi không biết Open USD cuối cùng có thành công hay không. Rõ ràng, tôi có sự nghi ngờ về điều đó. Nhưng ít nhất sự việc này cho thấy, lịch sử vẫn chưa kết thúc. Chúng ta vẫn đang ở giai đoạn đầu của sự phát triển ngành này.

Mặc dù tôi đã nói về những thứ sẽ không quay trở lại, cũng như nói rằng mọi người không thể tự mãn cho rằng mọi thứ sẽ tự động tua lại và tái diễn theo cách cũ, nhưng rõ ràng ngành crypto vẫn còn rất sơ khai, câu chuyện còn lâu mới kết thúc. Xét theo quy mô của toàn bộ thị trường tài sản tài chính, tổng vốn hóa thị trường của stablecoin hiện tại khoảng 315 tỷ USD. Nếu bạn là BlackRock, hoặc một tổ chức tài chính lớn, con số này thực sự không lớn.

So với dòng tiền USD trong thực tế, quy mô phát hành trái phiếu chính phủ Mỹ, v.v., thị trường stablecoin vẫn còn nhỏ. Nó đang tăng trưởng nhanh chóng, và đang dần khiến bản thân trở nên có tầm quan trọng mang tính hệ thống, nhưng hiện tại vẫn chưa thực sự đạt đến mức độ quan trọng mang tính hệ thống. Tỷ trọng của nó trong tổng cung USD vẫn chỉ ở mức vài điểm cơ bản. Tuy nhiên, tình trạng này sẽ thay đổi. Khi nó thực sự thay đổi, chúng ta sẽ thấy nhiều điều điên rồ hơn nữa trong ngành này.

Những điều này có thể biểu hiện dưới nhiều hình thức khác nhau, không hoàn toàn lặp lại các sự kiện đã xảy ra trong quá khứ. Nhưng câu chuyện này chắc chắn vẫn chưa kết thúc. Tôi dự đoán rằng trong mười năm tới, sẽ còn nhiều điều xảy ra.

Liệu các quỹ đầu tư mạo hiểm chuyên về tiền mã hóa cuối cùng có bị thay thế bởi các quỹ đa ngành tổng hợp không?

Haseeb Qureshi: Đây là một câu hỏi rất hay. Có thể thấy rõ rằng, khi tiền mã hóa thực sự thành công và vượt qua ranh giới, cách nó thành công là trở nên phổ biến khắp nơi, thấm vào mọi thứ giống như nước chảy vào hệ thống cấp nước vậy.

Trước đây, mạng xã hội từng là một hạng mục đầu tư độc lập. Trong thời kỳ Facebook, LinkedIn và Snap phát triển mạnh mẽ, người ta thường coi "mạng xã hội" như một đường đua riêng biệt. Nhưng cuối cùng, mạng xã hội chỉ trở thành một tính năng. Giờ đây, khi bạn phát triển một ứng dụng, bạn có thể thêm tính năng xã hội vào đó, nhưng điều này không có nghĩa là bạn đang thành lập một công ty mạng xã hội. Tính năng xã hội dần dần trở thành một phần của tất cả sản phẩm.

Tiền mã hóa cũng sẽ phát triển theo cách tương tự. Trong tương lai, "mã hóa" sẽ không còn là bản sắc của toàn bộ công ty, mà chỉ là một tính năng trong sản phẩm của công ty. Các công ty có thể nói: "Chúng tôi có một lớp thanh toán stablecoin", "Chúng tôi sử dụng phân tích on-chain", "Chúng tôi cũng cung cấp một tính năng liên quan nào đó", nhưng bản thân tiền mã hóa sẽ không còn là lý do tồn tại duy nhất của công ty.

Tôi cho rằng, đây là hướng đi mà chúng ta đang tiến tới. Trên thực tế, sự chuyển đổi này có thể đã bắt đầu. Trong một thế giới như vậy, nếu một công ty không lấy mã hóa làm cốt lõi, mà chỉ có một số tính năng mã hóa, thì nhà đầu tư không còn cần phải có kiến thức chuyên môn cực kỳ đặc thù về mã hóa nữa. Điều này cũng giống như đầu tư vào một doanh nghiệp có tính năng xã hội nhưng không phải là công ty truyền thông xã hội. Bạn không cần phải có một bộ kiến thức chuyên môn độc đáo về mạng xã hội để đánh giá xem công ty đó có đáng đầu tư hay không.

Vì vậy, tôi nghĩ đây là hướng đi trong tương lai. Trong trường hợp này, câu trả lời là: Để trở thành một nhà đầu tư mạo hiểm giỏi, bạn phải thực sự giỏi trong lĩnh vực đầu tư mạo hiểm, phải có đầy đủ năng lực mà một nhà đầu tư mạo hiểm xuất sắc cần có. Khi đó, các tổ chức đầu tư đa ngành tổng hợp sẽ bước vào đường đua của bạn, các nhà đầu tư fintech cũng sẽ bước vào. Nếu đây là một dự án kết hợp giữa mã hóa và AI, thì các nhà đầu tư AI cũng sẽ bước vào đường đua của bạn.

Bạn phải trở thành một đối tác tốt hơn, một nhà đầu tư mạo hiểm xuất sắc hơn, cung cấp sự hỗ trợ và lời khuyên tốt hơn cho các nhà sáng lập, và cũng phải có khả năng hỗ trợ các nhà sáng lập mà bạn hợp tác một cách tốt hơn. Nếu không làm được, bạn không đủ tư cách để tiếp tục quản lý vốn. Mọi chuyện đơn giản như vậy. Câu trả lời này có thể hơi thẳng thắn, nhưng thực ra nó rất rõ ràng: Nếu tiền mã hóa cuối cùng chiến thắng, cách nó chiến thắng là trở nên phổ biến khắp nơi. Và những công ty sử dụng công nghệ mã hóa sẽ không còn được gọi là công ty mã hóa nữa. Chúng chỉ đơn giản là những công ty.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia