Tiêu đề Ban Đầu: Không có "Giao Kèo Mới" cho OpenAI
Tác giả Ban Đầu: Will Manidis
Dịch Thuật: Peggy, BlockBeats

Chú Thích Biên Tập: Hôm nay, OpenAI đã phát hành "Chính Sách Ngành Công Nghiệp trong Thời Đại Trí Tuệ", cố gắng đáp ứng một vấn đề đang đến gần: khi AI tái tạo cấu trúc sản xuất, việc làm và phân phối, hợp đồng xã hội sẽ được định nghĩa lại như thế nào.

Tài liệu này cung cấp một khung chính sách có vẻ hoàn chỉnh; từ Quỹ Thị trưởng Công cộng, Mạng lưới An sinh xã hội, đến sự tham gia của lao động, cơ sở hạ tầng năng lượng và con đường đào tạo lại. Nhưng điều đáng chú ý thực sự không phải là các đề xuất này mà là sự căng thẳng sâu hơn mà chúng phơi bày: một ngành công nghệ đang trở thành nhà cung cấp cơ sở hạ tầng, đang cố gắng tham gia vào việc phân phối theo cách "đề xuất", nhưng vẫn chưa sẵn sàng chịu trách nhiệm và chi phí tương ứng.

Bài viết theo dõi theo dấu vết này, phân tích từng mục của tài liệu: mặt một là gần như tất cả các đề xuất đều tương ứng với các con đường chính trị hiện có nhưng đã gặp trở ngại trong thực tế; mặt hai, tài liệu liên tục nhấn mạnh "có thể," "nên," "có thể thảo luận," nhưng thiếu bất kỳ cam kết cụ thể nào từ phía doanh nghiệp chính—dù là thuế, sự nhượng bộ vốn, hoặc ràng buộc chế độ. Nó đưa ra kết quả, nhưng tránh né cơ chế và cấu trúc quyền lực cần thiết để đạt được những kết quả này.

Quan trọng hơn, tài liệu này dường như dựa trên một giả thuyết không tồn tại: thông qua đối thoại, thảo luận và thiết kế chính sách từng bước, có thể mượt mà hoàn thành một quá trình phân phối cấu trúc. Nhưng lịch sử chưa bao giờ diễn ra như vậy. Từ Chính sách mới đến sự tiến triển cấu trúc của các ngành công nghiệp chủ chốt như năng lượng, đường sắt, viễn thông, thứ thực sự thúc đẩy việc tái thiết hợp đồng xã hội, thường không phải là sự đồng thuận mà là sự nhượng bộ và cân bằng lại sau xung đột.

Trong khi đó, các lực lượng phản ứng trong thực tế đã xuất hiện: từ sự chống đối tại cấp địa phương đến pháp luật quốc gia và tổ chức cộng đồng, chi phí của AI đang được một cách cụ thể cảm nhận và chịu đựng bởi nhóm dân số cụ thể, trong khi lợi ích được tập trung cao độ vào một số công ty. Sự không cân đối này đang biến đổi thành vấn đề chính trị.

Do đó, điều này không chỉ là một tài liệu chính sách, mà còn là một tư thế đàm phán. Tâm điểm của vấn đề cũng trở nên rõ ràng từ đó: khi ngành công nghiệp AI cố gắng trở thành "cơ sở hạ tầng," liệu họ có sẵn lòng nhường một phần lợi ích như các ngành công nghiệp chủ chốt trong lịch sử, để đổi lấy sự ổn định chế độ và sự chấp nhận xã hội.

Nếu không, cửa sổ thời cơ sẽ đóng lại.

Dưới đây là bản gốc:

Hôm nay, OpenAI đã phát hành một bản tóm tắt chính sách. Đây là một văn kiện chính sách dài 13 trang, có tựa đề là "Chính Sách Ngành Công Nghiệp trong Thời Đại Trí Tuệ". Từ mọi khía cạnh, đây đều là một tài liệu chính sách được cân nhắc kỹ lưỡng, mong muốn được đối xử một cách nghiêm túc.

Không giống như nhiều lần công bố trước đó của OpenAI, lần này tài liệu rõ ràng được thiết kế cho "truyền bá in ấn". Toàn bộ tài liệu PDF được thiết kế cẩn thận, phù hợp để in trên giấy bóng, được một nhóm người PR lịch lãm tại phòng chờ của các câu lạc bộ cao cấp luân phiên trao đổi — họ cầm một ly Negroni không cồn trị giá 18 đô la, một tay đeo đồng hồ Rolex, tay còn lại đeo vòng đeo sức khỏe Whoop.

Cùng lúc đó, những tài liệu này cũng sẽ được những người ủng hộ trí tuệ nhân tạo gần đây đổ xô vào thủ đô Washington, D.C. mang vào lõi quyền lực. Những người này mặc bộ đồ mới tinh, sống tại các căn hộ cao cấp ở khu Dupont Circle, đặt tài liệu này lên bàn làm việc của các nhà lập pháp chính trị quan trọng.

>

Trong phần 1 của bài viết "Thách thức Trí tuệ của chúng ta" vào tháng Hai năm nay, tôi đã viết về sự thay đổi đang diễn ra ở cơ sở: Hội đồng Thành phố New Brunswick đã đồng lòng bỏ phiếu từ chối xây dựng một trung tâm dữ liệu; hàng trăm người đã xuống đường, cố gắng ngăn chặn cơ sở hạ tầng trí tuệ nhân tạo; các cấp quản lý doanh nghiệp tại New Delhi vẫn đang nhảy nhót nhắc đến tác động của trí tuệ nhân tạo đối với việc làm, trong khi công chúng Mỹ đã sẵn sàng cho xung đột có thể xảy ra. Tôi cũng đề cập đến việc 188 tổ chức từ hai bang đang phối hợp hành động pháp lý, khoảng 162 tỷ đô la dự án trí tuệ nhân tạo đã bị ngăn chặn hoặc trì hoãn.

Tôi đã cảnh báo lúc đó, bằng những lời dỗ dành quen thuộc, không giải quyết được bất kỳ vấn đề nào mà ngành công nghiệp này đang đối diện.

>

Bài viết đó thực sự còn phần 2, tôi đã truyền tải một cách riêng tư cho nhiều người liên quan làm việc tại các phòng thí nghiệm lớn cũng như chính phủ Mỹ. Trong phần đó, tôi đã thực hiện một "kịch bản" cực kỳ chi tiết: giả định một nhóm nhỏ các hoạt động viên có tổ chức cao, làm thế nào thông qua biện pháp bạo lực không đối xứng, họ trì hoãn hoặc phá hủy hệ sinh thái trí tuệ nhân tạo của Mỹ.

Sau đó, tôi dần dần đưa ra một phán đoán rõ ràng, nội dung này không có bất kỳ cách nào an toàn để công khai. Tuy nhiên, nó đã được phân phối đến đủ số lượng và vị trí quan trọng đủ, một phần đáng kể người đã đọc.

Do đó, có thể hiểu tài liệu từ OpenAI này như một phản ứng đối với sự phản cảm AI đang lan rất nhanh trên khắp nước Mỹ, vượt qua các đảng phái. Nhưng nó rõ ràng không phải là một "tuyên bố an ủi" theo cách thông thường.

Và không có nghi ngờ gì, đây cũng là một trong những tài liệu kỳ lạ nhất của ngành công nghệ cho đến nay.

>

Một, Nhà lãnh đạo AI nên cẩn trọng khi sử dụng so sánh "Chính sách mới"

Bản tóm tắt của OpenAI trong đoạn mở đầu đã đưa ra thời đại Tiến bộ (Progressive Era) và "New Deal" như là điểm so sánh, cố gắng mô tả cách xã hội có thể vượt qua giai đoạn chuyển đổi sang trí tuệ nhân tạo (AI).

Thời đại Tiến bộ và New Deal thực sự đã giúp xã hội tái cấu trúc hợp đồng xã hội sau khi thế giới đã trải qua sự đổi mới từ điện, động cơ đốt trong và sản xuất quy mô lớn.

Câu chuyện này không mới mẻ. Chính xác là Less Wrong đã lần lượt sử dụng khung cảnh này. Nhưng nó xứng đáng được nghiêm túc xem xét, vì "lịch sử" mà nó đề cập đến không phải là lịch sử mà mọi người đã trải qua.

New Deal không phải là sản phẩm của sự hòa bình hợp tác giữa vốn và lao động. Nó không phải ra đời trong phòng họp ở Washington, và cũng không phải kết quả của cuộc thảo luận giữa các nhà lãnh đạo ngành công nghiệp và người làm chính sách về "cách chia sẻ sự phồn thịnh". New Deal, theo bản chất, là một "hòa giải" sau hàng chục năm bạo lực công nghiệp. Loại bạo lực này là sức ép mà lao động tổ chức đặt len lỏi lên vốn - họ đã chảy máu vì điều này, thậm chí đánh mất mạng sống, và cuối cùng tích luỹ đủ sức mạnh chính trị để ép buộc sắp xếp này được thông qua.

Năm 1892, lính bảo vệ Pinkerton bắn chết 11 công nhân thép tại Homestead; năm 1897, cảnh sát bắn từ phía sau giết chết 19 công nhân mỏ không có vũ khí tại Lattimer; năm 1911, trong vụ hỏa hoạn lớn tại nhà máy áo sơ mi Tam giác, 146 công nhân may mặc bị đốt sống - vì các quản lý đã khoá cửa ra ngoài; năm 1914, Quân đội dân quốc tại Ludlow dùng súng máy bắn vào một trại cắm trại và đốt cháy, gây ra tổng cộng 25 người chết, trong đó có 11 trẻ em, Rockefeller thậm chí trực tiếp trả tiền lương cho những binh sĩ này; năm 1921, 10.000 công nhân mỏ lao động vũ trang đánh nhau với 3000 người tại Blair Mountain trong năm ngày, tiêu hao hàng triệu viên đạn, thậm chí sử dụng các máy bay chiến đấu, cuối cùng có 925 công nhân mỏ bị buộc tội phản quốc; năm 1937, cảnh sát bắn chết 10 công nhân công ty thép Republic vào ngày lễ tưởng niệm các anh hùng đã khuất.

Francis Perkins đã chứng kiến trực tiếp phụ nữ nhảy ra khỏi cửa sổ nhà máy Tam giác, sau đó bỏ ra 30 năm xây dựng từng bước hạ tầng hỗ trợ cho New Deal. Tôi không chấp nhận khủng bố, điều này tôi đã nói rõ rồi. Nhưng nếu khi thảo luận về New Deal, cố tình lờ đi việc nó được hình thành trong một môi trường xung đột nội bộ và gần nổi dậy, thì cuộc thảo luận đó sẽ trở nên vô lý.

Chế độ làm việc 40 giờ mỗi tuần không phải là kết quả của việc vốn tự nguyện nhượng bộ, mà là của những người đã sẵn lòng chiến đấu với nguy cơ bị bắn chết, bị giam giữ, thậm chí bị buộc tội phản quốc, từ tay vốn "chiếm đoạt" trái ngược lại; Đạo luật Wagner cũng không phải là món quà từ những nhà tư bản hiểu biết, mà là được đẩy mạnh bắt buộc trong bối cảnh chủ nhà xưởng thuê sát thủ tư nhân bắn chết nhân viên của chính họ; hệ thống An sinh Xã hội cũng không phải là sự đồng thuận, mà là sự nhượng bộ tối thiểu từ vốn để tránh cách mạng vũ trang; hành động chống độc quyền cũng không phải là tự công ty dầu Standard Oil tự nguyện khởi xướng, mà là chính phủ nhận ra sau khi chứng kiến họ chiêu mộ các cử tri tiểu bang, nếu không hành động, cả nước sẽ đối mặt với nguy cơ sụp đổ.

Khi OpenAI đề cập đến lịch sử này, thực ra họ đang gọi đến một quy trình — trong quy trình này, họ thực sự là bên mà đã nên bị nhắm tới, chỉ là chính họ không nhất thiết nhận ra điều đó. Việc hình thành Chính sách mới chủ yếu đến từ sức mạnh tổ chức hóa ngành công nghiệp, áp lực bầu cử, và trước một "đe dọa bạo lực đáng tin cậy," họ bị ép phải chấp nhận những thỏa hiệp này để tránh cuộc cách mạng bùng nổ. Những người thiết kế hệ thống đó, không phải ngồi xuống để thảo luận với Andrew Carnegie về "hợp đồng xã hội"; họ chỉ hành động sau khi chứng kiến việc Carnegie sử dụng lực lượng vũ trang cá nhân của mình để đàn áp lao động.

Và tài liệu này, mặc dù một mặt dẫn chiếu tới điều kiện tái tạo hệ thống như đã từng xảy ra, nhưng hoàn toàn không công nhận nguồn gốc sức mạnh đã thúc đẩy điều đó. Nó dường như ẩn chứa một giả định kỳ lạ: chúng ta có thể đạt đến cùng một mục tiêu thông qua cuộc trò chuyện, hội thảo, trao đổi email, thậm chí là điểm API.

Thực tế không phải như vậy. Trong lịch sử chưa từng có điều đó. Chính sách mới không phải là một tệp PDF, và chúng ta cũng nên ngừng nhìn nhận nó là một tệp PDF.

II. Những "Đề Xuất" Này Thực Sự Đang Nói Gì

Tôi muốn phân tích kỹ lưỡng hơn những đề xuất này, vì thông tin mà chúng đã tiết lộ rất thú vị. Mỗi đề xuất được nêu trong văn bản, thực ra có thể tìm thấy phiên bản pháp luật tương ứng trong thực tế — những dự luật đã từng được đề xuất, thảo luận, nhưng cuối cùng không được thông qua. Khi tài liệu này ghép nối những đề xuất này, gần như không đề cập tới lịch sử này, nhưng chính vì vậy, nó cung cấp cho chúng ta một cái nhìn vào thực trạng hiện tại.

Tài liệu cũng nhận ra một rủi ro: lợi ích kinh tế mà trí tuệ nhân tạo mang lại, có thể sẽ tập trung cao độ vào một số công ty ít ỏ như OpenAI.

Và một trong những thỏa hiệp "kỳ lạ" nhất của OpenAI đó là: một mặt có thể thu về phần lớn lợi nhuận từ trí tuệ nhân tạo, nhưng mặt khác lại phát hành một tài liệu với tư cách hết sức "khiêm tốn", bàn luận về những thỏa hiệp mà họ có thể thực hiện với công chúng. Vấn đề đặt ra là, phong cách này có thực sự là một chiến lược đàm phán hiệu quả hay không, không rõ ràng.

Tài liệu viết rằng: Những ý tưởng này là đóng góp ban đầu của chúng tôi trong việc cố gắng này, nhưng chỉ là một bước khởi đầu. OpenAI đang: (1) thu thập và tổ chức phản hồi qua email; (2) thiết lập dự án thử nghiệm, cung cấp học bổng lên tới 10.000 USD và hỗ trợ nghiên cứu lên tới 1.000.000 USD API để hỗ trợ nghiên cứu chính sách liên quan; (3) tổ chức loạt bàn tròn tại Workshop OpenAI sắp diễn ra ở Washington D.C vào tháng 5.

Nhưng thực tế là, tài liệu này không cam kết bất kỳ vốn mới nào. Đối với một công ty có doanh thu hằng năm khoảng 250 tỷ USD, và đang chuẩn bị cho một IPO trị giá gần 1 nghìn tỷ USD, việc tài trợ cỡ 10.000 USD chỉ là một sai số làm tròn.

Điều quan trọng nhất trong tài liệu thực tế là API credits — cụ thể là hạn mức sử dụng sản phẩm của riêng họ. Điều này về cơ bản là OpenAI phân phối gần giá thành cực tiểu, sản phẩm được định giá bằng 'đồng tiền' của riêng họ. Nó cung cấp một loại "phiếu giảm giá của cửa hàng riêng", nhưng lại mô tả nó như một loại đầu tư công cộng.

Tiếp theo là một đề xuất cụ thể: cho phép người lao động được phát ngôn trong quá trình chuyển đổi sang trí tuệ nhân tạo, nhằm nâng cao chất lượng công việc và an toàn lao động. Bao gồm việc thiết lập cơ chế chính thức để nhân viên có thể hợp tác với ban quản lý, đảm bảo ứng dụng trí tuệ nhân tạo có thể cải thiện chất lượng công việc, nâng cao an toàn lao động, và tôn trọng quyền lợi lao động.

Đoạn văn này về cơ bản mô tả về "liên đoàn lao động". Nhưng trong cả tài liệu dày hơn mười ba trang, từ "liên đoàn" chỉ xuất hiện một lần.

Trong lịch sử, cơ chế duy nhất để người lao động có thể hợp tác chính thức với ban quản lý chính là thông qua thương lượng tập thể. Chính cơ chế này đã tạo ra chính sách mới cũng như hệ thống quyền lợi lao động tiếp theo. Nhưng tài liệu này hoàn toàn không đề cập đến thương lượng tập thể.

Nó mô tả về kết quả đem lại từ việc tổ chức lao động — quyền phát ngôn, quyền tham gia, hạn chế về triển khai gây hại — nhưng cố ý tránh né các điều kiện tiên quyết tạo ra những kết quả này: quyền lực.

Nếu người lao động không thể có quyền phát ngôn trong việc triển khai trí tuệ nhân tạo thông qua việc tham gia thể chế, họ sẽ cuối cùng thông qua hành động tổ chức để giành quyền lực này, cho đến khi doanh nghiệp không thể tránh khỏi việc triển khai trí tuệ nhân tạo theo ý của họ. Tài liệu đưa ra một "kết luận", nhưng không cung cấp bất kỳ cơ chế nào có thể thực hiện kết luận này.

Điều này không phải là ngẫu nhiên. Bất kỳ chính sách chéo đảng nào cố gắng thúc đẩy việc tổ chức lao động cho đám đông công nhân cánh mày trắng sẽ phải đối mặt với sự phản đối mạnh mẽ từ mặt kinh doanh, dẫn đến thất bại từ đầu.

Cho người lao động ưu tiên triển khai các ứng dụng trí tuệ nhân tạo có thể cải thiện chất lượng công việc, ví dụ như loại bỏ công việc nguy hiểm, lặp lại hoặc nhàm chán, giúp nhân viên tập trung hơn vào công việc có giá trị cao hơn.

Nhưng thực tế là: điều khiến Hội đồng Thành phố New Brunswick bị quá tải không phải là vì trung tâm dữ liệu tự động hóa "công việc nguy hiểm hoặc lặp lại". Điều thực sự có sức mạnh vận động chính trị là một loại triển khai khác — công ty sử dụng trí tuệ nhân tạo thay thế những công việc không nguy hiểm, không lặp lại, cũng không nhàm chán nhưng lại được người ta trân trọng, giỏi và dựa vào để kiếm sống.

Đó chính là tình hình mà Sam Altman mô tả — anh ấy nói công việc hỗ trợ khách hàng sẽ "hoàn toàn biến mất"; anh ấy nói công việc được trí tuệ nhân tạo thay thế không nhất thiết là "công việc thực sự"; anh ấy nói rằng đứa trẻ sinh vào năm 2025 "có thể sẽ không bao giờ thông minh hơn trí tuệ nhân tạo".

Tuy nhiên, tài liệu này không đề cập đến những vấn đề đó. Nó mô tả một cách triển khai trí tuệ nhân tạo gần gũi hơn với "hệ thống an ninh nhà máy" - một phiên bản không đe dọa bất kỳ ai và dựa vào đó đưa ra các đề xuất chính sách. Nhưng thế giới thực tế này không tồn tại.

Giúp người lao động chuyển đổi kinh nghiệm lĩnh vực thành cơ hội khởi nghiệp. Sử dụng trí tuệ nhân tạo để giảm ngưỡng khởi nghiệp, ví dụ, cung cấp tài trợ nhỏ, tài trợ dựa trên doanh thu, và hỗ trợ khởi nghiệp "mở hộp" (như hợp đồng tiêu chuẩn, cơ sở hạ tầng chia sẻ, v.v.), giúp các doanh nghiệp nhỏ có thể nhanh chóng tham gia cạnh tranh.

Điều này có lẽ là một trong những đề xuất kỳ lạ nhất trong toàn bộ tài liệu. Nó đã tái đóng gói một vấn đề về lực lượng lao động quy mô lớn thành "cơ hội khởi nghiệp".

Giả định tiềm ẩn ở đằng sau là: một người làm việc dịch vụ khách hàng hoặc trợ lý pháp lý mất việc ở Ohio hoặc Pennsylvania có thể, thông qua một khoản tài trợ nhỏ và hợp đồng mẫu, tạo ra công ty trí tuệ nhân tạo riêng của mình và cạnh tranh với các công ty AI khác trong thị trường do một công ty lớn với hàng tỷ tài nguyên tính toán điều khiển.

Điều này nghe có vẻ giống như việc tái bao bọc bằng ngôn ngữ chính sách của một câu thành ngữ cũ: Hãy để người lao động bị tự động hóa biết "viết mã".

Hoặc có thể nói theo cách khác - hãy đi viết "mã vibe".

Coi việc tiếp cận trí tuệ nhân tạo như điều kiện cơ bản của sự tham gia kinh tế hiện đại, tương tự như các nỗ lực quy mô lớn nâng cao tỷ lệ biết chữ toàn cầu, hoặc đảm bảo việc cung cấp điện và internet đến các vùng hẻo lánh trên thế giới.

OpenAI đề xuất, xem quyền sử dụng sản phẩm mà họ bán là một loại hạ tầng cần thiết có thể so sánh được với việc nâng cao tỷ lệ biết chữ hoặc khả năng đọc viết toàn cầu. So sánh với điện lực đặc biệt đáng chú ý, vì theo quan điểm của những người phản đối, trung tâm dữ liệu của OpenAI đẩy giá điện lên trong cộng đồng mà nó đặt trụ sở.

Một mức độ nào đó, điều này khiến người ta liên tưởng đến Ủy ban thung lũng sông Tennessee (TVA), một phần của "Chính sách mới" đã từng mang điện đến các cộng đồng nông thôn. Nhưng TVA không phải là một "chương trình mã giảm giá" do các công ty điện khai thác. Sự chuyển đổi điện lực thành một tiện ích công cộng là vì các công ty tư nhân không thể phục vụ cộng đồng nông thôn và thu nhập thấp, chính phủ đã xây dựng cơ sở hạ tầng thông qua Đạo luật Điện lực Nông thôn. REA không phát hành điểm điện có thể đổi lấy dưới dạng phiếu giảm giá cho công ty điện lực - nó đã xây dựng các đường dây điện.

Và OpenAI đề xuất ngược lại: chính phủ trợ cấp để công chúng sử dụng sản phẩm được phát triển và bán ra bởi một công ty tư nhân gần triệu tỷ đô la vốn hoá.

Người làm chính sách có thể cân nhắc cân bằng lại cơ sở thuế bằng cách tăng cường phụ thuộc vào vốn, chẳng hạn như tăng thuế thu nhập từ vốn của nhóm thu nhập cao, thuế thu nhập doanh nghiệp, hoặc có biện pháp đặc biệt đối với lợi nhuận từ AI liên tục, đồng thời khám phá các phương tiện mới như thuế lao động tự động hóa.

Lưu ý động từ này: “có thể”. Lưu ý chủ từ: “nhà hoạch định chính sách”. Trong thực tế, OpenAI đề xuất thực sự đang đề xuất để cho phép người khác thông qua quy trình dân chủ, xem xét vào một thời điểm trong tương lai liệu có nên OpenAI đóng thêm một chút thuế hay không. Tài liệu không chỉ ra rằng OpenAI sẽ trả bao nhiêu, khi nào phải trả, với tỷ lệ thuế bao nhiêu, qua cơ chế nào.

Trong khi đó, OpenAI đã hoàn tất việc chuyển đổi thành công ty lợi ích công chúng vào tháng 10 năm 2025, hủy bỏ giới hạn lợi nhuận và hiện đang chuẩn bị cho IPO với một ước lượng giá trị gần 1 nghìn tỷ đô la. Thiết kế chuyển đổi này nhắm vào việc tối đa hóa khả năng hấp dẫn vốn của công ty trong điều kiện thuận lợi.

Nhưng tài liệu không đưa ra cam kết thuế cụ thể nào. Nó không đề xuất rằng OpenAI sẽ dành một tỷ lệ nhất định của doanh thu, lợi nhuận hoặc thu nhập từ IPO cho mục đích cộng đồng, chỉ nói rằng có thể sẽ có một cuộc thảo luận vào một thời điểm trong tương lai.

Người hoạch định chính sách và các công ty trí tuệ nhân tạo nên cùng nhau làm việc để xác định làm thế nào để cung cấp vốn ban đầu cho quỹ này, mà có thể đầu tư vào các tài sản đa dạng và dài hạn để thu về sự tăng trưởng từ các công ty trí tuệ nhân tạo cũng như khối lượng lớn hơn của doanh nghiệp triển khai trí tuệ nhân tạo.

Có lẽ quỹ của cộng đồng là đề xuất cụ thể nhất trong toàn bộ tài liệu và đáng ca ngợi. Quỹ cố vấn Alaska, quỹ địa chủ và quỹ quốc gia Na Uy đều là các ví dụ hiện thực tồn tại. Máy móc thiết kế với cơ chế liên quan đến “ngưỡng độ thay thế vị trí công việc” cũng có sự sáng tạo ở mức hoạt động và thậm chí có thể nghiêm túc hơn bất kỳ đề xuất nào của Quốc hội về chủ đề này.

Nhưng quỹ tài chính phải có nguồn vốn. Tài liệu chỉ nói rằng, các công ty trí tuệ nhân tạo cùng nhà hoạch định chính sách cần “cùng nhau quyết định làm thế nào để góp vốn cho quỹ này”. OpenAI không nói rằng họ sẽ đóng góp vốn. Lý do quỹ dầu mỏ Na Uy hoạt động hiệu quả là do Na Uy thuế khoảng 78% thuế trên dầu mỏ; lý do quỹ Alaska vĩnh cửu tồn tại là do hiến pháp bang quy định dành 25% doanh thu quặng cho quỹ đó. Nhưng tài liệu này không đề xuất bất kỳ cơ chế tương tự nào — nó chỉ đề xuất một cuộc “thảo luận”.

Nhấn mạnh là Donald Trump đã ký một sắc lệnh hành pháp vào ngày 3 tháng 2 năm 2025, yêu cầu thiết lập một quỹ tài chính quốc gia. Sắc lệnh này yêu cầu Bộ trưởng Tài chính và Bộ trưởng Thương mại trình một phương án trong vòng 90 ngày. Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent cho biết họ sẽ thiết lập quỹ này trong vòng 12 tháng. Tổng thống cũng cho biết hy vọng sẽ theo kịp quỹ đầu tư công cộng của Saudi Arabia với quy mô khoảng 925 tỷ đô la. Phác thảo tình hình trên Phòng Bạch Ốc cũng chỉ ra rằng chính phủ liên bang hiện đang nắm giữ khoảng 5.7 nghìn tỷ đô la tài sản và có nhiều trữ lượng tài nguyên thiên nhiên hơn nữa.

Điều này không phải là một đề xuất biên giới — mà là một biện pháp hiện thực đang được tổng thống hiện tại thúc đẩy, có tên gọi rõ ràng, lịch trình cụ thể và cơ quan thực thi cấp Bộ trưởng.

Tài liệu của OpenAI đưa ra Quỹ Công bằng Công cộng, rất trùng khớp với sáng kiến ​​của tổng thống. Tuy nhiên, nó không đề cập đến sắc lệnh hành pháp này, yêu cầu kế hoạch 90 ngày, hoặc quy trình đẩy mạnh từ phía chính phủ. Nó cũng không đề xuất cung cấp giá trị thực sự cho Quỹ bằng cổ phần, doanh thu hoặc bất kỳ hình thức nào khác từ OpenAI. OpenAI sẵn lòng đề cập đến khái niệm này một cách phản hồi cả về cách kể chuyện của chính mình và phù hợp với tuyên bố của tổng thống, nhưng nó không chấp nhận cam kết đầu tư một đồng nào, hoặc đưa ra bất kỳ cơ chế nào để lợi nhuận của mình chảy vào Quỹ.

Điều này giống hơn như một "thuế 10% phép làm từ thiện" trong văn phong học thuật.

Thiết lập mô hình hợp tác công tư mới để tài trợ và tăng tốc mở rộng hạ tầng cung cấp năng lượng cho trí tuệ nhân tạo. Các phương thức cụ thể có thể bao gồm: giảm chi phí vốn thông qua từ chối thuế đầu tư có hướng, hỗ trợ trực tiếp hoặc gián tiếp linh hoạt, đầu tư cổ phần và một số biện pháp khác; loại bỏ các rào cản thị trường đối với công nghệ tiên tiến; và trong trường hợp phù hợp với lợi ích quốc gia, trao quyền cho chính phủ liên bang có thẩm quyền hạn chế để tăng tốc độ xây dựng dự án truyền tải liên bang.

Đây là một đoạn văn, ở đây, lợi ích thương mại của OpenAI và đề xuất chính sách trong tài liệu gần như khó phân biệt. OpenAI cần mở rộng lưới điện. Dự án Stargate của họ dự định đầu tư 500 tỷ USD, với mục tiêu công suất gần 10GW. Vào tháng 10 năm 2025, công ty đã nộp tài liệu đến Văn phòng Chính sách Công nghệ (OSTP) của Nhà Trắng, ước lượng rằng việc đầu tư 1 nghìn tỷ USD vào hạ tầng trí tuệ nhân tạo sẽ mang lại tăng trưởng GDP 5% trong vòng ba năm. Tất cả các hỗ trợ, từ chối thuế và tăng tốc phê duyệt được đề xuất trong phần này đều sẽ trực tiếp đổ vào các công ty xây dựng các trung tâm dữ liệu này.

Điều này không phải là vấn đề. Các doanh nghiệp luôn tìm cách có hỗ trợ và điều kiện phê duyệt tốt hơn, đôi khi thậm chí có thể nhận được. Chính phủ hiện tại đã tuyên bố rõ rằng hạ tầng trí tuệ nhân tạo là yếu tố quyết định sức cạnh tranh quốc gia, điều này tôi đồng tình. Trên việc mở rộng lưới điện, việc hợp tác công tư thực sự hợp lý. Nhưng điều đó nên được ghi chú chính xác.

Khuyến khích nhà tuyển dụng và công đoàn tiến hành thí điểm trong một khoảng thời gian nhất định, thúc đẩy lịch trình làm việc 32 giờ/tư duy làm việc 4 ngày/tuần mà không giảm lương, hoạt động trên cơ sở duy trì sản lượng và mức phục vụ không thay đổi, sau đó chuyển đổi thời gian tiết kiệm được thành việc làm việc giảm giờ làm việc vĩnh viễn, nghỉ phép có lương tích lũy, hoặc kết hợp cả hai.

Đây là lần đầu tiên có đề cập đến "công đoàn" ở đây. OpenAI đề xuất nhà tuyển dụng và công đoàn cùng giảm giờ làm việc. Đồng thời, vào tháng 12 năm 2025, OpenAI đã công bố "cảnh báo đỏ" cấp công ty, tạm dừng các dự án không chính trị để tăng tốc phát triển, và kế hoạch gần như gấp đôi số lượng nhân viên lên 8000 người. Tôi không biết tất cả nhân viên của OpenAI, nhưng những người tôi biết dường như làm việc cuối tuần thay vì hưởng lãi từ chế độ làm việc 4 ngày/tuần. Đề án khuyến khích người khác nghỉ ngơi mà yêu cầu người được tuyển dụng làm việc cường độ cao, thật sự đáng suy ngẫm.

Trong lịch sử kinh tế của Hoa Kỳ, hiếm khi có doanh nghiệp nào tự nguyện chia sẻ lợi nhuận từ năng suất lao động. Trong nửa thế kỷ qua, mức lương thực sự đã đứng đầu cùng với năng suất lao động. Cơ chế lịch sử đã buộc các doanh nghiệp chia sẻ lợi nhuận với lao động là tổ chức lao động -- và đó chính là điều mà văn bản này luôn cố gắng mô tả như một "kết quả" mà lại tránh đề cập tên gọi của nó. Bạn không thể một mặt dùng "Chính sách mới" làm cớ, một mặt phủ nhận đây chính là cách "Chính sách mới" ra đời.

Đảm bảo rằng hệ thống an sinh xã hội hiện tại có thể hoạt động ổn định, nhanh chóng và quy mô lớn, cùng thiết kế một bộ cơ chế mở rộng tạm thời, tự động kích hoạt khi các chỉ số liên quan vượt qua ngưỡng đã định.

Cơ chế kích hoạt tự động liên kết với chỉ số "thay thế vị trí" là một phương pháp thiết kế chính sách thực sự hấp dẫn. Nó rút ra từ lý thuyết ổn định kinh tế lượng tử -- nghĩa là chi tiêu của chính phủ nên tự động khởi đầu khi nền kinh tế suy thoái, mà không cần phải ra pháp lý mới. Đây đã được nghiên cứu kỹ lưỡng trong lĩnh vực kinh tế học.

Nhưng văn bản không diễn giải rằng khi cơ chế kích hoạt được bật, nguồn tài trợ đến từ đâu; không đưa ra ngưỡng; không xác định chỉ số; cũng không nêu rõ, khi các lãnh đạo ngành nghề nêu ý kiến rằng các chỉ số này gây hiểu lầm, hoặc cho rằng mất việc chỉ là tạm thời, hoặc coi như lợi ích của AI bị đánh giá thấp, phải xử lý như thế nào. Một "cơ chế" mà không cam kết, không nguồn tài trợ, không có cấu trúc quản trị không thể được coi là chính sách.

Phát triển dần dần hệ thống phúc lợi không phụ thuộc vào một nhà tuyển dụng duy nhất, thông qua các tài khoản có thể mang theo (portable accounts) mở rộng việc tiếp cận chăm sóc sức khỏe, hưu trí và đào tạo kỹ năng, để cá nhân có thể giữ lại các phúc lợi khi chuyển qua các công việc, ngành nghề, chương trình giáo dục hoặc con đường khởi nghiệp khác nhau.

"Phúc lợi có thể mang theo" không phải là một khái niệm mới, ít nhất cũng đã có hai mươi năm lịch sử. Aspen Institute Future of Work Initiative tối thiểu từ năm 2015 đã nghiên cứu về vấn đề này; hệ thống trao đổi của Đạo luật Chăm sóc Y tế Bắc Kinh (ACA) cũng là bước mở cửa quan trọng để tách bảo hiểm y tế khỏi mối quan hệ lao động; Thượng nghị sĩ Mark Warner cũng đã đưa ra đề xuất pháp luật liên quan vào năm 2019. Thêm nội dung này vào một bản tóm tắt chính sách với chủ đề "siêu trí tuệ" giống như việc viết "cần đầu tư vào giáo dục công cộng" -- đúng, không gây tranh cãi, nhưng gần như không liên quan đến ngữ cảnh hiện tại.

Mở rộng cơ hội trong lĩnh vực chăm sóc và kinh tế kết nối -- bao gồm chăm sóc trẻ em, lão thành, giáo dục, y tế và dịch vụ cộng đồng -- như một con đường hấp thụ lao động thay thế bằng AI. Trong quá trình AI tái tạo thị trường lao động, miễn là có đào tạo đi kèm, lương và chất lượng công việc, các lĩnh vực này có thể hấp thụ lao động chuyển đổi.

Đây là lần đầu tiên trong tài liệu nêu lên cảnh tượng "kinh tế sau AGI": một phần lớn dân số Mỹ sẽ tham gia vào công việc chăm sóc trẻ em và người già.

Theo logic này tiếp tục phát triển: Trí tuệ nhân tạo thay thế công việc sản xuất của công nhân trí thức, lợi nhuận sản xuất được chuyển đến công ty Trí tuệ nhân tạo và cổ đông của nó; Công nhân bị thay thế nhận được cổ tức từ quỹ tài sản công cộng nào đó, thanh toán bảo hiểm xã hội và hỗ trợ đào tạo lại; họ được đào tạo lại để tham gia vào nền kinh tế chăm sóc sức khỏe - chăm sóc trẻ em, người già, chăm sóc tại nhà; và nền kinh tế chăm sóc chủ yếu được tài trợ bởi các dự án chính phủ (Medicare, Medicaid, ngân sách bang); những công nhân này sau đó chi tiêu thu nhập trở lại vào một nền kinh tế tiêu dùng không có cơ sở sản xuất con người.

Đây là một chu trình chuyển giao chính phủ đóng kín: Trí tuệ nhân tạo hoàn thành sản xuất, lợi nhuận thuộc sở hữu vốn; Chính phủ phân phổi một phần lợi nhuận này cho công nhân bị thay thế; Những công nhân này bước vào các vị trí chăm sóc được tài trợ bởi chính phủ; Vốn hoạt động trong vòng từ chính phủ - công nhân - dịch vụ chăm sóc - chính phủ. Trong bức tranh này, không có nền kinh tế thực sự - không có sự sáng tạo tài sản, không có quyền sở hữu, không có khả năng sản xuất. Chỉ có một phần người điều khiển Trí tuệ nhân tạo và nhận lợi nhuận, một phần khác tham gia vào chu trình chuyển khoản của chính phủ trong dịch vụ chăm sóc.

Và nền kinh tế chăm sóc, mà ban đầu được dùng để "tạo việc làm", đang trải qua một trong những cuộc điều tra lừa đảo lớn nhất trong lịch sử hệ thống phúc lợi của Mỹ. Trung tâm Dịch vụ Bảo hiểm Y tế và Medicare (CMS) dưới sự lãnh đạo của Tiến sĩ Mehmet Oz, đang tiến hành cuộc chiến chống lừa đảo chăm sóc y tế tại nhà của Medicare. Chỉ trong một quý, tiền bị trì hoãn vì không thể xác minh được hoặc có khả năng là lừa đảo lên đến 2.4 tỷ USD đã được phân bổ từ ngân sách Liên bang. Trong cả nước, Cục Kiểm soát Lừa đảo Medicare năm 2025 đã thu hồi gần 20 tỷ USD, đạt được hơn 1000 lời kết án hình sự - trong đó số kết án về dịch vụ chăm sóc cá nhân cao hơn bất kỳ loại dịch vụ y tế nào khác. Chính phủ năm 2025 đã tạm ngừng việc trả 57 tỷ USD Medicare nghi ngờ lừa đảo. Ba tuần trước, New York vừa phanh phui một vụ lừa đảo 1.2 tỷ USD liên quan đến Medicare và Medicaid. Trong giai đoạn từ năm 2018 đến 2024, chi phí chăm sóc tại nhà đã tăng từ 9.37 tỷ USD mỗi tháng lên đến 25 tỷ USD.

OpenAI, "hội tụ" mà họ đề xuất cho nền kinh tế Mỹ, thực tế là một ngành công nghiệp chi tiêu đã tăng gấp đôi và được coi là phổ biến lừa đảo bởi chính phủ liên bang - một trong những lĩnh vực y tế con người có số vụ kết án nhiều nhất, trong khi chính phủ hiện tại đang giữ lại hàng tỷ USD do các bang kiểm soát không hiệu quả.

Tài liệu này thực ra đang yêu cầu công chúng Mỹ chấp nhận con đường như sau: OpenAI khiến bạn mất việc làm trí thức; Chính phủ trả tiền cho bạn thông qua quỹ tài sản công cộng; Bạn được đào tạo lại để tham gia vào chăm sóc người già; Lương của bạn được trả bởi Medicaid; Và Medicaid đang bị điều tra lừa đảo; Quỹ trả tiền cho bạn được thiết lập trong một hội thảo do các nhà điều hành Trí tuệ nhân tạo tham gia; OpenAI giữ lại toàn bộ lợi nhuận sản xuất và sẵn sàng niêm yết công ty; Bạn chi tiêu tiền chính phủ trao cho bạn vào dịch vụ trông trẻ được tài trợ bởi chính phủ để bạn làm việc chăm sóc người già được tài trợ bởi chính phủ; Nếu bạn muốn nghiên cứu vấn đề này, bạn cũng có thể xin tài trợ từ OpenAI để nghiên cứu về vấn đề thay thế kinh tế do OpenAI gây ra.

Tôi dừng lại ở đây một chút, vì trong những đề xuất này đã xuất hiện một mẫu thuộc loại cần được chỉ ra trực tiếp: tài trợ quỹ cộng đồng, mở rộng mạng lưới an sinh xã hội, các chính sách phúc lợi có thể mang theo không liên quan đến việc làm, việc tái hợp phục dịch vụ chăm sóc nhận sự hỗ trợ từ chính phủ, việc cơ cấu lại căn cứ thuế hướng về vốn, và việc chia sẻ lợi ích hiệu quả thông qua việc làm bốn ngày một tuần.

Điều này, theo bản chất, là kết quả của các chính sách tự do, về cơ bản là chính sách của Bernie Sanders.

Tôi không phải là đối thủ của các kết quả này. Tôi chỉ muốn chỉ ra rằng, tài liệu này hoàn toàn không nhất quán về mặt chính trị. Những kết quả này cần các phương tiện của chính phủ tự do để thực hiện: thuế mới, chi tiêu chính phủ mở rộng, các chương trình phúc lợi mới, tổ chức lao động, và một quốc hội sẵn lòng cấp quỹ cho cơ sở hạ tầng xã hội. Nhưng tài liệu không đưa ra bất kỳ phương tiện nào. Nó hoạt động trong ngữ cảnh "MAGA", nhưng đưa ra các kết quả của tự do phái, và để con đường thực hiện cho "quy trình dân chủ" - nghĩa là, để lại cho những ai sẽ đến sau vào một thời điểm tương lai, trong khi môi trường chính trị hiện tại đang phát triển theo hướng gần như ngược lại với hầu hết những đề xuất này.

Tài liệu này tồn tại trong một bầu không khí chính trị. Nó giả định rằng những đề xuất này có thể được đánh giá trong một môi trường trung lập, lý trí. Nhưng thế giới thực tế không bao giờ tồn tại như vậy. Thế giới thực tế có một liên minh chính trị rõ ràng, với những ưu tiên cụ thể của mình, và những ưu tiên này không tương thích với hầu hết những đề xuất trong tài liệu này. Một tài liệu chính sách nghiêm túc nên đối mặt trực diện với thực tế này, cho biết những đề xuất này có thể triển khai trong môi trường hiện tại, thông qua đường lối lập pháp nào, cần hỗ trợ chính trị từ ai, và lịch trình như thế nào.

Nhưng tài liệu không có những nội dung đó. Nó không chỉ ra ủy ban, không mô tả con đường lập pháp, không tính toán số phiếu, không nêu rõ quốc hội ai sẽ ủng hộ quỹ cộng đồng, cũng không chỉ ra ủy ban nào có thẩm quyền về mạng lưới an sinh động, hay phúc lợi có thể mang theo làm thế nào để tồn tại trong quy trình phối hợp ngân sách. Nó không đề cập đến sự thật rằng Hạ viện năm ngoái đã cố gắng cấm hoàn toàn sự giám sát trí thông minh nhân tạo cấp bang, cũng chẳng đề cập đến ngân sách, thâm hụt ngân sách hoặc thái độ hiện tại đối với việc tăng chi phí phúc lợi mới. Nó không chỉ ra làm thế nào các đề xuất này sẽ được Cả văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO) đánh giá, hoặc nguồn tài chính sẽ được kết hợp như thế nào.

OpenAI đã thuê một số nhà nghiên cứu chính sách rất nghiêm túc, nhưng tài liệu này dường như không hiểu cách Washington hoạt động. Nó đưa ra kết quả phái tự do trong một môi trường chính trị bảo thủ, nhưng không cung cấp các phương tiện của phái tự do, được phát hành bởi một công ty công khai đang chấp nhận theo kịp chính phủ hiện tại, đồng thời yêu cầu được coi là chính sách công nghiệp nghiêm túc.

Xây dựng một mạng lưới thử nghiệm trí tuệ nhân tạo phân tán, để nâng cao khả năng kiểm tra và xác minh giả thuyết sinh trí tuệ nhân tạo.

Đây là một đề xuất nghiên cứu hợp lý - đồng thời cũng là một đề xuất sử dụng ngân sách của người đóng thuế, để tạo ra cơ sở khách hàng phân tán cho sản phẩm của OpenAI, bao gồm trường đại học và bệnh viện. Tài liệu đề xuất rằng cơ sở hạ tầng này không nên tập trung ở một số cơ sở lừng lẫy. Nhưng nó không đề cập rằng, các mô hình trí tuệ nhân tạo điều khiển hệ thống này, rất có thể vẫn tập trung ở một số công ty lừng lẫy, bao gồm OpenAI.

Công ty AI hàng đầu nên áp dụng một cấu trúc quản trị tích hợp trách nhiệm công益公, chẳng hạn như Công ty Lợi ích Công益 公（Public Benefit Corporation）, đồng thời đảm bảo rằng lợi益 ích từ AI được chia sẻ rộng rãi thông qua cơ chế quản trị phù hợp với nhiệm vụ, bao gồm các đóng góp từ thiện và từ thiện dài hạn.

OpenAI đã hoàn thành quá trình chuyển đổi thành PBC vào tháng 10 năm 2025, sau một chuỗi tranh chấp pháp lý dài hơn với Tổng Kiểm toán Viện California và Delaware, trong đó nhiều chi tiết vẫn liên quan đến vụ kiện mà Elon Musk đã khởi端 đầu. Quá trình chuyển đổi này đã hủy bỏ giới hạn lợi nhuận, loại bỏ giới hạn trở lại 100 lần của lợi益 ích thêm mà ban đầu sẽ được đầu tư trở lại vào nhiệm vụ phiLợi益 nhuận, và đã mở đường cho công ty niêm yết. Tổ chức phiLợi益 nhuận trước kia, hiện đang nắm giữ 26% cổ phần, thấp hơn một chút so với 27% của Microsoft.

Văn bản đề cập đến việc Công ty Lợi ích Công益 公 là một mô hình quản trị phù hợp với AI tiên tiến. Tuy nhiên, phải nói thật, PBC thực sự là điều gì, yêu cầu thực sự là gì, vì nhãn này mang trách nhiệm lớn hơn nhiều so với cấu trúc bản thân.

Tôi cần phải nói rằng tôi đã có mối quan hệ hữu nghị với một số người đã phát minh ra PBC, và cũng đã có cơ hội học hỏi từ những người dẫn đầu phong trào B Lab. Họ là những người rất nghiêm túc. Mặc dù tôi khác biệt trong quan điểm chính trị, nhưng tôi không nghi ngờ tính chân thành của họ. Ý tưởng này là thật sự, và các thương hiệu như Patagonia thực sự đã áp dụng cấu trúc này, và đã mở rộng đến 43 tiểu bang, thường đạt được sự thống nhất.

Vấn đề không nằm ở con người mà nằm ở cấu trúc — đặc biệt là liệu nó thực sự có khả năng như tài liệu tuyên bố hay không. Pháp Lợi益 luật PBC chỉ yêu cầu công ty "cân nhắc" các cán bộ stakeholders. Hãy lưu ý từng từ: "cân nhắc". Không có cơ chế thi hành, không có hình phạt cho việc thực thi yếu kém. Trong 20 năm áp dụng Pháp Lợi益 luật PBC ở Delaware, chưa có Một vụ kiện nào thành công được khởi đầu bởi cổ đông để buộc công ty thực thi nhiệm vụ công益 公. Chưa có một lần nào. Ngay cả khi đến tòa án, biện pháp hỗ trợ chỉ bao gồm lệnh cấm, không cung cấp bồi thường tài chính. Một công ty có thể đăng ký là PBC, viết vào hiến lệ nhiệm vụ công益, nhưng hoàn toàn vận hành giống một công ty truyền统统统统统统统统统统统统统统统统统统统统统土地统统 truyền统统统统统统统 truyền统 truyền统 truyền truyền truyền统 truyền truyền truyền truyền truyền truyền truyền truyền truyền truyền truyền truyền truyền truyền truyền truyền成传统 统统统统统统公司，bởi vì không ai có khả năng buộc công ty thực thi. Cấu trúc này giống như một nhãn hiệu với chi phí pháp lý — giống như quyết tâm "đi tập gym" vào đầu năm mới。

Trung tâm Dữ liệu AI nên tự chịu chi phí năng lượng của mình, tránh việc cư dân trả tiền trợ cấp, và góp phần vào việc tạo việc làm và thuế cho địa phương. Đó là phản hồi toàn diện nhất và cụ thể nhất vào lực lượng phản lại mạnh mẽ nhất hiện tại theo tài liệu.

Vào tháng Hai năm nay, tôi đã viết rằng, từ tháng 5 năm 2024 đến tháng 6 năm 2025, khoảng 162 tỷ đô la Mỹ dự án trung tâm dữ liệu đã bị ngăn chặn hoặc trì hoãn do phản đối của cộng đồng tại Hoa Kỳ. 188 tổ chức ở hơn hai tiểu bang đã hợp tác trong việc đưa ra các hành động pháp lý, hai phần ba các dự án phản đối đã bị dừng lại. Một ứng cử viên Đảng Cộng hòa đã giành ghế Thượng viện tiểu bang Texas với lời cam kết rõ ràng phản đối phát triển trung tâm dữ liệu. Ở New Brunswick, hàng trăm người đã đổ xuống hội trường trước khi cuộc họp bắt đầu, và hàng trăm người khác đã tụ tập ở đường phố, cuối cùng, Hội đồng Thành phố đã từ chối một cách đồng lòng dự án.

Từ tháng Hai trở đi, tình hình đã tiếp tục trở nên tồi tệ hơn, sự phản đối mà ngành công nghiệp đối mặt đã trở nên có tổ chức hơn — nhưng tệp tin không nhận ra điều này và dường như không biết.

Chỉ trong sáu tuần đầu tiên của năm 2026, hơn 30 bang trên khắp Mỹ đã đưa ra hơn 300 dự luật liên quan đến trung tâm dữ liệu. Ít nhất 12 bang đã đưa ra dự luật tạm ngừng xây dựng trung tâm dữ liệu mới, bao gồm Georgia, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, New Hampshire, New York, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Vermont, Virginia và Wisconsin. Bang Maine có thể trở thành bang đầu tiên thông qua dự luật như vậy, Hạ viện đã thông qua với sự ủng hộ từ cả hai đảng, dự kiến Thượng viện cũng sẽ thông qua, Thống đốc bang bày tỏ sự ủng hộ.

Cần phải rõ ràng một điều: những hành động này không chỉ là tâm trạng công chúng lỏng lẻo, mà là hành động chính trị, có tổ chức trên cấp pháp địa, diễn ra ngay tại các hội nghị bang và không phân biệt đảng phái.

Ba, Ngành công nghiệp này thực sự cần phải “đóng góp” điều gì

Mỗi đề xuất trong tài liệu đều tương ứng với một dự luật đã thất bại hoặc bị trì hoãn: entweder đã chết tại ủy ban, đã bị từ chối, đã bị sụp đổ do sự dịu dàng của ngành công nghiệp, đã thất bại do thiếu kinh phí, hoặc chỉ đơn giản là lưu giữ trong các sách trắng. Chế độ làm việc 32 giờ chưa bao giờ được đưa ra biểu quyết; thuế tài sản đã được đề xuất bốn lần mà chưa được bàn thảo tại ủy ban; sau khi PRO Act được thông qua ở Hạ viện một lần thì bị trì hoã ở Thượng viện; các điều khoản chăm sóc hỗ trợ của Build Back Better đã bị hủy bỏ vì một thượng nghị sĩ rút lại sự ủng hộ; các khoản trợ cấp Internet rộng băng đã hết hạn, 23 triệu hộ gia đình đã mất dịch vụ; dự luật SB1047 bị từ chối; thậm chí cả dự luật thuế robot cũng chưa có số.

Tài liệu này kết hợp các đề xuất “đang chết yểu” này lại với nhau, tách ra khỏi ngữ cảnh chính trị, để được sử dụng như một “điểm xuất phát” cho cuộc thảo luận. Nhưng cuộc thảo luận đã diễn ra từ lâu, các đề xuất này đã thất bại.

Vấn đề sâu hơn không phải là xem xét các đề xuất này có còn phù hợp hay không, mà là về tài liệu không có bất kỳ cam kết nào. Nó không yêu cầu bất cứ điều gì từ OpenAI, không có sự hy sinh, không có sự chuyển giao giá trị nào.

Để đối mặt với áp lực hành động công chúng và quản lý, phòng thủ hiệu quả thực sự đòi hỏi một chuỗi logic hành động, và chuỗi logic hành động có nghĩa là phải trả giá. Một tài liệu như vậy — biểu diễn sự quan tâm bằng cách sử dụng ngôn ngữ kiểu Washington, nhưng từ chối chuyển giao lợi ích của AI từ doanh nghiệp sang cộng đồng và lao động chịu chi phí — là một thất bại ngay từ dầu.

Tôi muốn nói một cách rõ ràng: Điều này không phải là một lập luận ủng hộ cánh tả, cũng không phải là một lập luận ủng hộ bạo lực hoặc công đoàn, mà là một lập luận về “sinh tồn”. Lịch sử cho thấy, bất kỳ ngành công nghiệp nào thành công vượt qua sự phản đối mạnh mẽ từ công chúng đều đã phải làm những con cessions — không phải vì lòng tự lợi, mà vì nếu không làm như vậy, chi phí sẽ cao hơn nhiều.

Những ông trùm đường sắt của những năm 1870 không phải lúc nào cũng tự nguyện chấp nhận Ủy ban Thương mại giữa các bang, nhưng những người sống sót cuối cùng là những công ty đã chấp nhận giám sát giá cả trước khi chính phủ áp dụng biện pháp nghiêm ngặt hơn; ngành công nghiệp năng lượng hạt nhận các chi phí giám sát rất cao, vì nếu không làm như vậy, công chúng sẽ chẳng bao giờ chấp nhận xây dựng các cơ sở; Công ty Dầu khí Bắc biển đã chấp nhận 78% thuế khai thác ở Na Uy, vì nếu không, nó sẽ bị quốc doanh hóa.

Tài liệu này đề xuất rằng người làm chính sách có thể xem xét việc tăng thuế vốn. OpenAI có thể cam kết thanh toán; đề xuất Quỹ Thành phố Công cộng, OpenAI có thể đóng góp; đề xuất trung tâm dữ liệu chịu chi phí năng lượng, OpenAI có thể tự nguyện triển khai tại tất cả các khu vực hoạt động; đề xuất quản trị công ty từ thiện, OpenAI có thể khôi phục giới hạn lợi nhuận đã bị hủy bỏ sáu tháng trước.

Nhưng điều này, không có trong tài liệu. Tài liệu chỉ có một hội thảo, một số học bổng được định giá theo sản phẩm nội bộ và một hòm thư không người giữ.

Ngành AI vẫn còn giai đoạn cửa sổ. Tất cả các ngành đã trải qua làn sóng phản đối tương tự đều đã từng có giai đoạn này. Nhưng giai đoạn này nghĩa là: trước sức ép phản đối hình thành, tự nguyện chấp nhận các ràng buộc sẽ ảnh hưởng thực sự đến báo cáo tài chính, tiêu thụ lợi nhuận. Một khi cửa sổ đóng lại — như tôi đã viết trong "Dilemma của Trí Tuệ của Chúng Ta" — nó sẽ không bao giờ mở lại. Mối quan hệ giữa ngành và công chúng sẽ trở nên đối lập vĩnh viễn. Ngành thuốc lá đã có cửa sổ này, năng lượng hóa thạch cũng có, mạng xã hội cũng có — mỗi lần, ngành đều chọn lựa ngắn hạn nhất, và cửa sổ cũng đóng lại theo.

Bốn, Chúng ta đã đi đến đây như thế nào

Toàn bộ sự nghiệp của tôi đã dành cho lĩnh vực AI. Tôi không giấu diếm sự ủng hộ của mình đối với AI. Tôi tin rằng công nghệ này có tính biến đổi, cũng tin rằng Mỹ nên dẫn đầu trong quá trình phát triển của nó. Tôi cũng tin rằng OpenAI đã đạt được những thành tựu xuất sắc, và rất có thể còn nhiều hơn nữa. Tôi viết những dòng này không phải đứng ngoài quan lại.

Nhưng tôi cũng nhớ những gì đã diễn ra trước đó và quãng đường từ đó đến nay, đáng để suy ngẫm.

Trong vài năm qua, mối quan hệ giữa ngành công nghệ và chính phủ liên bang đã chịu sự biến đổi sâu sắc, và tôi không chắc chắn liệu có ai thực sự đã hấp thụ hoàn toàn sự thay đổi này — đặc biệt là những người trực tiếp trải qua nó. Chỉ cách đây không lâu, hầu hết các công ty công nghệ, khi đối mặt với chính phủ, đều có tư thế mặc định hoàn toàn xa lạ và không tin tưởng. Trừ phi nhận được lệnh triệu tập, bạn sẽ không đến Washington. Washington là nơi "công ty tốt gặp chuyện xấu". Nếu thực sự cần đi, bạn sẽ chi hàng trăm nghìn đô la mỗi tháng thuê người lob chính trị giúp bạn xử lý quan hệ chính phủ, rồi cố gắng tránh nghĩ đến nó quá nhiều. Toàn bộ ngành công nghiệp giống như đang coi chính phủ liên bang như một hệ thống thời tiết — bạn sẽ giám sát nó, chuẩn bị cho nó, xử lý một cách từ xa khi cần, nhưng thường không thực sự can thiệp.

Sau đó, mọi thứ thay đổi. Sự chuyển biến chính trị trong những năm qua đã tạo ra một giai đoạn kỳ lạ, ngắn ngủi, nhưng rất hào hứng, được biết đến là "cánh tả Tech" (tech right). Nó tồn tại theo cách riêng của mình. Các nhà sáng lập đến Washington, đột ngột nhận ra mình có "quan điểm" về nhiều vấn đề. Họ đến các tổ chức nghiên cứu truyền thống (Heritage) và học viện Hillsdale, phát hiện thực sự có người quan tâm đến những gì họ nói. Họ bắt đầu viết ghi chú chính sách, mua áo vest, đôi khi thậm chí còn nhớ mở dây chỉ ở đuôi áo vest. Họ tham dự dạ tiệc với các thượng nghị sĩ, đi dự tiệc hòa nhạc xã hội, ngạc nhiên khi phát hiện rằng thượng nghị sĩ thực sự vui mừng khi gặp họ. Cảm giác đó giống như "trở về nhà", và cũng giống như một cuộc tái hợp kỳ lạ — một sự hiện diện mạnh mẽ của tinh thần thuộc về và cam kết, rõ ràng khiến bạn nhận ra: đây là một thứ mới, không giống ai cả, và thực ra chúng ta tất cả đều hơi căng thẳng.

Thời kỳ này có lẽ đang kết thúc, hoặc đã kết thúc. Những gì còn lại không giống như những gì chúng ta ban đầu nghĩ sẽ có được. Những người sáng lập đã đến Washington không mang theo một lý thuyết vững chắc và rõ ràng để giải thích cách mà công nghệ và quản trị dân chủ nên cùng tồn tại. Họ mang theo mạng lưới quan hệ, các kênh thông tin, và cảm giác "cũng nên ngồi vào bàn" - nhưng cái bàn đó được sắp đặt bởi những người đã ngồi đó đếy mấy thập kỷ, hiểu rõ cách thức hoạt động của nó, và vẫn sẽ ngồi đó sau khi ngành công nghiệp công nghệ chuyển sang sóng tiếp theo.

Sau mùa "xuân giả" kỳ lạ và ngắn ngủi, cái thực sự còn lại là một cái gì đó mang tính hậu quả hơn, ít lãng mạn hơn. Hiện nay, Hoa Kỳ đã có một số công ty công nghệ chiến lược quan trọng - sự quan trọng của chúng liên quan đến an ninh quốc gia, cạnh tranh kinh tế, và mọi khía cạnh của cuộc sống hàng ngày của hàng tỷ người. Quy mô vốn của các công ty này đã có thể sánh ngang với quốc gia. Một phần lớn tăng trưởng GDP dựa vào thành công hay thất bại của chúng. Chúng đang xây dựng cơ sở hạ tầng sẽ kéo dài hàng thập kỷ.

Cách mà chúng đang tương tác với chính phủ hiện nay, như là họ đang nắm giữ quyền lợi, đó chính là bối cảnh mà chúng ta phải hiểu khi thảo luận về "Chính sách Công nghiệp trong Thời đại Thông minh". Nó về cơ bản là một tư duy đàm phán.

Chúng ta chưa từng thấy các công ty công nghệ hành động như thế này trước đây. Chúng ta đã thấy nhà thầu quốc phòng đàm phán với chính phủ, nhưng nhà thầu quốc phòng hiểu rằng toàn bộ doanh nghiệp của họ, về bản chất, phụ thuộc vào việc chính phủ cho phép tồn tại. Chúng ta đã thấy các công ty dầu khí đàm phán với chính phủ, nhưng các công ty dầu khí hiểu rằng các nguồn tài nguyên mà họ đào tạo, vốn thuộc về công chúng. Chúng ta cũng đã thấy các công ty viễn thông đàm phán với chính phủ, nhưng các công ty viễn thông chấp nhận "nghĩa vụ cung cấp công cộng" vì đó là một chi phí phải trả khi họ hưởng lợi từ vị thế độc quyền.

Nhưng ngành công nghiệp Trí tuệ Nhân tạo đến nay chưa chấp nhận bất cứ điều gì. Nó không thừa nhận rằng mình hoạt động dưới sự cho phép của công chúng; không chấp nhận rằng nguồn lực mà nó tiêu thụ thuộc về cộng đồng cung cấp nguồn lực đó; cũng không đóng góp bất kỳ "thuế phép" nào.

Nhưng ngành này cần phải làm điều đó. Điều mà thật sự cần cho ngành này không phải là viết thêm một bản đề xuất gửi cho những người hình thành chính sách đã từ chối đề xuất liên quan trước đó, mà là cam kết ràng buộc, chuyển giao giá trị thực sự từ công ty đến cộng đồng hỗ trợ chúng.

Điều này không phải là vấn đề cao cả, mà là vấn đề về chi phí. Không trả giá, chi phí sẽ lớn hơn.

[Link bài gốc]

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia