Tác giả gốc: Patrick McKenzie, cố vấn của Stripe

Tiêu đề gốc: Debanking (và Debunking?)

Bản tổng hợp gốc: Ismay, BlockBeats

Gần đây, nhà đầu tư mạo hiểm nổi tiếng Marc Andreessen đã xuất hiện trên một podcast với người đồng sáng lập Ben Horowitz và khi tham gia chương trình của Joe Rogan Podcast đã gây ra một cuộc thảo luận về việc "gỡ nợ" và a16z, công ty đầu tư mạo hiểm mà họ thành lập, cũng đã đưa ra một bản tóm tắt thảo luận cụ thể về chủ đề này.

Bài đọc liên quan: "và a16z Đối thoại chuyên sâu về Lianchuang: Mặt tối của quy định tài chính Hoa Kỳ và sự thật về việc hủy nợ》

Điểm cốt lõi của cuộc họp là: "Khai nợ ngân hàng do đó có thể được sử dụng như một công cụ hoặc vũ khí, được các chủ thể/tổ chức chính trị cụ thể sử dụng một cách có hệ thống để nhắm mục tiêu vào các cá nhân hoặc ngành công nghiệp tư nhân mà không cần thủ tục tố tụng hợp pháp. Hãy tưởng tượng nếu chính phủ chỉ vì ai đó. Quyết định ai có thể hoặc không thể tiếp cận điện dựa trên quan điểm chính trị của họ hoặc lý do tùy tiện nào đó - mà không cần giải thích, thông báo hoặc cơ hội kháng cáo. Đây là điều đang diễn ra."

Nếu đây là lần đầu tiên bạn đọc chuyên mục này, tôi muốn giới thiệu rằng chuyên mục này tập trung vào các vấn đề tuân thủ ở điểm giao thoa giữa hệ thống tài chính và các công ty công nghệ. Đây là một trong những chủ đề cốt lõi của tôi và tôi cũng có một số hiểu biết cá nhân độc đáo về nó.

"Nếu ai đó thực sự nhắm vào bạn, đó không phải là thuyết âm mưu." Câu này phản ánh một phần quan điểm của tôi, nhưng chỉ một phần. Tôi nghĩ rằng có một số nhầm lẫn về những gì các chủ thể tư nhân đang làm, những gì các chủ thể nhà nước trên thực tế hoặc được yêu cầu về mặt pháp lý phải làm, và những chủ thể chính trị và nhà nước cụ thể nào đứng đằng sau việc này. Cùng với nhau, những yếu tố này tạo thành một hệ thống phức tạp không hoàn toàn độc lập với nhau.

Một số tuyên bố từ chối trách nhiệm:

Tôi đã từng làm việc tại Stripe và hiện là nhà tư vấn cho công ty . Stripe không phải là một ngân hàng, nhưng nhiều tổ chức tài chính được quản lý cũng phải đối mặt với những cân nhắc tương tự. Tôi không phát biểu thay mặt cho Stripe ở đây và Stripe có thể không đồng ý với quan điểm tôi bày tỏ trong không gian cá nhân của mình.

Các cuộc thảo luận gần đây về việc "gỡ nợ" đã tập trung (thậm chí tập trung quá mức, xem bên dưới) vào tiền điện tử. Tôi nổi tiếng là người hoài nghi về tiền điện tử. Nhưng ý kiến không giống như các chiến binh; sự thật là sự thật. Trong cuộc thảo luận này, sự thật đôi khi ủng hộ những người ủng hộ tiền điện tử, trong trường hợp đó tôi sẽ trích dẫn nguồn một cách rộng rãi. Và khi sự thật không chứng minh được điều đó, tôi cũng sẵn sàng trích dẫn nhiều nguồn.

Thảo luận về việc "hủy ngân hàng" bắt nguồn từ một dự án rõ ràng có mục đích chính trị. Hơn nữa, trong một xã hội dân chủ, nơi các vấn đề chính sách công thường gắn liền với chính trị, thùng phiếu là biện pháp bảo vệ tối ưu chống lại sự lạm dụng quyền lực của chính phủ. Mặc dù tôi không có quan điểm cụ thể về vấn đề này và cố gắng giữ thái độ trung lập về mặt nghề nghiệp để xoa dịu mối lo ngại của những người đề xuất tiền điện tử: Tôi chắc chắn không phải là một Warrenite kín đáo.

Đóng tài khoản ngân hàng

"Debanking" mô tả một loạt các hành vi .

Hành vi đáng chú ý nhất là việc khóa tài khoản ngân hàng của khách hàng ngoài ý muốn, thường là những tài khoản đã lập nhiều năm, có khi không đưa ra lý do. Bởi vì “gỡ nợ” là một thuật ngữ vận động nên khái niệm này thường bị nhầm lẫn với việc từ chối mở tài khoản cho một cá nhân hoặc doanh nghiệp.

Tác động lên cá nhân hoặc doanh nghiệp và trực giác đạo đức của chúng ta cũng khác nhau như sự khác biệt giữa việc ly hôn và việc bị từ chối hẹn hò.

Những người ủng hộ thường bắt đầu từ quan điểm của người dùng và nhấn mạnh tác động của việc loại bỏ ngân hàng đối với các cá nhân hoặc doanh nghiệp. Sau đó, họ nhầm lẫn điều này với các quyết định của cơ quan quản lý về quy định ngân hàng mà dường như không có tác động trực tiếp đến người dùng, điều mà chúng ta sẽ thảo luận sau.

Ngành này không gọi nó là “hủy bỏ ngân hàng”, một phần vì những uyển ngữ phổ biến của công ty và một phần vì ngành này không phải lúc nào cũng đồng ý với các giả định ủng hộ của các nhà đầu tư về cách thế giới sẽ vận hành và lo sợ rằng thuật ngữ “rút nợ ngân hàng” hàm ý những giả định này.

Vì vậy, khi thảo luận vấn đề này với đồng nghiệp, mọi người có thể sử dụng các thuật ngữ như loại bỏ, giảm rủi ro, đóng "Tài khoản khách hàng" và các thuật ngữ khác.

Quyết định giải ngân thường ngụ ý - nhưng hiếm khi xảy ra hơn - rằng đó không phải là quyết định của riêng bất kỳ tổ chức tài chính nào. Các quyết định "độc lập" có mối tương quan cao giữa một số tổ chức tài chính có thể tước đi cơ hội tiếp cận các dịch vụ ngân hàng của một doanh nghiệp hoặc cá nhân nhất định. Chúng ta sẽ khám phá một số cơ chế cộng tác được cường điệu hóa quá mức cũng như một số cơ chế liên quan vẫn chưa được hiểu đầy đủ.

Tại sao chúng ta nghe về "hủy ngân hàng"

Tại sao chúng ta nghe về " de-banking" Người ta nói về "de-banking" vì nó đôi khi ảnh hưởng đến các doanh nhân giàu có và các công ty nổi tiếng trong xã hội của họ. Những cá nhân bị ảnh hưởng này thường có mạng lưới xã hội dày đặc và được liên kết với một số nhà giao tiếp xuất sắc có nền tảng giao tiếp (theo cách nói hiện nay). Nói rõ hơn, đây không phải là nạn nhân điển hình của việc phá sản ngân hàng.

Đại đa số những người bị ngân hàng buộc đóng tài khoản thường là do rủi ro tín dụng hoặc chi phí hoạt động. Ví dụ: nếu bạn liên tục rút tiền từ tài khoản của mình và tỏ ra không thể thanh toán các khoản phí, bạn có thể sẽ mất tài khoản và tất cả các tài khoản khác của tổ chức đó sẽ bị ảnh hưởng.

Bạn có biết một số người lớn tuổi không? Có thể họ cảm thấy bất lực vì những vấn đề do tuổi tác gây ra, có thể họ đã bị lừa gạt nhiều lần, thậm chí thỉnh thoảng còn mất bình tĩnh với nhân viên chăm sóc khách hàng? Việc "hủy bỏ ngân hàng" có thể có tác động lớn hơn nhiều đến họ so với những gì họ nhận ra hiện nay.

Các quyết định rút nợ của các cá nhân thường ảnh hưởng đến các thực thể mà họ kiểm soát và ngược lại. Tác động cũng có thể nhanh chóng mở rộng đến các tài khoản thuộc cùng một hộ gia đình, bất kể chủ tài khoản trên danh nghĩa có giống nhau hay không (đối với người thường, điều này có thể được hiểu là "tên đăng ký trên tài khoản"; nhưng trong ngành ngân hàng, điều này không hoàn toàn chính xác). Các ngân hàng thường coi các tài khoản thuộc cùng một họ có khả năng nằm dưới sự kiểm soát chung, bất kể thủ tục giấy tờ, chủ tài khoản hoặc văn hóa nhóm có ảnh hưởng chính trị định nghĩa nó như thế nào. Tại thời điểm này, đạo đức ngân hàng gần với đạo đức của tầng lớp trung lưu truyền thống hơn là giá trị của giới tinh hoa ven biển.

Tuy nhiên, đôi khi các tài khoản bị đóng vì một số hoạt động nhất định vượt quá khả năng chấp nhận rủi ro của ngân hàng hoặc không phù hợp với quan điểm tuân thủ của ngân hàng. Bản thân tôi đã bị “rút tiền” hai lần, đều vì lý do này.

Hai câu chuyện bị ngân hàng “can ngăn”

Ngày xửa ngày xưa, tôi đã Một tài khoản séc của Hoa Kỳ. Một ngày nọ, ngân hàng gọi cho tôi và hỏi tại sao tôi lại nhận được trung bình hai lần chuyển khoản ACH mỗi ngày vào tài khoản của mình. Tôi giải thích rằng tôi điều hành một công ty tư nhân bán phần mềm qua Internet. Các khoản chuyển khoản ACH này đến từ hai nhà cung cấp dịch vụ thanh toán của tôi, những người trả tiền cho tôi mỗi ngày làm việc từ doanh số bán hàng của tôi, trừ đi các khoản phí. Ngân hàng lắng nghe lời giải thích của tôi và nói rằng việc kinh doanh này có vẻ hợp pháp. Tuy nhiên, sau đó họ nói với tôi rằng tôi có 30 ngày để chuyển các khoản tiền liên quan đến kinh doanh sang ngân hàng khác nếu không họ sẽ đóng tất cả tài khoản của tôi.

"Tại sao ngân hàng lại muốn "can ngăn" khách hàng như thế này?" Nói chung, tài khoản séc của người tiêu dùng bình thường có mức độ rủi ro cực kỳ thấp trong số tất cả các dịch vụ do ngân hàng cung cấp. loại . sẽ không phải là trọng tâm của thanh tra ngân hàng. Vì các tài khoản này liên quan đến khả năng tiếp cận các dịch vụ tài chính cơ bản nên hỗ trợ là ưu tiên hàng đầu của cả ngân hàng và cơ quan quản lý. Kết quả là, các ngân hàng thường đầu tư ít hơn vào việc giám sát tài khoản séc của người tiêu dùng, dựa trên các phân tích rủi ro của họ. Các cơ quan quản lý thường không đưa ra phản đối sau khi xem xét các phân tích và quyết định này.

Tuy nhiên, vào thời điểm đó, bộ phận ngân hàng cá nhân của ngân hàng không cung cấp dịch vụ cho các doanh nghiệp nhỏ. Nhiều ngân hàng có loại hình kinh doanh này, nhưng ngân hàng này thì không. Kết quả là, nó thiếu các chính sách và thủ tục cần thiết để hỗ trợ hoạt động ngân hàng cho doanh nghiệp nhỏ. Khi họ phát hiện ra tôi đang sử dụng dịch vụ của họ với tư cách là chủ sở hữu duy nhất, họ cảm thấy hành động của tôi vô hại nhưng vẫn cảm thấy không thể hỗ trợ một doanh nghiệp như vậy. Lý do không phải là họ không thích công việc kinh doanh của tôi mà là vì họ không có sẵn cơ sở hạ tầng để hỗ trợ bất kỳ hình thức tài khoản doanh nghiệp nào.

Tiếp theo, chúng tôi sẽ minh họa thêm vấn đề này bằng cách đi sâu vào một trường hợp kinh doanh nhỏ phức tạp hơn bạn tưởng.

Tại một tổ chức khác, tôi đã đăng nhập vào IRA Hoa Kỳ của mình từ địa chỉ IP của Nhật Bản. Tôi đã làm điều này nhiều lần trước đây nhưng lần cuối cùng nó gây ra vấn đề. Một cuộc điện thoại ngắn từ chi nhánh của ngân hàng xác nhận rằng tôi thực sự sống ở Nhật Bản và sau đó thông báo với tôi rằng tài khoản sẽ bị hạn chế ngay lập tức và sau đó sẽ bị đóng. Tôi cần thu xếp để yêu cầu chuyển số cổ phần trong tài khoản sang tài khoản môi giới (Mỹ) mới hoặc ủy quyền cho họ bán cổ phần và gửi séc cho tôi.

"Tại sao các ngân hàng lại "can ngăn" khách hàng như vậy? Điều này có thể là do việc thực hiện một thủ tục đảm bảo rằng các công ty chứng khoán trực thuộc của tổ chức này không được quyền hành động. ngoài phạm vi giấy phép đại lý môi giới của mình. Cơ quan này nói rõ rằng họ không có bất kỳ sự cho phép nào từ các cơ quan quản lý Nhật Bản.

Thật sự rất khó chịu khi những chuyện này xảy ra. Tôi không hiểu lý do của những tình trạng này vào thời điểm đó. Việc giải quyết những vấn đề này buộc tôi phải dành thời gian rời xa cuộc sống, công việc và công việc hàng ngày của mình để thực hiện nhiều cuộc gọi hơn, tìm hiểu thêm về ngành tài chính và cuối cùng là mở các tài khoản mới.

Đây cũng là phần kết của câu chuyện điển hình “bị ngân hàng thuyết phục nghỉ việc” - “Cuối cùng tôi đã mở được tài khoản mới.”

Kinh nghiệm ngân hàng của cộng đồng người nhập cư và doanh nghiệp phần mềm nhỏ

Cộng đồng người nhập cư thường phân loại xem ngân hàng nào là ngân hàng sẵn sàng làm việc với danh sách họ hơn và điều tương tự cũng xảy ra với các nhóm tham gia vào hoạt động kinh doanh phần mềm trực tuyến nhỏ. Vì vậy, trong khi những người nhập cư và các doanh nghiệp phần mềm nhỏ phải đối mặt với nhiều xung đột ngân hàng hơn nhiều so với những người Mỹ bình thường làm việc cho Google hoặc một trường đại học, họ thực sự có khả năng vay vốn cao.

Hãy nhìn những doanh nhân tiền điện tử đã nhận được hàng triệu đô la đầu tư. Có thể đồng thời giữ quan điểm cho rằng (a) trải nghiệm sống của nhóm này rất đa dạng; (b) nhưng nhìn chung, họ vẫn thuộc tầng lớp thuận lợi trong hầu hết các bình diện xã hội phổ biến. Bất chấp những lợi ích xã hội đáng kể này, có nhiều bằng chứng cho thấy các công ty này và người sáng lập thường bị các ngân hàng “can ngăn”.

Tôi hiểu rất rõ điều này và điều này phần lớn là do họ đã gặp phải yếu tố rủi ro: so với các công ty hợp pháp khác có quy mô và chuyên môn tương tự. doanh nghiệp, chúng có ý nghĩa hơn trong vấn đề này. Tại một số thời điểm và địa điểm, vấn đề này thậm chí còn khiến các công ty tiền điện tử gần như không thể tiếp cận các dịch vụ ngân hàng – giả sử các ngân hàng biết họ đang giải quyết vấn đề gì. Tình trạng này cũng ảnh hưởng trực tiếp đến các quyết định của ngân hàng liên quan đến người sáng lập và nhân viên tiền điện tử.

Tài khoản ngân hàng bị đóng do rủi ro chống rửa tiền

Tôi đã viết nhiều về KYC (Biết khách hàng) và AML (Chống rửa tiền) và sẽ không đi sâu vào chi tiết ở đây. Các ngân hàng có một số nghĩa vụ chịu sự giám sát, một trong số đó là phải có chính sách chống rửa tiền, trong đó có chính sách xác định các hoạt động có rủi ro cao. Các ngân hàng phải tuân thủ nghiêm ngặt các chính sách này. Bạn có thể hứa hẹn quá mức nhưng không được phân phối dưới mức; một khi ngân hàng đã cam kết với cơ quan quản lý sẽ thực hiện một biện pháp nhất định (ví dụ: các biện pháp cụ thể.

Trước khi nói về tiền điện tử, trước tiên chúng ta hãy xem xét các rủi ro chống rửa tiền và tác động của chúng đối với hoạt động kinh doanh dịch vụ tiền tệ (MSB, Kinh doanh dịch vụ tiền tệ).

Hoạt động kinh doanh dịch vụ tiền tệ được coi là hoạt động có rủi ro cao trong chính sách chống rửa tiền nội bộ của hầu hết các ngân hàng. Để giải thích chi tiết lý do tại sao, người ta cần phải theo dõi toàn bộ lịch sử chống rửa tiền và mục đích của nó. Hãy chấp nhận điều này ngay bây giờ: tất cả các ngân hàng đều có một danh sách tương tự các hoạt động có rủi ro cao và các doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ luôn nằm trong danh sách đó.

Một số ngân hàng đã thiết lập chương trình "Tăng cường thẩm định" (EDD) để cung cấp dịch vụ cho các doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ. Trong khi các ngân hàng khác thì không; nếu khách hàng của ngân hàng cho biết họ đang kinh doanh dịch vụ tiền tệ hoặc nếu việc giám sát giao dịch của ngân hàng đó phát hiện ra rằng khách hàng có thể tham gia vào hoạt động kinh doanh đó (ví dụ: nếu có khoản khấu trừ chuyển khoản ngân hàng từ Western Union, số tiền là hàng chục nghìn đô la), điều này có thể khiến các nhà phân tích nhận ra rằng khách hàng là đại lý của Western Union và số tiền giao dịch vượt quá giới hạn tối thiểu), ngân hàng thường sẽ gửi thư thông báo cho khách hàng.

Liệu họ có thực hiện thành công quyết định được công bố trong thư thông báo hay không và liệu bản thân quyết định đó có thể được thực hiện hay không, có thể khác nhau, nhưng xét về mặt mục đích, họ Hy vọng rằng những quyết định nhất quán sẽ luôn đạt được trong những tình huống tương tự.

Một lá thư thông báo như vậy rất có thể sẽ không thẳng thắn về những gì đã xảy ra và tại sao. Thư có thể không đề cập đến việc khách hàng là doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ (MSB) hoặc giải thích lý do tại sao ngân hàng tin rằng khách hàng là doanh nghiệp như vậy. Bức thư sẽ không đề cập đến các chính sách chống rửa tiền nội bộ của ngân hàng, trong đó liệt kê MSB là một hoạt động có rủi ro cao, nhưng nó có thể đề cập đến rủi ro nói chung bằng bốn hoặc năm từ theo khuôn mẫu. Tương tự như vậy, bức thư sẽ không giải thích quyết định của ngân hàng về việc không đầu tư vào việc thiết lập chương trình thẩm định nâng cao (EDD) tuân thủ do những cân nhắc mang tính chiến lược, do đó ngăn cản ngân hàng phục vụ khách hàng của MSB.

Thư sẽ chỉ nêu rõ rằng ngân hàng sẽ đóng tài khoản của khách hàng.

Bức thư có thể mô tả đây là một "quyết định thương mại" của ngân hàng và sử dụng cả hai từ. Quyết định này thường sẽ được tuyên bố là cuối cùng. Tuy nhiên, đây thực sự có thể không phải là quyết định cuối cùng thực sự mà là một quan điểm đàm phán ban đầu tương tự như "chúng ta không nói về tiền lương". Nếu khách hàng không tranh chấp điều này thì ngân hàng đã đạt được mục đích của mình. Ý nghĩa cốt lõi của tuyên bố này là: "Chúng tôi tin rằng việc nói chuyện với người nhận thông báo điển hình như vậy là một hành vi mang lại lợi nhuận kỳ vọng tiêu cực."

Vậy tại sao các ngân hàng lại ngần ngại thảo luận vấn đề với những người nhận thư thông báo điển hình? Bởi vì khách hàng điển hình của MSB có xu hướng là các cửa hàng tạp hóa nhỏ cũng cung cấp các dịch vụ tài chính thay thế.

Bạn có thể nghĩ thật nực cười khi chính phủ quan tâm đến các doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ (MSB) rõ ràng chỉ là một công ty phụ đối với cửa hàng tạp hóa địa phương của bạn. Tôi sẽ không bình luận về việc ưu tiên này có lố bịch hay không, nhưng tôi khuyên bạn nên xem hồ sơ của Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính Hoa Kỳ (FINCEN) về các hành động thực thi đối với các doanh nghiệp dịch vụ tiền chưa đăng ký. Những trường hợp này chỉ đại diện cho một mẫu nhỏ các hành động thực thi thực tế do FINCEN lựa chọn. Người sáng suốt sẽ hiểu rằng mục đích của FINCEN khi chọn những mẫu này không phải để gây rắc rối cho bản thân hay toàn bộ hệ thống chống rửa tiền, bởi vì những hệ thống này đảm bảo rằng nhân viên FINCEN vẫn sẽ có việc làm vào ngày mai.

Để các bạn hiểu tình hình thực tế, tôi đã sửa đổi một chút và sử dụng những tên hư cấu để mô tả một số trường hợp có thật đã được FINCEN kiện và công khai để đóng vai trò cảnh báo cho những người khác: Ví dụ: "Bob Smith, vận hành" Trạm xăng nhanh của Bob "", "Taro Snack Shop Co., Ltd.", "Benefit Mobile Phone Store Co., Ltd.", "Ben Goldberg, vận hành "Thực phẩm Kosher"".

FINCEN công bố toàn bộ nội dung của từng thỏa thuận giải quyết, thường bao gồm tuyên bố về các cáo buộc vi phạm. Trong những tài liệu này (không phải tất cả, nhưng khá nhiều), nếu bạn hoàn toàn tin vào câu chuyện của FINCEN, bạn có thể có ấn tượng rằng, vâng, đây thực sự chỉ là một cửa hàng tạp hóa. Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính buộc chủ cửa hàng phải chịu trách nhiệm vì anh ta không có chính sách chống rửa tiền (AML) hoặc biết khách hàng của bạn (KYC) bằng văn bản và nhân viên tạm thời của cửa hàng không được đào tạo về AML khi anh ta ở nước ngoài. Sau khi thắng kiện, FINCEN phạt anh ta 10.000 USD. Từ điều này, một độc giả khách quan có thể cho rằng cửa hàng tạp hóa không phải là bình phong cho các tập đoàn ma túy Colombia, Hamas, hay một cơ quan tình báo nước ngoài nào đó.

Qua những sự thật chắc chắn này, chúng ta có thể hiểu được việc FINCEN thực thi pháp luật gần như vô lý đối với lợi ích "tội bán phiếu chuyển tiền, bột giặt và bánh mỳ kẹp dành cho người sành ăn". Do đó, khi các ngân hàng chú ý nghiêm túc đến các yêu cầu của FINCEN về vấn đề này, hành vi của họ có thể khiến nhiều người cho là điên rồ. Ngân hàng đã thuê một đội ngũ chuyên trách để đảm bảo sàng lọc những "cửa hàng tạp hóa vô đạo đức" khỏi những cửa hàng bình thường, kẻo FINCEN hỏi: "Tại sao bạn lại chuyển tiền cho một cửa hàng tạp hóa bất hợp pháp?! Chúng tôi đã nói với bạn điều này bao nhiêu lần rồi? " ! Hãy cẩn thận với những cửa hàng tạp hóa vô đạo đức! ”

Chi phí vận hành các quy trình thẩm định nâng cao (EDD) và giám sát liên tục rất cao. Và dịch vụ ngân hàng cho một cửa hàng tạp hóa có tỷ suất lợi nhuận cực kỳ thấp. Kết quả là, hầu hết các ngân hàng sẽ không phục vụ các cửa hàng tạp hóa cũng hoạt động như các doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ (MSB), mặc dù họ không có ác ý với các cửa hàng tạp hóa hoặc người điều hành họ. Tình trạng này sẽ không thay đổi vì sự phản đối của chủ cửa hàng tạp hóa, ngay cả khi anh ta cho rằng mình là người điều hành hợp pháp, tin rằng việc đình chỉ dịch vụ như vậy là vi phạm “tinh thần Mỹ”, hoặc cảm thấy rằng ngân hàng đang phân biệt đối xử với anh ta vì anh ta là một người nhập cư. Đây là cuộc trò chuyện mà Bank đã nói đi nói lại với hàng nghìn chủ cửa hàng tạp hóa và họ không bao giờ muốn phải trải qua nó nữa.

Một số doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ là các công ty công nghệ tài chính (fintech). Những công ty này có một nhóm chuyên gia cực kỳ nhạy cảm với các quy định tài chính. Họ cố tình lựa chọn các ngân hàng có thể phục vụ một số MSB nhất định và tham gia vào một cuộc đối thoại tẻ nhạt và tùy chỉnh với các ngân hàng để thống nhất về mức độ chấp nhận rủi ro và các thủ tục tuân thủ được các bên thống nhất.

Trong những năm gần đây, nhiều công ty công nghệ tài chính bị ngân hàng “debank” nhưng đây thường không phải là lần đầu tiên họ bị ngân hàng “debank” qua thư giấy. biết tin này. Đội ngũ nội bộ chịu trách nhiệm về các vấn đề ngân hàng của họ có thể đã nghe nói về tình huống này từ nhóm công nghệ tài chính có liên hệ với họ từ lâu. Và ngay cả khi cuối cùng họ nhận được bức thư, họ thường có ý tưởng sơ bộ về lý do tại sao họ nhận được nó và sẽ không hiểu nội dung theo nghĩa đen của bức thư theo bề ngoài.

"Giai cấp" là một hệ thống có mối quan hệ qua lại với nhau bao gồm văn hóa, các khuôn mẫu hành vi được thiết lập và những ưu điểm cũng như nhược điểm liên quan của chúng. Là một phần của văn hóa giai cấp quản lý chuyên nghiệp (PMC) của Mỹ, thái độ của các thành viên đối với “sự thật” đôi khi có thể khiến người ngoài bối rối. Đặc biệt là những thành viên PMC chuyên về ngân hàng, họ có xu hướng coi “thư thôi việc” là một vật mang tính nghi lễ hơn là một thứ cần được hiểu một cách nghiêm túc theo nghĩa đen.

Người bình thường thường cảm thấy bối rối, khó chịu khi nhận được “thư chấm dứt hợp đồng”. Hầu hết những người nhận được những lá thư như vậy đều thiếu kiến thức chuyên môn về hệ thống tài chính để hiểu chuyện gì đang xảy ra. Và nhiều người (có lẽ chính đáng) tức giận trước việc các ngân hàng dường như miễn cưỡng đưa ra câu trả lời rõ ràng. Nếu cuối cùng họ thu được một số câu trả lời từ các ngân hàng, chúng có thể nghe vô nghĩa hoặc thậm chí không nhất quán.

Trong trường hợp này, những người ủng hộ thường cho rằng các ngân hàng thiếu tính nhân văn cơ bản, sự quan tâm đến khách hàng hoặc khả năng kinh doanh đơn giản. Tôi sẽ nói với họ rằng những quan điểm này không phải là mấu chốt của vấn đề. Như được mô tả trong Nhìn giống như một Ngân hàng, những hiện tượng này được thúc đẩy bởi các vấn đề mang tính hệ thống hơn là do ác ý, thờ ơ hoặc kém cỏi đơn thuần.

Tuy nhiên, việc chấm dứt tài khoản do hoạt động chống rửa tiền (AML) có những đặc điểm cụ thể hơn so với việc "rút tiền ngân hàng" nói chung, điều này không xảy ra ở hầu hết các trường hợp Luôn luôn một trải nghiệm khó hiểu và khó chịu cho khách hàng.

Một số khách hàng nhận được thư vì tài khoản của họ đã được ngân hàng xem xét sau khi một giao dịch bị gắn cờ là đáng ngờ. Điều này thường là do hệ thống tự động đưa ra cảnh báo về giao dịch. Cái gọi là "cảnh báo" hầu hết là dương tính giả, nhưng các ngân hàng phải thiết lập và tuân theo quy trình sàng lọc chúng. Quá trình này thường diễn ra như sau: "Giảm nội dung cảnh báo thành một bản tóm tắt dài bằng tweet và gửi cho các nhà phân tích để họ có thể xem xét." Mỗi ngân hàng cần ít nhất một người chịu trách nhiệm sàng lọc cảnh báo và các ngân hàng lớn nhất có thể cần. hàng chục ngàn nhân viên đã tham gia.

Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu nhà phân tích xác định, dựa trên quá trình đào tạo, kinh nghiệm, dữ liệu do hệ thống cảnh báo cung cấp và lịch sử tài khoản mà họ có quyền truy cập, rằng thực sự có điều gì đó bất thường về một giao dịch? Lúc này, họ cần viết một bản ghi nhớ có định dạng đặc biệt.

Bản ghi nhớ này được gọi là Báo cáo hoạt động đáng ngờ (SAR). Ngân hàng chuyển nó qua một nhà phân tích và sau đó từ máy tính này sang máy tính khác gửi nó đến Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính của Bộ Tài chính Hoa Kỳ (FINCEN). Sau khi hoàn tất việc gửi, nhà phân tích tiếp tục xử lý cảnh báo mới.

Đối với FINCEN, việc xử lý vi phạm của các cửa hàng nhỏ chỉ là công việc phụ và việc nhận SAR là trách nhiệm chính.

SAR không phải là một bản án hình sự hoặc thậm chí là một cáo buộc hình sự. Nó chỉ đơn giản là một bản ghi nhớ nội bộ ghi lại một tình huống bất thường, thường dài từ hai đến ba trang. Các ngân hàng nộp khoảng 4 triệu SAR mỗi năm (có một số tổ chức phi ngân hàng cũng được yêu cầu nộp hồ sơ, nhưng do hiện tại không có ai phàn nàn về việc sòng bạc bị thanh lý nên có thể bỏ qua điều này. Các ngân hàng vẫn là những người nộp SAR chính). Ví dụ: khoảng 10% SAR rơi vào danh mục “giao dịch thiếu mục đích kinh tế, thương mại hoặc pháp lý rõ ràng”. FINCEN có khoảng 300 nhân viên nên không thể đọc được phần lớn các bản ghi nhớ này. Họ duy trì một hệ thống lưu trữ các bản ghi nhớ trong cơ sở dữ liệu có thể tìm kiếm được bởi nhiều cơ quan thực thi pháp luật. Phần lớn các SAR thực sự ở trạng thái "không ai có thể đọc chúng một khi chúng được viết ra".

Các ngân hàng nhận thức rõ rằng giá trị tín hiệu của hầu hết các SAR đều thấp và những khách hàng tốt có thể vô tình được ghi lại. Nhưng trong ngưỡng và mức độ chấp nhận rủi ro đã đặt ra, SAR đôi khi khiến các ngân hàng quyết định một cách “máy móc” rằng họ có thể không muốn giữ “củ khoai nóng” này. Hành vi như vậy có thể tiềm ẩn những rủi ro nhất định và chắc chắn sẽ mang lại chi phí cao. Ở nhiều tổ chức, cũng như với tài khoản cá nhân, nếu tài khoản của khách hàng phải chịu SAR lần thứ hai, tổ chức sẽ đặt ra những câu hỏi nghiêm túc về việc có nên tiếp tục làm việc với khách hàng đó hay không, nhưng thường không dành nhiều thời gian để xem xét câu trả lời chuyên sâu. .

Vậy, các ngân hàng có thể giải thích trực tiếp cho khách hàng rằng việc lập Báo cáo hoạt động đáng ngờ (SAR) tốn rất nhiều thời gian của nhân viên và nếu tiếp tục bị phát hiện là những kẻ rửa tiền? Cung cấp dịch vụ cho khách hàng có thể bị phạt hàng tỷ đô la? Không, họ không thể.

Thông thường, các cá nhân được đề cập trong SAR có xu hướng có ít kinh nghiệm xã hội và không thể giao tiếp một cách có ý nghĩa với các nhân viên tuân thủ vì họ có khả năng ở bên lề xã hội. Có bất lợi cụ thể nào mà bạn đặc biệt quan tâm không? Người nhập cư, thiếu nền tảng tài chính, trình độ tiếng Anh hạn chế, chủ doanh nghiệp nhỏ, tầng lớp kinh tế xã hội, v.v.? Bất kỳ yếu tố nào trong số này có thể làm tăng khả năng SAR được nộp cho hành vi vô ý. Hơn nữa, nhiều cá nhân được giới thiệu đến SAR đều gặp bất lợi về nhiều mặt cùng một lúc.

Ngân hàng không thể giải thích lý do SAR dẫn đến việc tài khoản bị đóng vì việc tiết lộ sự tồn tại của SAR là bất hợp pháp (12 CFR 21.11(k)). Có, theo luật pháp Hoa Kỳ, nếu một cơ quan phi tư pháp sở hữu một bản ghi nhớ được viết bởi một nhà phân tích không phải tình báo, thì cơ quan đó không những không thể mô tả "những cáo buộc không phải" mà bản ghi nhớ đó đưa ra, mà thậm chí còn không thể xác nhận hay phủ nhận sự tồn tại của bản ghi nhớ đó. bản ghi nhớ. Đây không phải là một bộ phim về James Bond, cũng không phải một bộ phim hài ngớ ngẩn về cơ quan an ninh, cũng không phải là một thuyết âm mưu của cánh hữu. Đây là tình trạng thực sự của pháp luật.

Nếu bạn làm việc cho một tổ chức tài chính được quản lý ở Hoa Kỳ hoặc bất kỳ quốc gia đồng minh nào, trong vòng vài ngày sau khi gia nhập, bạn sẽ được yêu cầu hiểu SAR (Hoạt động đáng ngờ Báo cáo) và các yêu cầu bảo mật chống rửa tiền (AML) rộng hơn cũng như hướng dẫn rõ ràng để tuân thủ nghiêm ngặt các yêu cầu đó. Nếu bạn không tuân thủ, chủ lao động của bạn có thể phải chịu các hình phạt thích đáng. Bạn cũng có thể phải đối mặt với các biện pháp trừng phạt riêng từ chủ lao động của mình (bao gồm cả việc bị sa thải) và thậm chí có thể bị truy tố hình sự. Nếu huấn luyện viên của bạn nói giọng Anh, họ có thể mô tả hành vi vi phạm này là "bóc phốt".

Không chỉ việc tiết lộ SAR cho khách hàng là vi phạm pháp luật, bộ phận tuân thủ còn cực lực ngăn cản mọi luồng thông tin trong nội bộ ngân hàng, khiến hầu hết nhân viên tương tác trực tiếp với khách hàng đều bị coi là vi phạm pháp luật. (Ví dụ: đại diện trung tâm cuộc gọi hoặc người quản lý tài khoản chi nhánh) có thể được thông báo về sự tồn tại của SAR. Điều này nhằm ngăn họ có khả năng cung cấp câu trả lời có chủ đích cho các câu hỏi của khách hàng như "Tại sao tôi nên đóng tài khoản của mình?" Vì vậy, đây là một trong những tình huống mà tổ chức cố tình chọn cách “bịt mắt” mình “từ góc độ ngân hàng”. Ngay sau khi có quyết định đóng tài khoản, ngân hàng thường không biết chính xác lý do đóng tài khoản của bạn.

Nhiều người sẽ cảm thấy cách tiếp cận này rất giống với cốt truyện trong các tác phẩm của Kafka (tôi cũng nghĩ vậy!). Tuy nhiên, đây là thông lệ ngân hàng lâu đời của Hoa Kỳ và các đồng minh. Hoạt động này bắt nguồn từ luật do các đại diện dân cử thông qua và không phải là một công cụ chính trị được phát triển một cách bừa bãi trong những năm gần đây. (Chúng ta sẽ đề cập đến vấn đề sau ngay.)

Các nhà đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực đầu tư tiền điện tử không phải là những nhà điều hành cấp thấp của cửa hàng tiện lợi ở góc đường. Họ nhận thức rõ rằng tiền điện tử được phân loại là có rủi ro cao ở nhiều tổ chức. Họ ước điều đó không xảy ra.

Quan điểm của họ về danh sách rủi ro cao, chẳng hạn như những quan điểm liên quan đến các công ty fintech trong danh mục đầu tư của họ, rất phức tạp và nhiều sắc thái. Ví dụ, họ sẽ chỉ ra (một cách chính xác) rằng danh sách rủi ro cao do một công ty gần gũi với họ biên soạn không phải tự nhiên mà có. Một số mục nhất định được áp đặt bởi các đối tác tài chính. Mặt khác, các đối tác tài chính của họ có thể lẩm bẩm trong các cuộc trò chuyện ở quán bar và đôi khi cảm thấy bất lực. Điều khó hiểu không kém là các cơ quan quản lý của họ thường bày tỏ cảm xúc tương tự.

Tất nhiên chỉ dành cho một số mục nhất định. Chúng ta sẽ thảo luận chi tiết về các cơ chế này sau.

Việc đóng tài khoản cá nhân của người sáng lập, không phải tài khoản công ty

Một số trong tiền điện tử Người sáng lập có thể không có hiểu biết sâu sắc về ngành tài chính trong giai đoạn đầu. Đây không phải là một đánh giá về tính cách của anh ấy. Không ai sinh ra đã biết tất cả mọi thứ, và hầu hết mọi người hiếm khi tiếp xúc nghiêm túc với chủ đề này, ngay cả ở trường, nơi làm việc hoặc qua việc đọc nhiều, trừ khi nó liên quan chặt chẽ đến sự nghiệp của họ ở một giai đoạn nào đó.

Có thể một người sáng lập sẽ hỏi một người bạn: "Tôi điều hành một doanh nghiệp tiền điện tử hợp pháp và đột nhiên phát hiện ra rằng tài khoản cá nhân của mình đã bị đóng. Đây là lý do tại sao? Tôi đã không làm vậy làm gì sai."

Dựa trên xác suất: ngân hàng cho rằng bạn có thể đang sử dụng tài khoản cá nhân của mình cho công ty (hoặc khách hàng của công ty, v.v.) Rủi ro không thể chấp nhận được rửa tiền. Sự kiểm soát của ngân hàng không đủ để họ có đủ niềm tin rằng bạn đang làm việc này. Họ không muốn trải qua quá trình xác minh đau đớn nên họ khuyên bạn nên tìm một ngân hàng khác.

Tại sao họ nghĩ bạn có thể đang rửa tiền thay mặt cho công ty?

Điều này một phần là do các công ty tiền điện tử có lịch sử rửa tiền lâu dài thông qua tài khoản của người sáng lập và nhân viên, cũng như niềm tin rộng rãi vào ngành ngân hàng rằng các công ty và chủ sở hữu của họ thường trộn lẫn các quỹ. Quan điểm này dựa trên bằng chứng đáng kể.

Tether duy trì quyền truy cập vào hệ thống ngân hàng thông qua nhiều phương tiện khác nhau, bao gồm yêu cầu các giám đốc điều hành mở tài khoản bằng tên cá nhân của họ, gửi tiền dưới tên luật sư và sử dụng nhân viên không điều hành đóng vai trò là "người khuân vác quỹ". SBF (Sam Bankman-Fried) quả thực rất tài năng và một trong những “chuyên môn” chính của hắn là rửa tiền. Một trong những phương pháp cốt lõi của nó là cung cấp các khoản vay (chủ yếu là tài sản của khách hàng, chủ yếu là các khoản vay giả) cho nhân viên, sau đó nói dối ngân hàng và các tổ chức khác rằng những nhân viên này đang thực hiện các giao dịch độc lập không liên quan đến FTX, Alameda, v.v.

Bất kỳ ai quan tâm đến các công ty tiền điện tử nhưng không biết gì về lịch sử đều là người mới hoàn toàn hoặc đơn giản là thiếu tò mò. Tuy nhiên, các ngân hàng chưa được thành lập ngày hôm qua và việc coi thường một số “lợi ích” nhất định là điều cực kỳ không được ưa chuộng.

Giả định của các tổ chức kinh doanh về suy đoán vô tội

Tuy nhiên, những lời chỉ trích từ những người ủng hộ Có Đó là một sự thật chắc chắn: mười lăm năm hỗn loạn và hỗn loạn trong lĩnh vực mã hóa không nên cho phép các tổ chức rập khuôn ấn tượng này và áp đặt nó lên một người sáng lập vô tội của một dự án mã hóa. Những người ủng hộ lập luận rằng các ngân hàng chỉ nên thực hiện hành động hủy dịch vụ sau khi điều tra và phát hiện ra rằng: a) có bằng chứng thuyết phục cho thấy có vấn đề tồn tại; b) có rủi ro rõ ràng và có thể mô tả được c) rủi ro đó là mối lo ngại thực sự đối với xã hội.

Điều này một phần là do khái niệm triết học: họ tin rằng họ xứng đáng nhận được sự quan tâm cá nhân tương tự và cách đối xử "giả định vô tội". Giả định này đã ăn sâu vào hệ thống pháp luật của chúng ta.

Nhưng giả định này vẫn chưa bén rễ trong hệ thống ngân hàng của chúng ta.

Nếu bạn áp dụng nó vào tài khoản tín dụng, ý tưởng này gần như buồn cười: "Tôi chưa bao giờ vỡ nợ với khoản vay của bạn, vì vậy bạn phải tin tưởng và chấp thuận cho tôi." “Khoản vay này không ai nghiêm túc mong đợi các ngân hàng sẽ làm điều này. Logic hoạt động của ngân hàng không dựa trên suy đoán vô tội mà dựa trên việc xây dựng mô hình xác suất dựa trên các yếu tố được quan sát để dự đoán ai có nhiều khả năng trả nợ hơn. Tất nhiên, một số yếu tố bị pháp luật cấm sẽ bị loại trừ. Nếu chúng tôi cho rằng bạn không có khả năng hoàn trả khoản vay, chúng tôi sẽ không phê duyệt khoản vay, ngay cả khi khả năng trả nợ vẫn cao. Trong hệ thống tài chính, các tiêu chuẩn không giống như trường trung học và 92% không còn tương đương với điểm "A-". Ngân hàng không phải đợi bạn vỡ nợ, có những nghi ngờ cụ thể về bạn hoặc tiến hành tìm hiểu thực tế có thể mất nhiều năm.

Cấm phân biệt đối xử trong việc cho vay dựa trên các yếu tố như chủng tộc. Tại sao? Bởi vì người dân Mỹ đã có sự đồng thuận mạnh mẽ về vấn đề này và họ muốn điều này trở thành hiện thực nên các đại diện của họ đã thông qua một loạt luật liên quan. Những luật này được thiết lập tốt và không gây tranh cãi. Trong khi đó, các nhà khoa học dữ liệu trẻ sẽ nhanh chóng biết rằng mã zip của khách hàng, ngay cả khi có giá trị, cũng không thể được sử dụng làm yếu tố đánh giá. Điều này là do mã zip có thể là một biến đại diện hiệu quả cho chủng tộc, dẫn đến sự phân biệt đối xử gián tiếp. (Lưu ý bên lề: Đây cũng là lý do tại sao California chọn sử dụng mã zip khi muốn ưu tiên các nguồn lực y tế quan trọng cho bệnh nhân thuộc một chủng tộc cụ thể, phần lớn là vì lý do chính trị.)

Tuy nhiên, việc sử dụng nghề nghiệp hoặc quyền sở hữu doanh nghiệp của ai đó làm tiêu chí để đánh giá khoản vay là không bị cấm. Thông tin này có giá trị tham khảo rất lớn và có những quy định liên quan yêu cầu rõ ràng các ngân hàng phải có được thông tin này. (Quy định phòng chống rửa tiền yêu cầu ngân hàng phải hỏi khách hàng về nguồn tiền khi mở tài khoản có chức năng giao dịch, thường bao gồm tiền lương và/hoặc thu nhập kinh doanh. Khi đó ngân hàng cần hiểu rõ hơn "...lương làm nghề gì? đến từ đâu?")

Vậy liệu có cơ chế khiếu nại tốt hoặc cấp trên có thể giải quyết các trường hợp bị từ chối cung cấp dịch vụ ngân hàng không? Trực giác đạo đức của chúng ta có đòi hỏi sự tồn tại của một cơ chế như vậy không?

Nhiều người có từ "nhà tư bản" trong chức danh của họ sẽ nói với bạn rằng nếu người cấp vốn từ chối đề xuất của bạn thì thực sự có cơ quan có thẩm quyền cao hơn. Bạn có thể "khiếu nại". , đó chính là ông Chợ. Công cụ phân bổ vốn này có đối thủ cạnh tranh và bạn có thể quảng bá dự án của mình cho người khác. Có dự án nào mà không có nhà phân bổ vốn nào sẵn sàng tài trợ không? Tất nhiên là có. Đây là một trong những lý do quan trọng khiến chúng tôi thuê người phân bổ vốn: họ giúp chúng tôi tránh lãng phí các nguồn lực mà xã hội mong đợi hỗ trợ, chẳng hạn như lương hưu cho giáo viên, vào những mục đích sử dụng không hiệu quả.

Vì vậy, người cấp vốn sẽ nói với bạn: Nếu bạn không tìm được người cấp vốn nào sẵn sàng hỗ trợ bạn, mặc dù bạn tin rằng mình có một kế hoạch kinh doanh tốt, và kế hoạch này Nếu cần hỗ trợ vốn để thực hiện, nghĩa là kế hoạch kinh doanh của bạn chưa đủ tốt, bạn nên chuyển hướng và làm việc khác.

Tôi chưa gặp một nhà đầu tư mạo hiểm nào tin rằng quyết định từ chối một dự án đòi hỏi phải chấp nhận một loại "mức lương cao hơn" so với đối tác của họ. Nhiều người thậm chí không thường xuyên nói với các doanh nhân lý do tại sao họ từ chối một đề xuất vì làm như vậy chẳng thu được gì cả. Bị từ chối không phải là cơ hội để người sáng lập sử dụng khả năng thuyết phục của mình. Bản thân cuộc gặp gỡ và chào hỏi đã là một cơ hội để thuyết phục, và cuộc gặp đã kết thúc.

Nhưng rõ ràng các ngân hàng không phải là tổ chức đầu tư mạo hiểm. Về bản chất, các ngân hàng không hoàn toàn khác biệt với các nhà cung cấp cơ sở hạ tầng ở một số khía cạnh và các công ty tiện ích thường được sử dụng như một sự tương tự. Ví dụ, tại sao chúng ta đang xây dựng một xã hội đòi hỏi các công ty điện lực phải tự quyết định đầu tư để cung cấp điện? ! (Những người ngạc nhiên về điều này có thể còn ngạc nhiên hơn nếu họ xem xét sâu hơn về việc đàm phán hợp đồng mua bán điện.)

Ngoài việc cung cấp hạ tầng, ngân hàng cũng tham gia phân bổ vốn. Một số bộ phận của ngân hàng có thể giống những gì mọi người nghĩ về một công ty điện lực hơn, trong khi những bộ phận khác có thể giống những gì mọi người nghĩ về một công ty đầu tư mạo hiểm hơn. Và một số phòng ban có thể là sự kết hợp khó hiểu giữa hai trực giác.

Bạn có thể ngạc nhiên khi biết rằng một tài khoản tiền gửi tưởng chừng như bình thường vừa là một phần của cơ sở hạ tầng vừa là một quyết định phân bổ vốn.

Trước hết, tài khoản tiền gửi điển hình ở Hoa Kỳ thực chất là một sản phẩm tín dụng. Đặc điểm này là bản chất của nó và không thể bị loại bỏ nếu không nó sẽ không đạt được mục tiêu của mình.

Thứ hai:

Cung cấp dịch vụ ngân hàng cho các doanh nghiệp tiền điện tử hợp pháp, có uy tín là một giải pháp cao công việc rủi ro.

Đối với các ngân hàng, nguồn gốc của rủi ro tín dụng vượt xa tình trạng đơn giản là không trả được nợ. Khi một tổ chức tài chính cung cấp dịch vụ ngân hàng cho một doanh nghiệp, nó có thể phải đối mặt với tổn thất tín dụng ngay cả khi nó không thiết lập được điều mà hầu hết mọi người coi là "mối quan hệ tín dụng". Điều này đặc biệt phổ biến khi phục vụ các nhà cung cấp dịch vụ tài chính.

Sau đây là một ví dụ cụ thể:

Giả sử một nền tảng giao dịch tiền điện tử đột nhiên gặp sự cố. sự kiện cực đoan có xác suất xảy ra khoảng 20% trong tất cả các năm hoạt động của sàn giao dịch. Sau đó, tổ chức tài chính cuối cùng cung cấp dịch vụ ngân hàng có thể phải chịu trách nhiệm.

Lấy Voyager Digital làm ví dụ. Đây là một tổ chức được giao dịch công khai, được quản lý với đội ngũ lãnh đạo gồm các chuyên gia giàu kinh nghiệm, bộ phận tuân thủ, mức độ quy trình quản lý rủi ro được ghi chép và hỗ trợ pháp lý bao gồm cả sự chứng thực của tác giả các công ty đầu tư mạo hiểm nổi tiếng.

Tuy nhiên, Voyager sụp đổ vì những điều kiện trên không đủ để ngăn chặn sự sụp đổ của một doanh nghiệp.

Khi họ bị tấn công, ngân hàng của họ (Ngân hàng Thương mại Metropolitan) đã nhận được một loạt yêu cầu hoàn lại khoản thanh toán ACH. Khách hàng (thường xuyên và điều này hoàn toàn hợp lý) cảm thấy rằng họ đã gửi tiền để mua tiền điện tử nhưng không nhận được, điều này rất giống lừa đảo, vì vậy họ gửi yêu cầu khiếu nại tới ngân hàng của họ (ngân hàng của khách hàng).

Tuy nhiên, Ngân hàng Thương mại Metropolitan mô tả các khiếu nại là gian lận. Thực tế, có những trường hợp một số khách hàng kiếm lợi bằng cách cáo buộc gian lận các nền tảng giao dịch tiền điện tử, chẳng hạn như thanh toán tiền điện tử, tuyên bố rằng họ không nhận được tiền điện tử và sau đó xin hoàn lại tiền trong khi vẫn giữ tiền điện tử. Tuy nhiên, những khách hàng mà Ngân hàng Thương mại Metropolitan cố gắng đòi lại thực sự cảm thấy họ không có tiền cũng như tiền điện tử. Những khách hàng này chỉ đơn giản là đổi tiền của họ để lấy yêu cầu thanh lý tài sản bị phá sản.

Tiền điện tử được cho là một sản phẩm được mọi tầng lớp kinh tế xã hội chấp nhận rộng rãi. Bạn có nghĩ rằng khi một người qua đường ngẫu nhiên được hỏi "Giải thích yêu cầu thanh lý tài sản phá sản là gì?", họ sẽ đưa ra câu trả lời tự tin và nhanh chóng? Tôi nghĩ họ có thể tự tin hơn khi trả lời một câu hỏi khác, chẳng hạn như "Bạn đã bao giờ cố gắng mua các yêu cầu bồi thường trong một vụ thanh lý phá sản chưa?"

Nếu ai đó đã để gọi cho ngân hàng của bạn và nói, "Tôi đã mở một ứng dụng trên điện thoại của mình và cố gắng mua thứ gì đó nhưng không thể lấy được. Bọn khốn đó đã lấy tiền của tôi." Chuyện gì xảy ra vậy? Thông thường, đại diện dịch vụ khách hàng của ngân hàng sẽ nhanh chóng ghi lại một vài ghi chú ngắn gọn trong ứng dụng web rồi nhấn nút. Tại thời điểm này, đại diện dịch vụ khách hàng sẽ cố gắng tỏ ra hữu ích nhưng mức độ hiệu suất của họ sẽ khác nhau. Họ kiếm được khoảng 15 USD một giờ và được đào tạo ít hơn nhiều so với các thẩm phán tòa án quận. Họ sẽ không tiến hành một cuộc điều tra thực sự hoặc cân nhắc cẩn thận các sự kiện và hoàn cảnh. Họ có thể hoàn toàn không biết về những vụ phá sản khét tiếng trong ngành công nghiệp tiền điện tử, vì họ chiếm một tỷ lệ rất nhỏ trong tổng số các khiếu nại gửi đến hàng đợi điện thoại của họ. Khách hàng không nhận được thứ gì đó từ người bán trên mạng? Nhấn nút, đọc hướng dẫn cho khách hàng, cúp điện thoại và trả lời ngay cuộc gọi tiếp theo.

Sau một vài bước, nút này sẽ cho phép Metrobank trả lại một cách máy móc một số tiền cho những khách hàng hiện không hài lòng của Voyager. Tuy nhiên (và đây mới là mấu chốt), đó là số tiền mà Voyager sẽ không thực sự phân phối vì nó đang phá sản. Vậy bảng cân đối kế toán này lấy số tiền này từ ai? Câu trả lời là: Ngân hàng Metropolitan. Các cổ đông của nó đã hoàn thành "nghĩa vụ thiêng liêng" của vốn chủ sở hữu - chịu tổn thất tín dụng và bảo vệ những người tiết kiệm khỏi họ.

Nếu bạn cung cấp dịch vụ ngân hàng cho một công ty dịch vụ tài chính đang phát triển nhanh, có dòng tiền lớn hàng ngày và tính một khoản phí nhỏ cho mỗi giao dịch và/hoặc Thu lãi ròng từ tiền gửi thì tổng số số tiền gặp rủi ro tại một thời điểm nhất định T (trong khoảng thời gian hoàn lại tiền hoặc đảo ngược giao dịch) có thể vượt xa tổng doanh thu dịch vụ thu được từ thời điểm 0 đến T. Ước tính sơ bộ là: số ngày trong thời hạn yêu cầu bồi hoàn/tranh chấp có liên quan × khối lượng giao dịch trung bình hàng ngày × tỷ lệ tranh chấp. (Tỷ lệ tranh chấp này có thể dao động từ mức thấp đến mức cao hoặc thậm chí hàng chục điểm phần trăm, tùy thuộc vào nhiều yếu tố, bao gồm mức độ trưởng thành của cơ sở khách hàng và liệu hướng dẫn về quyền lợi người tiêu dùng của ngân hàng có được phổ biến rộng rãi trong khách hàng hay không.)

Do đó, các ngân hàng rất thận trọng trong việc lựa chọn công ty dịch vụ tài chính nào để cung cấp dịch vụ. Bởi chỉ cần một công ty bùng nổ thì chỉ một công ty cũng có thể đánh sập toàn bộ ngành nghề kinh doanh liên quan.

Cuối cùng, Voyager và Ngân hàng Metropolitan đã kiến nghị tòa án thay đổi các quy tắc của thỏa thuận ACH theo hướng có lợi cho họ. Sau đó, các chuyên gia công nghệ ngân hàng nói với tòa án rằng giao thức ACH là mã máy tính được duy trì theo cách phi tập trung và do đó nằm ngoài thẩm quyền của bất kỳ tòa án nào. Đợi đã, câu này xuất phát từ cuốn tiểu thuyết cyberpunk chưa xuất bản của tôi và vô tình lọt vào bài viết này, xin hãy bỏ qua nó. Không một người nghiêm túc nào lại nói rằng tòa án không thể can thiệp vào phần mềm hoặc những người phát triển nó. Tòa án đã ra lệnh nâng cấp thỏa thuận. Lệnh tòa này, giống như nhiều lệnh tòa, nhanh chóng được thực hiện bởi các chuyên gia từ một số công ty.

Ngân hàng Metropolitan tất nhiên đã bị kiện vì mớ hỗn độn này của Du hành. Trọng tâm chính của vụ kiện: Voyager ngụ ý với khách hàng rằng tiền của họ được bảo hiểm bởi Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) và do đó tiền gửi của họ được an toàn. Giám đốc điều hành của Voyager khẳng định đây là gợi ý chiến lược bán hàng từ ban quản lý Metrobank. Bộ phận tiếp thị của Voyager đã đưa ra một tuyên bố sai lầm rõ ràng về bảo hiểm FDIC, tuyên bố: “[Bảo hiểm FDIC] có nghĩa là trong trường hợp xảy ra tổn thất tài chính hiếm gặp đối với công ty hoặc các đối tác ngân hàng của chúng tôi, số tiền đô la của bạn sẽ được bồi thường đầy đủ (tăng lên). đến 25 triệu)"

Bộ phận tiếp thị thường hiểu nhầm những khác biệt tinh vi này, đó là lý do tại sao ở các công ty fintech vận hành tốt, bộ phận pháp lý sẽ không bao giờ cho phép điều đó. Bộ phận tiếp thị viết gì cũng được về bảo hiểm FDIC mà không cần xem xét. Hai từ đáng nguyền rủa nhất trong câu nói trên chính là “công ty”: Bảo hiểm FDIC không và chưa bao giờ bảo lãnh các khoản nợ của khách hàng không có bảo hiểm trong hệ thống ngân hàng. Nó chỉ cung cấp sự bảo vệ chống lại các khoản nợ của tổ chức tài chính được bảo hiểm. (Khách hàng của Voyager có thể yêu cầu bảo hiểm FDIC bồi thường nếu MetroBank thất bại, nhưng vấn đề là MetroBank không thất bại.)

Kết quả là FDIC (Tập đoàn Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang) đã không trả một xu nào cho khách hàng của Voyager và sẽ không bao giờ trả. FDIC không có nghĩa vụ cũng như thẩm quyền pháp lý như vậy.

Về mặt thể chế, FDIC phản đối những tuyên bố sai sự thật về việc bảo hiểm FDIC được sử dụng để lôi kéo khách hàng tham gia giao dịch. Là một trong những cơ quan quản lý ngân hàng, một trong những trách nhiệm chính của FDIC là quản lý Quỹ bảo hiểm tiền gửi. Chúng ta sẽ thảo luận chi tiết hơn về trách nhiệm của FDIC sau. Tuy nhiên, trước tiên, cần phải làm rõ rằng FDIC chịu trách nhiệm về Quỹ bảo hiểm tiền gửi. Lịch sử của ngành công nghiệp tiền điện tử đã nhiều lần hứa hẹn sai lầm rằng FDIC sẽ bù đắp những tổn thất của khách hàng do chính họ gây ra, đó là một trong những lý do khiến FDIC thận trọng với ngành công nghiệp tiền điện tử.

Sau đó, Metropolitan đã ngừng hoạt động ngân hàng tiền điện tử. Đồng thời, một số ngân hàng có hoạt động kinh doanh tiền điện tử quan trọng hoặc sơ bộ cũng đã rút khỏi lĩnh vực ngân hàng tiền điện tử.

Vậy, Ngân hàng Metropolitan có quyền làm việc này không? Tất nhiên là có, không còn nghi ngờ gì nữa.

Họ cũng có khả năng từ chối hoạt động ngân hàng tiền điện tử phải không? MetBank thừa nhận thực sự có những yếu tố bên ngoài gây áp lực, mặc dù chúng có thể không mang tính quyết định trong việc ra quyết định. Thực tế là bước đột phá ban đầu của họ vào lĩnh vực kinh doanh tiền điện tử đã gây ra cho họ những vấn đề lớn có lẽ là điều không thể tránh khỏi và ngay cả khi không có những áp lực bên ngoài này, vẫn có khả năng sẽ có ai đó chịu trách nhiệm nội bộ.

Ngân hàng Metropolitan mô tả quyết định rút lui của mình là do những cân nhắc về thương mại và quy định, nhưng quyết định này không phải là đột ngột mà đã được thực hiện từ lâu. Tuyên bố của họ có nội dung:

“Hôm nay, chúng tôi thông báo việc rút lui khỏi các tài sản liên quan đến tiền điện tử, đánh dấu đỉnh cao của một quá trình chuyển đổi mà chúng tôi đã bắt đầu vào năm 2017. . , chúng tôi quyết định chuyển sang lĩnh vực kinh doanh khác và không mở rộng hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền điện tử."

Giả sử bạn là người ủng hộ tiền điện tử trong một ngân hàng cỡ trung bình của Hoa Kỳ. Khi bạn trình bày một đề xuất với ban quản lý, môi trường pháp lý chắc chắn sẽ dẫn đến sự đón nhận nồng nhiệt đối với đề xuất đó. Và một lý do quan trọng khác là ban quản lý có thể đọc được tin tức - các ngân hàng khác đã chấp nhận và phê duyệt các đề xuất tương tự đã phải chịu những khoản lỗ lớn, nhiều tháng đưa tin tiêu cực trên báo chí và sẽ bị cơ quan quản lý giám sát chặt chẽ trong ít nhất một năm tới. Tất cả điều này đã xảy ra trong khi việc kinh doanh gần như không tạo ra doanh thu. Tại sao ban quản lý lại đồng ý: "Miễn là khách hàng là một công ty tiền điện tử chất lượng cao và miễn là bạn có thể tỉ mỉ về các chi tiết thì đây có vẻ là một hoạt động kinh doanh ít rủi ro. Hãy kiếm một số xu Shiba Inu đi anh bạn!"

Trong mọi trường hợp, khi các doanh nhân tiền điện tử vào năm 2011 không thể tìm được ngân hàng, người ta cũng có thể đổ lỗi cho tính bảo thủ vốn có của ngành ngân hàng và mức độ hiểu biết kỹ thuật thấp. Tuy nhiên, tiền điện tử đã phát triển được 15 năm và hiệu suất của ngành có đủ lịch sử để đánh giá. Ngày nay, tiền điện tử được xem xét kỹ lưỡng và đánh giá dựa trên hồ sơ này.

Một số người ủng hộ cho rằng đánh giá này là không công bằng. Vâng, họ sẽ nói, có một số hành vi “giống cao bồi” trong những ngày đầu, nhưng đó chỉ là cái giá của sự đổi mới. Những người đam mê công nghệ đó luôn đi đầu trong công nghệ và có thể không phải lúc nào họ cũng nghe theo lời khuyên của luật sư. Nhưng giai đoạn đầu phần lớn đã ở phía sau chúng ta. Những gì chúng tôi đang mang đến bây giờ là một cái gì đó hoàn toàn mới. Chúng tôi là những chuyên gia có trách nhiệm, luôn tuân thủ và cam kết hợp tác đầy đủ với các đối tác của chúng tôi trong lĩnh vực tài chính và chính phủ để loại bỏ mọi nghi ngờ. Chúng tôi có trình độ lý lịch hoàn hảo, nói tốt và nói với giọng điệu chuyên nghiệp. Chúng ta cũng có thể thuê những người vận động hành lang, đóng góp chính trị và tạo ra các chiến lược truyền thông phức tạp!

Một số cảm giác ớn lạnh đến từ cái bóng của SBF

Giới thiệu về Sam Bankman-Fried (SBF) và Phần lớn đã được viết về những người đồng mưu và ủng hộ nó, tuy nhiên ý nghĩa của câu chuyện vẫn chưa được hiểu và tiết lộ đầy đủ.

SBF và những người khác đã dàn dựng một cuộc tấn công leo thang đặc quyền lũy tiến chống lại các hệ thống của Hoa Kỳ thông qua những hiểu biết sâu sắc về hoạt động của quyền lực Hoa Kỳ. Họ sử dụng các tổ chức đáng tin cậy làm bàn đạp để chuyển sức nặng của mỗi quân domino sang mục tiêu tiếp theo, một chiến lược chính trị mà toàn bộ tài khoản của họ có thể lấp đầy một cuốn sách. Chỉ riêng một phần cáo buộc tịch thu đã lấp đầy 26 trang in, trong đó mỗi chính trị gia bị nhắm mục tiêu được mô tả chỉ trong một hoặc hai dòng, thậm chí Hoa Kỳ còn cáo buộc ông ta đang cố gắng "mua" toàn bộ Bahamas.

SBF và hầu hết những người đồng mưu đều tập trung trong giới Đảng Dân chủ, trong khi người đại diện của ông ta, Ryan Salame, chịu trách nhiệm chuyển lợi ích cho phe Cộng hòa. Các luật sư của Salame đã sử dụng một chiến thuật pháp lý độc đáo trong bản ghi nhớ tuyên án của họ (trang 11), phủ nhận rõ ràng bất kỳ mục đích thực sự nào: “Bất kể chủ đề được thảo luận trong cuộc họp là gì, mục đích cuối cùng của Ryan luôn là gây ảnh hưởng đến chính sách tiền điện tử, bao gồm cả các cuộc họp với các quan chức chính phủ chẳng hạn như Thượng nghị sĩ Mitch McConnell và Hạ nghị sĩ lúc đó là Kevin McCarthy. McCarthy và tập trung vào ứng phó với đại dịch."

SBF không bị buộc tội về một số tội hối lộ quan chức do các cam kết hiệp ước với Bahamas. Xem Điều 3 của Hiệp ước Dẫn độ. (Tôi hoàn toàn tin rằng đây là một yếu tố phức tạp, nhưng không tin rằng đó là một hạn chế không thể vượt qua.) Phần này đã được đề cập trong thỏa thuận nhận tội của một số đồng phạm, hầu hết trong số họ đã nhận được mức án nhẹ hơn vì tội hợp tác với chính phủ. Salame từ chối hợp tác và bị kết án 90 tháng tù. Có vẻ như cha mẹ của SBF sẽ không bị buộc tội, mặc dù họ tích cực tham gia vào hoạt động tội phạm và biết rõ bản chất bất hợp pháp của nó. Họ không chỉ cung cấp nhiều lời khuyên chuyên môn mà lời khuyên này còn liên quan trực tiếp đến lĩnh vực nghề nghiệp của họ. Ví dụ, mẹ của SBF - một giáo sư luật Stanford và là người gây quỹ của Đảng Dân chủ - đã đề nghị anh nên sử dụng đồng nghiệp làm "nhà tài trợ thay thế" để tránh những tổn hại có thể xảy ra đối với hình ảnh của anh do luật tiết lộ bắt buộc. Tôi không phải là giáo sư luật Stanford, nhưng rõ ràng hành vi này là bất hợp pháp.

SBF từng được coi là người kế nhiệm George Soros, trở thành thế hệ mới của những người mang tiêu chuẩn Đảng Dân chủ với sự hậu thuẫn tài chính sâu rộng từ Washington. Kể từ năm 2022, ngành công nghiệp tiền điện tử đã cảm nhận được cái gọi là “sự giận dữ mang tính biểu diễn” từ các đảng viên Đảng Dân chủ và một lý do lớn là họ đã cố gắng chứng tỏ rằng tiền điện tử đã không “mua” chúng thành công.

, đồ ăn chiêu đãi được thưởng thức, v.v. đều bị lãng quên một cách có chọn lọc.

Nhưng trước khi chỉ trích người khác, hãy nhìn vào vấn đề của chính bạn: SBF đối với tôi là người cực kỳ thông minh, cực kỳ hoài nghi nhưng trung thực về động cơ của mình. Tôi nghĩ anh ấy có lẽ là một trong những nhà giao dịch có năng lực nhất trong ngành tiền điện tử. (Xin đừng nghĩ đây là một lời khen ngợi quá mức.) Ngoài ra, lúc đó tôi cũng nghĩ anh ấy là “chàng trai sai vặt” của Tether và từng nói riêng với mọi người: “Đừng đến quá gần, có 5% khả năng rằng anh ta sẽ vào tù ”

Nhìn lại, tôi đã đánh giá quá cao khả năng của anh ta trong một số lĩnh vực quan trọng và hoàn toàn phớt lờ sự thật rằng anh ta đã phạm tội lừa đảo quy mô lớn. từ một cảm xúc mạnh mẽ tương tự. Dường như bản chất của con người là có một điểm mù cỡ sao Mộc khi nói đến những người khiến chúng ta nhớ đến bản thân hoặc những người bạn thân nhất của mình.

Trong mọi trường hợp, "cậu bé chạy việc" quan trọng nhất của Tether hiện tại là Howard Lutnik, nhưng anh ta có thể rút khỏi vai trò này vì hiện đang lãnh đạo Trump. Nhóm chuyển tiếp đã tầm nhìn của nó đặt vào những mục tiêu lớn hơn. Mức độ biến động ngụ ý cao của MicroStrategy không có gì đáng để so sánh. Nếu có một “thỏa thuận thế kỷ” thì đó có thể là vụ kinh doanh chênh lệch giá trái phiếu chuyển đổi của Lutnik.

Một số người ủng hộ tiền điện tử tin rằng thật không công bằng khi sử dụng vụ bê bối SBF để bôi nhọ toàn bộ ngành, cho dù vì lý do trong ngành ("Anh ấy là trung tâm Tài chính, không phải DeFi thực sự và anh ta đang cố ép chúng tôi đi theo sự dẫn dắt của anh ta! Hãy để anh ta đi!”) hoặc vì lý do chính trị (“Đây không phải là việc của phe chúng tôi! Salame? Chưa bao giờ nghe nói về nó!”).

Chúng ta một lần nữa phải đối mặt với mâu thuẫn này: một mặt, một hệ thống dân chủ nên đánh giá cẩn thận các cá nhân dựa trên thành tích thực tế của họ và bác bỏ hình phạt tập thể dựa trên thành tích; mặt khác, hệ thống chính trị không nên đãng trí như một con sóc.

"Chiến dịch Điểm nghẹt thở"

Ngày xửa ngày xưa, xảy ra hàng loạt sự kiện nghẹt thở những quyết định phi đạo đức. Đây không phải là một vụ việc cá biệt được thực hiện một lần trong một căn phòng đầy khói thuốc phía sau, mà nó bắt đầu từ quy mô nhỏ, lan rộng, bị che đậy, và cuối cùng sự thật lộ ra và bị lên án một cách nghiêm khắc và chính đáng.

Một số ngành cực kỳ vô đạo đức sử dụng hệ thống ngân hàng thường xuyên và chuyên sâu, đồng thời tạo ra một lượng lớn khiếu nại của khách hàng. Nghề đòi nợ là một trong số đó.

Thành thật mà nói, tôi đã dành nhiều năm với tư cách chuyên nghiệp để ủng hộ những người tiêu dùng gặp vấn đề với việc thu nợ (và ngân hàng). Tôi đã từng mô tả ngành đòi nợ là “một trong những nơi bẩn thỉu ghê tởm nhất ở Mỹ.” Tôi cũng đưa một số kẻ săn mồi cấp thấp vào tín dụng tiêu dùng vào danh mục “thu nợ”, nếu không thì danh sách sẽ dài vô tận. Đã biến mất, bao gồm cả các công ty cho vay ngắn hạn, cái gọi là cơ quan "sửa chữa tín dụng" và các công ty tiếp thị qua điện thoại liên quan đến nợ.

Sau khi nhận được khiếu nại của khách hàng (một số khách hàng hiểu biết, chẳng hạn như những người làm theo lời khuyên của những người ủng hộ như tôi, sẽ gửi khiếu nại qua cơ quan quản lý) Bởi vì con đường này là thường hiệu quả hơn việc liên hệ trực tiếp với bộ phận dịch vụ khách hàng), các ngân hàng đang được cảnh báo rằng các cơ quan thu nợ có tỷ lệ rủi ro cực kỳ cao trong các giao dịch chuyển tiền ACH mà khách hàng cho là trái phép. Tất nhiên, những khách hàng cho rằng những giao dịch chuyển tiền này là trái phép không phải lúc nào cũng hoàn toàn thành thật. Tuy nhiên, các cơ quan đòi nợ thường cố tình khai thác hiểu biết thông thường của người dân về cách thức hoạt động của hệ thống ngân hàng để đạt được mục đích của họ. Về vấn đề này bạn có thể tham khảo các bài viết trước để tìm hiểu thêm.

Các ngân hàng phục vụ các cơ quan đòi nợ hiện có thể tính toán số lượng khoản thanh toán ACH mà họ xử lý bị khiếu nại. Người ta có thể cho rằng các ngân hàng này có thể thiếu nhận thức về cơ cấu khiếu nại cao bất thường của ngành đòi nợ, đây là một trong những nguyên nhân khiến họ “nhìn thế giới từ góc độ ngân hàng”. Hơn nữa, có thể lập luận một cách hợp lý rằng các cơ quan quản lý có quyền thông báo cho ngân hàng những thông tin mà họ có thể chưa biết. Điều này nghe có vẻ hợp lý và là một sự thuyên chuyển hợp lý của một công chức.

Các ngân hàng sẵn sàng mở tài khoản cho cơ quan đòi nợ (lưu ý, không phải ngân hàng nào cũng làm điều này!) đều dễ tiếp thu loại hình kinh doanh này. Ngành đòi nợ tuy không cao quý nhưng lại hợp pháp và được quản lý ở Hoa Kỳ. Các ngân hàng không phải là cơ quan giám sát toàn diện để khách hàng thực hiện các nghĩa vụ khác nhau theo pháp luật.

Nhưng việc giải quyết vấn đề thông qua các nhà lập pháp và tòa án rất chậm và tốn kém, vậy tại sao không để các ngân hàng làm việc đó? Từ lâu chúng ta đã bắt họ hoạt động như các cơ quan tình báo tư nhân! Tại sao không để họ đảm nhận một số trách nhiệm của các cơ quan bảo vệ người tiêu dùng tư nhân?

Chính quyền Obama cũng không thích các cơ quan đòi nợ, vì những lý do rất giống với lý do tôi không thích họ. Do đó, họ thậm chí còn mở rộng sự chỉ trích của mình hơn nữa: Các tổ chức ngân hàng tồi gây ra nhiều rủi ro hơn những rủi ro thu hồi ACH (đã biết, có thể chấp nhận được, có thể kiểm soát và chắc chắn không đe dọa đến sự tồn tại). Những khiếu nại của khách hàng này có thể làm tổn hại đến danh tiếng của ngân hàng trong cộng đồng, ví dụ như dẫn đến mất tiền gửi của khách hàng. Điều này đặt các ngân hàng vào tình thế nguy hiểm và vì tất cả những lý do chính đáng. Nếu một rủi ro có thể gây nguy hiểm cho ngân hàng thì việc Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) đưa ra ý kiến là điều đương nhiên.

Để thoát khỏi mối nguy hiểm này, các cơ quan đòi nợ phải bị đuổi ra ngoài.

Nhưng để FDIC chấp nhận quan điểm này cần phải có sự vận động hành lang và thuyết phục của một nhóm người rất tài năng.

Bộ Tư pháp có một lý thuyết pháp lý mà họ rất tự hào. Đạo luật Cải cách, Phục hồi và Thực thi các Tổ chức Tài chính năm 1989 (FIRREA) trao cho Bộ Tư pháp quyền theo đuổi mọi hành vi gian lận (cũng như nhiều tội phạm khác) ảnh hưởng đến các tổ chức tài chính được liên bang bảo hiểm. FIRREA đã được thông qua sau cuộc khủng hoảng Tiết kiệm và Cho vay để bảo vệ các tổ chức tài chính nhỏ khỏi những rủi ro có thể ngăn chặn một cuộc khủng hoảng tương tự xảy ra lần nữa.

Ý thức chung của bạn có thể khiến bạn nghĩ, “Chà, Quốc hội có lẽ muốn trấn áp hành vi gian lận đối với các ngân hàng có quy mô đủ lớn để đe dọa Gian lận tại các tổ chức tài chính cộng đồng nhỏ? Tôi có thể hiểu rằng một khoản vay ngân hàng giả khổng lồ có thể khiến một ngân hàng nhỏ gặp khủng hoảng. Đúng, đã có một số khoản vay ngân hàng giả mạo nghiêm trọng trong cuộc khủng hoảng Tiết kiệm và Cho vay, vì vậy có vẻ hợp lý khi chúng tôi liên bang truy tố các ngân hàng vì tội lừa đảo."

Nếu bạn có cảm giác sâu sắc này, rõ ràng là bạn không đủ sáng tạo để trở thành luật sư trong Bộ Tư pháp của chính quyền Obama. Người ta nghĩ rằng nếu bạn cung cấp một số loại "ống dẫn" tạo điều kiện cho gian lận, chẳng hạn như mở tài khoản ngân hàng cho kẻ lừa đảo, thì bạn đang gây bất lợi cho một tổ chức tài chính (chính bạn). Do đó, Bộ Tư pháp có thể buộc bạn phải chịu trách nhiệm về việc "tự gây tổn hại". Lưu ý rằng điều này không yêu cầu bạn thực sự phải mất tiền và không, Bộ Tư pháp cũng có thể buộc bạn phải chịu trách nhiệm về việc khiến cơ quan quản lý của chính bạn coi bạn kém ưu ái hơn. Khi bạn giải quyết với Bộ Tư pháp, Bộ Tư pháp sẽ yêu cầu bạn ký một cam kết ràng buộc về mặt pháp lý để chấm dứt hành vi "tự gây thương tích" của bạn và ngừng các dịch vụ ngân hàng cho các ngành cụ thể, chẳng hạn như các công ty cho vay ngắn hạn.

Tôi biết điều này nghe có vẻ khó xảy ra. Sau đây là trích dẫn trực tiếp (với phần viết tắt được mở rộng) từ báo cáo của Văn phòng Trách nhiệm nghề nghiệp DOJ, ở trang 16 nêu rõ kết luận của họ về trách nhiệm pháp lý liên quan đến hành vi của luật sư DOJ:

"Như được trình bày chi tiết bên dưới, [Bộ phận Bảo vệ Người tiêu dùng] đã dựa vào lý thuyết 'tự ảnh hưởng', cũng như các lý thuyết khác về trách nhiệm pháp lý, trong ba trường hợp phát sinh từ sáng kiến Chiến dịch Điểm nghẹt thở. ”

Khi Bộ Tư pháp (DOJ) hoặc Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) chỉ đạo một ngân hàng làm điều gì đó, hoặc khuyến nghị mạnh mẽ rằng ngân hàng nên thực hiện một số biện pháp. hành động, mọi chuyện thường không kết thúc ở đó. Bạn chắc chắn có thể mặc cả và thậm chí chiến đấu ở một mức độ nào đó.

Đây là một trò chơi lặp đi lặp lại, lâu dài, trong đó cả hai người tham gia đều có nguồn lực hạn chế và sở thích cực kỳ phức tạp. Hai bên không ngừng chọn điểm chiến đấu cho mình, đưa ra những thỏa hiệp, nhượng bộ. Khi đối thủ hài lòng với bạn, email của bạn sẽ được phản hồi nhanh hơn, yêu cầu của bạn sẽ được chấp thuận dễ dàng hơn và bạn có thể báo cáo với cấp trên rằng mọi việc đều diễn ra tốt đẹp. Cho dù họ là ngân hàng hay cơ quan quản lý, thì cuối cùng họ cũng được tạo thành từ những con người, có cảm xúc, sự nghiệp cần lên kế hoạch và các đánh giá hiệu suất hàng năm cần hoàn thành.

Các ngân hàng thực sự không kiếm được nhiều tiền từ việc phục vụ các cơ quan đòi nợ. Nhận thức của văn hóa ngân hàng về văn hóa đòi nợ thường cho rằng những người này không trung thực, thiếu trung thực và có địa vị thấp. Kết quả là các ngân hàng có xu hướng tuân thủ. Trong các thư thông báo gửi cơ quan đòi nợ chấm dứt quan hệ dịch vụ, nhiều ngân hàng đặc biệt thẳng thắn so với nội dung chung của các thư đó: Đây không phải là vấn đề của bạn, và chúng tôi vô cùng xin lỗi về việc này mà vì chúng tôi đã nhận được khiếu nại về việc hướng dẫn quy định của bạn dành cho ngành và do đó chúng tôi không còn ý định tiếp tục cung cấp dịch vụ cho ngành nữa.

Thực tế đã chứng minh rằng chính quyền Obama có những ưu tiên chính sách đa dạng.

Ví dụ, chính phủ không đặc biệt ủng hộ súng ống.

Người bán súng không sử dụng dịch vụ ngân hàng như công ty đòi nợ. Họ không thường xuyên sử dụng các phương tiện lừa đảo để tạo điều kiện cho các giao dịch "đổi tiền". Họ không có nhu cầu lớn về chức năng kéo của Hệ thống thanh toán bù trừ tự động (ACH) (dựa trên ý thức chung của ngành, mức độ tin cậy 99%), cũng như không có tỷ lệ tranh chấp giao dịch đặc biệt cao (mức độ tin cậy 95%, dựa trên cùng kiến thức ngành).

Nhưng các cơ quan quản lý đã phát hiện ra rằng chỉ cần nhắc đến "rủi ro danh tiếng" có thể khiến bất kỳ ngành nào không được ưa chuộng bị gắn mác rủi ro cao và hầu như không bao giờ bị mọi người đặt câu hỏi. Họ cho rằng dịch vụ ngân hàng dành cho người bán súng có rủi ro cao: Bạn chưa xem tin tức à? Vụ xả súng ở trường học. Bạn có muốn chuyện này liên quan đến bạn không? Chấp nhận giao dịch kinh doanh từ người bán súng có thể gây nguy hiểm cho danh tiếng của bạn, do đó ảnh hưởng đến sự ổn định của cơ sở tiền gửi của bạn và do đó, đe dọa đến sự an toàn của ngân hàng và quỹ bảo hiểm của bạn.

Trong các phiên điều trần trước quốc hội, FDIC cho biết họ không yêu cầu bất kỳ ngân hàng nào ngừng phục vụ một số ngành không được ưa chuộng.

“Những gì chúng tôi đã làm là ban hành hướng dẫn rõ ràng nhất có thể, nói rõ ràng và công khai rằng miễn là các ngân hàng có biện pháp giảm thiểu rủi ro phù hợp, chúng tôi sẽ không cấm hoặc ngăn cản họ kinh doanh với bất kỳ ai mà họ muốn hợp tác kinh doanh. Đáng ngạc nhiên là người ta có thể nghĩ rằng họ thực sự đang nói sự thật ở đây. Bởi vì “Giải thích cho tôi tại sao những người cho vay ngắn hạn không nằm trong danh sách rủi ro cao,” “Bạn có chương trình thẩm định (EDD) mạnh mẽ liên quan đến rủi ro tiền gửi do những người cho vay ngắn hạn gây ra không?” và “Vậy bạn có chắc chắn nên làm như vậy không?” chấp nhận loại hình kinh doanh này?" Những từ này, được dùng riêng lẻ và như một ẩn dụ, nhất quán với tuyên bố này. (Đây không phải là những trích dẫn trực tiếp mà là bản tóm tắt các giai đoạn của cuộc trò chuyện, tôi tin rằng điều này phản ánh khá chính xác cuộc trò chuyện thực tế xuất hiện nhiều trong bản ghi âm.)

Trong một báo cáo điều tra, Văn phòng Tổng Thanh tra của Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) đã cố gắng chuyển toàn bộ trách nhiệm về Chiến dịch Choking Point sang Bộ Tư pháp (DOJ).

Báo cáo nêu rõ: "Chúng tôi không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy FDIC sử dụng danh sách rủi ro cao để nhắm mục tiêu vào các tổ chức tài chính. Tuy nhiên, Tạp chí chuyên sâu giám sát FDIC mùa hè năm 2011 và các tài liệu liên quan Một số loại hình thương mại nhất định được đề cập trong hướng dẫn quy định đã khiến một số giám đốc điều hành ngân hàng mà chúng tôi phỏng vấn cảm thấy rằng FDIC Cảm giác này đặc biệt mạnh mẽ khi ngăn cản các tổ chức kinh doanh với những thương nhân này."

Khi các cơ quan quản lý ban hành các văn bản nêu rõ rằng họ muốn bạn làm như vậy. Khi nhất định các hành động được thực hiện và điều này được nhắc lại trong hướng dẫn quy định riêng lẻ, các tác giả thường không cho rằng các hướng chính sách này được tạo ra ngẫu nhiên bởi một đàn khỉ gõ bàn phím và đăng trực tuyến.

Như thường lệ, các cơ quan quản lý chỉ đạo các ngân hàng ngừng phục vụ các ngành mục tiêu đã phớt lờ lời khuyên của Stringer Bell là tránh xa âm mưu tội phạm. Tuy nhiên, các email được gửi trong FDIC và DOJ được lưu trữ thường xuyên và các ngân hàng (tất nhiên) cũng lưu giữ thư từ từ các cơ quan quản lý. Không thể tìm hiểu được nội dung của những email này và nội dung của chúng có sức tàn phá khủng khiếp.

Ví dụ, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã viết trong tài liệu nội bộ của mình "Báo cáo tình trạng sáu tháng của Chiến dịch Điểm nghẹt thở" (trích trong báo cáo quốc hội):

“Do có những nghi ngờ đáng kể về mô hình kinh doanh cho vay ngắn hạn qua Internet và tính hợp pháp của việc cho vay dựa trên tài khoản ngân hàng tiêu dùng, nhiều ngân hàng đã quyết định ngừng xử lý hỗ trợ cho vay ngắn hạn qua Internet vay ngày Chúng tôi coi đây là một thành tựu quan trọng và một sự thay đổi tích cực cho người tiêu dùng...Mặc dù chúng tôi nhận thấy rằng điều này có thể dẫn đến việc các ngân hàng quyết định ngừng hợp tác với những người cho vay hợp pháp, nhưng chúng tôi không tin rằng một quyết định như vậy sẽ khiến kế hoạch điều tra của chúng tôi nên làm. được thay đổi."

Không một lần, không hai lần, không nhiều lần và không ngẫu nhiên bởi một số thanh tra viên hành động độc lập. Ba trong số sáu giám đốc khu vực của Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) đã nói với Văn phòng Tổng Thanh tra (OIG) rằng họ hiểu ý định của Washington trong việc hạn chế cho vay ngắn hạn và hai trong số họ nói rõ rằng họ mong đợi điều đó sẽ xảy ra, như Theo OIG, các tổ chức hỗ trợ các khoản vay ngắn hạn được yêu cầu "phát triển chiến lược rút lui".

Việc này có cần được hướng dẫn trực tiếp từ trên xuống không? Quả thực, ngay cả khi không có chỉ đạo từ trên xuống, các sáng kiến quốc gia vẫn có thể được thúc đẩy thông qua các hành động tương tự tại các văn phòng địa phương. Sự đồng nhất về văn hóa, cùng với sự xác định của người lao động cơ sở với một định hướng chính sách nhất định, thường đủ để thúc đẩy kết quả này. Chúng tôi có nhiều kinh nghiệm về vấn đề này trong lĩnh vực công nghệ và tài chính mà chúng tôi sẽ thảo luận sau.

Trong tiếng Nhật có một từ rất hay "偟度", dùng để diễn tả thái độ và hành động của cấp dưới cần cù làm theo ý của cấp trên mà không có sự hướng dẫn rõ ràng . Tư duy là kỹ năng cốt lõi của tầng lớp chuyên nghiệp ở Mỹ. Những người có khả năng này đôi khi được mô tả là “chủ động”, “có tính tự chủ cao”, “táo bạo”, “chủ động”, “hành động như một ông chủ”, v.v. Nếu bạn làm việc trong lĩnh vực tuân thủ và không để ý đến các cơ quan quản lý của mình thì bạn là một chuyên gia tuân thủ tệ hại. Nếu bạn là giám đốc khu vực của FDIC và bạn không nghĩ đến Washington, thì bạn không đủ tiêu chuẩn.

Nhưng bản thân Chiến dịch Điểm nghẹt thở thực ra đã là chính sách chính thức. Nếu không, thì một thực thể phức tạp như Hoa Kỳ không bao giờ có thể được mô tả là có dù chỉ một chính sách chính thức duy nhất.

Như cựu chủ tịch FDIC đã viết trong một bài xã luận trên tờ Wall Street Journal:

" Các tài liệu của Bộ Tư pháp Nội bộ do Ủy ban Cải cách Chính phủ và Giám sát Hạ viện công bố cho thấy rõ Bộ Tư pháp thích sử dụng "Chiến dịch Điểm nghẹt thở" để buộc các ngân hàng từ bỏ một số khách hàng nhất định hơn là truy tố trực tiếp các doanh nghiệp bất hợp pháp hoặc lừa đảo vì nó dễ dàng và hiệu quả hơn. hiệu quả hơn về chi phí để làm như vậy nhanh chóng và đòi hỏi ít nguồn lực hơn. ”

Chiến dịch Choking Point không chỉ nhắm vào các cơ quan đòi nợ, người bán súng và các công ty cho vay ngắn hạn. Danh sách 30 mục của FDIC bao gồm từ xâm phạm rõ ràng và bất hợp pháp (chẳng hạn như lừa đảo) đến "có thể xây dựng một câu chuyện rằng việc cung cấp dịch vụ ngân hàng cho ngành này là một thách thức" (chẳng hạn như ngành công nghiệp khiêu dâm) đến "chúng tôi làm tất cả mọi thứ tôi không làm". t thích” (như phân biệt chủng tộc và… pháo hoa? Thật sao?).

Khi Chiến dịch Điểm nghẹt thở bị vạch trần, giới truyền thông và Quốc hội đã xôn xao vì hành động của nó vừa độc đoán vừa vô luật pháp. (Ở đây tôi đang sử dụng ý nghĩa “vô luật pháp” như những người Mỹ bình thường hiểu, thay vì định nghĩa chuyên nghiệp được sử dụng bởi các luật sư của Bộ Tư pháp - những người có thể bực bội khi bị gọi là “vô pháp luật” vì họ có ba vụ án và một vụ đang chờ xử lý. Các quy định lâu đời, đã được giải thích rõ ràng trong bản ghi nhớ, đã hỗ trợ mọi việc họ làm)

Những người xây dựng Chiến dịch Choking Point vẫn kiên định. không có ý định đạt được các mục tiêu rõ ràng và phủ nhận rằng nó có những hậu quả rõ ràng.

Các cơ quan này sau đó đã bị cáo buộc trực tiếp là thiếu thẳng thắn với Quốc hội. Nếu bạn nói với một thành viên Quốc hội rằng cách giải thích của anh ta về Tạp chí là sai, trong khi thực tế các sếp của bạn đang chúc mừng nhau vì Tạp chí đưa tin chính xác về công việc quan trọng của họ, Quốc hội sẽ không vui. Sau đó, họ cho bạn xem bản sao email của sếp bạn, họ có thể yêu cầu trát đòi hầu tòa vì họ là Quốc hội. (Tham khảo Báo cáo của Ủy ban Giám sát Hạ viện, phần trên, trang 10)

Một số tài liệu học thuật đồng tình với quan điểm của cơ quan quản lý. (Nhưng nhiều tác phẩm văn học thì không như vậy.)

Nếu bạn muốn hiểu nó từ góc độ "Thuyết Người Thép" thì đây có lẽ là phiên bản hay nhất dành cho bạn. có thể tìm thấy. Quan điểm này thừa nhận những nỗ lực của Bộ Tư pháp trong việc chống gian lận thông qua cách giải thích sáng tạo về Đạo luật Cải cách, Phục hồi và Thực thi Tổ chức Tài chính (FIRREA) và nhắm vào các ngân hàng và bộ xử lý thanh toán bên thứ ba, đồng thời cáo buộc ngành tài chính thổi phồng vấn đề vì lợi ích thương mại. Một nỗ lực cũng đã được thực hiện để xoa dịu tranh cãi thông qua việc tiết lộ hạn chế các phần của "danh sách rủi ro cao". Hơn nữa, lập luận này cho rằng ngành công nghiệp súng chỉ đơn giản là khai thác cơn sốt tin tức này cho mục đích chính trị, mặc dù thực tế chưa có hành động thực thi cụ thể nào chống lại nó.

Ý kiến của tôi? Tôi sẽ đọc email. Nội dung của email là những gì họ nói, ngay cả khi việc thừa nhận nội dung đó có thể khiến một công chức mất việc. Tôi cũng đọc những bản khám nghiệm tử thi của các sự kiện (bao gồm cả những sự kiện từ nhiều năm trước; những thứ như thế này là sở thích của tôi và sau này trở thành công việc của tôi). Tôi nghĩ những phân tích này phần lớn là để giữ thể diện, được viết bởi những công chức cảm thấy xấu hổ khi đồng nghiệp của họ có thể mất việc làm và lương hưu khi thực hiện các ưu đãi chính sách của chính phủ.

Đôi khi người ta cũng nói dối trong chính trị. Đôi khi, công lý không được phục vụ. Tôi biết điều này có thể gây sốc cho bạn, hãy cố gắng hiểu nó.

Chiến dịch Điểm nghẹt thở gần như đã bị lãng quên, ngoại trừ những người bị ám ảnh bởi các vấn đề ngân hàng.

Cho đến khi...

Cái gọi là "Choke Point 2.0"

Nic Carter là một nhà đầu tư mạo hiểm tiền điện tử và người dẫn chương trình podcast, người thỉnh thoảng đưa ra một số hiểu biết sâu sắc. Gần đây, ông đã nỗ lực quyết tâm gắn nhãn một loạt hoạt động quản lý liên quan đến tiền điện tử là “Choke Point 2.0”. Nỗ lực xây dựng thương hiệu này nhằm mục đích làm suy yếu tính hợp pháp của họ bằng cách liên kết các hoạt động này với hành vi bất hợp pháp có động cơ chính trị. Tuyên bố này ngày càng trở nên phổ biến trong số những người ủng hộ tiền điện tử.

Khác với "Chiến dịch Choke Point" ban đầu (thực chất là một hoạt động được chỉ đạo tập trung với kế hoạch dự án bằng văn bản, các cuộc họp trạng thái, báo cáo tiến độ đang diễn ra và mật danh được quyết định bởi những người tham gia—nghĩ lại thì lẽ ra họ nên nói chuyện với bộ phận PR của mình để chọn một cái tên ít xúc phạm hơn để mô tả kế hoạch của họ), "Choke Point 2.0” giống như một chiếc kẹo kéo dài, cố gắng phù hợp với tất cả các hoạt động quản lý gần đây mà những người đề xuất tiền điện tử không hài lòng. Do đó, chúng ta cần xem xét lại một lịch sử phức tạp và đa dạng để đánh giá đúng quan điểm của những người ủng hộ này.

Carter đã sản xuất nội dung phong phú về chủ đề này, một trong số đó là "Có phải các chính phủ đã gây ra cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu để phá hủy tiền điện tử?" 》.

Đối với câu hỏi ở tiêu đề, câu trả lời là: không. Chúng ta đã gây ra một cuộc khủng hoảng tài chính cho đến nay vẫn ở quy mô nhỏ, chủ yếu là tác dụng phụ ngoài ý muốn của việc tăng lãi suất để kiềm chế lạm phát.

Silvergate: Tiền điện tử từng có ngân hàng, nhưng giờ không còn nữa.

Những người đề xuất tiền điện tử có những mối quan ngại cụ thể và phổ biến về một bộ nhỏ các quy định ngân hàng có liên quan chặt chẽ đến lợi ích của họ. Họ liên kết những mối quan tâm này với câu chuyện “gỡ nợ”.

Mặc dù thiếu sự quan tâm và kiến thức chuyên sâu về lịch sử thủ tục của các trường hợp cụ thể được đề cập, một số người ủng hộ đã cố gắng đưa ra báo cáo ban đầu. Điều này xứng đáng được công nhận.

Như chúng ta đã thảo luận, hầu hết tất cả các ngân hàng đều coi hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền điện tử là rủi ro cao và do đó chọn cách tránh xa nó. Tuy nhiên, có một nhóm nhỏ các ngân hàng đã tích cực tham gia vào tiền điện tử. Các ngân hàng này tuyên bố với công chúng và cơ quan quản lý rằng họ đã áp dụng biện pháp thẩm định nâng cao (EDD) cần thiết để xử lý các hoạt động kinh doanh này một cách tuân thủ. Điều này cực kỳ quan trọng đối với ngành công nghiệp tiền điện tử vì hai lý do: một lý do hiển nhiên (hầu hết mọi doanh nghiệp đều cần có tài khoản ngân hàng) và một lý do khác ít rõ ràng hơn.

Tiền điện tử thường đề cao tính ưu việt của sự phân quyền, nhưng các hệ thống tập trung thực sự hiệu quả hơn các hệ thống phi tập trung. Khi sử dụng mạng thanh toán ngân hàng, việc chuyển tiền ngoài giờ làm việc thông thường của ngân hàng là rất khó khăn (thời gian hoạt động của hệ thống thanh toán ngân hàng là khoảng “năm chín”). Điều này làm tăng rủi ro cho doanh nghiệp và cũng trở thành chi phí vốn liên tục.

Thị trường tiền điện tử được giao dịch 24/7 và các công ty tiền điện tử muốn có thể giải quyết các giao dịch bất cứ lúc nào, đặc biệt là giữa stablecoin và đồng đô la Mỹ hỗ trợ giao dịch cho họ . Giải pháp cho ngành tiền điện tử là tập trung mọi hoạt động vào một ngân hàng – đó là Silvergate. Tôi đã rất ngạc nhiên khi mô tả nó là “Ngân hàng tiền điện tử quốc gia đầu tiên” tại thời điểm phát hành lần đầu ra công chúng (IPO).

Sản phẩm chủ chốt trước đây của Silvergate SEN: cơ sở hạ tầng quan trọng của ngành mã hóa mang tính hoài cổ

Silvergate cung cấp một sản phẩm đặc biệt có tên Silvergate Exchange Network (SEN). SEN có thể được coi là một phần cơ sở hạ tầng nhàm chán nhưng quan trọng và cũng có tầm quan trọng lớn đối với ngành công nghiệp tiền điện tử. Ngày nay, SEN được các công ty tiền điện tử ưu ái ghi nhớ.

Tóm lại, SEN cho phép chuyển khoản trên sổ sách giữa các khách hàng của Silvergate gần như suốt ngày đêm, nhanh chóng chuyển số dư đô la Mỹ từ tài khoản này sang tài khoản khác. Điều này cho phép họ liên tục thanh toán phần USD trong các giao dịch tiền điện tử với nhau.

Điều này đặc biệt quan trọng đối với các nhà phát hành stablecoin, chẳng hạn như Circle, công ty phát hành USDC. Ngân hàng giám sát USDC của Circle chủ yếu là SVB (Ngân hàng Thung lũng Silicon). Circle hy vọng có thể phát hành hàng trăm triệu USDC cho các nhà tạo lập thị trường như DRW và Alameda Research bất cứ lúc nào hoặc tương tự chuyển đổi USDC thành tiền mặt của Mỹ - một quá trình thường có độ trễ không quá vài phút.

Trong lĩnh vực công nghệ tài chính, một hiện tượng phổ biến nhưng không quá đáng là các công ty công nghệ tài chính sẽ hợp tác với nhiều ngân hàng và thực hiện phân chia chức năng rõ ràng. Ví dụ: một ngân hàng có thể đồng ý xử lý hoạt động giao dịch với khách hàng có số dư thấp, tần suất cao của một fintech, trong khi một ngân hàng khác có thể chịu trách nhiệm quản lý các khoản tiền gửi có tần suất thấp, số dư cao. Hai loại hình kinh doanh này là mô hình kinh doanh hoàn toàn khác nhau của các ngân hàng! Chúng liên quan đến những rủi ro khác nhau, lợi thế so sánh khác nhau và cơ hội lợi nhuận khác nhau.

Nếu bạn đang điều hành một doanh nghiệp mà a) có dòng tiền vào và ra hàng ngày lớn và b) muốn giữ hàng tỷ đô la trong một môi trường được bảo vệ, Trong vòng Trong một hệ thống ngân hàng được quản lý, bạn rất cần tìm một đối tác có khả năng tiếp thu cả hai khía cạnh.

Là một công ty công nghệ tài chính, lập luận mà bạn đưa ra với ngân hàng chịu trách nhiệm kinh doanh tiền gửi là ngân hàng hợp tác kia cũng là một tổ chức tài chính đủ điều kiện do Liên bang quản lý Các quốc gia có hệ thống kiểm soát chống rửa tiền (AML) tốt và hiểu biết về khách hàng của bạn (KYC). Vì vậy, vào cuối mỗi ngày trong doanh nghiệp của bạn, khi khối lượng giao dịch ròng được thanh toán thông qua chuyển khoản ngân hàng tới tài khoản chung của bạn với ngân hàng đó, có thể có hàng trăm nghìn giao dịch khách hàng tham gia và tổng số tiền có thể lên tới hàng trăm triệu. đô la, ngay cả khi ngân hàng lưu ký không biết về các giao dịch cụ thể của ngày hôm đó. Họ cũng nên yên tâm rằng thông tin chi tiết rất ít và xa vời.

Mô hình của các giao dịch này có thể không khác lắm so với ngày hôm qua và ngày mai, và bộ phận tuân thủ của ngân hàng có thể yên tâm khi biết rằng tổ chức đối tác đáng tin cậy của họ đã thực hiện biện pháp kiểm soát phù hợp đo. Vì vậy, việc các ngân hàng quản lý số tiền khổng lồ này không bao giờ có thể bị coi là hỗ trợ hay dung túng cho hoạt động rửa tiền. Nó có thể dựa vào cơ chế giám sát và kiểm soát của ngân hàng thứ hai, cộng với bộ phận tuân thủ của công ty tiền điện tử. Ngoài ra, các bên còn xây dựng mối quan hệ tin cậy thông qua nhiều cam kết hợp đồng chính thức cũng như những bảo đảm bằng lời nói hoặc văn bản không chính thức. Mô hình này hoạt động được và các chuyên gia nghiêm túc sẽ chấp nhận sự sắp xếp như vậy, nhưng tính chính trực và tuân thủ hoạt động của các ngân hàng HFT là trụ cột chính của toàn bộ hệ thống.

Silvergate không phải là một tổ chức được quản lý tốt

Trên thực tế, SEN không có môi trường kiểm soát rủi ro hợp lý. Thay vào đó (như đã thảo luận ở đoạn 70), nó hầu như không có chức năng giám sát giao dịch. Silvergate đã mua một gói phần mềm tiêu chuẩn để giám sát tự động thường được nhiều ngân hàng sử dụng, nhưng do vấn đề về cấu hình, hệ thống hoàn toàn không hoạt động đối với các giao dịch SEN.

Carter mô tả tình huống này như sau: "Hệ thống giám sát giao dịch của SEN gặp trục trặc và ngừng hoạt động sau khi nâng cấp."

Silvergate biết về việc "đóng cửa" này ở cấp độ tổ chức, nhưng không thể giải quyết vấn đề.

Tôi có bằng kỹ sư, đã thành lập 5 công ty phần mềm và đã làm việc trong ngành công nghệ nhiều năm. Chưa bao giờ trong sự nghiệp của mình, tôi gọi một vấn đề không được giải quyết trong mười lăm tháng là “sự ngừng hoạt động”. Việc ngừng hoạt động một ngày là điều dễ hiểu, một tuần không sửa chữa là vấn đề về năng lực con người, nhưng một năm không sửa chữa là biểu hiện của thất bại chiến lược.

Trong thời gian này, SEN đã xử lý hơn một nghìn tỷ đô la trong các giao dịch. Silvergate không biết về xu hướng tiếp tục tăng trong việc sử dụng SEN (xin chúc mừng họ!), nhưng họ mù quáng trước hàng tỷ đô la tiền chảy mỗi ngày, mặc dù các giao dịch này được thực hiện thông qua giấy phép ngân hàng của họ. Chúng tôi biết điều này nhờ vào hồ sơ liên lạc nội bộ đương thời của Silvergate, tình trạng thực tế của các công cụ công nghệ mà họ đã mua và triển khai cũng như các tuyên bố tuyên thệ trong các vụ kiện và với cơ quan quản lý. Điểm này không còn đòi hỏi bất kỳ lý lẽ hợp lý nào nữa.

Vậy đây là cái gì? Chỉ là một sự giám sát vô hại của giáo sĩ? Tôi rất vui vì bạn đã hỏi câu hỏi này.

Trong lịch sử, rủi ro chống rửa tiền của chuyển khoản nội bộ ngân hàng là thấp vì khó đạt được mục đích "phân lớp": các bộ phận tuân thủ tương tự có thể nhìn thấy toàn bộ đường đi của dòng tiền. Ngoài ra, hầu hết các giao dịch như vậy thường xảy ra giữa các đơn vị thuộc cùng một đơn vị kiểm soát. Mục đích của việc “phân tầng” là cắt đứt chuỗi giám sát dòng vốn, nhưng việc chuyển tiền từ túi trái sang túi phải trước mặt cán bộ tuân thủ rõ ràng không thể đạt được mục đích này. Giả định rủi ro thấp này dường như đã ăn sâu vào hiểu biết của nhân viên Silvergate về bộ giám sát mới được nâng cấp, ATMS-B.

Tuy nhiên, mặc dù khi thực hiện các giao dịch SEN có vẻ là chuyển khoản nội bộ ngân hàng nhưng thực chất chúng lại có rủi ro cao. SEN được thiết kế để cho phép các đối tác không có cùng quyền kiểm soát có thể giải quyết một phần giao dịch ở tốc độ cực cao. Phần còn lại của giao dịch thường diễn ra trên blockchain mà các ngân hàng không thể giám sát. Nếu bạn không thể thấy phần đó trên blockchain và bạn không thể thấy phần đó trên sổ sách của ngân hàng thì có vẻ như số tiền tương đương đang được trao đổi bằng hàng tỷ đô la mỗi ngày mà không có bất kỳ biện pháp chống tiền hiệu quả nào. kiểm soát hoạt động rửa tiền.

Đây không chỉ là quan điểm của tôi. Kathleen Fischer, giám đốc rủi ro của Silvergate, cho biết trong nội bộ về việc thiếu giám sát SEN: “Chúng tôi đã nhận thức được vấn đề và chúng tôi đã có sẵn các biện pháp kiểm soát khác để bù đắp cho điều đó, hoặc chúng tôi đã không làm như vậy, và nếu không, chúng tôi đã có phải chấp nhận hậu quả ”

Sự thật là Silvergate đã không thiết lập bất kỳ biện pháp kiểm soát nào khác.

Carter tuyên bố rằng tất cả khách hàng của ngân hàng đều phải trải qua quá trình KYC (biết khách hàng của bạn) và quy trình giới thiệu nghiêm ngặt. Mặc dù Silvergate có thể đã triển khai KYC và các quy trình giới thiệu một cách nhất quán, nhưng những người hoài nghi coi đó chỉ là một hình thức là điều không thể hiểu được.

Silvergate cung cấp dịch vụ cho nhiều thực thể có liên quan đến Binance, một nhóm âm mưu tội phạm được thừa nhận có liên quan đến hoạt động rửa tiền trên quy mô lớn. Binance và ban quản lý của nó giống như những nhân vật phản diện trong phim đã lách luật trong nhiều năm và lách luật các quy định tài chính thông qua các trò chơi chiến lược giữa các khu vực pháp lý. Thông qua Silvergate, Binance và các đơn vị liên quan đã hoàn thành các giao dịch trị giá 22 tỷ USD.

Đào tạo bắt buộc về tuân thủ luôn có thể khiến bạn cảm thấy nhàm chán và đôi khi chúng tôi muốn làm sôi động nó bằng những trò chơi vui nhộn. Hãy cùng chơi trò chơi “Dấu hiệu rủi ro tại chỗ”.

Chúng tôi vừa nhận được đơn đăng ký mở tài khoản từ một công ty đã đăng ký ở Seychelles. Công ty này thuộc sở hữu của một tỷ phú được công nhận trên toàn cầu, người tuyên bố không có địa chỉ cố định. Anh ta thường xuyên xuất hiện trong các bản tin tiêu cực. Ông và các công ty của mình đã nhận được nhiều lệnh ngừng hoạt động từ nhiều quốc gia với cáo buộc rằng họ cung cấp dịch vụ tài chính không có giấy phép, có liên quan đến rửa tiền, cố tình không tuân thủ các quy định và có hồ sơ rõ ràng về việc nói dối cơ quan quản lý. Công ty không có hoạt động thực tế hoặc nhân viên và chỉ là một công ty vỏ bọc. Mô hình dòng tiền theo kế hoạch của nó bao gồm việc nhận tiền chuyển khoản ngân hàng, kể cả chuyển khoản ngân hàng quốc tế, từ các đối tác bên thứ ba mà ngân hàng có ít kiến thức trực tiếp. Công ty có kế hoạch chuyển ngay số tiền gửi này cho các tổ chức tài chính bên thứ ba để các đối tác này có thể mua trái phiếu vô danh, cụ thể là các công cụ tương đương tiền mặt. Công ty kỳ vọng khối lượng giao dịch của mình sẽ đạt hàng tỷ đô la, với số tiền giao dịch riêng lẻ có khả năng đạt tới tám con số.

Silvergate vui vẻ mở tài khoản cho Key Vision Development Limited (được đề cập ở trang 4), công ty vỏ bọc được đề cập ở trên, và cho phép công ty này gửi tiền và hơn 11 tỷ USD đã bị thu hồi. Tất nhiên, điều đáng nói là vào năm 2021 Silvergate đã chấm dứt dịch vụ ngân hàng cho Key Vision Development Limited. Lý do chính xác không được nêu trong hồ sơ, nhưng những độc giả tinh tường có thể đoán được đôi điều. Tuy nhiên, tổ chức chính của Binance vẫn tiếp tục được hưởng “dịch vụ chu đáo” hay nói đúng hơn là “sự bỏ bê thỏa đáng” trong dịch vụ của Silvergate, cho đến khi ngân hàng phá sản.

Tuy nhiên, bãi mìn chính mà Silvergate đã nhiều lần "nhúng vào" là mối quan hệ với FTX/Alameda và các giám đốc điều hành của nó. Họ là những khách hàng lớn nhất của ngân hàng, chiếm tới hàng chục điểm phần trăm tiền gửi. Như ngân hàng và các giám đốc điều hành của nó đã thừa nhận, việc Silvergate giám sát những khách hàng này chẳng khác gì một sự lơ là nhiệm vụ một cách trắng trợn.

Carter dẫn lời một giám đốc điều hành Silvergate giấu tên, nói chung là giống với những tuyên bố trước đây mà ngân hàng đã đưa ra với giới truyền thông và cơ quan quản lý:

“Chúng tôi thực sự chưa đủ nghiêm khắc trong việc xử lý khách hàng FTX/Alameda. Điều này một phần là do ngân hàng đang phát triển rất nhanh...có lẽ chúng tôi có thể có Discover FTX của Alameda. Trung gian gửi tiền. Nhìn lại, tôi nghĩ chúng tôi có thể đã ghép các manh mối lại với nhau và xác định các vấn đề, nhưng đó không phải là một thất bại về mặt pháp lý và chúng tôi không có nghĩa vụ phải tìm ra tất cả các vấn đề. Nhưng đây chắc chắn là điều chúng tôi có thể làm tốt hơn. đó không phải là hành vi sai trái có chủ ý hoặc hợp tác với những kẻ xấu."

Những tuyên bố trước đây là nhất quán, nhưng không đáng để tin tưởng vô hạn.

Ryan Salame, một chuyên gia về rửa tiền điện tử thông qua hệ thống ngân hàng (luật sư của anh ta mô tả "kỹ năng" này ở trang 7 và tiếp theo ”), từng tweet rằng nó thật khó tin rằng Silvergate không biết rằng Alameda Research và North Dimension đang thực sự nhận được dòng vốn khách hàng của FTX. Salame đã nhiều lần nói rõ rằng Silvergate đã cố tình làm việc với anh ta để điều phối các dòng tài chính này. Ngay cả khi đó không phải là cố ý, quan điểm của Salame vẫn đứng vững: Ngay cả khi FTX tự thiết kế kế hoạch này hoàn toàn và ngay cả khi chính Salame kiểm soát mọi hoạt động, Silvergate cũng sẽ không hề biết về điều đó.

Nhưng giả sử bạn không tin Salame cũng như không cho rằng tôi hiểu cơ chế làm việc của ngân hàng, hoặc bạn chọn tin vô điều kiện vào sự phủ nhận của giám đốc điều hành ngân hàng, có lẽ vì bạn nghĩ các giám đốc điều hành của Ngân hàng sẽ không bao giờ nói dối. Khi đó, lời giải thích có lợi nhất cho Silvergate là trong nhiều năm tập trung vào tăng trưởng trong khi bỏ bê trách nhiệm pháp lý của mình, nó liên tục tụt xuống dưới mức khả năng tuân thủ tối thiểu cần có như một tiêu chuẩn được quản lý của tổ chức tài chính ở Hoa Kỳ.

Sau sự sụp đổ của FTX, Silvergate đã chọn phương án thanh lý tự nguyện. Đây là một chút tín dụng dành cho họ: họ phần lớn đã hoàn thành việc thanh lý của mình một cách tương đối có trật tự, thay vì vụ nổ giống như Chữ ký. Chữ ký có mức độ tiếp xúc với tiền điện tử nhỏ hơn nhiều, nhưng đã xảy ra sự cố. (Signature cũng có một sản phẩm API chuyển tài khoản tương tự có tên là Signet, nhưng đó chỉ là một phần nhỏ trong câu chuyện của nó.)

Carter đã nhiều lần khiếu nại về các hoạt động quản lý liên quan đến Ngân hàng Silvergate. Đầu tiên, ông tuyên bố rằng Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ sẽ không cho phép Silvergate bán SEN (Mạng lưới trao đổi Silvergate) của mình. Tôi thấy lời cáo buộc này rất đáng tin cậy, ngay cả khi không có bằng chứng chắc chắn nào chứng minh nó. Silvergate đã vận hành một "cỗ máy rửa tiền" trị giá hàng nghìn tỷ đô la từ lâu đã thúc đẩy nhu cầu khẩn cấp về hành động khắc phục, nhưng ngân hàng đã không thực hiện hành động khắc phục quyết liệt, dẫn đến thiệt hại lớn cho người tiêu dùng và khiến nhiều nhà hoạch định chính sách vô cùng xấu hổ. Đây là những thách thức mà giám đốc rủi ro của ngân hàng đề cập đến khi bà dự đoán “những vấn đề còn ở phía trước”.

Carter tuyên bố thêm (mà tôi nghĩ là báo cáo khá nguyên bản và xứng đáng được ghi nhận) rằng FDIC và các cơ quan quản lý ngân hàng khác đã đưa ra Hướng dẫn bằng miệng yêu cầu các ngân hàng giảm tỷ lệ tiền gửi tiền điện tử xuống dưới 15% để được coi là "an toàn và đáng tin cậy". Nếu cơ quan quản lý ngân hàng sử dụng những từ này thì đó không phải là một gợi ý. Carter phàn nàn rằng không có cơ sở pháp lý nào hỗ trợ con số tùy ý này, rằng ngưỡng này thực sự khiến các ngân hàng không thể tham gia vào hoạt động kinh doanh tiền điện tử và nó được thiết kế đặc biệt để nhắm mục tiêu vào các ngân hàng cụ thể.

Một số cơ quan quản lý là cơ quan quản lý công bố thông tin, chẳng hạn như Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC). Những người khác là cơ quan quản lý an toàn. Cách tiếp cận chung của các cơ quan quản lý thận trọng là đưa ra hướng dẫn pháp lý rộng rãi và chuyển nó thành các yêu cầu cụ thể thông qua quy trình xây dựng quy tắc hoặc hướng dẫn không chính thức hơn (thậm chí FDIC còn gọi đó là “thuyết phục đạo đức”). Quá trình này dẫn đến sự kết hợp giữa các yêu cầu rõ ràng và phạm vi mơ hồ hơn, đòi hỏi phải có sự đàm phán liên tục giữa các cơ quan quản lý và các đơn vị được quản lý.

FDIC có thẩm quyền pháp lý để đặt ra một "con số kỳ diệu" không? Câu trả lời là có. Theo hệ thống chính trị của Hoa Kỳ, FDIC có quyền lực như vậy và có thể liệt kê đầy đủ các cơ sở pháp lý liên quan cho bạn. Ví dụ: Cục Hàng không Liên bang Hoa Kỳ (FAA) có thẩm quyền pháp lý để đặt "con số kỳ diệu" cho mô-men xoắn bu-lông và Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) có thẩm quyền pháp lý để đặt "con số kỳ diệu" cho mức cho phép. tốc độ dòng chảy của nước sốt cà chua.

Vậy, có phải các cơ quan quản lý đã vượt quá quyền hạn của họ ở đây không? Rõ ràng là không! Hãy xem mô tả trước đây về Chiến dịch Choke Point và lý thuyết về quyền lực điều tiết đằng sau nó. Cần phải có một số loại "tư duy thần kỳ" để liên kết các hoạt động ngân hàng hỗ trợ người cho vay ngắn hạn với các rủi ro về danh tiếng, hoạt động rút tiền của ngân hàng và các mối đe dọa đối với quỹ bảo hiểm tiền gửi. Nhưng việc coi tiền gửi tiền điện tử là không ổn định, có mối tương quan cao và rủi ro có thể kích hoạt một cuộc chạy đua không đòi hỏi “tư duy thần kỳ” như vậy! Chúng tôi thực sự đã trải qua tình trạng sụt giảm ngân hàng do tiền điện tử gây ra.

Một quan điểm hợp lý cho rằng vấn đề với các cơ quan quản lý không phải là lạm dụng quyền tự quyết định mà là phải điều chỉnh quá mức để ứng phó với những thay đổi đáng kể do những thất bại trong quy định trong quá khứ và/hoặc các cơ hội bị người tiêu dùng bỏ lỡ. làm hại. Thật đáng ngạc nhiên khi các cơ quan quản lý không hề biết về sự thay đổi đáng kể trong mô hình kinh doanh của Silvergate - mô hình đã củng cố đợt IPO của nó và hoàn toàn khác với quá khứ là một ngân hàng bất động sản chỉ có hai chi nhánh! Điểm hợp lý này thậm chí đã được Cục Dự trữ Liên bang đề cập tới. Xem trang 2 của Báo cáo Khám phá.

Ngưỡng 15% có khiến các ngân hàng gần như không thể tham gia vào hoạt động kinh doanh tiền điện tử không? Từ kinh nghiệm, đây không phải là trường hợp. Các ngân hàng khác có tỷ lệ kinh doanh tiền điện tử thấp hơn nhiều so với ngưỡng này, đây có thể là cơ sở để con số này được chọn. Ví dụ: Tỷ lệ tiền gửi tiền điện tử của Ngân hàng Metropolitan vào thời điểm cao nhất là khoảng 25%, trước khi giảm xuống còn 6%. Nó chứng tỏ khá thuyết phục với các bên liên quan rằng nó quản lý tốt rủi ro của mình. Và điều đáng nói là Ngân hàng Metropolitan vẫn tồn tại. Vì vậy, hoàn toàn hợp lý khi các cơ quan quản lý nói: "Được rồi! 6% là 'đèn xanh', 14% là 'đèn vàng' và chúng tôi không muốn bạn tăng lên 25% nữa và 96% là 'cảnh báo đỏ đen', thậm chí đừng nghĩ về nó.”

Bạn có thể đưa ra quan sát tương tự về nhiều ngân hàng đang kinh doanh tiền điện tử. Coinbase không nhét tiền của khách hàng vào nệm. Việc tiếp xúc với tiền điện tử của các ngân hàng đối tác chính của họ là...<Jamie Dimon đã nắm lấy bàn phím>"Bảng cân đối kế toán không thể phá vỡ"</Dimon thực sự không nắm lấy bàn phím>.

Carter còn cáo buộc hoặc gợi ý thêm (đôi khi không rõ ràng hơn ý ông cụ thể) rằng Thượng nghị sĩ Warren và/hoặc các cơ quan quản lý đã thông đồng với những người bán khống bằng cách gây ra cuộc khủng hoảng thanh khoản có chủ ý bóp nghẹt Silvergate .

Ông đặc biệt chỉ vào một lá thư có chữ ký của Warren và những người khác trong đó có câu này: "Nếu cần thêm thanh khoản, ngân hàng của bạn có thể Ngân hàng Dự trữ Liên bang San Francisco và Ngân hàng Cho vay Mua nhà Liên bang San Francisco nhận tiền của người đóng thuế. Carter tin rằng bản án được viết có chủ đích để cấp tín dụng cho San Francisco. Điều này sẽ buộc Silvergate phải tìm kiếm thanh khoản trong hoàn cảnh cực kỳ khó khăn. Sau khi bức thư được gửi đi, Silvergate đã hoàn trả những khoản tạm ứng đó, đồng thời cho biết trong hồ sơ chứng khoán rằng điều đó buộc họ phải đẩy nhanh việc bán chứng khoán, dẫn đến tin đồn trong ngành rằng đây là một trong những lý do cuối cùng khiến họ quyết định đóng cửa. Ngân hàng cho vay mua nhà liên bang San Francisco phủ nhận mạnh mẽ việc họ gây áp lực buộc phải đẩy nhanh tốc độ trả nợ.

Không còn nghi ngờ gì nữa, những người bán khống đã kiếm được lợi nhuận khổng lồ từ sự kiện Silvergate. Tôi hoàn toàn tin tưởng rằng những người bán khống đã liên lạc với Thượng nghị sĩ Warren và các nhà quản lý, đồng thời có thể suy đoán thêm rằng họ đã sử dụng chiến lược liên lạc này để gây áp lực lên ngân hàng. Bằng chứng ủng hộ tuyên bố này là họ đã tự mình tuyên bố và phô trương nó như thể họ đang đóng đinh Silvergate vào tường.

Tuy nhiên, lý do chính khiến những người bán khống kiếm được hàng tỷ USD bán khống Silvergate là vì họ đã đúng và có tầm nhìn xa.

Nhà đầu tư bán khống nổi tiếng Marc Cohodes (người bán khống Silvergate) và nhà đầu tư tiền điện tử Ram Ahluwalia, người có hiểu biết sâu sắc về quy định ngân hàng, đã liên quan đến vụ sụp đổ Silvergate Đã có một cuộc tranh luận về tình hình của nó trước đây. Tôi sẽ không xem lại từng chữ cuộc tranh luận, nhưng sau khi nghe nó khi nó được phát hành, cảm giác của tôi là: “Cohodes đang dẫn đầu trong cuộc tranh luận này, mặc dù Ahluwalia Đánh giá tốt hơn về việc liệu việc cung cấp dịch vụ ngân hàng cho một kẻ rửa tiền có gây nguy hiểm cho các thủ tục tuân thủ trong mắt các cơ quan quản lý hay không.” (Vào thời điểm đó, tôi thực sự bị hạn chế giao dịch cổ phiếu ngân hàng, nhưng sau khi nghe podcast này. Tôi đã thực hiện những hành động có hại). có tác động rất lớn đến sự nghiệp của tôi)

Tôi nghĩ rằng có một số lời chỉ trích có thể dành cho Cohodes hoặc các nhà đầu tư bán khống nói chung, nhưng "đúng là như vậy. Bán khống Silvergate Tuyên bố rằng "về cơ bản logic là sai và cần có sự can thiệp của chính phủ để kiếm lợi nhuận" rõ ràng đã bỏ qua một số lượng lớn sự thật. Bạn có thể nhìn lại những gì Cohodes đã nói trong bài phát biểu đó và đánh giá tính chính xác của nó nhờ nhận thức muộn màng.

Một phương pháp phán đoán mà tôi đã sử dụng từ lâu xuất phát từ kinh nghiệm trước đây của tôi khi tham gia các cuộc thi tranh luận: Nếu khả năng kiểm soát chi tiết của một bên là ấn tượng, hãy chọn ngẫu nhiên. chi tiết được đưa ra để xem xét kỹ lưỡng, nhưng bên kia không đưa ra chi tiết cụ thể mà chỉ đập bàn một cách quyết liệt, sau đó đặt cược vào chi tiết trước.

Hoặc, nếu bạn thích, hãy đặt cược vào các giám đốc điều hành cũ của họ. Cựu giám đốc công nghệ của Silvergate (đồng thời là giám đốc điều hành) và con trai của CEO hiện tại có một tài khoản Twitter để chia sẻ quan điểm của mình. Đối với một giám đốc ngân hàng, ông hết sức bình thản khi mô tả nội dung thông tin liên lạc từ các cơ quan quản lý.

Ví dụ, ông viết: "Vào Chủ nhật sau Lễ Tạ ơn năm 2022, các cơ quan quản lý đã đồng thời có hành động chống lại năm ngân hàng. Trước đó, các cơ quan quản lý không có phản đối nào và Silvergate vẫn hợp tác với họ nhưng mọi thứ đột nhiên thay đổi."

Trên thực tế, ngay từ tháng 4 năm 2022, Silvergate đã. Nó đã nhận được "Vấn đề cần chú ý ngay lập tức" (MRIA) từ Cục Dự trữ Liên bang về tính đầy đủ của chương trình giám sát Đạo luật Bảo mật Ngân hàng (BSA)/Chống rửa tiền (AML). Họ đã nhận được một MRIA tương tự vào tháng 11, nhưng đến thời điểm này tình hình đã không thể cứu vãn được. Xem đoạn 80 trong đơn khiếu nại của SEC, đoạn này xác nhận về cơ bản MRIA được đề cập trong lời khai của "Cựu nhân viên số 5" (một nhân viên tuân thủ) trong trường hợp này. Các MRIA này chỉ ra rõ ràng rằng MRIA khác với "các vấn đề cần chú ý" (MRA, là một chỉ thị quản lý chính thức yêu cầu cơ quan quản lý phải hết sức chú ý đến nó trong hoạt động kinh doanh hàng ngày). " yêu cầu.

Cục Dự trữ Liên bang có cách diễn đạt cụ thể khi ban hành "Các vấn đề cần chú ý ngay lập tức" (MRIA) cho các ngân hàng (xem trang 3). Fed giám sát các ngân hàng thuộc mọi quy mô và mức độ phức tạp, bao gồm một số ngân hàng cộng đồng ở các thị trấn nhỏ, nơi thành viên hội đồng quản trị thường là các nhà phát triển bất động sản địa phương. Để đảm bảo rằng những giám đốc điều hành ngân hàng hoặc thành viên hội đồng quản trị thiếu kiến thức chuyên môn này không bỏ qua bản chất của MRIA vừa là mệnh lệnh vừa là cảnh báo, đồng thời có thể hiểu chính xác tầm quan trọng của nó, câu chữ cố định là: "Hội đồng quản trị (hoặc Ban Chấp hành Hội đồng quản trị) phải ngay lập tức…” (Bản gốc in đậm).

SEC sau đó đã buộc tội các giám đốc điều hành của Silvergate vì đã trình bày sai mức độ nghiêm trọng của vấn đề thanh khoản với các nhà đầu tư sau sự sụp đổ của FTX.

Giả sử chúng ta tin vào lời giải thích của ban quản lý Silvergate rằng họ sẵn sàng tiếp tục hoạt động bình thường bất chấp sự sụp đổ của khách hàng lớn nhất, khiến khoảng 70% tiền gửi của họ.

Trong những trường hợp như vậy, các cơ quan quản lý nói những điều như "Chúng tôi ủng hộ việc cung cấp dịch vụ ngân hàng cho các ngành hợp pháp, nhưng chỉ khi có môi trường kiểm soát phù hợp. Tuy nhiên, liệu yêu cầu bạn phải giảm mức độ tập trung tiền gửi tiền điện tử xuống dưới 15% có tương thích với việc Silvergate tiếp tục tồn tại sau đầu tháng 11 năm 2022 không?

Tôi đồng ý với Carter và những người đề xuất tiền điện tử ở điểm này: mọi giới hạn có ý nghĩa đối với việc tập trung tiền điện tử sẽ còn rất lâu mới có được Silvergate vào tháng 11 năm 2022. Tiếp tục sau khi bắt đầu tháng không tương thích. Ngay cả giới hạn nồng độ 50% cũng khó đạt được, và 15% còn khiến nó trở nên tồi tệ hơn.

Một phép toán đơn giản: với mỗi đô la bạn mất từ tiền gửi (trên thực tế, về cơ bản, bạn không thể giảm nhiều khoản lỗ sau một lần chạy), bạn cần tìm một người sẵn lòng để gửi tiền Nhập khoảng $5 một người. Ngay cả khi lời chào hàng của bạn rất ấn tượng thì bạn cũng gần như không thể hoàn thành được nhiệm vụ này. Silvergate đơn giản là không có cách nào để nhanh chóng huy động được hàng tỷ đô la tiền gửi từ những khách hàng không sử dụng tiền điện tử.

Cách tiếp cận của Silvergate nhằm thu hút tiền gửi hiện tại có thể cực kỳ chú ý đến nhu cầu của ngành công nghiệp tiền điện tử. Nó không có ưu điểm và cũng có nhiều nhược điểm trong việc cung cấp dịch vụ ngân hàng cho các cá nhân hoặc ngành nghề khác. Danh tiếng của Silvergate đã bị che mờ bởi những tiết lộ về hành vi của nó trong vài năm qua. Đánh giá từ các điều kiện hoạt động của doanh nghiệp, rõ ràng nó đang bị lung lay.

Hầu hết tiền gửi được thu hút bằng cách cung cấp các dịch vụ ngân hàng thông thường (Silvergate không cạnh tranh được với các khách hàng không sử dụng tiền điện tử vào thời điểm này). Trong ngành, điều này được gọi là "nhượng quyền tiền gửi". Các ngân hàng có sẵn một lựa chọn ngay lập tức khi họ cần một khoản tiền gửi nhanh chóng mà không cần phải mất nhiều năm tài trợ cho một đội bóng nhỏ, tham dự các lễ hội cộng đồng hàng năm hoặc thảo luận về kế hoạch kỳ nghỉ của bạn trong lúc uống cà phê. Bạn có thể bỏ qua công việc “đổ mồ hôi và mỉm cười” và đi thẳng vào việc thu hút tiền từ các chuyên gia tài chính chuyên nghiệp bằng cách trả lãi suất cắt cổ, và những người này sẽ gửi tiền vào ngân hàng với giá thầu cao nhất. Phương pháp này được gọi là "môi giới tiền gửi."

Cho dù Silvergate trả mức lãi suất nào để thu hút tiền gửi thì vẫn có những ngân hàng khu vực có thể sánh ngang hoặc đánh bại nó. Lý do là, không giống như Silvergate, nhiều ngân hàng khu vực có sổ sách cho vay đáng kể của bên thứ nhất (và các cơ sở khởi tạo khoản vay liên tục) mà họ có lý do chính đáng để tin rằng sẽ tiếp tục tồn tại và tiền gửi là nguồn tài trợ cho sổ sách cho vay (và cơ chế).

Khi tiến hành phân tích, các nhà môi giới tiền gửi sẽ coi ngân hàng thay thế giả định này là ưu tiên cao hơn cho hỗ trợ phi truyền thống (nếu sự hỗ trợ đó trở nên cần thiết). Điều này sẽ bị ảnh hưởng đáng kể nếu một nhà môi giới tiền gửi cố gắng gửi 200 triệu đô la vào chứng chỉ tiền gửi cho một ngân hàng nơi về cơ bản tất cả các khoản tiền gửi không được bảo hiểm (và do đó trực tiếp gặp rủi ro tín dụng của ngân hàng, ngăn cản sự hỗ trợ phi truyền thống của chính phủ). ngân hàng thay thế.

Điều đáng chú ý là nhiều người ủng hộ tiền điện tử không quan tâm đến ngân hàng phi tiền điện tử và dường như không thể hiểu tại sao các ngân hàng khu vực không tiền điện tử lại bị thiếu hụt trầm trọng trong cuối năm 2022 và đầu năm 2023. Tôi nghĩ đối với nhiều người ủng hộ tiền điện tử, bao gồm một số chuyên gia dịch vụ tài chính được giáo dục tốt và thậm chí một số chuyên gia có nhiều công ty dịch vụ tài chính trong danh mục đầu tư của họ, họ sẽ không đưa ra lựa chọn có chủ ý để bỏ qua những câu chuyện không cung cấp thông tin cơ bản của riêng họ, nhưng vì họ thực sự không hiểu việc tăng lãi suất đột ngột sẽ ảnh hưởng đến bảng cân đối kế toán của các ngân hàng như thế nào. Cũng giống như nhiều kỹ sư phần mềm không hiểu việc lãi suất tăng đột ngột sẽ ảnh hưởng như thế nào đến giá trị cổ phiếu của họ. Tôi cũng sẵn sàng thừa nhận rằng một số người ủng hộ tiền điện tử thực sự có thể hiểu tác động của việc thay đổi lãi suất trên bảng cân đối ngân hàng, nhưng chọn không công khai không đồng tình với những người dẫn đầu quan điểm trong ngành.

Tôi không hoàn toàn tin rằng hạn chế tập trung tiền gửi là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sự sụp đổ của Silvergate, mặc dù tôi sẵn sàng bị thuyết phục bởi lập luận này.

Quan điểm cơ bản của tôi là ngay cả khi tất cả các nhân viên chính phủ bị buộc phải nghỉ việc trong Lễ Tạ ơn, Silvergate có thể vẫn sẽ đóng cửa. Đúng là các cơ quan quản lý của nó đã hoàn toàn mất niềm tin vào nó, nhưng khách hàng của nó cũng mất niềm tin vào nó, phần lớn là vì a) họ biết họ đã chuyển tiền vào Silvergate; và b) họ biết chuyện gì đang xảy ra hiện tại. Tiền không thể lấy lại được. Đây chắc chắn là một thực tế rất tồi tệ đối với việc duy trì mối quan hệ tốt đẹp lâu dài với khách hàng của ngân hàng.

Hơn nữa, tôi nghĩ, ngay cả khi những người ủng hộ Silvergate có thể không sẵn sàng thừa nhận điều đó, thì một công ty Silvergate sống sót sau cuộc điều tra sẽ không thể tiếp tục cung cấp những dịch vụ mà khách hàng thực sự mong muốn. Nó từng là “Schelling point” (điểm phối hợp tự nhiên) của toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử, đó là lý do SEN (Silvergate Exchange Network) thành công. Nhưng dưới kính lúp quy định, Silvergate khó có thể giữ Binance làm khách hàng trong bất kỳ trường hợp nào có thể xảy ra. “Điểm Shalling” tiền điện tử mà Binance không thể tiếp cận không còn là “Điểm Shalling” tiền điện tử thực sự. Sau khi mất "Điểm Schelling" này, nếu Silvergate chỉ là một ngân hàng cho phép bạn gửi 3 triệu đô la vào nguồn tài trợ ban đầu và trả lương cho bạn trong khi phát triển mã Solidity... thì Silvergate chẳng có việc gì làm cả. Và vào cuối năm 2022 và đầu năm 2023, khi đang nắm giữ một lượng lớn chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp (MBS), Silvergate được coi là một doanh nghiệp không thể tồn tại trong thời kỳ thuận lợi.

Nhưng hãy lùi lại một bước và tranh luận: Điều gì sẽ xảy ra nếu chính phủ cố tình tạo ra những điều kiện bất lợi cho hoạt động tiếp tục của Silvergate và đó là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sự sụp đổ của nó?

Điều này có bị coi là vi phạm các quy tắc của ngành không? Chúng ta có cho phép chính phủ đóng cửa ngân hàng không?

Nếu bạn đã làm việc trong ngành tài chính, bạn phải tham gia khóa đào tạo bắt buộc về tuân thủ. Cần phải đăng nhập vào chương trình đào tạo và thường có khóa đào tạo bồi dưỡng mỗi năm một lần. Trong quá trình đào tạo, sẽ có một chút chế nhạo và đùa giỡn, và huấn luyện viên của bạn sẽ rất nghiêm túc và nói: "Nghe này, điều này rất quan trọng. Nếu chúng ta làm sai, các cơ quan quản lý có thể làm bất cứ điều gì với chúng ta." có khả năng là bạn sẽ bị phạt nặng, nhưng khả năng nghiêm trọng nhất là đóng cửa công ty, thậm chí bạn có thể phải ngồi tù vì điều đó."

Hầu hết mọi người trong ngành tài chính. ngành sẽ. Hãy nhớ bài học này. Hàng năm luôn có một số người bỏ qua nó và sau đó họ trực tiếp tìm hiểu lý do tại sao khóa đào tạo này là bắt buộc.

Chúng ta có nên cho phép chính phủ đóng cửa các ngân hàng không? Câu trả lời là: có.

Tuy nhiên, những người có lý trí có thể không đồng ý về ngưỡng cần thiết để thực hiện các biện pháp cực đoan như vậy cũng như hình thức thủ tục phải tuân theo.

Nếu chúng ta vẫn ở trong nhóm tranh luận, bạn có thể yêu cầu tôi thừa nhận: "Chính phủ cần thừa nhận rõ ràng rằng Silvergate đã cố tình đóng cửa." Tôi sẽ vặn lại: “Đúng, nhưng đổi lại, bên đối lập cần thừa nhận rằng Silvergate, bao gồm cả quản lý cấp cao, biết rõ rằng Alameda và North Dimension đã cố tình nhận thông tin từ FTX. Dòng tiền của khách hàng "Sau khoảng mười lăm phút, tôi nghĩ cả hai bên đều không hài lòng, nhưng cả hai đều học được điều gì đó có lợi cho họ. Cuối cùng, cả hai bên có thể đạt được sự đồng thuận: Silvergate phải rời khỏi thị trường hoặc nếu không có sự hỗ trợ đặc biệt của chính phủ, Silvergate chắc chắn sẽ thất bại sau sự cố FTX.

Đối với nghi ngờ rằng Ngân hàng Signature không cần phải làm thủ tục nhận tài sản

Carter tin rằng Ngân hàng Signature cũng nhận được sự đối xử có mục tiêu tương tự. Điều này một phần dựa trên tuyên bố của Barney Frank, một thành viên ban giám đốc ngân hàng. Giám đốc nhấn mạnh trong các cuộc phỏng vấn trên phương tiện truyền thông vào thời điểm đó và sau khi ngân hàng sụp đổ rằng Ngân hàng Signature vẫn có khả năng thanh toán và có đủ thanh khoản vào cuối tuần, ngân hàng này đã trải qua một cuộc tháo chạy ngân hàng.

Có lẽ ai đó đã quên bối cảnh của tuần. Silvergate tuyên bố đóng cửa vào thứ Tư, ngày 8 tháng 3. Vào thứ Sáu, ngày 10 tháng 3, Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB) đã được đưa vào danh sách tiếp nhận sau đợt hoạt động ngân hàng tồi tệ nhất trong lịch sử. Cũng vào ngày 10 tháng 3, Ngân hàng Signature đã trải qua đợt rút tiền gửi trị giá 18,6 tỷ USD chỉ trong vài giờ.

Với ý nghĩ đó, chúng ta hãy xem lại những gì Signature cho rằng hoạt động kinh doanh của họ diễn ra vào cuối tuần ngày 11 và 12 tháng 3.

Signature đã cố gắng đưa ra một câu chuyện đáng tin cậy vào cuối tuần đó mà các con số có thể chứng minh được (xem trang 35 của báo cáo). Trích dẫn báo cáo khám nghiệm tử thi:

Chữ ký cần cung cấp dữ liệu đáng tin cậy và thực tế, đặc biệt là về thanh khoản sẵn có ngay lập tức và việc rút tiền gửi đang diễn ra, để hỗ trợ giám sát Các tổ chức và ngân hàng tiến hành phân tích tình hình thanh khoản của họ. Tuy nhiên, khi Signature bắt đầu cung cấp dữ liệu về những vấn đề chính này, các cơ quan quản lý nhận thấy rằng dữ liệu không nhất quán và tiếp tục thay đổi về mặt cơ bản.

Các giám đốc điều hành đã ký và những người khác có liên quan đã tổ chức các cuộc gọi hội nghị liên tiếp với các cơ quan quản lý trong suốt cuối tuần. Các cuộc họp bắt đầu với việc các cơ quan quản lý tập trung vào hoạt động điều hành ngân hàng và thẳng thắn tuyên bố rằng các ngân hàng đang trên đà tồn tại. Tuy nhiên, theo quan điểm của cơ quan quản lý, Signature đã cố tình bịa đặt hoặc thể hiện sự thiếu năng lực kỹ thuật hoàn toàn không phù hợp trong các cuộc thảo luận về nguồn thanh khoản, thành phần và chất lượng tài sản cũng như các yêu cầu rút tiền hiện đang chờ xử lý. Tại thời điểm quan trọng này, các cơ quan quản lý cảm thấy rằng hiệu quả hoạt động của Signature không phù hợp với thực tế một cách nguy hiểm, khi một giám đốc điều hành mô tả cuối tuần là "không có gì đặc biệt cho đến nay" (lời của ông).

Cáo buộc rằng Signature đang bịa đặt là một cáo buộc nghiêm trọng. Các nhà quản lý ngân hàng thường (phần lớn) là những người nghiêm túc.

Trích lại báo cáo khám nghiệm tử thi:

Ví dụ, tính đến chiều Chủ nhật, Cơ quan này cho biết "rất có khả năng" rằng gần 6 tỷ USD thanh khoản sẽ có sẵn từ danh mục bất động sản thương mại của họ vào thứ Hai. Tuy nhiên, các cơ quan quản lý biết rằng sẽ mất vài tuần để chi nhánh Fed tại New York hoàn thành việc xem xét và định giá danh mục đầu tư.

Signature có biết rằng danh mục bất động sản thương mại của họ không thể nào trở thành tài sản thế chấp hợp lệ vào thứ Hai không? Rõ ràng.

Để giúp những độc giả chưa quen với dịch vụ ngân hàng bất động sản thương mại (CRE) hiểu rõ, đây là lời giải thích ngắn gọn:

Kế hoạch của Signature là gửi một phần danh mục cho vay bất động sản thương mại của mình làm tài sản thế chấp cho Fed New York vào thứ Hai sau ngày cuối tuần quan trọng đó. Họ tin rằng Fed sẽ cấp cho họ hạn mức tín dụng dựa trên giá trị của danh mục đầu tư trừ đi khoản chiết khấu. Chương trình Chữ ký ngay lập tức chuyển tín dụng kiếm được cho khách hàng yêu cầu rút tiền, thật đơn giản.

Tuy nhiên, các khoản cho vay bất động sản thương mại không phải là tài sản có thể thay thế được và dễ phân tích như trái phiếu kho bạc hay thậm chí là chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp. Chúng là những thỏa thuận pháp lý phức tạp và được thiết kế riêng vào từng thời điểm. Và năm 2023 không phải là “kịch bản tốt nhất” đối với thị trường bất động sản thương mại ở New York, như bất kỳ ai đọc báo đều biết. Do đó, việc định giá các khoản vay này không chỉ đơn giản là sao chép số dư chưa thanh toán vào Excel và thực hiện một số phép tính. Bạn phải đọc kỹ các thỏa thuận này, xây dựng mô hình (nếu bạn là bên liên quan trực tiếp, bạn gần như sẽ phải xem xét lại các khoản vay này vì thị trường bất động sản thương mại ở New York quá khủng khiếp), và sau đó đưa ra định giá giảm giá trị. rồi áp dụng giảm giá.

Mặc dù Ngân hàng Signature tham gia vào lĩnh vực kinh doanh tiền điện tử nhưng huyết mạch cốt lõi của nó là thị trường bất động sản thương mại ở New York. Đây là một ngân hàng có trụ sở tại New York. Thật khó tin khi họ nghĩ rằng danh mục cho vay của họ “có khả năng cao” trở thành tài sản thế chấp chính chỉ sau vài giờ.

Bạn có biết điều này làm tôi nhớ đến điều gì không? Điều này làm tôi nhớ đến Sam Bankman-Fried. Khi anh thấy mình đang gặp khủng hoảng thanh khoản và nghĩ rằng mình có thể sống sót, anh bắt đầu điên cuồng viết nguệch ngoạc những con số ngẫu nhiên trên khăn ăn hoặc trên Google Trang tính. SBF vẫn không hiểu tại sao không ai tin anh ta. Chỉ cần nhìn vào những chiếc khăn ăn!

Ký tên, chúng tôi không có nghĩa vụ phải tin tưởng "khăn ăn" của bạn, đặc biệt khi nội dung trên đó rõ ràng là không đúng sự thật hoặc những "khăn ăn" này đã được sử dụng trước và sau trong cùng một cuộc gặp gỡ. Một thời điểm xung đột và thay đổi liên tục.

Gửi chữ ký Về điều kiện thanh khoản, câu hỏi quan trọng nhất là: "Khách hàng sẽ gửi bao nhiêu tiền vào thứ Hai?" Đây thực sự là một hoạt động kinh doanh ngân hàng rất đơn giản và các cơ quan quản lý đã thúc giục họ thực hiện những điều sau trong suốt cuối tuần:

a) Tuần thống kê Số tiền chuyển mà khách hàng yêu cầu bao gồm hàng trăm yêu cầu chuyển tiền đang chờ xử lý;

b) Dự đoán con số này sẽ thay đổi như thế nào trong trường hợp xấu nhất , tức là làm thế nào nhiều yêu cầu chuyển tiền mới có thể được gửi từ khách hàng trước sáng thứ Hai.

Sau đây là chuỗi thời gian các yêu cầu lặp đi lặp lại cho hai câu hỏi này trong khoảng thời gian 48 giờ (trích từ trang 40 của báo cáo liên quan). Lưu ý rằng cứ sau vài giờ, dự báo “trường hợp xấu nhất” mới nhất của Signature lại bị vượt qua bởi số lượng yêu cầu chuyển tiền thực tế đã biết.

Sau đó, Signature đề xuất một dự báo "trường hợp xấu nhất" mới, và thật trùng hợp, khoảng cách giữa dự báo này và lượng yêu cầu chuyển tiền đã biết gần như bằng khoảng cách với những dự đoán về "trường hợp xấu nhất" trước đó của họ - như thể họ đã mắc sai lầm hết lần này đến lần khác mà không rút ra được bài học gì từ đó.

Tình trạng này đã xảy ra nhiều lần rồi.

Signature tin rằng họ hiểu rõ ràng về những gì đã xảy ra vào cuối tuần đó và những sự thật trên gần như đã được chứng minh một cách thuyết phục rằng họ không thực sự hiểu. Họ cũng tin rằng trải nghiệm cuối tuần cho thấy điều tồi tệ nhất đã qua.

Trích báo cáo khám nghiệm tử thi (trang 6):

Chữ ký đang chờ xử lý vào cuối tuần Ước tính số tiền rút tiền gửi tiếp tục tăng, từ mức dự kiến 2 tỷ USD vào tối thứ Bảy lên 4 tỷ USD vào sáng Chủ nhật lên 7,4 tỷ USD lên 7,9 tỷ USD vào tối Chủ nhật. Những con số này thể hiện số tiền gửi và rút đã biết. Bất chấp đợt chạy đã xảy ra vào thứ Sáu, ngày 10 tháng 3 và những tin tức tiêu cực từ cuối tuần, Signature khẳng định rằng số lần rút tiền bổ sung vào thứ Hai sẽ ở mức tối thiểu. Các cơ quan quản lý bác bỏ dự báo này vì cho rằng dự báo này không thực tế và cho rằng các ngân hàng cần chuẩn bị cho một đợt tăng tiền gửi lớn khác. (Nhấn mạnh thêm)

Signature tự tin rằng nó có thể vượt qua cơn bão và giành chiến thắng vào thứ Hai. Họ thậm chí còn dự đoán rằng thanh khoản sẽ trở nên dồi dào một cách đột ngột và thần kỳ vào thứ Ba, thứ Tư, thứ Năm và thứ Sáu tuần sau. Sau đó, thử thách thực sự sẽ bắt đầu: Họ dự định tăng gấp đôi nỗ lực để phục vụ những khách hàng còn lại, bắt đầu tìm kiếm người mua tài sản có giá trị của mình trong những tháng tới và cố gắng xoay chuyển tình thế. Bởi vì họ tin rằng chúng có khả năng dung môi!

Signature phải đối mặt với vấn đề thanh khoản nghiêm trọng mà không có giải pháp thiết thực và đánh mất niềm tin của các cơ quan quản lý trong bối cảnh hoạt động ngân hàng ngày càng tồi tệ. Trong trường hợp này, việc nắm quyền tiếp nhận là một kết quả gần như không thể tránh khỏi và không cần đến thuyết âm mưu để giải thích điều gì đã xảy ra.

Phần còn lại của báo cáo khám nghiệm tử thi cũng đáng đọc vì nó chuyên nghiệp và hấp dẫn đối với những người đam mê ngân hàng. Tôi có thể xem cuộc thảo luận thú vị ở đâu khác về khoản vay gọi vốn nào được chấp nhận làm tài sản thế chấp trong thời gian khẩn cấp của Fed?

Ngành công nghiệp tiền điện tử rất quan tâm đến các sản phẩm ngân hàng “được mã hóa” mới

2022, United Hoa Kỳ Tập đoàn Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) đã gửi một loạt thư tới nhiều ngân hàng khác nhau. Quá trình lấy được những bức thư này khá phức tạp và các bên liên quan, bao gồm cả Coinbase, đã làm việc chăm chỉ và đấu tranh hết mình để có được một số tài liệu. Ngay cả những bức thư được công bố cũng hầu hết đã được biên tập lại một cách rộng rãi.

Nhận xét ngắn gọn về tính minh bạch: Quản trị dân chủ đòi hỏi cả sự minh bạch hoàn toàn và cho phép chính phủ tham gia vào các cuộc thảo luận riêng tư. Tuy nhiên, chiêu bài giữ bí mật thường được dùng làm cái cớ để che đậy sự lạm dụng quyền lực. Ví dụ, ai đó có thể khẳng định: "Cuộc biểu tình đó do một thế lực nước ngoài kiểm soát! Nhưng vì lý do an ninh quốc gia, tôi không thể tiết lộ cơ sở của nó! Vì vậy, bạn nên đàn áp cuộc biểu tình giúp tôi!" (Spoiler Alert, We Will). quay lại chủ đề này sau)

Trong văn hóa giám sát ngân hàng, các đặc quyền bảo mật thường được khẳng định ở mức độ cao nhất trong giao tiếp giám sát hàng ngày với ngân hàng. Điều này là do các cơ quan quản lý rất thận trọng về mặt thể chế, sợ rằng việc gửi những tín hiệu nhất định đến thị trường hoặc người gửi tiền sẽ khiến họ cho rằng ngân hàng đã mất niềm tin của cơ quan quản lý, từ đó tiềm ẩn rủi ro. Các nhà quản lý ngân hàng vô cùng lo sợ về những “lời tiên tri tự ứng nghiệm”.

Để có những cuộc trò chuyện thẳng thắn với các thực thể được quản lý, cũng như cần có sự giao tiếp thẳng thắn giữa các đồng nghiệp, quyền riêng tư sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình này. Ngay cả khi những cuộc trò chuyện này có sự tham gia của bên thứ ba, ngay cả khi bên thứ ba sẵn sàng “lắng nghe”, quyền riêng tư vẫn có thể nâng cao mức độ giao tiếp thẳng thắn.

Vì vậy tôi nghĩ thực sự cần phải tìm ra sự cân bằng hợp lý trong vấn đề này. Nhưng tôi cũng đồng cảm với những người ủng hộ ngành công nghiệp tiền điện tử và quan điểm của họ có thể tóm tắt như sau: “Đây là hoạt động hậu trường nhằm làm điều gì đó mà chúng tôi không thích. Bạn thậm chí không thừa nhận những gì mình đang làm.” ! Và, khi cuối cùng bạn buộc phải thừa nhận những gì họ đã làm, họ thậm chí có thể trắng trợn cho rằng đó là một điều tốt! Giống như họ đã làm sau Chiến dịch Choke Point! ”

Ngược lại, khi chính phủ có thể ban hành một văn bản quan điểm chi tiết hoặc một bản cáo trạng được chú thích nhiều, thì chính phủ sẽ đặt ra câu hỏi về tính hợp pháp và hợp pháp trong các hành động của mình. Không tùy tiện thì tự tin hơn. Tất nhiên, sự tự tin này không phải là vô hạn, nhưng ít nhất nó cũng là một loại bằng chứng thuận lợi.

Carter suy đoán rằng các văn bản quy định được biên soạn lại có thể liên quan đến một sản phẩm mới do NYDIG đề xuất. Sản phẩm này sẽ cho phép các ngân hàng và tổ chức tín dụng cung cấp cho khách hàng quyền truy cập trực tiếp vào Bitcoin. Bạn có thể so sánh nó với một tính năng trong Ứng dụng tiền mặt: người dùng có thể mua Bitcoin nhưng không thể chuyển nó, ngoại trừ tính năng này sẽ xuất hiện trong ứng dụng ngân hàng của bạn.

Tôi nghĩ Carter rất có thể đúng (trên 90%) về việc những bức thư này nói về ai. Nhiều bức thư được đề ngày ngay trước khi FDIC ban hành hướng dẫn công khai về việc cung cấp các sản phẩm tiền điện tử trực tiếp của ngân hàng. NYDIG là công ty đã đạt được tiến bộ đáng kể nhất về cơ hội này (nguồn: sự đồng thuận trong ngành), điều này phù hợp với những gì chúng ta có thể đọc được trong thư.

Vậy đây có phải là một hành động lật đổ các chuẩn mực dân chủ của chúng ta một cách đáng kinh ngạc? KHÔNG. Các cơ quan quản lý ngân hàng có quyền bình luận về các sản phẩm ngân hàng được đề xuất, đây là công việc trọng tâm của họ. Trong trường hợp này, các cơ quan quản lý thường nói điều gì đó tương tự như những gì thường thấy trong các bức thư: "Chúng tôi sẽ suy nghĩ và phản hồi về vấn đề này, nhưng trong thời gian chờ đợi, vui lòng không tung ra sản phẩm rộng rãi (Cuối cùng, họ đã làm như vậy. Đánh giá là như vậy." được tiến hành và kết quả được công khai. Nhiều người đề xuất tiền điện tử không hài lòng với kết quả và do đó cho rằng có những bất thường về mặt thủ tục)

Về cơ bản, điều này có cấm ngành công nghiệp tiền điện tử cung cấp dịch vụ tài chính cho người dùng bán lẻ không? Không thực sự. Người dùng có thể mua Bitcoin trên nhiều nền tảng bao gồm Ứng dụng tiền mặt, Venmo, Robinhood, Coinbase, Fidelity, Nhà môi giới tương tác và bất kỳ tài khoản môi giới nào hỗ trợ giao dịch ETF của Hoa Kỳ. Ngoài ra còn rất nhiều kênh khác. Những người ủng hộ tiền điện tử rất vui khi đưa ra thông cáo báo chí giới thiệu có bao nhiêu cách mới xuất hiện trực tuyến mỗi tuần để giúp người dùng mua token với giá rất hợp lý và chuẩn bị cho “chuyến du hành lên mặt trăng” trong tương lai.

Có lý do cơ bản nào cho việc cố gắng áp đặt các chính sách nhất quán giữa các ngân hàng được quản lý, như trường hợp trong Operation Choke Point) không tồn tại? Câu trả lời là có. Một trong những mối quan tâm cốt lõi của FDIC là ngăn chặn những khách hàng thiếu chuyên môn nhầm tưởng rằng tài sản rủi ro của họ được bảo hiểm FDIC bảo hiểm. Khách hàng đương nhiên cho rằng nội dung do ứng dụng ngân hàng của họ cung cấp được FDIC bảo vệ. Đối với những ứng dụng ngân hàng bao gồm các sản phẩm bảo hiểm không phải của FDIC (như sản phẩm bảo hiểm hoặc tài khoản môi giới liên kết, v.v.), việc tiết lộ thường được tùy chỉnh và khá chi tiết.

Một số người đề xuất tiền điện tử có thể muốn chiếm không gian màn hình trong các ứng dụng ngân hàng cộng đồng. Tôi dám chắc FanDuel cũng cảm thấy như vậy. Nhưng sự thất vọng của họ không đến mức gọi là “mối đe dọa đối với nền dân chủ”.

Một số chính trị gia đã gây ảnh hưởng lên siêu chương trình

Một số độc giả có thể vẫn còn nhớ Libra, đây là là một mạng lưới kinh tế toàn cầu (gần như) mà Facebook đang cố gắng tạo ra và mã thông báo của nó đã được mô tả là một loại tiền ổn định bằng đô la Mỹ hoặc một loại giỏ tiền tệ nào đó. Libra là một dự án hợp tác với Facebook với tư cách là người dẫn đầu trên thực tế và có nhiều đối tác trong ngành tham gia. (Stripe—chủ cũ của tôi—đã từng là thành viên của liên minh. Một lần nữa, những nhận xét này là của riêng tôi và không đại diện cho quan điểm của Stripe.)

Tuy nhiên , Libra chưa bao giờ được đưa ra ánh sáng. Ngay sau đó, Facebook từ bỏ dự án và bán công nghệ. Người mua cuối cùng là Silvergate, vào thời điểm đó họ tin rằng mặc dù hoạt động kinh doanh cốt lõi của mình tăng trưởng nhanh chóng nhưng ban lãnh đạo vẫn còn đủ năng lượng để đầu tư vào M&A. Rốt cuộc, ban quản lý ngân hàng còn có việc gì quan trọng hơn để làm để lấp đầy thời gian của họ?

David Marcus, người phụ trách dự án Libra, gần đây đã viết một bài báo nói rằng Libra đã bị giết do ảnh hưởng được lập trình quá mức đối với các thành viên liên minh. Ông nói rõ rằng Bộ trưởng Tài chính Hoa Kỳ Janet Yellen đã chỉ thị cho Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Jerome Powell chấm dứt chương trình. Sau đó, ông tuyên bố rằng Fed đã ngay lập tức tổ chức các cuộc gọi hội nghị với tất cả các ngân hàng tham gia và cố vấn chung của họ đã đọc một tuyên bố chuẩn bị sẵn tại mỗi cuộc họp, trong đó có nội dung: "Chúng tôi không thể ngăn cản các bạn tiến hành và phát hành dự án này, nhưng Chúng tôi không tin vào điều đó." đó.” Và cứ như thế, dự án đã kết thúc.

Tôi chưa từng làm việc ở ngân hàng nên chưa bao giờ có cơ hội ngồi im nghe cuộc trò chuyện giữa tổng cố vấn Fed. Tuy nhiên, tôi có thể đọc. Trong đời tôi đã đọc nhiều lá thư được viết bởi những người nghiêm túc ở những chức vụ cao. Trong một lần tình cờ tôi đọc được một lá thư vụng về và thẳng thừng đe dọa người nhận.

Bức thư đó đã được gửi tới tất cả các thành viên của Libra Alliance. Mục tiêu chính của bức thư không phải là Libra mà là Facebook. Sau đây là đoạn trích tiêu biểu:

“Facebook hiện đang phải vật lộn với một loạt vấn đề nghiêm trọng, chẳng hạn như vi phạm quyền riêng tư, thông tin sai lệch, can thiệp bầu cử, phân biệt đối xử và Lừa đảo, và vẫn chưa thể hiện được khả năng ngăn chặn những thất bại này. Điều bạn nên lo lắng chính là Facebook. Bất kỳ điểm yếu nào trong hệ thống quản lý rủi ro sẽ trở thành điểm yếu trong hệ thống của bạn và có thể là rủi ro mà bạn không thể giảm thiểu một cách hiệu quả."

Bức thư này được viết bằng " Trong Sau vụ bê bối Cambridge Analytica, các cơ quan an ninh và truyền thông New York khi đó đã củng cố niềm tin của nhau rằng có thể đánh cắp cuộc bầu cử tổng thống Mỹ chỉ bằng một bản sao mạng xã hội và ngân sách quảng cáo khoảng 180.000 USD. Họ dường như bị thuyết phục rằng Nga đã hoàn thành bằng chứng về khái niệm này.

Tất nhiên, sau năm 2020, chúng tôi biết rằng chỉ những kẻ thù của nền dân chủ mới đưa ra những cáo buộc vô căn cứ về gian lận trong các cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ. Các quy định ở Washington thay đổi nhanh đến mức đôi khi tôi, một anh chàng kỹ thuật kém, khó có thể thích nghi được.

Bức thư này được viết vào năm 2019, khi nền dân chủ vẫn còn bấp bênh như những cuộc bỏ phiếu chưa quyết định (xin lỗi các độc giả trẻ: bạn liên tưởng đến từ “chad”, Có lẽ rất khác với thế hệ Millennials cũ). Vì vậy, tác giả của bức thư, Thượng nghị sĩ Brian Schatz và Sherrod Brown (sau này là thành viên của Ủy ban Dịch vụ Tài chính), chỉ ra rằng người nhận đang điều hành một doanh nghiệp tuyệt vời và nếu có vấn đề gì xảy ra thì đó sẽ là điều đáng tiếc. Và nếu họ tiếp tục với kế hoạch Libra, rõ ràng sẽ có nhiều vấn đề nảy sinh.

Tôi nhận ra rằng điều này nghe có vẻ giống như sự suy đoán hoang tưởng. Vì vậy, vui lòng đọc văn bản gốc quan trọng này:

"Nếu bạn tiếp tục thúc đẩy kế hoạch này, các cơ quan quản lý sẽ không chỉ tiến hành giám sát cấp cao các hoạt động thanh toán liên quan đến Libra , Chúng tôi cũng sẽ tiến hành xem xét toàn diện mọi hoạt động thanh toán của bạn."

Tôi không có quyền tiết lộ cách giải thích cụ thể của câu này bằng một khoản thanh toán nào đó công ty, nhưng như một phép lịch sự đối với bạn "Nhà bình luận cơ sở hạ tầng tài chính bên cạnh", tôi dự đoán rằng bất kỳ công ty nào trong ngành tài chính cũng vậy. Các CEO sẽ bị sốc và hoảng hốt khi nhận được những lời đe dọa như thế này từ hai thượng nghị sĩ.

Sử dụng Libra như một cái cớ để đe dọa hoạt động kinh doanh cốt lõi khiến các đối tác chịu áp lực từ "đòn bẩy hoạt động ngược". Đây là một khái niệm mà nhiều người nên hiểu hơn trong lĩnh vực khởi nghiệp và tài chính. Nguyên nhân tồn tại tình trạng “tiến thoái lưỡng nan của nhà đổi mới” không chỉ vì bản thân sự đổi mới, cũng không phải chỉ vì các doanh nghiệp truyền thống đã hài lòng với hiện trạng và tận hưởng lợi nhuận hiện có, hơn là sẵn sàng tự bào mòn mình. Lý do thực sự là sự đổi mới có thể gặp rủi ro và thất bại có thể phá hủy không chỉ sự đổi mới nhỏ, cận biên đó mà còn cả doanh nghiệp khổng lồ đã ươm mầm nó.

Google đã phát minh ra công nghệ Transformer - nó ấn tượng hơn bất cứ điều gì họ đã làm kể từ công cụ tìm kiếm. Nhưng bạn đang sử dụng ChatGPT và Claude vì không giám đốc điều hành nào của Google muốn mạo hiểm làm gián đoạn hoạt động kinh doanh tìm kiếm hoặc AdWords của họ bằng những đồ chơi mới lạ này. Đây là cơ hội bị bỏ lỡ lớn nhất trong lịch sử chủ nghĩa tư bản và đó hoàn toàn là lỗi của Google. Một phần là do họ lo lắng về phản ứng ở Washington, nhưng tôi nghi ngờ ngay cả nhóm quan hệ chính phủ bi quan nhất cũng có thể đoán trước được “hai thượng nghị sĩ Hoa Kỳ rõ ràng đe dọa chúng tôi sẽ phá bỏ từng phần hoạt động kinh doanh của mình trước khi dự án bước vào giai đoạn alpha”.

Một số người nói rằng định nghĩa trong từ điển của từ "vô liêm sỉ" là "giết cha mẹ bạn rồi xin quan tòa tha thứ vì bạn đã trở thành trẻ mồ côi". "Á quân" tốt nhất cho định nghĩa này là đe dọa các thành viên liên minh rời khỏi liên minh, sau đó đe dọa toàn bộ liên minh với lý do số thành viên liên minh đã giảm.

Trích lời một trợ lý quốc hội, ông tin (diễn giải một cách công bằng nhất có thể) rằng Facebook đơn giản là chưa chuẩn bị cho chính sách thực tế và không có Hành vi sai trái nào:

[Sự tiếp đón cực kỳ lạnh lùng của Libra], có thể vì mối quan hệ của nó với Facebook Việc ràng buộc với nhau cũng có thể là do sự suy giảm liên tục của các thành viên liên minh (mỗi khi một thành viên rời bỏ, gây ra một câu chuyện trên New York Times hoặc Wall Street Journal mà mọi thành viên Quốc hội đều đọc).

Vì vậy, vâng, sức mạnh trần trụi trông giống như thế này trong hành động. Và nó đã xảy ra. Tôi không có quan điểm chắc chắn về việc liệu Fed có thực sự đưa ra những lời kêu gọi đó hay không, nhưng điều đó có vẻ trùng khớp với nội dung của bức thư đó phải không?

Tôi muốn gửi những lời tốt đẹp tới các thượng nghị sĩ đã viết bức thư này: họ đủ tự hào về công việc của mình nên đã đưa ra một thông cáo báo chí kèm theo đầy đủ bức thư nội dung. Sự minh bạch không phải là bằng chứng thuyết phục về đức hạnh, nhưng mối đe dọa siêu việt đã được thể hiện rõ ràng trong bức thư. Tuy nhiên, trong một nền dân chủ, chúng ta được cho là thích các quyết định chính trị và minh bạch được đưa ra bởi các quan chức được bầu hơn là bởi các cá nhân, những người vẫn giữ được công việc, lương hưu và quyền lực của mình ngay cả khi đối mặt với những sơ suất nghiêm trọng.

Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB)

Andreessen đã đề cập trong một cuộc phỏng vấn với Rogan rằng Thượng nghị sĩ Warren đã tạo ra Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng và tuyên bố quyền hạn của cơ quan này là làm "bất cứ điều gì cô ấy muốn làm."

...Chà, về cơ bản thì tôi cũng có cùng quan điểm.

Tôi đồng ý với một số quan điểm cơ bản của họ và không đồng ý với những quan điểm khác. Nhưng nó trông giống một tổ chức hơn bao gồm một nhóm những người trẻ tuổi, đầy tham vọng, những người hiểu sâu sắc về tầm nhìn của người sáng lập và mong muốn áp dụng nó vào thực tế. Tôi đã tham gia vào giới ở Thung lũng Silicon từ lâu và quen thuộc với loại hình tổ chức này. Nhưng tôi không mong đợi sự hiện diện tương tự trong các tổ chức chính thức ở Washington. Tôi không biết đủ về chính trị để chỉ ra một tổ chức khác ở Washington nơi ảnh hưởng của người sáng lập rất rõ ràng.

Đối với sự giao thoa giữa CFPB và vấn đề "gỡ nợ"? Hầu như không đáng kể.

CFPB đã viết một văn bản quan điểm phản đối việc “hủy nợ”. Tôi dự đoán rằng những người có thiện cảm với CFPB sẽ sử dụng báo cáo quan điểm này như một lá chắn chính trị hoặc PR chống lại những đối thủ đưa ra cảnh báo về vấn đề gỡ nợ ngân hàng.

Tuy nhiên, tác dụng thực tế của bản tuyên ngôn này chỉ có thể diễn tả bằng một câu: “Thêm 5 USD, đủ để bạn mua một tách cà phê tại Starbucks” Bởi vì nội dung về “hủy tài khoản ngân hàng” ẩn chứa những lo ngại thực sự của CFPB, chẳng hạn như thực hiện các biện pháp cứng rắn đối với các công ty công nghệ lớn. Bạn có bao giờ tự hỏi Apple Pay có thể gây hại gì cho người tiêu dùng không? Nếu quan tâm đến vấn đề này, bạn sẽ rất vui khi biết rằng họ đang giải quyết vấn đề này.

Lệnh "rút tài khoản ngân hàng" có động cơ chính trị nhắm vào các cá nhân cụ thể

Có cáo buộc rằng Các quyết định cấp cao đã được đưa ra nhằm "rút tài khoản ngân hàng" của các cá nhân dựa trên quan điểm chính trị. Có bằng chứng đáng kể cho thấy hành vi này xảy ra một cách có hệ thống theo lệnh chính thức của các cơ quan chính trị cấp quốc gia ở một số quốc gia...chẳng hạn như ở Canada.

Năm 2020 và 2021 đã chứng kiến một số cuộc biểu tình chính trị gây rối loạn. Một trong số đó tập trung vào các biện pháp ngăn chặn đại dịch và do các tài xế xe tải Canada khởi xướng. Các cuộc biểu tình đã đạt được hiệu quả bất thường, một phần vì cái gọi là "Đoàn xe Tự do" đã chặn các con đường ở thủ đô Ottawa và ít nhất một cửa khẩu biên giới vào Hoa Kỳ.

Đóng đường là một chiến thuật biểu tình phổ biến, thường được nhiều nhà hoạt động (chủ yếu là cánh tả) sử dụng. Mặc dù chiến thuật này cực kỳ gây rối nhưng tính hiệu quả của nó thường bị nghi ngờ và thậm chí đôi khi còn bị trừng phạt. Ở các nền dân chủ, hình phạt thường được thực hiện thông qua các hoạt động bình thường của quá trình xét xử. Trong quy trình pháp lý cổ điển, hình phạt đòi hỏi một cáo buộc, xét xử và kết án chính thức và cụ thể, và chỉ sau khi hoàn thành các bước này thì hình phạt mới được áp dụng.

Tuy nhiên, việc đóng đường đôi khi không phải chịu sự trừng phạt thực tế vì ngay cả những người biểu tình cánh tả đáng ghét và kém hiệu quả cũng có quyền biểu đạt. Đôi khi, các công tố viên ưu tiên bảo vệ quyền của người biểu tình hơn là quyền của các thành viên khác trong xã hội được tự do đi lại và hoạt động kinh tế vì lo ngại về quyền tự do ngôn luận.

Vì vậy, trên đây là hai tình huống thường phát triển: trừng phạt theo pháp luật, hoặc không trừng phạt. Tuy nhiên, lần này tình hình đã hoàn toàn khác.

Thủ tướng Trudeau phản ứng trước cuộc biểu tình như thể đây là một cuộc khủng hoảng quốc gia khẩn cấp hoặc khủng bố do nhà nước bảo trợ (một tuyên bố được đưa ra vào thời điểm đó bởi các quan chức bày tỏ bằng những thuật ngữ khó hiểu). ). Ông viện dẫn Đạo luật khẩn cấp, trao cho chính phủ quyền hành pháp tạm thời và đặc biệt. Sau đó, chính phủ chỉ đạo các ngân hàng và nền tảng tài chính phi ngân hàng mà Canada tin rằng đã hỗ trợ tài chính cho các cuộc biểu tình đóng băng ngay lập tức tài khoản tài chính của bất kỳ ai liên quan đến cuộc biểu tình. Ngoài ra, một số hành động phụ đã được thực hiện, chẳng hạn như hướng dẫn công ty bảo hiểm của tài xế xe tải đình chỉ bảo hiểm lái xe của họ.

Các quan chức Canada tuyên bố rằng hành động của họ chỉ giới hạn ở việc nhắm vào các nhà lãnh đạo cốt lõi hoặc những người tổ chức các cuộc biểu tình và không nhằm mục đích trừng phạt bất kỳ ai vì phát biểu chính trị được bảo vệ. Tuy nhiên, những tuyên bố này là dối trá.

Trên thực tế, những chỉ thị này không được soạn thảo theo nghĩa hẹp.

Trợ lý phó bộ trưởng tài chính thừa nhận trong một cuộc điều tra rằng chính phủ vào thời điểm đó biết rằng một số chủ tài khoản được nêu tên và đóng băng đã không tham gia vào các cuộc biểu tình, nhưng để tăng tốc độ thực thi Lựa chọn tốc độ bỏ qua điều này. Cô nói thêm, trích dẫn những lời ban đầu, "Chúng tôi không có ý định nhắm vào những gia đình này." Khi một chính phủ dân chủ bắt đầu bằng một câu như vậy, điều đó có nghĩa là có điều gì đó đã vượt quá tầm kiểm soát một cách nghiêm trọng. Canada tuyên bố đã đóng băng hơn 200 tài khoản và "hoạt động có chọn lọc" này rõ ràng vượt xa cái gọi là "lãnh đạo cốt lõi" hay "người tổ chức" các cuộc biểu tình. (Theo hiểu biết của tôi thì số lượng người được gọi là lãnh đạo cốt lõi ở Canada chỉ có vài trăm.)

Số lượng tài khoản bị đóng băng thực tế gần như chắc chắn là một con số rất lớn. đánh giá thấp. Nếu bạn không thể hiểu cơ chế này, bạn không đủ điều kiện để làm việc hoặc quản lý ngành tài chính.

Đây là một câu hỏi nhanh để xem bạn có lắng nghe kỹ phần đào tạo về tuân thủ hay không: Abel chuyển 25 đô la cho Bob Bề ngoài là vì mục đích từ thiện hoặc chính trị. Cuối tuần đó, Bob rõ ràng đã bị chính phủ chỉ định là kẻ khủng bố và hệ thống gây quỹ từ thiện của anh ta cũng bị liệt vào danh sách tâm điểm cần quan tâm. Tại thời điểm này, chính phủ không nhắc đến tên Abel. Vấn đề là:

a) Điều này không ảnh hưởng gì đến mối quan hệ của bạn với Abel;

b) Điều này sẽ có tác động ngay lập tức và sâu sắc đến mối quan hệ của bạn với Abel;

c) Tôi không Không biết.

Khi được hỏi liệu có cá nhân nào không được chính phủ nêu tên rõ ràng có bị ảnh hưởng hay không, câu trả lời của chính phủ (được diễn giải) là: "Tôi không biết". t Biết liệu có nhà tài trợ nào bị ảnh hưởng hay không. Tôi chắc chắn không nghĩ có ai sẽ hiểu rằng chúng tôi dự định áp dụng nội dung của lệnh cho những người đã quyên góp 25 đô la. Tôi không biết liệu có ai thực sự bị ảnh hưởng bởi điều này hay không.

Tôi không biết việc bắn ai đó có làm họ bị thương hay không. Có thể bỏ lỡ. Nhưng tôi biết rằng ước tính của tôi về thương tích nghiêm trọng đối với những người bị bắn ngày hôm đó cao hơn đáng kể so với những người không bị bắn. Đây có lẽ là lý do tại sao họ được chọn để bắn.

Việc ban bố tình trạng khẩn cấp quốc gia không gì khác hơn là một cái cớ. Trong một cuộc điều tra của quốc hội, Thứ trưởng tài chính cho biết các cuộc biểu tình là "vấn đề cấp một", bởi vì chúng ... đe dọa các cuộc đàm phán giữa Mỹ và Canada về trợ cấp xe điện.

Vì vậy, khi người ta nói rằng ngay cả trong các nền dân chủ, việc "rút tiền" đối với các cá nhân cụ thể có thể được sử dụng để trừng phạt những người không tránh khỏi phát ngôn chính trị. với họ rằng đây thực sự là một rủi ro khi chào đón các cá nhân áp đặt các hình phạt tùy tiện và tùy tiện theo cách của họ thông qua hệ thống ngân hàng mà không có các biện pháp khắc phục thủ tục đáng kể.

Chúng tôi vừa chứng kiến điều đó xảy ra.

Việc các công ty "rút nợ" chính trị của các cá nhân

Một số người cho rằng việc "rút tiền ngân hàng" có động cơ chính trị " không chỉ là rủi ro mà còn là một thông lệ ở Hoa Kỳ.

Không phải vậy đâu.

Một số người cho rằng Hoa Kỳ thường xuyên "rút nợ" những người bảo thủ chính trị, khiến họ không thể mua thực phẩm và thậm chí chặn khoản thanh toán hỗ trợ nuôi con của họ (như xảy ra ở Canada) .

Tình trạng này đã không trở thành chuyện bình thường ở Hoa Kỳ. Một số người tin chắc rằng những người đàn ông da đen không vũ trang thường xuyên bị cảnh sát bắn. Tuyên bố này không đúng sự thật—bất kể niềm tin có mạnh mẽ đến đâu, cho dù câu chuyện kể trong các phong trào chính trị nhất định có quan trọng đến đâu và bất kể mọi người có ủng hộ các mục tiêu rộng lớn hơn của các phong trào chính trị đó hay không. Nói rõ hơn, điều này không có nghĩa là điều này chưa bao giờ xảy ra.

Michael Jordan từng có một câu nói tuyệt vời để giải thích sự trung lập về chính trị của mình: "Đảng Cộng hòa cũng mua giày thể thao." Hãy tưởng tượng nếu bạn sống trong một căn nhà sẽ trông như thế nào. đất nước mà đảng Cộng hòa tiếp tục phải đối mặt với nguy cơ thực sự và nghiêm trọng bị “rút tiền” vì quan điểm chính trị của họ.

Đảng Cộng hòa nổi tiếng chỉ mua giày thể thao bằng tiền mặt. Một vài chiếc túi vải bố thường được đặt cạnh tấm khăn trải bàn mỏng manh trong bữa tối gây quỹ. Và bản thân bạn, có lẽ vì bạn có ít nhất một người bạn bảo thủ, đã từng có một cuộc trò chuyện khó xử vào một lúc nào đó, chẳng hạn như đề nghị chia đôi chi phí bữa tối thông qua Venmo, hoặc cố gắng trao đổi lời khuyên đầu tư, và sau đó nhận ra rằng đây là một điều không nên- không, bởi vì những người bảo thủ nổi tiếng là bảo thủ. Pie thường bị loại khỏi hệ thống tài chính.

Nhưng đây không phải là thế giới bạn đang sống. Bạn chỉ cần tin vào mắt mình và cảm nhận thông thường của mình là bạn có thể dễ dàng loại trừ những tuyên bố như vậy.

Đúng là có một số hành vi lạm dụng có động cơ chính trị của các cá nhân trong khu vực tư nhân, và cũng đúng là một số tổ chức thuộc khu vực tư nhân đã có hành vi lạm dụng do các quyết định chính sách của chính công ty (đôi khi vô tình, đôi khi do các ưu tiên trong công ty hoặc của các nhóm có ảnh hưởng nhất định), gây bất lợi về mặt cấu trúc đối với một số phần tương đối hẹp của phổ chính trị.

Trong tình huống hạn chế hơn như vậy, người ta có thể thu thập một vài điểm dữ liệu để xây dựng một câu chuyện về vấn đề lớn hơn. Tuy nhiên, hiểu được sự thật là gì là rất quan trọng vì chúng ta muốn hợp tác cùng nhau để ngăn chặn hành vi lạm dụng và điều này đòi hỏi chúng ta phải hiểu những hành vi này thực sự xảy ra như thế nào.

Những người tiếp xúc chính trị (PEP)

Andreessen trong một cuộc phỏng vấn với Joe Rogan Shi đã nói:

"Có một điều rất thú vị. Dưới hệ thống ngân hàng hiện tại, dù sao đi nữa, trong 20 năm qua Sau tất cả những cải cách vào năm 2007, hiện nay có một phân loại gọi là Người tiếp xúc chính trị (PEP). Nếu bạn là PEP, cơ quan quản lý tài chính sẽ yêu cầu ngân hàng đuổi bạn ra khỏi ngân hàng…”

Rogan xen vào:

"Nếu bạn là một chính trị gia cánh tả thì sao?"

Andreessen Trả lời:

"Ồ, không sao đâu. Sẽ không có vấn đề gì vì họ không được coi là những người nhạy cảm về chính trị."

Một trong những điều tôi gặp rắc rối trong cuộc sống là đôi khi tôi không thể biết được liệu ai đó đang mô tả một tình huống trong thực tế của chúng ta hay chỉ đang nói những điều vô nghĩa với một người bạn. Những nỗi ám ảnh này đã khiến tôi xấu hổ nhiều lần trong nhiều năm. Rõ ràng là bạn không muốn đột ngột nhảy vào và nói “Điều đó không đúng!” khi ai đó đang nói nhảm, bởi vì mục đích của điều nhảm nhí đó không phải là sự thật. Và nếu ai đó đang cố gắng mô tả hiện thực, bạn sẽ không muốn chỉ nói một cách thản nhiên, "Và một con khỉ bay ra khỏi mông tôi!" bởi vì điều đó sẽ không gây ra tiếng cười mà chỉ khiến bạn xấu hổ.

Vì vậy, tôi chọn không bình luận về cuộc trò chuyện trên vì tôi hoàn toàn không biết gì cả. Nhưng tôi quyết định nhân cơ hội này để giáo dục Internet về PEP.

Người tiếp xúc chính trị (PEP) là một thuật ngữ trong lĩnh vực tuân thủ bắt nguồn từ các yêu cầu báo cáo của Đạo luật bí mật ngân hàng (BSA). Thuật ngữ này đề cập đến một quan chức cấp cao của quốc gia, thường được sử dụng ở Hoa Kỳ, đặc biệt là những người có liên quan đến chính phủ nước ngoài. Trích dẫn: "Các cơ quan không giải thích thuật ngữ 'người tiếp xúc chính trị' để bao gồm các quan chức nhà nước của Hoa Kỳ." (Tương tự như nhiều quy định tài chính, Hoa Kỳ dự định mở rộng sự tập trung vào PEP sang các quốc gia tuân thủ nó. Ở những quốc gia này, các tổ chức tài chính thường được yêu cầu đối xử với các quan chức chính trị cấp cao, v.v., như PEP theo quan điểm của đất nước họ)

Tình trạng PEP cũng áp dụng cho Các thành viên trực hệ trong gia đình và những người có liên quan chặt chẽ của PEP. "người có quan hệ mật thiết" là gì? Vui lòng viết ra sự hiểu biết của bạn về khái niệm này và sau khi xác nhận với cơ quan quản lý, hãy điều chỉnh các vấn đề dựa trên sự hiểu biết bằng văn bản. Cách tiếp cận này áp dụng rộng rãi trong giám sát ngân hàng: thông qua việc xây dựng chính sách nội bộ một cách cẩn thận và lặp đi lặp lại, cùng với việc kiểm tra đột xuất việc thực hiện các chính sách này thông qua thanh tra ngân hàng thường xuyên.

PEP được coi là có nguy cơ rửa tiền cao hơn. Một số trong số họ có quyền kiểm soát trực tiếp các nguồn lực của nhà nước, trong khi những người khác có thể phải đối mặt với những rủi ro như hối lộ.

Hiện tại không có danh sách chính thức các vị trí PEP được phê duyệt theo quy định. Các ngân hàng cần xác định rõ ràng những quan điểm này trong quy trình của mình, sau đó trình lên cơ quan quản lý để xem xét. Các cơ quan quản lý có thể nói: "Nghe hay đấy! Hãy đảm bảo thực hiện thẩm định nâng cao (EDD) đối với các PEP này!" Hoặc "Tôi không chắc, nó có thể hơi cồng kềnh, nhưng bạn có thể cần mở rộng phạm vi của PEP."

Danh sách những người có liên quan đến chính trị (PEP) điển hình có thể bao gồm: tổng thống, nguyên thủ quốc gia, thành viên của cơ quan lập pháp quốc gia, quan chức nội các, thẩm phán của cơ quan tư pháp cao nhất, chủ tịch ngân hàng trung ương, các bộ trưởng có cấp bậc nội các, v.v.

Các ngân hàng có thể cung cấp dịch vụ cho PEP, giống như họ có thể cung cấp dịch vụ cho các doanh nghiệp có rủi ro cao. Chỉ là bạn cần tiến hành thẩm định nâng cao (EDD) đối với họ. Một số ngân hàng, đặc biệt là những ngân hàng ở các trung tâm tiền tệ lớn có phạm vi hoạt động toàn cầu, dành những nỗ lực chuyên biệt để giải quyết những vấn đề này. Đó là bởi vì (ở đây không có ngụ ý gì sai trái!) ngân hàng tư nhân được hưởng lợi từ việc cung cấp dịch vụ chu đáo cho những người giàu có và quyền lực, khiến họ giới thiệu bạn với những người bạn giàu có và quyền lực khác của họ.

Tuy nhiên, một số chủ ngân hàng tư nhân có thể muốn cung cấp các đặc quyền vượt xa "dịch vụ chu đáo". Các cơ quan quản lý không hài lòng với điều này, do đó đã có các công cụ nhận dạng PEP và sàng lọc PEP.

Công cụ sàng lọc PEP là gì? Rất vui vì bạn đã hỏi. Nhiều người mở tài khoản mỗi ngày. Nếu chính sách và cơ quan quản lý của bạn cho phép, bạn có thể hỏi mọi khách hàng mới: "Bạn có phải là tổng thống của nước ngoài không? Hãy trả lời nhanh, vì tôi còn 15 câu hỏi tương tự nữa để hỏi. Nhưng hầu hết trong số đó, hầu hết khách hàng mới sẽ nghĩ đến bạn." thật ngu ngốc. Tuy nhiên, các ngân hàng không thể không biết. Rất có thể, bạn sẽ không mong đợi một thanh niên 22 tuổi ngẫu nhiên được chọn từ lực lượng lao động để biết chính xác thông tin chi tiết về vợ hoặc chồng của các thành viên hiện tại của Tòa án Tối cao Ba Lan (Sąd Najwyższy).

Khi phần mềm thay đổi thế giới, bạn có thể mua sản phẩm từ nhiều công ty giải quyết những vấn đề này thông qua phần mềm. Bạn nhập thông tin nhận dạng, phần mềm sẽ trả lời: "Được bầu vào Thượng viện Nhật Bản năm 2022, có thể là PEP" hoặc "có thể không là PEP".

Điều này sẽ giúp bạn giảm bớt xích mích với khách hàng và nhân viên trên nhiều dòng sản phẩm, đồng thời cho phép bạn đưa ra phản hồi nhanh chóng khi nhân viên kiểm tra ngân hàng hỏi về kế hoạch PEP của bạn. Trả lời. Phần còn lại của kế hoạch PEP của bạn có thể khá nhàm chán. Ví dụ: bạn có thể cần phát triển quy trình xem xét các mối quan hệ tài khoản khi các báo cáo tin tức hoặc dữ kiện mà ngân hàng thu được cho thấy rằng khách hàng hiện tại đã trở thành PEP mới (hoặc phát hiện ra trạng thái PEP bị bỏ sót trước đó) và ghi lại quy trình. Sau đó, bạn sẽ cần kết hợp điều này vào quy trình Thẩm định chi tiết nâng cao (EDD) của PEP của mình.

Một EDD cho PEP (kết luận ở đây) thường yêu cầu ai đó viết một bản ghi nhớ mỗi quý, chẳng hạn như: "Không có ngoại lệ trong quý này. Đó là 120 Khoản chuyển khoản được ghi nhận là 10.000 USD là từ việc bán một ngôi nhà riêng. Chúng tôi đã tiến hành định giá (xem tệp đính kèm) có vẻ hợp lý dựa trên giá của các tài sản tương tự và xác nhận quyền sở hữu tài sản của chủ tài khoản thông qua tìm kiếm quyền sở hữu (xem tệp đính kèm). , có quyền sở hữu trước cuộc bầu cử gần đây. Không có gì khác cần lưu ý."

Đó là tất cả những gì bạn cần biết về PEP.

So với chủ sở hữu hoặc công ty, PEP thực sự rất hiếm trên toàn cầu. Cuộc gặp gỡ nghề nghiệp duy nhất của tôi với khái niệm này là khi một ngân hàng tuyên bố rằng thị trưởng của một thành phố nhỏ ở châu Âu, vì ông ta là một nhân vật chính trị, được phân loại là PEP và do đó yêu cầu Thẩm định chi tiết nâng cao (EDD) để mở tài khoản. Tôi đã nộp đơn khiếu nại thay mặt cho người dùng này, nhưng bộ phận tuân thủ đã thiếu kiên nhẫn khi tôi cố gắng "giải thích PEP" cho họ.

Các lệnh cấm tài khoản có động cơ chính trị lại xuất hiện

Chúng tôi đã đề cập trước đó rằng khi một hệ thống gặp rủi ro rằng khi có một nền văn hóa thống nhất và định hướng chính sách rõ ràng hay tiềm ẩn, ngay cả khi không có mệnh lệnh trực tiếp, một số người có tham vọng hoặc cố gắng làm hài lòng cấp trên sẽ chủ động.

Nếu lo ngại về việc cấm tài khoản thì bạn nên chú ý đến tác động của cơ chế này hơn là quan tâm đến những chi tiết vụn vặt của "những người có ảnh hưởng chính trị" (PEP).

Hãy để tôi chuyển một chút từ ngân hàng sang các công ty Internet đã có tác động to lớn đến thế giới hiện đại của chúng ta.

Hầu hết những người quen thuộc với ngành công nghệ đều biết rằng nhóm "Tin cậy và An toàn" là một trong những cốt lõi của các hoạt động chính trị vi mô trong nhiều năm, một số bắt nguồn từ những người dùng Twitter không liên quan, trong khi những người khác bắt nguồn từ bên trong công ty.

Văn hóa chính trị chủ đạo của nhóm "Tin cậy và An toàn" là gì? Thành thật mà nói, hãy tưởng tượng tập hợp một nhóm thanh niên trong độ tuổi 20 đến từ San Francisco có bằng đại học và lọc ra những người có thể tìm được công việc kỹ thuật lương cao hoặc có đủ khả năng để nhận được tài trợ, sau đó chọn ra những người còn lại. trong nhiều năm ở vị trí chịu trách nhiệm kiểm soát tất cả lời nói của con người được truyền tải bằng điện tử là nền tảng của nhóm thống trị nền văn hóa này.

Tôi nghĩ rằng bất kể khuynh hướng chính trị nào, những người công bằng và lý trí sẽ hiểu rằng trong số những người vượt qua các bộ lọc này, "tự do ngôn luận" có biệt danh là Tỷ lệ người dân số người "đào đông lạnh" cao hơn nhiều so với dân số Mỹ nói chung.

Các thành viên của nhóm "Tin cậy và An toàn" và đôi khi thậm chí là toàn bộ hệ thống nhóm có thể tham gia vào các hành động nhỏ ở những thời điểm và địa điểm khác nhau. Đây không phải là lập luận cốt lõi về mức độ liên quan của vấn đề cấm tài khoản, nhưng nó là sự thật và tôi sẽ thật thiếu sót nếu không đề cập đến nó.

Không có sự giám sát chặt chẽ - và quản lý cấp cao như AppAmaGooFaceSoft (ám chỉ một công ty công nghệ lớn) thường không chú ý đến quyết định của những nhân viên hoạt động có mức lương thấp trừ khi Những quyết định này đặt ra các vấn đề quan trọng về PR hoặc quan hệ chính phủ—Các nhóm Tin cậy và An toàn có xu hướng cấm những người mà họ không thích về mặt chính trị vì những lý do khá ôn hòa, trong khi lại nhiệt tình bảo vệ những người mà họ thích về mặt chính trị.

Đó là một quá trình qua lại và mọi người dần dần nhận ra rằng tất cả những gì bạn phải làm là yêu cầu nhóm Tin cậy và An toàn cấm ai đó. Nhóm sản phẩm thậm chí còn phát triển các quy trình để tăng tốc quá trình này. Bạn có thể sử dụng các công cụ tự động này để tiến hành “tấn công nhóm” (ví dụ: hợp lực với bạn bè để báo cáo một bài đăng trên mạng xã hội với số lượng lớn), bạn có thể tạo dư luận trên Twitter (chờ công ty cảm nhận được rủi ro thương hiệu), hoặc thậm chí trực tiếp tấn công ai đó tại một bữa tiệc. Một thành viên trong nhóm Tin cậy & An toàn đã đưa ra yêu cầu.

Kết quả là vô số "hành động nhỏ" khác nhau xuất hiện.

Tình hình trở nên tồi tệ hơn vì những người liên quan đến chính phủ nhận ra rằng việc cho nhóm "Tin cậy và An toàn" gặp gỡ một số "người nổi tiếng" hàng tháng , họ có thể Họ cảm thấy rất quan trọng. Dần dần, trong những cuộc họp này, những người tham dự bắt đầu đưa ra những yêu cầu khó hiểu với nhóm Tin cậy và An toàn: "Không ai có thể giúp tôi với vị mục sư rắc rối này sao?" Theo thời gian, cuối cùng chúng tôi rơi vào tình huống có một quan chức ở Nhà Trắng coi công việc của mình là một "sa hoàng trật tự bất hợp pháp". Anh ta không chỉ vướng vào Facebook, Twitter và các nền tảng khác qua từng bài đăng mà còn gây áp lực mạnh mẽ lên cấp độ chính sách chung của các nền tảng. Mặc dù tôi chưa bao giờ gặp vị quan chức này nhưng tôi có thể tưởng tượng rằng anh ta có thể coi mình là một người tốt và rất có trình độ cho công việc của mình.

Chúng tôi có nhiều quan chức từ các cơ quan chính phủ tin rằng các ý định chính sách có thể đạt được hiệu quả hơn thông qua việc "giết người bằng dao mượn" hơn là thông qua các hoạt động thông thường của chính phủ. Tuy nhiên, điều đặc biệt đáng chú ý là một trong số họ đang ở Nhà Trắng. Ông đề cập rõ ràng bằng văn bản rằng cá nhân ông đang gây áp lực lên YouTube để thay mặt tổng thống tăng cường kiểm duyệt. (Xem trang 19 để biết chi tiết)

Andreessen, thành viên hội đồng quản trị Facebook, đã thảo luận về cơ chế của "thời kỳ hỗn loạn" và sự thay đổi trong nỗ lực của chính phủ nhằm thực thi áp lực một cách rõ ràng . quá trình. Độc giả quan tâm có thể tham khảo những gì ông đã nói ở nơi khác, vì tôi muốn quay lại chủ đề quy định ngân hàng.

Thông tin của tôi chỉ dựa trên các tài liệu của tòa án, tin đồn và một số rất ít quan sát cá nhân. Và thông tin đó đủ để tôi đồng tình với Thẩm phán Alito: “Nếu đánh giá của tòa cấp dưới về hồ sơ rộng lớn là chính xác thì đây sẽ là một trong những vụ án về quyền tự do ngôn luận quan trọng nhất đến với [Tòa án tối cao] trong những năm gần đây.”

Hiện tượng “niềm tin và an ninh” bị vũ khí hóa bởi tổ hợp công nghiệp/học thuật/NGO “thông tin sai lệch” và các đối tác chính phủ là một vụ bê bối. Và liệu các công ty công nghệ có đồng lõa trong việc này? Tôi nghĩ đó là một mô tả công bằng. Chúng tôi đã âm mưu cùng nhau trong vài năm. Sau đó, chúng tôi đã lấy lại được vị thế của mình và bày tỏ sự hối tiếc ở mức độ nhất định về một số quyết định mà chúng tôi đã đưa ra nhằm đáp lại yêu cầu từ bên ngoài.

Một ví dụ nổi bật về sự thay đổi này: Mark Zuckerberg tuyên bố trong một lá thư gửi Quốc hội: "Tôi nghĩ áp lực từ chính phủ là sai, và tôi rất tiếc vì chúng tôi đã làm như vậy." Tôi không phản đối nó một cách thẳng thắn hơn. Tôi cũng nghĩ rằng chúng tôi đã phạm sai lầm. Những lựa chọn này, và giờ đây dựa trên nhận thức muộn màng và thông tin mới, đây là những lựa chọn mà ngày nay chúng ta sẽ không thực hiện nữa."

Vì vậy, "Hãy tin tưởng và bảo mật như thế nào. việc nhóm ra quyết định khi giải quyết các vấn đề như thông tin sai lệch hoặc lời nói căm thù liên quan đến lệnh cấm tài khoản? Đáng buồn thay, cả hai có liên quan nhiều hơn người ta tưởng.

Tuân thủ cũng là một lĩnh vực văn hóa đơn sắc.

Tin tốt: Các nhóm tuân thủ tại ngân hàng và các công ty liên quan đa dạng về mặt chính trị hơn nhiều so với nhóm Tin cậy và An toàn của San Francisco. Các quyết định tuân thủ cũng đơn giản hơn nhiều về mặt kinh doanh so với các quyết định "tin cậy và an toàn". Việc tuân thủ yêu cầu phải hy sinh một khách hàng trả tiền, trong khi "niềm tin và sự an toàn" chỉ yêu cầu hy sinh khoảng không quảng cáo. Việc thu hút khách hàng đã khó, trong khi việc tăng khoảng không quảng cáo lại tương đối đơn giản: bạn chỉ cần thực hiện các điều chỉnh đối với các quyết định về sản phẩm như tải quảng cáo.

Tin xấu là: sự tuân thủ vốn dĩ được thiết kế cho một nền văn hóa duy nhất. Nếu làm việc tuân thủ thì yêu cầu đầu tiên là bạn phải giỏi trở thành một “nhân viên giỏi” tuân thủ nội quy. “Pandering” ở đây không phải là ý nghĩa xúc phạm mà là sự miêu tả một đặc điểm hành vi. Bạn phải thể hiện hành vi tuân thủ để làm việc trong lĩnh vực này. Nếu bạn không có đặc điểm này, có tính cách nổi loạn hoặc cố gắng “đi vào chân tường” trong các cuộc họp với cơ quan quản lý, bạn sẽ nhanh chóng bị thay thế bởi người phù hợp hơn với vai trò đó - tức là người có thể làm được công việc của họ. tốt thôi mọi người.

Đặc biệt, các cán bộ tuân thủ cấp cao (người quyết định chính sách chứ không chỉ nhấp vào cảnh báo) là thành viên cốt lõi của lớp quản lý-chuyên nghiệp (PMC) tại Hoa Kỳ. Và có điều gì đó độc đáo về văn hóa PMC này.

Những "điểm nóng hiện tại" đã không còn, những "điểm nóng hiện tại" mới sẽ luôn tồn tại

Người Mỹ Định kỳ, tầng lớp quản lý chuyên nghiệp (PMC) rơi vào... nỗi ám ảnh đạo đức cuồng tín. Andreessen từng gọi hiện tượng này là “Điều hiện tại”. Các học giả đôi khi sử dụng thuật ngữ “hoảng loạn đạo đức”, nhưng thuật ngữ này thường được dùng để mô tả hành vi của công chúng. Tôi thích cách phát biểu của Andreessen hơn vì nó nắm bắt chính xác các đặc điểm của cách thức độc đáo mà PMC – giai cấp của anh ấy, giai cấp của tôi và (rất có thể) giai cấp của bạn – thể hiện bản thân họ. (Rốt cuộc, bạn sẵn sàng đọc hàng nghìn từ về quy định của ngân hàng.)

Nếu lo lắng về việc đóng tài khoản bất thường, bạn nên quan tâm nhiều hơn quan tâm đến những hướng dẫn chính thức hơn là những hướng dẫn chính thức. Bởi vì các bộ phận tuân thủ không cần nhận email từ các cơ quan quản lý hoặc đọc các báo cáo quan điểm để nắm bắt “những gì đang nóng hiện nay”. Sáng nay tờ New York Times đang nói về nó, nó tràn ngập trên Twitter, và thậm chí nó còn có trong không khí chúng ta hít thở. Ai có thể ngu ngốc đến mức không thể hiểu được “hiện tại đang có gì hot”? Các chuyên gia có trình độ trong bộ phận tuân thủ của ngân hàng hoặc công ty fintech chắc chắn sẽ không làm vậy.

Sự hiểu biết của chúng ta về âm mưu thường cho rằng có một kẻ kiểm soát trung tâm đằng sau nó. Nhưng không có bộ điều khiển trung tâm nào cho “các điểm nóng của thời điểm này”. Khi nó không còn là "chủ đề nóng nhất thời điểm" và tính hợp lý lại ngự trị, chúng tôi sẽ tìm kiếm bằng chứng để cố gắng chứng minh rằng đây là kết quả của CIA, Nga, mạng lưới Soros, anh em nhà Koch hoặc "thông tin sai lệch". ," hoặc có lẽ đó là hàng ngàn lời bào chữa khác để bào chữa cho mình. Chúng tôi thậm chí có thể lấy kính hiển vi quét đường hầm và xem xét kỹ lưỡng nhật ký kiểm tra.

Chúng ta sẽ thấy rằng, trong trường hợp tệ nhất, chỉ có một nỗ lực ít ỏi và chiếu lệ để thúc đẩy sự hợp tác, nhưng điều này không giải thích được điều này chút nào. bùng phát nhanh và gọn đến mức ngay cả những người giỏi nhất trong chúng ta, với tất cả sức lực của mình, cũng không bao giờ có thể đạt được.

Ôi Chúa ơi, hãy tưởng tượng xem công ty của chúng ta sẽ đạt được điều gì nếu chúng ta có thể tùy ý tuyên bố "Điều hiện tại"? Hiệu quả điều hành của chính phủ sẽ như thế nào? Bạn có thể kiếm được bao nhiêu tiền?

Có một "điểm nóng hiện tại".

Hoa Kỳ đã trải qua một giai đoạn khó khăn trong vài năm qua, được đánh dấu bằng các cuộc biểu tình chính trị mang tính tàn phá và đôi khi gây tử vong. Và "Điểm nóng hiện tại" yêu cầu bạn phải phân biệt thật rõ ràng giữa các cuộc biểu tình này.

Ví dụ: đôi khi biểu hiện chính trị sôi nổi xung quanh các vấn đề có tầm quan trọng quốc gia rõ ràng có thể biến thành các cuộc biểu tình chính trị mang tính hủy diệt, đôi khi dẫn đến tử vong. Vì vậy, liệu có thể tài trợ chi phí pháp lý cho những người biểu tình hoặc vận động cho họ không? Bạn sẽ làm gì nếu bạn là một chính trị gia quốc gia ở Hoa Kỳ? Sơ đồ quy trình ra quyết định cụ thể ở đây trông như thế nào?

Một số bạn có thể nghĩ: "Liệu việc tuân thủ có lấy đi tài khoản ngân hàng của bạn vì những việc như thế này không? Tất nhiên là không. Đây là lối hùng biện chính trị chính thống, Chúng tôi sẽ không hủy tài khoản của ai đó vì bài phát biểu chính trị chính thống Chưa kể một chính trị gia cấp quốc gia Mỹ! Ôi Chúa ơi, bạn có thể tưởng tượng được rủi ro dư luận mà điều này sẽ gây ra không?

Trong khi những người khác có thể? Nghĩ: "Một chính trị gia Mỹ thực ra đang ủng hộ bạo lực chính trị?! Đây đơn giản là một hành vi vi phạm chuẩn mực xã hội một cách đáng kinh ngạc. Tất cả những người có ý thức về công lý đều phải phản đối! Đúng vậy, làm như vậy chắc chắn sẽ gặp nguy cơ bị dư luận phản đối. trong nước chúng ta Sự khác biệt rất sâu sắc, nhưng chúng ta phải nhanh chóng rút tất cả các dịch vụ tài chính! Ngoài ra, các dịch vụ kỹ thuật, dịch vụ mạng xã hội, nếu họ sử dụng dịch vụ giặt là để giặt đồ lót, hãy hủy bỏ chúng luôn!"

Hai mô hình này có những kỳ vọng rất khác nhau về hành vi của công ty.

Vậy cái nào sẽ cho kết quả đúng? Câu trả lời là: không. Hóa ra hành vi đó phụ thuộc rất nhiều vào bối cảnh.

Đôi khi việc quyên tiền cho những người bị bắt trong cuộc bạo loạn là điều không cần bàn cãi. Đôi khi, mặc dù hành vi đó có thể khiến mọi người khó chịu, nhưng nếu bạn tham gia hoặc tài trợ cho việc chiếm đóng Điện Capitol, cuối cùng xã hội sẽ chấp nhận bạn trở lại vòng tròn của sự tôn trọng. Và đôi khi, ngay cả sau những cuộc biểu tình chính trị gây rối dẫn đến cái chết của nhiều người, bao gồm cả cảnh sát, các công ty công nghệ vẫn quyên góp cho các nhà tổ chức vì dự án chính trị rõ ràng vẫn có tầm quan trọng và không ai muốn tham gia vào các cuộc biểu tình chính trị.

Nhưng đôi khi, sau những cuộc biểu tình chính trị mang tính tàn phá dẫn đến tử vong, các "điểm nóng hiện nay" lại diễn biến theo hướng ngược lại. Tình trạng này buộc các nhân vật có thẩm quyền trong xã hội cũng như các quan chức tuân thủ phải ngay lập tức sử dụng tất cả các đòn bẩy quyền lực mà họ có.

"Điểm truy cập hiện tại" không yêu cầu lệnh từ trên xuống. Nhà Trắng không cần phải ban hành chỉ thị. Vào thời điểm lá thư của thượng nghị sĩ được gửi tới thì thường đã quá muộn.

Một số người vẫn nhiệt tình tin tưởng vào “những chủ đề nóng hiện nay” của 4 năm trước. Nhưng có vẻ như trong nhiều lĩnh vực liên quan đến nghề nghiệp, sự đồng thuận từng tự động đó đang dần thay đổi một cách âm thầm.

Sự đồng thuận hiện nay ở Washington là gì? Tôi cho rằng mình khá am hiểu trong việc giải thích bói toán bằng lá trà của Nhật Bản, nhưng cách giải thích của tôi về "Washingtonese" còn hạn chế. Về sự đồng thuận mới, cách hiểu hiện tại của tôi là: "Tất nhiên, việc có người chết luôn là điều đáng tiếc, và các cuộc biểu tình chính trị có lẽ không nên mang tính tàn phá. Tất nhiên, giới lãnh đạo chính trị của Hoa Kỳ được chấp nhận trong giới đáng kính. Vâng, tất nhiên rồi." , ủng hộ đảo chính là hết sức vô trách nhiệm vì mọi tổng thống Mỹ đều đã được bầu hợp pháp, và tất nhiên, chưa bao giờ có một nỗ lực đảo chính nào ở Mỹ cả, và tất nhiên, nếu có ai nói khác thì đó chỉ là vì đôi khi chính trị tất nhiên là lời hùng biện trở nên nóng bỏng."

Các "chủ đề nóng" không phải lúc nào cũng nghiêng về phe chính trị. Ví dụ: "Những người có cảm tình với Nga đã thâm nhập vào các cấp cao nhất của chính phủ Hoa Kỳ! Chúng ta phải..." Các khuynh hướng chính trị của câu này sẽ hoàn toàn trái ngược tùy theo giọng điệu.

"Các điểm nóng hiện tại" thậm chí không phải lúc nào cũng được mô tả một cách thuận tiện theo trục cánh trái-phải, mặc dù đôi khi nó được phân loại một cách bắt buộc. Không ai trên khắp chính trường Mỹ quan tâm đến ống hút cho đến khi nó trở thành một "vấn đề nóng bỏng hiện nay". Ngày nay, việc sử dụng ống hút nhựa một cách phô trương (cố ý) có thể được coi là biểu tượng cánh hữu trong một số vòng tròn. Hãy nghĩ về câu này – “Sử dụng ống hút nhựa một cách có chủ ý”.

Đôi khi lập trường của hai bên thay đổi nhanh chóng khi những "chủ đề nóng hiện nay" mới xuất hiện. Sự tồn tại của hiện tượng này là một trong những đóng góp quan trọng của khái niệm “điểm nóng hiện nay”.

Một trong số ít lợi ích của tuổi trung niên là được trải nghiệm nhiều "chủ đề nóng hổi hiện nay". Nếu bạn suy ngẫm về điều này, ngay cả khi một người có niềm tin khá mạnh mẽ và ổn định, ngay cả khi họ nhớ rằng họ đã nhiệt tình ủng hộ một quan điểm hoàn toàn phù hợp với “chủ đề nóng hiện nay”, thì vẫn sẽ có một số ký ức rõ ràng và sống động. Họ nhớ mình được bao quanh bởi những người tin tưởng sâu sắc vào điều gì đó và ủng hộ một quan điểm nhất định với sự nhiệt tình cao độ, và giờ đây họ tin vào điều hoàn toàn ngược lại, cũng một cách say mê. Và mặc dù họ dường như không còn nhớ gì về những quan điểm trong quá khứ của mình nhưng họ cũng không có vẻ điên rồ.

Bạn có thể dễ dàng đưa ra quan điểm của riêng mình về bất kỳ vấn đề nào liên quan đến công việc nhưng chưa “hot” hiện nay. Họ cũng thể hiện tính lâu dài của đối tượng (ghi nhớ những ý tưởng trong quá khứ) trong các cuộc thảo luận khác.

Tôi sẽ để cuộc tranh luận về các ví dụ cụ thể cho những người kiếm sống bằng việc viết về chính trị hoặc những người có niềm đam mê tương tự với các môn thể thao đồng đội.

Đối với hiện tượng “điểm nóng hiện nay”, tôi nói chung không biết phải giải quyết như thế nào. Tôi chỉ muốn quay lại viết về việc tuân thủ chuyển khoản ngân hàng. Nhưng nếu “điều nóng hổi nhất thời điểm này” xảy ra là… sóc, thì các bộ phận tuân thủ có thể sẽ rất quan tâm. Và trong mười lăm năm kể từ ngày đó, bộ phận tuân thủ có thể sẽ dành thời gian hàng năm để xem xét liệu "Chính sách chặn Sóc" có cần được cập nhật hay không.

Về chiến lược đối phó với tình trạng "hủy bỏ ngân hàng"

Một số độc giả có thể lo ngại về “De-banking” Chúng tôi rất quan tâm đến vấn đề “Nhân đạo” và đầy những lo lắng chân thành.

Hãy để tôi đưa ra cho bạn một số lời khuyên mang tính chiến thuật để nâng cao giá trị của bạn: Đầu tư nhiều năng lượng nhất có thể vào việc thiết kế các giải pháp ứng phó với “các vấn đề nóng hổi một cách nhanh chóng và nhanh chóng”. các hành động tùy tiện của cơ quan quản lý nhắm mục tiêu (chủ yếu) vào các tài khoản hiện có. Bạn có thể không loại bỏ được bộ phận tuân thủ tồn tại như một tổ chức, bạn cũng không thể thuyết phục các ngân hàng chấp nhận những khoản lỗ lớn mà họ sẽ phải gánh chịu nếu phải mở tài khoản cho tất cả khách hàng của mình. Tuy nhiên, bạn có thể làm chậm quá trình đóng tài khoản của bộ phận tuân thủ bằng cách thêm các thủ tục giấy tờ và sự chậm trễ. Bạn có thể nói với một người bạn (hoặc đối thủ): "Việc này nghiêm trọng như việc trục xuất, vì vậy mọi bước của quy trình phải được ghi lại một cách nghiêm ngặt như một thành phố hợp lý (như Chicago hay New York) xử lý việc trục xuất."

Bạn sẽ phải đánh đổi nếu thực hiện phương pháp này. Hậu quả trực tiếp là các ngân hàng sẽ ít sẵn sàng mở tài khoản cho khách hàng cận biên; hệ quả gián tiếp là hiện tượng tài khoản chưa mở hoặc chưa mở giữa các nhóm bạn quan tâm có thể gia tăng. Nhưng động thái này có thể rất hiệu quả trong việc giảm bớt sự gián đoạn cụ thể do thông báo đóng tài khoản gây ra.

Tất nhiên, một số người có thể cho rằng có “bữa trưa miễn phí”: chỉ cần đề cao công lý đạo đức và đứng vững. Tôi đồng ý với quan điểm này ở một mức độ nhất định, một số đức tính thực sự là miễn phí và chúng tôi muốn thấy nhiều hơn về chúng.

Nhưng về mặt thực nghiệm, những đức tính này vẫn chưa đủ để đảm bảo sự thay đổi hành vi. Những gì đang hot hiện nay cực kỳ có sức ảnh hưởng và thậm chí có thể phù hợp với xu hướng của bạn. Nhìn lại lịch sử—cho dù đó là lịch sử lâu dài của nhân loại, lịch sử gần đây của một quốc gia hay ngành công nghiệp, hay hồ sơ truyền thông xã hội của chính bạn—và xem đã bao nhiêu lần những người giữ vững đạo đức của mình và đứng vững khi đối mặt với “các chủ đề nóng của thế giới”. khoảnh khắc” cuối cùng Đã nói: "...Đây không phải là điều tôi muốn làm Một chiến trường để tranh giành."

Cách ngành công nghiệp tiền điện tử sử dụng các cáo buộc "hủy ngân hàng" để thúc đẩy chương trình nghị sự chính sách

Đôi khi, những người giàu có và quyền lực chỉ tweet những điều ngẫu nhiên. (Tôi cũng có thể liên tưởng, tôi thường tweet ngẫu nhiên.)

Nhưng đôi khi, có một chương trình nghị sự đằng sau nó. Trong chính trị, "Bạn có một chương trình nghị sự!" đôi khi được dùng như một lời công kích đầy hoài nghi, nhưng quản trị dân chủ vốn đòi hỏi ít nhất một số người phải có một chương trình nghị sự rõ ràng.

Chương trình nghị sự thường được công khai, phổ biến hơn nhiều so với những cuộc trao đổi bí mật ở phòng sau. Nói cho người khác biết điều bạn muốn là một bước cần thiết để đạt được mục tiêu của mình. Và chương trình thảo luận cũng rất hữu ích cho việc phối hợp hỗ trợ.

Ngành công nghiệp tiền điện tử, giống như bất kỳ ngành nào, có nhiều người có quan điểm đa dạng. Nhưng không thể mô tả nó một cách hoàn hảo nếu không thuộc ngành này; và một số mô hình thông tin bị mất vẫn có công dụng của chúng.

Để giúp những độc giả có thể chưa quen với những chủ đề này, tôi đã đặc biệt viết một phiên bản cô đọng của "Nhu cầu của ngành Mã hóa". Nếu bạn lo lắng rằng tôi có thể không công bằng và chỉ muốn tin lời họ thì đây là một dòng tweet. Ngoài ra, bạn có thể đọc tác phẩm của những người ủng hộ đã được đề cập hoặc dành vài ngày để nghiên cứu các tài liệu chính sách do các nhà vận động hành lang của họ xuất bản.

Ngành công nghiệp tiền điện tử muốn tất cả các ngân hàng được yêu cầu cung cấp dịch vụ cho "tất cả các doanh nghiệp hợp pháp", mà họ gọi là "các doanh nghiệp hợp pháp" chủ yếu đề cập đến các công ty tiền điện tử và tiền điện tử những người sáng lập. Đầu tiên, họ muốn các ngân hàng không còn lựa chọn nào khác khi cung cấp các sản phẩm tiền gửi “cơ bản” cho khách hàng. Họ sẽ tuyên bố rằng điều này phải mang tính phổ quát, nhưng sẽ có những trường hợp ngoại lệ, như Hamas. Mục tiêu của họ là: các công ty có thể mở tài khoản công khai, tất cả các công ty đều có thể mở tài khoản công khai và mọi người đều có thể mở tài khoản công khai.

Sau những đột phá về các sản phẩm cơ bản có rủi ro thấp, họ sẽ tìm kiếm ít sự phản kháng hơn, chẳng hạn như cho phép các công ty dịch vụ tài chính tạo điều kiện thuận lợi cho dòng vốn hiệu quả hơn, miễn là các công ty này bày tỏ sự sẵn lòng ""Tuân thủ các quy tắc," ngay cả khi các công ty này có nguồn gốc từ tiền điện tử. Mối quan tâm lớn nhất của họ lúc này là nền tảng giao dịch, nhưng họ cũng muốn các ngân hàng ít phản kháng hơn với các sản phẩm và trường hợp sử dụng mới.

Ngành công nghiệp tiền điện tử muốn ngân hàng của họ quay trở lại. Họ không quan tâm tên ngân hàng được ghi trên cửa là gì mà muốn có một ngân hàng hỗ trợ chuyển khoản ngay lập tức và chấp nhận hầu như bất kỳ khách hàng nào. Tất nhiên, không bao gồm Hamas, nhưng nếu một ngân hàng từ chối tiếp nhận một thực thể do CZ, Justin Sun hoặc ai đó được coi là đồng minh mới nhất của Tether kiểm soát, thì rõ ràng ngân hàng đó không hiểu nhu cầu của ngành công nghiệp tiền điện tử.

Họ muốn các ngân hàng chỉ hỏi những câu hỏi tối thiểu cần thiết để đáp ứng các yêu cầu tuân thủ của Hoa Kỳ trong khi vẫn có thể xử lý các hoạt động quy mô lớn một cách hiệu quả. Thứ hai, họ muốn các ngân hàng bao phủ thị trường rộng nhất có thể mà không gây nguy hiểm cho hoạt động của họ tại Hoa Kỳ. Bởi vì Hoa Kỳ là nơi có tiền và họ biết rất rõ về điều đó.

Nói một cách danh nghĩa, ngành công nghiệp tiền điện tử sẽ hài lòng với những cải cách đối với hệ thống tài chính của Hoa Kỳ, chẳng hạn như cho phép một SEN (Mạng lưới ngân hàng Silvergate) được nối ​thông qua các sản phẩm khác của ngân hàng. Nhưng họ cho rằng cuối cùng sẽ cần đến một ngân hàng chuyên dụng, và nếu đó chỉ là một công ty khởi nghiệp đang phát triển nhanh chóng trong một ngân hàng lớn hơn thì có lẽ đó sẽ không phải là ngân hàng mà họ mong muốn. Những gì họ cần là một ngân hàng với gần như 100% tiền gửi tập trung vào ngành công nghiệp tiền điện tử, một ngân hàng sẽ tập trung vào việc đáp ứng nhu cầu của họ và tranh luận cho họ khi điều đó quan trọng.

Đối với Nga, ngành công nghiệp tiền điện tử sẵn sàng thỏa hiệp (cũng có thể hiểu là từ bỏ cơ hội kinh doanh trực tiếp với các công ty hoặc cá nhân Nga) mà không đưa ra ý kiến phản đối rõ ràng. Nhưng khi nói đến Trung Quốc... không có gì bí mật rằng trong môi trường chính sách trước đây, rất nhiều đổi mới tài chính đã buộc phải chuyển sang các nước Đông Á, bao gồm cả một số đồng minh chân chính nhất của chúng ta. Sẽ thật xấu hổ nếu khả năng cạnh tranh và an ninh quốc gia của Hoa Kỳ bị hy sinh bằng cách từ chối cho phép các khoản tiền này quay trở lại sự giám sát theo quy định của Hoa Kỳ.

Ngành công nghiệp tiền điện tử sẽ rất ủng hộ lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ trong mối quan hệ với Trung Quốc và một số nhà đầu tư tiền điện tử cũng đã đưa ra nhiều đề xuất về cách sử dụng " công nghệ an ninh quốc gia” ” (NatSecTech) để thu hẹp khoảng cách về năng lực công nghệ, ví dụ như trong sản xuất linh kiện máy bay không người lái. Họ đã có sẵn một số công ty trong danh mục đầu tư để giới thiệu với Washington và có kế hoạch sớm đưa thêm nhiều công ty vào danh mục đầu tư.

Nếu bạn là người quản lý và không muốn ngành công nghiệp tiền điện tử sở hữu một ngân hàng, họ muốn bạn được “thăng chức” thành công dân tư nhân sớm hơn là sau đó. Đồng thời, họ muốn gửi một thông điệp rất rõ ràng đến các nhân viên cấp dưới: nếu bạn bước ra khỏi ranh giới, số phận tương tự đang chờ đợi bạn.

Nếu bạn đang nói chuyện với ngành công nghiệp tiền điện tử ở Washington và thể hiện kiến thức của mình về các vấn đề liên quan, chẳng hạn: "Những người bạn vừa đề cập đã rời Hoa Kỳ vì các chính sách của chính phủ. chính quyền trước đây không phải tất cả các đổi mới đều được tổ chức tại Cantor Fitzgerald ở New York. Fitzgerald)?" Ngành công nghiệp tiền điện tử sẽ trả lời: "Vâng, tôi rất vui vì bạn đã đề cập đến điều đó. Stablecoin là một trong những nguồn sử dụng Kho bạc Hoa Kỳ lớn nhất trên thế giới. Chúng tôi có quan điểm về vấn đề này. Sự lãnh đạo ổn định của các quốc gia trong lĩnh vực tiền tệ là rất quan trọng Điều quan trọng là chúng tôi tin rằng stablecoin nên được lưu trữ tại Hoa Kỳ và chúng tôi có các giải pháp khả thi để cho phép các doanh nghiệp này hoạt động trong các ranh giới được quản lý."

Đối với “con voi trong phòng” mà mọi người đang chú ý đến?

"Đây có phải là trò đùa của Đảng Cộng hòa không?!"

Ngành công nghiệp tiền điện tử muốn toàn diện, không hạn chế lật ngược tất cả các tài liệu hướng dẫn cho rằng tiền điện tử có rủi ro cao. Thư đình chỉ, giấy tờ quan điểm, hướng dẫn không chính thức, các vấn đề pháp lý - họ muốn quét sạch tất cả. Họ không đặc biệt quan tâm đến những gì các cơ quan quản lý ngân hàng sẽ làm sau vụ việc này, nhưng nếu họ cần lời khuyên thì họ nên hỏi các ngân hàng về chiến lược tiền điện tử của họ, lắng nghe cẩn thận và sau đó gây áp lực về mặt đạo đức khi các ngân hàng không có. Nếu các ngân hàng chỉ ra những rào cản trong việc áp dụng công nghệ blockchain, những người ủng hộ tiền điện tử muốn các cơ quan quản lý phản ứng nhanh như trường hợp khẩn cấp.

Ngành công nghiệp tiền điện tử muốn các ngân hàng có thể lưu ký tài sản tiền điện tử. Điều này liên quan đến một chuẩn mực kế toán mang tính kỹ thuật cao (mà bạn có thể không quan tâm nhiều) quy định tỷ lệ hỗ trợ vốn mà ngân hàng cần để nắm giữ tài sản đang được lưu ký. Theo quy định hiện hành, các ngân hàng yêu cầu 1 đô la vốn cổ phần để lưu giữ 1 đô la tài sản kỹ thuật số. Điều này khiến việc vận hành một doanh nghiệp lưu ký tiền điện tử theo quy định của ngân hàng gần như không thể.

Hiện tại có các sản phẩm lưu ký trong ngành tiền điện tử, nhưng những dịch vụ này chủ yếu được cung cấp bởi các công ty như Coinbase chứ không phải các ngân hàng truyền thống như State Street. Ngành công nghiệp tiền điện tử muốn các hoạt động lưu ký phải tuân theo các quy định của ngân hàng vì họ tin rằng điều quan trọng là thúc đẩy việc áp dụng của tổ chức. Yêu cầu tối thiểu của họ là tài sản tiền điện tử được quản lý phải được xử lý giống như tài sản rủi ro truyền thống (chẳng hạn như cổ phiếu). Nếu mục tiêu này đạt được, họ sẽ tiếp tục yêu cầu một số hình thức điều chỉnh chính sách. Trên thực tế, ngành công nghiệp tiền điện tử không sai và các yêu cầu về vốn thực sự có xu hướng chính sách đối với một số tài sản được ưu đãi về mặt chính trị như chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp hoặc MBS.

Ngành công nghiệp tiền điện tử hy vọng sẽ viết lại lịch sử chính thức của cuộc khủng hoảng ngân hàng năm 2023. Một số báo cáo quy định đã đưa ra các tường thuật có liên quan, một số trong đó được liên kết ở trên. Họ muốn các báo cáo được thay thế và lật ngược. Các báo cáo mới sẽ khẳng định rằng sự sụp đổ của ngân hàng này là kết quả trực tiếp của hành động chính trị được chỉ đạo rõ ràng bởi chính phủ trước đó. Câu chuyện mới sẽ nhấn mạnh rằng các hành động quản lý như vậy không phù hợp với chính sách của Hoa Kỳ. Những người có trách nhiệm liên quan cần nhìn thẳng vào camera và đưa ra tuyên bố nghiêm túc: Bất kỳ ngân hàng nào vi phạm chỉ thị này sẽ phải đối mặt với phản ứng đầy đủ và mạnh mẽ từ chính phủ liên bang.

Đối với tình hình của Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB) hoặc Ngân hàng First Republic, ngành công nghiệp tiền điện tử không được quan tâm đặc biệt.

Ngành công nghiệp tiền điện tử muốn các công ty dịch vụ tài chính có nguồn gốc từ tiền điện tử được nhà nước cấp phép có quyền truy cập vào tài khoản chính tại Cục Dự trữ Liên bang. Các yêu cầu rất đơn giản và rõ ràng, và họ hy vọng sẽ được phê duyệt tự động giống như một ngân hàng cộng đồng: chúng tôi xuất trình giấy phép kinh doanh và bạn trực tiếp phê duyệt.

Ngành công nghiệp tiền điện tử đang mong đợi SEC cung cấp một lộ trình có thể lặp lại, có thể dự đoán được để các nhà phát hành cung cấp nhiều thông tin công khai nhất có thể cho người Mỹ bình thường trong giai đoạn đầu của nền kinh tế. vòng đời của dự án. Bán token. Các nhà đầu tư tiền điện tử/công nghệ đã rất quen thuộc với chế độ đăng ký và miễn trừ mà các công ty khởi nghiệp không phải tiền điện tử hiện đang áp dụng. Họ không chỉ muốn được “đối xử bình đẳng” với hệ thống hiện tại mà còn muốn được hỗ trợ có mục tiêu hơn.

Họ hy vọng có thể bán token cho các nhà đầu tư thông thường vì thị trường bán lẻ là nguồn vốn thực sự.

Trên thực tế, miễn là bạn cho phép họ bán token cho các nhà đầu tư bán lẻ, họ rất sẵn lòng làm theo các thủ tục bạn đặt ra. Việc chi 1 triệu USD cho việc xử lý tuân thủ để đạt được mức phát hành không hạn chế là hoàn toàn có thể chấp nhận được đối với họ. Khoản phí này cũng làm giảm rủi ro danh tiếng bằng cách lọc ra một số dự án tương tự như sự hỗn loạn của ICO năm 2017 và các công ty đầu tư mạo hiểm sẵn lòng chi trả chi phí ban đầu.

Khi bạn mở ra con đường này, ngành công nghiệp tiền điện tử sẽ nhanh chóng công nghiệp hóa và thúc đẩy ồ ạt các cơ hội đầu tư tiền điện tử như cơ hội đầu tư cho tất cả những người hiện đang đầu tư dưới mọi hình thức tại thị trường Hoa Kỳ. , thậm chí tiếp cận những người hiện không đầu tư. Họ khá chắc chắn (không nghi ngờ gì) rằng họ có thể bán được hàng chục tỷ USD các sản phẩm liên quan nếu điều kiện cho phép. Nhưng điều đó là chưa đủ, vì ngành công nghiệp tiền điện tử đã đầu tư rất nhiều vào cơ sở hạ tầng để có được vị trí như ngày nay. Mục tiêu của họ cao hơn: Họ nghĩ rằng hàng nghìn tỷ đô la không phải là ngoài tầm với. Chỉ đạt tới mức nghìn tỷ mới là thành công thực sự.

Tuy nhiên, ngành công nghiệp mã hóa đã trở nên hơi thiếu kiên nhẫn về việc khi nào "mục tiêu nghìn tỷ" của họ có thể đạt được. Một số nhà đầu tư tiền điện tử đang chịu áp lực về thời gian do các đối tác vốn đặt ra. Đối với họ, việc Bitcoin tăng lên 100.000 USD chắc chắn là một tin tốt, nhưng nó còn lâu mới đủ để đáp ứng các điều kiện để chiến thắng. Những gì họ cần là một con đường rõ ràng để bán token trị giá hàng nghìn tỷ đô la.

Ngành công nghiệp tiền điện tử muốn có hướng dẫn lỏng lẻo cho các sản phẩm ngân hàng đổi mới liên quan đến tiền điện tử. Các ngân hàng có thể phát hành các khoản vay được hỗ trợ bằng tài sản tiền điện tử theo các điều khoản tương tự như các khoản vay được hỗ trợ bằng vốn cổ phần công, ít nhất là đối với các tài sản tiền điện tử chính thống như BTC/ETH. Stablecoin cũng sẽ được đối xử tương tự như các khoản vay được hỗ trợ bởi chứng chỉ tiền gửi (CD) hoặc quỹ thị trường tiền tệ. (Đây là những sản phẩm rất thích hợp, nhưng không phải bản chất của tài chính chỉ là giỏi tưởng tượng ra các tình huống mà những sản phẩm thích hợp này cần thiết trong những tình huống cụ thể sao?)

Ngân hàng còn cung cấp những dịch vụ nào khác? Ngành công nghiệp tiền điện tử cũng muốn có quyền truy cập bình đẳng.

Ngành công nghiệp mã hóa cũng hy vọng sẽ làm gương cho một số tổ chức. Họ muốn ít nhất một cơ quan quản lý được thay thế hoàn toàn và loại bỏ vĩnh viễn, để thế giới hiểu rằng đây là kết quả của sự thúc đẩy của ngành công nghiệp tiền điện tử. Họ không mong đợi mục tiêu sẽ là Cục Dự trữ Liên bang (không thực tế) hoặc Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) (vì cơ sở hạ tầng không thể thiếu và có liên quan đến sự hài lòng của nhà đầu tư bán lẻ). Nhưng Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB)? Họ sẽ sẵn sàng chấp nhận hành động chống lại CFPB.

Bây giờ bạn đã hiểu tại sao chúng ta đột nhiên nói về "phi ngân hàng".

「Liên kết gốc ‖

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia