Cuộc phỏng vấn sâu với nhà sáng lập a16z: Tại sao chúng ta cần Đạo luật CLARITY?

Tiêu đề gốc: Marc Andreessen & Chris Dixon: Vì sao nước Mỹ cần CLARITY
Nguồn gốc: a16z crypto
Biên dịch: Chopper, Foresight News

Trong chương trình a16z crypto Interview gần đây, nhà sáng lập a16z Marc Andreessen và nhà sáng lập a16z crypto Chris Dixon đã tham gia chương trình, cùng trao đổi với người dẫn chương trình Robert Hackett xoay quanh Đạo luật CLARITY. Đạo luật về cấu trúc thị trường này hiện đang được xem xét tại Thượng viện; việc đạo luật được thông qua hay rơi vào bế tắc đều sẽ mang lại những tác động sâu rộng. Dưới đây là nội dung ghi chép cuộc trò chuyện, đã được rút gọn và sắp xếp lại câu chữ. Bạn có thể xem chương trình đầy đủ để nghe toàn bộ cuộc thảo luận.

Robert: Quốc hội Mỹ đang xem xét một đạo luật về cấu trúc thị trường có một không hai trong một thế kỷ, nó có thể quyết định hệ thống tài chính tương lai và công nghệ internet sẽ phát triển ở đâu. Đạo luật này đã được Hạ viện thông qua với sự ủng hộ của cả hai đảng vào năm ngoái, và từ đó tiếp tục được thúc đẩy tại Thượng viện.

Hiện tại, đã có nhiều tranh luận và rào cản xoay quanh công nghệ này, chúng ta sẽ thảo luận chi tiết sau. Nhưng trước đó, hãy bắt đầu từ góc nhìn vĩ mô, nói về lý do tại sao sự rõ ràng về quy định lại quan trọng đến vậy, cái giá phải trả khi duy trì hiện trạng, và ý nghĩa của đạo luật này đối với nước Mỹ cũng như tất cả những người có thể sử dụng công nghệ này trong tương lai.

Marc, hãy nghe ý kiến của anh trước. Vào tháng 1 năm 2014, anh đã đăng bài xã luận trên New York Times với tựa đề Vì sao Bitcoin quan trọng. Bối cảnh lúc đó hoàn toàn khác so với hiện tại, đây là một quan điểm gây tranh cãi lớn vào thời điểm đó. Ngành công nghiệp tiền mã hóa mà người ta gọi lúc bấy giờ, so với ngày nay, có diện mạo hoàn toàn khác. Từ đó đến nay, ngành đã có những thay đổi gì?

Marc: Không vấn đề gì. Năm 2014 đã cách đây rất lâu, New York Times từng đăng những bài viết có thái độ tích cực về ngành tiền mã hóa, cảm giác như cách đây nhiều thế kỷ. Tôi vẫn tự hào về bài viết đó, nhiều quan điểm đến nay vẫn còn nguyên giá trị. Bài viết ra đời vào thời điểm năm năm sau khi làn sóng công nghệ vĩ mô này bắt đầu, vào lúc đó, tin rằng công nghệ này có giá trị lâu dài bản thân nó đã là một điều khá mang tính đột phá.

Rất nhiều người cần phải tìm hiểu, chấp nhận và tham gia vào, điều này đến nay vẫn còn đúng. Nhìn lại, điểm duy nhất cần điều chỉnh trong bài viết là: tất cả những chỗ nhắc đến "Bitcoin" giờ đây đều có thể thay bằng "tiền mã hóa". Kế hoạch ban đầu là Bitcoin có thể phát triển hơn nữa, đồng thời hiện thực hóa việc token hóa tài sản thực tế cũng như các ứng dụng tài sản ảo như NFT. Tất nhiên, con đường này đã không đi đúng như dự kiến. Sau đó, thị trường đã chứng kiến sự ra đời của nhiều blockchain và nền tảng mã hóa mới, cuối cùng Ethereum cùng hàng loạt chuỗi công khai lần lượt xuất hiện. Một công nghệ ban đầu, dần dần phát triển thành một ngành công nghiệp hoàn chỉnh. Bản thân Bitcoin đã đạt được những thành công to lớn trong những năm qua, nhưng điều đáng chú ý hơn là sự bùng nổ đổi mới toàn diện trên toàn bộ lĩnh vực này.

Robert： Phải thừa nhận rằng, nhiều quan điểm trong bài viết đó đến nay vẫn đứng vững. Có một đoạn dự đoán khiến tôi ấn tượng sâu sắc: "Trong vài năm tới, xung quanh công nghệ mới này sẽ diễn ra vô số câu chuyện hoành tráng." Không thể không nói rằng, anh đã dự đoán chính xác diễn biến tiếp theo.

Chris, anh cũng đã chứng kiến ngành từ giai đoạn đầu phát triển đến hiện tại. So với giai đoạn khởi nghiệp ban đầu, hiện nay đã có những thay đổi gì?

Chris： Những người tham gia giai đoạn đầu của ngành chủ yếu chỉ là những người đam mê, những người ủng hộ nhiệt thành, thuộc về một cộng đồng văn hóa nhỏ. Thời điểm đó, công nghệ chủ đạo duy nhất là Bitcoin, như Marc đã đề cập, các blockchain mới nổi ban đầu thường gặp phải hàng loạt vấn đề khó khăn về hiệu suất, khả năng mở rộng. Còn hiện tại, gần như mỗi ngày chúng ta đều thấy các ngân hàng lớn, công ty công nghệ tài chính công bố thông báo, ra mắt các nền tảng dựa trên stablecoin, cổ phiếu token hóa và các loại tài sản số khác nhau.

Giải thích đơn giản về stablecoin: nó rất giống với ý tưởng Bitcoin mà Marc mô tả năm xưa, về bản chất là đồng đô la số hóa trên chuỗi. Hiện nay, quy mô giao dịch của stablecoin đã có thể sánh ngang với mạng lưới Visa, với khối lượng giao dịch hàng quý lên tới hàng nghìn tỷ đô la. Nhờ stablecoin, bạn mở WhatsApp là có thể chuyển tiền đến bất kỳ khu vực nào trên toàn cầu với chi phí gần như bằng không, trải nghiệm thao tác giống như gửi một tin nhắn. Đây mới là điều mà dòng vốn lưu thông lẽ ra phải như vậy. Marc là người tiên phong của internet chắc hẳn hiểu rõ: những người đi trước của internet ban đầu đã kỳ vọng những kịch bản như thế này đến sớm hơn. Do nhiều yếu tố ràng buộc, tầm nhìn mãi mới được hiện thực hóa, nhưng giờ đây, giấc mơ về dòng vốn có thể tự do luân chuyển như các bit thông tin cuối cùng đã trở thành hiện thực. Toàn ngành đang tiến tới trưởng thành, hạ tầng cơ sở công nghệ cũng được cải thiện đáng kể. Chỉ mới ba năm trước, hoàn thành một giao dịch chuyển tiền như thế này có thể tốn vài đô la hoặc thậm chí vài chục đô la phí. Còn hiện tại, trên các blockchain chính như Solana, Ethereum, thời gian xác nhận giao dịch chưa đến một giây, chi phí chuyển tiền chưa đến một xu.

Tại sao ngành tiền mã hóa cần quy định giám sát

Robert： Anh vừa đề cập rằng khối lượng giao dịch stablecoin đã sánh ngang với mạng lưới Visa, hàng nghìn tỷ đô la đang luân chuyển trong hệ thống này. BlackRock, JPMorgan, Visa, Fidelity, Mastercard và hàng loạt tổ chức tài chính lớn khác đều đã tham gia. Danh sách có thể tiếp tục kéo dài, các tổ chức lớn đều đang triển khai kinh doanh dựa trên công nghệ này. Nhưng ngành phát triển đến hôm nay, vẫn thiếu vắng một khuôn khổ quy định và định hướng chính sách rõ ràng trong thời gian dài. Tại sao chúng ta cần khẩn trương thiết lập quy định giám sát?

Chris： Nhiều nguyên nhân khiến vấn đề giám sát lĩnh vực tiền mã hóa được tách thành hai mảng lớn: stablecoin và thị trường tài sản số còn lại. Năm ngoái, Đạo luật GENIUS đã được Quốc hội thông qua và được Tổng thống ký ban hành, tạo ra khuôn khổ quy định hoàn chỉnh cho stablecoin. Trùng hợp thay, stablecoin cũng chính là lĩnh vực phát triển nhanh nhất trong năm qua. Có ranh giới quy định rõ ràng, những người xây dựng mới có thể có kỳ vọng ổn định.

Đối với người tiêu dùng thông thường tại Mỹ, nếu bạn sử dụng USDC hoặc các loại stablecoin tuân thủ quy định của Đạo luật GENIUS, bạn có thể yên tâm rằng, đằng sau mỗi đồng stablecoin, trong ngân hàng đều có một đô la dự trữ tương ứng. Điều này mang lại sự tin tưởng và bảo vệ tài sản cho người tiêu dùng. Nếu bạn là tổ chức, các doanh nghiệp như ngân hàng, Stripe, PayPal muốn tham gia thị trường, chắc chắn cần các quy tắc có thể dự đoán trước và khung pháp lý hoàn thiện, đảm bảo hoạt động kinh doanh đang xây dựng hiện tại không chỉ tuân thủ quy định vào năm sau mà còn có thể vận hành bền vững trong mười năm tới. Những người tham gia thị trường cần sự chắc chắn.

Còn một vấn đề lớn đang bỏ ngỏ hiện nay là stablecoin vận hành dựa trên mạng lưới blockchain, nhưng bản thân lĩnh vực blockchain cũng như các lĩnh vực tài sản kỹ thuật số khác vẫn chưa có một bộ quy định liên bang hoàn chỉnh. Đây cũng chính là lý do Thượng viện xem xét Đạo luật CLARITY có ý nghĩa quan trọng. Có thể ví von như sau: giống như chúng ta ban hành quy định về điện thoại di động nhưng lại không có quy tắc liên quan đến trạm phát sóng viễn thông. Một nửa lĩnh vực công nghệ có hệ thống quản lý, nửa còn lại vẫn nằm trong tình trạng bất định. Dù môi trường còn mơ hồ, các nhà sáng lập vẫn tiếp tục xây dựng, cố gắng tìm hiểu ranh giới tuân thủ. Việc hoạch định chính sách có hai hướng đi. Các cơ quan quản lý như Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC), Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) đã ban hành một số hướng dẫn. Nhưng như bạn đã dẫn ví dụ về lịch sử phát triển internet ở phần mở đầu, một ngành công nghiệp trưởng thành phát triển lâu dài dựa vào luật pháp chính thức. Vì vậy chúng tôi cho rằng việc lập pháp là bắt buộc, và đây cũng là lý do Đạo luật CLARITY quan trọng đến vậy.

Robert: Hiện tại không phải hoàn toàn không có quy tắc. Như bạn đã nói, stablecoin có các đạo luật liên quan quy định, nhưng chỉ bao phủ một phần nhỏ thị trường, còn lĩnh vực rộng lớn vẫn nằm trong khoảng trống quản lý. Marc, tại sao toàn bộ lĩnh vực tiền mã hóa cần xây dựng khung pháp lý, và thời điểm không thể trì hoãn thêm nữa?

Marc: Hệ thống tài chính Hoa Kỳ đã trải qua nhiều quá trình tương tự. Ví dụ kinh điển nhất là Đạo luật Chứng khoán, đạo luật này đã tạo ra SEC và thiết lập hệ thống quản lý thị trường chứng khoán. Chúng tôi không đòi hỏi trợ cấp chính sách, bảo hộ thương mại hay hỗ trợ đặc biệt nào. Chỉ mong muốn có một khung pháp lý ổn định lâu dài để những người tham gia thị trường có thể vận hành tuân thủ quy định. Ở nhiều khía cạnh, đây vốn là yêu cầu hợp lý hiển nhiên.

Chris: Ví dụ, hiện tại Mỹ vẫn chưa có cơ quan quản lý liên bang dành riêng cho các nền tảng giao dịch tiền mã hóa. Sở Giao dịch Chứng khoán New York, Nasdaq đều nằm dưới khung quản lý liên bang. Một phần lớn nội dung của Đạo luật CLARITY chính là bổ sung khoảng trống này, trao quyền giám sát cho SEC và CFTC, xây dựng hệ thống công bố thông tin, quy tắc chống gian lận, quy định giám sát giao dịch nội gián, thiết lập hệ thống quản lý nhất quán với các thị trường tài chính truyền thống khác, tức là các quy tắc thị trường trưởng thành mà Marc vừa đề cập. Sự kiện FTX là minh chứng rõ nhất, năm đó nền tảng giao dịch này thiếu kiểm toán và giám sát chuẩn hóa, cuối cùng dẫn đến khủng hoảng. Một khi các nền tảng giao dịch tiền mã hóa hoàn tất đăng ký liên bang, họ sẽ phải chịu kiểm toán chuẩn hóa. Đạo luật trao cho các cơ quan quản lý liên bang toàn bộ quyền thực thi. Bất kỳ nền tảng nào không đáp ứng yêu cầu tuân thủ đều không được phép hoạt động tại Mỹ. Chi tiết của đạo luật rất phức tạp, và toàn bộ quá trình lập pháp này duy trì sự hợp tác lưỡng đảng. Trong bảy năm qua, nhiều người trong chúng tôi liên tục thúc đẩy Đạo luật CLARITY được thông qua; Hạ viện đã thông qua văn bản đạo luật hơn một năm, Thượng viện tiếp tục xem xét và điều chỉnh suốt một năm. Việc đưa ngành tài chính vào quản lý đã có tiền lệ từ lâu, đạo luật chuyển các nguyên tắc quản lý chung của ngành trưởng thành sang lĩnh vực tiền mã hóa. Đạo luật phân định rõ ràng đối tượng áp dụng, các trung gian tiền mã hóa cần tuân thủ các quy định chống rửa tiền và giám sát của Bộ Tài chính giống như các tổ chức tài chính truyền thống. Hiệp hội Cảnh sát Hoa Kỳ, cơ quan thực thi pháp luật lớn nhất cả nước, gần đây đã công khai bày tỏ ủng hộ Đạo luật CLARITY. Một số người phản đối cho rằng đạo luật thiếu các điều khoản thực thi hoàn chỉnh, nhưng thực tế không phải vậy.

Vùng xám quản lý dung túng hoạt động tài chính bất hợp pháp

Robert：Chúng ta hãy bàn về chủ đề cốt lõi đang được các bên tranh luận hiện nay, hoạt động tài chính bất hợp pháp là một trong những điểm thảo luận trọng tâm.

Chris：Hiện tại ranh giới áp dụng của luật pháp và quy định cực kỳ mơ hồ. Quan sát lâu dài cho thấy, khi quản lý tồn tại vùng xám, ngành công nghiệp rất dễ rơi vào "cuộc đua xuống đáy".

Tôi từng giữ chức giám đốc tại Coinbase trong thời gian dài, Marc hiện vẫn là giám đốc của Coinbase. Coinbase là doanh nghiệp nội địa, rất coi trọng tuân thủ quy định. Nhưng tuân thủ đòi hỏi chi phí khổng lồ, đồng thời làm chậm tốc độ cập nhật sản phẩm. Mỗi năm, các nền tảng giao dịch mới nổi ở nước ngoài liên tục xuất hiện, họ tiết kiệm phần lớn chi phí tuân thủ, dựa vào phí giao dịch thấp hơn và cập nhật sản phẩm nhanh hơn để chiếm lĩnh thị trường. Quản lý mơ hồ cuối cùng có lợi cho các nhà đầu cơ và kẻ hoạt động phi pháp. Quy định hoàn thiện (Đạo luật CLARITY đang hướng tới mục tiêu này) có thể phân định rõ ràng phạm vi quản lý.

Ví dụ, theo Đạo luật CLARITY, nếu bạn là trung gian tài chính, tương tự như Coinbase, hoặc bất kỳ doanh nghiệp nào giữ hộ tiền của người dùng, bạn phải tuân thủ các quy định hoàn toàn giống như Stripe, PayPal và các doanh nghiệp khác. Các điều khoản của đạo luật đưa ra định nghĩa rõ ràng về vấn đề này. Như tôi đã nói, nhiều cơ quan thực thi pháp luật cũng công khai ủng hộ đạo luật.

Đạo luật CLARITY có tiếp tay cho việc né tránh trừng phạt? Quyền riêng tư không đồng nghĩa với ẩn danh

Robert：Marc, có một quan điểm chỉ trích cho rằng đạo luật này sẽ giúp các bên tham gia thị trường né tránh trừng phạt, bạn nghĩ sao?

Marc：Hầu hết những người làm trong lĩnh vực an ninh quốc gia mà tôi tiếp xúc đều không đồng tình với quan điểm này. Giao dịch trên chuỗi lưu giữ dấu vết đầy đủ, điều này tương phản rõ rệt với nhiều mô hình tài trợ khủng bố hiện nay. Ngay cả trong nội bộ ngành cũng có người tuyên bố rằng tiền mã hóa vốn ẩn danh, giao dịch không thể truy vết. Quan điểm này về bản chất xuất phát từ sự thiếu hiểu biết về công nghệ.

Chris：Ngược lại, hiện nay nhiều đội ngũ đầu tư nguồn lực nghiên cứu phát triển lớn để xây dựng blockchain có tính năng bảo mật, chính vì hầu hết giao dịch trên các chuỗi công khai đều có thể truy cập công khai. Chúng tôi cho rằng tính năng bảo mật có giá trị hợp lý, nhưng tuyệt đối không dành cho các hoạt động phi pháp. Hãy tưởng tượng, nếu bạn cần thanh toán cho các dịch vụ y tế, tài chính, chắc chắn bạn không muốn mọi người đều thấy giao dịch này, hệ thống tài chính truyền thống cũng có nhu cầu bảo mật tương tự, đây là nhu cầu hoàn toàn hợp lý.

Cùng với việc Đạo luật GENIUS được ban hành và stablecoin USD phổ biến, giới chính sách Washington bắt đầu thảo luận về vấn đề bảo mật. Chúng tôi đồng tình với điều này. Cảnh tượng này gợi nhớ đến giai đoạn đầu phát triển của internet. Marc, có phải đội ngũ của các anh đã giới thiệu giao thức SSL vào thời điểm đó không?

Marc：Đúng vậy.

Chris：Để tôi giải thích ngắn gọn cho những ai chưa rõ về lịch sử, công nghệ HTTPS ra đời từ công ty Netscape. Vào thời điểm đó, nhiều người đặt câu hỏi: tại sao người dân thường lại cần mã hóa thông tin khi truyền tải? Đúng là một số kẻ xấu có thể lợi dụng công nghệ mã hóa, nhưng về lâu dài mọi người nhận ra mã hóa là điều không thể thiếu. 99,9% các trường hợp sử dụng đều là nhu cầu chính đáng, như người dân đăng nhập ngân hàng trực tuyến trong các tình huống hàng ngày đều cần đến mã hóa.

Hồi đó, đội ngũ của các anh còn đến Quốc hội để tham dự các phiên điều trần.

Marc：Cuộc giằng co đó kéo dài bốn năm, và hoàn cảnh hiện tại rất giống với thời điểm đó. Khi chúng tôi ra mắt trình duyệt Netscape, đây là phần mềm tiêu dùng đầu tiên được phổ biến rộng rãi, tích hợp hệ thống mã hóa khóa công khai. Vào thời đó, công nghệ mã hóa bị phân loại là hàng quân sự theo Đạo luật Kiểm soát Xuất khẩu Vũ khí Quốc tế (ITAR). Nghĩa là, tiêu chuẩn quản lý mã hóa ngang hàng với tên lửa Tomahawk, và trình duyệt Netscape cũng bị xếp vào cùng nhóm quản lý đó.

Vì vậy, chúng tôi chỉ được phép bán phiên bản có mã hóa mạnh tại thị trường nội địa Hoa Kỳ; các phiên bản xuất khẩu ra nước ngoài phải cố tình làm yếu khả năng mã hóa. Có thể tưởng tượng người tiêu dùng nước ngoài rất bất mãn với điều này. Trên bao bì sản phẩm ghi rõ "Mã hóa yếu, vui lòng không tin tưởng", doanh số bán ra nước ngoài tự nhiên bị ảnh hưởng nặng nề.

Các đối thủ cạnh tranh nước ngoài nhanh chóng nắm bắt cơ hội, sao chép trình duyệt và tích hợp giải pháp mã hóa đầy đủ. Người dùng nước ngoài từ bỏ sản phẩm của chúng tôi và chuyển sang các đối thủ nước ngoài. Hồi đó, nhóm chúng tôi còn trẻ đã đến Washington để vận động hành lang, cố gắng trình bày quan điểm một cách rõ ràng, nhưng phản ứng của các quan chức thường đầy hoài nghi.

Cuộc tranh luận cuối cùng xoay quanh mâu thuẫn cốt lõi: Liệu công nghệ mã hóa có bị kẻ xấu lạm dụng không? Hay là, mã hóa là công cụ nền tảng để xây dựng niềm tin và hỗ trợ các hoạt động thương mại hợp pháp, phục vụ những công dân tuân thủ pháp luật? Bản chất của vấn đề là sự đánh đổi: Chúng ta muốn triệt tiêu hoàn toàn rủi ro tội phạm mạng, hay muốn các nền tảng thương mại trực tuyến như Amazon có thể vận hành bình thường? Hai điều này gắn bó sâu sắc với nhau. Quá trình truyền thông và giải thích kéo dài suốt bốn năm, và cuối cùng các quy định liên quan đã được điều chỉnh. Sự thật chứng minh thế giới không vì thế mà rơi vào hỗn loạn. Thứ nhất, như Chris đã nói, đại đa số các ứng dụng công nghệ mã hóa đều là mục đích chính đáng; quan trọng hơn, các doanh nghiệp Hoa Kỳ nhờ đó nắm chắc vị thế dẫn đầu ngành. Không chỉ Netscape, nền kinh tế internet toàn cầu trong thời gian dài do các doanh nghiệp Hoa Kỳ dẫn đầu.

Quy tắc đạo đức công chức cần được tách bạch với quản lý thị trường

Robert：Chúng ta tiếp tục bàn về những hoài nghi khác mà dự luật phải đối mặt. Một tranh cãi lớn khác là vấn đề đạo đức công vụ. Có quan điểm cho rằng, Tổng thống và gia đình ông nắm giữ cổ phần trong các doanh nghiệp liên quan đến tiền mã hóa, và khi dự luật được thông qua, những người ủng hộ dự luật sẽ hưởng lợi từ đó. Anh phản hồi thế nào về những hoài nghi này?

Chris: Đây không phải lĩnh vực chuyên môn của tôi, nhưng với tư cách là một công dân bình thường, tôi cho rằng các công chức nên tuân thủ các chuẩn mực đạo đức. Tuy nhiên, các quy định liên quan không nên chỉ nhắm vào ngành tiền mã hóa. Trong lĩnh vực giao dịch chứng khoán cũng như các tài sản tài chính khác, việc thiết lập các chuẩn mực đạo đức cho công chức là một yêu cầu hợp lý.

Thứ hai, ngay cả khi không xét đến các điều khoản đạo đức chuyên biệt, Đạo luật CLARITY vẫn sẽ áp đặt thêm nhiều ràng buộc đối với những người tham gia thị trường tiền mã hóa: yêu cầu công bố bắt buộc về rủi ro tài sản mã hóa, thông tin nắm giữ, và bổ sung quy tắc khóa (lock-up). Tất cả những người tham gia thị trường, bao gồm cả công chức, sẽ phải đối mặt với sự giám sát chặt chẽ hơn.

Thứ ba, từ góc độ chính trị, tình hình hiện tại thật đáng tiếc. Trong điều kiện bình thường, các quy định đạo đức công vụ và các đạo luật quản lý ngành sẽ được tiến hành riêng biệt. Ngành tiền mã hóa lại bị áp dụng một bộ tiêu chuẩn đánh giá khác biệt. Dù vậy, toàn xã hội và các nhà hoạch định chính sách hoàn toàn có thể thảo luận một cách lý trí về các quy tắc đạo đức công vụ áp dụng cho tất cả tài sản tài chính (bao gồm cả tiền mã hóa). Tôi hy vọng các bên có thể đạt được sự đồng thuận và thúc đẩy dự luật được thông qua. Mục tiêu cốt lõi của chúng tôi là hoàn thiện việc lập pháp quản lý ngành tiền mã hóa.

Marc: Nhân tiện, các tiêu chuẩn ràng buộc mà dự luật đặt ra đối với việc công chức sử dụng tài sản mã hóa còn nghiêm ngặt hơn cả các quy tắc liên quan đến giao dịch chứng khoán.

Chris: Tôi xin bổ sung một điểm: hiện tại, nhận thức của công chúng về tiền mã hóa chủ yếu chỉ giới hạn ở giao dịch đầu cơ. Nhiều người bỏ qua rằng, dựa trên các ứng dụng như stablecoin, công nghệ mã hóa đang dần chuyển thành công cụ sử dụng hàng ngày. Nếu ngành tiếp tục phát triển, các ứng dụng liên quan sẽ thâm nhập sâu hơn vào đời sống tài chính của người dân thường. Khi xây dựng quy định quản lý, cần phân biệt hai loại kịch bản: một là giao dịch đầu cơ tài sản, hai là sử dụng công nghệ trong đời sống hàng ngày. Công chức nên có cơ hội sử dụng các công nghệ tiên tiến.

Robert: Nghĩa là, dự luật đã bao gồm các điều khoản liên quan đến đạo đức công vụ, đồng thời vấn đề chuẩn mực đạo đức và việc xây dựng khung quản lý thị trường tiền mã hóa nên được xem xét một cách riêng biệt.

Chris: Nhìn nhận khách quan về tình hình chính trị hiện tại, bản dự thảo luật hiện hành đã bổ sung các điều khoản liên quan đến đạo đức. Các nội dung liên quan vẫn đang trong giai đoạn đàm phán, thương lượng. Tôi hy vọng các bên sẽ đạt được sự đồng thuận. Từ góc nhìn của chúng tôi, mục tiêu quan trọng nhất là chấm dứt vùng xám quản lý kéo dài nhiều năm – vùng xám này liên tục thúc đẩy cuộc đua xuống đáy trong ngành. Đạo luật CLARITY chắc chắn không thể hoàn hảo, nhưng vẫn tốt hơn nhiều so với việc duy trì hiện trạng.

Tranh cãi về lãi suất stablecoin: Cuộc đấu giữa ngân hàng và ngành tiền mã hóa

Robert: Chúng ta lại nói về stablecoin. Kế hoạch quản lý stablecoin trong dự luật đang gây tranh cãi gay gắt, các nhóm vận động hành lang của ngành ngân hàng phản đối rất mạnh mẽ, đặc biệt là tuyên bố của JPMorgan. Các ngân hàng phản đối việc số dư stablecoin có thể sinh lãi. Họ lo ngại rằng, nếu người tiêu dùng có thể nhận được lãi suất từ stablecoin, họ sẽ rút tiền gửi từ các ngân hàng thương mại, gây ra tình trạng chảy máu tiền gửi.

Chris：Văn bản cuối cùng của dự luật về cơ bản tiếp thu yêu cầu của ngành ngân hàng, cấm tiền lãi trực tiếp trên số dư stablecoin. Điều khoản của dự luật quy định: bất kỳ sản phẩm nào có chức năng và đặc tính kinh tế tương đương với tiền gửi ngân hàng đều không được phép trả lãi. Tất nhiên, quy định vẫn để lại một số không gian nhất định. Giả sử người dùng sử dụng ví stablecoin tại Walmart để thực hiện nhiều giao dịch mua sắm mỗi tháng, có thể thiết lập cơ chế thưởng tiêu dùng, miễn là không thuộc mô hình trả lãi trên số dư thì sẽ tuân thủ quy định.

Robert：Giống như cơ chế tích điểm thẻ tín dụng, thưởng tiêu dùng.

Chris：Chính xác. Nếu quy định siết chặt thêm một bước nữa, các hệ thống thưởng tiêu dùng như điểm Starbucks cũng sẽ bị ảnh hưởng. Nhiều bên đã trải qua quá trình đàm phán kéo dài mới hình thành được thỏa hiệp này. Đối với ngành tiền mã hóa, sự nhượng bộ này không hề dễ dàng, nhưng chúng tôi vẫn hoàn toàn ủng hộ toàn bộ dự luật.

Robert：Cuộc đối đầu công khai giữa Brian Armstrong và Jamie Dimon thể hiện hoàn hảo cuộc đấu tranh này. Nhưng bên trong JPMorgan có một đội ngũ blockchain lớn, đã ra mắt dịch vụ tiền gửi token hóa trên chuỗi.

Chris：JPMorgan có quy mô rất lớn. Nhiều ngân hàng lớn đang triển khai blockchain. Một khi Đạo luật CLARITY được thông qua, rất nhiều dự án blockchain của ngân hàng sẽ được triển khai trên quy mô lớn. Việc doanh nghiệp khám phá công nghệ mới từ lâu đã không còn giới hạn ở các thử nghiệm quy mô nhỏ. Chúng tôi đã giao tiếp lâu dài với nhiều tổ chức. Nhiều giải pháp đã bước vào giai đoạn chạy thử, sau khi sự chắc chắn về quy định được thiết lập sẽ triển khai toàn diện. Các tổ chức đều nhìn thấy cơ hội to lớn.

Hệ thống ngân hàng hiện tại hình thành do nhiều nguyên nhân lịch sử phức tạp, không thể đơn giản đổ lỗi cho ngân hàng. Toàn bộ hệ thống rất phức tạp, nhiều công nghệ nền tảng đã lỗi thời từ lâu. Blockchain恰好 cung cấp cho ngành tài chính một khuôn khổ đổi mới thống nhất: các tổ chức có thể dựa vào blockchain, cùng nhau thúc đẩy cơ sở hạ tầng tài chính bước vào thế kỷ 21. Blockchain không chỉ giải quyết vấn đề kỹ thuật mà còn giải quyết rào cản hợp tác đa bên.

Khi giao tiếp với các tổ chức, có thể cảm nhận rõ ràng rằng ngành ngân hàng nhìn chung lạc quan về triển vọng của lĩnh vực này, JPMorgan cũng không ngoại lệ. Không chỉ mình tôi đánh giá như vậy: CEO Goldman Sachs David Solomon đã công khai bày tỏ ủng hộ Đạo luật CLARITY, Fidelity, BlackRock và nhiều tổ chức tài chính lớn khác cũng công khai ủng hộ và đều đang triển khai các hoạt động liên quan. Các công ty fintech hàng đầu như Stripe cũng tham gia sâu. Chỉ cần quy định đi kèm được thiết lập, công nghệ này sẽ sớm được phổ cập toàn diện.

Trách nhiệm của nhà phát triển mã nguồn mở: Truy cứu quá mức sẽ gây tổn hại nghiêm trọng cho ngành

Robert：Chúng ta chuyển sang một tranh cãi cốt lõi khác, vấn đề xác định trách nhiệm của nhà phát triển phần mềm. Cựu quan chức an ninh mạng Nhà Trắng Carole House đã nêu lo ngại, đề xuất rằng các nhà phát triển phần mềm cần chịu trách nhiệm pháp lý nhiều hơn đối với mã họ viết ra. Bà cho rằng, nếu không thiết lập cơ chế truy cứu trách nhiệm, sẽ tạo ra tiền lệ nguy hiểm cho các lĩnh vực công nghệ khác như trí tuệ nhân tạo. Marc, anh nghiên cứu lĩnh vực trí tuệ nhân tạo lâu dài, anh nhìn nhận quan điểm này như thế nào?

Marc：Cách tiếp cận này về cơ bản tuyên án tử hình cho toàn ngành. Các nhà phát triển phần mềm không thể lường trước được mã nguồn sẽ được sử dụng như thế nào trong tương lai. Chúng ta hãy lấy ví dụ ngoài ngành phần mềm: Nếu một tên tội phạm lưu trú tại khách sạn và lợi dụng khách sạn để lên kế hoạch phạm tội, liệu chủ khách sạn có phải chịu trách nhiệm đồng lõa không? Kỹ sư ô tô thiết kế xe, nếu xe bị dùng để cướp, liệu kỹ sư có phải là đồng phạm trong vụ cướp không? Nếu nhà phát triển sản phẩm phải chịu trách nhiệm liên đới cho mọi hành vi của người dùng sau này, toàn bộ lĩnh vực này sẽ hoàn toàn biến mất.

Chris：Tôi xin bổ sung một điểm: Nếu bạn phát triển phần mềm và chủ động xúi giục người khác lợi dụng mã nguồn để phạm tội, thì bản thân hành vi đó đã là vi phạm pháp luật, không có bất kỳ tranh cãi nào về điểm này. Tình huống chúng ta đang thảo luận hoàn toàn khác: Nhà phát triển xây dựng phần mềm mã nguồn mở với mục đích tích cực, tạo ra mô hình AI, xây dựng mạng lưới blockchain nền tảng và chia sẻ mã nguồn mở. Một khi pháp luật yêu cầu nhà phát triển mã nguồn mở phải chịu trách nhiệm liên đới dân sự và hình sự vô hạn, sẽ không ai còn muốn tiếp tục phát triển các dự án mã nguồn mở. Các đội ngũ mã nguồn mở hầu hết không phải là các doanh nghiệp lớn có nguồn lực tài chính mạnh, rất khó gánh chịu rủi ro kiện tụng lớn. Các đội ngũ nhỏ khởi nghiệp từ gara không thể gánh vác trách nhiệm vô hạn. Chính sách sẽ giết chết các doanh nghiệp khởi nghiệp và phá hủy hệ sinh thái mã nguồn mở.

Marc：Mâu thuẫn tương tự cũng xuất hiện trong các cuộc thảo luận về quản lý trí tuệ nhân tạo. Ngày các quy tắc truy cứu trách nhiệm nghiêm khắc được ban hành, chính là ngày công nghệ mã nguồn mở biến mất. Các nhà phát triển mã nguồn mở hầu hết không có nguồn thu nhập, không đủ khả năng gánh chịu rủi ro pháp lý lớn. Khi hệ sinh thái mã nguồn mở sụp đổ, nghiên cứu học thuật cũng sẽ ngừng trệ. Nghiên cứu khoa học trong các lĩnh vực liên quan đến máy tính phụ thuộc rất lớn vào hệ thống mã nguồn mở. Từ đó gây tổn hại nghiêm trọng đến toàn bộ lĩnh vực khoa học máy tính. Rủi ro sẽ tiếp tục lan truyền, mức độ rủi ro cao đến mức khó có thể ước lượng, các quỹ đầu tư mạo hiểm sẽ không còn đầu tư vào các công ty khởi nghiệp liên quan. Các doanh nghiệp khởi nghiệp và các công ty công nghệ lớn đều sẽ bị ảnh hưởng.

Tác động thực tế của Đạo luật CLARITY đối với luật chứng khoán

Robert：Một câu hỏi thường gặp cuối cùng, có người cho rằng đạo luật sẽ phá vỡ khuôn khổ luật chứng khoán hiện hành. Marc, anh vừa đề cập rằng trong 90 năm qua, luật chứng khoán đã hỗ trợ thị trường vốn Hoa Kỳ phát triển thịnh vượng. Quan điểm của các nhà phê bình: Sau khi đạo luật được ban hành, doanh nghiệp có thể trực tiếp token hóa tài sản lên chuỗi, từ đó né tránh sự giám sát của SEC và các ràng buộc của luật chứng khoán. Anh trả lời thế nào?

Chris：Các điều khoản của đạo luật được viết rất rõ ràng, sau khi cổ phiếu được token hóa, vẫn thuộc phạm vi chứng khoán, chịu sự giám sát của SEC theo luật chứng khoán, không có bất kỳ khoảng trống miễn trừ nào. Điểm khác biệt duy nhất nằm ở chỗ: Đạo luật CLARITY xác định rõ ràng rằng các token gốc của blockchain như Bitcoin, Ethereum, tùy theo giai đoạn phát triển khác nhau, sẽ lần lượt chịu sự giám sát của SEC hoặc CFTC.

Chúng ta phân tích logic: Trong giai đoạn đầu ra đời của Bitcoin, do Satoshi Nakamoto khởi xướng. Bất kỳ dự án mới nào ở giai đoạn khởi đầu đều mang đặc điểm tập trung hóa tự nhiên, đội ngũ sáng lập nắm quyền kiểm soát và sở hữu thông tin không công khai. Theo quy định của đạo luật, token của dự án mới trong giai đoạn đầu thuộc sự giám sát của SEC. Dự án mới cần tuân thủ toàn bộ yêu cầu giám sát chứng khoán như quy tắc khóa token, công bố thông tin bắt buộc. Khi dự án phát triển, nếu mức độ phi tập trung đạt tiêu chuẩn quy định, chuyển thành các mạng lưới như Bitcoin, Ethereum hiện nay - không tồn tại chủ thể kiểm soát duy nhất, không có điều kiện thao túng thông tin nội bộ, cơ quan giám sát chuyển sang CFTC, thực hiện giám sát theo mô hình hàng hóa. Khuôn khổ giám sát điều chỉnh linh hoạt theo tính chất tài sản. Ngay cả khi chuyển sang hệ thống giám sát hàng hóa, các quy định liên quan vẫn phòng ngừa các hành vi vi phạm như xả hàng làm giá, ép giá trên thị trường.

Robert: Tương tự như các loại hàng hóa như vàng, kim loại quý, dầu thô, lúa mì.

Chris: Chính xác là vậy. Chính quyền nhiệm kỳ trước cũng từng tuyên bố: Bitcoin và Ethereum có mức độ phi tập trung đủ cao, có thể giám sát theo mô hình hàng hóa. Trong mười năm qua, các cơ quan giám sát của cả hai đảng, cùng nhiều vụ kiện tụng đều mặc định logic này.

Đạo luật CLARITY chỉ đưa sự đồng thuận ngành được hình thành lâu dài vào luật pháp, định nghĩa rõ ràng các tiêu chuẩn, người tham gia thị trường không cần phải trải qua các vụ kiện kéo dài để xác định cơ quan giám sát. Hiện tại, bất kỳ ai phát hành token mới đều không có quy tắc công bố thống nhất, thiếu giám sát giao dịch nội gián, thiếu cơ chế khóa token cho nhà sáng lập. Sau khi đạo luật được thông qua, tiêu chuẩn cách ly rủi ro chính thức được thiết lập. Trước khi dự án đạt tiêu chuẩn phi tập trung, token của đội ngũ sáng lập và quỹ đầu tư mạo hiểm phải tuân thủ nghiêm ngặt quy tắc khóa token - đây mới là mô hình giám sát hợp lý. Khuôn khổ giám sát được xây dựng dựa trên cấp độ rủi ro này rất hoàn thiện. Người tiêu dùng, nhà đầu tư và toàn bộ người tham gia thị trường có thể xây dựng niềm tin, phát triển kinh doanh dựa trên các quy tắc rõ ràng. Một ngành bền vững lâu dài không thể thiếu sự giám sát có quy chuẩn.

Nếu Đạo luật CLARITY thất bại trong quá trình xem xét

Robert: Chúng ta đã phân tích toàn bộ các vấn đề then chốt hiện tại, bất kỳ sự bất đồng nào cũng có thể khiến đạo luật bị đình trệ. Nếu Đạo luật CLARITY cuối cùng không được thông qua, hậu quả sẽ là gì?

Chris: Chúng ta vẫn sẽ tiếp tục thúc đẩy các quy định pháp lý liên quan. Các cơ quan giám sát như SEC, CFTC, Bộ Tài chính có thể ban hành một số quy định chi tiết trong phạm vi thẩm quyền hành chính. Tuy nhiên, các quy định do cơ quan hành chính ban hành có độ ổn định yếu hơn so với luật do Quốc hội thông qua.

Quy định pháp lý ổn định lâu dài một mặt liên tục bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, mặt khác mang lại sự chắc chắn cho ngành. Xây dựng sản phẩm thường mất nhiều năm. Nếu chính sách giám sát liên tục dao động, các nhà sáng lập khó có thể quyết tâm đầu tư nhiều thời gian và vốn để phát triển dài hạn. Nhà sáng lập vốn đã phải đối mặt với vô số thách thức, môi trường giám sát thay đổi liên tục chỉ làm tăng thêm sự bất định. Đây chính là nhược điểm lớn nhất khi đạo luật thất bại: kéo dài giai đoạn mơ hồ về giám sát của ngành. Nhưng tôi vẫn lạc quan, đạo luật có khả năng được thông qua trong thời gian tới; nếu gặp trở ngại, chúng tôi cũng sẽ không dừng bước thúc đẩy lập pháp.

Giữ vững vị thế dẫn đầu công nghệ toàn cầu của Hoa Kỳ

Robert：Nâng tầm góc nhìn, bàn về ý nghĩa của dự luật đối với Hoa Kỳ và vai trò lãnh đạo công nghệ toàn cầu của nước này. Việc thúc đẩy thông qua Đạo luật CLARITY, vì sao lại liên quan đến lợi ích quốc gia?

Marc：Đạo luật này tiếp nối truyền thống lâu dài của Hoa Kỳ trong việc dẫn dắt đổi mới công nghệ toàn cầu, và liên quan trực tiếp đến quyền thống trị công nghệ của Hoa Kỳ. Vấn đề cốt lõi chỉ có hai điều: Chúng ta có mong muốn quốc gia tiếp tục dẫn dắt đổi mới công nghệ toàn cầu hay không? Vấn đề thứ nhất: Khi công nghệ mới ra đời, chúng ta chọn đón nhận hay chọn phủ nhận giá trị của công nghệ đó; Vấn đề thứ hai: Một khi công nghệ đã ra đời, xu hướng phát triển rất khó đảo ngược. Chúng ta muốn ngành công nghiệp phát triển ngay tại Hoa Kỳ, hay trao cho các quốc gia khác?

Chúng tôi luôn kiên định quan điểm: Dù theo lập trường chính trị nào, mọi công dân Hoa Kỳ đều nên ủng hộ việc Hoa Kỳ duy trì vị thế dẫn đầu công nghệ toàn cầu. Lợi thế này có thể chuyển hóa thành lợi ích kinh tế thực chất, nâng cao mức độ giàu có của quốc dân, và hỗ trợ các khoản chi tiêu công. Dẫn đầu công nghệ cũng ảnh hưởng sâu sắc đến an ninh quốc gia. Khi ngành công nghiệp tiền mã hóa bám rễ tại Hoa Kỳ, về tổng thể lợi ích lớn hơn hại đối với thực thi pháp luật và an ninh quốc gia của Hoa Kỳ. Chúng ta đã quá quen với việc Hoa Kỳ dẫn đầu công nghệ toàn cầu trong thời gian dài, đến mức việc trình bày quan điểm này thậm chí có vẻ thừa thãi, vì lẽ đó rất hiển nhiên. Trong một trăm năm qua, Hoa Kỳ đã tận hưởng đầy đủ lợi ích từ việc dẫn đầu công nghệ. Theo tôi, chúng ta nên nỗ lực giữ vững lợi thế này và tiếp tục dẫn đầu trong một trăm năm tới.

Robert：Các nhà hoạch định chính sách liệu có chấp nhận những quan điểm này và nhận thức được tính cấp bách về thời gian hay không, ai thiết lập tiêu chuẩn trước, người đó sẽ thu được lợi ích lâu dài, câu trả lời cần thời gian để kiểm chứng.

Cảm ơn hai vị.

Liên kết bài viết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia