Amjad Masad: Bạn đã nghe nói về SBF và FTX phải không? Họ có một nhóm bên trong, nơi tất cả họ đều quan hệ tình dục với nhau.

FTX trong tù Người sáng lập SBF là người đi theo ý tưởng của Singer về lòng vị tha hiệu quả

Tucker:Xét về vẻ ngoài của một số người trong số họ, đây không phải là hành vi Hợp lý.

Amjad Masad:Haha, quả thực không có người bình thường nào lại làm điều đó.

Tucker: Chính xác.

Amjad Masad:Ừ. Bạn biết điều còn đáng lo ngại hơn nữa là có một khái niệm đạo đức trong triết lý của họ được gọi là "chủ nghĩa dài hạn". Điều này xuất phát từ lòng vị tha hiệu quả, một nhánh của chủ nghĩa duy lý.

Tucker: Chủ nghĩa dài hạn?

Amjad Masad: Đúng, chủ nghĩa dài hạn. Họ tin rằng nếu chúng ta thực hiện những bước đi đúng đắn thì sẽ có hàng nghìn tỷ người, hay hàng nghìn tỷ bộ óc trong tương lai. Đây có thể không phải là con người, có thể là AI, nhưng họ là những bộ óc có thể trải nghiệm tiện ích, trải nghiệm những điều tốt đẹp. Nếu bạn là người thực dụng, bạn phải coi trọng điều này. Ngay cả khi bạn chiết khấu giá trị tương lai, nó vẫn sẽ được gán giá trị cao với khối lượng tuyệt đối.

Vì vậy, những cộng đồng này cuối cùng tập trung vào sự an toàn của AI vì họ cho rằng AI có thể giết chết tất cả mọi người. Chúng ta có thể thảo luận về lập luận của họ sau. Tất cả các nhánh của cộng đồng Người theo chủ nghĩa vị tha và Người theo chủ nghĩa duy lý hiệu quả đều tập trung vào sự an toàn của AI vì họ tin rằng đó là điều quan trọng nhất - hàng nghìn tỷ người mà chúng ta muốn sống trong tương lai.

Nhưng khi bạn đặt giá trị cao như vậy cho một thứ gì đó, nó sẽ trở thành một cuộc đánh cược của Pascal. Bạn có thể sử dụng lý do này để biện minh cho bất cứ điều gì, kể cả khủng bố, kể cả việc làm những điều thực sự tồi tệ. Nếu bạn thực sự tin rằng AI sẽ giết chết tất cả mọi người và tương lai chứa đựng nhiều giá trị hơn bất kỳ con người nào còn sống ngày nay, bạn có thể sẽ biện minh cho bất kỳ hành động nào. Vì vậy, đây là một khuôn khổ rất nguy hiểm.

Tucker: Nhưng đây là khuôn khổ giống như mọi phong trào diệt chủng. Từ Cách mạng Pháp đến nay, một tương lai tươi sáng đã được dùng để biện minh cho hiện tại đẫm máu.

Amjad Masad: Tôi không cáo buộc họ có ý định diệt chủng. Tôi không biết về chúng, nhưng những ý tưởng này có thể dễ dàng dẫn tới các trại tập trung. Chúng ta chỉ đang nói một cách chung chung. Nếu họ chỉ là một số sinh viên đại học Berkeley không liên quan, không có tác động thực sự đến thế giới, thì tôi sẽ không quan tâm. Nhưng vấn đề là họ đã thành công trong việc thuyết phục được nhiều tỷ phú về những ý tưởng này.

Elon Musk có thể đã thay đổi quyết định vào một lúc nào đó. Tôi không biết liệu anh ấy có từng đưa tiền cho họ hay không, có tin đồn rằng anh ấy đã cân nhắc việc đó. Nhưng nhiều tỷ phú khác đã cho họ tiền và hiện họ đang tổ chức vận động hành lang để ban hành quy định về AI ở Washington. Họ cũng là động lực thúc đẩy dự luật quản lý AI của California và đang thu lợi nhuận từ nó. Có thông tin cho rằng Dan Hendricks, nhà tài trợ chính của SB 1047, cũng đã thành lập công ty chứng nhận an toàn AI. Dự luật yêu cầu có sự chứng nhận của bên thứ ba. Vì vậy, có một số yếu tố "hãy kiếm lợi nhuận từ điều này" trong đó. Nhân tiện, tất cả đều dựa trên một bài báo, tôi không thể chắc chắn.

Tôi nghĩ Thượng nghị sĩ Scott Wiener có ý tốt khi viết dự luật này và đang cố gắng làm điều đúng đắn. Nhưng anh ấy đã nghe rất nhiều “thành viên giáo phái” này và họ đã tổ chức rất tốt. Và nhiều người trong số họ vẫn được kết nối và một số thậm chí còn làm việc trong các phòng thí nghiệm AI lớn. Họ muốn tạo ra một tình huống nắm bắt quy định mà không có sự cạnh tranh của AI. Tôi không nói rằng động lực trước mắt của mọi người đều như thế này. Nhiều người trong số họ là những tín đồ thực sự, nhưng một số có thể thâm nhập vào nhóm theo cách nào đó để mang lại lợi ích cho các công ty này.

Máy móc có thể suy nghĩ được không?

Tucker: Tôi đến từ Washington, D.C., vì vậy tôi đã thấy rất nhiều trường hợp tài khoản ngân hàng của tôi bị sai lệch với niềm tin của tôi. Cảm ơn chúa đó là cách mọi thứ luôn diễn ra. Khí hậu là một ví dụ hoàn hảo. Chưa bao giờ có một giải pháp khí hậu nào khiến những người đề xuất nó trở nên nghèo hơn hoặc mất quyền lực. chưa bao giờ có.

Tôi muốn biết, có đúng là máy móc có thể suy nghĩ? Tôi đã giữ giả định này cho đến bây giờ.

Amjad Masad: Hãy để chúng tôi phân loại chuỗi lý luận của họ. Tôi nghĩ ngay cả khi đó là một dấu hiệu ngu ngốc hoặc thực sự có thể là một giáo phái, điều đó không có nghĩa là lập luận của họ sai. Nhưng bạn cần phải giải quyết một số vấn đề với một số lập luận vì chúng đến từ những người điên.

Chuỗi lý luận của họ là thế này: Con người là loài thông minh nói chung. Chúng ta có bộ não, là những chiếc máy tính thực hiện các phép tính dựa trên những hiện tượng vật lý thuần túy mà chúng ta biết. Nếu bạn đồng ý rằng con người là sinh vật có khả năng tính toán thì chúng ta có thể xây dựng trí thông minh tổng quát thành máy móc. Nếu bạn đồng ý với quan điểm này, ngay cả khi chúng ta chỉ tạo ra trí thông minh chung ở cấp độ con người trong máy móc, chúng ta có thể tạo ra hàng tỷ tác nhân này và chúng sẽ trở nên mạnh hơn nhiều so với bất kỳ ai trong chúng ta. Bởi vì họ mạnh hơn bất kỳ ai trong chúng ta rất nhiều, nên họ sẽ muốn kiểm soát chúng ta, hoặc họ sẽ không quan tâm đến chúng ta, giống như chúng ta không quan tâm đến kiến, và chúng ta có thể tùy ý nghiền nát kiến. Bởi vì những cỗ máy này quá mạnh nên chúng không quan tâm đến chúng ta.

Tôi bắt đầu nghi ngờ ngay từ bước đầu tiên của chuỗi lý luận. Tôi luôn đặt câu hỏi ở mỗi bước và bước đầu tiên là: bộ não là một chiếc máy tính. Điều này dựa trên cái gì? Lập luận của họ là nếu bạn không tin rằng bộ não là một chiếc máy tính thì bạn đang tin vào một thế lực tâm linh bí ẩn nào đó. Nhưng bạn phải thuyết phục tôi trước, và bạn vẫn chưa đưa ra được lý lẽ thuyết phục nào.

Thật sai lầm khi nghĩ rằng chúng ta đã có một mô tả đầy đủ về vũ trụ. Chúng ta không có một lý thuyết vật lý thống nhất. Chúng ta có vật lý vi mô, vật lý vĩ mô, nhưng chúng ta không thể thống nhất hay kết hợp chúng. Vì vậy, chỉ là một nhà duy vật thôi đã là không mạch lạc rồi bởi vì đơn giản là chúng ta không có một mô tả đầy đủ về thế giới. Đây là một lập luận phụ mà tôi sẽ không đi sâu vào chi tiết.

Tucker:Không, không, đó thực sự là một lập luận rất thú vị. Bạn có thể giải thích những hạn chế trong kiến thức vật lý của chúng ta cho những người xem chưa quen với vấn đề này không?

Amjad Masad: Đúng. Về cơ bản, chúng ta có hai lý thuyết vật lý xung đột nhau, những hệ thống này không thể kết hợp được, chúng không phải là một hệ thống phổ quát và bạn không thể sử dụng cả hai cùng một lúc.

Tucker: Ồ, điều đó chứng tỏ rằng hiểu biết của chúng ta về thế giới tự nhiên có những hạn chế đáng kể, phải không?

Amjad Masad: Đúng. Tôi nghĩ đây là một sai lầm khác của những người theo chủ nghĩa duy lý, những người cho rằng khoa học của chúng ta tiến bộ hơn nhiều so với thực tế.

Tucker: Có vẻ như họ không biết nhiều về khoa học.

Amjad Masad: Đúng vậy.

Tucker: Cảm ơn bạn, tôi xin lỗi đã làm phiền bạn.

Amjad Masad: Không sao, đó không phải là lập luận chính của tôi. Có một triết gia/nhà toán học/nhà khoa học lỗi lạc ở Anh, tên ông là Sir Roger Penrose. Tôi thích cách người Anh phong tặng danh hiệu “hiệp sĩ” cho những người đạt được những điều vĩ đại. Ông đã viết một cuốn sách có tên "Bộ não mới của hoàng đế", tựa đề của cuốn sách này dựa trên câu chuyện "Bộ quần áo mới của hoàng đế". Theo quan điểm của ông, ý tưởng cho rằng tâm trí là một chiếc máy tính là một sự đồng thuận sai lầm, giống như hoàng đế thực sự đang khỏa thân.

Tucker: Đây thực chất không phải là một ý kiến mà là một sự khẳng định.

Amjad Masad: Đúng, về cơ bản đây là một khẳng định sai lầm. Anh ấy chứng minh điều này một cách rất thú vị. Có một thứ trong toán học gọi là định lý bất toàn của Gödel. Nó cho thấy có những mệnh đề trong toán học là đúng nhưng không thể chứng minh được. Gödel đã xây dựng một hệ thống lý thuyết số trong đó ông có thể đưa ra một số mệnh đề. Trí óc của chúng ta có khả năng hiểu được những điều mà toán học không thể mô tả được. Khi tôi lần đầu đọc điều này, tôi nghĩ nó rất thú vị.

Tucker: Đêm qua bạn đã đề cập với tôi một lập luận nổi tiếng mà tôi chưa bao giờ nghe đến, Mệnh đề nghịch lý của Bertrand Russell.

Amjad Masad: Giống như "tuyên bố này sai", đó là một nghịch lý nổi tiếng được gọi là Nghị luận nghịch lý của kẻ nói dối.

Tucker: Giải thích tại sao đây là một nghịch lý?

Amjad Masad: Đối với các nhà toán học, đây là một điều rất sốc vì nó cho thấy hệ thống của chúng ta chưa hoàn thiện.

Tucker: Có vẻ như, bạn càng hiểu sâu về khoa học và càng trung thực về những gì bạn tìm thấy thì bạn sẽ có được nhiều vấn đề hơn. Điều này cuối cùng sẽ đưa bạn trở lại thái độ khiêm tốn. Và khi tôi thấy khoa học được sử dụng trong chính trị, thường là những người thiếu hiểu biết nói về khoa học. Vì vậy ai quan tâm? Trên thực tế, khi Kamala Harris giảng cho tôi về khoa học, tôi không muốn nghe. Nhưng cũng có một số người thông minh lại nói “tin vào khoa học”. Giả định đằng sau yêu cầu này là khoa học hoàn chỉnh, có thể hiểu được và chúng ta đã hiểu đầy đủ về nó. Nếu bỏ qua thì bạn là người thiếu hiểu biết, dù cố ý hay không, phải không?

Amjad Masad: Theo tôi, khoa học là phương pháp mà ai cũng có thể áp dụng. Nó dân chủ, phi tập trung và bất kỳ ai cũng có thể áp dụng phương pháp khoa học, kể cả những phương pháp không được đào tạo.

Tucker: Nhưng để thực hành phương pháp này, bạn phải bắt đầu từ sự khiêm tốn. Tôi không biết nên tôi dùng cách này để tìm hiểu. Tôi không thể nói dối về những gì tôi quan sát được.

Amjad Masad: Đúng vậy. Ngày nay, khoa học được sử dụng để kiểm soát và tuyên truyền.

Tucker: Nằm trong tay những người không nên có nó, giống như những kẻ ngu dốt với một kế hoạch xấu xa. Nhưng chúng ta đang nói về thế giới của bạn, những người rất thông minh kiếm sống từ việc này và thực sự cố gắng phát triển khoa học. Tôi nghĩ điều bạn đang nói là một số người trong số họ, dù có ý thức hay vô thức, không nhận ra mình nông cạn đến mức nào.

Amjad Masad: Đúng vậy, họ đi đến lập luận này thông qua chuỗi lý luận này. Ít nhất, những lập luận này không đầy đủ và chúng coi đó là điều hiển nhiên nếu bạn đặt câu hỏi về điều này thì bạn đang phản khoa học.

Tucker: Điều này thật ngu ngốc.

Amjad Masad: Đúng.

Tucker: Hãy để tôi đếm sự khác biệt giữa bộ não và máy tính. Đầu tiên, bạn không thể đảm bảo rằng ký ức là sự thể hiện trung thực của quá khứ. Ký ức thay đổi theo thời gian, phải không? Điều đó gây hiểu nhầm, ai biết tại sao, nhưng đó là sự thật, phải không? Điều này không đúng với máy tính. Vậy chúng ta giải thích trực giác như thế nào? Và bản năng? Câu hỏi của tôi là, liệu một chiếc máy có thể có những đặc điểm này không?

Amjad Masad: Bạn có thể nói rằng mạng lưới thần kinh theo một cách nào đó là những cỗ máy trực quan và rất nhiều người đã nói như vậy.

Có lẽ tôi nên giải thích về mạng lưới thần kinh cho khán giả. Mạng lưới thần kinh được lấy cảm hứng từ bộ não và ý tưởng là bạn có thể kết nối một loạt các hàm toán học đơn giản với nhau và huấn luyện nó bằng cách đưa ra các ví dụ. Ví dụ, tôi có thể cho nó hình ảnh một con mèo. Giả sử mạng này cần phán đoán: nếu là mèo thì nói "có", nếu không phải mèo thì nói "không".

Tặng nó một bức ảnh con mèo , nếu nó nói "không" thì đó là câu trả lời sai. Bạn điều chỉnh trọng lượng dựa trên sự khác biệt giữa hình ảnh và câu trả lời. Bạn lặp lại quá trình này, có thể nói là một tỷ lần. Mạng sau đó mã hóa các đặc điểm về con mèo. Đây chính xác là cách mạng thần kinh hoạt động, bạn điều chỉnh tất cả các tham số nhỏ này cho đến khi nó có thể nhúng tính năng phát hiện tính năng, cụ thể là trong bộ phân loại.

Đây không phải là trực giác, theo tôi đây về cơ bản là lập trình tự động. Tất nhiên, chúng tôi có thể viết mã theo cách thủ công và bạn có thể đăng nhập vào trang web của chúng tôi để viết mã. Nhưng chúng ta cũng có thể tự động tạo ra các thuật toán thông qua học máy. Học máy về cơ bản là khám phá những thuật toán này, đôi khi là những thuật toán thực sự tồi tệ. Ví dụ: tất cả các hình ảnh về mèo mà chúng ta đưa cho nó đều có cỏ trong đó, vì vậy nó biết rằng cỏ tương đương với mèo và màu xanh lá cây tương đương với mèo. Rồi một ngày bạn cho nó hình ảnh một con mèo không có cỏ, và nó không biết chuyện gì đang xảy ra. Hóa ra nó đã học sai điều. Vì vậy, vì những gì nó thực sự học được rất mơ hồ nên mọi người hiểu nó là trực giác. Bởi vì các thuật toán không rõ ràng và hiện có rất nhiều công việc đang cố gắng giải thích chúng, từ các công ty như Anthropic, nhưng tôi không nghĩ bạn có thể gọi nó là trực giác chỉ vì nó mơ hồ.

Tucker: Vậy nó là gì? Nó khác với trực giác của con người như thế nào?

Amjad Masad: Chúng ta không cần hàng nghìn tỷ ví dụ về mèo để học cách nhận biết mèo. Bạn biết đấy, một đứa trẻ có thể học một ngôn ngữ với rất ít ví dụ. Và bây giờ khi chúng tôi đào tạo các mô hình ngôn ngữ lớn này như ChatGPT, bạn phải cung cấp toàn bộ internet để học ngôn ngữ. Điều này hoàn toàn khác với cách con người học hỏi. Chúng ta học hỏi thông qua sự kết hợp giữa trực giác và một điều gì đó cao cấp hơn. Tôi không nghĩ chúng ta đã tìm ra cách để máy móc làm được điều đó.

Tucker: Bạn có nghĩ rằng về mặt cấu trúc một cỗ máy có thể làm được điều này không?

Amjad Masad:Chuỗi lý luận này sẽ gây tổn hại cho ngành công nghiệp Mỹ, gây tổn hại cho các công ty khởi nghiệp, khiến cạnh tranh trở nên khó khăn hơn và mang lại cho Trung Quốc những lợi thế to lớn . Những lập luận dựa trên những sai sót này thực sự có thể gây tổn hại cho chúng ta vì chúng không thực sự giải quyết được những vấn đề thực tế này.

Tucker: Có vẻ như họ không thực sự giải quyết những vấn đề này. Điều khiến tôi ngần ngại không phải bản thân công nghệ mà là sự hiểu biết về con người của những người tạo ra công nghệ. Tôi nghĩ cách hiểu đúng nhất là con người không phải là sinh vật tự tạo ra và con người không thể tạo ra sự sống. Con người được tạo ra bởi một sức mạnh cao hơn nào đó và có một tia lửa thần thánh không thể diễn tả được ở cốt lõi của họ. Vì vậy, con người không thể bị bắt làm nô lệ hay bị giết là sai. Trên đời này có đúng có sai. Bạn có biết vùng xám là gì không? Đó không phải là vùng xám vì chúng không tự tạo ra, phải không?

Tôi tin rằng mọi hành vi của con người đều bắt nguồn từ niềm tin này, và những hành động vô nhân đạo nhất trong lịch sử đều bắt nguồn từ niềm tin ngược lại rằng con người có thể và chỉ nên là đối tượng của cải thiện và tôi có toàn quyền kiểm soát chúng. Đây là lối suy nghĩ toàn trị kết nối mọi phong trào diệt chủng. Vì vậy, với tư cách là một người ngoài cuộc, tôi cảm thấy như những người đang tạo ra công nghệ này cũng có niềm tin này.

Amjad Masad: Đúng vậy, và bạn thậm chí không cần phải là một tín đồ tâm linh mới có được niềm tin này.

Tucker: Tất nhiên là không.

Amjad Masad: Tôi nghĩ đây thực ra là một kết luận hợp lý, nhưng điều thú vị là bản năng của con người hiện đại nằm ở con người Tìm lý do bên trong. Và tôi nghĩ bản năng tự nhiên và đúng đắn hơn là tìm kiếm nguyên nhân bên ngoài con người. Tôi cởi mở với cả hai. Vâng, ý tôi là tôi không biết câu trả lời vì tôi biết câu trả lời, nhưng hahahaha tôi sẽ giả vờ như không biết. Nhưng có ít nhất hai khả năng tồn tại. Vì vậy, nếu bạn giới hạn bản thân chỉ tìm kiếm những đột biến hoặc thay đổi về gen, thì bạn không phải là người theo chủ nghĩa thực chứng và đó thực sự không phải là cách nhìn khoa học về mọi thứ. Bạn không nên loại trừ bất cứ điều gì, phải không?

Tucker: Thú vị.

Amjad Masad: Điều này rất thú vị.

Amjad Masad: Tôi nghĩ những cỗ máy này, tôi cá rằng công việc kinh doanh của tôi dựa trên AI sẽ ngày càng tốt hơn và điều đó sẽ khiến Tất cả chúng ta đều trở nên tốt hơn, chúng ta hãy trở nên có học thức hơn.

Tucker: Vì vậy, bây giờ là lúc cho tôi biết lý do tại sao tôi nên hào hứng với những gì tôi vừa được nghe.

Amjad Masad: Công nghệ này, các mô hình ngôn ngữ lớn, thật tuyệt vời. Chúng tôi đã tìm ra giải pháp cho các vấn đề giáo dục. Chúng ta có thể nâng đỡ tất cả con người trên Trái đất. Vấn đề là chúng tôi không có đủ giáo viên để dạy kèm từng người một. Điều này rất tốn kém và không nước nào có thể mua được. Bây giờ chúng ta có những cỗ máy có thể giao tiếp. Họ có thể dạy, họ có thể cung cấp thông tin và bạn có thể tương tác với nó theo cách rất con người. Bạn có thể nói chuyện với nó và nó có thể đáp lại bạn. Chúng ta có thể xây dựng các ứng dụng AI để dạy từng người một. Bạn có thể sử dụng nó để phục vụ 7 tỷ người và chúng tôi có thể giúp mọi người thông minh hơn.

Tucker: Tôi hoàn toàn ủng hộ quan điểm này. Đây là lời hứa của Internet nhưng nó đã không thực hiện được. Vì thế tôi hy vọng điều đó sẽ xảy ra lần này.

Nhưng tôi không thể không hỏi, vì tôi đến từ Washington, và khi những người nắm quyền nhìn thấy công nghệ mới, điều đầu tiên họ nghĩ đến là gì? Cách dùng nó để giết người. Vậy những ứng dụng quân sự có thể có của công nghệ này là gì?

Amjad Masad: Đó là lý do tại sao tôi nghi ngờ những nỗ lực vận động hành lang của chính phủ nhằm quản lý công nghệ này vì tôi nghĩ những hành vi lạm dụng lớn nhất mà người đó có thể là chính phủ. Tôi đã xem cuộc phỏng vấn của bạn với Jeffrey Sachs, giáo sư tại Đại học Columbia, một nhân vật rất chính thống. Tôi nghĩ anh ấy được giao thực hiện nghiên cứu của Lancet về nguồn gốc của virus Covid và anh ấy đã đưa ra một kết luận hết sức dị giáo rằng virus này được chính phủ Hoa Kỳ tạo ra trong phòng thí nghiệm.

Các chính phủ lẽ ra phải bảo vệ chúng ta khỏi những mối đe dọa này, nhưng giờ đây họ lại nói về việc chuẩn bị cho đại dịch, v.v. Chúng ta nên xem xét những gì các chính phủ đang làm để đảm bảo rằng chúng ta có các quy trình dân chủ để đảm bảo rằng họ không lạm dụng những công nghệ này. Họ sẽ quản lý những công nghệ này để người bình thường không thể sử dụng chúng và sau đó họ có thể thoải mái lạm dụng chúng, giống như với mã hóa.

Tucker: Cũng giống như tiền điện tử.

Amjad Masad: Đúng. Mã hóa là một ví dụ khác. Đúng rồi.

Tucker: Nhưng họ đã làm việc đó hàng thập kỷ rồi. Giống như chúng tôi có được quyền riêng tư nhưng bạn không được phép vì chúng tôi không tin tưởng bạn. Nhưng bằng cách sử dụng tiền của bạn và quyền lực đạo đức mà bạn trao cho chúng tôi để lãnh đạo bạn, chúng tôi đang che giấu bạn những gì chúng tôi làm và bạn không thể làm gì được. Đây là tình hình hiện tại ở Hoa Kỳ. Vậy họ sẽ sử dụng AI như thế nào để tiếp tục đàn áp chúng ta?

Amjad Masad:Bạn có thể sử dụng nó theo nhiều cách khác nhau, chẳng hạn như tự động hóa máy bay không người lái máy móc. Chúng ta đã có máy bay không người lái tự động và điều này có thể trở nên tồi tệ hơn. Một tạp chí có tên "972" đã xuất bản một bài vạch trần lớn về cách Israel sử dụng AI để xác định vị trí của những kẻ tình nghi, nhưng cuối cùng lại giết chết một số lượng lớn dân thường. Bài viết này thật thú vị.

Tucker: Vì vậy, công nghệ này cuối cùng đã giết chết rất nhiều người vô tội, điều này thực sự đen tối. Còn việc giám sát thì sao?

Amjad Masad:Tôi nghĩ đây cũng là một vấn đề. Tôi nghĩ nó có thể được sử dụng để giám sát, nhưng tôi không chắc liệu nó có mang lại lợi ích cụ thể nào không. Tôi nghĩ nếu các nhóm vận động hành lang này thành công, một trong những kết quả lý tưởng của họ là đảm bảo rằng không có ai đào tạo các mô hình ngôn ngữ lớn. Để làm được điều này, bạn cần chèn các thiết bị giám sát ở cấp độ tính toán. Điều này có thể rất nguy hiểm vì máy tính sẽ giám sát chúng ta để đảm bảo rằng chúng ta không đào tạo AI. Tôi nghĩ AI thực sự giỏi trong việc giám sát là AI trực quan và Trung Quốc đã làm rất tốt trong lĩnh vực này. Điều này đã được một thời gian. Tôi chắc chắn có một cách để lạm dụng mô hình ngôn ngữ để theo dõi, nhưng tôi chưa thể nghĩ ra ngay bây giờ.

Tucker: Còn sản xuất thì sao?

Amjad Masad: Nó sẽ hỗ trợ sản xuất. Hiện nay người ta đang nghiên cứu cách áp dụng công nghệ này vào robot. Tôi đã đầu tư vào một số công ty đang tìm cách áp dụng công nghệ này vào chế tạo robot. Đây vẫn còn là khoa học sơ khai, nhưng nếu chúng ta có thể áp dụng công nghệ này thì có thể sẽ có những tiến bộ to lớn.

Tucker: Toàn bộ mục đích của công nghệ là thay thế sức lao động của con người, dù là thể chất hay tinh thần. Tôi nghĩ, trong lịch sử, động cơ hơi nước đã thay thế cánh tay, v.v. Vì vậy, nếu công nghệ này có tính biến đổi như vẻ ngoài của nó, bạn sẽ có rất nhiều người nhàn rỗi. Đây là lý do tại sao nhiều bạn bè và đồng nghiệp của bạn ủng hộ UBI (Thu nhập cơ bản chung), họ cho rằng những người này không thể làm gì được nên chúng ta phải trả tiền cho họ để sống. Bạn nói rằng bạn phản đối điều này, và tôi kiên quyết phản đối nó. Nhưng mặt khác, câu trả lời là gì?

Amjad Masad:Ừ, bạn biết đấy, có hai cách nhìn nhận vấn đề. Chúng ta có thể nhìn vào những cá nhân thất nghiệp và điều đó thật khó khăn và tôi không có câu trả lời hay. Nhưng chúng ta có thể nhìn nó từ góc độ vĩ mô. Trong hầu hết các trường hợp, công nghệ tạo ra nhiều việc làm hơn theo thời gian. Bạn biết đấy, trước khi phát minh ra đồng hồ báo thức, chúng ta đã có một nghề gọi là "đánh thức mọi người". Họ sẽ gõ cửa sổ và đánh thức bạn dậy. Công việc đó đã không còn nữa, nhưng chúng ta có số việc làm trong lĩnh vực sản xuất nhiều gấp mười lần, hoặc có thể hơn. Vì vậy, nhìn chung, xu hướng của công nghệ là tạo ra nhiều việc làm hơn.

Tôi có thể cho bạn một vài ví dụ về cách AI có thể tạo ra nhiều việc làm hơn và thực sự tạo ra nhiều công việc thú vị hơn. Tinh thần kinh doanh là một điều rất Mỹ, và Hoa Kỳ là đất nước của tinh thần khởi nghiệp. Nhưng số lượng công ty mới thành lập thực tế đã giảm dần trong ít nhất 100 năm qua. Trong khi chúng tôi rất hào hứng với các công ty khởi nghiệp, Thung lũng Silicon là nơi duy nhất vẫn đang phát triển các công ty khởi nghiệp, không có nhiều công ty mới được thành lập ở nơi khác, điều này thật đáng buồn. Bởi vì internet được cho là một công cụ tạo ra sự giàu có tuyệt vời mà bất kỳ ai cũng có thể truy cập được. Nhưng thực chất nó chỉ tập trung ở một khu vực địa lý.

Tucker: Nhìn lại, Internet trông giống như một cỗ máy phát điện độc quyền.

Amjad Masad: Nhưng mọi chuyện không nhất thiết phải như vậy. Tôi nghĩ AI có thể giúp mọi người khởi nghiệp kinh doanh vì bạn có chiếc máy dễ lập trình này để giúp bạn lập trình. Tôi sẽ cho bạn một vài ví dụ. Trong thời gian diễn ra Covid, một giáo viên ở Denver hơi buồn chán và đã tham gia một lớp học viết mã miễn phí trên trang web của chúng tôi. Anh đã học một số chương trình và sử dụng kinh nghiệm giảng dạy của mình để phát triển một ứng dụng giúp giáo viên giảng dạy bằng AI. Trong vòng một năm, anh đã xây dựng được một công ty trị giá hàng chục triệu đô la và nhận được nguồn vốn đáng kể. Tôi nghĩ anh ấy đã huy động được 20 triệu USD. Đây là một giáo viên đã học viết mã và nhanh chóng xây dựng doanh nghiệp khổng lồ này. Chúng tôi cũng có câu chuyện về những nhiếp ảnh gia đã kiếm được hàng triệu đô la. Vì vậy, đây là một cách phi tập trung để truy cập công nghệ này.

Tucker: Tôi thấy cam kết đó có ý nghĩa. Tôi hy vọng nó sẽ trở thành hiện thực. Chúng tôi có một người bạn chung rất thông minh và tốt bụng, người đã nghiên cứu kỹ lưỡng và tham gia vào chủ đề này. Anh ấy nói với tôi rằng một trong những lời hứa của AI là nó sẽ cho phép mọi người có bạn bè hoặc bạn đồng hành ảo và nó sẽ giải quyết vấn đề cô đơn to lớn đang tồn tại rõ ràng ở Hoa Kỳ. Tôi không muốn nói bất cứ điều gì xấu về anh ấy vì tôi rất thích anh ấy, nhưng điều này đối với tôi có vẻ rất tệ.

Amjad Masad: Vâng, tôi không đồng ý với những điều đó. Tôi nghĩ chúng ta có trực giác giống nhau về những gì đen tối và lạc hậu. Chúng tôi có cùng trực giác.

Tucker: Anh ấy là một chàng trai tuyệt vời, nhưng tôi không nghĩ anh ấy thực sự nghĩ đến những vấn đề này. Chúng tôi không đồng ý, nhưng tôi không tranh cãi, chỉ theo bản năng. Tôi nghĩ con người nên quan hệ tình dục với con người chứ không phải với máy móc.

Amjad Masad: Đúng vậy. Tôi thậm chí có thể nói rằng một số ứng dụng hơi phi đạo đức, chẳng hạn như lợi dụng những người cô đơn và tạo cho họ những cơ hội thực sự khiến họ ít có động lực đi hẹn hò và tìm bạn gái. Cũng giống như phim khiêu dâm.

Tucker: Đúng vậy.

Amjad Masad: Đúng, tôi nghĩ điều đó rất tệ cho xã hội. Vì vậy tôi nghĩ công nghệ ứng dụng có thể được sử dụng tích cực hoặc tiêu cực. Nếu có một giáo phái chuyên quảng bá AI như một công nghệ tích cực, tôi sẽ hoàn toàn ủng hộ họ. Trong lịch sử đã có một số hiện tượng văn hóa tự điều chỉnh. Giống như việc tự sửa chữa nội dung khiêu dâm đang diễn ra hiện nay. Việc tự điều chỉnh đối với đồ ăn vặt như Whole Foods hiện đang phổ biến.

Tucker: Hóa chất trong không khí và nước, mười năm trước đây là một chủ đề rất ít được ưa chuộng và chỉ có những kẻ lập dị mới quan tâm, chẳng hạn như Bobby Kennedy tập trung vào vấn đề, nhưng giờ đây nó đã trở thành một phần của cuộc trò chuyện bình thường.

Amjad Masad: Đúng vậy, mọi người đều lo lắng về tác động của vi nhựa lên cơ quan sinh sản.

Tucker: Đúng, đó là mối lo ngại chính đáng. Vì vậy, tôi không ngạc nhiên khi có những giáo phái ở Thung lũng Silicon, tôi không nghĩ người bạn đề cập là người duy nhất, tôi nghĩ còn có những giáo phái khác. Đây là cảm giác của tôi. Tôi không ngạc nhiên, vì mọi người sinh ra đều biết rằng có một sức mạnh vượt xa chính mình. Đó là lý do tại sao mọi nền văn minh đều tôn thờ một thứ gì đó. Nếu bạn không thừa nhận điều này, bạn sẽ chỉ tôn thờ thứ gì đó ngu ngốc hơn. Vì vậy, câu hỏi của tôi là, với tư cách là một người sống và làm việc ở đó, có bao nhiêu người ra quyết định ở Thung lũng Silicon sẽ công khai thừa nhận rằng có một thế lực trong vũ trụ vượt qua chính họ?

Amjad Masad: Trong hầu hết các trường hợp, không. Tôi không nghĩ hầu hết mọi người sẽ thừa nhận điều đó. Tôi không muốn nói là hầu hết mọi người, nhưng đại đa số các cuộc thảo luận đều mang tính trí tuệ hơn. Tôi nghĩ mọi người coi đó là điều đương nhiên rằng mọi người đều có quan điểm thế tục.

Tucker: Tôi nghĩ những người thực sự thông minh cuối cùng sẽ nhận ra rằng chúng ta không biết nhiều và chúng ta không có nhiều quyền lực . Đây là ý kiến của tôi.

Amjad Masad: Đây là quan điểm của nhiều nhà khoa học đã nghiên cứu sâu. Tôi không nhớ ai đã nói nhưng có người nói rằng ngụm khoa học đầu tiên khiến bạn trở thành người vô thần, nhưng dưới đáy cốc, bạn sẽ thấy Chúa đang đợi bạn.

Tucker: Mathias Desmet đã viết một cuốn sách về vấn đề này, và mặc dù nó được cho là về COVID nhưng thực tế không phải vậy. Tôi thực sự khuyên bạn nên tham khảo cuôn sach nay. Điểm được đề cập trong cuốn sách chính xác là những gì bạn vừa nói: càng đi sâu vào khoa học, bạn sẽ càng tìm thấy một trật tự nhất định, không hề ngẫu nhiên. Vẻ đẹp được thể hiện trong toán học càng khiến bạn càng chắc chắn rằng có một sự thiết kế ở đây không phải của con người hay cái gọi là “tự nhiên” mà là siêu nhiên. Đây là kết luận của anh ấy, và tôi đồng ý. Nhưng có bao nhiêu người trong giới khoa học mà bạn biết nghĩ như vậy?

Amjad Masad:Tôi có thể nói rằng thực sự chỉ có một số ít những người như vậy.

Tucker: Ồ, thú vị đấy. Điều này làm tôi lo lắng vì tôi cảm thấy nếu không có nhận thức này thì sự kiêu ngạo là không thể tránh khỏi.

Amjad Masad: Đúng vậy, rất nhiều kết luận đều xuất phát từ sự kiêu ngạo. Ví dụ, nhiều người tin rằng AI là một mối đe dọa hiện hữu sắp xảy ra. Nhiều người tin rằng tất cả chúng ta sẽ chết trong vòng 5 năm nữa. Niềm tin này xuất phát từ sự kiêu ngạo.

Tucker: Thật thú vị. Tôi chưa bao giờ nghĩ đến điều này cho đến khi gặp bạn. Trên thực tế, bản thân điều này là dấu hiệu của sự kiêu ngạo. Tôi chưa bao giờ nghĩ về nó theo cách đó.

Amjad Masad: Đúng vậy, sự kiêu ngạo có thể biểu hiện một cách tiêu cực cũng như tích cực. Tôi nghĩ mặt tích cực là tốt, chẳng hạn như Elon thể hiện sự tự tin này, tin rằng mình có thể chế tạo tên lửa và ô tô điện. Sự tự tin này có thể là ảo tưởng trong một số trường hợp, nhưng nó thường dẫn đến động lực sáng tạo. Tôi nghĩ sẽ trở nên bệnh lý nếu sự tự tin này được sử dụng cho hành vi phi đạo đức, bao gồm cả trộm cắp và gian lận, như SBF đã làm.

Tucker: Tôi chưa bao giờ hiểu hoặc hiểu quá rõ ràng, nhưng lòng vị tha hiệu quả rõ ràng khiến mọi người cư xử khác nhau đối với mỗi người khác tệ hơn, không tốt hơn.

Amjad Masad: Ừ, thật mỉa mai, nhưng tôi cảm thấy như nó nằm ngay trong cái tên. Nếu bạn tự nhận mình là một điều gì đó hoành tráng, bạn thường sẽ cư xử rất tệ. Ví dụ, "Nhà nước Hồi giáo" không phải là Hồi giáo hay một quốc gia, và những người có lòng vị tha hiệu quả đều không có hiệu quả cũng như không gây hại cho người khác.

Tucker:Liên hợp quốc cũng không đoàn kết. Những lời khôn ngoan như vậy. Tôi không nghĩ bất kỳ mô hình ngôn ngữ lớn hay máy móc nào có thể nghĩ ra loại sự thật sâu sắc như bạn vừa nói, bởi vì sự thật sâu sắc luôn mang tính mỉa mai, và máy móc không hiểu được sự mỉa mai, phải không?

Amjad Masad: Chưa, có thể là trong tương lai. Vị trí của tôi không mạnh bằng của bạn. Tôi tin rằng nếu bạn cung cấp đủ dữ liệu thì họ có thể hiểu được.

Tucker: Thành thật mà nói, tôi không biết họ có khả năng đến mức nào.

Amjad Masad: Tôi nghĩ họ có thể không tạo ra những tác phẩm châm biếm thực sự độc đáo và sâu sắc, nhưng nếu bạn thêm vào dữ liệu Rất nhiều lời mỉa mai và họ hiểu được nó.

Tucker: Chúng có thể bắt chước lời mỉa mai của con người.

Amjad Masad: Họ là những cỗ máy bắt chước, bắt chước theo đúng nghĩa đen. Các mô hình ngôn ngữ lớn được đào tạo bằng cách cung cấp cho chúng nhiều văn bản rồi ẩn đi một số từ, chúng cố gắng đoán những từ đó và điều chỉnh trọng số của mạng lưới thần kinh, và cuối cùng chúng rất giỏi trong việc đoán những gì con người sẽ nói.

Tucker: Vì vậy, điều bạn thực sự đang nói là những gì những chiếc máy này nói là tổng của dữ liệu đầu vào, bao gồm cả dữ liệu đầu vào tính cách và thành kiến của con người. Chà, bạn muốn những người giỏi nhất, khiêm tốn nhất làm việc đó, nhưng có vẻ như chúng ta có những người kém khiêm tốn nhất làm việc đó.

Amjad Masad:Tôi nghĩ một số người khiêm tốn và tôi sẽ không nói rằng tất cả những người làm việc trong lĩnh vực AI đều xuất sắc và tốt bụng ., muốn làm điều đúng đắn. Chắc chắn có rất nhiều người làm điều đó với động cơ sai lầm, vì sợ hãi, v.v.

Tucker: Chính xác. Đây là một vấn đề tự tái diễn vì bạn đáp ứng những mong muốn cơ bản của con người và tạo ra một nền văn hóa truyền cảm hứng cho những mong muốn đó ở nhiều người hơn. Nói cách khác, càng có nhiều phim khiêu dâm thì nhu cầu về nó càng lớn. Tôi cũng đang nghĩ về phản ứng dữ dội trong các ngành công nghiệp hiện có, như y học. Bạn đã đề cập đến những tiến bộ trong y học và điều đó rất có ý nghĩa đối với việc chẩn đoán, bởi vì chẩn đoán thực sự là vấn đề sắp xếp dữ liệu. Máy móc luôn có thể thực hiện nhiệm vụ này hiệu quả và nhanh hơn bất kỳ bệnh viện hay bác sĩ nào. Chẩn đoán là trở ngại lớn nhất, phải không? Điều này sẽ khiến rất nhiều người mất việc. Ai cần Phòng khám Mayo nếu tôi có thể nhập các triệu chứng của mình vào máy và nhận được chẩn đoán chính xác hơn ba ngày sau tại Phòng khám Mayo?

Amjad Masad:Tôi có một câu chuyện cụ thể. Tôi từng mắc một căn bệnh mãn tính và phải chi hàng trăm nghìn đô la để đi khám bác sĩ với các chuyên gia hàng đầu thế giới nhưng không ai trong số họ có thể đưa ra chẩn đoán chính xác. Cuối cùng, tôi đã tự viết một ít mã để thu thập dữ liệu, chạy nó một lần với AI và nó đưa ra chẩn đoán mà các bác sĩ đã bỏ qua, và hóa ra đó là chẩn đoán chính xác.

Tucker: Thật không thể tin được.

Amjad Masad: Vâng, điều đó thật tuyệt vời và đã thay đổi cuộc đời tôi.

Tucker: Đây có phải là kết quả đạt được bằng cách viết mã của riêng bạn không?

Amjad Masad: Vâng, một chút về mã hóa.

Tucker: Điều này cho thấy rằng chúng ta không còn xa việc sử dụng công nghệ này cho công chúng.

Amjad Masad: Nhân tiện, tôi nghĩ ngày nay ai cũng có thể viết một chút mã. Tại Replit, chúng tôi có một chương trình tên là "100 ngày viết mã", trong đó nếu bạn dành 20 phút mỗi ngày để viết mã một chút, trong ba tháng bạn có thể trở thành một lập trình viên đủ giỏi để xây dựng một công ty khởi nghiệp. Cuối cùng, bạn sẽ có người làm việc cho bạn và nâng cao tay nghề, nhưng bạn sẽ có đủ kỹ năng. Tôi muốn đưa ra một thách thức đối với người nghe của mình, nếu họ hoàn thành dự án này và xây dựng thứ gì đó có thể trở thành một doanh nghiệp, tôi muốn giúp họ quảng bá nó, cung cấp một số tín dụng cho các dịch vụ đám mây, v.v., chỉ bởi @ tôi trên Twitter và đề cập đến podcast này.

Tucker: Tên người dùng Twitter của bạn là gì?

Amjad Masad:@amasad.

Tucker: Nhưng có rất nhiều quyền lợi được đảm bảo và tôi không muốn dính líu đến vấn đề Covid, nhưng tôi nghĩ rằng bạn đã thấy trong thời kỳ Covid, động lực luôn lẫn lộn. Tôi thực sự nghĩ rằng có những động cơ cao cả xen lẫn với những động cơ hèn hạ, vì đó là bản chất con người. Nhưng đến một lúc nào đó, động cơ lợi nhuận sẽ lấn át sức khỏe cộng đồng. Tôi nghĩ điều đó là công bằng. Vì vậy, nếu họ sẵn sàng làm tổn thương mọi người để duy trì giá cổ phiếu, làm sao họ có thể cưỡng lại việc cho phép mọi người truy cập miễn phí vào các chẩn đoán chính xác hơn thông qua máy móc?

Amjad Masad: Theo một cách nào đó, đó là lý do tại sao tôi nghĩ AI nguồn mở và việc con người học cách tự làm một số việc là thực sự quan trọng. Tất nhiên, nếu có những công ty cung cấp những dịch vụ này, họ sẽ làm tốt hơn. Nhưng sự tồn tại của AI và thực tế là phần lớn trong số đó là nguồn mở và bạn có thể tải nó xuống máy của mình và sử dụng nó là đủ để giúp đỡ rất nhiều người. Tất nhiên, bạn phải luôn nói chuyện với bác sĩ của mình, tôi cũng vậy, và tôi không đưa ra lời khuyên để mọi người tự mình tìm ra vấn đề này, nhưng tôi nghĩ điều đó sẽ tiếp thêm sức mạnh. Đây là bước đầu tiên.

Tucker: Đối với một người như tôi, tôi sẽ không đến gặp bác sĩ cho đến khi ông ấy xin lỗi thẳng mặt vì 4 năm dối trá. Tôi không tôn trọng bác sĩ cũng như bất cứ ai nói dối. Tôi sẽ không nhận lời khuyên về cuộc sống, đặc biệt là lời khuyên về sức khỏe, từ một kẻ nói dối vì điều đó phi lý. Tôi sẽ không nhận được lời khuyên về bất động sản từ một người vô gia cư hay lời khuyên tài chính từ một người đang ngồi tù vì tội lừa đảo. Tôi chắc chắn sẽ có bác sĩ xin lỗi, nhưng tôi chưa gặp ai cả. Vì vậy, đối với một người như tôi, người sẽ không đến gặp bác sĩ cho đến khi ông ấy xin lỗi, hệ thống chẩn đoán AI này thực sự có thể cứu sống.

Tỷ phú rẽ phải

Amjad Masad: Về phần câu hỏi liệu có nắm bắt được quy định hay không, tôi nghĩ đó là lý do tại sao bạn thấy Thung lũng Silicon bắt đầu tham gia vào chính trị. Thung lũng Silicon luôn tham gia vào chính trị ở một mức độ nào đó. Tôi nhớ tôi đến đây vào năm 2012 và đó là cuộc tranh luận giữa Romney-Obama. Mọi người chỉ giễu cợt Romney, nói những câu như "một tập hồ sơ đầy phụ nữ" và Obama đã nhân cơ hội đó để đánh ông ta. Tôi nhớ đã hỏi mọi người xung quanh, bạn ủng hộ ai? Tất nhiên, họ nói, đó là Đảng Dân chủ. Tôi hỏi tại sao ở đây không có ai ủng hộ Đảng Cộng hòa? Bởi vì họ ngu ngốc, họ nói, và chỉ những người ngu ngốc mới ủng hộ Đảng Cộng hòa. Thung lũng Silicon giống như một thị trấn độc đảng.

Dưới đây là một số thống kê về các khoản quyên góp chính trị của công ty, chẳng hạn như 99% số tiền quyên góp của Netflix dành cho Đảng Dân chủ và chỉ 1% cho Đảng Cộng hòa. Nếu bạn nhìn vào sự đa dạng của các đảng phái chính trị ở Triều Tiên, thực tế nó tốt hơn một chút.

Tucker: Truyền thông của họ cũng trung thực hơn.

Amjad Masad: Nhưng bây giờ bạn sẽ thấy rằng ngày càng có nhiều người làm công nghệ bắt đầu ủng hộ Đảng Cộng hòa, thậm chí cả Trump . Đặc biệt, Marc Andreessen và Ben Horowitz đã ghi lại một podcast dài hai giờ thảo luận về lý do họ ủng hộ Trump.

Tucker: Họ là công ty đầu tư mạo hiểm lớn nhất ở Hoa Kỳ.

Amjad Masad:Tôi không biết nên dùng tiêu chí nào để đánh giá nó, nhưng họ chắc chắn đang hướng tới việc trở thành công ty lớn nhất, họ chắc chắn là tốt nhất.

Tucker: Họ đã nói gì? Lẽ ra tôi nên xem nó, nhưng tôi đã không làm vậy.

Amjad Masad: Họ giải thích lý do tại sao họ bỏ phiếu cho Trump. Nhân tiện, họ sẽ không bao giờ làm điều đó vào năm 2018 hoặc 2019. Vì vậy, đó là một sự thay đổi của bầu không khí.

Tucker: Sự chuyển đổi này hiệu quả như thế nào?

Amjad Masad: Phản ứng có nhiều ý kiến trái chiều, nhưng tốt hơn nhiều so với mười năm trước. Nếu lúc đó họ công khai ủng hộ Đảng Cộng hòa thì sẽ bị cấm và không ai nhận tiền của họ.

Tucker: Tôi nhìn nó như một người ngoài cuộc, Andreessen Horowitz rất lớn và có ảnh hưởng, họ được coi là thông minh, không hề Dấu hiệu của sự điên rồ. Nếu Andreessen Horowitz làm được điều đó chắc chắn sẽ thay đổi nhận thức của mọi người.

Amjad Masad: Đúng vậy, nó chắc chắn sẽ thay đổi nhận thức của mọi người. Tôi nghĩ nó sẽ mang lại cho nhiều người can đảm để ít nhất lên tiếng về lập trường ủng hộ Trump của họ. Tôi nghĩ nó thực sự đã thay đổi suy nghĩ của tôi.

Họ đề xuất một chương trình nghị sự về "công nghệ nhỏ". Bạn biết đấy, hiện đang có hoạt động vận động hành lang cho "Big Tech", vậy ai đang vận động hành lang cho các công ty nhỏ hơn như chúng tôi? Còn những công ty nhỏ chỉ có một hoặc hai người thì sao? Thực ra không có ai cả. Ví dụ, đảng Dân chủ rất quan tâm đến việc quản lý AI. Một trong những điều buồn cười nhất là Kamala Harris đã được mời tham dự một hội nghị về bảo mật AI, nơi họ thảo luận về các mối đe dọa hiện hữu. Cô ấy nói rằng có những người bị từ chối chăm sóc y tế và đó là mối đe dọa hiện hữu đối với họ.

Cô ấy giải thích mối đe dọa hiện hữu là bất kỳ rủi ro nào cũng là mối đe dọa hiện sinh. Đây chỉ là một ví dụ. Nhưng họ đã hành động rất nhanh chóng trên mặt trận pháp lý, họ đã ban hành một mệnh lệnh hành pháp.

Tucker:Những điều chỉnh mà họ đã thực hiện cho đến nay, từ góc độ người dùng, chỉ là để đảm bảo rằng chúng nhắm tới người da trắng. Nó thực sự đang thúc đẩy một chương trình nghị sự xã hội toàn trị đen tối, một chương trình xã hội phân biệt chủng tộc. Tình trạng này có tồn tại vĩnh viễn không?

Amjad Masad: Mọi thứ đang thay đổi. Tình trạng này đã được đảo ngược. Mặc dù nó không hoàn hảo nhưng nó đang thay đổi. Tôi nghĩ đây là kết quả của sự thay đổi văn hóa. Tôi nghĩ việc Elon mua lại Twitter và cho phép mọi người thảo luận và tranh luận một cách tự do đã thúc đẩy nền văn hóa theo hướng trung lập hơn. Điều này là tích cực vì văn hóa trong công ty ban đầu rất thiên tả và các sản phẩm được thiết kế theo cách khiến George Washington trông giống như một George Washington da đen.

Tucker: Đó là một lời nói dối và nó làm tôi ghê tởm. Tôi không muốn nghe lời nói dối rằng George Washington không phải là người da đen và những Người sáng lập đều là người theo đạo Tin lành da trắng. Xin lỗi, đó là sự thật. Làm ơn chấp nhận nó. Nếu bạn định nói dối về điều này, bạn là kẻ thù của tôi.

Amjad Masad: Tôi nghĩ chỉ một số ít người trong công ty đang làm việc này, nhưng họ là những người trong điều khiển. Khi tôi gia nhập Facebook vào năm 2015, tôi đã chứng kiến sự thay đổi của văn hóa. Một nhóm nhỏ những người cấp tiến đã khiến các lãnh đạo công ty sợ hãi nhân viên của mình.

Tucker: Điều đó thực sự làm tôi lo lắng. Thung lũng Silicon đang xác định tương lai của chúng ta và lòng dũng cảm là yếu tố lãnh đạo đầu tiên. Lãnh đạo công ty mà sợ những cô HR 26 tuổi chưa chồng thì thật là hèn nhát. Cần phải nói rõ ràng với họ rằng: “Anh không phải là lãnh đạo công ty, mà là tôi.” Việc này rất đơn giản nhưng không biết tại sao lại khó đến vậy.

Amjad Masad:Tôi nghĩ những công ty này đang trong một cuộc cạnh tranh hoàn toàn điên rồ để giành lấy nhân tài. Vào thời điểm đó, nền kinh tế Mỹ đang ở thời kỳ lãi suất bằng 0 và mọi người đều ném tiền vào tài năng. Vì vậy, nếu bạn xúc phạm cảm xúc của nhân viên dù chỉ một chút, bạn sẽ sợ họ sẽ rời đi. Tôi chỉ đang cố bào chữa cho họ, nhưng đó chắc chắn là một trong những lý do.

Tucker: Bạn có thể trả lời câu hỏi này vì bạn là người đến từ Jordan đến Bay Area để theo đuổi sự sáng tạo và Cái nhìn sâu sắc. Có phải những người có thể viết mã, như bạn hay James Damore, lại ít giống các nhà hoạt động chính trị hơn?

Amjad Masad: Hầu hết các lập trình viên thực sự lý trí hơn, nhưng tôi không nghĩ việc học cách viết mã tự động khiến mọi người lý trí hơn. Mặc dù lập trình có thể giúp bạn trở nên lý trí hơn nhưng cũng rất dễ bị cảm xúc chi phối.

Tucker: Vậy bộ não không phải là một chiếc máy tính?

Amjad Masad: Bộ não thực sự không phải là một chiếc máy tính, đó chính xác là quan điểm của tôi. Tôi có lẽ là một trong những người thúc đẩy việc học viết mã lớn nhất ở Hoa Kỳ vì tôi đã tạo ra phần mềm đầu tiên giúp mọi người dễ dàng viết mã trên trình duyệt, phần mềm này rất phổ biến. Sau đó tôi gia nhập Học viện Code và giúp họ dạy khoảng 50 triệu người cách viết mã. Mặc dù lập trình là một công cụ nhưng tôi chưa bao giờ thực sự tin rằng nó dạy con người cách suy nghĩ. Lập trình là một công cụ thú vị để xây dựng, tự động hóa và sáng tạo, nhưng tôi không nghĩ bạn có thể khiến mọi người lý trí hơn với nó. Con người có thể trở nên lý trí hơn thông qua giáo dục và thực hành, nhưng không thể bị ép buộc dạy dỗ chúng.

Tucker: Tôi hoàn toàn đồng ý. Tôi luôn nghĩ rằng những người viết mã có tính cách tương tự nhau, nhưng hóa ra không phải vậy.

Amjad Masad: Điều này có thể đúng với những người là lập trình viên, nhưng bất kỳ ai cũng có thể học cách viết nhiều mã.

Tucker: Chúng tôi chưa đề cập đến Elon Musk và David Sacks. Họ đều ủng hộ Trump. Vậy bạn có nghĩ bầu không khí ở Thung lũng Silicon đang thực sự thay đổi?

Amjad Masad:Đúng vậy, tôi thực sự nghĩ rằng nguyên nhân là do Sacks, thậm chí có thể còn hơn cả Elon. Bạn thấy đấy, đây là nơi được cai trị bởi một đảng. Ví dụ, không ai đọc bất kỳ quan điểm bảo thủ nào, hoặc hầu hết mọi người không tiếp xúc với các ý kiến cánh hữu hoặc trung hữu. Bạn cứ đắm mình vào quan điểm của những người theo Đảng Dân chủ cấp tiến. Tôi nghĩ podcast All In của Sacks là lần đầu tiên có nhiều người nghe những cuộc nói chuyện bảo thủ hàng tuần.

"Tất cả" của Sacks 》Khách mời trong tập podcast gần đây là Trump

Tucker: Thật thú vị.

Amjad Masad: Tôi bắt đầu nghe mọi người mô tả quan điểm chính trị của họ là "Chủ nghĩa sacks" tại các đảng phái và các môi trường khác. Họ sẽ nói, "Này, bạn biết không? Tôi đồng ý với bạn và hầu hết thời gian tôi đồng ý với Sacks trên podcast All In. Và tôi nói, "Ừ, bạn có thể là người ôn hòa hoặc có quyền." -center ngay bây giờ "Anh ấy rất hợp lý.

Tucker:Trước hết, đối với tôi, anh ấy có vẻ là một chàng trai rất tốt. Nhưng tôi không biết podcast đó có ảnh hưởng như thế nào. Cho đến một ngày anh ấy mời tôi tham gia podcast của anh ấy và tôi nói, chắc chắn rồi, vì tôi yêu David Sacks. Sau khi tôi xem podcast, mọi người tôi biết đã nhắn tin cho tôi và nói: "Ồ, bạn đã tham gia podcast All In." Đó không phải là lĩnh vực của tôi và tôi không nhận ra đó là một cách để tiếp cận những người kém hơn. chính trị nhưng có thể là một cách dành cho những người hiểu biết về kinh doanh sẽ quyên góp cho một ứng cử viên.

Amjad Masad: Đúng vậy. Nhân tiện, đây cũng là quan điểm của tôi rằng công nghệ có thể có tác dụng tập trung hóa hoặc phân quyền. Bạn có thể nói YouTube là một tổ chức độc tài và họ đang cung cấp cho chúng tôi ý kiến. Nhưng giờ đây bạn đã có nền tảng YouTube của riêng mình sau khi bị Fox sa thải.

Tucker: Đúng vậy.

Amjad Masad: Sacks cũng có nền tảng riêng để bày tỏ những quan điểm này. Tôi có cảm giác như trong thời kỳ Covid, đã có khoảng thời gian mà tôi cảm thấy như họ sắp đóng cửa mọi thứ.

Tucker: Bạn có cảm thấy như vậy không?

Amjad Masad: Đúng vậy, có thể sẽ có một số sự kiện khác trong tương lai khiến họ có lý do để đóng cửa. Nhưng có một điều tôi thực sự thích ở nước Mỹ là Tu chính án thứ nhất. Đây là sự đổi mới thể chế quan trọng nhất trong lịch sử loài người.

Tucker: Tôi hoàn toàn đồng ý.

Amjad Masad: Chúng ta thực sự nên bảo vệ nó. Chúng ta nên trân trọng nó thật nhiều, giống như vợ mình vậy.

Tucker: Tôi hoàn toàn đồng ý. Bạn có thể lặp lại mô tả của bạn về tầm quan trọng lịch sử của nó? Xin lỗi, bạn nói hay quá.

Amjad Masad: Đây là sự đổi mới thể chế quan trọng nhất trong lịch sử loài người.

Tucker: Tu chính án thứ nhất là sự đổi mới thể chế quan trọng nhất trong lịch sử loài người. Vâng, tôi thích câu nói đó. Tôi cảm thấy hoàn toàn đúng. Là một người lớn lên ở một quốc gia có sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất, bạn không đặc biệt cảm nhận được sự hiện diện của nó. Giống như trọng lực, nó tồn tại một cách tự nhiên. Nhưng nói với tư cách là một người lớn lên ở một đất nước không có sự bảo vệ đó - và điều đó đúng với mọi quốc gia khác trên trái đất.

Amjad Masad:Chỉ có một quốc gia có được sự bảo vệ này.

Tucker: Bạn sẽ thấy rằng đây là chìa khóa tạo nên nước Mỹ.

Amjad Masad: Đúng vậy, nó cho phép chúng tôi thay đổi hướng đi. Chính vì lý do này mà chúng ta đã rời xa cái gọi là văn hóa “tỉnh giấc” và tâm lý đám đông tuân phục mù quáng. Tôi nghĩ Elon mua Twitter và cho phép chúng ta thảo luận và tranh luận một cách thoải mái là một trong những lý do chính khiến chúng ta thoát ra khỏi cơn điên rồ này.

Tucker: Thật tuyệt vời, tôi là người được hưởng lợi trực tiếp từ việc này và tôi nghĩ mọi người trong nước đều như vậy. Tôi không chê bai Elon, tôi rất thích anh ấy, nhưng hơi lạ khi một người nước ngoài lại làm điều này. Hơi thất vọng, sao không có người gốc Mỹ nào làm việc này nhỉ? Có lẽ là do chúng ta đã quá quen với việc đó.

Amjad Masad: Đúng vậy, tôi bắt đầu thấy giá trị của chế độ nhân tài đang bị xói mòn, và tôi đoán đó là lý do tại sao tôi viết điều đó đăng một phần lý do. Tôi nhận ra rằng hầu hết người Mỹ ở đây không thực sự coi trọng điều này.

Tucker: Tôi ghét nói điều này vì tôi luôn nghĩ người nước ngoài rất tuyệt. Tôi thích đi du lịch nước ngoài, những người bạn thân nhất của tôi đều sinh ra ở nước ngoài, và mặc dù tôi phản đối việc nhập cư hàng loạt nhưng tôi cũng phản đối điều đó.

Amjad Masad: Người Ả Rập thích bạn.

Tucker: Ồ, tôi cũng thích người Ả Rập. Chúng tôi thoát khỏi sự tẩy não. Xin lưu ý thêm, tôi cảm thấy như chúng ta đã có trải nghiệm tồi tệ với người Ả Rập 23 năm trước và rất nhiều người Mỹ không nhận ra điều đó, nhưng qua nhiều chuyến đi đến Trung Đông, tôi biết rằng điều đó thật tồi tệ. Nhưng điều đó không đại diện cho những người tôi đã ăn tối cùng ở Trung Đông. Có người đã từng nói với tôi rằng, đó là những người tồi tệ nhất ở đất nước chúng ta. Tôi hoàn toàn đồng ý với điều này và tôi luôn hết lòng bảo vệ người Ả Rập. Tôi tự hỏi, đặc biệt là với một số người nhập cư có thu nhập cao hơn, gần đây tôi nhận thấy rằng họ dường như đang học tất cả những điều vớ vẩn chống Mỹ từ các tổ chức học thuật. Bạn biết đấy, bạn đến từ Punjab, đến Stanford, và đột nhiên bạn có thái độ suy đồi, thối nát giống như các giáo sư Stanford địa phương. Bạn có cảm thấy như vậy không?

Amjad Masad: Tôi không chắc về việc phân phối, nhưng có những người như Vivek trong số những người Ấn Độ rất chu đáo và không chỉ ủng hộ Bản sửa đổi đầu tiên và tại sao nó quan trọng.

Tucker: Ừ, anh ấy là một tấm gương tuyệt vời. Vivek không chỉ cho rằng Tu chính án thứ nhất là tốt mà còn hiểu tại sao nó lại tốt.

Amjad Masad: Bạn đã hỏi về những thay đổi ở Thung lũng Silicon. Tôi nghĩ một phần nguyên nhân là vẫn còn rất nhiều người ở Thung lũng Silicon nói và làm điều này vì họ được Tu chính án thứ nhất bảo vệ.

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia