Tiêu đề gốc: Một số suy nghĩ về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin
Tác giả gốc: Vitalik Buterin, người sáng lập Ethereum

Biên soạn gốc: Cat Brother, Wu Shuo Blockchain

Gần đây, tôi đã đọc xong (hoặc nghe) hai cuốn sách lịch sử chủ yếu ghi lại các cuộc chiến kích thước khối Bitcoin lớn trong những năm 2010:

●"Cuộc chiến kích thước khối" của Jonathan Bier kể câu chuyện này dưới góc độ hỗ trợ các khối nhỏ

●"Cướp Bitcoin" của Roger Ver và Steve Patterson kể câu chuyện này dưới góc độ hỗ trợ các khối lớn

Thật thú vị khi đọc hai cuốn sách lịch sử này ghi lại những sự kiện mà cá nhân tôi đã trải qua và có liên quan ở một mức độ nào đó. Mặc dù tôi đã quen thuộc với hầu hết các sự kiện đã xảy ra và lời kể của cả hai bên về bản chất của cuộc xung đột, nhưng có một số chi tiết thú vị mà tôi không biết hoặc đã hoàn toàn quên mất, và thật vui khi được chứng kiến những tình huống đó. đôi mắt mới. Vào thời điểm đó, tôi là một người "ủng hộ khối lớn", nhưng tôi là một người thuộc khối trung lưu thực dụng, phản đối việc tăng quá mức hoặc những tuyên bố tuyệt đối rằng phí sẽ không bao giờ tăng đáng kể. Vậy bây giờ tôi còn ủng hộ quan điểm đó không? Tôi mong muốn được nhìn thấy và tìm hiểu.

Trong câu chuyện của Jonathan Bier, những người chặn đường nhỏ nghĩ gì về cuộc chiến kích thước khối?

Cuộc tranh luận ban đầu trong cuộc chiến kích thước khối xoay quanh một câu hỏi đơn giản: Bitcoin có nên tăng giới hạn kích thước khối từ 1 MB hiện tại thông qua hard fork không? Giá trị cao hơn để cho phép Bitcoin xử lý nhiều giao dịch hơn và do đó giảm phí, nhưng phải trả giá bằng việc khiến các nút của mạng blockchain khó chạy và xác minh hơn?

"[Nếu chặn nhiều lớn hơn], bạn sẽ cần một trung tâm dữ liệu lớn để chạy nút và bạn sẽ không thể chạy nó một cách ẩn danh” – đây là lập luận chính được đưa ra trong một video do Peter Todd tài trợ ủng hộ việc giữ kích thước khối nhỏ.

Ấn tượng của tôi từ cuốn sách của Bier là trong khi phe khối nhỏ quan tâm đến vấn đề cụ thể này, họ có xu hướng chỉ tăng kích thước khối lên một lượng nhỏ một cách thận trọng để đảm bảo hoạt động Các nút vẫn dễ dàng, nhưng họ quan tâm nhiều hơn đến cách các vấn đề ở cấp độ giao thức xác định vấn đề ở cấp độ cao hơn này. Theo quan điểm của họ, những thay đổi đối với giao thức (đặc biệt là "hard fork") sẽ rất hiếm và đòi hỏi sự đồng thuận cao giữa những người dùng giao thức.

Bitcoin không cố gắng cạnh tranh với các bộ xử lý thanh toán - đã có rất nhiều bộ xử lý như vậy. Thay vào đó, Bitcoin tìm cách trở thành một thứ gì đó độc đáo và đặc biệt hơn: một loại tiền tệ hoàn toàn mới không bị kiểm soát bởi các tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có cấu trúc quản trị có tính tích cực cao (cần thiết để xử lý các điều chỉnh gây tranh cãi đối với các tham số kích thước khối) hoặc trở nên dễ bị thao túng phối hợp bởi các thợ mỏ, sàn giao dịch hoặc các tập đoàn lớn khác, thì nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo có giá trị này mãi mãi. .

Trong tài khoản của Bier, những kẻ chặn lớn gây ra sự khó chịu lớn nhất cho những kẻ chặn nhỏ chính xác bởi vì họ thường cố gắng tập hợp một số lượng tương đối nhỏ những người chơi lớn để hợp pháp hóa và thúc đẩy những thay đổi đối với sở thích của họ - hoàn toàn trái ngược với quan điểm của những người ngăn chặn nhỏ về cách quản trị nên được thực hiện.

"Thỏa thuận New York" được ký kết bởi các nhà xử lý thanh toán và sàn giao dịch Bitcoin lớn ., thợ mỏ và các công ty khác đã ký vào năm 2017. Những người chặn nhỏ coi đây là một ví dụ chính về nỗ lực chuyển đổi Bitcoin từ quy tắc người dùng sang quy tắc tập đoàn.

Trong câu chuyện của Roger Ver, những người chặn đứng lớn nhìn nhận cuộc chiến kích thước khối như thế nào?

Những người ngăn chặn lớn thường tập trung vào một câu hỏi cụ thể quan trọng: Bitcoin nên là gì? Nó nên là một kho lưu trữ giá trị – vàng kỹ thuật số hay một phương tiện thanh toán – tiền mặt kỹ thuật số? Ngay từ đầu họ đã thấy rõ rằng tầm nhìn ban đầu và tầm nhìn mà tất cả các phe phái bom tấn lớn đều đồng ý là tiền kỹ thuật số. Điều này thậm chí còn được đề cập rõ ràng trong sách trắng!

Những người theo chủ nghĩa phong tỏa lớn cũng thường trích dẫn hai tác phẩm khác của Satoshi Nakamoto:

1. Phần xác minh thanh toán được đơn giản hóa trong sách trắng, phần này thảo luận rằng khi các khối trở nên rất lớn, người dùng cá nhân có thể sử dụng bằng chứng Merkle để xác minh các khoản thanh toán được đưa vào mà không cần xác minh toàn bộ chuỗi.

2. Một đoạn văn về những người ủng hộ Bitcointalk tăng dần kích thước khối thông qua hard fork:

Đối với họ, sự chuyển đổi từ tập trung vào tiền kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số là một sự thay đổi được thúc đẩy bởi một nhóm nhỏ nhưng được kết nối chặt chẽ. Nhóm các nhà phát triển cốt lõi đã đồng ý, và sau đó họ cảm thấy rằng vì họ đã thảo luận vấn đề nội bộ và đi đến kết luận nên họ có quyền áp đặt quan điểm của mình lên toàn bộ dự án.

Phe khối nhỏ đề xuất một giải pháp trong đó Bitcoin có thể đóng vai trò là tiền mặt và vàng - nghĩa là Bitcoin trở thành "lớp đầu tiên" tập trung vào vàng. ", trong khi các giao thức "lớp thứ hai" được xây dựng dựa trên Bitcoin, chẳng hạn như Lightning Network, cung cấp các khoản thanh toán giá rẻ mà không cần sử dụng chuỗi khối cho mọi giao dịch. Tuy nhiên, những giải pháp này không phù hợp trên thực tế đến nỗi Ver đã dành nhiều chương để phê phán chúng một cách sâu sắc. Ví dụ: ngay cả khi mọi người chuyển sang Lightning Network, kích thước khối cuối cùng sẽ cần phải tăng lên để đáp ứng hàng trăm triệu người dùng. Ngoài ra, việc nhận tiền một cách đáng tin cậy trên Lightning Network cần có nút trực tuyến và để đảm bảo tiền của bạn không bị đánh cắp, chuỗi cần được kiểm tra hàng tuần. Ver tin rằng những sự phức tạp này chắc chắn sẽ thúc đẩy người dùng tương tác với Lightning Network một cách tập trung.

Sự khác biệt chính giữa quan điểm của họ là gì?

Mô tả của Ver về cuộc tranh luận cụ thể nhất quán với quan điểm của phe khối nhỏ: cả hai bên đều đồng ý rằng phe khối nhỏ chú trọng hơn đến sự dễ dàng trong việc đang chạy một nút, trong khi phe khối lớn chú trọng hơn vào nó. Phí giao dịch thấp. Cả hai đều thừa nhận rằng những khác biệt chính đáng về niềm tin là yếu tố then chốt trong cuộc tranh luận.

Nhưng Bier và Ver mô tả hầu hết các vấn đề sâu xa hơn một cách hoàn toàn khác nhau. Đối với Bier, phe khối nhỏ đại diện cho người dùng trái ngược với một nhóm nhỏ nhưng mạnh mẽ gồm các thợ mỏ và sàn giao dịch đang cố gắng kiểm soát mạng blockchain vì lợi ích riêng của họ. Các khối nhỏ cho phép Bitcoin duy trì tính phân cấp bằng cách đảm bảo rằng người dùng thông thường có thể chạy các nút và xác thực mạng blockchain. Đối với Ver, phe khối lớn đại diện cho người dùng chứ không phải một nhóm nhỏ gồm các giáo sĩ cấp cao tự phong và các công ty được hỗ trợ vốn mạo hiểm (tức là Blockstream) đang thu lợi nhuận từ các giải pháp lớp thứ hai cần thiết cho lộ trình lợi nhuận khối nhỏ. . Các khối lớn cho phép Bitcoin duy trì tính phân cấp bằng cách đảm bảo rằng người dùng có thể tiếp tục trả phí giao dịch trên chuỗi mà không cần dựa vào cơ sở hạ tầng tập trung lớp thứ hai.

Điều gần gũi nhất mà tôi thấy cả hai bên đạt được "thỏa thuận về các điều khoản tranh luận" là cuốn sách của Bier thừa nhận rằng nhiều người cản trở lớn có ý tốt và thậm chí thừa nhận rằng họ có quyền hợp pháp không hài lòng với những người điều hành diễn đàn ủng hộ khối nhỏ vì đã chặn các quan điểm đối lập nhưng thường xuyên chỉ trích những người chặn lớn vì kém năng lực, trong khi cuốn sách của Ver lại thích gán mục đích xấu và thậm chí cả thuyết âm mưu cho những người chặn nhỏ nhưng hiếm khi chỉ trích Khả năng của họ. Điều này phản ánh một câu nói chính trị phổ biến mà tôi đã nghe nhiều lần, đó là “cánh hữu cho rằng bên trái ngây thơ và bên trái cho rằng bên phải là xấu xa”.

Tôi nghĩ gì về cuộc chiến kích thước khối? Làm thế nào để tôi nhìn thấy nó bây giờ?

Room 77, một nhà hàng ở Berlin từng chấp nhận thanh toán bằng Bitcoin, là một Bitcoin Ở trung tâm Quận Bitcoin, có rất nhiều nhà hàng chấp nhận Bitcoin. Thật không may, giấc mơ thanh toán bằng Bitcoin đã lụi tàn vào nửa cuối thập kỷ và tôi nghĩ phí tăng là lý do chính.

Theo kinh nghiệm cá nhân của tôi về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin, tôi thường đứng về phía các công cụ chặn lớn. Sự ủng hộ của tôi dành cho phe khối lớn tập trung vào một số điểm chính:

· Một trong những mục đích ban đầu quan trọng của Bitcoin là tiền kỹ thuật số và phí xử lý cao có thể giết chết điều này trường hợp sử dụng. Mặc dù về mặt lý thuyết, các giao thức lớp thứ hai có thể đưa ra mức phí thấp hơn, nhưng toàn bộ khái niệm vẫn chưa được thử nghiệm đầy đủ và sẽ rất vô trách nhiệm nếu phe khối nhỏ khăng khăng theo lộ trình khối nhỏ mà không biết nhiều về tác động thực tế của Mạng Lightning của. Ngày nay, trải nghiệm thực tế với Lightning Network khiến quan điểm bi quan ngày càng phổ biến.

· Tôi không bị thuyết phục bởi lập luận “siêu cấp độ” của trường khối nhỏ. Những kẻ chặn nhỏ thường cho rằng “Bitcoin nên được kiểm soát bởi người dùng” và “người dùng không hỗ trợ các khối lớn”, nhưng họ chưa bao giờ sẵn sàng xác định rõ ràng “người dùng” là ai hoặc làm thế nào để đo lường mong muốn của người dùng. Big Blockers ngầm đề xuất ít nhất ba cách tính toán người dùng khác nhau: sức mạnh băm, tuyên bố công khai từ các công ty nổi tiếng và các cuộc thảo luận trên mạng xã hội, trong khi các Big Blockers từ chối mọi cách trong số đó. Phe khối lớn không tổ chức Thỏa thuận New York vì họ thích "nhóm", mà vì phe khối nhỏ khẳng định bất kỳ thay đổi gây tranh cãi nào cũng cần có sự đồng thuận giữa các "người dùng" và việc các bên liên quan chính ký vào tuyên bố là điều lớn lao. khối Pai tin rằng đó là cách thực tế duy nhất.

· Segregated Witness là một đề xuất được phe khối nhỏ thông qua nhằm tăng kích thước khối một chút, khiến nó trở nên phức tạp không cần thiết so với một hard fork đơn giản để tăng kích thước khối. Những người chặn nhỏ cuối cùng đã áp dụng câu thần chú "fork mềm là tốt, fork cứng là xấu" (mà tôi hoàn toàn không đồng ý) và thiết kế việc tăng kích thước khối của họ để phù hợp với quy tắc này, mặc dù Bier thừa nhận rằng điều này mang lại sự phức tạp nghiêm trọng đến mức nhiều người những kẻ cản trở lớn không thể hiểu được đề xuất. Tôi nghĩ những kẻ chặn nhỏ không chỉ "thận trọng", họ còn tùy tiện lựa chọn giữa các loại thận trọng khác nhau, chọn cái này (không có hard fork) gây thiệt hại cho cái kia (giữ mã và thông số kỹ thuật đơn giản và rõ ràng), bởi vì nó phù hợp với họ chương trình nghị sự. Cuối cùng, phe khối lớn cũng từ bỏ “sự đơn giản và rõ ràng” và chuyển sang ý tưởng tăng kích thước khối thích ứng như Bitcoin Unlimited, điều mà Bier (đúng) đã chỉ trích gay gắt.

· Phe khối nhỏ tham gia vào hoạt động kiểm duyệt mạng xã hội rất thô lỗ để áp đặt quan điểm của họ, đỉnh điểm là tuyên bố khét tiếng của Theymos: “Nếu 90% /r/ Người dùng bitcoin cho rằng những chính sách này là không thể chấp nhận được, vì vậy tôi hy vọng 90% người dùng /r/Bitcoin rời đi. "ps: "/r/" là đại diện cho subreddit của Reddit.

Ngay cả khi nó tương đối Các bài đăng nhẹ hỗ trợ khối lớn cũng thường xuyên bị xóa. CSS tùy chỉnh đã được sử dụng để ẩn những bài đăng đã xóa này.

Cuốn sách của Ver tập trung vào điểm 1 và 4, và một phần của điểm 3, đồng thời đặt ra một số câu hỏi về Lý thuyết hành vi sai trái có động cơ tài chính - tức là khối nhỏ. phe này đã thành lập một công ty tên là Blockstream, công ty này sẽ xây dựng giao thức lớp thứ hai trên Bitcoin, đồng thời thúc đẩy ý tưởng rằng lớp Bitcoin đầu tiên nên vẫn bị hạn chế, do đó mạng Lớp 2 thương mại này trở nên cần thiết. Ver không quá quan tâm đến triết lý về việc Bitcoin nên được quản lý như thế nào, bởi đối với anh, câu trả lời “Bitcoin được quản lý bởi các thợ đào” là thỏa đáng. Tôi không đồng ý với phe khối nhỏ cũng như phe khối lớn ở điểm này: câu nói mơ hồ “chúng tôi bác bỏ định nghĩa thực tế về sự đồng thuận của người dùng” và câu nói cực đoan “thợ mỏ nên kiểm soát mọi thứ vì họ có những động cơ nhất quán” là hai điều khác nhau. Không ai trong số họ là hợp lý.

Đồng thời, tôi nhớ mình đã vô cùng thất vọng với những người theo chủ nghĩa phong tỏa lớn ở một số điểm chính, những quan điểm cũng gây tiếng vang trong cuốn sách của Bier. Điều tồi tệ nhất (theo cả ý kiến của tôi và ý kiến của Bier) là những người chặn lớn chưa bao giờ sẵn sàng đồng ý với bất kỳ nguyên tắc thực tế nào về giới hạn kích thước khối. Một lập luận phổ biến là "kích thước khối được xác định bởi thị trường" - điều này có nghĩa là người khai thác nên quyết định kích thước khối theo mong muốn của riêng họ và những người khai thác khác có thể chọn chấp nhận hoặc từ chối các khối này. Tôi hoàn toàn không đồng ý với điều này và chỉ ra rằng cơ chế này là một sự bóp méo cực độ của khái niệm “thị trường”. Cuối cùng, họ đã từ bỏ quan điểm này khi phe khối lớn tách thành chuỗi độc lập của riêng họ (Bitcoin Cash) và đặt giới hạn kích thước khối 32 MB.

Vào thời điểm đó, tôi thực sự đã có một cách tiếp cận nguyên tắc để xác định giới hạn kích thước khối. Trích dẫn từ một bài đăng năm 2018 của tôi:

“Bitcoin đảm bảo mức độ dự đoán cao nhất về chi phí đọc blockchain, trong khi ở mức thấp nhất có thể. Kết quả là Mô hình quản trị hiện tại của Ethereum hoạt động rất tốt ở chỉ số trước nhưng lại kém hiệu quả ở chỉ số sau "Khả năng dự đoán ở mức trung bình"

Sau đó, tôi đã lặp lại quan điểm này trong một tweet vào năm 2022. Về cơ bản, triết lý là: chúng ta nên cân bằng giữa việc tăng chi phí ghi vào chuỗi (tức là phí giao dịch) và chi phí đọc chuỗi (tức là các yêu cầu phần mềm của nút). Lý tưởng nhất là nếu nhu cầu sử dụng blockchain tăng 100 lần, chúng ta nên chia đôi nỗi đau, cho phép kích thước khối tăng 10 lần và phí tăng 10 lần (độ co giãn của nhu cầu phí giao dịch gần bằng 1, vì vậy trên thực tế, điều này về cơ bản là Nó hoạt động).

Ethereum thực sự chiếm ưu thế ở đường giữa Cách tiếp cận theo khối đã được áp dụng: kể từ khi ra mắt vào năm 2015, công suất của chuỗi đã tăng khoảng 5,3 lần (có thể là 7 lần nếu bạn bao gồm việc định giá lại dữ liệu cuộc gọi và các đốm màu), trong khi phí đã tăng từ gần như không có gì lên mức đáng kể nhưng không quá cao.

Tuy nhiên, cách tiếp cận theo hướng thỏa hiệp (hoặc "lõm") này chưa bao giờ được một trong hai bên chấp nhận; nó có thể khiến một bên cảm thấy quá "kế hoạch tập trung". là quá "mơ hồ" đối với bên kia. Tôi nghĩ ở đây phe khối lớn có lỗi lớn hơn phe khối nhỏ; phe khối nhỏ sẵn sàng tăng kích thước khối vừa phải ngay từ đầu (chẳng hạn như kế hoạch 2/4/8 của Adam Back), nhưng phe khối lớn không sẵn sàng thỏa hiệp, nhanh chóng chuyển từ việc ủng hộ các mức tăng đơn lẻ đến các giá trị lớn hơn nhất định sang một triết lý bao quát rằng hầu hết mọi giới hạn không tầm thường đối với kích thước khối đều là bất hợp pháp.

Các công cụ chặn lớn cũng bắt đầu tranh luận rằng các công ty khai thác nên kiểm soát Bitcoin - Bier đã chỉ trích triết lý này một cách hiệu quả, chỉ ra rằng nếu các công ty khai thác cố gắng sửa đổi các quy tắc giao thức để thực hiện những thứ khác Thay vì tăng kích thước khối, chẳng hạn như tự thưởng cho mình nhiều phần thưởng hơn, họ có thể nhanh chóng từ bỏ quan điểm của mình.

Một trong những lời chỉ trích chính đối với những người theo chủ nghĩa phong tỏa lớn trong cuốn sách của Bier là việc họ liên tục thể hiện sự kém cỏi. Mã Bitcoin Classic được viết kém, Bitcoin Unlimited phức tạp một cách không cần thiết, trong một thời gian dài họ không bao gồm tính năng bảo vệ chống xóa và dường như không hiểu rằng lựa chọn đó đã làm giảm đáng kể cơ hội thành công của họ (!!), và họ gặp vấn đề nghiêm trọng về bảo mật những điểm yếu. Họ kêu gọi nhu cầu triển khai nhiều phần mềm Bitcoin - một nguyên tắc mà tôi đồng ý và Ethereum đã áp dụng - nhưng "ứng dụng khách tùy chọn" của họ thực sự chỉ là một nhánh của Bitcoin Core với một vài dòng mã được thay đổi để thực hiện tăng kích thước khối. Theo lời kể của Bier, những sai lầm lặp đi lặp lại của họ về mã và kinh tế đã khiến ngày càng có nhiều người ủng hộ rời đi theo thời gian. Những người ủng hộ Big Block hàng đầu tin rằng Craig Wright đã khai man rằng mình là Satoshi Nakamoto, càng làm mất uy tín của họ.

Craig Wright, một người giả danh Satoshi Nakamoto lừa đảo. Anh ta thường sử dụng các mối đe dọa pháp lý để hạ gục những lời chỉ trích, đó là lý do tại sao MyFork là bản sao trực tuyến lớn nhất của kho lưu trữ Cult of Craig ghi lại bằng chứng cho thấy anh ta là kẻ lừa đảo. Thật không may, nhiều người chặn lớn đã rơi vào bẫy của Craig vì Craig phục vụ cho lập luận của những kẻ chặn lớn và nói những gì mà những kẻ chặn lớn muốn nghe.

Nhìn chung, qua việc đọc hai cuốn sách này, tôi thấy rằng tôi thường đồng ý với Ver về các vấn đề vĩ mô hơn, nhưng thường đồng ý hơn về các chi tiết cụ thể. Theo tôi, những công cụ chặn lớn đã đúng về vấn đề trọng tâm, đó là các khối cần phải lớn hơn, đạt được hiệu quả tốt nhất bằng một hard fork đơn giản và rõ ràng như Satoshi Nakamoto mô tả, nhưng những công cụ chặn nhỏ lại sai về mặt kỹ thuật. Có ít hơn những sai lầm đáng xấu hổ và ít trường hợp vị trí của họ dẫn đến kết quả vô lý hơn.

Cuộc chiến kích thước khối là một cái bẫy năng lực một chiều

Bằng cách đọc phần này giữa hai cuốn sách, ấn tượng chung mà tôi có được là một trong những bi kịch chính trị mà tôi cảm thấy xảy ra quá thường xuyên trong nhiều bối cảnh khác nhau, bao gồm tiền điện tử, tập đoàn và chính trị quốc gia:

Một bên độc quyền về tất cả những người có năng lực, nhưng lại dùng quyền lực của mình để phát huy những quan điểm hẹp hòi, thiên vị; Năng lực kỹ thuật.

Trong nhiều trường hợp, loại đầu tiên bị chỉ trích là độc đoán, nhưng khi bạn hỏi (thường là nhiều) người ủng hộ nó tại sao họ lại ủng hộ nó, họ sẽ trả lời. là phía bên kia sẽ chỉ phàn nàn; nếu họ nắm được quyền lực thì họ sẽ thất bại hoàn toàn trong vòng vài ngày.

Ở một mức độ nào đó, đây không phải lỗi của phe đối lập: nếu không có nền tảng để thực thi và tích lũy kinh nghiệm thì rất khó để giỏi thực thi. Nhưng điều đặc biệt rõ ràng trong cuộc tranh luận về kích thước khối là những người cản trở lớn dường như không nhận ra sự cần thiết của năng lực thực thi - họ nghĩ rằng họ có thể giành chiến thắng chỉ bằng cách giải quyết đúng vấn đề về kích thước khối. Phe khối lớn cuối cùng đã phải trả giá đắt vì tập trung vào phe đối lập thay vì xây dựng: ngay cả khi họ tách thành chuỗi của riêng mình (Bitcoin Cash), họ chia thêm hai lần nữa trong một khoảng thời gian ngắn cho đến khi cộng đồng cuối cùng ổn định.

Tôi gọi vấn đề này là bẫy năng lực một phía. Đây dường như là vấn đề cơ bản mà bất kỳ ai đang cố gắng xây dựng một thực thể, dự án hoặc cộng đồng chính trị mà họ hy vọng là dân chủ hoặc đa nguyên phải đối mặt. Người thông minh muốn làm việc với những người thông minh khác. Nếu hai nhóm khác nhau gần như ngang bằng nhau, mọi người sẽ có xu hướng chọn nhóm phù hợp hơn với giá trị của họ và sự cân bằng này có thể ổn định. Nhưng nếu xu hướng này trở nên quá phiến diện, nó sẽ rơi vào một trạng thái cân bằng khác mà dường như khó quay trở lại. Ở một mức độ nào đó, phe đối lập có thể giảm thiểu bẫy năng lực đơn phương bằng cách nhận thức được vấn đề và xây dựng năng lực một cách có ý thức. Thông thường, các phong trào đối lập thậm chí còn không tiến xa đến mức này. Nhưng đôi khi chỉ nhận thức được vấn đề là chưa đủ. Chúng ta sẽ được hưởng lợi rất nhiều từ những cách thức mạnh mẽ hơn và chuyên sâu hơn để ngăn chặn và thoát khỏi bẫy năng lực đơn phương.

Ít xung đột hơn, nhiều công nghệ hơn

Đọc hai cuốn sách này, khó có thể bỏ qua Sự vắng mặt của ZK -SNARK nổi bật hơn bất cứ thứ gì khác: trong cả hai cuốn sách, từ "ZK-SNARK" hoàn toàn không xuất hiện. Có một số lý do cho điều này: ngay cả vào giữa những năm 2010, ZK-SNARK và tiềm năng mở rộng (và quyền riêng tư) của chúng đã được biết đến rộng rãi. Zcash được ra mắt vào tháng 10 năm 2016. Ý nghĩa về khả năng mở rộng của ZK-SNARK đã được Gregory Maxwell khám phá sơ bộ vào năm 2013, nhưng chúng dường như hoàn toàn vắng bóng trong các cuộc thảo luận về lộ trình tương lai của Bitcoin.

Cách tốt nhất để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp mà là các công nghệ mới: khám phá những cách thức hoàn toàn mới để đồng thời mang lại cho cả hai bên nhiều thứ họ muốn hơn . Chúng tôi đã thấy một số trường hợp về điều này trong Ethereum. Một số ví dụ mà tôi nghĩ đến là:

· Justin Drake thúc đẩy việc áp dụng tổng hợp BLS để bằng chứng cổ phần của Ethereum có thể xử lý nhiều trình xác thực hơn, do đó mang lại Số dư đặt cược tối thiểu đã giảm từ 1500 xuống 32 mà hầu như không có nhược điểm. Những tiến bộ gần đây trong nỗ lực hợp nhất chữ ký dự kiến sẽ tiếp tục thúc đẩy điều này.

· EIP-7702 đạt được các mục tiêu của ERC-3074 theo cách tương thích hơn đáng kể với ví hợp đồng thông minh, giúp giảm bớt những tranh cãi kéo dài.

· Gas đa chiều, bắt đầu từ việc triển khai trên các đốm màu, đã giúp tăng khả năng chứa dữ liệu tổng hợp của Ethereum mà không cần tăng kích thước khối trong trường hợp xấu nhất để giảm thiểu rủi ro bảo mật.

Khi một hệ sinh thái ngừng đón nhận công nghệ mới, nó chắc chắn sẽ bị trì trệ và trở nên gây tranh cãi hơn: về "Tôi có thêm 10 quả táo" và Các cuộc tranh luận chính trị về "Bạn nhận được thêm 10 quả táo nữa" táo" vốn ít gây tranh cãi hơn so với các cuộc tranh luận về "Tôi bỏ 10 quả táo" và "Bạn bỏ 10 quả táo". Mất mát còn đau đớn hơn lợi ích và mọi người sẵn sàng phá bỏ các quy tắc chính trị chung để tránh thua lỗ. Đây là lý do chính khiến tôi cảm thấy không thoải mái với sự suy thoái và ý tưởng cho rằng chúng ta không thể giải quyết các vấn đề xã hội bằng công nghệ: có nhiều lý do chính đáng để tin rằng việc đấu tranh xem ai có nhiều thứ để đạt được hơn là đấu tranh xem ai có ít thứ hơn Mất, thực sự là một ý tưởng tốt. Xã hội hòa hợp có lợi hơn.

Trong lý thuyết kinh tế, có Không có sự khác biệt nào giữa hai thế tiến thoái lưỡng nan của người tù: trò chơi bên phải có thể được coi là trò chơi bên trái cộng với một bước riêng biệt (không liên quan) trong đó người chơi sẽ mất bốn điểm cho dù họ hành động như thế nào. Nhưng trong tâm lý con người, hai trò chơi này có thể rất khác nhau.

Câu hỏi quan trọng cho tương lai của Bitcoin là liệu Bitcoin có thể trở thành một hệ sinh thái có tư duy công nghệ tiến bộ hay không. Sự phát triển của Inscriptions và sau này là BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai, cải thiện những gì Lightning có thể làm. Hy vọng Udi Wertheimer đúng trong lý thuyết của mình rằng ETH nhận được ETF đồng nghĩa với sự kết thúc của chủ nghĩa Saylorism và một sự thừa nhận mới rằng Bitcoin cần phải cải thiện về mặt kỹ thuật.

Tại sao tôi lại quan tâm đến vấn đề này?

Tôi quan tâm đến việc phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin chứ không phải coi thường Bitcoin và nâng cao Ethereum. Trên thực tế, là một người thích tìm hiểu các vấn đề chính trị và xã hội, tôi nghĩ một trong những đặc điểm nổi bật của Bitcoin là nó đủ phức tạp về mặt xã hội để tạo ra các cuộc tranh luận và chia rẽ nội bộ phong phú và thú vị đến mức có thể viết cả hai cuốn sách để thảo luận về chúng. Thay vào đó, tôi quan tâm đến việc phân tích những vấn đề này vì Ethereum và các cộng đồng kỹ thuật số (và thậm chí cả vật lý) khác mà tôi quan tâm có thể học được nhiều điều từ việc hiểu những gì đã xảy ra, những gì diễn ra tốt đẹp và những gì có thể làm tốt hơn.

Ethereum tập trung vào sự đa dạng của khách hàng bắt nguồn từ việc quan sát sự thất bại của Bitcoin chỉ với một nhóm khách hàng. Phiên bản giải pháp lớp thứ hai của nó bắt nguồn từ việc hiểu những hạn chế của Bitcoin dẫn đến những hạn chế về thuộc tính tin cậy mà lớp thứ hai có thể được xây dựng trên đó. Nhìn rộng hơn, nỗ lực rõ ràng của Ethereum nhằm xây dựng một hệ sinh thái đa dạng phần lớn là một nỗ lực nhằm tránh những cạm bẫy của khả năng đơn phương.

Một ví dụ khác mà tôi nghĩ đến là phong trào Quốc gia Mạng. Cyberstate là một chiến lược tách biệt kỹ thuật số mới cho phép các cộng đồng chia sẻ các giá trị tương tự xây dựng tầm nhìn của họ về tương lai văn hóa và công nghệ với một mức độ độc lập nào đó khỏi xã hội chính thống. Nhưng trải nghiệm với Bitcoin Cash (sau fork) cho thấy các phong trào phân nhánh để giải quyết vấn đề đều có một dạng thất bại chung: chúng có thể phân tách nhiều lần, không bao giờ thực sự hoạt động cùng nhau. Trải nghiệm Bitcoin Cash mang đến những bài học vượt xa chính Bitcoin Cash. Giống như tiền điện tử nổi loạn, các quốc gia mạng nổi loạn cần học cách thực sự thực thi và xây dựng, chứ không chỉ tiệc tùng, chia sẻ cảm xúc và các meme tweet so sánh chủ nghĩa tàn bạo hiện đại với kiến trúc châu Âu thế kỷ 16. Zuzalu một phần là một phần trong nỗ lực của tôi nhằm thúc đẩy sự thay đổi đó.

Tôi khuyên bạn nên đọc "Cuộc chiến kích thước khối" của Bier và "Cướp Bitcoin" của Patterson và Ver để hiểu một thời điểm quan trọng trong lịch sử Bitcoin. Đặc biệt, tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này với tư duy không chỉ tập trung vào Bitcoin—đúng hơn, đây là cuộc nội chiến thực sự có nguy cơ cao đầu tiên của “các quốc gia kỹ thuật số” và những trải nghiệm này cho biết những gì chúng ta sẽ thấy trong những thập kỷ tới Việc xây dựng các quốc gia kỹ thuật số khác mang lại những bài học quan trọng.

Liên kết gốc

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia