Không có gì sai với bất kỳ quy trình nào ở trên:

· Việc thảo luận về EIP có thể kéo dài vài năm là điều bình thường.

· Việc EIP bị từ chối sau khi được phê duyệt là điều bình thường.

· Phê duyệt có thể bị thu hồi sau khi EIP được phê duyệt nếu phát hiện ra vấn đề mới.

Tuy nhiên,mọi chuyện lẽ ra đã có thể được giải quyết suôn sẻ hơn. Hãy tưởng tượng nếu mọi việc diễn ra như thế này:

Trong khi thảo luận về 3074, cộng đồng 4337 đã tích cực tương tác với các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum. Nếu tiền đề này đúng thì chỉ có hai kết quả:

· Đề xuất 3074 được phê duyệt (và có thể sửa đổi) sau khi xem xét phản hồi của 4337 cộng đồng, trong trường hợp đó cộng đồng 4337 sẽ chấp nhận 3074 và Nhóm Ethereum Core không cần phải thu hồi 3074 cũng vậy.

· Hoặc, 3074 chưa bao giờ được phê duyệt, nhưng cộng đồng 4337 và nhóm cốt lõi Ethereum đã cùng nhau đưa ra một đề xuất làm hài lòng tất cả mọi người, giống như 7702 Same.

Tiếng nói của mọi người đều được lắng nghe và không có sự đảo ngược kịch tính nào. Điều này sẽ rất tuyệt vời – vậy tại sao lại không?

Có chuyện gì vậy?

Nhìn lại toàn bộ quá trình, cả hai bên trong vụ việc đều đổ lỗi cho nhau.

Các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum (và tác giả của EIP-3074) tin rằng đây là lỗi của "những người ủng hộ 4337" vì họ không tích cực tham gia vào Quy trình thảo luận tổng thể dành cho Nhà phát triển cốt lõi (ACD)Trong quá trình này, EIP cần phải trải qua một thời gian dài cân nhắc trước khi được các nhóm phát triển khách hàng Ethereum như Geth chấp nhận và triển khai.

Một số người tin rằng "những người ủng hộ 4337" có thể tham gia và bày tỏ ý kiến của mình trong khi đề xuất 3074 đang được xem xét, thay vì đợi đến khi 3074 được thông qua. Đó là một suy nghĩ lại . Xét cho cùng, toàn bộ quy trình ACD đều được ghi chép đầy đủ, các cuộc họp được mở cho tất cả mọi người và những người như TimBeiko tích cực tweet các bản tóm tắt sau mỗi cuộc họp ACD. Vậy, nếu 4337 người ủng hộ quan tâm đến chủ đề này đến vậy thì tại sao họ không tham gia tích cực và kịp thời vào các cuộc họp liên quan?

Mặt khác, các thành viên cốt lõi của 4337 chỉ ra rằng họ đã tham dự các cuộc họp ACD và phản đối 3074 nhiều nhất có thể, nhưng các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum Đừng nghe. Đối với các thành viên cộng đồng 4337, hầu hết họ đều cảm thấy điều đó thật bất ngờ - nhiều người cho rằng 3074 đã hạ nhiệt và thậm chí còn không biết rằng 3074 rất có khả năng được chấp thuận.

Nhiều người chỉ ra rằng toàn bộ quá trình của cuộc họp ACD rất mờ ám, và rất khó cho những người "nghiêm túc" đang làm mọi việc" trong cộng đồng Ethereum nhưng không thể. Nó không thân thiện với những người theo kịp tiến trình cập nhật ACD. Một số người cũng tin rằng ACD nên chủ động thu thập phản hồi từ các bên liên quan (trong trường hợp này là cộng đồng 4337).

Tuy nhiên, tôi nghĩ cả hai bên đều chưa hiểu rõ vấn đề. Có một vấn đề sâu sắc hơn đằng sau vấn đề này và trừ khi chúng ta giải quyết hoặc ít nhất là thừa nhận nó, chúng ta sẽ tiếp tục mắc kẹt trong những rủi ro trong quản trị, với việc cả hai bên đều đổ lỗi cho nhau, điều này thật vô nghĩa.

Khắc phục tận gốc nguyên nhân của sự cố: Lộ trình

Trái ngược với suy nghĩ phổ biến, Khắc phục tận gốc Nguyên nhân của sự cố Vấn đề là ACD không phải là nguồn quyền quản trị duy nhất cho các bản cập nhật giao thức Ethereum mà nó được thay thế bằng một nguồn quyền quản trị khác. Vấn đề ở đây là, mặc dù có nhiều ảnh hưởng hơn ACD đối với các vấn đề cốt lõi của Ethereum như AA và khả năng mở rộng, một quyền quản trị khác hiếm khi được thừa nhận.

Trong bài viết này, tôi gọi sức mạnh này là “bản đồ chỉ đường”.

Như tôi sẽ chỉ ra bên dưới, toàn bộ sự cố thất bại quản trị "3074-4337-7702" là lộ trình hiện có của Ethereum A trường hợp sức mạnh của ACD lấn át sức mạnh của ACD. Nếu nói về quản trị, khi chúng ta nhận thấy có một thế lực vô hình lấn át lực hữu hình thì chúng ta nên vô cùng lo lắng về điều đó, bởi những thứ vô hình thường khó giải thích và quá nhiều người không thể để ý tới. mọi người, vì vậy họ phải phơi bày nó.

Lộ trình là gì?

Bất kỳ ai trong cộng đồng Ethereum chắc hẳn đã thường xuyên nhìn thấy từ "lộ trình", chẳng hạn như trong "Lộ trình tập trung vào tập hợp", "Lộ trình ETH2 .0" hoặc "Lộ trình AA" liên quan đến vụ việc này.

Để minh họa quan điểm của tôi, chúng ta hãy tưởng tượng cảnh trong một cuộc họp ACD, trong số đó các nhà phát triển cốt lõi đang thảo luận về cách mở rộng Ethereum:

· Bob, nhà phát triển cốt lõi: Tôi ủng hộ EIP-1234 Đề xuất này cho thấy chúng tôi sẽ phát hành nhanh hơn gấp 10 lần. tốc độ khối, kích thước khối lớn hơn gấp 10 lần và phí thấp hơn 100 lần.

· Các nhà phát triển cốt lõi khác: ...Bạn điên à?

Hãy suy nghĩ về điều đó. Tại sao nhóm cốt lõi Ethereum lại từ chối những gì Bob nói? Anh ấy vừa đề xuất một phương pháp mở rộng quy mô có vẻ rất hợp lý Solana, Aptos, Sui và nhiều chuỗi công cộng khác đã làm được điều này và đạt được TPS rất cao.

Lý do là EIP-1234 hư cấu này vi phạm lộ trình mở rộng “tập trung vào cuộn” của Ethereum, trong đó nêu rõ, Để phân cấp, điều quan trọng là thông thường người dùng có thể chạy các nút với chi phí thấp, do đó, EIP-1234 hư cấu khó có thể được chấp nhận vì nó sẽ làm tăng đáng kể chi phí chạy một nút Ethereum.

Tôi muốn sử dụng ví dụ này để minh họa rằngcác nhà phát triển cốt lõi tham gia vào quy trình quản trị ACD và quyết định cập nhật giao thức được hướng dẫn bởi một quyền lực cao hơn, mà tôi gọi là "bản đồ lộ trình". Hiện tại xung quanh lộ trình của Ethereum, có “lộ trình mở rộng”, “lộ trình AA”, “lộ trình MEV”, v.v., cùng nhau tạo thành lộ trình chung của Ethereum và các nhà phát triển cốt lõi phải đưa ra quyết định dựa trên điều này.

Khi quan điểm của các nhà phát triển cốt lõi không nhất quán với lộ trình

Do lộ trình Không phải là một phần chính thức của quy trình quản trị Ethereumnên thường không có gì đảm bảo rằng nhóm cốt lõi sẽ tuân thủ lộ trình. Hơn nữa, không có quy trình chính thức nào cho việc "phê duyệt" lộ trình, vì vậy không phải tất cả các lộ trình đều "chính thống" như nhau. Các nhà nghiên cứu đằng sau lộ trình Ethereum phải làm việc chăm chỉ để quảng bá lộ trình của họ tới các nhà phát triển cốt lõi và cộng đồng nhằm đạt được “tính hợp pháp” và từ đó nhận được sự hỗ trợ từ nhóm phát triển cốt lõi Ethereum.

Về vấn đề AA và việc trừu tượng hóa tài khoản, bản thân Vitalik đã nhiều lần quảng bá lộ trình AA lấy 4337 làm trung tâm, nhưng nhìn chung, đó chủ yếu là ý tưởng đằng sau 4337 The nhóm, đặc biệt là Yoav và Dror, đã ủng hộ lộ trình lấy AA làm trung tâm 4337 tại các diễn đàn và cuộc họp ACD.

Tuy nhiên, bất chấp những nỗ lực này,một số nhà phát triển Ethereum Core vẫn mạnh mẽ phản đối lộ trình lấy AA làm trung tâm 4337. Họ tin rằng 7560 (phiên bản gốc của 4337 sẽ được khách hàng Ethereum triển khai trong tương lai) quá phức tạp và không phải là giải pháp khả thi duy nhất cho "kết thúc AA". Cuối cùng, ACD quyết định phê duyệt Đề xuất 3074, mặc dù điều này bị nhóm 4337 phản đối, họ tin rằng 3074 sẽ phân mảnh toàn bộ hệ sinh thái AA.

Sau khi 3074 được phê duyệt, toàn bộ cộng đồng 4337 đã có phản ứng mạnh mẽ, buộc các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum phải tham gia lại vào cuộc thảo luận về 3074. Cuộc thảo luận sau đó đi đến bế tắc và cả tác giả của 4337 lẫn tác giả của 3074 đều không thể thuyết phục được người kia Vitalik đã đề xuất EIP-7702 vào phút cuối như một giải pháp thay thế cho 3074, rõ ràng là tương thích với EIP-7702. “AA endgame” tập trung vào 4337”, từ đó giải quyết xung đột và đưa ra kết quả cuối cùng phù hợp với lộ trình của AA.

Vai trò của Vitalik: CTO trên thực tế của Ethereum

Mặc dù Vitalik tự coi mình là một nhà nghiên cứu nhưng câu chuyện trên nêu rõ rằngVitalik có quyền quản trị khác biệtso với các nhà nghiên cứu khác. Vì vậy, câu hỏi đặt ra: Vitalik đóng vai trò gì trong việc quản trị Ethereum?

Cá nhân tôi nghĩ có lẽ không phù hợp khi coi Vitalik là CTO của một công ty rất, rất lớn (BTW, trong tình huống thực tế, giả sử rằng "công ty" Ethereum không có CEO)

Nếu bạn đã từng làm việc cho một công ty công nghệ có hơn 50 nhân viên thì sẽ biết CTO là điều không thể tham gia vào mọi quyết định về công nghệ. Khi một công ty đạt đến một quy mô nhất định, quá trình ra quyết định cho các giải pháp kỹ thuật khác nhau chắc chắn sẽ trở nên phi tập trung—thông thường mỗi lĩnh vực sản phẩm/kinh doanh của công ty đều có một nhóm chuyên trách và nhóm này thường được tự do quyết định các chi tiết của giải pháp.

Ngoài ra, CTO không nhất thiết phải là chuyên gia hàng đầu về tất cả (hoặc bất kỳ) chủ đề nào. Có thể có một số kỹ sư trong công ty giỏi hơn CTO trong các lĩnh vực cụ thể. Vì vậy, khi thảo luận về các chi tiết kỹ thuật, thường thì cá nhân kỹ sư là người đưa ra quyết định cuối cùng.

Tuy nhiên, CTO đặt ra tầm nhìn công nghệ cho công ty. Việc thực hiện tầm nhìn được giao cho các nhà phát triển.

Mặc dù đây không phải là một phép so sánh hoàn hảo nhưng tôi nghĩ nó tóm tắt một cách hợp lý vai trò của Vitalik trong hệ sinh thái Ethereum. Vitalik sẽ không tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật—anh ấy cũng vậy. Ông cũng không phải là chuyên gia hàng đầu trong mọi lĩnh vực. Nhưnganh ấy có ảnh hưởng lớn đến việc xây dựng lộ trình cho tất cả các giải pháp Ethereum quan trọng (mở rộng quy mô, AA, POS...), không chỉ vì chuyên môn kỹ thuật của mình mà còn vì anh ấy "liệu lộ trình có phù hợp với Ethereum không" " Người phán xét cuối cùng về tầm nhìn của anh ấy (tầm nhìn của anh ấy).

Mọi sản phẩm thành công đều bắt đầu từ một tầm nhìn

Nếu tôi Nếu không đủ gây tranh cãi để cho rằng Vitalik là CTO của Ethereum, phần gây tranh cãi nhất ở đây là: Chúng ta nên chọn Vitalik làm CTO.

Là một nhà sáng lập startup, tôi tin rằng đằng sau mỗi sản phẩm thành công phải có một tầm nhìn dài hạn mạch lạc - vâng, Ethereum Nó cũng là một “sản phẩm” vì nó giải quyết các vấn đề thực sự cho người dùng thực sự. Một tầm nhìn mạch lạc phải được phát triển bởi một số ít người, chẳng hạn như những người sáng lập một công ty khởi nghiệp, và thường chỉ một người sáng lập.

Vẻ đẹp của Ethereum là mặc dù nó là một hệ thống rất phức tạp với rất nhiều thành phần, nhưng các thành phần đó lại khớp với nhau một cách hoàn hảo để tạo thành một máy tính phi tập trung được xử lý tốt và trị giá hàng tỷ đô la. của các giao dịch mỗi ngày.

Chúng tôi không được như ngày hôm nay không phải do sự thiết kế của một ủy ban nào đó, mà nhờ sự lãnh đạo tích cực của Vitalik cùng với tầm nhìn của anh ấy, chúng tôi có thể tạo ra sự mạch lạc và tốt đẹp. Ethereum ngày nay. Ethereum là ý tưởng của Vitalik vào năm 2015 và nó vẫn được duy trì cho đến ngày nay.

Tất nhiên, điều này không có nghĩa là coi thường sự đóng góp của các nhà nghiên cứu và kỹ sư khác, những người chịu trách nhiệm về phần lớn những gì đã tạo nên Ethereum như ngày nay. Tuy nhiên, đây không phải là một mâu thuẫn vì Ethereum là sự triển khai các mệnh lệnh tầm nhìn của Vitalik có tầm quan trọng lớn hơn bất kỳ ai khác.

Thành thật mà nói, bạn có thể phàn nàn về điều đó không? Mặc dù bạn bị thu hút bởi tính cởi mở, khả năng chống kiểm duyệt và tốc độ đổi mới của hệ sinh thái Ethereum, nhưng bạn có bao giờ phàn nàn rằng nó bắt đầu từ tầm nhìn của Vitalik không? Có thể bạn không phàn nàn vì bạn không nghĩ về điều đó theo cách đó - nhưng bây giờ bạn đã làm vậy, nhưng bạn có thực sự bận tâm không?

Giải quyết vấn đề phân quyền như thế nào?

Nhưng, bạn nói, còn phân cấp thì sao? Nếu một người có quyền lực áp đảo như vậy đối với Ethereum thì làm sao chúng ta có thể nói nó là phi tập trung?

Để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải xem lại bài viết kinh điển này về ý nghĩa của phân quyền, được viết bởi Vitalik. Điểm mấu chốt của bài viết là có ba loại phân cấp:

· Phân cấp kiến trúc:Có bao nhiêu lỗi nút sẽ khiến hệ thống ngừng hoạt động?

· Phân cấp logic: Mỗi hệ thống con của hệ thống có thể phát triển độc lập trong khi cho phép toàn bộ hệ thống hoạt động bình thường không? Hay phải phối hợp chặt chẽ?

· Phân cấp chính trị: Cuối cùng có bao nhiêu người hoặc tổ chức kiểm soát hệ thống?

Theo các định nghĩa này, Ethereum rõ ràng là phi tập trung về mặt kiến trúc, và có thể nói rằng nó cũng được phi tập trung về mặt logic, bởi vì sự đa dạng của nó Thiếu sự liên kết chặt chẽ giữa các thành phần ( ví dụ: lớp đồng thuận và lớp thực thi).

Về vấn đề phân quyền chính trị, tin tốt là không cá nhân hay tổ chức nào có thể đóng cửa Ethereum, kể cả Vitalik. Tuy nhiên,người ta có thể lập luận rằng Ethereum không phi tập trung về mặt chính trị như người ta nghĩ, vì Vitalik đóng một vai trò quan trọngtrong việc phát triển tầm nhìn và lộ trình của Ethereum.

Tuy nhiên, tôi tin rằngnếu chúng ta muốn Ethereum tiếp tục đổi mới, chúng ta phải chấp nhận Vitalik làm CTO trên thực tế, ngay cả khi điều đó đồng nghĩa với việc phải hy sinh một số phân quyền chính trị