Chúng ta cần loại thuật toán đồng thuận nào?

Tiêu đề gốc: "Chúng ta cần loại thuật toán đồng thuận nào?" 》

Nguồn gốc:  maxdeath 

Tác giả của bài viết này: Maxdeath, Tiến sĩ Ren Zhijie, là nhà nghiên cứu cấp cao tại VeChain Blockchain. Nghiên cứu chính của ông mối quan tâm bao gồm thuật toán đồng thuận chuỗi blockchain, mở rộng và ứng dụng. Ông đã xuất bản nhiều bài báo về blockchain tại các hội nghị học thuật quốc tế.

"Lý do tại sao chúng ta cần blockchain là vì mối quan tâm lớn nhất về các hệ thống tập trung không phải là quy mô của cái giá phải trả khi làm điều ác, mà chính xác là cái giá phải trả của việc làm điều ác là không thể đo lường được và không thể định lượng được. Phần thưởng của việc làm điều ác là Không giới hạn trong hệ thống mà còn có thể Nằm ngoài hệ thống Ngay cả đối với những công ty niêm yết minh bạch nhất, chúng ta cũng không thể biết hết các nguồn thu nhập của các cổ đông nên không thể lượng hóa được họ có thể thu được bao nhiêu lợi ích ngoài hệ thống khi làm điều ác. Cho dù đó là POS hay POW, khi "Các nút lớn" quá tập trung, chúng ta sẽ gặp phải vấn đề tương tự như các hệ thống tập trung - chúng ta không thể định lượng được tính bảo mật của hệ thống, vì vậy chúng ta phải đặt bảo mật vào sự tin cậy của các nút thay vì cái giá phải trả có thể định lượng được của cái ác. 》

"Do POW và POS (hoặc các thuật toán khác) có các thuộc tính khác nhau nên phù hợp với các kịch bản khác nhau nên sẽ cùng tồn tại trong thực tế và các blockchain khác nhau có thể sử dụng các thuật toán khác nhau”. Điều này hiện nay có vẻ phổ biến hơn. Quan điểm cũng mơ hồ hơn và quan điểm hỗn hợp. Nhưng đó không phải là ý kiến của tôi.

Quan điểm của tôi thực tế đã được thể hiện ở hai bài viết trước. Rõ ràng , Tôi nghĩ - Về vấn đề bảo mật, các tính năng khác không liên quan.

Tương tự, tôi nghĩ An thuật toán kém hơn về bảo mật là thuật toán kém hơn.

Vì vậy, chúng ta quay lại Hãy quay lại vấn đề mà chúng ta muốn thảo luận lần trước nhưng vẫn chưa thảo luận – chúng ta cần loại thuật toán đồng thuận nào?

Thực tế, điều trên lập luận Có thể đã được chú ý nhiều hơn 2-3 năm trước. Trong mắt nhiều người, ngay cả khi tôi viết về các công nghệ mở rộng quy mô, phân mảnh hoặc ngoài chuỗi, chúng đã lỗi thời và thuộc về hai năm qua. Hơn nữa, "POW" và "bảo mật" dường như đã được thảo luận từ thời điểm các dự án chuỗi công cộng bùng nổ cách đây n năm, kết quả là hầu hết các chuỗi công khai đã chết mà không có kết quả nên giờ đây cả hai bên đã quyết định thực hiện một bước cho biết: "Cả hai đều có ưu nhược điểm riêng và có thể áp dụng trong những hoàn cảnh khác nhau".

Vậy tại sao tôi lại làm như vậy vẫn còn Viết câu hỏi này thì sao? Tại sao không viết về một số chủ đề nóng hơn, chẳng hạn như Defi, chẳng hạn như quản trị trên chuỗi, chẳng hạn như Kinh tế đặt cược, chẳng hạn như nắm bắt giá trị, chẳng hạn như xây dựng sinh thái, v.v...

Vì theo tôi, vấn đề này không hề lỗi thời và chưa bao giờ quan trọng hơn thế . Vì theo tôi tất cả những vấn đề trên đều là vấn đề an toàn. Bởi vì chính blockchain sẽ giải quyết các vấn đề bảo mật.

"An toàn" là Điều đó có nghĩa là hệ thống có thể thực hiện những việc cần làm theo giả định của chúng tôi một cách đáng tin cậy

Vậy tính bảo mật của thuật toán đồng thuận là gì?

Một Về vấn đề bảo mật, chúng tôi đã giới thiệu ở hai bài trước - “Điều mọi người cho là an toàn” không phải là bảo mật thực sự. Đồng thời, “trên thực tế chưa bị xâm phạm” không phải là sự đảm bảo về an ninh.

Về mặt lý thuyết thì an toàn thì sao? Với giấy tờ và bằng chứng toán học, nó sẽ đủ an toàn.

Trên thực tế, đây là không nhất thiết phải như vậy.

Về mặt lý thuyết, chúng tôi có thể chứng minh rằng thuật toán đồng thuận có khả năng chịu lỗi Byzantine từ phương pháp hệ thống phân tán hoặc chúng tôi có thể chứng minh rằng tất cả các cơ chế mật mã đều an toàn từ góc độ mật mã. Chúng tôi cũng có thể sử dụng mô hình trong giao thức xương sống Bitcoin để chứng minh một thuật toán. Nó phù hợp cho sự đồng thuận của blockchain vì nó có các đặc điểm giống như Bitcoin.Tuy nhiên, tất cả các bằng chứng về bảo mật này đều dựa trên các mô hình lý thuyết hoặc giả định nhất định, điều đó không có nghĩa là chúng nhất thiết phải an toàn trong thực tế. .

Ví dụ: trong BFT về Giả định có hơn 2/3 nút trung thực. Đối với các thuật toán khác nhau, giả định này đúng hay không không nhất thiết đúng - nếu bạn yêu cầu các nút trung thực cài đặt một ứng dụng khách xác minh giao dịch 1MB cứ sau mười phút thì hầu hết các Nút có thể trung thực, nhưng nếu thuật toán này yêu cầu các nút trung thực để xác minh 1 triệu giao dịch mỗi giây, thì nhiều nút có băng thông và sức mạnh tính toán không đáp ứng yêu cầu rõ ràng sẽ không thể hoàn thành nó. Do đó, trong mô hình BFT, các nút này sẽ trở thành "Không trung thực". Tại thời điểm này, nếu mỗi nút có thể nhận được các ưu đãi tương ứng, chúng sẽ trở nên trung thực trở lại. Do đó, một thuật toán được chứng minh là có khả năng chịu lỗi Byzantine có thể không an toàn trên thực tế và thuật toán có khả năng chịu lỗi ở mức 1/3 có thể không an toàn hơn thuật toán có khả năng chịu lỗi ở mức 1/5 trên thực tế.

Một ví dụ khác là nếu việc khai thác ích kỷ không được xem xét, Bitcoin The Về mặt lý thuyết, tiền tệ là "an toàn" vì giả định của chúng tôi là "các nút độc hại không thể kiểm soát hơn 50% sức mạnh tính toán". Nhưng như chúng tôi đã nói trước đây, bản thân giả định này không thực tế, thứ nhất là rất khó đạt được 50% sức mạnh tính toán, thứ hai, trên thực tế, hơn 50% sức mạnh tính toán của một số dự án POW được kiểm soát bởi một người. hoặc một vài nút.

Nói cách khác, thực tế Ngay cả trong giới học thuật, hiện tại cũng chưa có một định nghĩa chính xác hoặc một mô hình nào được công nhận và rất thực tế để mô tả các tiêu chuẩn “bảo mật” của hệ thống blockchain trong thực tế. "thuật toán đồng thuận?

Một có thể được chứng minh, Thuật toán đồng thuận an toàn chỉ minh họa tính bảo mật của nó theo các giả định nhất định và trong các mô hình nhất định. Mặc dù điều này tốt hơn là không có bằng chứng, nhưng khi chúng ta vẫn đang tìm kiếm một mô hình có thể mô tả blockchain tốt hơn, thuật toán này chính là thuật toán đồng thuận “an toàn” mà chúng ta đang tìm kiếm. Hệ thống blockchain sử dụng Còn quá sớm để họ có thể yên tâm.

Sau đó, Thuật toán đồng thuận blockchain "an toàn" là gì?

tại đây Bảo mật mà tôi đang nói đến không phải là bảo mật được thảo luận trong bảo mật thông tin truyền thống.

Đây, "An toàn" có nghĩa là hệ thống có thể thực hiện một cách đáng tin cậy những gì chúng ta mong đợi.

Theo tôi, thứ này hơn hẳn mọi thứ khác. thuộc tính, đó là trách nhiệm chính của thuật toán đồng thuận blockchain.

Bởi vì, blockchain là thứ đầu tiên trách nhiệm cũng là sự an toàn.

Đây là một cái khác khá " Quan điểm không chính thống" - Tôi đoán nhiều người sẽ nói: "Không phải trách nhiệm chính của việc phân quyền blockchain sao?"

Tất nhiên, tôi thừa nhận rằng phân cấp là rất quan trọng. Phân cấp là tính năng lớn nhất của blockchain và là điểm khác biệt lớn nhất so với hệ thống tập trung là rằng nếu không có "sự phân quyền", chuỗi khối không thể được gọi là chuỗi khối.

Nhưng đừng quên Bitcoin ra đời từ ý định ban đầu của toàn bộ nhóm cypherpunk. Lý do chúng ta cần phân cấp không phải vì chúng ta không tin vào tính bảo mật và độ tin cậy của các hệ thống tập trung. Tức là, mặc dù một trung tâm, chẳng hạn như ngân hàng, chẳng hạn như một chính phủ nói với tôi rằng họ sẽ làm điều gì đó để nói với chúng tôi rằng "Đây là tiền kỹ thuật số. Tiền trong đó an toàn trong hệ thống của tôi, xin đừng lo lắng." Tuy nhiên, chúng tôi thực sự không hoàn toàn tin rằng nó sẽ tuân theo thỏa thuận của chúng tôi và đáng tin cậy Làm điều này?

Tất cả các khu vực blockchain Tất cả những người thực hiện nên nhớ một điều -Chúng ta cần blockchain, nhưng những người khác không quan tâm, thứ họ cần là một hệ thống tốt hơn,dù là tập trung hay phi tập trung.

Vì vậy, Chúng tôi cần sự phân quyền, nhưng mục đích của nó là chúng tôi cần cung cấp một blockchain phi tập trung để chúng tôi có thể định lượng tốt hơn tính bảo mật của nó mà không cần dựa vào sự tin cậy vào một trung tâm. Cuối cùng, dẫn đến một hệ thống an toàn hơn hệ thống tập trung.

Vì vậy, nếu cả hai mặt của quy mô đều là phân cấp và bảo mật— Vậy thì tôi sẽ chọn sự an toàn cho dù thế nào đi chăng nữa, nếu hai bên của cán cân là "hệ thống phi tập trung hơn nhưng kém an toàn hơn" và một "hệ thống ít phi tập trung hơn nhưng an toàn hơn" thì tôi sẽ chọn nó bất kể thế nào. sau này.

Tuy nhiên, trong hiện tại Ở giai đoạn này, chúng ta thực sự cần phải thử nghiệm những phương pháp "kém an toàn hơn nhưng phi tập trung hơn" đó, nhưng hãy nhớ rằng nếu tất cả chúng ta đều đi theo hướng này và đi quá xa mà không nhìn lại, thì cuối cùng những gì sẽ bị bỏ rơi sẽ không chỉ là một hệ thống mà là toàn bộ công nghệ blockchain.

Vì vậy, theo ý kiến của tôi Thôi nào, an toàn là trên hết.

Nói cách khác, chúng tôi không quan tâm liệu blockchain là liệu nó có thể làm những gì nó nên làm "một cách hiệu quả" hay không, liệu nó có thể làm những gì nó nên làm "nhanh chóng" hay không, liệu nó có thể làm những gì nó nên làm "đủ phân cấp" hay thậm chí liệu chúng ta không quan tâm đến nó hay không Liệu nó có làm được những gì cần làm “tiết kiệm năng lượng” hay không, chúng ta không quan tâm liệu phương pháp làm việc của nó có đủ đơn giản, đủ tinh tế, đủ hấp dẫn mọi người tham gia xây dựng sinh thái hay liệu nó có thể bắt đầu, phát triển và tự quản lý. Tự phát hình thành một hệ sinh thái lành mạnh...

Bởi vì ngoài "độ tin cậy", chúng tôi đã triển khai mọi thứ khác trong hệ thống tập trung.

Đúng, chúng tôi có thể như vậy , chúng tôi chỉ biết cách đạt được những điều trên trong một kịch bản tập trung chứ không biết làm thế nào để đạt được nó trong một kịch bản phi tập trung. Đây thực sự là trọng tâm nghiên cứu hiện nay trong giới học thuật và công nghiệp, cũng như trọng tâm hiện nay của giới truyền thông và giới này . Điểm sáng.

Tuy nhiên, nếu không có bảo mật thì tất cả những điều này đều vô ích. Nguồn của nước là cây không có rễ.

Bởi vì chúng tôi không thể câu trả lời Vấn đề là - Ngay cả khi chúng ta có thể tạo ra một hệ thống phi tập trung, ngay cả khi chúng ta tìm ra phương pháp triển khai phi tập trung của tất cả những điều trên, nếu hệ thống thực hiện tất cả các chức năng này không đáng tin cậy thì không thể định lượng được bảo mật và thậm chí còn nói rằng cuối cùng thì bảo mật vẫn chủ yếu phụ thuộc vào niềm tin vào một trung tâm nhất định, một người sáng lập nhất định, một công ty nhất định và những người khai thác nhất định. Vậy tại sao chúng ta lại từ bỏ giải pháp tập trung hoàn thiện để sử dụng hệ thống blockchain?

Nói cách khác, lý do tại sao chúng tôi khuyên dùng lĩnh vực Blockchain, đầu tư vào lĩnh vực này phải chăng là do chúng tôi cho rằng hệ thống tập trung chưa đủ “tin cậy” nên mong dùng “thuật toán” thay thế “niềm tin” và “máy móc” thay thế “con người”?

Hơn nữa, như tôi Như đã đề cập ở trên - trên thực tế, mọi thứ chúng ta đang thảo luận vẫn là vấn đề bảo mật trong phân tích cuối cùng. Bởi vì cho dù đó là công nghệ off-chain, quản trị on-chain, cơ chế khuyến khích, xây dựng sinh thái, mô hình kinh tế... tất cả những điều này, miễn là chúng được triển khai trên chuỗi, sẽ quay trở lại vấn đề bảo mật của thuật toán đồng thuận blockchain ——

Nếu đồng thuận thuật toán không an toàn, tại sao bạn nên tin tưởng vào các nút?

Nếu thuật toán đồng thuận là không an toàn, tại sao bạn nghĩ rằng các nút sẽ phân phối khuyến khích một cách trung thực?

Nếu thuật toán đồng thuận không an toàn, bạn nghĩ tại sao là một cơ sở hạ tầng tự nhiên của cái gọi là Internet giá trị?

Nếu thuật toán đồng thuận là không an toàn, tại sao chúng ta có thể sử dụng blockchain như một bên thứ ba đáng tin cậy, xây dựng chuỗi bên và chuỗi chi nhánh trên đó, chạy Dapp và xây dựng toàn bộ hệ sinh thái?

Đây là lý do tại sao tôi cho rằng bài viết này không hề lỗi thời và lý do tại sao nó cần xuất hiện vào thời điểm này—— Gần đây, sự nguội lạnh của các vấn đề thuật toán đồng thuận và sự suy thoái của chuỗi công khai đã khiến vốn và dư luận bắt đầu theo đuổi các chủ đề mới và dự án. Đồng thời, nó cũng tạo ra ảo tưởng về các thuật toán đồng thuận lạc quan mù quáng như một cơ sở hạ tầng trưởng thành và hoàn toàn bỏ qua thực tế rằng POW được sử dụng phổ biến nhất và phổ biến nhất của chúng ta, vốn được coi là an toàn tuyệt đối, thực ra lại kém an toàn hơn nhiều. hơn chúng ta nghĩ. Và, chúng tôi đã thảo luận về vấn đề POW và POS, nhưng chưa bao giờ có kết quả. Khi mọi người đang mong chờ tương lai của blockchain, tưởng tượng cách xây dựng một hệ sinh thái xung quanh blockchain, cách sử dụng blockchain để định hình lại nền kinh tế và cách thay đổi thế giới thông qua blockchain, thì chỉ có một vài người và một vài tiếng nói. đang chú ý xem liệu blockchain này có thể được sử dụng hay không và liệu nó có an toàn hay không.

Vì vậy, chúng tôi luôn cần sự quay trở lại này bản chất Thảo luận và nghiên cứu - chúng ta cần loại thuật toán đồng thuận nào? Và một blockchain thực sự an toàn sẽ trông như thế nào.

Chúng ta cần một tiêu chuẩn để đo lường tính bảo mật của blockchain

Trên thực tế, tôi đã trình bày vấn đề này từ phân tích trong đoạn trước Ý kiến của tôi là tiêu chí đầu tiên cho thuật toán đồng thuận blockchain là có thể nhận ra các chức năng được thiết kế của nó một cách đáng tin cậy. Chúng ta phải biết rằng khi sử dụng thuật toán để thay thế phần "tin cậy" thì sự đồng thuận đạt được phải đáng tin cậy và mức độ tin cậy của nó có thể định lượng được. Mặt khác, toàn bộ blockchain là vô nghĩa, bởi vì mọi thứ mà một hệ thống tập trung có thể làm cũng có thể được thực hiện, thậm chí nhanh hơn và tốt hơn.Tuy nhiên, chúng tôi không chắc chắn rằng nó đáng tin cậy hơn một hệ thống tập trung.

Điều này có thể định lượng được Vì sự an toàn, Chỉ hài lòng với mức độ “chúng tôi nghĩ là an toàn thôi” là chưa đủ, duy trì ở mức độ “điều đó chưa từng xảy ra” là chưa đủ, thậm chí chỉ cần duy trì ở mức độ “chúng tôi có thể”. chứng minh điều đó về mặt lý thuyết". Trước đó, thời gian khám phá 20 năm có thể chỉ vừa đủ, nhưng giờ đây, số vốn khổng lồ đã bắt đầu xây dựng hệ sinh thái trên đó, nó dường như đã bị kéo dài ra. Chúng tôi cần một mô hình và phương pháp phân tích định lượng để tính toán độ bảo mật của thuật toán đồng thuận. Lý tưởng nhất là chúng tôi có thể định lượng cụ thể độ bảo mật của từng thuộc tính dựa trên yêu cầu kịch bản ứng dụng của thuật toán đồng thuận.

Dành cho Ví dụ, một hàm băm an toàn, chúng ta có thể tính toán cần bao nhiêu sức mạnh tính toán để "bẻ khóa" nó (tìm xung đột), từ đó có thể định lượng chi phí tấn công của hàm băm dựa trên giá cả và thời gian của phần cứng tương ứng. Theo cách tương tự, chúng ta cũng có thể tính toán chi phí tấn công của mã hóa đường cong elip. Thực tế, trong lĩnh vực an toàn thông tin, việc phân tích như vậy rất phổ biến từ lý thuyết đến thực tiễn.

Bây giờ, tôi nghĩ, Đã đến lúc mở rộng mô hình này sang lĩnh vực blockchain, mặc dù chúng ta cần phải vượt qua nhiều khó khăn-Vấn đề cốt lõi là làm cách nào để xác định bảo mật và cách xác định các cuộc tấn công, và điều này rất quan trọng đối với blockchain. Không dễ dàng gì cho dây chuyền.

Lấy Bitcoin làm ví dụ. Nếu chúng ta lấy Nếu chúng tôi sử dụng các tiêu chuẩn mật mã để đánh giá Bitcoin, thì tính bảo mật của nó có rất nhiều lỗ hổng - ví dụ: đối với các hàm băm, chúng tôi tin rằng miễn là có giải pháp tốt hơn là cạn kiệt thì hàm băm này không an toàn. Tuy nhiên, đối với Bitcoin, chưa nói đến vấn đề nổi tiếng nhất là “đào ích kỷ”, xét từ sự tồn tại của các khối trống trên chuỗi Bitcoin, rõ ràng các thợ đào có nhiều phương pháp thuận lợi hơn là “trung thực” đào các khối. Một số người có thể nói - điều này không ảnh hưởng đến bảo mật, nhưng thực tế nó ảnh hưởng đến hoạt động của Bitcoin, giống như “cuộc tấn công bụi”, cũng là một cuộc tấn công ảnh hưởng đến hoạt động.

Đây cũng là vấn đề an toàn hiện tại đối với thuật toán đồng thuận blockchain. Những hạn chế của bằng chứng - Để chứng minh tính bảo mật tuyệt đối của thuật toán, chúng ta chỉ có thể hy sinh tính thực tế của các giả định - ví dụ: chúng ta cần giả định rằng hơn 50% khả năng tính toán là trung thực, Hoặc hơn 2/3 số nút là trung thực mà không tính đến thực tế đằng sau giả định này, chẳng hạn như liệu có đủ động lực để các nút này thực hiện một cách trung thực từng bước trong thuật toán hay trong ứng dụng hay không kịch bản, chúng ta có thể đưa ra giả định như vậy không. Nhược điểm của phương pháp này đã thấy rõ trong phân tích trước đó rằng thuật toán POW dễ bị tấn công 51% - tất nhiên chúng ta có thể đưa ra "giả định rằng hầu hết mọi người đều trung thực" đối với tất cả các tài nguyên, nhưng nếu giả định này là không thì đúng trong thực tế thì việc sử dụng giả định này để chứng minh tính bảo mật là vô nghĩa.

Mặt khác, sự đồng thuận Tính bảo mật của một thuật toán tách biệt với các kịch bản ứng dụng của nó. Về việc thuật toán đồng thuận có an toàn hay không, chúng tôi có thể sử dụng BFT để chứng minh rằng "nó có thể đạt được khả năng chịu lỗi Byzantine" và có thể đạt được sự đồng thuận và tính tồn tại cho tất cả dữ liệu hoặc sử dụng mô hình Giao thức xương sống Bitcoin để chứng minh rằng chúng tôi có thể nhận được một sổ cái ngày càng tăng và nhất quán. Điều đó có nghĩa là, trước đây, chúng tôi coi blockchain là cơ sở dữ liệu phân tán có khả năng chịu lỗi Byzantine và trong trường hợp sau, chúng tôi coi blockchain là một loại sổ cái phân tán tương tự như Bitcoin. Tuy nhiên, ứng dụng của blockchain đã vượt xa phạm vi cơ sở dữ liệu và sổ cái phân tán. Ví dụ: đối với sổ cái phân tán, tính nhất quán quan trọng hơn tính sống động (vì vậy nhiều người có thể nghĩ rằng các khối trống không vi phạm bảo mật Bitcoin).

Do đó, Thuật toán POW của Bitcoin không đảm bảo hoạt động của các giao dịch mà chỉ đảm bảo hoạt động của các giao dịch có thể được tải lên chuỗi, đồng thời, mô hình phí giao dịch được sử dụng để khuyến khích các thợ mỏ thêm giao dịch vào chuỗi càng nhiều càng tốt. , tức là để đảm bảo rằng "phí giao dịch được cung cấp đủ" cho hoạt động giao dịch. Tuy nhiên, các vấn đề nghiêm trọng có thể phát sinh khi thuật toán đồng thuận này được sử dụng trong các ứng dụng khác yêu cầu hoạt động giao dịch cao - ví dụ: FOMO3D thực sự đã bị tấn công nhằm vào hoạt động giao dịch của Ethereum, và mặc dù điều đó không có gì bí mật đối với những người trong ngành rằng các mô hình của Bitcoin và Ethereum không đảm bảo hoạt động giao dịch, nhưng không thể phủ nhận rằng vì Ethereum hoặc các blockchain khác có những ứng dụng như vậy nên khi phân tích tính bảo mật của các thuật toán đồng thuận, việc loại trừ chính tình huống này cho thấy mô hình chưa hoàn thiện.

Do đó, chúng ta cần một tiêu chí Đánh giá hướng đến ứng dụng, thực tế hơn để bảo mật blockchain về mặt mục tiêu và kịch bản, đồng thời:

1. So với tính bảo mật có thể chứng minh được của từng cơ chế, chúng tôi quan tâm hơn đến việc liệu hệ thống có thể đạt được các chức năng dự kiến hay không.

2. So với Chúng tôi quan tâm nhiều hơn đến an ninh tương đối trong những điều kiện nhất định hơn là an ninh tuyệt đối trong những điều kiện nhất định. Điều này phù hợp với phân tích trước đây của chúng tôi, nghĩa là chúng tôi lo ngại hơn về cái giá phải trả cho việc phá hủy hệ thống này khiến nó không thể làm được những gì nó nên làm.

3. Sau đó, đối với Chúng ta nên phân tích tầm quan trọng của chúng dựa trên tình hình thực tế đối với các đặc điểm tương ứng với "chức năng nên" - ví dụ: đối với tiền tệ, các yêu cầu về tính nhất quán, hoạt động, khả năng chống kiểm duyệt và tính ẩn danh tùy thuộc vào loại kịch bản nào. Nếu thị trường chợ đen là nhu cầu thì có thể cần phải đặt tính ẩn danh trước hoạt động, nhưng nếu các giao dịch và thanh toán được coi là kịch bản, chúng ta nên xem xét tầm quan trọng giữa chúng dựa trên các yêu cầu của nền tảng thanh toán.

Định nghĩa trên không phải Nghiêm khắc nhưng suy cho cùng đây chỉ là đề xuất, chúng tôi không viết luận văn.

Từ quan điểm này, trong Trên thực tế, đối với thuật toán đồng thuận của tiền kỹ thuật số, chúng ta không cần xem xét các phương pháp và điều kiện tương ứng của các cuộc tấn công 51%, các cuộc tấn công chuỗi dài và các cuộc tấn công không sinh lợi, cũng như không cần quan tâm đến thuật toán nào có thể ngăn chặn nó theo những giả định nào. sự xuất hiện của họ.

Vấn đề chúng ta nên quan tâm là——

1. Cần bao nhiêu chúng ta cần phải trả Chi phí có thể phá hủy tính nhất quán và tiến hành một cuộc tấn công chi tiêu gấp đôi: Do đó, chúng ta có thể đánh giá cách hệ thống này có thể mang lại nhiều giá trị và khi số lượng giao dịch vượt quá một số tiền nhất định, chúng tôi cần xem xét khả năng thanh toán gấp đôi và tăng thời gian xác nhận tương ứng hoặc kiểm tra cẩn thận động lực của từng nút.

2. Chúng ta phải trả giá bao nhiêu để phá hủy hoạt động, mỗi khi một khối bị trì hoãn hoặc đạt được một phút để đạt được sự đồng thuận: Vì vậy, chúng tôi có thể biết mình có thể phải chịu bao nhiêu tổn thất trong các giao dịch yêu cầu xác nhận ngay lập tức. Sau đó, đối với các "trò chơi" như FOMO3D, chúng ta sẽ biết một đồng xu được bán với giá bao nhiêu và nó có thể đã không an toàn.

3. Chúng ta cũng cần biết chi phí để phá vỡ sự kháng cự kiểm duyệt là bao nhiêu: Vì vậy, chúng ta có thể biết rằng Bitcoin thực sự không phải là Nó không phải là một loại tiền tệ hoàn toàn miễn phí, khi chi phí đủ cao, chúng tôi có thể loại bỏ hoạt động của một địa chỉ nhất định.

4. Sau đó, đối với loại tiền ẩn danh, chúng ta cần biết chi phí để hủy bỏ tính ẩn danh, để có thể truy tìm được giao dịch. nguồn gốc của tiền hoặc danh tính của một địa chỉ.

Phần trên dành cho chức năng "tiền tệ" - —Đây là điểm khởi đầu của chúng tôi

Sau đó, hầu hết lý tưởng Hiện trạng là chúng ta nên đánh giá các thuộc tính cần thiết cho tất cả các chức năng mà blockchain có thể đạt được và sau đó định lượng tính bảo mật của chúng.

Sau đó, Phân cấp phù hợp ở đâu ở đây?

Dành cho Yêu cầu về phân quyền đã được tích hợp vào các tiêu chuẩn bảo mật - xét cho cùng, phân quyền là một phương tiện chứ không phải là mục đích: một hệ thống quá phi tập trung sẽ gặp phải những rủi ro giống như một hệ thống tập trung, tức là những kẻ bất lương, chi phí không thể kiểm soát được.

Đồng thời, quá mức Trong một hệ thống tập trung, các thuật toán đồng thuận cũng sẽ mất đi ý nghĩa của chúng.

Do đó, xét về mặt bảo mật Trong tiêu chuẩn, chúng ta cũng phải tính đến mức độ phân cấp của nó.

1. Chúng ta cần đo số lượng nút lớn thực sự tham gia vào nút đồng thuận.

2. Chúng ta cần biết thông tin của các nút này để đánh giá khả năng chúng thu lợi hoặc thông đồng bên ngoài chuỗi.

3. Đồng thời, chúng ta cũng cần để xác định các Nút này có khả năng duy trì tính bảo mật của hệ thống này hay không.

Như Như đã đề cập trước đó, một hệ thống blockchain lý tưởng và an toàn được duy trì bởi đủ số lượng nút lớn có danh tính đã biết.

Vì vậy, chúng ta cần phải biết ：

1, họ có đủ động lực để duy trì hệ thống không - họ có đủ doanh thu không.

2. Cấu trúc của hệ thống này có ổn định không? Liệu họ cũng có thể xác định được hướng phát triển của hệ thống hay không. Nói cách khác, làm thế nào chúng ta có thể đảm bảo rằng toàn bộ hệ thống vẫn sẽ có đủ các nút lớn để duy trì trong tương lai, thay vì các nút đồng thuận bị ảnh hưởng bởi hệ thống, hướng phát triển trong tương lai không đáp ứng được kỳ vọng và sẽ dần dần rút lui hoặc phân nhánh, dẫn đến tập trung hóa trở lại. Do đó, chúng ta cần đánh giá xem liệu cơ chế ra quyết định có thể đại diện cho lợi ích của các nút đồng thuận hay không.

3. Đồng thời, chúng ta cũng cần đảm bảo rằng tất cả các nhóm có lợi ích trong hệ thống đều có thể tham gia đồng thuận.

Vậy , chúng ta cần các cơ chế khuyến khích, quản trị trên chuỗi và các cơ chế khác——

Mọi thứ cuối cùng đều là vấn đề bảo mật.   

Viết tại kết thúc

Đây là POW của tôi và Bài cuối cùng của cuộc thảo luận POS. Nội dung và độ dài của ba bài này vượt xa sự mong đợi của tôi, có thể vì tôi đã thấy và nghe quá nhiều thứ kể từ khi bước chân vào lĩnh vực này và tích lũy được nhiều thứ nên tôi không vui Về.

Trước đây, tôi đã viết đã xuất bản các bài báo học thuật chuyên nghiệp tại các hội nghị hàng đầu trong lĩnh vực blockchain và tôi cũng đã cam kết viết một số bài báo khoa học phổ biến khách quan và trung lập về Zhihu. Điều mà tôi đã cố gắng tránh là làm việc trong ngành vốn dĩ hỗn loạn này. vào lĩnh vực này - do đó, tôi chỉ viết một số bài báo và kỹ thuật đã trở thành nền tảng của lĩnh vực này, nhưng tôi không muốn viết quá nhiều kết luận mới, chưa được chứng minh hoặc thử nghiệm, mặc dù một số kết luận mà tôi cho là đúng. Ngay cả khi bài viết của tôi đã được chấp nhận hoặc thậm chí được xuất bản, tôi cũng không muốn giới thiệu chúng trong chuyên mục của mình.

Tuy nhiên, loạt bài này và Tất cả các bài tôi viết trước đây đều khác nhau, bài này thiên về quan điểm và nhận định cá nhân của tôi nhiều hơn, trong số đó có thể tôi đã đề cập đến rất nhiều điều "không đúng về mặt chính trị", "người ta không thích nghe", và những quan điểm "nó vẫn chưa phổ biến trong ngành". Những quan điểm "gây tranh cãi", hay những quan điểm "ai cũng biết nhưng không ai chịu nói", do đó, kể từ khi bài báo được xuất bản, nó ít nhiều đã gây ra một số tranh cãi - và những quan điểm này là những gì ban đầu tôi muốn tránh.

Lý do chính cho việc thực hiện thay đổi như vậy thực ra là những gì tôi đã nói trong bài viết - vốn và thị trường sẽ không ngừng theo đuổi những mánh lới quảng cáo mới và chờ đợi sự phát triển của công nghệ, vì vậykhi mọi người trong lĩnh vực này dường như đã bắt đầu coi việc phát triển lâu dài với sự lạc quan mù quáng , chúng ta cần suy ngẫm về điều này - những thứ chúng ta làm có thực sự "đủ an toàn" không?

( Kết thúc)

Bắt đầu bài viết Đã được rút gọn, vui lòng xem bản đầy đủ:

https://bbs.vechainworld.io/topic/283/%E6%88%91%E4%BB%AC%E9%9C%80%E8%A6%81%E4%BB% 80% E4%B9%88%E6%A0%B7%E7%9A%84%E5%85%B1%E8%AF%86%E7%AE%97%E6%B3%95

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia