Cơn ác mộng lớn nhất của Fed đang đến: Các yếu tố khác đang tiến gần hơn đến điểm xoay

Tác giả gốc: David, W3.Hitchhiker  

Kể từ tháng 9, các rủi ro trên thị trường địa chính trị và tài chính lần lượt bộc lộ và ảnh hưởng đến kinh tế toàn cầu. thị trường có các chính sách siêu diều hâu của Cục Dự trữ Liên bang dẫn nền kinh tế vào lãnh thổ ngày càng xa lạ. Bằng cách phân tích các xu hướng mới nhất ở ba thị trường địa phương, chúng ta có thể tiến gần hơn đến chính sách xoay trục của Fed.   

1. Căng thẳng thanh khoản Kho bạc Hoa Kỳ đã đạt mức tháng 3 năm 2020

Đầu tháng 10, vấn đề thanh khoản trên thị trường Kho bạc Mỹ bước sang giai đoạn mới: Bloomberg đo lường thanh khoản trái phiếu Mỹ Các chỉ số cho thấy độ thắt chặt thanh khoản của thị trường đã đạt mức tháng 3 năm 2020.

Khi thị trường Kho bạc Hoa Kỳ sụp đổ trong đợt bán tháo hoảng loạn vào tháng 3 năm 2020, Fed đã tham gia với tư cách là người mua cuối cùng. Mức thanh khoản hiện tại có thể chỉ ra khả năng Fed sẵn sàng mua trái phiếu bất cứ lúc nào - ngay cả khi Fed hiện đang tiến hành cái gọi là thắt chặt định lượng.

Duffy, Phó Chủ tịch Ngân hàng Dự trữ Liên bang New York, cho biết: "Thị trường Kho bạc Hoa Kỳ là thị trường chứng khoán quan trọng nhất trên thế giới và là huyết mạch của Bạn không thể chỉ nói: 'Chúng tôi hy vọng tình hình sẽ tốt hơn' mà bạn phải hành động để làm cho nó tốt hơn.”

U.S. Bộ trưởng Tài chính ngày 11 tháng 10 cho biết trong một tuyên bố rằng họ không thấy có gì phải lo lắng trên thị trường tài chính. Một ngày sau, ông đổi giọng, nói rằng "Việc thiếu thanh khoản trên thị trường Kho bạc thật đáng lo ngại."

2. Thu nhập của Fed bắt đầu chuyển sang âm  

Sau nhiều lần tăng lãi suất, các khoản thanh toán lãi của Fed đã vượt quá thu nhập lãi được tạo ra bởi danh mục trái phiếu mà Fed nắm giữ thông qua QE.   

Trong mười năm qua, thu nhập của Cục Dự trữ Liên bang về cơ bản là khoảng 100 tỷ USD, tất cả đều được chuyển trực tiếp vào Kho bạc Hoa Kỳ. Một số ước tính cho thấy thâm hụt do tăng lãi suất trong năm nay có thể lên tới 300 tỷ USD (năm ngoái, chi tiêu quân sự của Mỹ là khoảng 800 tỷ USD). Đồng thời, khi giá trái phiếu sụt giảm mạnh do QT, Fed có thể phải chấp nhận mức giá thấp hơn nhiều so với giá mua khi bán trái phiếu, từ đó trở thành một khoản lỗ chưa thực hiện, không dùng tiền mặt.

Cục Dự trữ Liên bang sẽ không phá sản, đối mặt với một lỗ hổng lớn, nó có thể hoàn toàn bỏ qua hoặc bắt đầu lại việc in tiền.

Tóm lại, lãi suất cao hơn sẽ chỉ làm tăng việc đốt tiền mặt ở mọi nơi trong Fed và Kho bạc. Họ sẽ nhanh chóng nhận ra rằng họ đã hoàn toàn bị mắc kẹt. Họ không thể chế ngự lạm phát nếu không tự phá sản một cách hiệu quả. Tất nhiên, các ngân hàng trung ương sẽ không phá sản - đúng hơn, họ có thể xoay trục trong cơn bão tăng lãi suất và lạm phát.

3. "Khoảnh khắc Lehman 2.0" đang ngày càng đến gần  

Thị trường đã gần đây không ổn định, với Credit Suisse và British Pensions lần lượt gặp nguy hiểm.   

Trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, sự lan truyền của loại rủi ro liên tổ chức này tương tự như hình dưới đây: Trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 , loại rủi ro liên tổ chức này Sự dẫn truyền tương tự như hình sau:  

Vậy sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, liệu có thể một cuộc khủng hoảng ngân hàng mới sẽ xảy ra lần nữa?

Trước ngày Quốc khánh, nhiều cơ quan truyền thông đặt câu hỏi liệu Credit Suisse có báo trước một "thời khắc Lehman" khác hay không. "Khoảnh khắc Lehman" đề cập đến sự sụp đổ của Lehman Brothers, cựu ngân hàng đầu tư 158 tuổi ở Phố Wall vào ngày 15 tháng 9 năm 2008, trong bối cảnh cuộc khủng hoảng tài chính ngày càng lan rộng ở Phố Wall. Lehman Brothers là ngân hàng lớn duy nhất ở Phố Wall mà Fed cho phép phá sản.

Vào thời điểm Lehman sụp đổ, nó đã có hơn 900.000 hợp đồng phái sinh được mở và sử dụng các ngân hàng lớn nhất Phố Wall làm đối tác cho nhiều giao dịch đó, theo tài liệu của Ủy ban Khủng hoảng Tài chính. Dữ liệu cho thấy Lehman có hơn 53.000 hợp đồng phái sinh với JPMorgan; Morgan Stanley có hơn 40.000; Citigroup có hơn 24.000; Bank of America có hơn 23.000; và Goldman Sachs có gần 19.000.

Theo báo cáo kết luận phân tích khủng hoảng do cơ quan này ban hành, cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 chủ yếu do các nguyên nhân sau:

"Các công cụ phái sinh OTC đã góp phần vào cuộc khủng hoảng theo ba cách quan trọng. Thứ nhất, một công cụ phái sinh—hoán đổi nợ xấu (CDS)—đã thúc đẩy sự phát triển của chứng khoán hóa thế chấp. CDS được bán cho các nhà đầu tư để bảo vệ khỏi các vụ vỡ nợ hoặc giảm giá trị của chứng khoán liên quan đến thế chấp được đảm bảo bởi các khoản vay rủi ro."

"Thứ hai, CDS rất hữu ích cho các CDO tổng hợp. Việc tạo ra là rất quan trọng. Các CDO tổng hợp này rất quan trọng chỉ đơn giản là đặt cược vào hiệu suất của các chứng khoán thực tế liên quan đến các khoản thế chấp. Họ đã khuếch đại khoản lỗ từ vụ phá sản nhà đất bằng cách cho phép thực hiện nhiều lần đặt cược vào cùng một chứng khoán và giúp chúng lan rộng khắp hệ thống tài chính."

"Cuối cùng, khi bong bóng nhà đất vỡ và cuộc khủng hoảng xảy ra sau đó, các công cụ phái sinh nằm trong tâm bão. AIG không bị buộc phải trích lập vốn. Các khoản dự trữ đóng vai trò là vùng đệm bảo vệ khi nó được bán, nhưng đã được cứu trợ khi không thể đáp ứng các nghĩa vụ của mình.Lo ngại rằng sự sụp đổ của AIG sẽ gây ra tổn thất hàng loạt trên toàn hệ thống tài chính toàn cầu, chính phủ cuối cùng đã cam kết hơn 180 tỷ USD. các loại giữa các tổ chức tài chính—không được nhìn thấy và chưa được biết đến trong thị trường không được kiểm soát này—làm tăng sự không chắc chắn và gây ra sự hoảng loạn, giúp thúc đẩy chính phủ cung cấp hỗ trợ cho các tổ chức này."

15 nhiều năm sau cuộc khủng hoảng, chúng ta có gặp phải những rủi ro tương tự trong hệ thống tài chính không?

Vào ngày 29 tháng 9, OFR (VĂN PHÒNG NGHIÊN CỨU TÀI CHÍNH), một công ty con của Cục Dự trữ Liên bang, đã phân tích những ngân hàng chọn làm đối tác trong thị trường phi tập trung ( OTC) thị trường phái sinh. Tài liệu nghiên cứu, các tác giả nhận thấy rằng các ngân hàng có nhiều khả năng lựa chọn các đối tác phi ngân hàng vốn đã gắn chặt với các ngân hàng khác và có mức độ rủi ro cao hơn với các ngân hàng khác, dẫn đến kết nối với các ngân hàng dày đặc hơn mạng. Hơn nữa, các ngân hàng không phòng ngừa những rủi ro này mà thay vào đó tăng mức độ rủi ro bằng cách bán thay vì mua CDS với các đối tác này. Cuối cùng, các tác giả nhận thấy rằng mặc dù các quy định đã được gia tăng sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, nhưng rủi ro đối tác thông thường vẫn liên quan đến các biện pháp đo lường rủi ro hệ thống.

Nói một cách đơn giản, một khi một ngân hàng quan trọng mang tính hệ thống gặp vấn đề thì hệ thống tài chính vẫn sẽ có phản ứng dây chuyền mang tính hệ thống giống như năm 2008.

Vậy, Fed có cần xoay vòng như Ngân hàng Nhật Bản và Ngân hàng Anh không?

Chúng ta sẽ chờ xem.

Bài viết này được gửi đi và không thể hiện quan điểm của BlockBeats

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia