BTC

$96,000

5.73%

ETH

$3,521.91

3.97%

HTX

$0.{5}2273

5.23%

SOL

$198.17

3.05%

BNB

$710

3.05%

简体中文

繁體中文

English

Tiếng Việt

한국어

日本語

ภาษาไทย

Türkçe

Partnered With:

Tại sao NFT lại khó giải thích đến vậy?

Đọc bài viết này mất 22 phút

NFT là một quá trình, không phải là một sản phẩm.

Tiêu đề gốc: "Độ sâu丨Tại sao NFT lại khó giải thích đến vậy?" 》

Nguồn gốc: Thung lũng tiền điện tử

I Tôi liên tục thấy những người ủng hộ NFT phàn nàn rằng những người nắm giữ Bitcoin “không hiểu”. Như người ta vẫn nói, NFT dành cho tất cả những người sở hữu Bitcoin cũng giống như Bitcoin đối với những người không có chúng. Cuộc tranh luận này là một chu kỳ vô tận:

"Sao bạn có thể không thể Bạn có thấy giá trị của sự khan hiếm kỹ thuật số không? Bạn là người chơi Bitcoin! Tuyên bố này sẽ luôn bị bác bỏ: “NFT không khan hiếm, bạn có thể sao chép và dán!”

Theo tôi, những người ủng hộ rất khó giải thích lý do NFT là bởi vì NFT không phải là một khái niệm duy nhất. Chúng là tập hợp các khái niệm liên quan. NFT là một nhóm các thực thể có bề ngoài giống nhau nhưng không đồng nhất về mặt chức năng, giống như “tài sản tiền điện tử” hoặc “blockchain” quá phi tập trung về mặt ngữ nghĩa để được coi là một yếu tố phân loại duy nhất.

Nói cách khác - NFT là một quá trình, không phải một sản phẩm . Đối với NFT, thứ gì đó được gán một số sê-ri duy nhất và tồn tại trên chuỗi công khai. Đó là nó. Ngoài ra, "NFT" không truyền tải bất kỳ thông tin bổ sung nào về mục đích hoặc bản chất của nội dung được đăng nhiều kỳ.

Vấn đề là khi những người ủng hộ cố gắng tranh luận bằng cách kêu gọi một vấn đề cụ thể kết luận ("NFT dành cho x" hoặc "NFT thực hiện y") để giải thích NFT. Điều này gây nhầm lẫn cho vấn đề vì phạm vi của NFT rất rộng và bao gồm một số lượng lớn ứng dụng. (Kinh thánh NFT của Opensea là một phần giới thiệu hay.) Vì vậy, một cách tự nhiên, nhiều người không hiểu khi nào NFT được giải thích là mục đích duy nhất: những người cố vấn tiềm năng của họ trong thế giới NFT cũng vậy. Làm thế nào bạn có thể dạy một cái gì đó mà bạn không thực sự hiểu?

Để chỉ ra các loại quyền sở hữu khác nhau do NFT cung cấp, hãy xem xét ba ví dụ. Chúng khác biệt và không có gì chung ngoại trừ tính chất cơ học của chúng. Làm họ bối rối là một sai lầm về phân loại.

Grimes

Tác phẩm đầu tiên là một trong 100 tác phẩm nghệ thuật kỹ thuật số có chữ ký điện tử do nghệ sĩ Grimes sản xuất. Khi tôi mua tác phẩm này (tôi chưa mua, nhưng tôi thừa nhận là tôi rất thích), tôi đã mua nó vì một vài lý do:

Tôi biết rằng thứ tôi mua là "phiên bản giới hạn" của một tác phẩm nghệ thuật và tôi có quyền vĩnh viễn đối với tác phẩm đó.

Tôi biết rằng tôi đang hỗ trợ nghệ sĩ một cách trực tiếp (nếu mua tác phẩm trên thị trường sơ cấp) hoặc gián tiếp (một số Nền tảng thị trường chuyển thu nhập từ thị trường thứ cấp cho nghệ sĩ, nếu không, tôi cũng đang tác động đến thị trường để khuyến khích nghệ sĩ tăng giá trong những lần bán hàng tiếp theo).

Tôi biết rằng nếu tôi chọn bán lại tác phẩm nghệ thuật, rất có thể tôi sẽ bán lại nó trên thị trường thứ cấp.

Tôi biết rằng Grimes đang sử dụng nền tảng này và chỉ nền tảng này để phát hành các NFT này. Không thể quay đầu lại và bán chúng lại Hai bộ "phiên bản giới hạn" của những bức tranh kỹ thuật số giống hệt nhau này.

Thứ tôi mua thực chất là một album có chữ ký sau buổi diễn Phiên bản kỹ thuật số, hoặc bìa album phiên bản giới hạn có chữ ký. Như tôi nói đùa, NFT nên được hiểu là chữ ký chứ không phải nghệ thuật.

Điều này không khó lý giải, bởi vì trong thế giới mô phỏng, Điều này Cách tiếp cận này đã quen thuộc với chúng ta. Điều quan trọng nhất là có mối quan hệ nhân quả cực kỳ chặt chẽ giữa việc tạo ra IP và mã tuần tự kỹ thuật số. Tôi hiểu rằng Grimes đã chứng nhận giao diện cụ thể này là đại lý được chỉ định để bán tác phẩm nghệ thuật kỹ thuật số của cô ấy. Tôi hiểu rằng các bản sao bổ sung của những tác phẩm nghệ thuật có chữ ký này sẽ không được bán dưới dạng nội dung kỹ thuật số khác vì cô ấy sẽ vi phạm hợp đồng xã hội không chính thức với người hâm mộ của mình.

Điều quan trọng là chúng tôi có những đảm bảo chắc chắn rằng Grimes sẽ không bị sao chép ở nơi khác Những NFT này. NFT phiên bản giới hạn có ích gì nếu nghệ sĩ không cam kết không phát hành nó trên 20 nền tảng NFT? Đây cũng là lý do tại sao sản phẩm NBA/Top Shots hoạt động: NBA không bán những điểm nổi bật/khoảnh khắc được chỉ định trên các nền tảng khác. Bạn có một sự đảm bảo độc quyền.

Cent

Trường hợp thứ hai ở đây là Twitter được mã hóa. Jack Dorsey đã rao bán dòng tweet đầu tiên và có vẻ như nó sẽ được bán cho Justin Sun với giá 2,5 triệu USD. Trong trường hợp này, khi bạn đặt giá thầu cho dòng tweet của ai đó trên Cent (tôi thực sự “sở hữu” một trong những dòng tweet của Neeraj), bạn đang thông báo rằng bạn sẵn sàng mua quyền khoe khoang cho dòng tweet đó trên Cent. Nhưng người sáng tạo phải thực sự chấp nhận lời đề nghị -- bạn không thể mua một dòng tweet mà không có sự đồng ý của họ. Vì vậy, về cơ bản, bạn đang cam kết mua bản sao có chữ ký của tweet trên nền tảng của bên thứ ba. Đây là Cent NFT. Tuyên bố về mục đích tài chính như một biểu hiện của lòng biết ơn (và sau này là một hình thức khoe khoang. Hãy xem - chỉ năm câu trước, tôi đã khoe khoang về việc sở hữu Twitter của Neeraj!)

Tất nhiên, nhiều nhà phát hành NFT khác có thể xuất hiện và cạnh tranh, vì vậy tôi không thể nói rằng Tôi sở hữu độc quyền đối với tweet đó, chỉ là một phiên bản được mã hóa trên một nền tảng cụ thể. Trên thực tế, tôi không sở hữu bất cứ thứ gì trên Twitter liên quan đến dòng tweet đó.

Ở đây, mối liên hệ giữa người sáng tạo và NFT lỏng lẻo hơn nhiều. Người sáng tạo có thể không biết rằng tweet của họ đang được rao bán. Khi người sáng tạo chấp nhận thỏa thuận, họ sẽ gật đầu nhẹ với người mua. Nhưng một lần nữa, người mua chỉ có quyền khoe độc quyền đối với dòng tweet trên nền tảng của Cent chứ không phải ở nơi nào khác. Đó là sự đặt cược vào Cent cũng như vào chính dòng tweet.

Di tích văn hóa

Cuối cùng, chúng tôi có một danh mục NFT mà bạn có thể mô tả một cách không tử tế là "gian lận nghệ thuật trên blockchain." Có nhiều báo cáo về các cá nhân, thông qua các phương tiện độc hại hoặc vô ý, sử dụng các trang web NFT để nội dung được liệt kê ở trên được lấy trực tiếp từ một nghệ sĩ khác hoặc là sản phẩm phái sinh của một số nội dung được bảo đảm bằng quyền sở hữu trí tuệ. Đây là báo cáo về gian lận nghệ thuật trên Rarible; đây là khiếu nại của Giphy về hành vi này; và đây là một cáo buộc rằng Wu Tang Clan thực sự đã NFTed một nội dung khác nghệ thuật của nghệ sĩ. Những trường hợp này tương đối quan trọng hơn và bản thân nền tảng cũng đã cố gắng quản lý điều này.

Nhưng có thêm các vùng màu xám đặt ra câu hỏi về mức độ liên quan đến IP của NFT. Trong những trường hợp này, người sáng tạo sẽ thu hồi hoặc nói cách khác là kiếm tiền từ nội dung công khai trong lĩnh vực này. Ai là “người sáng tạo” "của Pepe the Frog? Về lý thuyết, đó là Matt Fury. Nhưng còn vô số bản phối lại và dẫn xuất thì sao? Ký ức được NFT hóa hoặc các vật phẩm có ý nghĩa văn hóa khác. Nội dung sẽ được rút gọn thành cuộc thảo luận về ai sở hữu văn hóa. Câu trả lời tất nhiên là tất cả mọi người và không ai cả. Làm thế nào để có quyền kiếm tiền từ ký ức? Đó là người khởi tạo, người chuyển đổi? Hay người phổ biến?

Một vấn đề khác khi mua NFT không được liên kết trực tiếp với một người sáng tạo cụ thể là bạn không có Bảo đảm độc quyền. Gần đây tôi thấy một hình ảnh NFT của chính tôi được đưa vào bộ lọc. Nếu tôi mua nó, tôi sẽ không có bất kỳ tuyên bố độc quyền nào về khái niệm tweet của Nic được đưa vào một bộ lọc phổ quát. Ở đây, nghệ sĩ cũng ít quan trọng hơn vì đầu ra là nội dung được kết hợp với một quy trình thuật toán đơn giản. Chính loại NFT này mới là thứ khiến mọi người rất bối rối và vì lý do chính đáng: họ đặt ra những câu hỏi cực kỳ khó về quyền sở hữu. Mục đích của NFT là trở nên mạnh mẽ. Xác định ai sở hữu cái gì, nhưng chẳng ích gì khi đưa nội dung đó vào gói “tiêu đề mạnh” nếu bạn có thể' t đồng ý về quyền sở hữu đầu tiên.

Đây là vấn đề về sở hữu trí tuệ

Thông qua so sánh, chúng tôi có thể làm rõ những điểm khác biệt chính giữa NFT. Theo tôi, sự khác biệt giữa các danh mục con NFT phụ thuộc vào mức độ tích hợp chặt chẽ của tài sản trí tuệ. Ở một đầu của quang phổ, tôi có sự đảm bảo chắc chắn rằng tôi sẽ nhận được một tác phẩm nghệ thuật nguyên bản có chữ ký trực tiếp từ người sáng tạo. Tôi cảm thấy có mối liên hệ cực kỳ mạnh mẽ giữa người sáng tạo, IP gốc của cô ấy và sản phẩm kỹ thuật số mà tôi hiện đang sở hữu một cách có ý nghĩa. Ở giữa, chúng tôi có một kết nối lan tỏa hơn: Tôi có quyền khoe khoang duy nhất về dòng tweet của người khác và họ thể hiện sự đồng tình của mình bằng cách nhận phần thưởng. Nhưng tôi không thực sự sở hữu IP của họ và chắc chắn không sở hữu các dòng tweet, tất cả những gì tôi nhận được từ người sáng tạo là một cái gật đầu ngắn gọn - “Có, đổi lại tôi đã chấp nhận một khoản phí cho những quyền sở hữu “quyền khoe khoang” này. 》

Về mặt mơ hồ nhất, tôi có một ký ức hoặc văn hóa nhất định. Tuyên bố về nghệ thuật khan hiếm một cách đáng ngờ, nó có thể được trình bày theo một cách độc đáo, nhưng người tạo ra nó thậm chí còn không có ý thức về quyền sở hữu. Sản phẩm hầu hết là phái sinh - nó vẫn là nghệ thuật theo nghĩa là hầu hết nghệ thuật đều phái sinh, nhưng nó chắc chắn không phải là tác phẩm nguyên bản và độc quyền của một cá nhân. Họ kiếm tiền từ nó, điều này thực sự có thể vi phạm bản quyền. Tôi có thể vẫn thích thú khi sở hữu nó, nhưng ngoài giá trị giải trí, tôi không biết mình sở hữu thứ gì.

Cuối cùng, trong thế giới thực của các NFT được tạo theo chương trình như Cryptopunks In a thế giới kỳ lạ, tôi không biết mình đang mua gì. Tôi không thực sự khen thưởng nghệ sĩ, bởi vì nghệ sĩ là một thuật toán. Tôi cá rằng rất có thể, NFT sẽ được những người đam mê Ethereum giàu có xem như một vật tổ địa vị, đánh dấu tư cách thành viên trong một câu lạc bộ độc quyền (những người có tầm nhìn xa để mua một trong những NFT đầu tiên trên Ethereum (hoặc những người có đủ tài chính để mua chúng một lần). chúng trở nên phổ biến.) Lập luận tốt nhất của tôi ở đây là đây thực sự là một dạng tín hiệu xã hội có thể bán lại, giống như một chiếc túi Hermès Birkin kỹ thuật số. Nội dung thực tế của NFT phần lớn không liên quan.

Vì vậy, trong cuộc tranh luận về NFT, tôi nghĩ mọi người đang nói chuyện với nhau kể chuyện xưa. Những người hoài nghi coi NFT “linh thiêng nhất” – những NFT có kết nối IP/mã thông báo lỏng lẻo nhất hoặc không tồn tại – và kiểm tra quyền sở hữu trong trường hợp đó. Những người ủng hộ coi NFT "hoàn thiện nhất" - những NFT có mối quan hệ chặt chẽ và đảm bảo tính độc quyền của nhà phát hành - và chỉ ra những ưu điểm của mô hình phát hành này. Và họ đã đúng! Bởi vì NFT không phải là một thứ duy nhất nên NFT là một phương tiện đóng gói.

Tôi không nói với bạn rằng quy trình NFT là một món quà từ Chúa. Tôi cũng không nói rằng họ sẽ phải chịu số phận hoặc sẽ sụp đổ. Khái niệm về một công cụ tài chính vốn có, cư trú trong chuỗi công cộng, được tuần tự hóa rõ ràng là một sự bao bọc hữu ích và nó chắc chắn sẽ tồn tại ở đây. Điều tôi muốn nói là NFT là một nhóm khái niệm lỏng lẻo, không phải là một khái niệm. Đối với tôi, các danh mục con của NFT có ý nghĩa nhất bao gồm: a) mối liên hệ chặt chẽ giữa sở hữu trí tuệ và tham chiếu kỹ thuật số; và b) đảm bảo tính độc quyền. Phần còn lại thật khó để hiểu.