Video title: Political Prophet Predicts the Next Phase in Iran, Trump's War Plan, & Israel's Plot to Sabotage It
Video Author: Tucker Carlson
Translation: Peggy, BlockBeats

Editor's Note:

Recently, a video of a lecture on international affairs given two years ago in a Beijing high school classroom has been repeatedly shared. The lecturer was Jiang Xueqin, who, based on history and geopolitics, predicted that Trump might be re-elected and the U.S. might take action against Iran. As some of his predictions have been confirmed by reality, his YouTube subscriptions have soared rapidly, and many netizens have dubbed him "China's Nostradamus."

On March 21, 2026, he appeared on Tucker Carlson's show, shifting the focus from "predicting events" to "explaining structure": Why can't the Middle East war stop once it starts? Why is the U.S. in a dilemma? And how will this conflict ultimately reshape the global economic and power structure.

Left: Tucker Carlson, Right: Jiang Xueqin

The most noteworthy aspect of this conversation is not the conclusion itself, but the worldview it provides—a view of war as a self-reinforcing system rather than a conflict that can be quickly resolved.

This conversation can be broadly understood from five aspects.

War as a "system," not an event
One core judgment of the conversation is that the Middle East conflict is no longer a war that can be easily ended through diplomatic means, but a system that self-reinforces once initiated. In this system, the actions of all parties gradually become locked into a structure, and war itself will continuously generate new momentum, making "exit" increasingly difficult.

America's dilemma: Both continuing and withdrawing come at a high cost
For the U.S., the issue is not whether it has the military capability, but the intractability of strategic choices: continued involvement means higher financial burdens and domestic divisions, while choosing to withdraw could potentially undermine the dollar system and the existing global order. Therefore, the war is now backfiring on the U.S. mainland, amplifying internal contradictions through conscription pressure, financial costs, and policy discord.

The arrival of a new era: Energy and economic restructuring
As the era of cheap energy gradually comes to an end, the global economy is being forced into a new stage: deindustrialization, remilitarization, and a simultaneous return to trade protection. The logic of differentiation between nations is also changing, shifting from "development level differences" to "resource acquisition capability and security assurance capability."

Sự chia rẽ cấu trúc ở châu Á và Trung Đông
Trong sự thay đổi này, sự khác biệt vùng miền đã nhanh chóng tăng lên. Châu Á không còn tồn tại như một thể thống nhất: Trung Quốc đối mặt với áp lực điều chỉnh xuất khẩu và cấu trúc năng lượng, Nhật Bản và Hàn Quốc đang cân nhắc lại an ninh và tài nguyên, Đông Nam Á đang tiên phong chịu đựng tác động năng lượng và chuỗi cung ứng; còn Trung Đông đang thể hiện một con đường chia rẽ khác - vị thế an ninh và tài chính của các quốc gia vùng Vịnh đang chịu áp lực, Iran đưa ra một cách sáng tạo mới trong sự phá hủy, cấu trúc quyền lực vùng lãnh thổ đang được tái tạo.

Yếu tố bị bỏ qua: Thế giới quan và kể chuyện tôn giáo
Cuộc trao đổi cũng nhấn mạnh, địa chính trị không hoàn toàn định hình bởi lý tính. Niềm tin tôn giáo, kể chuyện về ngày phán xét và kí ức lịch sử vẫn ảnh hưởng đến hướng quyết định ở những thời điểm then chốt. Điều này khiến cho xung đột không chỉ là về cạnh tranh tài nguyên và quyền lực, mà còn chứa đựng căng thẳng giữa các quan điểm thế giới khác nhau.

Nếu cuộc trò chuyện này cung cấp một điểm khởi đầu rõ ràng, thì đó là nó đã chuyển đổi "chiến tranh" từ một sự kiện độc lập, thành một cơ chế kích hoạt hệ thống: một khi kích hoạt, nó sẽ đồng thời động đến năng lượng, tài chính và cấu trúc quốc gia, và thúc đẩy thế giới vào một quá trình tái cấu trúc toàn cầu chậm nhưng sâu sắc. Theo góc độ như vậy, vấn đề không còn là ai thắng ai thua trong xung đột địa phương, mà là thế giới toàn diện sẽ được sắp xếp như thế nào.

Dưới đây là nội dung ban đầu (để dễ hiểu, nội dung gốc đã được chỉnh sửa một chút):

TL;DR

Chiến tranh Trung Đông là một cuộc xung đột kéo dài không thể dễ dàng kết thúc bằng đàm phán ngoại giao. Một khi bắt đầu, nó sẽ tạo ra một hệ thống tự cường mạnh, khiến tất cả các bên tham gia đều bị khóa chặt trong đó.

Vấn đề chính của Hoa Kỳ không phải là nên tấn công hay rút lui, mà là「Dù hay không tấn công, hay rút lui, đều sẽ làm lung lay nền tảng của đồng USD và của thế giới」.

Thế giới đang bước vào một chu kỳ mới. Kỷ nguyên năng lượng rẻ sẽ kết thúc, việc giảm công nghiệp hóa, quân sự hóa lại và chủ nghĩa thương mại lại sẽ diễn ra đồng thời.

Chia rẽ cốt lõi của thế giới trong tương lai không còn là giữa các nước phát triển và nước đang phát triển, mà là về「Khả năng tự cung cấp tài nguyên」

Châu Á đang trải qua quá trình chia rẽ. Trung Quốc bị hạn chế trong cấu trúc xuất khẩu và năng lượng, Nhật Bản và Hàn Quốc bị buộc phải chọn lại giữa an ninh và tài nguyên, Đông Nam Á đang rơi vào tình trạng thiếu hụt năng lượng và xung đột cung ứng

Vị thế an ninh và tài chính của các quốc gia vùng Vịnh sẽ bị lung lay. Sức hút toàn cầu của các thành phố như Dubai đang giảm, Iran đang tìm làm mới trong sự hủy hoại và dựa vào Hormuz để tích luỹ lại tài nguyên, và cả khu vực Trung Đông sẽ tiếp tục vào giai đoạn bất ổn và phân phối lại quyền lực dài hạn.

Chiến tranh đang phản chuyển về Mỹ đất liền. Thông qua áp lực tuyển binh, gánh nặng tài chính và tranh cãi về can thiệp ở nước ngoài, sự căng thẳng ngày càng leo thang đã làm cho sự chia rẽ trở nên lớn hơn, gây ra các cuộc biểu tình và xung đột xã hội, đồng thời làm suy yếu thêm tính ổn định của hệ thống chính trị.

Nội dung Phỏng vấn

Chiến tranh Trung Đông: Một cuộc chiến kéo dài không thể thoát ra

Tucker Carlson:
Giáo sư, tôi rất biết ơn bạn đã tham gia cuộc trò chuyện này.

Chúng ta chưa bao giờ gặp nhau, tôi không biết nhiều về bạn, nhưng tôi đã xem nhiều video của bạn, trong những video đó, những dự đoán bạn đưa ra đều rất chính xác. Tôi thực sự rất ngưỡng mộ bạn, đặc biệt là khả năng dự đoán sự kiện trước khi chúng xảy ra của bạn.

Vậy theo bạn, cuộc chiến với Iran sẽ đi về đâu? Nó sẽ kết thúc như thế nào? Và có thể dẫn đến hậu quả gì?

Jiang Xueqin:
Rất cám ơn lời mời của bạn, Tucker. Tôi là một khán giả trung thành của bạn. Suốt những năm qua, tôi luôn theo dõi chương trình của bạn.

Về cuộc chiến với Iran này, tôi nghĩ nó sẽ rất giống với cuộc chiến ở Ukraine, nghĩa là, nó sẽ kéo dài lâu dài, trở thành một cuộc chiến tiêu tốn. Cả hai bên đều sẽ không thừa nhận thất bại, mặc dù một thỏa thuận ngừng bắn thực sự sẽ phản ánh lợi ích của mỗi bên. Điều này sẽ gây ra ảnh hưởng nghiêm trọng đối với nền kinh tế toàn cầu, và cuộc chiến này có thể kéo dài nhiều năm. Chúng ta đã bắt đầu thấy những ảnh hưởng, ví dụ như việc hủy chuyến bay, cạn kiệt nhiên liệu ở một số khu vực Đông Nam Á, yêu cầu mọi người ở nhà. Vài tháng nữa, các chuyên gia thậm chí dự đoán sẽ xảy ra thiếu thốn lương thực, các quốc gia có thể phải áp dụng hệ thống phân phối.

Trong khi đó, tình hình vẫn đang leo thang: Israel đã tấn công trường khí tự nhiên lớn nhất của Iran, Iran đáp trả bằng tấn công cơ sở hạ tầng năng lượng của các nước Liên minh Vịnh Ba. Iran đã tuyên bố rõ ràng rằng mục tiêu chiến lược của họ là đẩy giá dầu lên mức 200 USD mỗi thùng, điều này sẽ gây ra đòn đập lớn cho nền kinh tế toàn cầu, vì toàn bộ nền kinh tế thế giới dựa vào năng lượng giá rẻ.

Do đó, tôi nghĩ cuộc chiến này sẽ kéo dài rất lâu, cuối cùng Mỹ sẽ điều quân đất, eo biển Hormuz sẽ trở thành tâm điểm tranh chấp, xung đột sẽ lan rộng ra toàn cầu, các quốc gia khác cũng sẽ bị cuốn vào. Ví dụ, Saudi Arabia có thể tuyên chiến với Iran, và Saudi Arabia có hiệp định quốc phòng với Pakistan, điều này cũng sẽ làm cho Pakistan bị kéo vào cuộc chiến.

Tình hình đang trở nên rối ren, và gần đây, người phụ trách thực sự chiến tranh Iran Ali Larijani đã bị ám sát, ông ban đầu là một nhân vật chính trị có khả năng thúc đẩy thỏa thuận ngừng bắn. Với cái chết của ông, gần như không còn bất kỳ “lối thoát” nào, cả hai bên đều sẽ bị hạn chế trong cuộc chiến tiêu tốn kéo dài, tác động vào nền kinh tế toàn cầu sẽ rất nặng nề.

Tucker Carlson：
Tôi không nói rằng đây là tình huống tồi tệ nhất rồi. Sau cùng, tình huống tồi tệ nhất có thể bao gồm một hoặc nhiều bên tham gia tấn công hạt nhân, các công trình thánh của Al-Aqsa ở Jerusalem bị phá hủy, qua đó kích động một cuộc chiến tranh tôn giáo, đó mới thực sự là kết cục tồi tệ nhất. Nhưng điều đó chỉ còn cách mô tả của anh một bước, một cuộc chiến tranh kéo dài, tàn phá mạnh mẽ, gần như không thể ngăn chặn.

Vì vậy, câu hỏi của tôi là, khi có nhiều bên tham gia toàn cầu như Mỹ và Trung Quốc, các lực lượng chính, đều sẽ bị thiệt hại trong xung đột này, vì sao không có động lực đủ mạnh để kết thúc nó sớm? Tại sao không thể làm được?

Jiang Xueqin：
Đúng. Một khi chiến tranh bắt đầu, nó sẽ tạo ra đà và logic riêng. Thực ra, Mỹ không có một "lộ trình rút lui" thực sự. Điều đó có nghĩa, nếu Mỹ cố gắng đàm phán với Iran để đạt thỏa thuận ngừng bắn, thì Iran có khả năng đưa ra yêu cầu bồi thường khoảng một nghìn tỷ đô la Mỹ và yêu cầu Mỹ rút hoàn toàn khỏi Trung Đông để đảm bảo an ninh lâu dài của chính mình.

Nếu Mỹ thực sự làm điều đó, thì các nước thuộc Hội nghị các Nhà nước Vịnh Ba-ranh (GCC) sẽ trở thành phụ thuộc của Iran, vì chỉ có Iran mới có thể cung cấp bảo vệ an ninh cho họ và duy trì hoạt động của cộng đồng này. GCC là nền móng của hệ thống đô-la dầu, họ bán dầu bằng đô la Mỹ, sau đó quay lại đầu tư vào kinh tế Mỹ. Một khi hệ thống này bị bỏ rơi, sẽ gây ra tác động nặng nề đối với kinh tế Mỹ và còn kích hoạt các phản ứng dây chuyền: Nhật Bản và Hàn Quốc sẽ kết luận từ tình hình Trung Đông rằng Mỹ không thể đảm bảo an ninh của họ nữa, và sẽ bị buộc phải tái quân sự hóa, khiến cho nguồn lực ban đầu dành cho phản ứng với mối đe dọa tiềm năng sẽ phải được phân chia lại.

Châu Âu cũng sẽ bị ảnh hưởng, họ sẽ quan sát mọi chuyện diễn ra ở GCC và Đông Nam Á, bắt đầu nghi ngờ "Tại sao chúng ta lại phải đánh với Nga?" "Liệu chúng ta nên sớm đạt được thỏa thuận hòa bình với Nga để không phải bỏ lỡ lợi ích của chúng ta?" Điều này sẽ làm lung lay thêm vị thế của đô la Mỹ là tiền tệ dự trữ toàn cầu. Cần phải nhớ rằng, Mỹ hiện đang nợ 39 nghìn tỷ đô la Mỹ, kinh tế của họ phụ thuộc phần lớn vào việc các nước ngoại mua đô la Mỹ liên tục.

Kinh tế Mỹ cơ bản là một hình thức lừa đảo Ponzi, nó phụ thuộc vào việc các nước ngoại mua đô la Mỹ liên tục. Do đó, Mỹ thực sự không thể chịu đựng được chi phí rút lui khỏi Trung Đông. Nói cách khác, Mỹ đã bị mắc kẹt trong hoàn cảnh hiện tại.

Tucker Carlson：

Vậy Trung Quốc nghĩ gì về vấn đề này? Ý tôi là, Trung Quốc rõ ràng muốn vùng Vịnh Ba-ranh duy trì ổn định, đặc biệt là bảy quốc sản xuất dầu. Vậy tại sao Trung Quốc không can thiệp, thúc đẩy tình hình hạ nhiệt sớm?

Jiang Xueqin：

Dù chỉ ở mức độ nào đó, Mỹ và Trung Quốc đều có lợi ích từ cấu trúc hiện tại, nhưng Trung Quốc thực sự có lợi ích cụ thể, muốn cuộc chiến tranh ở Trung Đông kết thúc sớm. Khoảng 40% năng lượng của Trung Quốc phụ thuộc vào GCC, không chỉ bao gồm dầu của Iran mà còn bao gồm khí đốt tự nhiên của Qatar.

Như bạn đã nói, Trung Quốc chắc chắn mong muốn đạt được một thỏa thuận ngừng bắn càng sớm càng tốt. Tuy nhiên vấn đề là Chính phủ Trung Quốc luôn theo đuổi nguyên tắc không can thiệp vào nội bộ quốc gia khác. Do đó, mặc dù họ đã công khai bày tỏ mong muốn kết thúc sớm vụ giết chóc và bạo lực tại Trung Đông, phục hồi điều hành tại eo biển Hormuz, nhưng giống như tôi đã nói trước đó, một khi cuộc chiến bắt đầu, nó sẽ tiến triển theo lô-gic của nó và rất khó để dừng lại.

Ba Xu hướng Lớn: Cách công nghiệp hóa, Quân sự hóa lại và Sự Trở lại của Chủ nghĩa Thương mại Khắc nghiệt

Tucker Carlson：
Vì vậy, nếu dự đoán của bạn là đúng, tất nhiên tôi cầu nguyện điều đó không xảy ra, tôi tin rằng bạn cũng hy vọng vậy. Nhưng nếu cuộc chiến tiếp tục tiến triển như hiện tại, tiếp tục phá hủy cơ sở hạ tầng năng lượng, thực sự đang phá hủy nền văn minh của khu vực, cả là Iran và các quốc gia Liên Hiệp Arab. Vậy, hai năm sau, từ quan điểm toàn cầu, thế giới sẽ trở nên như thế nào? Ảnh hưởng của nó đối với nền kinh tế toàn cầu sẽ như thế nào?

Jiāng Xuéqín：
Cuộc chiến này sẽ tăng tốc ba xu hướng chính, mỗi quốc gia sẽ phải thích nghi với một hiện thực mới: năng lượng không còn rẻ và không còn dễ dàng tiếp cận.

Thứ nhất, là Cách công nghiệp hóa. Hiện tại, việc duy trì quy mô dân số đô thị phụ thuộc vào khả năng nhập khẩu năng lượng rẻ và thực phẩm rẻ. Một khi hai điều kiện này biến mất, sẽ phải có nhiều người quay trở lại sản xuất thực phẩm trên đất đai, do đó cả cấu trúc xã hội sẽ buộc phải "cách công nghiệp hóa", đồng thời giảm sự phụ thuộc vào năng lượng. Điều này sẽ là sự thay đổi đầu tiên mà chúng ta sẽ thấy sớm.

Thứ hai, là Quân sự hóa lại. Trước đây, chúng ta nằm trong giai đoạn "hòa bình dưới ách thống trị của Mỹ" (Pax Americana), Mỹ đến mức độ nào đó đã duy trì trật tự toàn cầu, ngăn cản các cuộc xung đột giữa các quốc gia. Ví dụ, Trump đã từng can thiệp để đạt được ngừng bắn giữa Ấn Độ và Pakistan. Nhưng bây giờ, Mỹ không còn sở hữu sức mạnh nguyên khí giống như trước đây, sức mạnh quân sự của nó cũng không còn được coi là vô song. Do đó, Mỹ không còn có khả năng "duy trì hòa bình thế giới", mọi quốc gia chỉ có thể tái trang bị quân sự, đặc biệt là các quốc gia như Nhật Bản đã phụ thuộc cao vào sự bảo vệ an ninh của Mỹ.

Thứ ba, là Sự trở lại của Chủ nghĩa Thương mại Khắc nghiệt. Khi thương mại toàn cầu gặp khó khăn, mọi quốc gia, đặc biệt là Nhật Bản, Đức những quốc gia công nghiệp, sẽ phải xây dựng hệ thống chuỗi cung ứng độc lập, tự cung tự cấp. May mắn thay, Mỹ khá là ngoại lệ, vì khu vực phía Tây bắc thế giới giàu tài nguyên và có khả năng tự cung ứng mạnh mẽ; nhưng đối với Nhật Bản và Đức, nếu muốn duy trì sức mạnh công nghiệp, họ sẽ phải mở rộng ra ngoài, thậm chí mở rộng tầm ảnh hưởng của mình.

Vì vậy, đó là ba xu hướng lớn mà chúng ta sẽ sớm thấy.

Cơ cấu phân tách giữa Châu Á và Trung Đông

Tucker Carlson：

Tôi muốn nói, hiện tượng này thực ra đã xuất hiện vào thế kỷ trước và rất điển hình. Tôi cũng thực sự tin rằng, Nhật Bản là một biến số lớn.

Jiang Xueqin:

Dường như, ở mặt trên, Nhật Bản thực sự có nhiều điểm yếu cấu trúc. Ví dụ như dân số già, với dân số có sức già nhất thế giới, điều này tạo ra rào cản lớn đối với tiềm năng tăng trưởng dài hạn. Hoặc như sự phụ thuộc vào tài nguyên, Nhật Bản phụ thuộc mạnh vào nhập khẩu tài nguyên, trong khi con đường vận chuyển năng lượng của họ lại phụ thuộc vào eo biển Malacca.

Ngoài ra, kinh tế Nhật Bản trong ba mươi năm qua đã lâu duy trì ở trạng thái suy thoái kéo dài, gánh nặng nợ nần nặng nề, đây là những vấn đề cơ bản. Nhưng nếu nhìn từ góc độ lịch sử, xã hội Nhật Bản đã thể hiện sức mạnh đáng kinh ngạc. Trong thế kỷ 13, khi Mông Cổ xâm lược hai lần, lúc đó Nhật Bản vẫn là một xã hội phân chia phong kiến, nhưng đã có thể đoàn kết lại để đẩy lùi đế quốc mạnh nhất thế giới. Ở giữa thế kỷ 19, trong bối cảnh Trung Quốc bị chia nhỏ bởi các thực dân, Nhật Bản thông qua cách mạng Meiji, trong hai ba mươi năm hoàn thành quá trình chuyển đổi công nghiệp và trong năm 1905 đánh bại Nga. Sau chiến tranh thế giới thứ hai, Nhật Bản bị phá hủy hoàn toàn, nhưng chỉ mất một thế hệ người, họ đã trở lại là một cường quốc sản xuất hàng hóa toàn cầu.

Do đó, tôi sẽ không đánh giá thấp Nhật Bản. Trong văn hóa của họ có một cái gì đó, đó là tính bền bỉ cực kỳ, tinh thần tương lai. Tôi tin rằng, một khi phải đối mặt với khủng hoảng, họ sẽ đoàn kết như một dân tộc và thích nghi với những thách thức đó.

Tucker Carlson:
Đây là một đánh giá rất thú vị. Theo trực giác, tôi cũng đồng ý. Nhưng khi xem xét về mối quan hệ lịch sử giữa Trung Quốc và Nhật Bản, tình hình phát triển của Trung Quốc và các điểm trọng yếu chiến lược của họ, liệu Trung Quốc có thực sự chấp nhận một đối thủ cạnh tranh mạnh mẽ như vậy ở trung tâm châu Á không?

Jiang Xueqin:

Trung Quốc tạo ra hình ảnh bản thân là "quốc gia trung tâm". Bạn biết đấy, "Trung Quốc," quốc gia trung tâm. Điều này có nghĩa là, người Trung Quốc tin rằng họ chính là một vũ trụ tự cung. Những điều xảy ra ngoài Trung Quốc sẽ không ảnh hưởng thực sự đến Trung Quốc. Do đó, quan trọng là bảo vệ chủ quyền quốc gia của Trung Quốc, vì đó là một quốc gia tự cung cấp, không quan tâm đến thế giới bên ngoài. Ngược lại hoàn toàn với Nhật Bản. Đó là một quốc gia đảo, nó phải nhận tài nguyên từ các quốc gia khác để tồn tại như một quốc gia.

Vì vậy, đó là hai thái độ hoàn toàn khác biệt. Trung Quốc đến mức lớn là một quốc gia nông nghiệp, tự cung cấp, hướng nội và bảo thủ. Nhật Bản lại là một quốc gia hướng ra ngoài, biển lớn.

Tucker Carlson:

Thú vị. Nghe có vẻ như chúng có thể chung sống đến mức độ nào đó, ít nhất là bạn vừa rõ ràng cho biết không sẽ đặt cược vào việc cho rằng Nhật Bản sẽ thất bại. Vậy Hàn Quốc thì sao? Tỷ lệ sinh trẻ của Hàn Quốc là một trong những thấp nhất trên thế giới, có thể thậm chí là thấp nhất, đồng thời quốc gia này đang "Mỹ hóa" rất cao về thể chế và cấu trúc xã hội. Nếu Mỹ rút lui khỏi Đông Á, điều này không nghi ngờ là một bước ngoặt lớn đối với Hàn Quốc, điều gì sẽ xảy ra?

江學勤：
Đúng vậy, tình hình ở Hàn Quốc rất nguy hiểm, chủ yếu là do Triều Tiên. Một khi Mỹ bị ép rút lui khỏi Đông Nam Á, Triều Tiên sẽ có thể giành quyền kiểm soát. Vấn đề trong cuộc xung đột này là, thành phố lớn nhất của Hàn Quốc, Seoul, chỉ cách vị trí pháo binh của Triều Tiên 30 phút. Vì vậy, trong vòng một ngày, Triều Tiên có thể phá hủy Seoul.

Do đó, tình hình của Hàn Quốc rất nguy hiểm. Ngoài ra, nếu bạn nhìn vào nền kinh tế của Hàn Quốc, đó là một hệ thống rất tập trung, rất tham nhũng, toàn bộ nền kinh tế gần như được kiểm soát bởi một số ít công ty. Điều này cũng dẫn đến cạnh tranh gay gắt cực độ ở Hàn Quốc, và cạnh tranh này lại dẫn đến tỷ lệ sinh thấp cực kỳ ở Hàn Quốc.

Nhưng ở mặt khác, người Hàn Quốc là những người lao động rất chăm chỉ, họ cũng có nhận thức lịch sử mạnh mẽ và ý thức dân tộc mạnh mẽ. Do đó, tôi không loại trừ khả năng trong tương lai, miền Bắc và miền Nam Hàn Quốc có thể đạt được sự thoả thuận nào đó. Trong bối cảnh căng thẳng giữa Trung Quốc và Nhật Bản leo thang, Hàn Quốc có thể thậm chí tận dụng tình hình này để giành được không gian cho chính mình.

Tucker Carlson:

Điều này rất thú vị. Tôi nghĩ bạn nói rất đúng. Nhưng tôi muốn hỏi thêm về một điểm bạn vừa đề cập. Bạn nói, nền kinh tế Hàn Quốc tập trung cao, tập trung, về bản chất là một loại kinh tế độc quyền, cho nên tỷ lệ sinh thấp. Vậy, mối quan hệ cụ thể giữa kinh tế độc quyền và tỷ lệ sinh thấp là gì?

江學勤:

Đó là một câu hỏi hay. Khi một hệ thống kinh tế tập trung cao, thực tế là đang xây dựng một cấu trúc hạng ngang, phải không? Vì tất cả mọi người đều đang đấu tranh để vào những công ty đó, và những công ty đó chính là những công ty có uy tín nhất của Hàn Quốc. Đồng thời, Hàn Quốc cũng là một xã hội văn minh rất quan trọng về "danh dự" của triều đại Nho học. Vì vậy vấn đề là: bạn sẽ làm thế nào để vào những công ty đó? Đó là vị trí cực kỳ khan hiếm, đầy uy tín, mọi người đều đấu nhau. Thông thường, bạn phải qua kỳ thi đại học, vào trường danh giá mới có cơ hội vào những công ty đó.

Vì vậy, nếu bạn là một gia đình Hàn Quốc, chiến lược của bạn thường chỉ có hai: hoặc chọn không sinh con, vì bạn không đủ khả năng chịu chi phí của cuộc đua này. Bạn cần gửi con đi học thêm, thuê gia sư tốt nhất, tập trung hầu hết tất cả tài nguyên để đảm bảo con đỗ kỳ thi đại học, mới có cơ hội vào như Samsung; hoặc chọn sinh con, nhưng chỉ sinh một. Bởi vì tập trung tất cả tài nguyên vào một đứa con, rõ ràng là hiệu quả hơn so với phân bổ đều cho ba hoặc bốn đứa con "tiết kiệm chi phí" hơn.

Vì vậy, từ logic này, một nền kinh tế độc quyền tự nhiên sẽ làm giảm tỷ lệ sinh.

Tucker Carlson:

Nghĩa là, sự cạnh tranh gay gắt vì tài nguyên khan hiếm sẽ tạo ra một cơ chế khuyến khích, cuối cùng làm giảm tỷ lệ sinh.

江學勤:

Hoàn toàn chính xác. Bởi vì khi mỗi người coi người khác như đối thủ, ý thức cộng đồng trong xã hội sẽ biến mất. Người ta muốn sinh nhiều con là vì họ muốn đóng góp cho cộng đồng, muốn đất nước trở nên mạnh mẽ hơn. Nhưng khi bạn coi hàng xóm như kẻ thù, động lực này tự nhiên sẽ giảm đi.

Tucker Carlson:

Thú vị. Vậy nếu cuộc khủng hoảng năng lượng ở Trung Đông tiếp tục, ảnh hưởng kinh tế đối với Trung Quốc, cũng như khu vực châu Á khác, đặc biệt là Đông Nam Á, chẳng hạn như Philippines, Việt Nam sẽ như thế nào?

Giang Học Cầm:

Thực tế là cuộc chiến ở Trung Đông đã gây ra tác động nặng nề đối với toàn bộ nền kinh tế Đông Nam Á. Khoảng 60% dầu của Ấn Độ đến từ GCC, Pakistan cũng hoàn toàn phụ thuộc vào nhập khẩu dầu, Nhật Bản khoảng 75% dầu đến từ GCC, Trung Quốc cỡ 40%. Có nghĩa rằng, tất cả các quốc gia này đều đang chịu ảnh hưởng.

Và hiện nay, Thái Lan, Việt Nam đã xuất hiện tình trạng thiếu nhiên liệu, bạn đến cây xăng, hoàn toàn không thể nạp xăng, xe máy không thể chạy được. Người dân bị buộc phải làm việc tại nhà, bắt đầu thực hiện phân phối nhiên liệu, cũng như nhiên liệu hàng không đang bị thiếu. Vì thế, toàn bộ Đông Nam Á đều đang chịu áp lực.

Do đó, vấn đề không phải là "ai sẽ bị ảnh hưởng", vì tất cả mọi người đều sẽ bị ảnh hưởng; vấn đề thực sự là, ai sẽ mạnh mẽ hơn, ai sẵn lòng sáng tạo và thích nghi với hiện thực mới này. Vì chúng ta đang đối diện không phải là một cuộc xung đột ngắn hạn, mà là một cải biến dài hạn trong cấu trúc kinh tế.

Tucker Carlson:

Vậy, bị mắc kẹt trong mô hình "tiêu thụ phương Tây, sản xuất phương Đông" như hiện nay, không chỉ phương Tây, mà cả phương Đông đều bị mắc kẹt trong vị trí "chỉ có thể sản xuất". Ý của bạn là, điều này sẽ là một quá trình điều chỉnh lớn đối với tất cả mọi người.

Giang Học Cầm:

Đúng. Và tôi muốn nói, tác động đối với phương Đông sẽ lớn hơn. Bởi vì cuối cùng, bán cầu Tây, đặc biệt là Mỹ, tài nguyên và giàu có cực kỳ phong phú, có cơ bản là có khả năng tự cung tự cấp; nhưng Đông Nam Á không có điều kiện như vậy, nó cao trào phụ thuộc vào năng lượng từ nước ngoài.

Tucker Carlson:

Vậy điều này sẽ ảnh hưởng như thế nào đến châu Phi?

Giang Học Cầm:

Nếu cuộc chiến ở Ukraine và cuộc chiến ở khu vực GCC trùng lặp lên nhau, các chuyên gia tin rằng, trong trường hợp tồi tệ nhất, cả châu lục châu Phi có thể đối mặt với một đợt đói lớn. Bởi vì nền kinh tế châu Phi phụ thuộc phần lớn vào nguồn cung lương thực và năng lượng từ bên ngoài.

Tucker Carlson:

Được, vậy chúng ta tiếp tục nhìn về phía Tây. GCC sẽ trở thành thế nào? Sau năm năm, tình hình sẽ ra sao?

江学勤：

Xin lỗi, dù cuộc chiến này kết thúc như thế nào, người thua lớn nhất sẽ là GCC. Ngay cả khi Mỹ chiến thắng, GCC vẫn sẽ là người thua lớn nhất.

Vì trong vòng ba bốn thập kỷ qua, GCC đã được xây dựng dựa trên một "ảo ảnh": bản chất của nó là một sa mạc, thiếu tài nguyên nước ngọt, khả năng nông nghiệp hạn chế, ban đầu không thể hỗ trợ dân số lớn như vậy. Nhưng nhờ vào hệ thống đồng đô la dầu mỏ và sự bảo vệ quân sự của Mỹ, những quốc gia này đã có thể đầu tư mạnh mẽ vào công nghệ, như thông tin và cơ sở hạ tầng hiện đại, để hỗ trợ mở rộng dân số, từ đó tạo nên sự phát triển của các thành phố như Dubai, Qatar và Riyadh.

Và cuộc chiến này đang làm tan vỡ bức màn này, tiết lộ giới hạn cấu trúc của nó. Lấy Dubai làm ví dụ, suốt một thời gian dài, thành phố đã thu hút giới siêu giàu toàn cầu với hình ảnh an ninh, mở cửa, quốc tế và thiên đường trốn thuế, nhưng ngay cả chỉ vài vụ tấn công bằng máy bay không người lái vào khách sạn đã gây ra sự đau lòng đối với hình ảnh này. Một khi "truyền thuyết về an toàn" này bị phá vỡ, rất khó để xây dựng lại. Vì vậy, bức tranh về Dubai như "New York hoặc London của Trung Đông", trung tâm tài chính của tương lai, cơ bản đã tan biến.

Tucker Carlson:

Vậy Iran sau năm năm?

江学勤：

Hiện tại, Iran đang chịu sự tàn phá nặng nề. Israel và Mỹ đang tấn công cơ sở hạ tầng chính, chẳng hạn như lĩnh vực khí đốt tự nhiên lớn nhất của Iran đã bị tấn công, các cơ sở làm nước biển ngọt cũng đã bị phá hủy.

Nhưng quan trọng hơn, còn một số trường hợp không được công khai: Mỹ và Israel thực sự đang làm suy yếu khả năng quản trị quốc gia của Iran, nghĩa là làm suy yếu sự độc quyền về bạo lực của họ. Chúng ta thấy rằng cảnh sát, cơ sở quân sự liên tục bị tấn công, cũng như có tin đồn cho biết lực lượng đặc biệt đang tiến nhập Iran, hỗ trợ các phong trào phản đối như người Kurd và các nhóm vũ trang ở phía đông nam Iran.

Do đó, dù chiến tranh kết thúc như thế nào, chính phủ Iran sẽ gặp khó khăn trong việc duy trì sự kiểm soát hiệu quả trên toàn quốc, ngay cả khi chế độ có thể tiếp tục tồn tại.

Đồng thời, Iran trong những năm gần đây đã phải đối mặt với hạn hán nghiêm trọng, nông nghiệp bị thiệt hại nặng nề, thậm chí đã nói về việc di dời hàng triệu dân số Khỏi Tehran vì thủ đô đã không thể chứa đựng. Chiến tranh sẽ chỉ làm phồng to thêm những vấn đề này, đặc biệt là khi hệ thống cơ sở dân sự như đập, hồ chứa nước, cơ sở làm nước biển ngọt bị hỏng hóc. Iran cần nhiều năm để phục hồi, khả năng cung cấp dịch vụ quốc gia sẽ bị giảm, cấu trúc xã hội cũng sẽ bị ảnh hưởng.

Nhưng với Iran, một "tin vui" quan trọng là, họ dường như vẫn có thể kiểm soát eo biển Hormuz. Điều này rất quan trọng, vì họ có thể thu phí qua lại cho các tàu đi qua, được cho là khoảng 10%, có thể mang lại khoảng 800 tỷ đô la mỗi năm. Vì vậy, Iran sẽ chịu tổn thất nặng nề trong cuộc chiến này, nhưng nếu có thể tụ hợp tình thần dân tộc, tận dụng hiệu quả nguồn lực này, họ vẫn có thể tái xuất hiện trong vòng 10 đến 20 năm tới.

Tucker Carlson：

Sau vài năm, Israel sẽ ở trong tình hình nào?

Jiang Xueqin：

Nếu nhìn từ góc độ của người hưởng lợi, người hưởng lợi lớn nhất của cuộc chiến này là Israel. Bởi vì Israel đã tồn tại lâu dài một kế hoạch "Greater Israel", dựa trên câu chuyện tôn giáo, cho rằng Thiên Chúa đã ban cho họ vùng đất từ sông Ninơ ở Ai Cập đến sông Eu-Phra-tê ở Iraq, thậm chí mở rộng đến phần miền nam Thổ Nhĩ Kỳ và Saudi Arabia.

Để nhìn vào góc độ này, tình hình hiện tại rất có lợi cho họ: GCC đang bị suy yếu, Ả Rập Saudi và Thổ Nhĩ Kỳ cũng có thể bị cuốn vào xung đột, điều này tạo điều kiện cho Israel tái tạo Trung Đông theo ý định của họ. Từ góc độ lý thuyết trò chơi, rào cản lớn nhất mà Israel gặp phải để đạt được mục tiêu này không phải là Iran, mà là Hoa Kỳ, vì Hoa Kỳ luôn bảo vệ cho GCC.

Nếu Israel muốn trở thành lực lượng chi phối khu vực, họ buộc phải tìm cách khiến Hoa Kỳ rút lui khỏi hệ thống này. Và cuộc chiến này đã phần nào tiết lộ sức mạnh của Hoa Kỳ có hạn và khiến nội bộ Hoa Kỳ phản đối chiến tranh. Nhiều người Mỹ không hiểu tại sao vẫn tiếp tục can thiệp vào Trung Đông. Do đó, rất có khả năng bất kỳ diễn biến nào của cuộc chiến, cuối cùng Hoa Kỳ sẽ buộc phải rút lui. Một khi như vậy, Israel sẽ có cơ hội thúc đẩy mục tiêu chiến lược khu vực của mình.

Vướng mắc của Hoa Kỳ: Bị kéo vào chiến tranh, buộc phải thu hẹp và nội bộ rạn nứt

Tucker Carlson：

Theo tôi, điều này rõ ràng cũng là một phần động cơ. Nghĩa là, Israel nhận ra điều này, vì vậy họ đã kéo Hoa Kỳ vào cuộc chiến này, mục đích là đẩy Hoa Kỳ ra khỏi, suy yếu Hoa Kỳ và cuối cùng khiến Hoa Kỳ rời khỏi Trung Đông. Anh nghĩ điều này sẽ thành công cuối cùng không?

Jiang Xueqin：

Theo tôi, dựa vào xu hướng phát triển của cuộc chiến hiện tại, kế hoạch này có thể sẽ thành công. Lý do là, quân đội Hoa Kỳ đã không tiến hành một cuộc chiến ý nghĩa thật sự trong nhiều thập kỷ qua.

Chiến tranh Iraq năm 2003 thực sự không phải là một cuộc chiến thật sự, bởi vì Saddam Hussein về cơ bản đã từ bỏ sự chống đối. Ông không có khả năng phòng không vì một thời gian dài trừng trị kinh tế đã phá hủy hệ thống kinh tế của ông. Và lý do của ông là: "Hãy để người Mỹ xâm lược, họ không thể thực sự đột nhập vào đây, vì nếu họ phá hủy chúng tôi, chỉ khiến Iran (quốc gia đối kháng với Mỹ) trở thành lực lượng mạnh mẽ trong khu vực, vậy tại sao Mỹ phải làm điều đó?" Điều này không hợp lý trong lý thuyết, nó là tự làm mất mặt. Vì vậy ông không lo lắng Mỹ sẽ hành động.

Nhưng khi Mỹ thực sự tiến hành tấn công, ông đã rất sốc, vì theo ông đó là không lý trí. Nhưng Mỹ đã thực sự hành động, và đó là một chiến thắng rất dễ dàng, chỉ mất khoảng hai tuần, Mỹ đã nhanh chóng chiếm ưu thế không trung, nhanh chóng tiến vào Baghdad, lật đổ chính quyền. Vì vậy đó là một cuộc chiến rất nhanh chóng, rất dễ dàng, hoàn toàn phù hợp với mô hình "đe dọa và đánh đập" mà quân đội Mỹ giỏi.

Nhưng Iran thì hoàn toàn khác. Lực lượng quân đội Mỹ thực sự không muốn tham chiến này, vì họ đã tiến hành vô số lần mô phỏng tác chiến, và hầu hết mọi kết luận đều là thất bại. Lý do là quân đội Mỹ quá cồng kềnh, không linh hoạt và đàn hồi như Iran. Và bây giờ chúng ta đã thấy tình huống này bắt đầu xuất hiện trong thực tế.

Mỹ đã huy động tàu sân bay USS Abraham Lincoln và USS Gerald Ford để đe dọa Iran, nhưng thực tế không thực hiện hành động nào, vì họ không dám đến quá gần bờ biển Iran, nếu tiến gần, sẽ mắc vào phạm vi tấn công của máy bay không người lái và vũ khí siêu thanh. Iran đã chuẩn bị cho điều này trong hơn 20 năm, họ rất hiểu định lý tác chiến của Mỹ, và đã thiết kế một kế hoạch chống lại toàn bộ hệ thống này.

Do đó, nếu Mỹ thực sự muốn chiến thắng trong cuộc chiến này, sẽ rất khó khăn. Vấn đề chính thực sự là, Mỹ có sẵn lòng huy động lực lượng đất đến không, vì một khi huy động lực lượng đất, sẽ bị cuốn hẳn vào đó và trở thành ví dụ điển hình của "nâng cấp nhiệm vụ" và "rơi vào bế tắc chi phí", giống như Chiến tranh Việt Nam từng từng điều này.

Hiện nay có tin đồn cho rằng, khoảng 200 binh sĩ Hải quân Lục chiến xuất phát từ Okinawa đang đi đến Trung Đông, dự kiến một tuần sau sẽ đến. Có một quan điểm từ bên ngoài, tôi không chắc chắn đúng sai, rằng mục tiêu của họ là chiếm đảo Kharg, đó chính là hòn đảo xuất khẩu dầu chính của Iran, 90% dầu của Iran đều xuất khẩu từ đó.

Nếu quân đội Mỹ thực sự chiếm được địa điểm này, từ góc độ tác động truyền thông sẽ rất tích cực, Trump sẽ trở nên quyết liệt trên truyền hình, và sẽ nâng cao tinh thần quốc nội Mỹ.

Nhưng vấn đề là, bạn có thể chiếm được, nhưng bạn không thể giữ được, vì nó quá gần bờ biển Iran, Iran có thể tiếp tục tấn công với pháo binh và máy bay không người lái. Điều này có nghĩa là bạn buộc phải kiểm soát đường bờ biển, xây dựng cơ sở tiền tiến, nhưng như vậy bạn lại dễ bị ex-xát trước Dãy núi Zagros, vì vậy bạn buộc phải tiếp tục tiến vào bên trong, chiếm đồn trên núi, đây chính là "mục tiêu mở rộng không ngừng".

Điều này rất giống với Việt Nam. Năm 1965, 3000 binh sĩ Hải quân Lục chiến đã tiến vào Đà Nẵng, chiếm một căn cứ không quân, kết quả sau bốn năm năm hai giảm về cả viện. Ban đầu chỉ là một hành động rất giới hạn, mục tiêu rõ ràng, nhưng mau chóng thoát khỏi tầm kiểm soát, vì vậy Mỹ rất có khả năng sẽ mắc vào cảnh tương tự một lần nữa.

Tucker Carlson:

Nếu bây giờ bạn là Tổng tư lệnh Mỹ Trump, bạn phải đưa ra quyết định, bước tiếp theo của Mỹ sẽ đi như thế nào? Nếu anh ta ra quyết định dựa trên lợi ích cá nhân, muốn ở lại trong tình thế quyền lực và giàu có, thì anh ta nên làm gì?

Jiang Xueqin:
Đầu tiên, tôi phải công nhận một điều, các sự kiện này thực sự là liên quan đến nhau. Chiến tranh thuế với Trung Quốc, Chiến tranh Ukraine, Chiến tranh Trung Đông, bản chất, đều là các phần khác nhau trong cùng một cấu trúc. Bởi vì bố trí toàn cầu của Mỹ đã quá mức mở rộng, tay vươn quá xa, muốn can thiệp vào tất cả mọi thứ, vì vậy đối thủ của nó có thể liên tục tạo ra mâu thuẫn, kéo nó vào những cuộc chiến tiêu tốn tiếp theo.

Vì vậy, điều tôi sẽ làm là đưa tất cả các quốc gia chính vào bàn đàm phán, bao gồm Nga, Trung Quốc, Iran, sau đó nói trực tiếp, 「Bây giờ, đã đến lúc thiết lập một trật tự thế giới mới.」 Trong trật tự này, các bên sẽ là mối quan hệ hợp tác, chứ không phải là sự độc quyền unipolar.

Trước đây, Mỹ là quốc gia độc quyền, đồng đô la là tiền tệ dự trữ toàn cầu, nhưng tiếp theo, chúng ta cần mở đầu một cuộc đối thoại thật sự, để tất cả các bên đều được tôn trọng. Mỹ không còn là vai trò ra lệnh, mà là một đối tác tham gia hợp tác, và hưởng lợi từ đó, để cùng nhau xây dựng một trật tự kinh tế mới, để lợi ích không chỉ tập trung vào một số ít người, mà được phân phối rộng rãi hơn.

Tucker Carlson:

Tôi nghĩ rằng đây có lẽ là đề xuất hợp lý nhất, và cũng có lẽ là lối đi duy nhất có thể giữ cho nền văn minh. Nhưng vấn đề là, đứng trước con đường này, có Israel. Như bạn vừa nói, Israel là người hưởng lợi lớn nhất trong cuộc chiến này.

Tôi nghĩ rằng điều này hoàn toàn đúng. Ngoài Israel, bạn còn nghĩ đến những người hưởng lợi khác không?

Jiang Xueqin:

Nga cũng là người hưởng lợi. Vì Nga đang tiến hành chiến trường ở Ukraine.

Tucker Carlson:
Chính xác.

Jiang Xueqin:
Đồng thời, Mỹ buộc phải nới lỏng các biện pháp trừng phạt năng lượng, điều này giúp Nga có thêm nhiều lợi thế chiến tranh, sau đó chuyển các nguồn lực này sang việc hỗ trợ Iran, giúp Iran chống lại Mỹ và Israel. Vì vậy Nga cũng đã thu được lợi ích lớn từ cuộc chiến này.

Tucker Carlson:
Điểm này là hoàn toàn đúng. Nhưng quay trở lại đề xuất của bạn vừa rồi, nếu Mỹ thực sự muốn làm điều đó, nó sẽ phải kiềm chế Israel. Điều này có khả thi không? Tổng thống Mỹ có thực sự khả năng kiểm soát một đồng minh như thế không?

Jiang Xueqin:

Nếu bạn nhìn vào tình hình nội bộ của Israel, họ không còn hoạt động hoàn toàn theo lý trí nữa, một phần họ đã bị chìm ngập trong một loại sự điên cuồng cuối thời.

Nếu bạn xem một số video được phát từ Israel hiện nay, bạn sẽ thấy có các rabi (Rabbi, giáo sĩ hay lãnh đạo tinh thần trong đạo Do Thái) đang nói rằng, dù cuộc chiến ở Trung Đông đang hủy hoại Tel Aviv, nhưng với họ đó lại là điều tốt, vì điều này sẽ thúc đẩy sự xuất hiện của Messiach.

Lưu ý: 「Sự xuất hiện của Messiach」 là một niềm tin tôn giáo, là vào lúc thế giới sụp đổ, Đấng cứu rỗi do Thiên Chúa đã chọn sẽ xuất hiện để thiết lập lại trật tự và công bằng.

Họ tin rằng, khi Israel chịu áp lực lớn nhất, khi tồn tại của quốc gia bị đe dọa, Thượng Đế sẽ can thiệp. Bởi vì vào thời điểm đó, dân tộc Do Thái sẽ lại đoàn kết như một thể thống nhất, tái cam nhập vào Chúa, tái khẳng định đức tin của họ. Và khi Thiên Chúa nhìn thấy sự tin tưởng mù quáng, tuyệt đối như thế, Ngài sẽ sai Messiach đến cứu rỗi dân Ngài, để dân tộc Do Thái đạt sự cứu rỗi.

Vì vậy, nói cách khác, những vấn đề thế tục, thực tế không quan trọng, chiến tranh Trung Đông chính bản thân nó cũng không phải là vấn đề, quan trọng thực sự là tính thần thánh, là mối quan hệ giữa con người và Đức Chúa Trời. Vì vậy, nói cùng, điều quan trọng là đức tin, còn việc vũ khí hạt nhân có hay không, trong logic như vậy lại trở nên không quan trọng.

Tucker Carlson:
Thú vị là, cách đây 25 năm, cũng chính là thời điểm 9/11, bất kể bạn nhìn nhận sự việc đó như thế nào, hiểu nguyên nhân nó xảy ra như thế nào, nhưng tôi đã chứng kiến bằng mắt, vào thời điểm đó thực sự tồn tại một "Hồi giáo hóa chính trị", có phái Wahhabi, nhiều phần xứ trên thế giới đều có nhiều phần tử cực đoan Hồi giáo.

Ghi chú: Phái Wahhabi là một phái tư duy Hồi giáo cực kỳ nhấn mạnh vào "sự trong sáng" và "sự loại trừ" trong giải thích tôn giáo.

Nhưng vì nhiều lý do, qua 25 năm, cực đoan Hồi giáo không hề biến mất, nó vẫn tồn tại, nhưng đã không còn là một lực lượng chính trị quan trọng nữa. Trong khi đó, Hồi giáo toàn diện đã trở nên hiền lành hơn rất nhiều, GCC là ví dụ rõ nhất.

Nhưng trong thời gian đó, lại xuất hiện một thứ có thể gọi là "Wahhabism Do Thái" và "Wahhabism Thiên Chúa giáo Tin Lành". Ý tôi là, bạn thực sự có thể thấy một số cộng đồng Tin Lành Mỹ, cũng như một số người Do Thái tại Israel và Mỹ có xu hướng cực đoan trong việc chấm dứt thời đại. Điều này làm thế nào đã xảy ra? Nguyên nhân đằng sau là gì?

Ghi chú: "Wahhabism Do Thái" và "Wahhabism Thiên Chúa giáo Tin Lành" không phải là phân loại tôn giáo chính thống, mà chỉ là một loại so sánh mang tính phê phán, để mô tả xu hướng cực đoan tôn giáo trong một số cộng đồng tôn giáo: nhấn mạnh sự thật duy nhất, tăng cường phân chia bạn bè và kẻ thù, và đặt niềm tin tôn giáo trực tiếp vào địa chính trị và xung đột hiện thực.

Jiang Xueqin:
Trước hết, tôi nghĩ chúng ta không thể coi thường sức mạnh của tín ngưỡng về thời đại kết thúc trong chính trị Mỹ.

Ví dụ, khoảng một phần tư dân số Mỹ là Tin Lành Kitô giáo, và trong đó có nhiều người được gọi là "những người ủng hộ Israel theo tín ngưỡng Thiên Chúa giáo Do Thái". Họ tin rằng Israel là điểm neo của kế hoạch của Đức Chúa Trời và sự trở lại của Chúa Giê-xu. Chắc bạn cũng rất quen với một cái tên điển hình, John, anh ấy điều hành tổ chức "Người Tin Lành Ủng Hộ Israel", tổ chức này có khoảng 7 triệu thành viên. Và chính những người này đã cung cấp tiền cho những đợt xung đột lớn ở Trung Đông, đặc biệt là hỗ trợ tài chính cho các khu dân cư ở Bờ Tây.

Ghi chú: John Hagee, người sáng lập CUFI (một trong những tổ chức dân sự ủng hộ Israel lớn nhất ở Mỹ)

Vậy nên, Tín ngưỡng Thiên Chúa giáo Do Thái là một lực lượng chính trị cực kỳ mạnh mẽ ở Mỹ. Về việc bạn hỏi điều này làm thế nào đã xảy ra, vấn đề ở đây là, thực ra đó là một kế hoạch đã hoạt động vài thế kỷ, lịch sử của nó rất phức tạp, bao gồm các cộng đồng tôn giáo Do Thái khác nhau bên trong, bao gồm các nhóm như Frankists, Shabbatai, Lubavitch mà bạn đã đề cập, đồng thời cũng liên quan đến tổ hợp Mason, Hiệp sĩ Thánh Đền, Hội Hoa Hồng và Hội Giê-su.

Vì vậy, như bạn có thể thấy, các tộc hội bí mật khác nhau, các tổ chức tôn giáo khác nhau đã liên kết trong vài thế kỷ qua, đẩy mạnh một kế hoạch về "sự kết thúc của thế giới," và sự kết thúc này sẽ mở đường cho Thời kỳ Messi.

Kế hoạch này bao gồm nhiều yếu tố khác nhau, nhưng cấu trúc cơ bản bao gồm: thứ nhất, là thành lập một quốc gia dành cho người Do Thái, điều này đã được thực hiện vào năm 1948; tiếp theo, là xây dựng Đền thờ Thứ ba, và để xây dựng Đền thờ Thứ ba thì phải phá hủy Đền Al-Aqsa. Theo những gì chúng tôi thấy hiện tại, điều này có thể xảy ra trong cuộc chiến tranh này.

Lưu ý: "Đền thờ Thứ ba" là một quan niệm tôn giáo trong Do Thái giáo, chỉ việc xây dựng lại Đền thờ cổ đại tại Jerusalem. Trong ngữ cảnh tôn giáo, điều này thường ám chỉ "phục hồi hoàn toàn" của dân tộc Do Thái, phục hồi mối liên hệ với Thượng đế và sự đến thời kỳ Messi. Tuy nhiên, vì vị trí của nó trùng với đất đai linh thiêng Islam hiện có, khái niệm này mang tính nhạy cảm chính trị và tôn giáo cực kỳ cao trong thực tế.

Các ngày gần đây, Israel đã phong tỏa Đền Al-Aqsa cũng như một số địa điểm tôn giáo khác bao gồm nhà thờ Đền Thánh, không cho phép du khách vào. Cũng có tin đồn rằng trong hai năm qua, Israel đã tiến hành khai quật khảo cổ học dưới mặt đất tại Đền Al-Aqsa, nhằm mục đích phá hủy cơ sở của đền thờ này, từ đó có thể thực hiện một vụ nổ được kiểm soát, sau đó đổ lỗi về cuộc tấn công bằng tên lửa của Iran. Hơn nữa, nội bộ Israel thực sự đã có người đang thảo luận về cách sử dụng kế hoạch này để kích đốc cuộc chiến giữa người Ả Rập và người Ba Tư.

Vì vậy, trong tuyến lý suất này, Đền Al-Aqsa phải bị phá hủy, Đền thờ Thứ ba mới có thể được xây dựng. Họ còn đang thảo luận về chiến tranh "Gog và Magog," tức là cuộc chiến giữa Israel và toàn thế giới, sau đó sự trở lại của Messi Do Thái, việc thực hiện "Kế hoạch Israel lớn," và sự trở về của tất cả người Do Thái lưu vong.

Vì vậy, kế hoạch này là đa tầng, đa phần. Nhưng nếu bạn chỉ quan sát từ góc độ địa chính trị, bạn sẽ nhận thấy những sự kiện này đang từng bước tập hợp đến ngày hôm nay, nghĩa là, những sự kiện này dường như đang xảy ra cùng một lúc. Do đó, dường như có một "lực lượng bóng tối" rất mạnh mẽ đang hoạt động trong bóng tối. Chúng ta không biết họ là ai, nhưng dường như họ đang ảnh hưởng, thậm chí tạo hình chính sách một cách nào đó để thúc đẩy việc triển khai kịch bản cuối thời này.

Tucker Carlson:
Anh nghĩ rằng Donald Trump đóng vai trò gì trong đó?

Chiang Hsueh-Chin:
Câu hỏi này thực sự rất khó trả lời, vì vậy chúng ta chỉ có thể phân tích từ một số khả năng.

Một khả năng đầu tiên có thể là, anh ta chỉ được sắp xếp để đóng một "vai trò," giống như một diễn viên thực hiện theo kịch bản đã được xác định sẵn, nhưng anh ta không biết cuối cùng cả kịch bản sẽ dẫn tới đâu. Anh ta chỉ đang thực hiện phần của mình, trong khi ở phía sau, những người thực sự ảnh hưởng đến anh là những người xung quanh.

Vì khi phóng viên hỏi về "tại sao xảy ra chiến tranh Iran," ông thực sự đã nói, là các cố vấn của ông, bao gồm Jared Kushner, Pete Hegseth, Marco Rubio, đã nói với ông rằng Iran đang rất gần việc sở hữu vũ khí hạt nhân, và Iran đã bị tấn công trước. Vì vậy, ông thực sự đã bị dối lừa.

Tôi nghĩ rằng tuyên bố này có khả năng trở thành sự thật, vì quanh Trump thực sự có một nhóm người mang theo một chính trị đỏi mới của tận thế. Vì thế, đó là một khả năng: ông chỉ là một diễn viên.

Khả năng thứ hai là, chính ông mang trong mình một cảm giác nhiệm vụ "Mặc Phục hồi giáo".

Nếu bạn quay lại tháng 1 năm 2021, vào thời điểm đó, cuộc sống chính trị của ông gần như đã kết thúc. "Sự kiện ngày 6 tháng 1" xảy ra, ông bị luận tội hai lần, sau khi rời chức, ông tiếp tục đối mặt với một loạt các vụ kiện pháp lý, thậm chí một thời điểm phải đối mặt với phá sản.

Lưu ý: Vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, một số lượng lớn người ủng hộ Trump đã xông vào tòa nhà Quốc Hội Hoa Kỳ, cố gắng ngăn chặn việc thông qua kết quả bầu cử tổng thống.

Vào thời điểm đó, dường như cả thế giới đều đứng lên chống đối ông, nhưng bây giờ ông lại trở lại làm Tổng thống Hoa Kỳ một lần nữa. Vậy ông sẽ hiểu điều này như thế nào? Rất có thể ông sẽ cho rằng: "Đây là lời kêu gọi từ Thiên Chúa, tôi phải hoàn thành một nhiệm vụ". Còn nhiệm vụ đó là gì, là cứu Israel, là cứu Hoa Kỳ, hay là một phần của kế hoạch lớn hơn, có lẽ chỉ có ông mới rõ, người ngoài không thể biết. Đây là khả năng thứ hai.

Khả năng thứ ba là, thực tế mọi thứ chỉ là do Israel thúc đẩy, chính Benjamin Netanyahu (Thủ tướng Israel) đã từng bước đẩy ông vào tình thế hiện tại, vì Israel là người đầu tiên tấn công. Marco Rubio cũng đã nói rằng Mỹ ban đầu muốn tiếp tục đàm phán, nhưng Israel đã lên kế hoạch hành động quân sự; một khi hành động, Iran chắc chắn sẽ tấn công cùng một lúc Mỹ và Israel, và Mỹ không muốn lực lượng mình phải đối diện với nguy cơ, vì vậy chọn cùng Israel hành động. Do đó, cũng có khả năng rằng đây là do Netanyahu và một loạt các hoạt động chính trị của ông gây ra.

Lưu ý: Benjamin Netanyahu là một nhà lãnh đạo nhiều năm của Israel, người lãnh đạo cứng rắn, ông nhấn mạnh an ninh quốc gia (thái độ cứng rắn đối với Iran, vấn đề Palestine), ủng hộ việc Israel kiểm soát các khu vực tranh chấp; Marco Rubio là một nhân vật chính trị quan trọng của Đảng Cộng hòa Mỹ, đã phục vụ lâu dài ở vị trí thượng nghị sĩ, rất tích cực trong các vấn đề ngoại giao và an ninh quốc gia.

Khả năng thứ tư là, thực tế ông đã bị "kiểm soát", ví dụ, bị nắm giữ một số bí mật, dẫn đến ông không có lựa chọn thực sự, chỉ có thể hành động theo ý của đối phương, thậm chí an toàn của gia đình cũng có thể bị kiềm chế. Bốn khả năng đều có thật, và trung thực mà nói, tôi không biết khả năng nào gần với sự thật nhất.

Tucker Carlson：
Có, tôi cũng không nghĩ ai thực sự biết câu trả lời. Tôi luôn cố gắng tránh việc đoán quá nhiều. Mọi người thường có xu hướng tin rằng động cơ của các nhà chính trị là minh bạch, họ sẽ trực tiếp cho biết họ đang làm gì và tại sao họ làm như vậy. Nhưng thực tế là bạn không bao giờ thực sự biết được suy nghĩ bên trong của một người, phải không? Thậm chí có nhiều lúc, bạn còn không thể hoàn toàn hiểu rõ động cơ của chính mình. Vì vậy, tôi nghĩ quan điểm của bạn thực sự rất thận trọng và hợp lý.

Vậy nếu chúng ta nhìn sang Bắc Mỹ thì sao? Mỹ, dĩ nhiên, bao gồm cả Mexico và Canada. Chúng ta hiếm khi xem xét cả hai quốc gia này cùng một lúc, nhưng cả hai đều là các quốc gia rộng lớn, có dân số không nhỏ và là láng giềng của Mỹ. Nếu thế giới thực sự đang trải qua một cơ cấu chiến lược, có lẽ chúng ta cần nhìn nhận bức tranh bằng "lục địa" chứ không phải "quốc gia". Thì sau ba đến bốn năm nữa, tình hình sẽ ra sao?

Jiang Xueqin:

Từ góc độ địa lý chính trị, nếu Mỹ bị buộc phải rút lui về bán cầu Tây, điều mà nước này sẽ phải đối mặt đầu tiên là vấn đề tài nguyên. Do đó, từ lợi ích của chính mình, Mỹ cuối cùng rất có thể sẽ tiến đến kiểm soát và thậm chí "tái hợp" với Canada và Mexico.

Mexico cung cấp lao động, Canada cung cấp tài nguyên, trong khi Canada chính là một trong những quốc gia giàu tài nguyên nhất trên thế giới. Dưới góc độ này, nếu thế giới hướng tới tự cung tự cấp, nếu thị trường hồi giáo mạnh mẽ trở lại, trở ngại thương mại tăng cường, Mỹ hầu như không có lựa chọn nào khác ngoài việc đảm bảo tính nguyên vẹn của chuỗi cung ứng của chính mình. Điều này có nghĩa là, cuối cùng, Mỹ sẽ nhắm mắt vào Greenland, Canada, Mexico và cả một phạm vi rộng lớn hơn của châu Mỹ Latinh, bao gồm cả Cuba và Venezuela. Nói cách khác, trên vấn đề này, Mỹ không có quá nhiều không gian manevơr.

Đồng thời, chúng ta cũng đã thấy, cuộc chiến này cùng với một loạt các va chạm bên ngoài, đang làm leo thang đắc đo trong cái nẫu của nội bộ Mỹ, đặc biệt là sự đối đầu giữa hai phe trái phái.

Như đã dự đoán, nếu cuộc chiến kéo dài, và nếu Trump thực sự thúc đẩy việc tuyển binh quốc gia để bổ sung quân số, thì cảnh bạo động đường phố, xung đột bạo lực quy mô lớn, thậm chí triển khai Quân đội Quốc gia có thể trở nên thường xuyên. Thậm chí đã có kế hoạch được đưa ra để triển khai Quân đội Quốc gia vào các thành phố chính vào trước tháng 4.

Lưu ý: Ở đây, sự kiện được đề cập là sự kiện xảy ra tại Minneapolis vào tháng 1 năm 2026 do cải cách hệ thống luật pháp di dân liên bang gây ra. Cục Di trú và Hải quan Mỹ (ICE) đã tiến hành cuộc truy quét lớn tại địa phương đó, trong đó xảy ra vụ bắn gây ra cáo buộc mưu sát, dẫn đến các cuộc biểu tình lớn và cuộc đình công, gây ảnh hưởng đến hoạt động xã hội.

Khía cạnh này, Mỹ trong tương lai có thể sẽ trải qua một giai đoạn "nội chiến nhẹ", không nhất thiết là nội chiến toàn diện, nhưng gần giống như "khủng hoản" của Bắc Ireland các năm trước, có nghĩa là xung đột bạo lực đơn lẻ nhưng kéo dài.

Tôi không biết bạn có xem bộ phim mang tên "One Battle After Another" chưa, mặc dù phim không được làm tốt lắm, nhưng nó ít nhất đã đưa ra một cách tưởng tượng, về việc cuộc đối đầu kéo dài giữa quốc gia và lực lượng nổi dậy nội bộ sẽ trông như thế nào.

Tucker Carlson：
Nhưng ngay cả với điều đó, bạn vẫn tin rằng Mỹ sẽ tiếp tục tồn tại như một quốc gia thống nhất.

Jiang Xueqin：
Tôi nghĩ là có. Thành thật mà nói, Mỹ vẫn là một trong những quốc gia mạnh nhất thế giới. Người Mỹ cởi mở, hào phóng, có tinh thần doanh nhân, tràn đầy năng lượng; tài nguyên của Mỹ rất phong phú, gần như có thể gần đến "vô hạn"; nó chính là một thành trì lục địa được bảo vệ bởi hai đại dương, không có đối thủ cạnh tranh thực sự ở Bắc Mỹ và Nam Mỹ.

Vì vậy, bất kể điều gì xảy ra, Mỹ cuối cùng vẫn sẽ sống tốt, ngay cả khi chỉ vì sức sống và sáng tạo lớn lao của người dân nước này.

Tucker Carlson：
Bạn vừa đề cập đến Canada. Đa số người Mỹ thậm chí không biết thủ đô Canada là nơi nào, Canada gần như không nằm trong tầm nhìn của họ, cũng ít khi được họ suy nghĩ đến.

Nhưng bạn đã mô tả nó như "có thể là quốc gia giàu nhất thế giới", tôi nghĩ đó là một nhận định khách quan, nhưng thực tế là, ngày nay Canada không giàu, mà đang ngày càng nghèo đi. Tuổi thọ trung bình giảm, GDP cũng đang giảm.

Và bạn cho rằng, sự thay đổi này không phải là tự nhiên, mà là do con người gây ra. Bạn cho rằng Canada đang bị cố ý đẩy xuống: một phía, bằng cách thúc đẩy hệ thống giết người tự nguyện để giảm dân số; phía khác, bằng cách thay đổi cấu trúc dân số thông qua di cư hàng loạt, và sự thay đổi này không phù hợp với ý muốn của nhân dân nước này. Vì vậy vấn đề là: ai đang làm điều này? Tại sao?

Jiang Xueqin:

Đó là một câu hỏi rất tốt, cũng là điều tôi luôn đang suy nghĩ, vì tôi cũng là công dân Canada, và đã học tập ở đó.

Vì vậy, câu trả lời của tôi là, Canada không bao giờ là một quốc gia dân tộc theo nghĩa đen, nó giống như một "địa bàn thuộc địa tài nguyên" đã được tô vẽ hơn một chút. Nó đã lâu nằm dưới hệ thống Anh và có liên kết sâu sắc với Trung tâm Tài chính Luân Đôn. Và ngay bây giờ, Anh chịu áp lực lớn, hệ thống tài chính Luân Đôn đối mặt thách thức, vì vậy nó sẽ xem xét lại các khu vực tài nguyên như Úc, New Zealand, và Canada.

Hãy tưởng tượng, nếu bạn đối diện với áp lực tài chính, bạn sẽ làm gì? Thông thường, bạn sẽ thực hiện "tái cơ cấu doanh nghiệp", điều chỉnh cấu trúc, thay đổi quản lý trung ương, đúng không? Từ quá khứ, Anh đã làm điều đó ở Ấn Độ, thông qua việc hợp tác với tầng lớp quý tộc địa phương để khai thác tài nguyên. Họ đã đi vào Ấn Độ và chiếm đoạt hàng nghìn tỷ USD từ người Ấn Độ, và tầng lớp quý tộc địa phương ở Ấn Độ cũng rất sẵn lòng giúp họ.

Do đó, một số người có thể nghĩ, tại sao không áp dụng cùng một mô hình cho Australia và Canada?

Trong vòng năm năm qua, có hàng triệu người nhập cư Ấn Độ đã đến Canada, điều này thực sự tạo áp lực đối với nền kinh tế địa phương, như việc giá nhà tăng vọt, người Canada bình thường không còn có khả năng mua nhà, cũng như tạo áp lực lên hệ thống an sinh xã hội và nền kinh tế tổng thể.

Theo lý trí, bạn có thể nghĩ rằng việc tạm dừng nhập cư là cần thiết, hấp thụ dân số hiện tại trước khi chấp nhận thêm người, để họ có nhà ổn định và việc làm. Nhưng hướng đi của chính sách thực tế không phải như vậy, ví dụ như Mark Carney và những người khác vẫn đang thúc đẩy việc mở cửa hơn nữa, bao gồm hấp dẫn thêm sinh viên quốc tế, "Chúng tôi muốn có nhiều người Ấn Độ hơn, và chúng tôi sẽ cung cấp học bổng cho bạn, để bạn có thể đến Canada học miễn phí." Đồng thời, ở Canada có rất nhiều người vô gia cư, thất nghiệp, thậm chí không có đủ đồ ăn, nhưng họ lại nói: "Không sao, chúng tôi muốn có nhiều người Ấn Độ hơn nữa."

Việc kết hợp chính sách này đã khó hiểu với một số người, vì vậy nếu điều này không phải là để tái cấu trúc "cấu trúc của Canada" hoặc thậm chí là "tài sản phân chia", thì tôi thực sự không thể hiểu được động cơ đằng sau.

Tucker Carlson:

Có vẻ như, một số người hiểu sự thay đổi này như việc "tái thiết cấu trúc hệ thống" của xã hội hiện có, thậm chí đến mức "tuyệt chủng sắc tộc" (đối với những người sống ở Canada qua nhiều thế hệ).

Nhưng vấn đề là, hiện tượng này dường như không xảy ra độc lập, mà có thể thấy xu hướng tương tự trên khắp phương Tây, toàn bộ thế giới tiếng Anh. Từ Australia đến Canada, dường như có một xu hướng cấu trúc đang diễn ra. Đằng sau điều này là lý do gì? Bạn nghĩ thế nào?

Jiang Xueqin:
Nếu bạn nhìn sang châu Âu, sẽ dễ hiểu hơn. Năm 2014 là một điểm quay quan trọng của châu Âu, khi đó hàng triệu người tị nạn đã cố gắng đổ về châu Âu từ Trung Đông, và những người tị nạn này chính là kết quả của cuộc chiến tranh Trung Đông mà Mỹ khởi xướng.

Trong thời điểm đó, châu Âu đứng trước một lựa chọn: đóng cửa biên giới, duy trì bản sắc văn hoá riêng; hay mở cửa đón nhận.

Tổng thống Đức Merkel đã nói một câu rất nổi tiếng, "Chúng ta làm được. Chúng ta là châu Âu. Chúng ta nhất định có thể chấp nhận hàng triệu người tị nạn này, chào đón họ vào xã hội của chúng ta, và họ sẽ hòa mình vào để phát triển chung." Cô ấy tin rằng châu Âu có thể hấp thụ những dân số này và duy trì sự thịnh vượng chung. Nhưng phát triển thực tế phức tạp hơn so với dự kiến. Khi một lượng lớn người vào sau, họ mang lại áp lực về mặt văn hoá, kinh tế và xã hội, và nhóm này cũng không nhất thiết muốn hoàn toàn hòa mình. Điều này đã tạo ra căng thẳng tại một số khu vực.

Hàng triệu người tị nạn đã đến châu Âu. Ngẫu nhiên thêm rằng, đây không phải là lựa chọn của họ, mà là do quốc gia của họ đã bị phá hủy, Libya, Syria, Afghanistan, Iraq, tất cả đều bị phá hủy trong "chiến tranh chống khủng bố". Vì vậy, họ đến châu Âu. Và những người này là các ủy ban gia Hồi giáo rất tự hào. Họ yêu thích tôn giáo của mình, yêu thương gia đình của mình, yêu thương cộng đồng của mình. Vì vậy, họ không sẽ hòa mình vào xã hội châu Âu, cũng không chuẩn hóa.

Hiện nay, bạn có thể thấy sự thay thế dân số đang diễn ra ở nhiều thành phố trên thế giới. Nếu bạn đến một số nơi ở Anh, bạn có thể sẽ nhầm lẫn rằng mình đang ở Cairo hoặc Baghdad. Điều này đã gây ra nhiều xung đột lớn ở khắp châu Âu. Nếu trong vòng hai đến bốn năm tới, Anh và Pháp bùng phát nội chiến, bùng phát cuộc nổi dậy, tôi sẽ không bất ngờ chút nào.

Vậy câu hỏi là, tại sao việc này đang xảy ra đồng thời tại toàn cầu? Tại sao những quốc gia khác nhau, bất kể là châu Âu, Canada hay Úc đều đang thực hiện cùng một chính sách, không chỉ ở mức văn hóa mà còn ở mức chính sách di cư? Đây chính là một trong những vấn đề lớn của thế giới đương đại mà chúng ta cần suy ngẫm.

Dường như, chúng ta đang chứng kiến một loại "phá hủy kiểm soát" đối với văn minh phương Tây, phải không? Thế giới Anh ngữ, Tây Âu, những quốc gia này đang dường như bị hủy hoại cố ý. Mục đích là gì? Tôi không biết. Nhưng tôi sẽ nói rằng đã có một mẫu hình nào đó xuất hiện. và mẫu hình này cuối cùng chỉ có thể dẫn đến sự phá hủy kiểm soát của những xã hội này.

Tucker Carlson:
Thành thật mà nói, tôi thậm chí cảm thấy vấn đề này đã không còn chỗ cho thảo luận nữa. Chỉ cần nhìn vào một số dữ liệu cơ bản, bạn sẽ cảm nhận được rằng cấu trúc dân số đang trải qua sự thay đổi đáng kể, dân số da trắng đang giảm đáng kể. Vấn đề thực sự là, tại sao lại như vậy? Tôi hoàn toàn không biết.

Tôi biết rằng bên ngoài có nhiều suy đoán về "ai đang làm điều này". Nhưng tôi sẽ thẳng thắn nói, tôi không biết. Tất nhiên, tôi biết những người ở cấp điều hành là ai, nhưng Kier Starmer thực sự không kiểm soát Anh, Macron cũng không kiểm soát Pháp. Tôi thậm chí không chắc chắn, hiện nay còn bao nhiêu người lãnh đạo quốc gia có thể thực sự kiểm soát hướng đi của quốc gia của mình, hoặc nói cách khác, còn bao nhiêu quốc gia sở hữu chủ quyền một cách toàn diện. Tôi thực sự không biết câu trả lời.

Nhưng điều chắc chắn là, có sự thay đổi nào đó đang diễn ra. Vậy ngay từ quan điểm lịch sử, có tiền lệ tương tự nào không? Là một nhà sử học, anh có thấy những tình huống tương tự chưa?

Giảng hiệu Kiêm cẩu học Khoa:
Đúng. Nếu bạn nhìn vào tình hình hiện tại ở Ukraine, cuộc chiến này thực sự đã thua, đã thua từ hai năm trước. Ukraine đã mất hơn một triệu quân nhân, một lượng lớn dân số di cư ra nước ngoài. Bất kể cuộc chiến diễn ra như thế nào ở tương lai, thật sự như thế nào, Ukraine dưới dạng một quốc gia dân tộc, thực sự đã khó thể duy trì, nó không còn là một quốc gia dân tộc có thể hoạt động bền vững nữa.

Nhưng châu Âu không thừa nhận điều này, cũng không chọn ngừng bắt, ngừng bắt với Putin, mà ngược lại, đang bàn về việc triệu tập nam giới trong quốc gia mình, gửi họ lên hang đánh Ukraine. Điều này trong thực tế gần như tương đương với việc để họ đi làm nhiệm vụ tự tử, vì Nga đang chiếm ưu thế rõ ràng trên chiến trường thông qua máy bay không người lái, pháo binh và hệ thống hang đánh, vì vậy, đây gần như là một nhiệm vụ tự tử.

Không chỉ vậy, Đức còn đưa ra "Chúng ta có thể triệu tập nam giới Đức, nhưng không thể triệu tập nam giới Hồi giáo, vì chúng ta lo lắng về sự trung thành của họ". Vì vậy, đã xuất hiện một tình huống mâu thuẫn: nam giới bản địa của Anh, Pháp, và Đức được gửi đến hang đánh Ukraine để tự tử, trong khi đồng thời, ở bên trong đất nước họ, những nhóm dân nhập cư đó không hòa nhập vào văn hóa của họ.

Điều logic của chính sách này thì rất lạ lẫm, tôi khó hiểu người nào lại thiết kế một con đường như vậy. Về tiền lệ lịch sử, thật sự, không có. Hoàn toàn không có.

Trong quá khứ, chắc chắn đã xảy ra các cuộc di cư quy mô lớn, như vào thời kỳ Đế chế La Mã sụp đổ, một lượng lớn người nhập cư đổ vào La Mã, nhưng khi quy mô đạt mức độ nào đó, việc đồng nhất gần như là không thể, cuối cùng thường dẫn đến thay đổi cấu trúc văn hóa. Nếu có quá nhiều người kiên trì duy trì nhận thức văn hóa của họ, và tỷ lệ sinh sản của họ lại cao hơn của bạn, cuối cùng họ sẽ áp đảo nhận thức văn hóa của bạn.

Tucker Carlson:

Đúng, tôi cũng nghĩ rằng điều này gần như là logic lịch sử lặp đi lặp lại, một cấu trúc dân số thay thế cấu trúc dân số khác. Được gọi là "đa văn hóa" thường khó duy trì lâu dài trong thực tế, và cuối cùng luôn có một văn hóa thống trị và chiếm ưu thế.

Nhưng điều làm tôi hoang mang là, trước đây chưa ai nghĩ rằng sự thay đổi này sẽ diễn ra một cách toàn cầu như hiện nay, thậm chí giống như việc tiến hành một quá trình "làm sạch" hệ thống, toàn cầu hóa đối với một sắc tộc cụ thể. Ý tôi là, chuyện này gần đây ngay trước đây là không có cơ sở thực hiện. Nhưng bây giờ dường như có một logic tổng thể phía sau, tất cả đều có một kế hoạch. Tôi rất tò mò, bạn nghĩ có bao nhiêu người Mỹ thực sự hiểu rõ điều gì đang diễn ra trên thế giới ngay bây giờ?

Jiang Xueqin:

Thành thật mà nói, đáng tiếc là nếu bạn đã được giáo dục trong hệ thống Mỹ từ bé, có lẽ bạn sẽ không nhìn nhận vấn đề như thế. Chính tôi đã học tại Yale, và cũng gặp rất nhiều người có nền tảng từ Ivy League. Vấn đề là, chúng ta từ nhỏ đã được đào tạo với một bộ giá trị hoàn chỉnh, và những giá trị đó rất khó bị đặt ra câu hỏi.

Ví dụ, đã từng có một vụ kiện với phong trào hành động thuận lợi Michigan đã đưa ra Tòa án Tối cao.

Trong quan điểm giá trị truyền thống của Mỹ, rõ ràng phong trào hành động thuận lợi và "nguyên tắc lựa chọn tốt nhất" của Mỹ tồn tại một sự căng thẳng, nhưng quyết định cuối cùng nhấn mạnh rằng phong trào hành động thuận lợi là tốt, bởi vì "đa dạng chính là điều thiện".

Nhưng điều thú vị là, nếu bạn thực sự bước vào Yale, Harvard hoặc bất kỳ trường Ivy League nào, bạn sẽ nhận thấy đó không phải là một môi trường thực sự đa dạng, tôi đề cập đến sự đa dạng tư duy. Trên bề mặt, màu da là đa dạng, nhưng nếu bạn nhìn vào các quan điểm thực sự được thảo luận trong lớp học, đó thực sự là một môi trường rất đồng nhất.

Vì vậy, đó là một sự châm biếm lớn: một phong trào hành động thuận lợi được cho rằng sẽ mang đến sự đa dạng cho lớp học, nhưng cuối cùng mang đến một lớp học cực kỳ đồng nhất. Trong môi trường elita như vậy, bạn thậm chí không thể đề cập đến việc thay thế dân số, di cư, vì một khi bạn nói ra, bạn sẽ bị gọi là kẻ phân biệt chủng tộc. Và đây là nhãn dán kinh hoàng nhất. Ý tôi là, bạn còn tốt hơn khi được gọi là người theo đuổi lạm dụng trẻ. Ngay bây giờ, quyền lợi của những người theo đuổi lạm dụng trẻ còn nhiều hơn cả kẻ phân biệt chủng tộc.

Vì vậy, không may thay, vấn đề không chỉ xuất phát từ vấn đề thời sự. Nó cũng xuất phát từ bên trong lớp học, từ văn hóa đại chúng. Ngay cả khiến người ta không thể hỏi những câu hỏi mà bạn chỉ cần đi dạo trên một con phố ở bất kỳ thành phố lớn nào ở phương Tây cũng có thể thấy ngay.

Tucker Carlson:
Thú vị, tôi không phải đang bào chữa cho người da trắng. Tôi tất nhiên là người da trắng. Người da trắng cũng đã làm nhiều việc xấu, giống như bất kỳ nhóm dân tộc nào cũng đã làm những việc xấu. Nhưng nhìn chung, người ta vẫn thích đi nghỉ dưỡng ở các quốc gia da trắng, giống như bạn vừa nói, vì những nơi đó thực sự tốt đẹp.

Vì vậy, nếu bạn loại bỏ cảm xúc, chỉ nhìn vào kết quả, một số quốc gia phát triển thực sự đã đóng góp rất nhiều cho thế giới về hệ thống, công nghệ và lối sống, cũng như tạo ra những địa điểm mà người ta muốn đến. Nếu loại bỏ cảm xúc, chỉ nhìn vào kết quả, điều này là có thực. Vậy vấn đề là, tại sao những hệ thống này dần dần đi vào hướng thay đổi như hiện tại?

Jiang Xueqin:
Bạn hãy nhìn, ở trường của tôi, tôi dạy "Hiệp sĩ gốc lớn". Tôi dạy văn minh phương Tây; tôi dạy Homer's 'Iliad' và 'Odyssey'; tôi dạy Plato's 'Republic'; tôi dạy Dante's 'Divine Comedy'; tôi dạy 'The Bible'. Và học sinh của tôi rất thích.

Vì văn minh phương Tây không chỉ mang tính chất về người da trắng. Nó thực sự quan tâm đến việc: làm thế nào để trở thành một con người? Thứ gì là linh hồn? Kết nối giữa con người và thần thánh là gì?

Vì vậy, không may thay, chính là vào thời điểm mà thế giới cần nhất văn minh phương Tây, phương Tây thì quyết định hủy hoại bản thân mình.

Homer, Dante, Plato, Shakespeare, 'The Bible', tất cả đều là những tác phẩm kinh điển, chúng đang nói với mỗi người. Tôi biết điều này, vì tôi dạy ở Trung Quốc. Học sinh Trung Quốc của tôi trước đây chẳng có bất kỳ tiếp xúc nào với văn hóa phương Tây, nhưng họ vẫn yêu thích Plato, Dante, Homer và Shakespeare.

Tại sao? Bởi vì trong lời nói của họ chứa đựng sự thật vĩnh cửu. Vì vậy, đại học phương Tây thực sự nên trở thành căn cứ mạnh mẽ nhất của văn minh phương Tây, là người bảo vệ vĩ đại nhất. Nhưng nếu bạn nhìn vào những trường đại học danh tiếng đó, như Yale, Harvard... chúng thực sự là những nơi căm thù nhất đối với văn minh phương Tây. Chúng không còn dạy Homer, Dante, Plato nữa.

Nếu thậm chí những tác phẩm kinh điển đó cũng không được dạy, thì ý nghĩa của đại học là gì? Tôi luôn nghĩ, đại học nên là trái tim và trung tâm của văn minh. Giống như những tu viện thời trung cổ. Tôi nghĩ những giáo viên đó sẽ cống hiến cả đời mình cho việc truyền bá những tác phẩm kinh điển. Nhưng giờ đây, họ lại lan truyền những điều hỗn xáo hoàn toàn như DEI.

Tucker Carlson:

Được rồi, đây là câu hỏi cuối cùng của tôi. Cảm ơn bạn, cuộc trò chuyện lần này rất thú vị, và hy vọng sẽ tiếp tục giao lưu trong tương lai.

Đây là câu hỏi cuối cùng của tôi. Sau những chuyến đi khám phá nhiều nơi và tiếp xúc với nhiều văn hóa khác nhau, theo quan sát của bạn, những vùng đất nào trên thế giới ít nhất đồng ý với nguyên tắc cơ bản của "truyền thống phương Tây" mà bạn đề cập? Sự căng thẳng này bắt nguồn từ đâu?

Jiang Xueqin:
Tôi muốn nói rằng, Canada, Vương Quốc Anh, và Tây Âu, những nơi này đều phản đối mạnh mẽ với văn minh phương Tây. Trong khi người Trung Quốc lại tôn trọng sâu sắc văn minh phương Tây. Trên thực tế, Trung Quốc đang thúc đẩy những tác phẩm kinh điển này, như triết học của Plato, Homer, và Shakespeare. Bởi vì người Trung Quốc nhận ra giá trị văn hóa lớn lao và sự thật vĩnh cửu được chứa đựng trong những kinh điển này.

Vì vậy, chúng ta đang trải qua một tình huống rất kỳ lạ: phương Tây đang phá hủy chính mình bằng cách bỏ đi những điều làm nên vĩ đại của mình (cũng chính là những tác phẩm kinh điển này), trong khi những vùng đất khác đang tìm lại giá trị của chúng...

Tucker Carlson:
Tôi nghĩ nếu chúng ta nói chuyện thêm một chút nữa, tôi có thể sẽ khóc trước camera, nên tôi sẽ dừng lại đây trước, giảm bớt cảm xúc. Giáo sư, cảm ơn bạn.

Jiang Xueqin:
Dạ vâng.

Tucker Carlson:

Tôi đang đùa, nhưng thật sự, những nội dung này rất đáng cảm thông, vì chúng phản ánh một số hiện tượng mà tôi đã quan sát được. Đối diện với hiện thực như vậy, đôi khi thực sự khó chấp nhận. Dù sao, cảm ơn bạn, và hy vọng sẽ gặp lại bạn sớm.

Jiang Xueqin:
Tôi cũng rất thích cuộc trò chuyện này, cảm ơn bạn.

[Liên kết video]

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia