Tác giả video: John Collison
Dịch bởi: Peggy, BlockBeats

Ghi chú biên tập: Trong vài năm qua, thị trường dự đoán đã từ một thí nghiệm tài chính tương đối biên, dần trở thành trung tâm của cuộc trò chuyện về công nghệ, tài chính và chính sách công cộng.

Sự quan tâm rộng rãi đến thị trường này không chỉ bởi sự hấp dẫn của việc "đặt cược vào tương lai" mà còn vì trong bối cảnh truyền thông xã hội không ngừng khuếch đại tiếng ồn, các cuộc thăm dò dư luận liên tục mất phương hướng và uy tín của hệ thống thông tin truyền thống đang suy giảm, một vấn đề cơ bản hơn đã xuất hiện: giá thị trường, liệu có thể trở thành một cơ chế tín hiệu gần gần với hiện thực hơn so với quan điểm, cảm xúc và câu chuyện?

Cuộc trò chuyện này xoay quanh vấn đề này. Các thành viên tham gia bao gồm John Collison, Cofounder của Stripe; Matt Huang, Cofounder của Paradigm; cùng với hai Cofounder của Kalshi là Tarek Mansour và Luana Lopes Lara.

Hai Cofounder của Kalshi - Tarek Mansour (phải) và Luana Lopes Lara (trái)

Là một trong những nền tảng thị trường dự đoán tuân thủ pháp lý tiêu biểu nhất của Mỹ, Kalshi đã nhanh chóng trở nên nổi tiếng trong cuộc bầu cử của Mỹ năm 2024. Trước khi bùng nổ này xảy ra, họ đã trải qua vài năm đấu tranh liên tục với Uỷ ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Mỹ (CFTC) và cuối cùng thông qua một vụ kiện quan trọng, mở ra con đường hợp pháp hóa thị trường dự đoán tại Mỹ.

Phần đầu tiên của cuộc trò chuyện tập trung vào hành trình ra đời của Kalshi: tại sao hai Cofounder không chọn "hành động trước, nói sau" phổ biến của Silicon Valley mà lại kiên trì với "tuân thủ pháp lý trước, phát triển sau"; tại sao họ sẵn lòng chịu đựng áp lực phê duyệt kéo dài, cắt giảm nhân sự và nghi ngờ từ bên ngoài, để giành lấy "thị trường bầu cử"; cũng như vụ kiện đối với CFTC, làm thế nào đã trở thành điểm cột thực sự cho sự phát triển của công ty.

Phần thứ hai, sâu hơn vào logic hoạt động của thị trường dự đoán. Tarek và Luana giải thích sự khác biệt cốt lõi giữa Kalshi và các nền tảng giải trí trực tuyến truyền thống: nó không phải dựa vào mô hình "nhà cái" lợi nhuận từ thua lỗ của người dùng, mà là một sàn giao dịch tập trung vào phí giao dịch, khuyến khích thanh khoản và thông tin nhập vào thị trường. Đồng thời, họ cũng chỉ ra một sự thực rất đáng chú ý: thanh khoản của Kalshi chủ yếu không đến từ các thị trường tạo lệnh lớn truyền thống, mà đến từ một lượng lớn các nhà giao dịch cá nhân phân tán, "siêu dự đoán" và các nhóm nhỏ. Một ý nghĩa nào đó, thị trường dự đoán không chỉ là một sản phẩm tài chính, mà còn là một cơ chế biến hóa trực tiếp kiến thức phân tán thành tín hiệu giá.

Trong phần cuối của cuộc trò chuyện, cuộc thảo luận đã mở rộng ra đến ranh giới tương lai của thị trường dự đoán: từ bầu cử, thể thao, đến trí tuệ nhân tạo, sức mạnh tính toán GPU, yếu tố toàn cầu và con đường chính sách, ngày càng nhiều sự không chắc chắn trong thế giới thực, liệu có thể phân rã thành các vấn đề thị trường có thể giao dịch, phản hồi và hỗ trợ quyết định? Đồng thời, một loạt tranh cãi không thể tránh khỏi cũng nảy sinh theo — làm thế nào để xác định giao dịch nội gián, liệu hợp đồng thể thao có thể tăng cường rủi ro giải trí trực tuyến, và các nền tảng và cơ quan giám sát phải làm thế nào để thiết lập sự cân bằng mới giữa sáng tạo, minh bạch và bảo vệ người dùng.

Cũng chính vì vậy, ý nghĩa của cuộc trò chuyện này không chỉ dừng lại ở Kalshi. Đúng sự thật mà cuộc trò chuyện này thực sự cố gắng trả lời là: thị trường dự đoán, cuối cùng, liệu có trở thành thị trường tài chính thế hệ tiếp theo, hay là cơ sở hạ tầng thông tin thế hệ tiếp theo.

Dưới đây là nội dung gốc (đã được sắp xếp lại để dễ hiểu):

TL;DR

· Kalshi đã chọn một con đường không bình thường, ưu tiên tuân thủ quy định trước, sau đó mới tăng trưởng: Chiếm 3 năm để có được giấy phép, kiện CFTC để mở rộng thị trường bầu cử, quyết định cốt lõi là, liệu thị trường dự đoán có thể tồn tại hợp pháp, hay là tăng trưởng quan trọng hơn.

· Bản chất của thị trường dự đoán là thúc đẩy thông tin thật qua tiền bạc: So với cuộc thăm dò và truyền thông xã hội, thị trường thông qua cơ chế lãi/lỗ lọc thông tin, được coi là hệ thống tín hiệu gần với sự thật hơn.

· Người dân thông thường chứ không phải tổ chức, tạo nên tính thanh khoản cốt lõi của thị trường: Hơn 95% sự khớp lệnh đến từ người dùng phân tán và siêu dự đoán, chứ không phải từ các nhà cung cấp thanh khoản truyền thống.

· Kalshi nhấn mạnh rằng họ là sàn giao dịch chứ không phải nền tảng giải trí trực tuyến: Thu nhập đến từ phí giao dịch chứ không phải từ thua lỗ người dùng, khuyến khích các bậc thầy tham gia, thay vì hạn chế người chiến thắng như ngành giải trí trực tuyến.

· Bầu cử là tình huống chén thánh, nhưng tương lai thị trường không chỉ giới hạn ở đó: Từ thể thao, mức độ toàn cầu đến trí tuệ nhân tạo, sức mạnh tính toán và các biến số khác, đội ngũ hy vọng xây dựng hệ thống tương lai hàng hoá có thể giá của mọi thứ.

· Thị trường dự đoán đang trở thành một loại cơ sở hạ tầng thông tin mới: Người dùng không chỉ giao dịch, mà còn tiêu thụ xác suất; 80% người dùng chủ yếu sử dụng nó để đánh giá thế giới chứ không phải cược.

· Sự trỗi dậy của nó, đằng sau đó là sự không tin cậy vào hệ thống thông tin truyền thống: Mạng xã hội cực đoan và cuộc thăm dò không chính xác, thúc đẩy việc mọi người chuyển sang cơ chế đánh giá dựa trên giá.

· Mục tiêu chiến lược cốt lõi: Nâng cao hiệu quả ra quyết định xã hội, không chỉ là một nền tảng giao dịch. Thông qua việc định giá liên tục và phản hồi, giúp tăng tốc quá trình hình thành một sự đồng thuận thực sự trong lĩnh vực chính trị, kinh tế, vv.

Tổng hợp Phỏng vấn

John Collison (Đồng sáng lập Stripe & Người dẫn chương trình phỏng vấn):

Tarek Mansour và Luana Lopes Lara là hai trong số những người sáng lập của Kalshi. Kalshi là một công ty thị trường dự báo mới nổi, đã nhanh chóng trở nên phổ biến trong thời gian diễn ra cuộc bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ vào tháng 11 năm 2024. Để thiết lập thị trường dự báo đầu tiên đáng tin cậy hoàn toàn hợp pháp tại Mỹ, họ đã mất bốn năm để vật lộn với cơ quan quản lý và đạt được sự chấp thuận. Hiện nay, doanh số giao dịch hàng tháng của Kalshi đã vượt qua mức 100 tỷ đô la Mỹ.

Vậy thì trong thời gian thông thường, hai người đã phân chia công việc như thế nào? Tuy nhiên, hơn là công việc phân chia, tôi muốn tìm hiểu về cách hai người nhìn nhận vấn đề có gì khác biệt?

Luana (Người sáng lập & Phó Tổng giám đốc Kalshi):
Thực ra, lý lịch của chúng tôi gần như trùng khớp nhau đến từng chi tiết. Chúng tôi cùng học Toán và Máy tính tại MIT, có kinh nghiệm thực tập tương tự, về cơ bản không có gì khác biệt. Tuy nhiên, tôi là người rất lạc quan, thích mạo hiểm, luôn tin rằng mọi điều sẽ thành công; trong khi anh ấy thì cực kỳ cẩn trọng, thậm chí hơi bi quan. Vì vậy, theo quan điểm của tôi, điều này đã tạo ra một cân bằng tốt. Nhìn lại, ngoài việc chia sẻ công việc hàng ngày, điều thực sự tạo ra sự bổ sung lẫn nhau giữa chúng tôi chính là điều này.

Tarek (Người sáng lập & CEO Kalshi):
Tôi muốn thêm một chút về lý lịch của mình. Ban đầu, tôi dự định trở thành một nhà giao dịch, đó gần như là con đường nghề nghiệp duy nhất mà tôi xác định. Nếu bạn đã từng tiếp xúc với những người như vậy, có lẽ bạn sẽ hiểu, họ lúc nào cũng như có một cái máy tính tính lợi nhuận dự kiến trong đầu.

Matt Huang (Đồng sáng lập Paradigm):
Một nhà giao dịch cực kỳ điển hình.

John Collison:
Đúng vậy, tuy nhiên—

Tarek:
Nếu bạn thật sự là một nhà giao dịch, bạn sẽ suy nghĩ suốt ngày về những rủi ro cuối cùng đó, về những khả năng xấu nhất. Cô ấy thường không suy nghĩ như vậy. Tôi nghĩ rằng, đúng là sự khác biệt này mới tạo nên kết quả tốt.

Hiệu quả Vào Luật pháp Trước, Phát triển Sau: Lý do Kalshi Chọn Con Đường Khó Nhất

John Collison:

Tôi đang suy nghĩ về vấn đề này. Điểm xuất phát của bạn rất thú vị, sau khi thành lập Kalshi, nhiều năm tới không thể hoạt động thực sự, cho đến khi nhận được sự chấp thuận từ CFTC. Đa số các công ty không phải bắt đầu như vậy. Tuy nhiên, ở mặt khác, Silicon Valley có một mô hình khá phổ biến, mặc dù thường bị chỉ trích nhưng thực sự phổ biến, đó là kiểu PayPal, Uber ở giai đoạn đầu tiên đều thực hiện trước khi nói—được làm trước, sau đó mới sua soạn cấu trúc, yêu cầu phê duyệt, là hình thức tiến hành trước khi tìm sự tha thứ, chứ không phải trước khi yêu cầu phê duyệt.

Vì vậy, anh em có thể nói cho tôi biết, ban đầu mọi thứ bắt đầu như thế nào không? Toàn bộ quy trình phê duyệt đã diễn ra như thế nào? Sau đó, tôi cũng muốn bàn về xem con đường này có phù hợp với các công ty khác không.

Luana:

Tôi nghĩ, từ đầu chúng tôi rất rõ, nếu bạn đang cung cấp dịch vụ tài chính hoặc y tế, thì không thể áp dụng chiến lược "hành động trước, nghĩ sau". Trong lĩnh vực tài chính, một khi liên quan đến nguồn tiền của người dùng, hậu quả của sự cố sẽ rất lớn, FTX là một ví dụ điển hình; còn trong lĩnh vực y tế, càng không cần phải nói, cũng có quá nhiều bài học đắng cay. Chúng tôi muốn thực hiện điều này theo cách chính xác. Quan trọng hơn, lúc đó chúng tôi nhìn vào thị trường này, vấn đề cốt lõi không phải là vấn đề nó sẽ tăng trưởng hay không, mà là liệu vấn đề này có thể được thực hiện hợp pháp tại Mỹ hay không. Vì vậy, chúng tôi quyết định giải quyết trực tiếp vấn đề lớn nhất này trước, rồi mới tiếp tục. Trong một khoảng thời gian dài, nhiều người đã nghĩ rằng đây là một chiến lược sai lầm.

Tôi nghĩ, cho đến khi chúng tôi giành chiến thắng trong vụ kiện về hợp đồng bầu cử, công chúng liên tục nói rằng những người chạy đến thị trường ngoại khơi phát triển tốt hơn, tăng trưởng nhanh hơn. Nhưng khi chúng tôi giành chiến thắng trong vụ kiện đó, chứng minh rằng sự hiểu biết của chúng tôi về luật pháp là chính xác, chứng minh rằng công ty này có thể hoạt động hợp pháp theo cách mà chúng tôi đã tưởng tượng tại Mỹ, thì mọi việc mới thực sự bắt đầu tiến triển.

John Collison:
Khung thời gian trong trường hợp này như thế nào? Bạn bắt đầu khi nào? Và khi nào bạn giành chiến thắng trong vụ kiện về hợp đồng bầu cử?

Luana:
Chúng tôi thành lập công ty vào năm 2019 và cùng năm đó tham gia YC. Sau đó mất ba năm, cuối cùng mới nhận được sự chấp thuận của cơ quan quản lý và triển khai dịch vụ, gần như là vào năm 2022. Sau đó, vào cuối năm 2024, chúng tôi giành chiến thắng trong vụ kiện về hợp đồng bầu cử, từ đó, công ty mới thực sự bắt đầu tăng tốc.

Tarek:
Thực ra, vấn đề này có hai mặt. Thứ nhất, là xem xét từ góc độ thực tế. Chúng tôi cho rằng, nếu muốn thể hiện sự chấp nhận và sử dụng rộng rãi của đại chúng và tổ chức thì vấn đề cốt lõi không thể né tránh là, liệu vấn đề này có thể hoạt động trong một khung pháp lý được giám sát, đáng tin cậy và an toàn hay không. Cuối cùng, đây là một thị trường phức tạp, liên quan đến vòng quay vốn của người dùng. Chúng tôi phải giải quyết vấn đề khó nhất này trước, đó mới là con đường đến thành công.

Mặt thứ hai hơn nghiêng về nguyên tắc. Lúc đầu điều khiến chúng tôi rất hào hứng chính là, khi chúng tôi viết trên Google Docs tờ giấy một trang đó, liệt kê một loạt câu hỏi, tại sao chúng ta lại muốn xây dựng công ty này? Tại sao vấn đề này khiến chúng ta hào hứng đến vậy? Câu trả lời của chúng tôi là, chúng tôi muốn tạo ra sàn giao dịch chứng khoán New York thế hệ tiếp theo. Chúng tôi muốn xây dựng là một thị trường tài chính tại Mỹ mẹ, đáng tin cậy, được giám sát. Với chúng tôi, việc đi đến thị trường ngoại khơi xây dựng một thứ tương tự, thực sự không mang lại hào hứng. Bạn cần phải xây dựng một công ty như thế nào? Tại sao bạn muốn thực hiện vấn đề này? Con đường thành công có nhiều, nhưng con đường khác đó không phải là con đường chúng tôi thực sự muốn theo đuổi. Chúng tôi muốn vấn đề này xảy ra tại đây, xảy ra tại đất Mỹ mẹ.

John Collison：
Bạn là điểm mặt đầu tiên được CFTC chấp thuận và đã đạt được quy mô nhất định trên thị trường dự đoán.

Tarek：
Đúng, phải.

John Collison：
Và cho đến ngày hôm nay, mỗi hợp đồng của bạn vẫn phải được chấp thuận riêng lẻ, phải không?

Luana：
Đúng. Mỗi hợp đồng của chúng tôi đều được gửi đến CFTC và họ có 24 giờ để ngưng lại.

John Collison：
Nghĩa là, họ gần như tiếp nhận luồng thông tin hợp đồng của bạn theo thời gian thực, phải không?

Luana：
Đúng, có thể hiểu như vậy.

Tarek：
Đúng. Để đạt được trạng thái mạng lưới xử lý hợp đồng như hiện nay, thực sự đã trải qua một quá trình dài. Bạn phải tưởng tượng, lần đầu tiên chúng tôi bước vào tòa nhà CFTC, đầu óc đều là khái niệm này, trong khi bên quản lý cũng phải làm việc với tốc độ cao. Vì bạn đang thảo luận với họ về một sản phẩm không được hỗ trợ bởi tài sản cơ bản truyền thống, và phải đối mặt với khả năng hàng chục hoặc hàng trăm hợp đồng mỗi tuần. Bây giờ chúng tôi đã làm nhiều hơn, tuy nhiên ở ban đầu, mô hình quản lý này hoàn toàn không được chuẩn bị cho tình huống như vậy.

Vì vậy, quá trình này thực sự giống như việc phát triển sản phẩm một cách liên tục, chỉ khác bạn không phát triển sản phẩm cho khách hàng mà đang tìm hiểu cùng cơ quan quản lý, thứ gì thực sự cần được quản lý? Họ lo lắng về những điều gì? Chúng tôi có thể làm gì để đáp ứng những lo lắng đó?

Luana：
Trong một khía cạnh nào đó, đó chính là tìm kiếm sự phù hợp thị trường sản phẩm trên mặt bằng quản lý.

Matt Huang：
Vậy nên bây giờ, bạn đã khá quen với nhịp độ này. Đưa hợp đồng ra trước, trừ khi họ chặn đứng. Gần đây họ đã từ chối cái gì chưa?

Luana：
Gần đây không. Vụ từ chối lớn nhất, thực tế là hợp đồng liên quan đến bầu cử, cho nên cuối cùng chúng tôi đã phải kiện họ. Họ từ chối chúng tôi xung quanh vấn đề này trong hai năm. Nhưng đến bây giờ, chúng tôi đã hợp tác với họ quá lâu, cả hai đều rõ ranh giới ở đâu, họ cũng tin tưởng chúng tôi, biết rằng chúng tôi là một tổ chức tự giác, hiểu rõ điều gì có thể làm, điều gì không thể làm. Ví dụ như thị trường chiến tranh, ám sát, chúng tôi sẽ không tham gia. Chỉ cần nằm trong phạm vi ranh giới đã được thiết lập giữa hai bên, toàn bộ quy trình sẽ diễn ra nhanh chóng hơn nhiều.

John Collison：
Vậy tôi xác nhận, vụ kiện liên quan đến bầu cử đó, trung tâm chính là, họ thường sẵn lòng chấp thuận mọi loại hợp đồng, nhưng không muốn chấp thuận các loại hợp đồng liên quan đến người chiến thắng bầu cử, loại hợp đồng đó lại chính là loại phổ biến nhất, đặc biệt là trong thời kỳ bầu cử Tổng thống Mỹ. Và vì vậy, bạn đã kiện CFTC.

Tarek：
Đúng. Trong thực tế, đó là quy tắc của họ —

John Collison：
Và thông thường, việc kiện tự mình cơ quan quản lý không được coi là một việc làm tốt.

Tarek：
Đúng vậy. Thực tế là, chúng tôi đã bắt đầu thúc đẩy thị trường bỏ phiếu từ cuối năm 2021, bắt đầu trao đổi với các nhà hoạch định chính sách, đưa ra trao đổi với Quốc hội, các cơ quan quản lý. Mọi người thường nói, điều đó nghe có vẻ tốt. Nhưng sau đó họ không tiến triển, chúng tôi bắt đầu cảm thấy không ổn. Đến cuối năm 2022, họ thực sự kéo dài việc phê duyệt đến sau cuộc bầu cử, một cách giống như một vét cạn túi. Khoảng thời gian đó đối với công ty rất khó khăn, chúng tôi đã phải sa thải nhiều người. Khó khăn hơn là, đội ngũ, nhà đầu tư, và thậm chí phần lớn nhà đầu tư khác, bắt đầu không còn tin tưởng vào con đường này nữa.

John Collison：
Không phải không tin tưởng vào ý tưởng chính mà là không tin tưởng vào chiến lược đó nữa.

Tarek：
Đúng, không còn tin tưởng vào chiến lược đó nữa, thậm chí bắt đầu hoài nghi về ý tưởng chính. Mọi người cảm thấy như là mọi thứ đang không khỏe, liệu các anh có nên làm cái khác không? Rõ ràng con đường này trông không khả thi. Nhưng chúng tôi không thể tự bắt bản thân phải làm cái khác, thực sự không thể. Vì vậy chúng tôi nói, ok, hãy thử một lần nữa.

Bạn có thể tưởng tượng, lúc đó tinh thần của đội đã chìm đến đáy, mọi người đang chờ đợi một chiến lược mới. Nhiều người rời đi, nhiều người bị sa thải, vì chúng tôi phải thu gọn. Và sau đó ở stand-up tiếp theo, chúng tôi nói với mọi người, chiến lược năm 2023 là — chúng tôi sẽ thử một lần nữa.

John Collison：
Nghĩa là, chúng tôi sẽ tiếp tục thực hiện điều tương tự, chỉ khác là lần này nó sẽ thành công.

Tarek：
Đúng, chính xác như vậy, lần này sẽ thành công. Mặc dù gần như tất cả bằng chứng đều cho thấy hướng ngược lại. Tôi phải nói, một phần lớn trong số đó thực sự là do cô ấy thúc đẩy. Tất nhiên, tôi cũng rất muốn việc đó thành công, nhưng bộ não lý trí của tôi luôn nói, bạn nên nghe những người này, con đường này không đúng. Nhưng cô ấy mạnh mẽ hơn. Vì vậy chúng tôi đã thử một lần nữa. Đến cuối năm 2023, họ lại ngăn nó lại. Lúc đó tôi gần như đã nghĩ rằng —

John Collison：
Ok, thị trường dự đoán thì chuyện đó không thể thành công.

Tarek：
Đúng, lúc đó tôi thực sự cảm thấy như vậy. Và rồi cô ấy nói, giữa tất cả các lựa chọn, duy nhất có thể làm bây giờ là đi kiện chính phủ. Phản ứng ban đầu của tôi là: điều này quá điên rồ. Chúng tôi đã đưa vấn đề này lên Hội đồng quản trị để thảo luận, tôi nhớ lúc đó Alfred, Michael, và cả Seibel ở bên tôi.

John Collison:
Alfred Lin và Michael Seibel.

Tarek:
Đúng. Tôi nhớ có những buổi họp hội đồng mà đầu tiên họ thường nói, chúng tôi phải nói rõ với các bạn rằng ý tưởng này rất tệ. Lý do rất nhiều, đối thủ của các bạn là cơ quan quản lý; chỉ có hơn 20 người trong công ty; chính phủ thực sự muốn can thiệp vào các hoạt động của các bạn, và có vô số cách để làm điều đó, từ việc đóng cửa công ty, thu hồi giấy phép hoạt động, tất cả đều có thể thực hiện được. Và đó không chỉ là rủi ro trên lý thuyết. Ngay cả khi các bạn chiến thắng, cũng có khả năng các bạn đã bị kéo dài và mệt mỏi trong quá trình.

Tôi nhớ rõ, trước khi chính thức thảo luận với hội đồng, chúng tôi đã tổ chức một cuộc họp bên trong. Đó là đêm trước khi chuẩn bị liên lạc với luật sư, sẵn sàng khởi kiện, tôi bỗng dưng rút lui. Tôi nói, thay vì chúng ta làm môi giới giao dịch, hoặc tập trung hơn vào sản phẩm tài chính, hãy đừng đặt cược tất cả vào việc này, đừng chơi hết mình vào đây. Kết quả của cuộc điện thoại đó, từng lời tôi đã nói, tôi không nhớ rõ lắm, nhưng cốt lõi là, bạn đang nghịch gì vậy?

Luana:
Nghe có vẻ giống như điều tôi sẽ nói.

Tarek:
Lúc ấy tôi hiểu rằng, được rồi, lẽ ra cuộc tranh luận này tôi không thể thắng. Nhưng một phần của tôi biết rằng, chúng ta phải làm như vậy. Sau đó, chúng tôi đã thảo luận với hội đồng, câu trả lời của họ đều cho thấy, hiển nhiên điều này là đối lập với mẫu tưởng, là một ý tưởng tồi. Nhưng nhiều công ty lớn, từng được xây dựng trên một loại ý tưởng đối lập nào đó, luôn tồn tại một điều không bình thường nào đó, có lẽ điều không bình thường đó chính là điều không bình thường của các bạn.

John Collison:
Cách nói này rất tốt. Cuối cùng, mỗi công ty cuối cùng đều đi ra một cách mới mẻ, không bình thường, có lẽ đó chính là cách của các bạn. Vậy, sau đó, các bạn thắng kiện bầu cử, cơ sở pháp lý là gì? Có ý kiến chính sách nào đặc biệt thú vị không?

Luana:
Điều cốt lõi thực sự đơn giản, chính phủ không thể ngẫu nhiên cấm một loại hợp đồng, trừ khi chúng xác định rằng loại hợp đồng đó vi phạm lợi ích công cộng, và lệnh cấm này phải rơi vào một số loại cụ thể nào đó, chẳng hạn như chiến tranh, khủng bố, ám sát v.v. Lập trường của CFTC lúc đó, cố gắng đưa bầu cử vào những hạng mục này. Họ sẽ nói, bầu cử dưới một số luật tiểu bang có thể bất hợp pháp, thậm chí đưa ra luật pháp về bucket shop của một tiểu bang để tìm lí do nào đó để chặn lại nó.

Nhưng chúng tôi rất rõ về pháp lý, bầu cử có tác động kinh tế, và chỉ cần có tác động kinh tế, nó sẽ có thể giao dịch trên sàn giao dịch hàng hóa tương lai hoặc sàn giao dịch tương lai. Cuộc kiện vi bất cẩn đã kết thúc bằng việc nói với CFTC rằng, các bạn không thể làm điều gì theo cách của mình.

John Collison:
Nghĩa là, cái được gọi là hạng mục cấm chỉ thực sự thuộc về những hạng mục cụ thể bị cấm, và bầu cử rõ ràng không thuộc.

Luana：
Đúng vậy, chính xác như vậy.

Tarek：
Điểm này rất quan trọng. Chúng ta luôn nói rằng luật pháp ràng buộc doanh nghiệp, nhưng luật pháp cũng ràng buộc chính phủ.

John Collison：
Đúng, Matt, bạn vừa nghĩ đến điểm vấn đề kể từ hai ba năm trước với chính phủ phải không?

Matt Huang：
Đúng. Tôi nghĩ rằng trong lĩnh vực tiền điện tử và thị trường dự đoán, việc kiện chính phủ dường như trở nên đặc biệt, nhưng sau đó tôi nhận ra rằng thực tế là điều này phổ biến hơn nhiều so với quan điểm truyền thống tại Silicon Valley. Coinbase đã kiện cơ quan quản lý chính yếu của mình; trong lĩnh vực GovTech, SpaceX, Anduril, Palantir cũng đã kiện chính phủ vì nhiều lý do. Vì vậy, tôi rất tò mò, khi bạn đã có nhiều giao tiếp với chính phủ, bạn sẽ đưa ra lời khuyên gì cho những người muốn tham gia vào loại hình kinh doanh tương tự? Trong trường hợp nào, bạn nghĩ rằng việc khởi đầu thách thức như vậy mới là đúng?

Tarek：
Tôi nghĩ, chỉ khi không còn lựa chọn nào khác thì mới nên làm như vậy. Điều đó vẫn rất đau đớn.

John Collison：
Nhưng thực sự bạn không có lựa chọn nào khác à? Nếu không chọn thị trường dự đoán, liệu bạn có thể tiếp tục không? Tất nhiên, việc chọn lựa là một lĩnh vực rất sáng giá và hấp dẫn, nhưng tôi đoán rằng nó không phải là nguồn hợp đồng chính của hầu hết các bạn đâu.

Luana：
Tôi cảm thấy rằng điều đó quá quan trọng. Mặc dù nghe có vẻ như một sự ám ảnh, nhưng nó thực sự là Thánh Gra của thị trường. Nó có thể làm cho người ta thấy rõ mục đích sử dụng dữ liệu của thị trường này nhất, và cũng là nơi phản ánh rõ giá trị của thị trường. Lấy ví dụ về cuộc bầu cử năm 2024, bảng thăm dò ý kiến đã sai lệch rất nhiều, trong khi thị trường đã rõ ràng làm việc tích hợp thông tin tốt hơn. Tôi nghĩ rằng, đó là ví dụ rực rỡ nhất, chứng minh cho việc tại sao thị trường dự đoán là có ích, tại sao Mỹ cần có nó trong một khuôn khổ quản lý. Không thị trường nào khác có thể có tầm ảnh hưởng mạnh mẽ như vậy.

Lô-gic Cốt lõi của Thị trường Dự đoán: Tạo ra Thông tin Bằng Vàng Bạc Thật

Matt Huang：
John vừa đề cập đến lô-gic của PayPal và Uber đóng trước sau. Trên thực tế, vào thời điểm đó đã có các thị trường dự đoán khác đang hoạt động ngoài khơi và đã cho thấy nhu cầu thực sự. Vì vậy tôi rất tò mò, liệu vấn đề này có giúp ích cho bạn trong vụ kiện của bạn không? Ví dụ, việc này có giúp làm rõ rằng thị trường bầu cử không phải là vi phạm lợi ích công cộng — vì người ta đã tham gia vào lĩnh vực này từ trước.

Tarek：
Tôi không chắc. Nhưng ở mặt tòa án, trọng tâm thực sự tập trung vào văn bản luật mà chúng ta đang thảo luận, đó là "Luật Giao dịch Hàng hóa", một trong những luật chính phủ tài chính cốt lõi; một phần khác tương ứng là "Luật Giao dịch Chứng khoán". Điểm chính là đọc từng điều, giải thích những luật lệ này, sau đó đánh giá xem cơ quan quản lý đã vượt quá quyền hạn hay không.

Tuy nhiên, từ góc nhìn của chúng tôi, việc tồn tại thị trường ngoại khơi thực sự hữu ích, bởi vì nó cho phép chúng tôi trên con đường tuân thủ quy định trước và sau đó mới sản phẩm, vẫn có thể tham khảo một số dữ liệu bên ngoài. Lúc đó, chúng tôi không thể học hỏi trực tiếp từ sản phẩm của chính mình, vì chúng tôi theo đuổi việc nhận giấy phép trước khi làm việc. Vì vậy, ở một khía cạnh nào đó, một số dữ liệu bên ngoài, bằng chứng bên ngoài, thực sự có thể giúp chúng tôi đưa ra quyết định. Nó cũng khiến cho nhiều người bắt đầu biết thị trường dự đoán là gì và có thể sử dụng như thế nào. Nhưng nếu nói về cấp độ chính sách, liệu người chơi ngoại khơi đã giúp đỡ chúng tôi nhiều không? Tôi nghĩ không nhất thiết.

John Collison：
Kalshi nếu xuất hiện sớm mười năm, mười lăm năm trước, liệu có thể hoàn toàn không thể thành công không? Đó có phải vì CFTC hiện tại khá mở cửa, hay là cần một số điều kiện công nghệ nhất định chín muồi, chẳng hạn như stablecoin?

Luana：
Tôi thực sự cảm thấy có một phần yếu tố đến từ tiền điện tử. Lúc đó như Augur và các thị trường dự đoán khác từ rất sớm đã xuất hiện. Tôi nghĩ, sự tồn tại của những thứ như vậy thực sự sẽ khiến CFTC cảm thấy rằng, chúng ta cần một giải pháp thay thế hợp pháp, được giám sát. Trước đây, họ có thể chỉ cần nói không là được. Tôi nghĩ điều đó thực sự đã đóng một vai trò, nhưng có lẽ chỉ khoảng 5% đến 10%, không nhiều hơn.

Tarek：
Nói rộng hơn một chút, tôi nghĩ rằng sự quan tâm trí tuệ của mọi người vào thị trường dự đoán thực sự luôn có, từ những năm 1950. Mọi người đã biết từ lâu rằng đó là một nguồn tín hiệu tốt hơn nhiều so với nhiều cơ chế thông tin khác. Nhưng mười năm, mười lăm năm trước, không có một khiếm về hiện thực mạnh mẽ như hiện nay; những năm gần đây, điểm khiếm đó là thực sự hiện diện. Tôi nghĩ rằng quốc gia phân biệt nhiều hơn, thế giới cũng phân biệt nhiều hơn. Mạng xã hội cắt nguồn thông tin thành các phe tạp kỹ, các tiêu đề câu view tràn lan, lượng thông tin mà chúng ta đọc hôm nay — cho dù là tin tức truyền thống, mạng xã hội hay cái khác — cơ chế khích lệ của nó ngày càng hướng tới thu hút sự chú ý. Cũng chính vì vậy, mới xuất hiện vấn đề cấp thiết hơn, và vấn đề này đã tạo ra làn sóng chấp nhận thị trường dự đoán. Tôi không nghĩ mười lăm năm trước sẽ có tình huống như hôm nay, vì khi ấy vấn đề chưa nghiêm trọng như thế này.

Luana：
Và trong số người dùng của chúng tôi, thực tế là hầu hết họ không phải để giao dịch. Khoảng 80% người dùng hơn là để tiêu thụ thông tin. Họ sẽ đến đây xem, ví dụ, ai sẽ thắng cuộc bầu cử sơ bộ Texas hôm qua, nhìn một cái là biết, khảo sát công bằng giữa hai bên, nhưng thực ra không phải. Chức năng như một phương tiện thông tin như vậy ngày nay quan trọng hơn rất nhiều so với trước.

John Collison：
Vậy ý của bạn là, trong thời đại thông tin thuần tuý, thị trường như Kalshi sẽ rất phù hợp; nếu đặt vào mười năm, mười lăm năm trước, mọi người có lẽ sẽ không quá quan tâm.

Tarek：
Đúng. Tôi nghĩ nói chính xác hơn, là sự không tin cậy vào nguồn thông tin truyền thống ngày càng nổi lên mạnh mẽ và liên tục. Vì vậy bạn cần một nguồn thông tin mới, và cơ chế này thực sự hiệu quả. Cơ chế khích lệ của thị trường dự đoán hướng tới sự thật, nhiều giao dịch hơn, nhiều thanh khoản hơn, cuối cùng sẽ đem lại dự đoán chính xác hơn. Quá trình này cần một chút thời gian, mọi người cần vài vòng xác minh trước khi tin. Nhưng một khi nó xây dựng được sự uy tín, mọi người sẽ không muốn sử dụng một sản phẩm rõ ràng kém hơn nữa.

John Collison：
Khi nói về khối lượng giao dịch, anh/chị có thể phác thảo sơ lược về sự tăng trưởng của Kalshi không? Cảm giác như nó tăng rất nhanh.

Tarek：
Khối lượng giao dịch vào tháng 2 năm nay là 104 tỷ đô la.

John Collison：
Đúng là tổng giá trị hợp đồng là 104 tỷ đô la.

Tarek：
Đúng. So với sáu tháng trước, tăng khoảng 11 lần, có thể nhiều hơn một chút.

John Collison：
Tăng trưởng nhanh đến mức bạn cũng lười nhìn lại một năm trước vì đó đã trở thành thời cổ đại.

Luana：
Có thể thời cổ đại một năm trước. Ví dụ, một năm trước, chúng ta thậm chí chỉ có một thị trường thể thao.

Tarek：
Đúng, vào tháng 2. Tóm lại, tăng trưởng thực sự rất nhanh.

Matt Huang：
Ngoại trừ AI, có thể là công ty tăng trưởng nhanh nhất.

Tarek：
Tôi nghĩ là vậy. Thậm chí có thể không kém cạnh so với một số công ty AI hàng đầu. Tôi không biết dữ liệu mới nhất của Cursor hoặc Anthropic là bao nhiêu, nhưng—

John Collison：
Và ngay cả khi đặt vào lĩnh vực AI, việc tăng gấp 11 lần trong sáu tháng cũng đã rất ấn tượng.

Tarek：
Thật sự rất nhanh. Tôi nghĩ lý do là chúng tôi là một thị trường thực sự, cũng như có những yếu tố tự nhiên của thị trường như hiệu ứng mạng. Khi các hạng mục thị trường ngày càng phong phú, thanh khoản ngày càng sâu, việc giữ chân người dùng sẽ trở nên tốt hơn, sự tương tác của người dùng và khối lượng giao dịch cũng sẽ tiếp tục tăng theo thời gian. Điều này dĩ nhiên sẽ mang lại sự tăng trưởng sử dụng của họ, nhưng đồng thời cũng sẽ thúc đẩy sự tăng trưởng sử dụng của người khác, vì thanh khoản trong hệ thống càng nhiều, sản phẩm càng dễ sử dụng hơn. Sau đó, người dùng cũng sẽ sẵn lòng chia sẻ với người khác hơn. Vì vậy, các yếu tố này đan xen vào nhau, thúc đẩy sự tăng trưởng như hiện tại.

Matt Huang：
Một phần lớn trong giai đoạn tăng trưởng ban đầu của bạn thực sự đến từ các nền tảng môi giới khác. Cấu trúc ngày hôm nay đã thay đổi. Anh/chị nhìn nhận thế nào về mảng môi giới? Tỷ lệ hiện tại là bao nhiêu?

John Collison：
Ở đây, từ broker ám chỉ cái gì? Giống như Robinhood chẳng hạn?

Tarek：
Đúng. Câu hỏi này rất thú vị.

Luana：
Tôi có thể trước tiên giải thích về phần môi giới, còn con số cụ thể thì để anh ta nói. Để nói một cách đơn giản, vì bản chất chúng tôi là một sàn giao dịch kèm trung gian thanh toán, vì vậy vai trò của chúng tôi giống như Sở giao dịch chứng khoán New York, hoặc để chính xác hơn, giống như Sở giao dịch hàng hóa Chicago hơn. Nói cách khác, các công ty môi giới có thể kết nối với chúng tôi. Bạn có thể giao dịch cổ phiếu trên Robinhood, và tương tự bạn cũng có thể giao dịch hợp đồng của Kalshi trên Robinhood; trong tương lai cũng sẽ có trên Coinbase hoặc các nền tảng khác.

Chúng tôi đã rất rõ ràng từ đầu rằng, chúng tôi là trước hết một sàn giao dịch và trung gian thanh toán, chứ không phải cái gì khác. Việc kết nối với Goldman Sachs, Robinhood và các tổ chức như vậy đã rất quan trọng đối với việc hiểu sinh thái tổng thể của chúng tôi.

Đầu năm ngoái, đối tác môi giới đầu tiên mà chúng tôi đã kích hoạt thực sự là Robinhood và Webull. Trong giai đoạn tăng trưởng nhanh chóng ban đầu đó, phần trăm nguồn cung qua kênh môi giới rất cao, điều này thực sự tốt, vì các công ty môi giới sẽ mang lại lượng cầu lớn, và khi có nhu cầu, các nhà làm thị trường sẽ sẵn lòng tham gia, vì họ muốn lợi nhuận từ lưu lượng cá nhân. Như vậy, chúng tôi cũng đã tạo ra thời gian cho chính mình để từ từ hoàn thiện sản phẩm dành trực tiếp cho người dùng đến ngày hôm nay như vậy.

Hiểu biết của chúng tôi hiện tại là, trái tim luôn là sàn giao dịch + trung gian thanh toán. Người dùng không chỉ có thể kết nối trực tiếp thông qua ứng dụng của chúng tôi, trang web, API, mà còn có thể kết nối thông qua bất kỳ công ty môi giới nào. Hiện tại, chúng tôi vẫn đang tăng cường đầu tư vào các tổ chức, các công ty môi giới quốc tế. Trong tương lai, bạn ở Brazil cũng có thể giao dịch trực tiếp trên Kalshi, điều này sắp đến rồi. Còn con số, bạn hãy nói.

Tarek：
Cô ấy không muốn nói con số cụ thể, nhưng phần mà chúng tôi gọi là trực tiếp, tức là phần kinh doanh trực tiếp dành cho người tiêu dùng như kalshi.com, Ứng dụng Kalshi, tốc độ tăng trưởng đã rõ ràng vượt quá phần kênh trung gian, tức là kênh môi giới. Tôi nghĩ rằng điều này chủ yếu là do thương hiệu đã trở nên nổi tiếng. Hiện nay, khi có nhiều người chỉ cần có quan điểm khác biệt về một vấn đề nào đó, phản ứng đầu tiên đã trở thành, hãy để tôi mở Kalshi xem tỷ lệ hoặc để tôi đặt cược trên Kalshi. Thương hiệu bắt đầu trở nên đồng nghĩa với hành vi này. Hiện nay, đã có nhiều sự tăng trưởng tự nhiên, và tôi nghĩ rằng xu hướng này sẽ tiếp tục trong vài tháng tới.

Một thị trường ngược đời: Người dân thông thường quan trọng hơn tổ chức

John Collison：
Bạn vừa nói về phía người dân thông thường, tức là cách mà người dùng cá nhân tăng trưởng, một số người thông qua các công ty môi giới như Robinhood, cũng có người trực tiếp đến trang web của Kalshi. Nhưng với bạn là một sàn giao dịch, còn một vấn đề khác cần phải giải quyết, đó là làm thị trường. Sở giao dịch chứng khoán New York không cần phải quá quan tâm đến việc làm thị trường, vì kích thích kinh tế chính bản thân đã đủ mạnh mẽ, một khi quy mô đủ lớn, điều này sẽ không còn là vấn đề lớn nữa. Nhưng tôi rất tò mò, ban đầu bạn đã làm thị trường như thế nào. Liệu bạn đã tự làm thị trường hay tìm kiếm cộng tác với các công ty làm thị trường bên ngoài? Làm thế nào để kích thích họ tham gia? Hệ thống làm thị trường của bạn đã được xây dựng từ đầu như thế nào?

Luana：
Thực tế, thị trường trên Kalshi có thể chia thành hai loại, cách thức họ hoạt động rất khác nhau, vì vậy khuyến khích làm thị trường cũng hoàn toàn khác nhau.

Một loại là thị trường đuôi dài, ví dụ như liệu One Direction có tái hợp hay không. Thực tế, các thị trường như vậy rất khó xác định giá cả, và nhu cầu thường không cao, vì vậy chúng ta thực sự cần thu hút các nhà cung cấp thanh khoản thông qua các biến thái khuyến khích, bao gồm khuyến mãi tuyển dụng và nhiều hơn nữa. Một trong những vấn đề chúng tôi quan tâm lâu dài nhất là: làm thế nào để tạo ra một thanh khoản ổn định, bền vững cho những thị trường đuôi dài như vậy? Hiện tại có thể có một vạn thị trường, vậy trong tương lai nếu có năm mươi, mười vạn thị trường, làm sao vẫn giữ thanh khoản?

Loại thứ hai là các thị trường cổ điển hơn, ví dụ như tiền điện tử, thể thao và nhiều hơn nữa. Đối với loại này, việc cung cấp thanh khoản thực ra dễ hơn, vì nhu cầu rõ ràng, logic định giá cũng trưởng thành hơn. Khuyến khích làm thị trường ở đây không phải là trả tiền mặt trực tiếp, mà là hoàn trả một phần phí giao dịch, nhưng đồng thời chúng tôi sẽ thiết lập các yêu cầu nhiệm vụ rất nghiêm ngặt, chẳng hạn như phải duy trì một chênh lệch giá nhất định, một độ sâu sổ lệnh nhất định trong một tỷ lệ thời gian cụ thể. Bởi vì trên loại thị trường này, chúng tôi giống như đang khuyến khích tính ổn định của sổ lệnh, chứ không phải Chỉ đơn giản khuyến khích họ bơi ở trong thị trường.

John Collison：
Bạn nói khuyến khích tính ổn định của sổ lệnh, điều này cụ thể là gì?

Luana：
Ví dụ như trận đấu trực tiếp, hoặc thị trường tiền điện tử mà bạn thanh toán theo giờ —

John Collison：
Nếu không có thông tin mới, bạn không muốn giá cả nhảy nhót mạnh mẽ không theo lý do, phải không?

Luana：
Chính xác. Thậm chí nếu có thông tin mới thực sự, chẳng hạn như ai đó sắp ghi bàn, bạn cũng không muốn sổ lệnh mất hết thanh khoản trong tích tắc. Dĩ nhiên, bạn có thể chấp nhận chênh lệch giá tăng lên hợp lý, nhưng bạn vẫn muốn người dùng có thể giao dịch. Đặc biệt khi chúng tôi bắt đầu chuyển sang mô hình các sàn môi giới, các sàn môi giới sẽ đến với kỳ vọng từ tầm nhìn của họ trong thị trường truyền thống. Họ sẽ nói "Chúng tôi muốn bất kỳ lúc nào, chênh lệch và độ sâu phải được duy trì ở một mức độ nhất định". Vì vậy, chúng tôi phải trao đổi với các nhà cung cấp thanh khoản về cách thiết kế khuyến khích trong trường hợp này. Vì nếu để thị trường tự quyết định, nó có thể tự nhiên mở rộng rất nhiều trong những giai đoạn dao động mạnh; nhưng để phục vụ tất cả người dùng, bao gồm kênh môi giới, chúng ta phải thiết kế nhiều hơn tại mức khuyến khích.

Matt Huang：
Vậy trong những khoảnh khắc chênh lệch giá đang rộng lớn mạnh mẽ, nhà cung cấp thanh khoản có thua lỗ không? Họ có dùng lợi nhuận ổn định hơn từ các giai đoạn khác để bù đắp cho những khoảnh khắc đó không?

Luana：
Hiện tại vì nhu cầu tổng thể đã rất mạnh, thực tế họ vẫn có thể kiếm tiền từ chênh lệch ngay cả khi chúng nhỏ hơn một chút. Nhưng đây cũng chính là ý nghĩa của kế hoạch khuyến khích của chúng tôi, bạn phải xem xét toàn bộ lợi ích mà kế hoạch mang lại. Có lẽ trong một số trường hợp, bạn có thể thua lỗ một chút, nhưng miễn là Lợi nhuận tổng thể đủ cao, điều đó đáng giá.

Matt Huang：
Vì vậy, mục tiêu của bạn là, duy trì spread chặt chẽ trong các thị trường chính.

John Collison：
Nghĩa là, thị trường chính phải duy trì spread chặt chẽ xuyên suốt. Điều này thực sự phải được thiết kế kỹ lưỡng.

Tarek：
Đúng vậy, điều này rất khó. Nhưng điều thú vị hơn là, điểm đặc biệt thực sự của thị trường dự đoán là, lưu lượng lớn thực sự không đến từ các nhà cung cấp thanh khoản thường xuyên mà bạn hiểu, mà đến từ người dân thông thường.

Điều này lại quay trở lại với logic ban đầu. Vấn đề về quy phạm chúng tôi đã giải quyết, nhưng vấn đề tiếp theo là về thanh khoản. Như New York Stock Exchange, CME những sàn giao dịch truyền thống này, sẽ nói rằng, họ muốn tung ra một hợp đồng tương lai về ngũ cốc, sau đó dành hai năm để thiết kế sản phẩm, rồi mời cả năm mươi nhà cung cấp thanh khoản quen thuộc đến, chuẩn bị sẵn sàng cùng nhau từ vài tháng trước, và dành vài năm để quảng bá sản phẩm đó. Đó là cách làm truyền thống. Nhưng với thị trường dự đoán hoàn toàn khác biệt, vì bạn phải cung cấp thanh khoản liên tục cho mỗi sự kiện mới theo tuần, theo ngày, thậm chí theo giờ. Làm thế nào để thực hiện điều này? Nhịp điệu của nó rất linh hoạt, và luôn có điều mới xuất hiện.

John Collison：
Nhiều người có thể sẽ cảm thấy này là ngược với lý trí, rằng bạn phải khích lệ nhà cung cấp thanh khoản để cung cấp. Vì trên thị trường cổ phiếu, bạn không cần phải khích lệ các công ty giao dịch tần suất cao, họ sẽ tự mình đầu tư mạnh mẽ, xây dựng hệ thống kết nối trễ thấp từ New York đến Chicago, tranh nhau làm điều này. Vậy liệu vì thị trường dự đoán vẫn còn ở giai đoạn sơ khai, hay vì có sự khác biệt cốt lõi nào đó ở đây không?

Tarek：
Điều này quay trở lại vấn đề quan trọng mà tôi vừa nói. Bây giờ bạn đang đối mặt với một mô hình mà bạn phải xây dựng thanh khoản ngay lập tức, nhanh hơn nhiều so với thị trường truyền thống, cũng động và linh hoạt hơn nhiều. Nhưng những nhà cung cấp thanh khoản truyền thống trên Wall Street không hoạt động theo cách này. Bạn không thể mong đợi họ trong một giờ đồng hồ lập tức tổ chức một desk để định giá về chính trị, văn hóa và những vấn đề tương tự.

Điều thú vị thực sự nằm ở đây, thị trường dự đoán có một đặc điểm rất ngược đại trà, rằng rất nhiều người giỏi nhất trong nhiều thị trường, không hẳn là những chuyên gia hoặc những người đứng đầu như bạn nghĩ, mà có thể lại là người dân thông thường.

Matt Huang：
Nhân vật ẩn danh trên Internet.

Tarek：
Đúng, đúng vậy, đó chính là những siêu dự đoán đó. Năng lực này được phân tán rộng rãi. Bạn khó có thể nói rằng một nhóm cụ thể dân số nào đó mới là người giỏi nhất về việc định giá. Và chúng tôi đã mất rất nhiều thời gian để đến đây, bởi vì cuối cùng chúng tôi đã phát triển cả một cộng đồng, một nhóm siêu dự đoán trên Kalshi có thể định giá nhanh chóng và hiệu quả những thứ đó. Ban đầu, bạn rất khó để họ từ sở thích chuyển sang làm bán thời gian, rồi từ bán thời gian chuyển sang làm toàn thời gian. Nhưng với việc kích thích tăng trưởng thị trường, cuối cùng, điều này đã xảy ra.

Luana：
Đây là một số dữ liệu chúng ta có thể chia sẻ, trên nền tảng, tỷ lệ giao dịch làm thị trường bởi những tổ chức thị trường lớn theo nghĩa truyền thống, tỷ lệ lớn nhất chỉ dưới 5%.

Tarek：
Nghĩa là, họ chỉ chiếm một phần nhỏ của thanh khoản được giao dịch.

John Collison：
Quả thực không?

Luana：
Nghĩa là, trong tất cả các lệnh được thực hiện, tỷ lệ từ những tổ chức thị trường lớn mà chúng ta quen biết chỉ dưới 5%. Nói cách khác, hơn 95% là trao đổi trực tiếp, hoặc là các quỹ nhỏ chỉ có hai người đang thực hiện.

Tarek：
Điều này rất hiếm khi xảy ra trên sàn giao dịch.

Matt Huang：
Vậy tổ chức thị trường nhỏ như thế nào?

Luana：
Ước tính có hơn 2000 người tham gia làm thị trường trên Kalshi.

John Collison：
Matt thực ra đang hỏi, trên Kalshi, những người làm thị trường được gọi là ai? Có phải họ giống như Jane Street, Akuna, những tổ chức đó, hay chỉ đơn giản là một người ngồi trong garages vào lúc ba giờ sáng, uống Red Bull, viết code?

Tarek：
Những người ở garages mới là quan trọng nhất đấy.

Matt Huang：
Và như bạn vừa nói, họ chiếm 95%.

Tarek：
Đúng. Họ vô cùng quan trọng đối với hệ thống, bởi vì họ định giá nhanh chóng, liên tục theo dõi thị trường, luôn nắm bắt tình hình. Họ mới thực sự là những nhà quan sát tình hình ban đầu nhất.

John Collison：
Vậy nên, Kalshi được xây dựng trên cơ sở một nhóm người theo dõi tình hình liên tục.

Tarek：
Chính xác. Tôi muốn đưa ra một ví dụ. Trong vài năm qua, trên Kalshi, người giỏi nhất dự đoán lạm phát, không phải là các tổ chức, cũng không phải là các quỹ đầu cơ nổi tiếng, mà là một người ở Kansas. Anh ta trước đây chưa bao giờ giao dịch trên thị trường tài chính, chỉ thích đọc tin tức, cảm nhận về lạm phát, cảm thấy mình có thể hiểu được hướng lạm phát đang đi về đâu. Bạn sẽ thấy, trên nền tảng có rất nhiều người như vậy. Có khoảng vài nghìn người chính thức tham gia, nhưng nói chung người làm thị trường kiểu này có hàng chục nghìn, họ biết nhiều về nhiều chủ đề và tích cực xác định giá cho những vấn đề đó, và nhờ vào khả năng này mà nhận được phần thưởng.

Luana：
Hãy cho tôi kể về người dùng yêu thích nhất của mình.

Tarek：
Nhân tiện, tôi cũng có một người dùng yêu thích mới gần đây.

John Collison：

Ok, mỗi người hãy kể về một người dùng yêu thích của riêng mình.

Tarek：
Sáng nay, tôi vẫn đang nghĩ về điều đó. Thực ra, trong bài báo của Wall Street Journal về thuế, có một người—

Luana：
Ồ, đúng rồi, anh ta thực sự cũng là một ứng cử viên mạnh mẽ. Nhưng người dùng yêu thích nhất của tôi là một fan hâm mộ cực kỳ của Ariana Grande. Anh ta phát hiện ra Kalshi trong mùa bầu cử, nhưng thực sự anh ta không thích bầu cử, hoàn toàn không quan tâm. Sau đó anh ta phát hiện ra thị trường bảng xếp hạng Billboard của chúng tôi, đó là loại thị trường xếp hạng.

John Collison：
Đối với anh ta, đó là một thị trường rất quan trọng.

Luana：
Đối với anh ta thực sự quan trọng. Anh ta đã kiếm được hơn 150,000 USD, dùng số tiền đó trả nợ học vay, học thạc sĩ, và mua một chiếc xe hơi. Trước đây anh ta chưa từng giao dịch, cũng chưa làm điều tương tự bao giờ, nhưng anh ta có một sự quan tâm rất mạnh mẽ, gần như là một loại tật bệnh bắt buột đối với bảng xếp hạng âm nhạc. Lần đầu tiên, anh ta cuối cùng cũng có thể biến sở thích đó thành tiền bạc. Và anh ta rất thân thiện với chúng tôi trên Twitter.

Tarek：
Thực ra tôi thích nhiều người, nhưng gần đây đứng ở vị trí đầu. Tuần trước, Wall Street Journal đã viết về một kế toán thuế rất năng động trên Kalshi, tên Alan. Khi DOGE mới ra đời, mọi người đều đang thảo luận về việc nó có thể giảm chi phí bao nhiêu. Anh ấy đã đi nghiên cứu nhiều luật thuế và quy định, nghiên cứu rất sâu, và cuối cùng rút ra một kết luận, bất kể thế nào đi nữa cũng không thể đạt được mục tiêu mà mọi người mong đợi. Anh ấy hầu như có một cách chắc chắn khi đưa ra quyết định này. Sau đó anh ấy quay lại nói với vợ, Tôi rất tin tưởng vào giao dịch này. Một phần nào đó, giống như Michael Burry trong The Big Short, chỉ là lần này, đối tượng mà anh ấy đánh giá là DOGE. Kết quả là anh ấy thực sự đặt cược mạnh, và cuối cùng thắng.

Đây chính là điều thú vị khi dự đoán thị trường, nếu bạn thực sự có kiến thức đó, và kiến thức đó thường rất nghiệp dư—ví dụ như tôi đoán chúng ta ngồi đây không ai đã đọc hết tập luật thuế đó—bây giờ thực sự bạn có thể đi nghiên cứu, hiểu biết sâu rộng về thế giới này, và từ đó có kết quả. Điều này thật tuyệt vời.

John Collison：
Một ứng dụng quan trọng của Trí tuệ Nhân tạo sơ đồ là robot chơi Poker. Vậy bây giờ, các bạn có thấy có AI đánh thương lái thị trường rất giỏi chưa? Cuối cùng, không ai trong số chúng ta đã đọc hết đống luật thuế đó, và bây giờ ngoài Claude ra có lẽ cũng không còn ai phù hợp nữa.

Luana：
Đúng vậy. Có lẽ thật sự nên hỏi nó.

Tarek：
Chúng ta thực sự thấy người ta đang sử dụng đại lý để giao dịch, đặc biệt là ở phía API, điều này đã rất rõ ràng.

John Collison：
Vậy anh/em đã có người dùng nào đã thành công trong việc vận hành kinh doanh làm thị trường một cách độc lập cao đến vậy chưa? Nghĩa là hầu hết quy trình được lái bởi một đại lý?

Tarek：
Người dùng thường không chia sẻ chi tiết về chiến lược của họ với chúng tôi.

John Collison：
Nhưng anh/em sẽ trò chuyện với họ phải không?

Tarek：
Đúng vậy, John, câu trả lời là có. Theo quan điểm của tôi, Renaissance Technologies vào những năm đầu, liệu họ không đã sử dụng một mô hình loại đại lý để giao dịch chưa? Tất nhiên, đó chỉ là phiên bản rất sớm. Tôi nghĩ hôm nay chỉ là quá trình tiếp tục phát triển và sẽ càng mạnh mẽ hơn. Trong hệ thống giao dịch của nhiều người giao dịch trên nền tảng của chúng tôi, đã có một số mô-đun tổng hợp và đánh giá dựa trên trí tuệ nhân tạo rồi.

John Collison：
Tôi thực sự tò mò về hệ thống hoàn toàn tự trị, không có con người trong quá trình, tự hấp thụ thông tin và đưa ra báo giá dựa trên nó. Cảm giác như điều đó sắp xảy ra, nếu không đã xảy ra. Ví dụ như Claude của anh/em đang làm thị trường.

Luana：
Tôi không chắc liệu hiện tại có hệ thống hoàn toàn không người tham gia hay không. Ví dụ trong các tình huống như bầu cử quốc tế, tôi biết rằng đã có rất nhiều hệ thống sẽ tự động dịch tài liệu, thăm dò dư luận, và thực hiện nhiều xử lý khác. Nhưng tôi không biết liệu đã tự động hoàn toàn hay chưa.

Tarek：
Thực ra chúng tôi cũng chưa biết liệu mô hình đã ở giai đoạn đó chưa. Gần đây chúng tôi đã triển khai Kalshi Research, một trong những hướng là muốn hợp tác với một số phòng thí nghiệm nghiên cứu, xây dựng một chỉ số tiêu chuẩn hoàn toàn mới, xem xem mô hình nào thực sự giỏi trong việc dự đoán tương lai. Chỉ số tiêu chuẩn này rất độc đáo vì nó không thử nghiệm mẫu nhớ bài, mà là mô hình hiểu biết về thế giới chính nó. Tôi cũng rất chờ đợi kết quả.

John Collison：
Vậy anh/em dự định đánh giá như thế nào?

Tarek：
Hiện tại vẫn chưa rõ ràng. Nhưng ý tưởng chung là để mô hình chạy liên tục trên cùng một tập thị trường trong một hoặc hai tháng, sau đó xem ai hoạt động hiệu quả hơn, ví dụ như tỷ lệ dự đoán đúng, tỷ lệ lợi nhuận dài hạn, v.v.

Sự khác biệt cốt lõi giữa Giải trí Trực tuyến và Giao dịch: Giao dịch vs. Đánh bạc

John Collison：
Một vấn đề khác về làm thường trường. Trong lĩnh vực giải trí thể thao trực tuyến có một hiện tượng nổi tiếng, các công ty giải trí trực tuyến sẽ chống đỡ những người được gọi là sharp, tức là những người quá thông minh, biết cách đặt cược. Rất nhiều người không nhận ra rằng, đối với các công ty giải trí trực tuyến, người chơi đặt cược lý tưởng nhất thực sự là những người không chuyên nghiệp, chỉ là người hâm mộ đội bóng chính của họ; và tồi tệ nhất là những người biết cách tìm kiếm lỗi định giá trên thị trường cụ thể. Bởi vì công ty giải trí trực tuyến có thể cung cấp tỷ lệ kèo cho một nghìn thị trường, chỉ cần sai lầm một hai lần, người chơi chuyên nghiệp sẽ chọn lựa những lỗi đó. Vì vậy, họ sẽ nhận biết bạn thông qua tín hiệu hành vi, nếu bạn mới đăng ký, chỉ đặt cược cho đội chính bản thân, thì tốt; nếu bạn hành động quá chuyên nghiệp, họ sẽ chặn bạn.

Thực sự rất thú vị, bạn có thể nghĩ rằng mình chỉ đơn giản là đặt cược theo tỷ lệ mà nó cung cấp, nhưng nếu bạn quá giỏi, nó sẽ không muốn bạn. Có chút giống như sòng bạc Las Vegas sẽ yêu cầu bạn rời khỏi. Vậy Kalshi có phải cũng đối mặt với vấn đề xử lý sharp như vậy không? Ban đầu tôi nghĩ rằng không, vì bạn nên chào đón họ. Nhưng thương gia thị trường có lo lắng rằng phía đối diện có đối thủ quá thông minh?

Tarek：
Vấn đề là, sharp chính là một phần của thị trường. Đầu tiên, để nói rõ một điều——

Luana：
Chúng tôi sẽ không hạn chế người chiến thắng. Chúng tôi sẽ không thực hiện những việc đó. Chúng tôi muốn những người thông minh nhất đến.

Tarek：
Chúng tôi cần những sharp này. Không có họ, làm sao thị trường có thể chính xác hơn? Đây chính là điểm khác biệt lớn nhất giữa chúng tôi và các công ty giải trí trực tuyến.

John Collison：
Dĩ nhiên là vậy, nhưng cũng không hoàn toàn giống nhau. Vì bạn cần tính thanh khoản, cần giữ spread hẹp trong suốt quá trình trận đấu, quá trình bầu cử. Trong khi sharp có thể bất ngờ xâm nhập chỉ khi tỷ lệ bị sai, rồi biến mất. Vì vậy, việc cung cấp thanh khoản và dự đoán chính xác cuối cùng vẫn là hai khía cạnh khác nhau.

Tarek：
Nhưng nhiều sharp thực sự, nếu họ tham gia cung cấp thanh khoản, sẽ kiếm được nhiều hơn. Họ có thể hoàn toàn trở thành một phần của thanh khoản. Điều này rất quan trọng. Nhiều người sẽ nói rằng tôi không đánh bạc, tôi đang giao dịch, mặc dù câu nói này đôi khi nghe như tự an ủi bản thân, nhưng tôi nghĩ rằng nó thực sự chỉ ra một sự khác biệt cốt lõi, mô hình kinh doanh của đánh bạc là nhà cái lợi khách thua, thu nhập của bạn đến từ việc người dùng thiệt hại. Vì vậy những hành vi bạn vừa mô tả, đối với các công ty giải trí trực tuyến là hoàn toàn hợp lý, ai đó kiếm tiền, tôi phải ngăn họ lại, vì đó là thiệt hại trực tiếp trên bảng lãi của tôi; ai đó mất tiền, tôi phải tìm cách thu hút họ trở lại.

Điều này hoàn toàn khác biệt so với thị trường tài chính truyền thống. Trong thị trường tài chính, việc thiết kế các cơ cấu căn bản là công bằng và minh bạch. Bạn cần tạo ra một bộ quy tắc công bằng đối với tất cả các bên tham gia. Có thể Matt giỏi hơn Luana, hoặc Luana giỏi hơn Matt, họ có thể cạnh tranh và tự quyết định ai thắng ai thua.

John Collison:
Vậy hệ thống động viên của bạn hoàn toàn khác biệt. Bạn không như sòng bạc, nơi một bên thắng tiền từ bên kia, bạn kiếm tiền từ phí giao dịch.

Luana:
Đúng vậy. Đối với chúng tôi, kết quả tốt nhất là khi người dùng cảm thấy thị trường này công bằng, giá cả hợp lý, và tính thanh khoản ổn định, từ đó họ sẵn lòng tham gia giao dịch ở đây. Tất nhiên, để đạt được kết quả này, chúng tôi cũng cần thiết kế các động viên khác nhau cho từng vai trò khác nhau. Đó cũng là lý do tại sao chúng tôi có nhiều kế hoạch tính thanh khoản khác nhau. Nếu bạn cung cấp thanh khoản, bạn đối diện với nguy cơ bị mục tiêu áp đảo cao hơn, vì vậy phí của bạn sẽ thấp hơn; nếu bạn đến để đặt lệnh chờ, để áp đảo, thì phí của bạn sẽ cao hơn một chút, vì bạn phải trả giá cho hành vi đó.

John Collison:
Nghĩa là, bạn sử dụng phí để động viên hành vi hướng xã hội.

Luana:
Đúng, tôi nghĩ thị trường tài chính từ lâu đã làm như vậy.

Tarek:
Thị trường tài chính truyền thống cũng làm như vậy từ trước.

Luana:
Chỉ là họ nói không một cách rõ ràng như vậy.

Tarek:
Về bản chất, đó là hướng ưu đãi cho những người thực sự tạo ra giá trị cho thị trường, để những người chỉ rút trích giá trị có ít ưu thế hơn.

John Collison:
Vậy hành vi nào được coi là hướng xã hội, hành vi nào được coi là hướng phản xã hội?

Tarek:
Giao dịch nội gián chắc chắn là hành vi phản xã hội.

Luana:
Đó là điển hình nhất.

Tarek:
Và cũng là vi phạm pháp luật. Còn về áp đảo, thực tế đó cũng là một phần của thị trường. Bất ngờ có người nhận được thông tin mới, rồi tận dụng thông tin đó để giao dịch, điều này đã xảy ra mỗi ngày trong thị trường tài chính truyền thống. Chỉ là nếu bạn muốn tính thanh khoản duy trì, để những người tạo sâu lệnh sẵn lòng đầu tư tài nguyên, bạn phải đưa ra động viên nhất định.

Và theo tôi, đây cũng chính là lý do khiến thị trường dự đoán được ngày càng được nhiều người chấp nhận, mọi người thích cơ chế như vậy - ưu thế của bạn và sự nghiên cứu sâu, mức độ hiểu biết thông tin, thời gian và năng lượng bạn bỏ ra có tỷ lệ thuận. Thị trường tài chính truyền thống cũng vậy, chỉ là đối với nhiều người, thị trường đó không thú vị như vậy. So với việc điều tra báo cáo tài chính của IBM mỗi quý, tôi nghĩ nghiên cứu về DOGE, nghiên cứu về bầu cử, nghiên cứu cách mọi người nhìn nhận một cuộc bầu cử, họ bình chọn như thế nào, sẽ thú vị hơn nhiều.

John Collison：
Kalshi đã xây dựng một loại thị trường mới, nơi kết quả trong thế giới thực có thể được giao dịch. Ví dụ, liệu Mỹ có sẽ xác nhận sự tồn tại của người ngoài hành tinh trước năm 2027 không. Hàng ngàn người tham gia có thể mở vị thế, chuyển tiền, thanh toán trực tiếp, trong khi ở cấp độ dưới cùng, đó là một hệ thống luồng tiền đa phương rất phức tạp. Hệ thống luồng tiền này phía sau Kalshi được đẩy bởi Stripe Connect, thực hiện việc đăng ký tài khoản, xử lý thanh toán, điều hướng tiền, quản lý rút tiền của người tham gia. Khi luồng tiền trở nên có thể lập trình được, sẽ có sự ra đời của các sản phẩm mới và thậm chí là cấu trúc thị trường mới. Vì vậy, nếu bạn đang xây dựng một sản phẩm hoàn toàn mới, liên quan đến luồng tiền phức tạp, thì Stripe Connect đã sẵn sàng cho bạn.

Tarek：
Xin lỗi, mọi người.

Mọi thứ có thể được định giá? Giới hạn tương lai của thị trường dự đoán

Matt Huang：
Chúng ta hãy thảo luận về các loại thị trường khác nhau nhé. Bây giờ tất cả mọi người đều có thể hiểu các loại thị trường như bầu cử, thể thao, chỉ số kinh tế. Nhưng theo tôi, thị trường dự đoán thực sự giống như một hàm tìm kiếm, áp dụng cho mọi thị trường thú vị mà con người muốn giao dịch. Trước đây, các sàn giao dịch truyền thống như CME quyết định về các loại hợp đồng, thường là lúa mì, dầu, lúa. Nhưng bây giờ bạn có thể mở nghìn thị trường trong một ngày. Và khi điều này xảy ra, bạn nghĩ chúng ta sẽ phát hiện ra điều gì cuối cùng không?

Luana:

Có một hướng chúng tôi đặc biệt hào hứng, và đã bắt đầu tiến đến hướng đó, như là các mặt hàng thu thập như đồng hồ, túi xách. Thực ra, việc tạo ra các sản phẩm phái sinh xung quanh những thứ này là hoàn toàn khả thi.

Một điểm khác cần nói đến là khả năng tính toán GPU. Đây cũng là một hướng rất thú vị. Hiện nay, chúng tôi ngày càng nghĩ rằng thực tế có rất nhiều tài sản, phù hợp hơn với cấu trúc hợp đồng tương lai truyền thống, chứ không phải là loại thị trường nhị phân 'có/không'. Nghĩa là, đó không phải là câu hỏi giá sẽ đạt đến một mức giá nào đó, mà gần giống như các hợp đồng tương lai thực sự, bạn có thể có đòn bảo lãnh, có thể có thanh khoản có cơ cấu chuyên nghiệp hơn. Hướng này rất quan trọng, vì một khi chúng ta rời xa khỏi các thị trường nhị phân thuần túy, chuyển sang cấu trúc phái sinh truyền thống hơn, thì thực ra chúng ta đang mở rộng phạm vi giao dịch từ mặt hàng lúa mì sang năng lực tính toán GPU.

Matt Huang：
Xem từ quá khứ, các thị trường tương lai thành công nhất luôn là loại hàng hoá lớn nhưng vì đó đã từng là một hạng mục chi tiêu lớn. Và bây giờ chúng ta đang sống trong thời đại con người chi tiêu nhiều nhất vào một loại mới sản phẩm.

John Collison：
Một loại mới sản phẩm.

Matt Huang：
Đúng, một sản phẩm mới. Nhưng thị trường truyền thống thật sự không mở rộng vào loại hàng hoá năng lực tính toán này.

Luana：
Chúng tôi nhìn nhận vấn đề theo cách này: Chúng tôi muốn trở thành sàn giao dịch tương lai lớn nhất thế giới. Để làm được điều này, trong lộ trình sản phẩm của chúng tôi có bốn điểm quan trọng nhất.

Thứ nhất, đó là về phạm vi chủ đề của thị trường. Đó là việc chúng tôi muốn bao phủ năng lực tính toán, thể thao, bầu cử, chứng khoán, v.v.

Thứ hai, đó là về cấu trúc thị trường. Hiện tại, chúng tôi chỉ có sản phẩm nhị phân Có/Không, nhưng trong tương lai chúng tôi sẽ có hợp đồng tương lai, trao đổi, quyền chọn, v.v.

Thứ ba, đó là về hệ thống bảo đảm. Hiện tại, hệ thống này thực sự kém cỏi, bạn phải đưa toàn bộ quỹ của mình vào trước.

John Collison：
Như là việc cần chiếm quá nhiều vốn.

Luana：
Đúng. Điều này làm cho rất nhiều thị trường khó thực hiện, chẳng hạn như thị trường mùa bão năm nay, nếu bạn muốn tham gia thị trường hoặc bán các hợp đồng này, hiệu quả vốn hóa gần như không thể chấp nhận được. Thứ tư, chính là tính thanh khoản.

Phương pháp đánh giá nội bộ của chúng tôi là, nếu chúng tôi có thể chiến thắng ở bốn điểm này - sở hữu phạm vi chủ đề rộng nhất, cấu trúc thị trường phong phú nhất, hệ thống bảo đảm tuyệt vời và hiệu quả, cùng với thanh khoản tốt - thì bất kỳ điều gì chúng tôi làm đều sẽ thành công. Vì vậy, mọi việc trong công ty cuối cùng đều phải rơi vào một trong bốn phần này.

Và về việc mở rộng chủ đề, cơ bản là, làm sao để kết hợp chủ đề phù hợp với cấu trúc thị trường phù hợp, mô hình bảo đảm phù hợp, sau đó đảm bảo thanh khoản. Đúng như anh nói, nếu chúng tôi có thể xây dựng lại các hệ thống bảo đảm từ đầu, trong tương lai chúng tôi có thể nhanh chóng triển khai các mô hình bảo đảm mới hơn, cũng như có thể niêm yết các thị trường mới nhanh hơn.

Matt Huang：
Bởi vì bạn có sản phẩm di động dành trực tiếp cho người tiêu dùng cuối, nên tôi hơi tò mò, liệu bạn có thiên hướng tự nhiên hơn đối với các thị trường mà người tiêu dùng cuối cảm thấy thú vị hơn, thay vì là các thị trường chuyên sâu, chuyên dành cho tổ chức hơn không? Ví dụ như năng lực tính toán, theo tôi là một thị trường chuyên dành cho tổ chức hơn. Bạn đánh giá thế nào về thanh khoản và việc nuôi dưỡng hứng thú cho loại thị trường này?

Luana：
Nói thật, chúng tôi nội bộ cũng phần lớn xem xét công ty theo hai phần. Một phần là cải thiện thị trường hiện tại hơn, chẳng hạn như thể thao, tiền điện tử, và những thứ khác đã phát triển; một phần khác là liên tục đẩy mạnh cái mới tiếp theo. Bởi vì tôi nghĩ rằng, điều đúng sự đưa Kalshi đến với ngày hôm nay, không phải là sự điều chỉnh của giám sát hay điều gì khác, mà là việc chúng tôi luôn nhấn mạnh cái mới tiếp theo. Trước tiên là bầu cử, sau đó là thể thao. Đối với chúng tôi, việc liên tục định nghĩa cái mới tiếp theo và thực hiện nó tốt là cần thiết. Nếu chúng tôi dừng lại việc này, công ty sẽ không thể thắng.

Cách tổ chức hiện tại của công ty cũng gần như như vậy, các nhóm vận hành thị trường, đội kỹ sư, hướng tới việc duy trì và tối ưu hóa những thứ hiện tại; trong khi các nhóm mới, chẳng hạn như nhóm tổ chức, nhóm bảo đảm, nhóm quốc tế, hướng tới việc đẩy mạnh phía trước. Ngoài ra còn có một tầng nền là tầng nền nền tảng, đảm nhận công tác sàn giao dịch cốt lõi, tuân thủ quy định, v.v. Chúng tôi luôn tìm kiếm sự cân bằng giữa các chủ đề khác nhau. Nhưng rốt cuộc, chúng tôi chỉ có 120 người, có rất nhiều việc phải làm, thực sự rất khó khăn.

Matt Huang：
Vậy hiện tại, theo bạn, các tổ chức đã bắt đầu tiếp cận với bạn trong một số chủ đề chưa?

Luana：
Có, chắc chắn đó. Ví dụ, chúng tôi chỉ mới triển khai tính năng có tên Block Trades cách đây một tuần. Anh biết về giao dịch Block Trade phải không? Đó là một cách giao dịch rất chuyên nghiệp, tôi có thể gọi trực tiếp cho anh, thương lượng một giao dịch, sau đó đưa nó vào sàn giao dịch để khớp lệnh xác nhận, không nhất thiết phải thông qua sàn giao dịch công khai. Hiện tại, chúng tôi đang phát triển nhiều chức năng như vậy, hy vọng thu hút thêm tổ chức tham gia.

Matt Huang：
Họ giao dịch với bạn về những thứ tương tự như trên ứng dụng Kalshi cho người dùng cá nhân không? Hay bạn sẽ cung cấp các sản phẩm mới?

Luana：
Đúng vậy, cũng không phải. Ví dụ nếu họ quan tâm đến một chủ đề cụ thể - như trước đây nhiều người quan tâm đến vấn đề thuế quan, liệu có tăng thuế hay không; gần đây cũng có người quan tâm đến tương lai của tồn kho dầu mỏ - chỉ cần chúng tôi nghe thấy họ muốn giao dịch thị trường này, chúng tôi thường sẽ đưa nó lên sàn ngay và mở cho tất cả mọi người. Tuy nhiên, tôi thực sự cảm thấy rằng trong tương lai, điều mà tổ chức sẽ giao dịch cuối cùng và điều mà người dùng cá nhân quan tâm sẽ có sự khác biệt lớn. Nhưng ít nhất ở việc triển khai thị trường này, hiện tại đối với chúng tôi chi phí đã rất thấp.

John Collison：
Khi Uber mới ra đời, thực tế không phải là xấu đối với ngành xe taxi, vì ban đầu nó chủ yếu hướng tới nguồn cung không hoạt động, đáp ứng nhu cầu tăng thêm. Nhưng sau khi phát triển lớn, nó bắt đầu ảnh hưởng đáng kể đến ngành xe taxi. Vậy Kalshi và các thị trường dự đoán khác thì sao? Có những ngành nghề hiện có nào, sẽ ngày càng cảm nhận rõ hơn tác động của bạn? Bởi vì khi thị trường này lớn hơn và thanh khoản mạnh mẽ hơn, có thể thay thế một phần chức năng của họ. Ví dụ như các sàn giao dịch tương lai truyền thống, có thể trong tương lai, một số người sẽ chuyển từ việc đối phó giá đậu nành truyền thống sang Kalshi vì thuận tiện hơn. Hoặc các công ty giải trí trực tuyến thể thao, cơ quan khảo sát chính trị - họ có thể nhận ra rằng, thông tin tương tự bạn có thể cung cấp một cách rẻ hơn. Vì vậy, theo bạn, ai sẽ là người đầu tiên cảm nhận được sự vượt trội mà thị trường dự đoán mang lại?

Luana：
Anh biết bức tranh meme đó đúng không, người bảo vệ ở cửa hỏi anh tiếp theo là ai? Trên thực tế, chúng tôi cũng không muốn đặt trực tiếp tên cho những ai sẽ bị loại bỏ. Nhưng các hướng bạn đề cập đều có thể. Ngành giải trí trực tuyến truyền thống chắc chắn được tính vào đó, chúng tôi vừa nói về nhiều vấn đề cấu trúc trong ngành này, và chúng tôi hoàn toàn khác biệt. Thị trường tương lai truyền thống cũng vậy, hiện tại chúng tôi bắt đầu ngày càng chiếm thêm phần thị trường của họ. Cơ quan khảo sát chính trị cũng sẽ bị ảnh hưởng, tôi nghĩ từ cuộc bầu cử trước đó, đã có nhiều đội ngũ tranh cử sử dụng dữ liệu của chúng tôi. Và còn bảo hiểm tham số. Khi hệ thống ký quỹ của chúng tôi trở nên chín chắn hơn, chúng tôi sẽ có thể tiến vào các kịch bản định giá rủi ro thực sự như bảo hiểm cơn bão, thảm họa.

Matt Huang：
Liệu khả năng dự báo có gặp phải một bi kịch tài nguyên chung không? Cuối cùng, một phần lý do khiến thị trường dự báo chính xác là vì nó dựa vào việc đọc dữ liệu từ các cuộc khảo sát. Nói cách khác, cuộc khảo sát chính là bộ cảm biến, còn thị trường dự báo là việc giải thích toán học của dữ liệu từ các cảm biến đó. Vậy nếu mọi người đều không tiến hành cuộc khảo sát nữa, liệu có khiến cho thị trường dự báo trở nên yếu hơn không?

Luana：
Theo ý kiến của tôi, cuộc khảo sát sẽ chỉ trở nên tốt hơn. Bởi vì trong tương lai, mọi người sẽ nhận ra rằng nếu cuộc khảo sát của tôi chính xác hơn, tôi có thể kiếm được tiền. Vì vậy, họ sẽ sẵn lòng thuê thêm các cuộc khảo sát chất lượng cao hơn, thiết kế các phương pháp tốt hơn. Hiện tại, bạn thực sự có thể đưa nhiều mô hình cuộc khảo sát khác nhau vào cùng một thị trường để cạnh tranh.

John Collison：
Giống như trình giải thích cuộc khảo sát của 538 vậy.

Luana：
Đúng vậy, thậm chí còn tiến xa hơn. Cuối cùng, bạn có thể nhận được một con số duy nhất tổng hợp tất cả những con số này. Trên thực tế, trong cuộc bầu cử trước đây, đã có người làm như vậy, họ đã thuê một phương pháp khảo sát mới, giống như tri thức của láng giềng gần nhất, mặc dù tôi không nhớ rõ chi tiết cụ thể, nhưng kết quả là, họ đã kiếm được nhiều tiền hơn trên thị trường. Điều này chính là sức mạnh của việc tham gia thị trường thực sự — nó sẽ đồng nhất động cơ và sự thật. Cuộc khảo sát sẽ không còn chỉ nói cho tôi nghe điều tôi muốn nghe, mà là cung cấp con số thực sự.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng đến một mối quan hệ bổ sung, và tin tức cũng vậy. Rất nhiều người nói rằng thị trường dự báo sẽ phá hủy ngành tin tức, nhưng tôi nghĩ nó hơn là bổ sung. Ví dụ, khi bạn thảo luận về một cuộc bầu cử, nhà bình luận tin tức vẫn sẽ đưa ra ý kiến của họ, thị trường không cung cấp ý kiến, thị trường cung cấp một con số. Bạn vẫn cần nhà bình luận, chỉ là họ hiện có thể nói rằng, đây là xác suất được thị trường đưa ra, và đây là quan điểm cá nhân của tôi. Tôi không nghĩ ý kiến sẽ biến mất.

John Collison：
Bạn đã đề cập đến giao dịch nội bộ, ở đây cũng có một vấn đề chính sách rất phức tạp, ranh giới giao dịch nội bộ trong thị trường dự báo nên được định rõ như thế nào? Ngay cả trên thị trường chứng khoán, vấn đề này cũng đã đủ phức tạp. Ví dụ, mọi người đều biết rằng SEC thường xuyên truy cứu trách nhiệm về giao dịch nội bộ bất hợp pháp, nhưng cũng có một số trường hợp hợp pháp, ví dụ như một quỹ đầu tư đối phó sử dụng dữ liệu vệ tinh của bãi đậu xe Walmart đặc biệt của họ để dự báo báo cáo tài chính, điều này rõ ràng cũng là thông tin mà người khác không có, nhưng lại là hợp pháp. Tương tự, trên thị trường dự báo, ranh giới cũng sẽ rất phức tạp. Ví dụ, chúng ta chắc chắn đồng ý, các quan chức chính phủ không nên giao dịch trước hành động quân sự. Nhưng nếu trước trận Super Bowl, ai đó biết trước Bad Bunny sẽ biểu diễn bao lâu, thông tin này sẽ được một số người biết trước. Vậy bạn nghĩ, ranh giới giao dịch nội bộ nên được đặt ở đâu?

Luana：
Ý kiến của bạn thực sự đã rất chính xác. Đây là một vấn đề rất phức tạp. Trong thị trường chứng khoán, vấn đề còn phức tạp hơn và quy mô lớn hơn. Nguyên tắc chúng tôi áp dụng hiện nay là tuân thủ theo pháp luật liên bang.

John Collison：
Có cả các quy định của CFTC lẫn các quy định giám sát tài chính khác ở đây phải không?

Luana：
Đúng, cả CFTC và SEC đều có khung pháp lý liên quan. Để nói một cách đơn giản, nếu bạn đã ký cam kết bảo mật và không được phép tiết lộ một loại dữ liệu nào đó, thì bạn không thể sử dụng thông tin đó để giao dịch. Ví dụ, nếu tôi làm việc tại Cục Thống kê Lao động, nhiệm vụ bảo mật của tôi yêu cầu tôi không thể tiết lộ số liệu về lạm phát trước khi thông báo, thì tôi tất nhiên không thể giao dịch được. Nhưng nếu bạn biết trước rằng buổi tập của Siêu Bowl sẽ diễn ra vào thứ Năm, và bạn chỉ đứng bên ngoài và nghe Lady Gaga hát, thì điều đó hoàn toàn chấp nhận được. Việc các quỹ cân bằng truyền thống sử dụng dữ liệu thay thế như lưu lượng khách hàng của cửa hàng Starbucks cũng tuân theo cùng một logic. Vai trò của thị trường là khuyến khích thông tin được đưa vào thị trường. Chúng tôi hoan nghênh việc thông tin được đưa vào thị trường, nhưng điều kiện tiên quyết là nó không thể là thông tin không công bằng. Nếu bạn thu thập thông tin một cách không công bằng, thì bạn không nên giao dịch.

John Collison：
Nghĩa là, nếu bạn phải trải qua nghĩa vụ bảo mật với thông tin loại đó, bạn không thể sử dụng thông tin đó để giao dịch.

Luana：
Chính xác. Thực ra, chúng tôi còn chặt chẽ hơn nữa. Ví dụ, nếu bạn là một quan chức chính phủ, bạn không thể giao dịch với việc biết xem một dự luật có được thông qua hay không, thậm chí tôi cũng không chắc chắn họ có ký một hợp đồng bảo mật chính thức hay không.

John Collison：
Điều đó khá thú vị, vì chúng ta đều biết, các thành viên Quốc hội hiện tại thực sự có thể giao dịch cổ phiếu.

Luana：
Đúng. Vì vậy, về vấn đề này, chúng tôi thực ra còn nghiêm ngặt hơn cả hệ thống hiện tại. Chúng tôi cũng liên tục tiếp xúc với các cơ quan giám sát, vì vấn đề này đều là một vấn đề mới đối với họ và với chúng tôi. Chúng tôi hoạt động trong một thị trường có giám sát, nên chúng tôi có một bộ phận giám sát nội bộ đầy đủ, theo dõi mọi tín hiệu bất thường gần như 24/7, cố gắng giải quyết mọi vấn đề. Chỉ khoảng hai tuần trước, chúng tôi mới công bố hai trường hợp giao dịch nội gián. Cũng chính vì chúng tôi hoạt động trong một khuôn khổ được giám sát mà chúng tôi có thể phạt những người này một khoản tiền lớn, mức phạt vượt qua lợi nhuận phạm pháp của họ năm lần, và cấm họ vĩnh viễn v.v.

John Collison：
Tôi cảm thấy một điểm rất thú vị là, các bạn đã tự thực hiện hệ thống này. Trong thị trường cổ phiếu công cộng, SEC luôn rất tích cực về thực thi giao dịch nội gián. Vậy tư duy của CFTC về vấn đề này như thế nào?

Luana：
Điều này là một câu hỏi tốt. Bạn có thể hiểu toàn bộ cơ chế này như là ba tầng. Tầng một, là giám sát và thực thi của chính chúng tôi. Tầng hai, là giám sát và thực thi của CFTC. Tầng ba, nếu nghiêm trọng hơn, thì sẽ đưa vào Bộ Tư pháp. Lý do mọi người nghĩ rằng các trường hợp của SEC nổi bật hơn là vì trong nhiều trường hợp, sàn giao dịch cũng sẽ tự thẩm định, tự xử lý, tự phạt, và khóa tài khoản trước khi đi vào quy trình phía sau. Chúng tôi ở đây cũng giống như vậy. Mỗi giao dịch trên Kalshi đều được đồng bộ hóa với CFTC, họ có thể thấy mọi thứ, mọi vụ án. Chúng tôi cũng sẽ gửi những vụ án này cho CFTC xem xét. Còn việc họ sẽ tiến hành hành động tiếp theo hay không, chúng tôi không biết, nhưng ít nhất hiện tại, bóng đã nằm ở phía họ.

John Collison：
Vì vậy, bạn sẽ chuyển hồ sơ cho họ, nhưng trước tiên phải thực hiện tầng bảo vệ đầu tiên.

Luana：
Đúng, chính xác như vậy.

Matt Huang：
Tôi vẫn đang suy nghĩ về một loại tình huống khác. Đối với một số thị trường, kết quả tương lai hiện tại không ai biết trước, vì vậy theo định nghĩa thì gần như không thể có giao dịch ăn cắp thông tin bí mật; nhưng cũng có một số thị trường, một cá nhân có thể thay đổi kết quả, ví dụ, một nhà chính trị có thể hay không nói một từ trong bài phát biểu, hoặc một vận động viên có thể sút bóng bao nhiêu lần. Vì vậy, các bạn nhìn nhận vấn đề từ phía nào?

John Collison：
Ví dụ như thị trường đề cập, liệu nó có phải là một ý tưởng xấu tự nhiên không, vì nó dễ bị thao túng quá?

Matt Huang：
Hoặc nói cách khác, các thị trường như vậy tự nhiên không thể phát triển lớn?

John Collison：
Ví dụ như Brian Armstrong trong cuộc gọi báo cáo tài chính của Coinbase có nói một từ nào đó không, thì các thị trường như vậy cũng tương tự như vậy.

Luana：
Thực ra, tôi nghĩ thị trường đề cập rất tốt. Hãy nghĩ về cục Dự trữ Liên bang, bạn sẽ biết ngay. Có bao nhiêu quỹ đầu tư hối đoái ngồi đó, theo dõi khi Chủ tịch nói chuyện đầu óc nhắm sang phía đâu, xem từ ngữ nào sẽ được sử dụng, có thay đổi ngữ khí hay không. Bởi vì chúng ta đều biết, sự hiện diện hoặc vắng mặt của một số từ cụ thể có thể truyền đạt ý nghĩa cụ thể và có thể thúc đẩy mạnh mẽ thị trường. Trump cũng vậy. Nếu ông ấy nói rằng chúng ta sẽ tấn công, thì thị trường nhất định sẽ dao động mạnh; nếu ông ấy nói về thuế quan, cũng sẽ dao động mạnh. Thực ra, nhiều lời nói của những người nổi tiếng luôn ảnh hưởng đến thị trường, thúc đẩy thị trường. Vì vậy, tôi nghĩ thị trường đề cập rất quan trọng.

Tất nhiên, những người tham gia viết bài phát biểu, hoặc chính người sẽ phát biểu, họ không thể giao dịch; đội ngũ của họ cũng không thể giao dịch. Đó là cách kiểm soát của chúng ta. Ví dụ, nếu bạn là Gavin Newsom, và thị trường đặt cược liệu bạn có thể nói một câu nào đó không, thì bạn và đội ngũ của bạn đều không được tham gia giao dịch. Nguyên tắc của tôi là, miễn là chúng ta có thể bằng cách hạn chế một số bên tham gia để bảo vệ tính công bằng của thị trường, và thị trường này mang lại giá trị tích cực, có lợi ích kinh tế, thì nó nên tồn tại. Chúng ta không thể nói rằng thị trường này không nên tồn tại chỉ vì có thể có năm người có thể thao túng nó. Nếu không, thì thị trường cổ phiếu cũng không nên tồn tại. Vấn đề chính không phải là loại bỏ thị trường, mà là xây dựng một hệ thống quy định và cấm đặt đủ mạnh mẽ, cho phép thị trường tồn tại và vẫn công bằng.

John Collison：
Một tranh cãi lớn mà các bạn đang đối diện, đó là hợp đồng về thể thao. Những người chỉ trích sẽ nói rằng sự mở rộng của giải trí trực tuyến về thể thao đã mang lại nhiều hậu quả tiêu cực đã biết trước, những hậu quả này có thể đo lường được. Đặc biệt ở Hoa Kỳ, trong thập kỷ qua, việc hợp pháp hóa giải trí trực tuyến về thể thao đã phát triển mạnh mẽ, và hiện tại đã có một số dữ liệu. Nhìn từ một góc độ khác, riêng tôi không có sự phê phán đạo đức mạnh mẽ nào đối với rượu, mặc dù hậu quả của rượu thực tế cũng gần giống như vậy, hầu hết mọi người chỉ là thưởng thức bình thường, nhưng một số ít sẽ gặp hậu quả rất tồi tệ. Tuy nhiên, cuộc thảo luận đạo đức của xã hội về rượu và về giải trí trực tuyến rất khác biệt, mặc dù hình dạng phân phối của họ rất giống nhau.

Nhờ vào kinh nghiệm của riêng tôi - cờ bạc online đã tồn tại ở châu Âu từ lâu, ngay từ khi Internet mới bắt đầu. Ban đầu, nó đã thông qua nhiều lỗ hổng xuyên quốc gia, cũng như cấp phép từ Malta, sau đó dần dần mới được điều chỉnh. Mọi người luôn có thể tiếp cận nó, và cuộc sống không bao giờ bị đảo lộn vì điều đó. Rõ ràng, đây vẫn là một cuộc tranh cãi lớn xoay quanh Kalshi. Bạn nghĩ sao về việc mở rộng khả năng tiếp cận hợp đồng thể thao?

Luana：
Thực ra, có nhiều tầng lớp trong câu chuyện này. Tại sao chúng tôi quyết định ra mắt thị trường thể thao? Đầu tiên, không có nghi ngờ gì, thể thao là một nhu cầu lớn; thứ hai, thể thao cũng là lĩnh vực mà mọi người sẵn lòng dành rất nhiều thời gian nghiên cứu và thực sự am hiểu. Nhưng theo kiểu truyền thống, mọi người không có bất kỳ cách nào thực sự tốt để biến kiến thức của mình trong lĩnh vực này thành thu nhập. Trong cờ bạc trực tuyến truyền thống, một khi bạn thắng quá nhiều, họ sẽ hạn chế bạn, toàn bộ hệ thống thực sự không hoạt động tốt. Vậy nên, cho dù bạn thích hay không, luôn có người sẽ đặt cược vào thể thao; vấn đề chỉ là làm thế nào để họ tiếp cận điều đó một cách tốt nhất.

Tôi nghĩ rằng, so với nhà cái, thị trường có một sự khác biệt chính quan trọng, thị trường về cơ bản là cơ chế tốt hơn. Tôi hầu như chưa bao giờ nghe ai có thể bảo chứng một cách nghiêm túc rằng hệ thống sòng bạc do các bang giám đốc giám sát thực sự là một điều tốt. Gần đây, chúng ta đã nghe thấy một vài lời t propagandist từ lợi ích của ngành công nghiệp cá cược trực tuyến, nói rằng hệ thống này có bao nhiêu lý do, nhưng nếu bạn thực sự muốn họ nói chuyện bằng dữ liệu -

John Collison：
Chỉ cần nhìn vào dạng số là có thể biết. Công ty cá cược thể thao trực tuyến có khoảng 10% tỷ lệ cắt cổ phần, trong khi thị trường dự đoán có thể chỉ có 1% hoặc vài phần trăm.

Luana：
Nhưng sự cướp bóc không chỉ thể hiện trong tỷ lệ cắt cổ phần. Điểm tồi nhất của cờ bạc thể thao trực tuyến truyền thống là, khi bạn bắt đầu thua tiền, họ sẽ trước tiên cho bạn bonus, trả lại cho bạn 1000 USD, hoặc các phần thưởng gửi tiền khác, để kích thích bạn quay lại, vì họ thực sự muốn người thua, không phải người thắng. Hệ cơ bản của họ là khiến bạn tiếp tục quay lại, tiếp tục mất tiền. Chúng tôi hoàn toàn không thực hiện cách làm đó.

John Collison：
Ở các công ty cá cược thể thao, những người thua nhiều tiền nhất, thực chất là khách hàng kiếm được nhiều tiền nhất.

Luana：
Đúng, điều này tạo ra một động cơ vô cùng bảo thủ. Chúng tôi hoàn toàn không thực hiện cách làm đó. Tôi nghĩ, vấn đề cốt lõi nằm ở việc, luôn có người sẽ đến với Robinhood, Coinbase, mua cổ phiếu hoặc tiền điện tử để đầu cơ; và luôn có người muốn đánh cược trên thể thao. Họ hoàn toàn xứng đáng tiếp cận với cơ sở hạ tầng tốt nhất. Và những công ty cá cược thể thao trực tuyến hiện tại không phải là điều đó. Chúng tôi tin tưởng rằng, thị trường của chúng tôi có mức độ an toàn cao hơn nhiều so với họ.

Về cấm đoán, thực tế cũng tương tự như bạn vừa nói về rượu. Cấm rượu không khiến người ta không uống rượu, mà chỉ đẩy họ vào các quán rượu ngầm. Cấm đoán đối với đánh cược thể thao cũng vậy, mọi người sẽ chạy đến các nền tảng ngoại vi, và ở đó bảo vệ ít hơn, gần như không có cơ chế tự loại trừ, không giới hạn, không có các biện pháp bảo vệ mà chúng tôi đang thực hiện, người giám sát thậm chí còn không biết họ đang làm gì. Điều đó thực sự tồi tệ cho người dùng. Vì vậy, tôi nghĩ, chỉ bằng cách cấm đoán, đó chưa bao giờ là giải pháp.

John Collison：
Quanh vấn đề này, cuộc thảo luận về chính sách cũng rất thú vị. Điều này khiến tôi liên tưởng đến Canada, ví dụ ở tỉnh British Columbia, hầu hết các cửa hàng bán rượu đều được chính phủ vận hành. Chính phủ một mặt nói rằng vấn đề này phải được kiểm soát nghiêm ngặt, nhưng mặt khác lại tự mình bán nó và coi đó như một nguồn thu. Xổ số cũng chính thức như vậy.

Luana：
Nói đến cùng, mọi người đều đang kiếm tiền từ vấn đề này. Chính phủ bang muốn kiếm tiền, còn sòng bạc cũng muốn kiếm tiền. Đó mới là sự thực.

Matt Huang：
Quay về phân ngành thị trường. Mới đây khi bạn không có mặt, chúng tôi đã thảo luận về những hướng mới nào đáng mong đợi. Vậy, anh em thấy hướng nào có triển vọng nhất?

Tarek：
Tôi nghĩ một hướng rất thú vị đó là phân rã một cổ phiếu thành các phần tử nguyên tử hơn.

Matt Huang：
Ví dụ như giao dịch trực tiếp khối lượng GPU của Nvidia, chứ không phải là——

Luana：
Mà không phải là lượng giao hàng hay chỉ số khác.

Tarek：
Đúng, mà không phải chỉ nhìn vào báo cáo tài chính tổng thể của nó. Ý tưởng này nếu mở rộng ra ngoài sẽ đi vào một mức độ tổng quan hơn, đến tận cùng có những yếu tố chính nào đang thúc đẩy toàn bộ nền kinh tế? Ví dụ như trí tuệ nhân tạo, chúng ta có thể phân rã xung quanh vấn đề trí tuệ nhân tạo để định giá? Hay như sự kiện y tế, như các sự kiện liên quan đến y tế như đại dịch COVID-19.

Nhưng điều thực sự thú vị nằm ở chỗ, có một nghiên cứu của Kevin Hassett đã đề cập rằng, khi xã hội trở nên phức tạp hơn, thông tin mà giá tài sản chứa đựng sẽ tự nhiên suy giảm, vì yếu tố ảnh hưởng đến một kết quả sẽ càng nhiều hơn, số chiều vector sẽ càng tăng cao. Nếu bạn không hiểu rõ về các chiều X1 đến XN này, bạn sẽ không thể ước lượng Y cuối cùng một cách tốt.

Phần kết luận cốt yếu của bài báo này là, bạn cần một thị trường vô hạn, và thị trường dự báo về bản chất là cách để tiến tới thị trường vô hạn. Nghĩa là, bạn cần một giá cho mỗi X, sau đó đưa các giá này trở lại để giúp định giá tài sản truyền thống. Trong tuần vừa qua trên thực tế đã xảy ra một ví dụ rất hay. Bạn biết Citini đã phát hành một bản báo cáo nghiên cứu, phải không?

Luana：
Đúng, và đáng chú ý là nó đã nhận được sự quan tâm từ nhiều người thật sự.

Tarek：
Đúng, tôi nghĩ sự quan tâm và ủng hộ nó nhận được đã vượt xa mong đợi.

John Collison：
Chính là bản báo cáo về AI năm 2028.

Luana：
Đúng vậy, mọi người gần đây đều đang thảo luận về vấn đề đó. Thậm chí có 38% người tin tưởng mức độ nghiêm túc.

Tarek：
Anh nghĩ ở một mức độ nào đó, hiện nay xã hội có một xu hướng rất muốn tin rằng trí tuệ nhân tạo cuối cùng sẽ phá hủy chúng ta. Tâm trạng này đang tồn tại và nó sẽ ảnh hưởng tới thị trường, giá cổ phiếu sẽ giảm do đó chúng tôi đã phát hành một thị trường dự đoán về báo cáo đó. Trước đó, Citadel cũng đã phát hành một bản báo cáo phản bác, chúng tôi cũng đã tung ra một thị trường xung quanh đó. Kết quả, thị trường đưa ra xác suất là 10%.

John Collison：
Nghĩa là, xác suất mà bản báo cáo ấy dự báo về tình huống kinh tế đó xảy ra thực sự chỉ là 10%.

Luana：
Cụ thể hơn, bản báo cáo đó đưa ra năm điều kiện, chỉ cần ba trong số đó thành sự thật, thì coi như đã thực hiện đến một mức độ nào đó.

Tarek：
Đúng. Nếu trong năm điều kiện có ba điều kiện trở thành sự thật, có thể nói câu chuyện ấy đã trở thành hiện thực ở mức độ nào đó. Nhưng thị trường chỉ đánh giá xác suất của kết quả đó là 10%; nếu tất cả năm điều kiện đều đúng, xác suất sẽ thấp hơn.

Vì vậy, vấn đề này rất quan trọng. Bởi vì nếu bạn có thể đưa thông tin phản hồi thị trường này vào mô hình định giá, có lẽ thị trường sẽ không phản ứng mạnh mẽ như vậy. Ví dụ, có lẽ mọi người sẽ không bán DoorDash chỉ vì bản báo cáo đó. Bạn không nhất thiết phải tin tôi, nhưng có lẽ bạn có thể tin thị trường; thị trường sẽ cho bạn biết rằng bộ phân tích về DoorDash cũng chỉ ở mức trung bình.

Matt Huang：
Mọi người đang tưởng tượng về một thế giới, thực ra mọi thứ đều có giá mọi lúc. Tôi rất tò mò, liệu đó có thực sự là một thế giới mà chúng ta muốn sống không? Ví dụ, lý do mà Stripe hiện đang hưởng lợi từ việc giữ riêng không nhỏ vì nó không có giá thời gian thực, điều này giúp ổn định cảm xúc của nhân viên, lương bổng.

Luana：
Nhân tiện nói thêm —

John Collison：
Vì giá công khai chính nó sẽ tạo ra nhiễu.

Matt Huang：
Đúng. Trong dài hạn, giá cả thực sự gần với sự thật, nhưng trong ngắn hạn nó cũng có thể khuếch đại sự hoang mang. Vì vậy tôi rất tò mò, liệu bạn có thật sự nghĩ rằng đó là thế giới mà chúng ta muốn sống không?

Luana：
Chúng ta tất nhiên có định kiến, vì chúng ta yêu thích thị trường, chúng ta nghĩ rằng thị trường là một điều tốt, vì vậy chúng tôi chắc chắn có quan điểm. Nhưng quan điểm của chúng tôi là: có nhiều dữ liệu hơn, luôn tốt hơn ít dữ liệu. Ngay cả khi bạn nghĩ một số dữ liệu không tốt đủ, chẳng hạn như giá cổ phiếu theo giây quá nhiều nhiễu, thì bạn có thể lựa chọn bỏ qua nó.

John Collison：
CEO của một công ty niêm yết công khai có lẽ sẽ nói rằng việc lựa chọn bỏ qua không dễ dàng như vậy.

Luana：
Đúng đấy. Nhưng tổng thể thì, tôi vẫn cảm thấy rằng sở hữu dữ liệu này, sau đó sử dụng nó như một phần đầu vào thì luôn tốt hơn là không có nó. Dù chúng ta nói rằng nhiều thứ nên có giá, điều đó không có nghĩa là mọi thứ đều phải có giá. Có nhiều thị trường chúng ta sẽ không bao giờ tham gia, như thị trường cháy rừng, khủng bố, ám sát, những thị trường xấu. Tất nhiên, trong thị trường dự đoán cũng tồn tại ranh giới đạo đức, chúng tôi sẽ không chạm vào.

Nhưng nhìn chung, trong một thế giới bị bao quanh bởi mạng xã hội, bạn càng ngày càng không biết điều gì là thật. Mỗi ngày trong luồng thông tin của tôi đều xuất hiện câu hỏi, cái này có phải là thật không? Cái kia có phải là thật không? Cái đó có xảy ra thật không? Trong tình huống như vậy, có một nguồn tín hiệu không phụ thuộc vào quan điểm cá nhân, có thể sử dụng để đánh giá thế giới, sẽ tốt hơn. Tôi nghĩ giá trị này là rất thực sự.

Tarek：
Tôi sẽ chuyển sang một khung nhìn đơn giản hơn. Bản chất của bạn là nâng cao hiệu quả thị trường của tất cả các vấn đề này. Ngay cả khi có những vấn đề liên quan đến các công ty tư nhân, logic vẫn như vậy. Hãy nghĩ xem, tại sao một công ty phải niêm yết? Tại sao giá thị trường thời gian thực lại quan trọng như vậy? Đúng vậy, thị trường công bố có nhược điểm, đôi khi có thể dao động quá mạnh, đôi khi phản ứng quá mạnh về bất kỳ hướng nào. Nhưng theo quãng thời gian đủ lớn, thị trường vẫn là cơ chế cân nhắc tốt và là cơ chế phân bổ vốn tốt. Vì vậy tôi không nghĩ rằng việc định giá nhiều vấn đề hơn sẽ gây ra hậu quả xấu cơ bản. Ngược lại, nó sẽ nâng cao hiệu quả, giúp hệ thống phân bổ tài nguyên hoạt động tốt hơn. Tất nhiên sẽ có kẻ thua lỗ net, một số người hoặc vấn đề ban đầu không nên nhận phân bổ vốn, có thể sẽ không nhận được vào tương lai.

Luana：
Và đây cũng là cơ chế phản hồi tốt. Ví dụ như bạn là CEO của một công ty niêm yết, bạn công bố một điều gì đó, giá cổ phiếu lại đi xuống, đó là lúc bạn sẽ nghĩ, có lẽ là do tôi đã sai. Các chính trị gia cũng vậy, trong một cuộc tranh luận, nếu họ nói một số điều, kết quả là xác suất chiến thắng trong thị trường của họ giảm, họ sẽ nhận ra, có lẽ câu trả lời đó không đủ tốt.

Tôi nghĩ rằng, trong nhiều lĩnh vực, vòng lặp phản hồi nhanh hơn này sẽ giúp quyết định trở nên tốt hơn. Ví dụ trong ngữ cảnh chính phủ, thị trường dự đoán có một ứng dụng rất quan trọng, gọi là thị trường điều kiện, chính phủ có thể hỏi, nếu chúng tôi thông qua dự luật này, việc làm sẽ tăng hay giảm? Bạn có thể làm giá cho những câu hỏi này, dùng để hỗ trợ quyết định. Điều này có nghĩa là có một chu trình phản hồi chặt chẽ hơn, cũng có nghĩa là có động lực tốt hơn.

John Collison：
Có cảm giác rằng, chúng ta đã bắt đầu thấy ảnh hưởng của thị trường dự đoán đối với chính trị chưa? Mạng xã hội đã thay đổi rõ rệt chính trị, trò chơi chính trị đã thay đổi, ứng viên được yêu thích đã thay đổi, cách thảo luận chính trị cũng đã thay đổi. Vậy thị trường dự đoán? Liệu tác động của nó đối với chính trị đã xuất hiện chưa?

Tarek：
Dĩ nhiên có. Ứng cử viên chính đang sử dụng thị trường dự đoán giá.

John Collison:
Nhưng điều đó có thể chỉ là một tham chiếu tiện lợi. Mạng xã hội không chỉ được ứng cử viên sử dụng, mà nó thay đổi là ứng viên chính mình, phong cách tranh cử chính mình.

Tarek:
Đúng, nó sẽ phản ánh những thay đổi đó.

Luana:
Tôi nghĩ, điểm quan trọng nhất của thị trường dự đoán là, nó ít đả kích hơn so với máy móc đảng phái. Nếu có một ứng cử viên yếu, thực sự được công chúng yêu thích, nhưng lãnh đạo đảng ưu ái một ứng cử viên khác ổn định hơn, thị trường thường có thể hiển thị rõ hơn khả năng thắng của ứng cử viên yếu đó.

John Collison:
Vậy ý bạn là, quyền lực của máy móc đảng phái đã bị suy yếu một chút rồi phải không?

Luana:
Tôi nghĩ vậy. Nó sẽ phản ánh rõ những gì mọi người thực sự muốn, và điều này không nhất thiết giống như đảng phái muốn đẩy. Có lẽ chúng ta vẫn chưa thấy rõ ràng trong phạm vi quốc gia, nhưng ví dụ như cuộc bầu cử tiền hội nghị ở Texas, điều kiện công bố rằng một người sẽ chiến thắng mạnh mẽ, nhưng người khác với tỷ lệ cược cao hơn trong thị trường dự đoán cuối cùng đã chiến thắng. Tôi nghĩ rằng nhiều lúc, thị trường sẽ hiển thị tình hình bầu cử một cách công bằng hơn so với cách diễn đạt của đảng phái.

Tarek:
Một điểm quan trọng khác là, nó một mức độ nào đó sẽ làm cho cuộc tranh luận trở nên không cực đoan, đó cũng là điều Luana vừa nói. Một mức độ nào đó, đó thậm chí là liều giải của mạng xã hội. Mạng xã hội sẽ ép buộc một cuộc bầu cử thượng nghị sĩ thành một chiều, luồng thông tin của bạn sẽ nhanh chóng xác định bạn là Đảng Cộng hòa hay Đảng Dân chủ, rồi liên tục cung cấp nội dung tương ứng cho bạn. Nhưng thị trường dự đoán không như vậy, vì những người thực sự tham gia thị trường này, không phải đang hỏi ai là người tốt, ai là người xấu.

John Collison:
Tôi nghĩ ý bạn là, luồng thông tin mạng xã hội sẽ nhanh chóng dán nhãn cho bạn, bạn là người Dân chủ hay người Cộng hòa? Rồi nó sẽ hiển thị cho bạn theo cấu trúc đó. Rất nhiều người phàn nàn, họ đã bị đẩy vào một cái hang của một loài thỏ nào đó, vì hệ thống nhanh chóng phân loại bạn. Còn bạn thì nói, thị trường dự đoán không có hiện tượng như vậy.

Tarek:
Thậm chí đúng ngược lại. Nó sẽ đẩy bạn suy nghĩ ngược lại, liệu chúng ta có quá chắc chắn với người này không? Cơ chế này sẽ làm cho cuộc thảo luận không cực đoan, vì vấn đề không còn là một chiều Đảng Cộng hòa / Đảng Dân chủ nữa, mà sẽ xuất hiện nhiều chiều hơn. Vì vậy, bạn mới bắt đầu nghe thấy nhận định như vậy, người này thực sự tốt đấy, có lẽ mặc dù là người Dân chủ, nhưng ở Texas có thể làm rất tốt.

Luana:
Cuộc bầu cử thị trưởng New York cũng giống như vậy. Gần như tất cả mọi người đều nghĩ Cuomo sẽ chiến thắng dễ dàng, 100% chắc chắn. Nhưng chúng ta thấy tỷ lệ cược của Mamdani luôn tăng. Tôi nghĩ đó phản ánh, thông tin tiến bộ thực sự hiệu quả trong cộng đồng người New York. Thị trường đã bắt kịp sự thay đổi này, và sự không cực đoan này đến từ người dân sẵn lòng rút lại, không còn chỉ đánh giá theo phe phái nữa, mà là thực sự cân nhắc xem điều gì có khả năng xảy ra. Vì họ đã được kích thích đúng cách.

John Collison：
Đây hơi giống hiệu ứng Iowa / New Hampshire trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ. Ban đầu, trước cuộc bầu cử, mọi người đều nghĩ rằng một người nổi tiếng nào đó sẽ thắng, ví dụ như Hillary Clinton vào năm 2008. Nhưng Iowa và New Hampshire không chỉ đo lường tâm trạng của hai bang, chúng còn tạo ra một câu chuyện. Những gì các bạn đang nói bây giờ, ở một mức độ nào đó, là, thị trường dự đoán cũng có thể tạo ra hiệu ứng Iowa / New Hampshire này và từ đó ảnh hưởng đến kết quả cuối cùng.

Luana:
Tôi không chắc liệu nó có thể thay đổi kết quả hay không. Tôi cảm thấy rằng, nó sẽ đưa ra kết quả cuối cùng có khả năng xảy ra hơn. Nếu nó thực sự thay đổi kết quả—

Tarek:
Tôi nghĩ luôn có một chút ảnh hưởng, nhưng—

Matt Huang:
Rõ ràng có một chút ảnh hưởng.

Tarek:
Chắc chắn sẽ có một chút, giống như cuộc khảo sát ý kiến công bố.

John Collison:
Có vẻ như các bạn hơi kín đáo. Các bạn hoàn toàn có thể nói rằng thị trường dự đoán mang lại giá trị và việc thay đổi không có gì xấu.

Tarek:
Chỉ là tôi muốn nhấn mạnh rằng tỷ lệ cược cao không nhất thiết có nghĩa là kết quả tốt. Ví dụ, Mamdani trên Kalshi từng lên đến 94%, nhưng ngay lúc đó, chính anh ấy luôn nhắc nhở người ủng hộ rằng thực tế là, các bạn phải đi bình chọn. Bởi vì tỷ lệ cược rất cao, có thể làm cho người ta cảm thấy yên tâm, vậy thì tôi không đi nữa. Vì vậy, việc này không phải là đơn giản. Tôi không nghĩ thị trường dự đoán có thể thay đổi thực tế nhiều hơn là cuộc khảo sát ý kiến công bố. Nó chắc chắn sẽ có ảnh hưởng, nhưng không phải là hoạt động độc lập trong hứng vịnh. Trong thực tế còn có mạng xã hội, phòng trò chuyện, các nền tảng phản hồi, bạn phải tích hợp thị trường dự đoán vào đó, nên tác động lề của nó không đơn giản như vậy.

Nhưng tôi muốn nói về một điểm tôi nghĩ rất thú vị, việc đó có ý nghĩa hay không, các bạn tự đánh giá. Chúng tôi phát hiện ra, sau khi nhiều người tham gia thị trường dự đoán, họ sẽ nghiêm túc hơn trong việc hiểu sâu hơn về sự kiện cơ bản. Họ thực sự sẽ trở nên thông thạo hơn. Bởi vì một khi bạn sẵn sàng đặt cược, hoặc đã có tiền mặt thật trong tay, cách bạn đọc thông tin sẽ thay đổi. Bạn sẽ không còn nói ngẫu hứng như trên Twitter nữa. Bạn sẽ tra cứu, đọc, và tìm hiểu, người đó là ai? Đã xảy ra chuyện gì? Họ ủng hộ điều gì? Phản đối điều gì? Lập trường của họ là gì? Điều này sẽ thực sự đưa người ta vào trạng thái nghiên cứu.

Luana:
Đúng.

Tarek:
Dễ thấy trong cuộc bầu cử thị trưởng New York và tham gia bỏ phiếu Brexit. Rất nhiều người lúc đó bỏ phiếu ủng hộ Brexit vì họ nghĩ rằng chúng ta nên rời khỏi; sau khi bỏ phiếu mới nhận ra rằng, chờ chút, liệu chúng ta thực sự muốn điều này không nhỉ? Liệu chúng ta có hiểu rõ mình đang bỏ phiếu cho điều gì không? Và thị trường dự đoán sẽ giúp cho việc tham gia này trở nên có nhiều thông tin hơn. Liên quan tới liên đoàn thể thao, thực sự cũng sẽ cho bạn biết điều tương tự, khán giả một khi đã đặt cược, sẽ quan tâm nhiều hơn đến thống kê, đến việc nào cầu thủ thi đấu tốt, trong trận đấu đã xảy ra chuyện gì. Tôi cảm thấy, điều này đang bắt đầu diễn ra một cách rộng lớn trong chính trị, và đó là điều tốt.

Luana：
Tôi thậm chí sẵn lòng nói mạnh hơn, tôi nghĩ rằng chính trị sẽ trở nên tốt hơn từ đó, vì thông tin và chính sách của ứng cử viên sẽ nhận được phản hồi nhanh chóng hơn. Bây giờ một ứng cử viên nói mười điều, cuối cùng thắng hoặc thua, chúng ta chỉ có thể đưa ra một đánh giá tổng thể một lần, cuối cùng cái gì có tác dụng, cái gì không? Ngay cả khi tiến hành khảo sát dư luận, vẫn có độ trễ và mẫu mẫu hữu hạn. Nhưng bây giờ bạn có thể xem trực tiếp, anh ấy nói câu này, thị trường phản ứng như thế nào? Một vòng phản hồi nhanh chóng như vậy, tôi nghĩ sẽ khiến chính trị trở nên giống như khởi nghiệp hơn - bạn có thể phát triển nhanh chóng. Tất cả mọi ứng viên cuối cùng đều muốn thắng, và nếu họ có thể liên tục tối ưu hóa cách họ truyền đạt, làm cho nó gần hơn với những chính sách và thông tin mà công chúng thực sự muốn, thì tôi nghĩ cuối cùng họ sẽ trở nên tốt hơn, vì họ sẽ hiểu rõ hơn những gì mọi người thực sự muốn.

Tarek：
Gần như bạn không chỉ nhận được một điểm tổng cộng nữa, mà mỗi điều bạn làm đều có một điểm số.

Luana：
Đúng. Giống như khi bạn triển khai một tính năng mới, bạn có thể cùng lúc nhìn vào mười chỉ số, cái này tăng, cái kia giảm, sau đó bạn có thể tối ưu hóa. Thị trường có thể cung cấp khả năng này trong rất nhiều việc. Âm nhạc cũng vậy, ví dụ khi thị trường xây dựng bảng xếp hạng, người dùng nghe một bài hát và nói, bài hát này chắc chắn không thể trở thành ngôi vương. Khi đó bạn sẽ hiểu, có lẽ nên đổi hướng.

Matt Huang：
Vậy liệu bên trong bạn có sử dụng thị trường dự báo để ra quyết định không?

Luana：
Mỗi quyết định chúng tôi đưa ra, ở bản chất đều đánh giá xác suất. Ngay cả khi là một vụ kiện tranh cử.

Matt Huang：
Nhưng đó vẫn là bạn tự đánh giá xác suất. Liệu bạn đã tính đến việc thật sự tạo ra một thị trường nội bộ cho nhân viên, để họ tham gia không?

Tarek：
Câu trả lời là có. Với việc là một sàn giao dịch được quản lý, chúng tôi thực sự không thể giao dịch.

John Collison：
Điều này nghe có vẻ giống vấn đề tách biệt giữa nhà nước và tôn giáo.

Luana：
Đúng vậy.

Tarek：
Vì vậy chúng tôi luôn hỏi bên giám sát, liệu có thể thực hiện một số giao dịch quy mô nhỏ không? Ví dụ như một số tiền nhỏ? Vì điều đó thực sự là điều chúng tôi muốn làm.

Matt Huang：
Cuối cùng vì bạn cũng "muốn ăn thử thức ăn của chính mình".

Tarek：
Đúng, chúng tôi cũng muốn thực sự sử dụng sản phẩm của mình.

Luana：
Nhưng việc đó thực sự rất khó khăn.

Tarek：
Vì tất cả nhân viên của chúng tôi đều bị hạn chế.

John Collison：
Nghĩa là, ngay cả nhân viên cũng không thể giao dịch với tư cách cá nhân. Điều này thật là phiền phức. Như bạn vừa nói, điều này khiến bạn không thể thực sự sử dụng sản phẩm của mình trước tiên.

Tarek：
Đúng vậy.

John Collison：
Nhân viên của Facebook sẽ sử dụng Facebook, vì vậy họ có thể cải thiện sản phẩm mình hơn. Còn bạn thì không thể làm được điều đó.

Luana：
Đối với chúng tôi, việc tiếp tục lắng nghe người dùng trở nên cực kỳ quan trọng.

John Collison：
Điều này thực sự rất thú vị.

Tarek：
Mặc dù khó chịu, nhưng những người dùng nặng và các nhà dự đoán siêu cấp thực sự ảnh hưởng rất lớn đến hướng phát triển của sản phẩm.

John Collison：
Tôi đoán rằng bạn đã dành rất nhiều thời gian với những người dùng nặng và nhà dự đoán siêu cấp đúng không?

Luana：
Đúng, họ sẽ chiến thắng, vì vậy chúng tôi cần làm hài lòng họ càng nhiều càng tốt.

John Collison：
Câu hỏi cuối cùng, bạn hi vọng môi trường chính sách của thị trường sẽ phát triển theo hướng nào? Nếu bạn đang trò chuyện với những người trong chính phủ, hoặc nếu bạn có một cây đũa thần, bạn sẽ ủng hộ điều gì?

Tarek：
Tôi nghĩ, quan điểm của công ty chúng tôi và nhiều công ty công nghệ lớn tiêu biểu có lẽ không giống nhau. Quan điểm của chúng tôi là, sáng tạo phải xảy ra tại Mỹ, Mỹ phải dẫn đầu trong vấn đề này, và phải thắng đúng cách. Mọi thứ mà người Mỹ muốn thực hiện và mà Mỹ như một quốc gia cần phải chiến thắng, đều nên xảy ra tại chính Mỹ. Nhưng đồng thời, chúng tôi cũng ủng hộ việc quản lý.

Trên mặt địa lý cao hơn, luôn có một sự căng thẳng giữa sáng tạo và quản lý. Nhiều người có ý tưởng mặc định là, nhà lập pháp luôn muốn quản lý, doanh nghiệp luôn muốn trốn tránh quản lý.

John Collison：
Về điểm này, bạn có thể giống một công ty tài chính truyền thống hơn là một công ty Silicon Valley tiêu biểu. Vì nhiều công ty Silicon Valley đã phát triển trong tình trạng không bị quản lý, nhưng các công ty tài chính từ đầu đã có người quản lý, đó là hiện thực.

Tarek：
Đúng, đó là một phần của văn hóa tài chính. Cuối cùng, chúng tôi đã mất bốn năm để làm cho quản lý hòa mình vào. Nhưng chúng tôi thực sự tin tưởng vào việc quản lý. Tôi nghĩ quản lý giống như một loại bảo hiểm, nó có thể làm bạn cảm thấy khổ sở vào thời điểm thông thường, nhưng khi xảy ra điều tồi tệ thực sự, nó sẽ bảo vệ bạn khỏi hậu quả lớn.

Vì vậy, nếu bạn hỏi tôi, chính sách tốt là loại chính sách nào giúp duy trì sự đổi mới này tại Hoa Kỳ, đảm bảo Hoa Kỳ chiến thắng trong cuộc cạnh tranh này, đồng thời nâng cao tính công bằng và minh bạch trên thị trường. Ví dụ, làm thế nào để làm cho giao dịch nội gián khó xảy ra hơn; ví dụ, làm thế nào để áp đặt nhiều hạn chế hơn đối với các quan chức chính phủ, các thành viên quốc hội trong giao dịch, ngăn không cho họ tận dụng thông tin không đáng có.

Luana：
Thực ra, chúng tôi cũng đã bàn về vấn đề này.

Tarek：
Đúng vậy. Thành thật mà nói, cá nhân tôi rất ủng hộ việc cấm giao dịch nội gián hoàn toàn đối với các nghị sĩ.

John Collison：
Thậm chí có thể không chỉ cấm giao dịch nội gián, mà là cấm luôn giao dịch của các nghị sĩ.

Tarek：
Tôi cũng nghĩ điều này cũng không phải ý tưởng tồi.

Luana：
Thực ra, chúng tôi cũng có quan điểm như vậy.

Tarek：
Một điểm khác là sự công bằng và minh bạch xã hội. Bởi vì chúng tôi đang nói về rất nhiều vấn đề công cộng, vì vậy nếu mọi người có thể giao dịch xung quanh chính trị, chúng ta nên làm cho dữ liệu giao dịch này công khai càng nhiều càng tốt, hầu như bất kỳ ai cũng có thể kiểm tra, có thể xem. Tôi nghĩ rằng điều này là điều tốt. Hãy tưởng tượng, nếu cuộc khảo sát cũng có thể công khai như vậy—bạn có thể kiểm tra từng người được khảo sát, kiểm tra mẫu khảo sát thực sự như thế nào—điều đó sẽ khác biệt lắm.

Còn một phần là bảo vệ người dùng. Điều này rất quan trọng trong tầm nhìn dài hạn. Bởi vì khi một sản phẩm dành cho người tiêu dùng trở nên phổ biến, chính nền tảng đó đã chịu trách nhiệm giáo dục rất lớn. Lịch sử đã chứng minh điều này nhiều lần. Trong bối cảnh của chúng tôi, chúng tôi cần đảm bảo người dùng biết họ đang làm gì, không giao dịch quá mức, không tự đặt mình vào tình thế không thoải mái. Ở mặt hàng sản phẩm và tiếp thị, chúng tôi tất nhiên sẽ cố gắng hết sức, nhưng chúng tôi cũng cần sự giúp đỡ từ người làm chính sách và cơ quan giám sát, biến những yêu cầu này thành tiêu chuẩn ngành, đồng thời giúp chúng tôi nâng cao mức độ bảo vệ này.

Luana：
Tiện đây, thực ra tôi nghĩ, không chỉ là chúng tôi, mà ngay cả những công ty môi giới bán lẻ truyền thống cũng nên bắt đầu áp dụng nhiều biện pháp bảo vệ người dùng mà chúng tôi vừa nói, mà họ hiện tại chưa áp dụng. Bất kỳ nền tảng giao dịch nào dành cho người mua lẻ cũng nên tiến về hướng đó.

Tarek：
Đúng vậy, đó có lẽ chính là quan điểm tổng thể của chúng tôi. Chúng tôi cũng hy vọng hướng đi tương lai sẽ theo hướng này. Bởi vì bạn tất nhiên có thể có nhiều quan điểm khác nhau, có người nghĩ rằng, mọi hoạt động đầu cơ nên bị cấm, không quan trọng là thị trường chứng khoán, thị trường tiền mã hóa hay thị trường dự đoán. Chúng tôi không đồng ý với quan điểm đó. Chúng tôi nghĩ rằng điều đó sẽ là kết quả rất tệ, một phần vì thị trường thanh khoản có nhiều giá trị tích cực; một phần khác vì nếu bạn thực sự cấm nó, bạn sẽ làm tăng rủi ro mà bạn đang muốn ngăn chặn, vì những hoạt động này sẽ chỉ di chuyển đến nơi ngoại khơi, và ở đó, bạn không thể giám sát, không thể thi hành pháp luật, cũng không thể bảo vệ người dùng.

John Collison：
Quá tuyệt vời. Cảm ơn các bạn.

[Liên kết video]

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia