原文标题：《Hành Động Liên Tiếp của Các Nhân Vật Chính của Aave, Giấc Mơ DAO của Aave Tan Vỡ?》

Tác Giả: Bootly, BitpushNews

Ngày 3 tháng 3, nhóm quản trị lõi của giao thức Aave, Aave Chan Initiative (ACI), thông báo sẽ ngừng hoạt động và rời khỏi AAVE.

Đây là người đóng góp chính thứ hai rời bỏ trong vòng hai tuần—trước đó vào ngày 20 tháng 2, nhóm phát triển mã nguồn Aave V3 từ BGD Labs đã tuyên bố rời bỏ.

Sau khi tin tức được công bố, giá token AAVE giảm hơn 11%.

Là DAO (Tổ Chức Tự Trị Phi Trung Tâm) thành công nhất trong lịch sử DeFi và nhà lãnh đạo DeFi với TVL gần 270 tỷ USD, Aave đang trải qua một cuộc dao động nội bộ sâu sắc.

Từ Tranh Cãi Về Thu Nhập đến Bỏ Phiếu Tập Thể

Bến bờ của cuộc khủng hoảng này đã được đặt từ tháng 12 năm ngoái.

Vào thời điểm đó, Aave Labs đã chuyển trình duyệt giao diện người dùng từ ParaSwap sang CoW Swap mà không cần thảo luận trong quá trình quản trị. Phí giao dịch ban đầu dự kiến vào kho bạc DAO bây giờ thay vào đó đã vào tài khoản của Aave Labs.

Đối mặt với sự nghi ngờ, Stan Kulechov, người sáng lập Aave, đã trả lời rằng: giao diện trước khiến Labs xây dựng, thu nhập dĩ nhiên sẽ thuộc về Labs; smart contract và hồ chứa thanh khoản mới thuộc về DAO. Giải thích này có lẽ hợp lý từ phía pháp lý, nhưng đã gây ra sự bất mãn ở cộng đồng.

Để làm dịu tranh cãi, Aave Labs đã đưa ra một đề xuất mang tên "Aave Sẽ Thắng". Nội dung đề xuất chủ yếu bao gồm: yêu cầu sự chấp thuận của DAO để sử dụng khoảng 51 triệu USD cho việc phát triển V4 và, với sự trao đổi, chuyển toàn bộ thu nhập tương lai của các sản phẩm thương hiệu Aave cho DAO, và xác định Aave V4 là công nghệ cơ sở duy nhất, dần dần loại bỏ V3.

Vấn đề ở chỗ, ba điều này đã được buộc chặt lại với nhau. Ủng hộ việc thu nhập thuộc về DAO nhưng cho rằng quỹ quá lớn? Không có cơ hội chọn lựa. Tin rằng V3 vẫn còn giá trị và không nên bị bỏ quên? Cũng vậy, không có cơ hội lựa chọn. Bạn phải chấp nhận hoàn toàn hoặc bác bỏ hoàn toàn.

Sự Bất Bằng của ACI: Bỏ Phiếu Không Minh Bạch

Trên Tuyên Bố Rút Khỏi của ACI, cáo buộc chính là: một phần đáng kể trong số những người ủng hộ đề xuất này đến từ các địa chỉ liên quan đến Aave Labs. Với sự ủng hộ nhỏ nhỉ chỉ 52.58%, cuộc bỏ phiếu tạm thời đã được thông qua, ACI tin rằng nếu không có những "bỏ phiếu tự làm", kết quả có thể sẽ khác.

Người sáng lập ACI Marc Zeller viết rằng: "Nếu một người nhận ngân sách lớn nhất có thể tận dụng quyền bỏ phiếu không được tiết lộ của mình để đẩy mạnh đề xuất của chính mình, thì nhà cung cấp dịch vụ độc lập mất đi ý nghĩa tồn tại trong DAO."

ACI không phải là không cố gắng giải quyết vấn đề. Trước bỏ phiếu, họ đề xuất bốn điều kiện, bao gồm theo dõi cột mốc trên chuỗi chặt chẽ hơn, hạn chế việc tự bỏ phiếu của người nhận ngân sách vv, nhưng không ai được chấp nhận.

Xung đột này phản ánh vấn đề cấu trúc của quản trị DAO.

Aave Labs nắm giữ kho lưu trữ mã nguồn, nhận diện thương hiệu, truy cập mạng xã hội và quyền phát biểu trong phát triển. BGD Labs duy trì phiên bản chính V3 - họ đã đóng góp hơn 75% doanh thu cho giao thức và 97% tổng số tiền gửi. ACI chịu trách nhiệm điều phối quản trị và mở rộng kinh doanh, tự nhận đã thúc đẩy 61% hành động quản trị trong ba năm qua, giúp thị trường DeFi của Aave tăng từ dưới 50% lên trên 65%.

Ba nhóm này dự kiến phải cân nhắc lẫn nhau. Nhưng khi BGD và ACI lần lượt rời khỏi, trung tâm quyền lực còn lại, bất kể hành động của nó, cũng khó khiến mọi người cảm thấy hoàn toàn an tâm.

Stani Kulechov phản ứng sau khi ACI tuyên bố rút lui: "Cảm ơn Marc về những đóng góp suốt nhiều năm, giao thức sẽ tiếp tục hoạt động bình thường."

Nhưng phản ứng này không chạm vào vấn đề cốt lõi: khi người có khả năng đánh giá rủi ro công nghệ V3 đã rời khỏi, DAO làm sao có thể tin tưởng vào V4 chưa được kiểm chứng thực tế?

Một chi tiết khác đáng lưu ý là, nhà đầu tư cơ sở Blockchain Capital sau này đã nói rằng, do nền tảng lưu trữ không hỗ trợ bỏ phiếu theo ảnh chụp, họ không thể tham gia. Điều này tiết lộ một hiện thực khác của quản trị DAO: mặc dù trên giấy được đồng token giữ quyết định chung, thực tế quyền bỏ phiếu thường tập trung trong số ít người.

Bài toán Quản Trị trong DAO

ACI đại diện cho việc trong giai đoạn chuyển giao 4 tháng tới, các công cụ và trách nhiệm như bảng điều khiển quản trị, khung khuyến khích, vai trò ủy ban, v.v., sẽ được chuyển giao hoặc mã nguồn mở. Tuy nhiên, một số điều không thể chuyển giao: kinh nghiệm quản trị tích luỹ trong ba năm, sự hiểu biết chi tiết về giao thức, và mạng lưới mối quan hệ giữa các bên khác nhau.

Dữ liệu cho thấy, trong ba năm qua, ACI đã chi hơn 4,6 triệu đô la DAO, giúp đồng GHO ổn định tăng từ 35 triệu đô la lên 5,27 tỷ đô la. Việc này sẽ được ai tiếp quản trong tương lai vẫn còn là ẩn số.

Cuộc khủng hoảng của Aave, về bản chất, chỉ là một phần nhỏ của khó khăn về quản trị DAO.

Lý thuyết về DAO là cộng đồng người nắm giữ mã thông báo. Nhưng thực tế, quản trị thường do nhóm sáng lập, nhà đầu tư ban đầu và nhà phát triển chính điều khiển. Những vai trò này không chỉ là người lập ra quy tắc mà còn là người thi hành quy tắc, đôi khi còn là người nhận ngân sách. Khi xung đột lợi ích xuất hiện, việc liệu "công bằng quy trình" có đủ để giải quyết trở thành trọng tâm tranh cãi.

Một người làm trong lĩnh vực DeFi đã bình luận rằng: "Đây không phải là vấn đề ai đúng ai sai, mà là khi lợi ích và lập trường trái ngược, cơ chế quản trị hiện có không cung cấp cách giải quyết hiệu quả."

Sau đó sẽ diễn ra như thế nào?

Các sửa đổi cho đề xuất "Aave Will Win" trong giai đoạn ARFC sẽ là cửa sổ đầu tiên để quan sát tình hình phát triển. Nếu "cải thiện cấu trúc" mà Kulechov cam kết có thể thực hiện, việc tách đề xuất đính kèm, làm rõ biên giới hành vi bỏ phiếu, có thể đóng nên dấu chấm hết cho cuộc khủng hoảng này.

Nếu không thể đạt được sự thống nhất, điều khả năng cực đoan nhất là BGD và ACI sẽ tự tạo lập một giao thức mới. Mặc dù rào cản thanh khoản rất cao, nhưng không không khả dĩ - việc tận dụng cơ sở công nghệ và cộng đồng từ những nhà phát triển chính và nhóm quản trị đồng thời rời đi, đã tạo nền tảng kỹ thuật và cộng đồng cho cuộc chia lẻ.

Đối với Aave, thách thức hiện tại là phải điền vào khoảng trống sau khi hai nhóm lõi rời bỏ. Vấn đề lâu dài hơn là làm thế nào để tìm ra một điểm cân bằng bền vững hơn giữa tầm nhìn của người sáng lập, lợi ích của nhà phát triển chính và ý chí của cộng đồng. Nếu không thể giải quyết được nghịch lý "tập trung quyền lực", thậm chí là giao thức mạnh nhất cũng có thể mất đi ưu thế ban đầu trong những cuộc đấu tranh không ngừng.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia