Năm lỗ triệu đô doanh thu gây ra tranh cãi về quản trị, Aave Labs bị chỉ trích là đã "phản bội" DAO

原文標題：Ai Sở Hữu 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

原文 tác giả：Ignas, Chuyên gia Crypto

原文 dịch giả：Felix, PANews

Gần đây, Aave Labs và Aave DAO đã tham gia một cuộc tranh cãi xoay quanh vấn đề phân phối phí liên quan đến việc tích hợp CoWSwap, cuộc tranh cãi này cũng được cộng đồng coi là một tiềm năng đe dọa cho quyền lực DeFi. Tác giả của bài viết này đã phân tích cuộc tranh cãi này từ một góc độ trung lập, dưới đây là chi tiết nội dung.

Ngày 4 tháng 12, giao thức cho vay Aave Labs đã chuyển tích hợp mặc định của giao diện trước của mình trên aave.com từ ParaSwap sang CoWSwap. Dường như đây chỉ là một cập nhật nhỏ của sản phẩm, nhưng thực tế đã phơi bày một mâu thuẫn sâu bên trong của Aave.

Mâu thuẫn này không phải chỉ là về CoWSwap, phí hoặc trải nghiệm người dùng, mà là vấn đề về quyền sở hữu. Nghĩa là ai sở hữu Aave, ai quyết định phân phối, và ai nhận được giá trị tạo ra xung quanh giao thức đó.

Trong cài đặt cũ, chức năng trao đổi chủ yếu đóng vai trò trong việc giữ chân người dùng:

Người dùng có thể tái cơ cấu tài sản hoặc trao đổi tài sản mà không cần rời khỏi giao diện Aave. Quan trọng là, tất cả các phí giới thiệu hoặc phí dư lệch tích lũy đều được tái phân phối vào quỹ của Aave DAO.

Việc tích hợp CoWSwap đã thay đổi tình hình này.

Theo tài liệu của Aave, bây giờ, việc trao đổi sẽ tính khoản phí khoảng từ 15 đến 25 điểm cơ sở. Orbit, thay mặt cho EzR3aL (Chuyên viên cấp cao về quản trị Aave DAO và người đại diện độc lập), đã khảo sát về việc điều hướng các khoản phí này và kết luận: các khoản phí này không còn được chuyển vào quỹ của DAO mà thay vào đó đã chảy vào một địa chỉ do Aave Labs kiểm soát.

"Giả sử mỗi tuần chỉ chuyển 200 nghìn USD, thì DAO mất ít nhất 10 triệu USD mỗi năm." — EzR3aL

Liệu Aave Labs đã một mình cắt đứt nguồn thu nhập của DAO và chuyển nó cho một công ty tư nhân?

Aave đã hoạt động suôn sẻ suốt nhiều năm vì mặc dù phân chia trách nhiệm mơ hồ, các bên liên quan vẫn duy trì sự đồng thuận.

· Giao thức Quản trị DAO

· Aave Labs Xây dựng Giao diện Người dùng

Hầu hết tiền đều chảy theo một hướng, vì vậy không ai quá quan tâm đến vấn đề xác định.

Nhưng dường như sự hiệp định ngầm này đã bị phá vỡ.

Như như người sáng lập và CEO của Aave Stani.eth đã viết:

· 「Lúc đó, Aave Labs quyết định quyên góp cho Aave DAO trong những trường hợp đó (những khoản tiền này thực sự có thể được trả lại cho người dùng)」

Phản ứng từ Aave Labs: 「Giao thức và Sản phẩm là hai khái niệm khác nhau.」

Phản hồi từ Aave Labs trên diễn đàn:

· 「Giao diện người dùng này được vận hành bởi Aave Labs, hoàn toàn độc lập với quản lý của giao thức và DAO.」

· 「Giao diện người dùng này là một sản phẩm, chứ không phải một phần của giao thức.」

Theo quan điểm của họ, điều này hoàn toàn bình thường. Chạy giao diện người dùng đòi hỏi tiền, bảo mật đòi hỏi tiền, hỗ trợ cũng đòi hỏi tiền.

Việc dư thừa từ Paraswap đến DAO không phải là quy tắc vĩnh viễn. Không có tiền lệ để làm theo.

ACI (Nhà cung cấp dịch vụ cho Aave DAO) và người sáng lập Marc Zeller tin rằng đó là một vấn đề trách nhiệm ủy thác.

「Mỗi nhà cung cấp dịch vụ trên danh sách lương của Aave DAO đều có nghĩa vụ ủy thác bắt buộc đối với DAO, từ đó chịu trách nhiệm lớn nhất đến lợi ích tối đa của người nắm giữ AAVE.」 ——Marc Zeller trong bình luận trên diễn đàn.

Ông cho rằng có một sự hiểu biết ngầm: DAO cho mượn thương hiệu và tài sản trí tuệ, phần thu nhập từ giao diện người dùng cũng nên thuộc sở hữu của DAO. 「Dường như chúng tôi đã bị mù quáng, nghĩ rằng điều này là đương nhiên」.

Marc Zeller còn khẳng định rằng DAO đã mất doanh thu và quyết định định tuyến có thể khiến lưu lượng giao dịch chuyển sang các đối thủ cạnh tranh, khiến Aave DAO mất khoảng 10% thu nhập tiềm năng.

Giao thức và Sản phẩm

Aave Labs đã vạch ra ranh giới rõ ràng giữa giao thức và sản phẩm.

DAO quản trị giao thức và nền kinh tế trên chuỗi. Aave Labs sau đó vận hành giao diện người dùng như một sản phẩm độc lập với tư tưởng của riêng mình.

Chính như người sáng lập Aave đã giải thích trong tweet này:

· Giao diện người dùng của Aave Labs là một sản phẩm hoàn toàn dựa trên triết lý của chúng tôi, chúng tôi đã phát triển trong hơn 8 năm, tương tự như các giao diện khác sử dụng giao thức Aave, như DeFi Saver.

· Aave Labs thu lợi nhuận từ sản phẩm của mình một cách hoàn toàn hợp lý, đặc biệt là vì điều này không liên quan đến giao thức chính mà và với sự cố lỗ hổng bảo mật của ByBit, điều này đã đảm bảo truy cập an toàn vào giao thức.

Aave DAO không sở hữu sở hữu trí tuệ vì DAO không phải là thực thể pháp lý, không thể giữ thương hiệu hoặc thực hiện quyền thương hiệu trước tòa án.

DAO quản lý hợp đồng thông minh và tham số trên chuỗi của giao thức Aave, nhưng không quản lý chính thương hiệu.

Tuy nhiên, DAO đã được cấp quyền sử dụng thương hiệu Aave và nhận diện thị giác để sử dụng cho mục đích liên quan đến giao thức. Các đề xuất quản trị trước đây rõ ràng trao quyền rộng lớn cho DAO để sử dụng thị giác "cho lợi ích của giao thức Aave, hệ sinh thái Aave và DAO Aave".

Nguồn: Aave

Chính như EzR3aL đã nói:

"Việc thu phí này có thể thực hiện là vì thương hiệu Aave được rất nhiều người biết đến và chấp nhận trong hệ sinh thái. Đó là một thương hiệu mà DAO Aave đã trả giá để có được."

Giá trị của thương hiệu Aave không đến từ một biểu tượng.

Giá trị của nó đến từ:

· DAO cẩn thận quản lý rủi ro

· Chủ sở hữu token chịu rủi ro của giao thức

· DAO thanh toán phí cho các nhà cung cấp dịch vụ

· DAO tồn tại và không sụp đổ qua nhiều cuộc khủng hoảng

· Giao thức đã đạt được danh tiếng an toàn và đáng tin cậy

Đó chính là "thương hiệu mà DAO đã trả giá để có được" như EzR3aL đã nói.

Không phải từ quan điểm pháp lý mà là từ quan điểm kinh tế, bằng cách đầu tư vốn, quản trị, rủi ro và thời gian.

Nghe có vẻ quen không?

Đã quay trở lại với vấn đề tương tự giữa Uniswap Labs và Quỹ về phí giao dịch phía trước của Uniswap. Cuối cùng, Uniswap đã điều chỉnh lại cổ phần và quyền lợi của chủ sở hữu token, hoàn toàn hủy bỏ phí giao dịch phía trước.

Đó chính là lý do tại sao cơ cấu cổ phần/DAO có thể gây tổn thương (điều này được phát hiện từ cuộc trò chuyện nhóm Telegram).

Nội dung trên hình như sau:

"Equity (cổ phần) đã phát hành một loại token và phân phối token này cho chính họ và người khác. Nếu DAO tạo ra lợi nhuận, Equity có thể nhận được lợi nhuận dựa trên phần trăm token mà họ nắm giữ trong DAO."

· Nhưng Equity không chịu trách nhiệm về tổn thất sản phẩm, mà tổn thất này do DAO chịu trách nhiệm.

· Equity cũng không quản lý rủi ro, mà việc quản lý rủi ro này được DAO chịu trách nhiệm.

Người dùng không tương tác trực tiếp với "hợp đồng" mà họ tương tác với một phiên bản cụ thể, các phiên bản này có các thông số rủi ro cụ thể và thanh khoản liên kết với phiên bản cụ thể đó."

Nếu Equity muốn nhận thêm thu nhập ngoài lợi nhuận từ các token mà họ ban đầu tạo ra và phân phối cho bản thân, mọi người đều đồng ý rằng họ hoàn toàn có thể phát triển một sản phẩm độc lập để cung cấp dịch vụ cho người dùng, giống như DeFi Saver là một sản phẩm độc lập và tính phí cho dịch vụ đặc biệt của họ."

Quyền truy cập vào một sản phẩm không nên bị hạn chế bởi một giao diện người dùng duy nhất."

Đến thời điểm viết bài này, Aave Labs chỉ chấp nhận ý kiến chỉ trích về mặt giao tiếp.

· Điều được chỉ trích thực sự hợp lý ở đây là việc giao tiếp. Hoặc có thể nói là thiếu giao tiếp.

Mọi việc đã rắc rối, và giờ đây lại càng trở nên tồi tệ hơn.

Aave Labs đưa ra Horizon như là một trường hợp RWA độc quyền.

Ban đầu, đề xuất này bao gồm một phần tử ngay lập tức khiến DAO cảnh báo: một loại token mới với việc giảm tỷ lệ lợi nhuận.

Đại diện từ mỗi phái đều mạnh mẽ phản đối (bao gồm cả tác giả), cho rằng việc giới thiệu một token độc lập sẽ làm pha loãng giá trị mạnh mẽ của AAVE và phá vỡ tính nhất quán.

DAO cuối cùng đã chiến thắng, buộc Aave Labs phải nhượng bộ. Kế hoạch token mới đã bị hủy bỏ."

Nhưng điều này đã gây ra sự bất đồng lớn hơn.

Mặc dù có nhiều lo ngại (trong đó có một lo ngại rõ ràng về trách nhiệm cụ thể của Aave Labs đối với DAO), Horizon vẫn đã triển khai. Đây đã là một trong những chiến thắng bỏ phiếu gây tranh cãi nhất.

Tôi bỏ phiếu chống việc triển khai, ủng hộ việc đạt được một thỏa thuận hữu nghị để tránh sự leo thang xung đột trong tương lai. Điều này chính là tình hình hiện tại. Vấn đề kinh tế nhanh chóng trở thành tâm điểm của mâu thuẫn.

Theo dữ liệu được trích dẫn bởi Marc Zeller, cho đến nay, Horizon đã tạo ra khoảng 100.000 USD doanh thu tổng cộng, trong khi Aave DAO đã cung cấp 500.000 USD vốn khích lệ, khiến tài sản ròng trên sổ sách của nó khoảng -400.000 USD.

Và điều này chưa tính đến các yếu tố khác.

Marc cũng chỉ ra rằng hàng chục triệu GHO đã được đầu tư vào Horizon, nhưng thu nhập từ đó thấp hơn chi phí duy trì giá neo của GHO.

Nếu tính cả chi phí cơ hội này, tình trạng kinh tế thực sự của DAO có thể còn tồi tệ hơn.

Điều này thúc đẩy ACI đưa ra một vấn đề vượt ra ngoài Horizon chính:

Nếu một dự án do DAO tài trợ không mang lại lợi ích kinh tế trực tiếp, liệu đó có phải là toàn bộ tình hình không?

Hoặc, liệu có tồn tại lợi ích bổ sung, phí tích hợp hoặc sắp xếp ngoại chuỗi mà nhà nắm giữ token không nhìn thấy?

Trong nhiều năm qua, nhiều việc triển khai và kế hoạch được đưa ra bởi nhiều Labs cuối cùng đều dẫn đến việc chi phí của DAO vượt quá thu nhập của nó.

Sau vài ngày khi Aave Labs đưa ra đề xuất DAO triển khai Aave V3 trên MegaETH, các cuộc thảo luận liên quan ngay lập tức diễn ra.

Là phần thưởng, "Aave Labs sẽ nhận được 30 triệu điểm từ MegaETH".

Sau đó, "những điểm này có thể được phân phối dưới hình thức khuyến khích trên thị trường Aave V3 MegaETH theo chiến lược GTM của Aave DAO".

Vấn đề ở chỗ, khi một sản phẩm được vận hành bởi một thực thể tư nhân, sử dụng tài sản được hỗ trợ bởi DAO, tính minh bạch rất quan trọng, đồng thời phải đảm bảo rằng các động thái khuyến khích được phân phối theo thoả thuận.

Nguồn: Aave

Lý do bất ngờ của đề xuất này còn một điểm khác:

Aave DAO đã hợp tác với nhiều nhà cung cấp dịch vụ, đặc biệt là ACI, từ tháng 3 đã đề xuất triển khai trên MegaETH. Thảo luận liên quan vẫn đang diễn ra.

Nguồn: Aave

Như Marc đã bình luận trên diễn đàn:

「Trong quá trình thảo luận, chúng tôi đã rất ngạc nhiên khi phát hiện ra Aave Labs đã quyết định bỏ qua mọi tiền lệ, từ bỏ mọi tiến triển đang diễn ra và liên lạc trực tiếp với MegaETH. Chúng tôi chỉ biết về vấn đề này khi đề xuất được công bố trên diễn đàn.」

Kho

Một phần khác của cuộc tranh luận này liên quan đến Kho của Aave.

Kho của Aave là sản phẩm cấp ứng dụng được xây dựng và tài trợ bởi Aave Labs. Kỹ thuật, chúng được xây dựng trên gói gói 4626 ERC của Aave Protocol, trừu tượng hóa việc quản lý vị thế cho người dùng.

Stani đã giải thích điều này một cách rõ ràng:

「Kho của Aave chỉ là gói gói 4626 mà Aave Labs đã xây dựng và tài trợ.」

Từ góc độ của Aave Labs, điều này không nên gây tranh cãi.

Kho không phải là thành phần của giao thức. Chúng không ảnh hưởng đến lợi nhuận của giao thức.

Chúng là tùy chọn, người dùng luôn có thể tương tác trực tiếp với Aave Market hoặc sử dụng Kho của bên thứ ba.

· 「Đối với Aave V4, Kho này không bắt buộc... người dùng có thể tương tác trực tiếp với Aave V4 thông qua Hubs.」

Và vì Kho là một sản phẩm, Aave Labs cho rằng họ có quyền trích lời từ đó.

· 「Aave Labs trích lời từ sản phẩm của họ hoàn toàn không vấn đề, đặc biệt là vì chúng không liên quan đến giao thức chính.」

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia