Đã một tuần trôi qua kể từ khi Resupply bị đánh cắp. Vào ngày 26 tháng 6, một lỗ hổng bảo mật đã xảy ra trong "thị trường wstUSR" của giao thức DeFi Resupply, dẫn đến mất khoảng 9,6 triệu đô la tài sản tiền điện tử. "Nếu bạn đi dọc bờ sông, bạn sẽ bị ướt giày". Người chơi DeFi OG 3D đã đăng các video bảo vệ quyền trên kênh Youtube của mình trong ba ngày liên tiếp. BlockBeats đã liên hệ với 3D và nói chuyện với anh ấy về một loạt các bài đánh giá sau vụ trộm với tư cách là nhân chứng của vụ mất mát.

3D là một trong những người dùng đã tham gia khai thác giao thức này trước đó. Anh ấy vừa là người chơi khai thác vừa là người sáng tạo nội dung. Trong cuộc phỏng vấn này, chúng tôi đã lắng nghe những nghi ngờ, cảm xúc và một số quy tắc bất thành văn của anh ấy trong ngành này mà không muốn nói ra. Anh ấy đã nói về "sự xác nhận mặc định" của Curve, phản ứng thụ động của dự án đối với tin tặc và quá trình cộng đồng bị đưa vào danh sách đen và bị làm nhục khi bảo vệ quyền của họ.

So với việc mất tiền, điều khiến 3D lạnh lòng hơn chính là sự lung lay niềm tin vào ngành công nghiệp này. Anh thừa nhận rằng mặc dù không phải là người chịu tổn thất nặng nề nhất, nhưng anh là người tức giận nhất - không phải vì tiền, mà vì danh tính của anh là một người dùng bị phớt lờ và làm nhục. Trải nghiệm của anh phản ánh tình thế tiến thoái lưỡng nan chung của vô số người tham gia DeFi - quyền và trách nhiệm không rõ ràng, không có cách nào để bảo vệ quyền và liên tục nhượng bộ về ranh giới đạo đức.

Sau đây là toàn bộ nội dung cuộc trò chuyện:

BlockBeats: Vui lòng giới thiệu ngắn gọn về 3D.

3D: Tên tôi trên Internet là 3D. Công việc chính của tôi vẫn là khai thác. Tôi đã tham gia vào vòng này kể từ vòng ICO năm 2017, nhưng tôi thực sự bắt đầu tập trung vào DeFi và chênh lệch giá kể từ làn sóng DeFi Summer năm 2020. Đồng thời, tôi cũng điều hành một kênh Youtube tập trung vào chênh lệch giá DeFi - 3D Crypto Channel.

BlockBeats: Đã có bao nhiêu quỹ bị thiệt hại cho đến nay? Làm thế nào để ước tính hoặc đo lường quy mô thực tế của tổn thất?

3D: Tổng quy mô quỹ có thể thấy hiện tại về cơ bản là quy mô của nhóm bảo hiểm - khoảng 38 triệu đô la Mỹ.

BlockBeats: Tỷ lệ người dùng Trung Quốc lần này là bao nhiêu?

3D: Tôi không rõ lắm về điều này. Tuy nhiên, hai người đứng lên và lên tiếng to nhất và sớm nhất thực sự là tôi và Yishi. Chúng tôi là những người đầu tiên dẫn đầu. Người dùng Trung Quốc có nhiều khả năng lên tiếng hơn. Tất nhiên, cũng có một số người dùng tiếng Anh, nhưng tổng khối lượng tương đối nhỏ.

Thời gian sau khi Resupply bị đánh cắp

BlockBeats: Giải pháp hiện tại là gì?

3D: Tóm lại, nguyên tắc của chúng tôi đã mất trực tiếp 15,5%. Cộng đồng thực sự hy vọng rằng họ sẽ hành động. Rốt cuộc, tổng thiệt hại lần này là khoảng 10 triệu đô la Mỹ. Một nhà phát triển trong nhóm của họ đã trả khoảng 1,5 triệu và họ đã lấy khoảng 800.000 từ két. Chỉ để cho vui thôi, tổng số chỉ hơn 20%.

Thái độ của họ giống như nói rằng, "Nhìn này, chúng tôi cũng mất tiền rồi, đừng theo đuổi nữa." Nhưng câu hỏi là tại sao bạn không dùng tiền để giao tiếp với tin tặc? Ví dụ, "Nếu bạn trả lại tiền, chúng tôi sẽ tặng bạn phần này như một phần thưởng mũ trắng." Điều đó không làm mọi người vui sao? Nhưng họ đã không làm vậy.

BlockBeats: Tại sao bạn chọn giao thức này để khai thác?

3D: Tôi đã tham gia dự án Resupply vào đầu tháng 4. Vào thời điểm đó, tôi đang duyệt Twitter và thấy một người mà tôi đã theo dõi trong một thời gian dài đăng nội dung liên quan. Sau đó, tôi thấy rằng các viên chức của Curve cũng chuyển tiếp nó, điều này đã thu hút sự chú ý của tôi.

Nhìn lại, điều đó khá kỳ lạ theo góc độ logic vận hành của dự án. Có vẻ như nó không muốn kiếm tiền cho chính nó, mà giống như giúp Curve "nâng cao" mức sử dụng crvUSD hơn. Vì bản thân crvUSD không có công dụng thực tế nào, nên nó đã tạo ra một trường hợp sử dụng bằng cách thiết kế một cơ chế, sau đó sử dụng các ưu đãi để hướng dẫn mọi người tham gia.

Theo quan điểm của những người tham gia như chúng tôi, điều này giống như một người anh lớn muốn lấy dữ liệu nền tảng, vì vậy anh ấy yêu cầu "em trai" của mình hỗ trợ bối cảnh, và Curve đã đưa ra một số xác nhận, vì vậy chúng tôi không nghĩ rằng có bất kỳ vấn đề nào vào thời điểm đó.

Đối với những người trong chúng tôi tham gia khai thác hoặc chênh lệch giá, khi gặp một dự án mới, trước tiên chúng tôi sẽ đánh giá hai điểm chính: đầu tiên là bản thân sản phẩm, nó hoạt động như thế nào? Tiền bạn kiếm được đến từ đâu? Thứ hai là bối cảnh của bên dự án, tức là thông tin "tại chỗ" và "ngoài chỗ" phải được điều tra đầy đủ. Theo đánh giá của tôi vào thời điểm đó, logic của sản phẩm Resupply tương đối đơn giản và trực quan.

BlockBeats: Bạn nghĩ ai nên chịu trách nhiệm sau sự cố? Nhóm Resupply đã đưa ra những quyết định quan trọng nào sau sự cố? Nếu so sánh với các nền tảng giao thức DeFi trưởng thành, thì sự khác biệt rõ ràng trong quy trình phản hồi của họ là gì?

3D: Tôi nghĩ vấn đề lớn nhất mà họ gặp phải trong quá trình xử lý hậu kỳ là họ hoàn toàn không có ý thức về phản ứng khủng hoảng. Họ thậm chí còn không làm những điều cơ bản nhất ngay từ đầu. Mọi người đều có thể tìm thấy điều này trực tuyến và Yu Xian cũng đã đề cập rằng họ không công khai gọi điện cho tin tặc, cũng không đưa ra thông báo để giải thích tình hình, cũng không khởi xướng bất kỳ cơ chế pháp lý hoặc trách nhiệm nào - họ thậm chí không cố gắng giao tiếp với tin tặc, họ chỉ để mặc mọi chuyện.

Các dự án khác ít nhất sẽ đưa ra thông báo, đình chỉ hợp đồng, liên hệ với những người mũ trắng và cố gắng thu hồi tiền, nhưng họ đã không thực hiện những hoạt động cơ bản này. Họ chỉ giả vờ như chuyện đó không xảy ra.

Chúng tôi cũng không hiểu tại sao bên dự án không tích cực giao tiếp với cộng đồng. Toàn bộ sự cố đã gây ra tổn thất gần 10 triệu, và một nhà phát triển trong nhóm của họ chỉ trả khoảng 1,5 triệu, cộng với khoảng 800.000 từ quỹ dự án, chỉ trang trải được khoảng 20% khoản lỗ. Dù bạn nhìn nhận thế nào thì đây cũng chỉ là một "ý nghĩa" mang tính biểu tượng, một giọt nước trong xô.

Thái độ của họ về cơ bản là "Nhìn này, chúng tôi cũng đã mất tiền, đừng làm phiền chúng tôi nữa". Nhưng vấn đề là họ rõ ràng có thể sử dụng số tiền này để thương lượng với hacker, và nói rõ rằng miễn là bạn trả lại tiền, thì đây sẽ được coi là phần thưởng mũ trắng và mọi người sẽ vui vẻ. Nhưng họ đã không thực hiện các biện pháp như vậy.

Tin nhắn của 3D trên diễn đàn chính thức của Resupply gợi ý nên thử đàm phán với tin tặc dưới hình thức tiền thưởng mũ trắng, nhưng vẫn chưa nhận được phản hồi

Điểm đầu tiên là họ cực kỳ thụ động trong việc khôi phục tài sản của tin tặc, thậm chí là hoàn toàn không hoạt động. Đã vài ngày kể từ khi sự cố xảy ra vào thứ năm tuần trước và vẫn chưa có tiến triển đáng kể nào.

Điểm thứ hai là thái độ của họ đối với cộng đồng cực kỳ kiêu ngạo và thờ ơ. Ngay sau khi sự cố xảy ra, nhiều người dùng của chúng tôi đã vào Discord để hỏi thăm, nhưng họ trực tiếp tuyên bố rằng "những người trong nhóm bảo hiểm sẽ chịu tổn thất", thậm chí không có không gian thảo luận cơ bản nào. Chúng tôi đã đặt câu hỏi về cách tiếp cận của họ, nói rằng tài liệu không nêu rõ rằng người dùng cần phải chịu những tổn thất như vậy, nhưng chúng tôi đã bị chế giễu, tấn công và thậm chí bị chặn trực tiếp.

Họ cũng nói rằng, "Bạn đã kiếm được lợi nhuận hàng năm là 17%, vì vậy bạn phải chịu những rủi ro tương ứng." Logic này hoàn toàn không thể duy trì được. Chúng tôi chỉ đang tham gia vào một chiến lược với tỷ lệ hàng năm là 17%, điều đó không có nghĩa là chúng tôi phải chịu mọi trách nhiệm về hành vi trộm cắp giao thức.

Phản hồi trong nhóm của chúng tôi rất nhất quán. Không phải việc mất tiền là điều khó chịu nhất, mà trải nghiệm bị làm nhục và bị chặn trong Discord còn đáng ghét hơn. Có hai lý do cốt lõi khiến sự cố này gây ra phản ứng mạnh mẽ như vậy: sự không hành động của bên dự án và sự coi thường người dùng của họ.

Nếu họ thực sự không đủ khả năng chi trả, họ có thể làm rõ thái độ của mình, chẳng hạn như lấy 3 triệu trước, và để tất cả người dùng chia đều 7 triệu còn lại theo tỷ lệ, điều này tốt hơn bây giờ. Nhưng cách giải quyết của họ là trực tiếp "chọn" những người dùng trong nhóm bảo hiểm để chịu toàn bộ trách nhiệm. Mục đích của họ khi làm như vậy cũng rất rõ ràng, đó là để duy trì thỏa thuận và ngăn dự án chết.

Điều trớ trêu nhất là khi nhìn vào thông báo mà họ đưa ra vào thời điểm đó, họ hầu như không đề cập đến số tiền mất mát. Họ chỉ nói nhẹ nhàng rằng họ gặp phải một lỗ hổng và đình chỉ một thị trường, còn mọi thứ khác đều bình thường. Cách tiết lộ thông tin này rất vô trách nhiệm.

Điều nghiêm trọng hơn là tin tặc đã đúc 10 triệu stablecoin với chi phí bằng không thông qua lỗ hổng và bán chúng trên thị trường, trực tiếp phá vỡ cơ chế thế chấp quá mức ban đầu, do đó không có đủ tài sản hỗ trợ đằng sau stablecoin. Trong trường hợp này, bên dự án vẫn không đình chỉ thỏa thuận và để người dùng tự rút tiền của họ.

Kết quả là những người dùng chạy nhanh đã rút tiền và những người trong nhóm bảo hiểm đã bị khóa hoàn toàn vì sự chậm trễ trong việc rút tiền trong 7 ngày. Điều thậm chí còn vô lý hơn là họ đã đưa ra một đề xuất mới để đình chỉ việc rút tiền từ nhóm bảo hiểm và đóng băng thêm tài sản của người dùng. Còn về việc họ nói rằng "các khoản nợ xấu phải do nhóm bảo hiểm chịu", thì không có tiền lệ trong giao thức DeFi. Họ một lần nữa phá vỡ ranh giới cuối cùng của ngành và không có lý lẽ quản trị nào cả.

BlockBeats: Đã có dự án nào sử dụng nhóm bảo hiểm này để chịu lỗ trước đây chưa?

3D: Nhóm bảo hiểm không có tài khoản đen nào cả.

Chỉ có ba cách để tham gia vào dự án Resupply, staking, cho vay luân chuyển và thành lập LP. Trên thực tế, xét theo góc độ kỳ vọng của người dùng, nhóm staking là nhóm người ổn định nhất trong đó, nhưng giờ đây họ phải chịu mọi rủi ro. Vấn đề cốt lõi nằm ở kỳ vọng của người dùng đối với nhóm bảo hiểm. Tất cả chúng ta đều nghĩ rằng mình chỉ cần chịu các khoản nợ xấu do biến động thị trường gây ra.

Tôi đã đưa ra một phép so sánh về nhóm bảo hiểm vào thời điểm đó. Có thể không chính xác lắm, nhưng về cơ bản thì ý nghĩa của nó là như vậy. Giống như bạn đã mua một sản phẩm quản lý tài sản trên Binance, và sau đó Binance bị đánh cắp. Nó nói với bạn, "Bạn không ở đây để tiết kiệm tiền sao? Sau đó, mọi người sẽ cùng nhau chịu lỗ, đặc biệt là những người dùng đã mua quản lý tài sản." Cuối cùng, số tiền bị mất chỉ được khấu trừ từ quỹ của những người dùng quản lý tài sản và những người khác không bị ảnh hưởng.

Thực tế, trước đây, khi một số sàn giao dịch bị đánh cắp, tất cả người dùng đều phải chịu tổn thất tương ứng, nhưng lần này thì không. Họ chỉ để người dùng quản lý tài chính chịu mọi tổn thất. Logic của họ là: "Nếu bạn muốn nhận được lãi suất 2% hàng năm, bạn phải chịu trách nhiệm về nó". Một số người thậm chí còn nói rằng "trên đời không có bữa trưa miễn phí", nghĩa là nếu bạn nhận được lợi nhuận hàng năm là 17%, bạn xứng đáng phải chịu tổn thất từ vụ trộm này. Tuyên bố này quá vô lý.

Curve đã đóng vai trò gì trong cơn bão này?

BlockBeats: Bạn đã đề cập rằng bạn tham gia Resupply vì bạn tin tưởng Curve. Vậy bạn nghĩ mối quan hệ nào tồn tại giữa Resupply và Curve? Bạn có nghĩ thái độ "cắt đứt" của Curve sau sự cố là hợp lý không?

3D: Tôi nghĩ điều này có thể chia thành hai cấp độ. Đầu tiên là logic hời hợt - dự án này phục vụ Curve, và cũng chứng thực Curve, và bản thân nó cũng là một dự án trong hệ sinh thái Curve.

Nhưng mặt khác, những người bình thường có một chút phán đoán sẽ đưa ra một suy luận hợp lý: bạn thấy thiết kế của giao thức này, về cơ bản là cung cấp dịch vụ cho Curve, nói một cách thẳng thắn, đó là vai trò của một "em trai". Nếu không, sự tồn tại của nó gần như vô nghĩa, và logic cốt lõi của nó là sử dụng tiền khai thác của riêng mình để trợ cấp cho thu nhập giao thức của Curve. .

Bạn đã nói rằng loại truyền máu thuần khiết, không được đền đáp này, trừ khi đó là tình yêu đích thực, ai sẽ làm điều đó? Đặc biệt là các token của nó, lúc đó tôi nghĩ rằng dự án này sẽ không kéo dài quá một tháng, vì câu chuyện tổng thể không hấp dẫn. Trong phân tích cuối cùng, nó chỉ là để mang lại một số khối lượng mới cho stablecoin của Curve và không có nội dung đáng kể.

Nhưng sau đó bạn thấy đấy, giá thực sự đã ổn định và ổn định trong một thời gian dài. Lúc đó tôi đang nghĩ, ai đang ủng hộ điều này? Sau khi suy nghĩ về nó, lời giải thích hợp lý nhất là bản thân Curve đang ủng hộ nó. Bất kỳ ai được hưởng lợi từ nó sẽ có động lực nhất để ổn định tình hình - đây là lý luận thông thường. Mặc dù không có bằng chứng chắc chắn, nhưng bất kỳ ai có đầu óc bình thường có lẽ cũng có thể nghĩ ra điều này.

Xu hướng giá token gốc cung cấp lại

Trước khi sự việc xảy ra, Curve đã lớn tiếng nói rằng đây là một dự án tốt. Bây giờ khi có chuyện gì đó xảy ra, họ ngay lập tức tách mình khỏi vấn đề, nói rằng "Đó chỉ là một dự án sinh thái và không liên quan gì đến tôi". Thái độ này giống như một số tin tức mà chúng ta thường thấy: một khi có sự cố xảy ra, thì đó là "công việc của một người làm tạm thời". Bây giờ ngay cả những người dùng như chúng ta cũng đã bị chặn. Bạn nghĩ vấn đề này nghiêm trọng đến mức nào?

Nếu không có sự chứng thực của Curve, Resupply sẽ không bao giờ có thể huy động được nhiều tiền như vậy. Lý do chúng tôi tham gia không phải vì nhóm phát triển của họ - thực tế là danh tiếng của nhóm không tốt. Nếu họ chỉ thực hiện một dự án một mình, chúng tôi chắc chắn sẽ không tham gia.

Có hai lý do khiến chúng tôi thực sự chọn tham gia: Thứ nhất, mô hình kinh doanh của họ xoay quanh stablecoin của Curve, về mặt logic có nghĩa là giúp Curve phát triển và mối quan hệ ràng buộc này khiến mọi người cảm thấy tương đối an toàn; thứ hai, các quan chức của Curve cũng đã công khai thừa nhận dự án vào thời điểm đó và thậm chí còn chứng thực nó.

Về tuyên bố của bạn rằng nhóm dự án có một lịch sử đen tối, thì nó có tồn tại, nhưng lần này họ không thay đổi áo vest của mình mà vẫn tiếp tục sử dụng danh tính ban đầu của mình để thực hiện dự án, đây cũng là một loại trách nhiệm "tên thật" ở một mức độ nào đó.

BlockBeats: Việc Curve chính thức công khai và xác nhận Resupply có cần phải chịu trách nhiệm liên đới trong sự cố này không? Bạn nhìn nhận thế nào về xung đột lợi ích giữa "sau khi thanh toán" và "trước khi quảng bá" của hệ sinh thái?

3D: Tôi cho rằng hành vi "cắt" của Curve sau sự cố là hoàn toàn vô lý. Bạn nghĩ rằng ngay cả khi tôi là một KOL nhỏ, nếu tôi đã từng giới thiệu một nhóm khai thác trước đây, ngay cả khi tôi chưa thu được một xu nào và không có mối quan hệ lợi ích, nếu mỏ này có vấn đề, tôi sẽ lên tiếng ngay từ đầu và nói với những người theo dõi tôi điều gì sai hiện tại, và tôi sẽ theo dõi.

Curve đã tích cực xác nhận dự án khi dự án đang hoạt động bình thường lúc đầu, và khi dự án gặp vấn đề, họ có thái độ "không liên quan gì đến tôi", nói vài lời "hối tiếc", rồi lại xóa bỏ. Hành vi như vậy thực sự không thể chấp nhận được.

Làm thế nào để tránh những cạm bẫy trong khai thác?

BlockBeats: Khó khăn lớn nhất đối với người dùng DeFi trong việc bảo vệ quyền của họ hiện nay là gì?

3D: Cốt lõi của vấn đề là trách nhiệm và quyền không rõ ràng, cùng với việc thiếu sự giám sát trong toàn bộ ngành. Trong trường hợp này, thực sự rất khó để bảo vệ quyền.

Nếu bạn là người dùng Hoa Kỳ, tình hình có thể tốt hơn một chút. Vì Hoa Kỳ có thẩm quyền dài hạn, nên họ có thể theo đuổi trách nhiệm giải trình xuyên biên giới thông qua các biện pháp pháp lý và thậm chí có thể thu hồi một phần tiền và báo cáo tổn thất cho chính phủ. Nhưng đối với chúng tôi, về cơ bản không có kênh nào như vậy.

BlockBeats: Vậy những cách hiện tại để những người dùng lớn này bảo vệ quyền của họ là gì?

3D: Không, nếu không thì ai muốn làm hề trên Internet?

Cuối cùng, chúng ta không có bất kỳ kênh hiệu quả nào để bảo vệ quyền. Miễn là bên dự án quyết tâm vô trách nhiệm, người dùng chỉ có thể lên tiếng và tự tổ chức hành động. Đối với tôi, mặc dù thiệt hại kinh tế của sự cố này không lớn, nhưng tôi đã phản ứng rất mạnh mẽ vì tôi nghĩ đó là một sự xúc phạm. Nếu tất cả các bên dự án đều giữ thái độ này, thì ngành công nghiệp này sẽ không thể tiếp tục.

Thành thật mà nói, điều này thực sự lạnh lùng. Hôm nay tôi bị lừa, và ngày mai có thể là bạn. Miễn là bạn vẫn còn trong vòng tròn này, bạn sẽ luôn gặp phải những điều tương tự. Câu nói cũ có câu: "Chủ nghĩa anh hùng thực sự là chọn yêu sau khi nhìn thấy sự thật". Chúng ta chỉ có thể nhìn vào ngành công nghiệp này theo cách này. Để giải quyết vấn đề, một mặt, bên dự án cần có chuẩn mực đạo đức, mặt khác, ngành công nghiệp cũng cần có kỷ luật tự giác cơ bản.

BlockBeats: Khi dự án mới ra mắt hoặc vẫn đang trong thời gian quảng bá, bạn sẽ tập trung xác minh những thông tin nào?

3D: Khi dự án mới ra mắt hoặc vẫn đang trong thời gian quảng bá, tôi thường tập trung vào một số khía cạnh.

Đầu tiên là mô hình kinh doanh. Dự án này kiếm tiền bằng cách nào? Lợi nhuận đến từ đâu? Đây là câu hỏi cơ bản nhất nhưng cũng quan trọng nhất.

Thứ hai là thông tin tại chỗ, tức là cơ chế hoạt động của chính giao thức, chẳng hạn như dòng tiền vào và ra có trôi chảy không, có "điểm kẹt" không - chẳng hạn như có khóa thời gian cho dòng tiền vào và ra không, hoặc có tính phí xử lý cao không, liên quan trực tiếp đến trải nghiệm và rủi ro của người dùng.

Thứ ba là thông tin ngoài trang web. Tôi muốn xem nhóm này đã từng thực hiện các dự án trước đây chưa, có ẩn danh không, có sự hỗ trợ của các tổ chức đầu tư không, ai đứng sau dự án và liệu tôi có thể có được một số thông tin cơ bản không.

Ngoài ra, tôi sẽ chủ động trò chuyện với bên dự án trên Discord để xem thái độ phản hồi của họ và liệu nhóm có đáng tin cậy không. Một số người sẽ đọc báo cáo kiểm toán, nhưng tôi muốn nhắc nhở bạn rằng nhiều dự án hiện đang gặp vấn đề thực sự đã được kiểm toán. Kiểm toán chỉ có thể cho thấy bên dự án có sẵn sàng chi tiền để trải qua quá trình này hay không, nhưng không có nghĩa là dự án thực sự an toàn.

BlockBeats: Bạn có còn tin tưởng vào hệ sinh thái Curve, cơ chế bảo hiểm và hệ thống stablecoin không?

3D: Tình hình hiện tại của Curve thực sự khá đáng xấu hổ. Ngách sinh thái ban đầu của nó chủ yếu là giải quyết vấn đề của Uniswap V2 ở độ sâu của các giao dịch stablecoin. Vì cơ chế tạo thị trường sản phẩm liên tục của V2 không hoạt động tốt giữa các stablecoin, nên phải tích lũy rất nhiều tiền để kéo ra độ sâu. Vào thời điểm đó, Curve đã đề xuất một thiết kế đường cong mượt mà hơn và tập trung vào trao đổi stablecoin. Có thể nói rằng nó đã dựa vào sự khác biệt này để có được chỗ đứng trong DeFi ngay từ đầu. Là một sản phẩm cơ sở hạ tầng, logic rất rõ ràng. Nhưng bây giờ với áp lực kinh doanh của Fluid, tôi nghĩ rằng nó đang suy giảm, nhưng tôi vẫn tin tưởng vào hệ thống stablecoin.

Gần đây tôi rất lo lắng. Mặc dù tổn thất cá nhân lần này không nhiều, nhưng đòn giáng lớn nhất đối với tôi không phải là tiền bạc, mà là sự tự tin. Tôi đã ở trong ngành này trong một thời gian dài. Tôi không thể nói mình yêu thích nó đến mức nào, nhưng ít nhất tôi đã đầu tư vào nó trong một thời gian dài. Nhưng bây giờ, tôi bắt đầu nghi ngờ nghiêm trọng về tính bền vững của ngành này - nếu tất cả các bên tham gia dự án đều như lần này, thì ngành này sẽ không thể tiếp tục được nữa.

Yishi đã rút hết các mỏ và giờ anh ta chỉ có kế hoạch tích trữ Bitcoin và không động đến bất cứ thứ gì khác. Bạn có thể tưởng tượng rằng khoản lỗ 15,5% của chúng tôi lần này tương đương với thu nhập hàng năm của một năm khai thác trực tiếp trở về con số 0. Những gì chúng tôi ban đầu làm là một chiến lược rủi ro tương đối thấp, không phải là phương pháp kiếm lợi nhuận hàng ngày có đòn bẩy cao. Ai có thể chịu được việc kiếm được 15 điểm trong một năm làm việc chăm chỉ và bây giờ nó đã biến mất trong một ngày?

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia