Chủ đề thảo luận hôm nay trong cộng đồng mã hóa xoay quanh Munchables. Dự án trò chơi đặt cược sinh thái Blast đã giành chiến thắng trong cuộc thi Big Bang sáng nay đã thông báo rằng hơn 60 triệu đô la Mỹ đã bị hacker Triều Tiên đánh cắp. Sau khi được tất cả mọi người theo dõi các bên, Munchables là Tất cả số tiền bị tin tặc đánh cắp đã được lấy lại vài giờ sau vụ trộm.

Hầu hết các thành viên cộng đồng bắt đầu tập trung vào các tin tặc Bắc Triều Tiên đã đánh cắp tiền. Gia nhập nhóm dự án bằng cách giả mạo sơ yếu lý lịch và ẩn nấp trong nhiều tháng chỉ để lấy lòng tin và đánh cắp chìa khóa là phương thức tấn công phổ biến được tin tặc Triều Tiên sử dụng.

Bài đọc liên quan: "60 triệu đô la Mỹ đã bị đánh cắp từ dự án sinh thái Blast và kỹ thuật xã hội đã bị tin tặc Triều Tiên "hiểu"》

Chúng ta có nên quay trở lại vì sự mất mát?

Nhưng đồng thời, cuộc tranh cãi về việc "có nên khôi phục Blast hay không" cũng lên men. Về mặt lý thuyết, dự án bị đánh cắp xuất phát từ hệ sinh thái Blast và nhóm Blast kiểm soát cầu nối chuỗi của mạng chính Blast, do đó nhóm Blast có thể thực hiện các biện pháp để phục hồi tổn thất này, bao gồm nâng cấp hợp đồng cầu nối chuỗi chéo để ngăn chặn tin tặc chuyển ETH bị đánh cắp và thực hiện "Hoàn nguyên giao dịch".

Một số thành viên cộng đồng với hàng chục nghìn người hâm mộ đã kêu gọi người sáng lập Blast là Pacman trên mạng xã hội, hy vọng rằng Blast có thể quay trở lại để bù đắp những tổn thất đã đánh cắp của họ.

Bản thân việc khôi phục đã gây tranh cãi hoạt động khôi phục nổi tiếng nhất xảy ra khi DAO của Ethereum bị đánh cắp bảy năm trước. Hoạt động này tự nó phá hủy bản chất chống giả mạo của blockchain ở một mức độ nhất định, đi ngược lại mục đích kỹ thuật của phân cấp và sẽ chỉ được xem xét khi gặp phải vấn đề lớn.

Lần này cũng không ngoại lệ. Một số người cho rằng các nhóm không nên tham gia vì làm như vậy sẽ làm suy yếu “tinh thần phân quyền”.

Thành viên cộng đồng Yuga Labscheddie nói, "Thật là ảo tưởng khi nghĩ rằng Blast sẽ khôi phục mạng." Người quản lý cộng đồng Polygon Smoky cũng tin rằng việc khôi phục chuỗi Blast để khôi phục quỹ Munchable "đi ngược lại tinh thần của tiền điện tử".

Hai bên mâu thuẫn về Solana dự án sinh thái Helius Nhà phát triển @0xMert_ đã đăng một cuộc thăm dò ý kiến về dự án này với hơn 2.000 người tham gia , trong đó có hơn một nửa cho rằng Blast nên chọn roll back. Người sáng lập Messari, Ryan Selkis, ủng hộ việc khôi phục, "Blast đã phát triển được một tháng và có thể chịu được nhiều tranh cãi."

Có lẽ lời nói của Jordan, nhà phát triển dự án hệ sinh thái Solana, phản ánh suy nghĩ của hầu hết mọi người: "Tôi nghĩ Blast thực sự không nên chọn cách quay lại, nhưng tôi hy vọng họ có thể làm được." Làm đi."

Trong mỗi phần Nhờ nỗ lực của tất cả các bên, hacker đã trả lại số tiền bị đánh cắp, người sáng lập Blast Pacman đã đưa ra "tuyên bố kết luận" và vấn đề có nên quay lại hay không đã được giải quyết.

Blast và "Slot" của L2 "

Vụ trộm đã kết thúc, nhưng một số điểm trong cuộc thảo luận này đáng lưu ý. Eric Wall, người sáng lập Taproot Wizards, đã viết thẳng thừng trên X, " Đừng giả vờ nữa rằng Blast được phân cấp và thành thật mà nói rằng hệ thống này được tập trung 100%."

Đối mặt với "việc khôi phục sẽ xảy ra" Khi được hỏi về việc "phá hoại sự tin tưởng của người dùng", Eric Wall trả lời "Dù chọn quay lại hay không, nó có thể quay lại. Bạn không nên sử dụng chuỗi này dựa trên những gì họ có xu hướng làm mà dựa trên những gì họ có thể làm."

Chế độ xem này đề cập đến Cái này là một vấn đề tập trung mà Blasr đã bị chỉ trích kể từ khi thành lập. Cả kỹ sư của L2BEAT và Polygon đều chỉ ra rằng Blast dựa vào 3/5 đa chữ ký để kiểm soát địa chỉ nạp tiền. Khi ra mắt, nó chỉ triển khai hợp đồng Gửi tiền để nhận tiền nạp trên Ethereum. Và hợp đồng này có thể được nâng cấp dưới sự kiểm soát của 3/5 đa chữ ký. Nói cách khác, nhóm có thể viết lại logic mã của hợp đồng bất cứ lúc nào.

Bài đọc liên quan: "Vụ nổ kích hoạt tư duy mới: Điều gì quan trọng hơn, công nghệ hay sự đồng thuận xã hội? 》

Khi vấn đề tập trung hóa ngày càng lan rộng, “lịch sử đen tối” của Blast lại được thảo luận một lần nữa. Thành viên cộng đồng CryptoCondom tuyên bố rằng "Blast luôn được tập trung hóa" và trích dẫn cuộc tranh cãi trong đó Blast bị nghi ngờ đạo văn mã Optimism và đa chữ ký, cáo buộc Blast "thích airdrop/cường điệu hơn là tập trung vào bảo mật."

Bài đọc liên quan: "Blast bị buộc tội đạo văn mã OP. Có nhiều lông đằng sau "Dây chuyền lắp ráp L2" "? 》

Trở lại nguồn gốc của sự việc, nhóm chính thức của Munchables sau đó đã thông báo rằng tiền của người dùng vẫn an toàn và cơn bão mà Blast phải đối mặt đã kết thúc . Cuộc tranh cãi về việc khôi phục này cũng sẽ không có tác động đáng kể đến Blast, nhưng các đối thủ và những người tin tưởng nó vẫn bị chia rẽ.

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia