Các cử tri trên mạng blockchain có “ngu ngốc” không?

Tiêu đề gốc: "Các cử tri blockchain có phải là 'kẻ ngu ngốc' không?"

Tác giả gốc: Người sáng lập CoinFund, Jake Brukhman  

Bản dịch gốc: BlockBeats-HQ 

(BlockBeats đã nhận được bản dịch độc quyền được CoinFund ủy quyền và bị cấm in lại khi chưa được phép)  

Chúng ta có thể học được nhiều điều về hệ thống bỏ phiếu từ nghiên cứu hiện có.

Đầu năm nay, tôi đã xuất bản bản phân tích về mô hình đo lường sự tham gia của cử tri vào hệ thống quản trị trên chuỗi. Giá trị tương đối của tiền lãi thế chấp . Cuối cùng, việc phân tích cơ chế quản trị của MolochDAO khiến tôi nhận ra rằng với tư cách là một ngành, chúng ta vẫn còn nhiều điều cần tìm hiểu về cơ chế toán học của việc bỏ phiếu.

Moloch là một thử nghiệm tuyệt vời dẫn đến một số trải nghiệm phi thường và một số đóng góp quan trọng, bao gồm cả việc "rút lui", ngăn cản hệ thống lấy vốn của cử tri trái với ý muốn của họ. Nhưng ngay cả với những cơ chế đổi mới này, chúng ta vẫn còn lâu mới có được một hệ thống bầu cử. Đối với mô hình của tôi, tôi đã vô tình tạo lại một phiên bản lũy thừa của Banzhaf mà tôi sẽ mô tả bên dưới.

Đáng buồn là tôi đã không thể hoàn thành công việc của mình một cách hiệu quả như ông Banzhaf, giá mà tôi đọc thêm tài liệu!

Trong lĩnh vực blockchain ngày nay, cuộc thảo luận đã chuyển từ tập trung vào mã thông báo quản trị sang thảo luận xem liệu hệ thống chaebol trên chuỗi có được chấp nhận hay không và thậm chí còn bắt đầu thảo luận về hệ thống bỏ phiếu 1T1V (một xu, một phiếu bầu) , nó sẽ có tác động gì đến tâm lý cộng đồng.

Trong lĩnh vực chuỗi khối, chúng tôi vẫn chưa nhận ra rằng hệ thống bầu cử là một vấn đề được hiểu rõ, với các cơ chế toán học và hàng trăm năm nghiên cứu học thuật đằng sau chúng có thể ảnh hưởng đến lĩnh vực này. Than ôi, giá như chúng ta đọc được nhiều tài liệu hơn!

Hệ thống bỏ phiếu có trọng số

Hầu hết tất cả các hệ thống bỏ phiếu dựa trên mạng blockchain mà chúng tôi biết đều là những trường hợp đặc biệt của hệ thống bỏ phiếu có trọng số (WVS). Điều hợp lý là cơ chế bỏ phiếu có trọng số rất hấp dẫn đối với nhiều mạng blockchain vì đây là hệ thống đơn giản nhất có thể được triển khai mà không cần cơ chế kháng cự Sybil mạnh mẽ. Việc có cơ chế như vậy sẽ cho phép chúng tôi áp dụng hệ thống 1P1V (một người, một phiếu bầu) hoàn chỉnh hơn.

Trong thế kỷ 20, WVS như một cấu trúc toán học được sử dụng rộng rãi để đo lường các hệ thống bỏ phiếu thực tế như Cử tri đoàn Hoa Kỳ và nhiều hệ thống khác. Trong hệ thống như vậy, mỗi người trong một nhóm cử tri có một số phiếu bầu và một đề xuất, và cử tri sẽ bỏ phiếu ủng hộ hoặc phản đối một đề xuất. Hạn ngạch, thường được ký hiệu là q trong tài liệu, là số phiếu tán thành cần thiết để một đề xuất được thông qua. Số lượng hạn ngạch, từ một nửa phiếu (quy tắc đa số) đến một phiếu toàn bộ (bỏ phiếu nhất trí).

Để minh họa WVS, chúng tôi bắt đầu với lý thuyết cơ bản (đây là sách vỡ lòng của Carleton College). Chúng ta có thể mô tả một hệ thống bỏ phiếu có trọng số bằng cách sử dụng ký hiệu sau: [5; 2, 2, 2, 1]. Trong WVS này, 4 cử tri có trọng số phiếu bầu là 2, 2, 2 và 1, tổng cộng là 7 phiếu. Ở đây, 5 là hạn ngạch. Ký hiệu này nắm bắt tất cả thông tin cần thiết để phân tích hệ thống bỏ phiếu có trọng số.

Theo thuật ngữ "blockchain", đây là thông tin về các ký hiệu của MolochDAO kể từ ngày 2 tháng 11 năm 2019:

Ở Moloch, 70 thành viên có tổng cộng 7.042 phiếu bầu, nghĩa là cần có 3.522 phiếu bầu (7042/2+1) để thông qua một đề xuất. Giả định ở đây là toàn bộ cử tri bỏ phiếu, tức là 100% cử tri đi bỏ phiếu, mặc dù Moloch tự hào là không có quyền bầu cử, nghĩa là không có yêu cầu về số cử tri đi bỏ phiếu tối thiểu để thông qua một đề xuất. Nhưng trên thực tế, quyền sở hữu này thường tước đi quyền bầu cử của cá nhân cử tri.

Vậy, làm cách nào để chúng tôi đo lường quyền biểu quyết của một cá nhân trong WVS, dựa trên sự phân bổ trọng số biểu quyết?

Banzhaf Power Exexpon

Một giáo sư luật đang nghiên cứu toán học tại Trường Luật Rutgers vào thời điểm John F. Banzhaf, người chính thức hóa khái niệm này vào những năm 1960, đã tính đến khả năng bỏ phiếu thuận của một cử tri cụ thể trong WVS. Số đo này ngày nay được gọi là chỉ số công suất Banzhaf và một thuật toán hiệu quả để tính toán nó đã được mô tả.

Như một ví dụ đơn giản, chúng ta hãy xem xét WVS được mô tả ở trên với ký hiệu [5; 2, 2, 2, 1] và tính chỉ số Banzhaf của nó.

Số mũ công suất Banzhaf tiêu chuẩn của hệ thống và số mũ lũy thừa Banzhaf tuyệt đối [5; 2, 2, 2, 1].

Trước hết, xin lưu ý rằng các tính toán của chúng tôi được thực hiện theo thuật ngữ "tiêu chuẩn" và "tuyệt đối" . Chỉ số Banzhaf tuyệt đối (còn được gọi là chỉ số Penrose) đưa ra xác suất một cử tri sẽ dao động theo bất kỳ phiếu bầu nào, trong khi phiên bản "tiêu chuẩn" thay thế tất cả các dao động có thể có, mang lại tiêu chuẩn cho tất cả cử tri. Tổng quyền biểu quyết là 100% thuần túy thuộc tính.

Nhìn chung, phép tính đơn giản này cho thấy một sự thật thú vị và quan trọng về WVS: quyền biểu quyết không tương ứng chính xác với số phiếu bầu mà một cử tri có. Trong ví dụ của chúng tôi, cử tri có 1 phiếu bầu có nhiều quyền lực như cử tri có 2 phiếu bầu, bởi vì cử tri có 1 phiếu bầu có cùng số phiếu bầu như bất kỳ ai khác.

Những người bỏ phiếu cho blockchain có "ngu ngốc" không?

Theo lý thuyết bầu cử, "kẻ ngốc" dùng để chỉ một cử tri không phải là "chủ chốt" đối với bất kỳ cử tri nào trong "liên minh chiến thắng", tức là số mũ quyền lực Banzhaf của họ là 0 . Hoặc, trong tiếng Anh, "kẻ ngốc" là người có lá phiếu thậm chí không được tính.

Có phải tất cả thành viên Moloch đều ngu ngốc không? Để trả lời câu hỏi này, chúng tôi bắt đầu bằng cách tính số mũ lũy thừa Banzhaf của WVS của Moloch. Bạn có thể tìm thấy toàn bộ kết quả ở đây.

Trích từ tính toán chỉ số sức mạnh Banzhaf của MolochDAO, tất cả kết quả đều được trình bày chi tiết tại đây

Sự thật đã chứng minh rằng, Trong MolochDAO, ngay cả một thành viên chỉ có 1 cổ phần cũng có thể xoay vòng phiếu bầu với xác suất 0,06%. Nói đúng ra, ngày nay ở Moloch không có ai là "kẻ ngốc". Tuy nhiên, số mũ quyền lực bộc lộ rất rõ ràng sự phân bổ quyền biểu quyết không đồng đều ở Moloch WVS. Hai cổ đông hàng đầu, nổi tiếng là Vitalik Buterin và Joe Lubin, mỗi người nắm giữ 1.000 cổ phiếu. Nếu không có sự thờ ơ rõ ràng của họ khi tham gia bỏ phiếu DAO, mỗi người trong số họ sẽ có thể ảnh hưởng đến quyết định cuối cùng đối với 49,74% tất cả các đề xuất được gửi tới Moloch.

Như biểu đồ dưới đây minh họa, mối quan hệ giữa vốn chủ sở hữu và quyền biểu quyết gần như tuyến tính (nhưng không hoàn toàn). Ở một mức độ nào đó, có vẻ "công bằng" khi một người càng đầu tư nhiều vào hệ thống thì họ càng có nhiều ảnh hưởng. Rốt cuộc, Joe và Vitalik đã đóng góp nhiều hơn số vốn Ethereum cá nhân của họ để tài trợ cho đề xuất của Moloch. Nhưng theo giả thuyết: nếu Joe và Vitalik thành lập một liên minh phối hợp hoạt động, họ sẽ có thể chuyển 99,48% đề xuất của Moloch thành kết quả mong muốn trong khi chỉ nắm giữ 28,40% quyền sở hữu DAO. Đây là phát hiện cơ bản trong phân tích Banzhaf của Moloch. (Bạn có thể xem kết quả này trong tab phân tích thứ hai)

Kết luận

Chúng ta nên đọc nhiều tài liệu cổ điển hơn, đặc biệt là về hệ thống bầu cử. Điều này có thể tạo cơ sở cho nhiều ứng dụng có thể áp dụng cho quản trị trên chuỗi. Chỉ số sức mạnh Banzhaf chỉ là một công cụ giúp chúng tôi phân tích hệ thống bỏ phiếu chiếm ưu thế nhất trong blockchain, đó là hệ thống bỏ phiếu có trọng số.

Thành viên Moloch không phải là "kẻ ngốc". Nhưng nếu mục tiêu của chúng tôi tại Moloch là ủy quyền biểu quyết một cách hiệu quả cho một tổ chức gồm 70 thành viên thì chúng tôi vẫn còn cách xa mục tiêu đó. Điều này hiện đang xảy ra với cơ chế bỏ phiếu của Aragon và hầu như mọi hệ thống quản trị on-chain khác.

Hầu hết các hệ thống bỏ phiếu trực tuyến, như WVS, thưởng không tương xứng cho những người tham gia có thể mua số lượng lớn cổ phần thế chấp, mặc dù những cổ phần đó có thể chỉ thuộc thiểu số. Tôi không nhất thiết phải là người chỉ trích hệ thống chuyên quyền, vì tôi thừa nhận rằng trong một số trường hợp, chúng có thể có lợi. Tuy nhiên, điều này là chưa tối ưu trong một hệ thống được thiết kế để cấp quyền tham gia nhượng quyền cho các chủ thể công và tăng quyền biểu quyết trung bình của họ.

Cuối cùng, chúng ta có thể cần hệ thống 1P1V trong chuỗi khối. Trong các hệ thống này, bản chất của quyền biểu quyết phù hợp hơn với hàng hóa công, đó là điều mà hầu hết các hệ thống phi tập trung ngày nay theo đuổi. Chúng ta có thể khám phá các loại hệ thống này trong công nghệ blockchain, chẳng hạn như Nhận dạng 3Box, Bằng chứng về tư cách cá nhân hoặc thậm chí chỉ là KYC cũ.

Văn bản gốc: https://blog.coinfund.io/are-blockchain-voters-dummies-4a89a376de69  

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia