Ý kiến: EIP-1559 là một nỗ lực vô ích và không mang lại lợi ích gì
Nguồn: Những người đam mê Ethereum
Tiêu đề gốc: "Xem | EIP-1559 chỉ là một nỗ lực vô ích, không có lợi ích gì (phiên bản sửa đổi)"
Tác giả: A Jian ;
Lưu ý của tác giả: Dành cho những người đã khá đọc sách những người quen thuộc với EIP-1559 có thể đi thẳng đến phần thứ tư của Phần 3 bên dưới. Trong phần này, tôi cung cấp một phân tích khá đầy đủ. Bạn thậm chí có thể biết được những lập luận nào được những người ủng hộ đưa ra thực sự đúng và trong hoàn cảnh nào. Tuy nhiên, không ai trong số họ nắm bắt được toàn bộ tác động.
và không quen lắm với điều này Người đọc chủ đề có thể bắt đầu lại từ đầu. Nếu bạn cũng cần phần giới thiệu về nội dung của EIP-1559, vui lòng xem tại đây.
1. Giới thiệu
Cái tên "EIP-1559" chắc hẳn đã quen thuộc với mọi người. Đề xuất này được hình thành vào tháng 3 năm 2019, được David Hoffman ca ngợi là “mảnh ghép cuối cùng trong chính sách tiền tệ của Ethereum” vì nó đưa ra cơ chế loại bỏ phí xử lý (do đó làm giảm nguồn cung) và là con đường cho ETH để "có được tiền thưởng tiền tệ." "liên kết chính" ngày càng nhận được nhiều sự chú ý hơn.
Một năm rưỡi trước, sau khi đọc bài viết giới thiệu của Eric Conner, tác giả thứ hai của đề xuất EIP-1559, tôi đã viết một bài gay gắt, cho rằng đề xuất này không giải quyết được vấn đề ban đầu của đề xuất. Thay vào đó, vấn đề bạn muốn giải quyết sẽ gây ra nhiều xung đột trong giao dịch hơn. Bạn tôi Elisa cũng đã giúp tôi dịch bài viết sang tiếng Anh, nhưng đáng tiếc là có rất ít người phản hồi.
Thời thế đã thay đổi và những tiếng nói ủng hộ EIP-1559 đã xuất hiện lặp đi lặp lại gần đây, cho dù đó có phải là kỳ vọng dành cho " Ethereum giảm phát”, Hay nỗi lo lắng do giá gas tăng cao dường như đã làm tăng thêm sự phổ biến của các lập luận ủng hộ.
Nhưng tôi chưa từng thấy một lý do nào có thể thuyết phục được tôi. Những ý kiến ủng hộ này hoặc là hiểu sai nguyên tắc hoạt động của thị trường phí (thực ra và chỉ có thể là cái gọi là “đấu giá một giá”, trong đó chủ sở hữu có thể đặt giá tối thiểu và người trả giá cao nhất sẽ thắng); hoặc họ chỉ xem EIP -1559 sẽ gây ra một số tác động, đồng thời nhắm mắt làm ngơ trước những tác động của nó ở các khía cạnh khác; tóm lại, cả hai đều không thể cung cấp một phân tích đầy đủ.
Tôi đã thu thập được một số bài viết gần đây hỗ trợ EIP-1559:
Phân tích EIP-1559 (phiên bản tiếng Trung) Điều gì sẽ xảy ra nếu ETH bị đốt phí 5 năm trước EIP-1559 Tấn công 51%: Bạn có nên sống trong sợ hãi（Bản dịch tiếng Trung của Babit)
Cải cách thị trường phí Ethereum: EIP-1559 như một câu hỏi về sự công bằng（Bản dịch tiếng Trung )
Tôi rất tôn trọng nguồn trí tuệ mà tác giả của những bài báo này đã đưa vào đó. Trong mọi trường hợp, nếu không có những phân tích này, bức tranh toàn cảnh sẽ không trở nên rõ ràng hơn. Nhưng theo tôi, họ hơi vội vàng khi đưa ra kết luận, thiếu bằng chứng cho một số nhận định chính, hoặc họ quá bận chứng minh cơ chế mới không thể bị thao túng mà không chứng minh được cơ chế mới sẽ tốt hơn cơ chế hiện tại. cơ chế (bên dưới) Các bài viết này sẽ được gọi bằng dấu "#" theo sau là một số).
Tôi sẽ bắt đầu với một số lý luận kinh tế đơn giản, sau đó thảo luận chi tiết các vấn đề của những bài viết này.
2. Lý luận kinh tế đơn giản
Giả sử có một thứ có giá thị trường cao. Bạn có nghĩ rằng việc tước đi thu nhập kinh tế có được từ thứ này của người sản xuất (người bán) có thể khiến chi phí để có được thứ này thấp hơn không?
Rõ ràng là không, bởi vì giá cả được xác định bởi cung và cầu, và việc cắt giảm doanh thu mà người bán nhận được sẽ ảnh hưởng đến họ Sự nhiệt tình đối với sản xuất cũng sẽ ngăn chặn tác động tín hiệu của giá cả (tỷ suất lợi nhuận), điều này sẽ làm giảm sự nhiệt tình của các nhà sản xuất tiềm năng tham gia vào lĩnh vực sản xuất này và ảnh hưởng đến mức độ tăng nguồn cung trong tương lai. Nếu nguồn cung không thể tăng lên thì có nói thêm cũng vô ích.
Nhưng điều EIP-1559 muốn bạn tin là việc cắt giảm thu nhập mà người khai thác nhận được từ phí Gas có thể làm tăng giá Gas đi xuống. Không thể nào?
Giả sử bây giờ bạn đến bệnh viện và thấy rằng phí điều trị ngoại trú của bác sĩ rất cao. Bạn nghĩ rằng nó đắt . Bạn nghĩ điều nào sau đây? Làm thế nào bạn có thể nhận được các dịch vụ hiệu quả hơn về mặt chi phí (dịch vụ tốt hơn ở cùng mức giá hoặc ít tiền hơn cho cùng một dịch vụ)?
A. Vận động chính phủ đưa ra các biện pháp kiểm soát phí điều trị ngoại trú, phân loại bác sĩ theo cấp bậc và ấn định cấp bậc cho bác sĩ ở mỗi lớp. Giới hạn trên của phí ngoại trú;
B. Cáo buộc bác sĩ trên mạng xã hội, mắng bác sĩ là kẻ trục lợi, bất kể bệnh nhân sống hay chết, đó là không có đạo đức chút nào;
C. Chính phủ bắt đầu đánh thuế phí điều trị ngoại trú, hoặc tăng thuế suất đối với phí điều trị ngoại trú;
D. Chính phủ thu thuế đối với phí ngoại trú trong khi an ủi mọi người Không thành vấn đề, tôi sẽ không tiêu bất kỳ khoản thuế nào thu được. Tôi sẽ đưa số tiền này vào tài khoản công và không bao giờ dùng nó để giúp mọi người chống giảm phát;
E. Chính phủ kiểm soát giá phí tư vấn của bác sĩ, đồng thời trợ cấp cho bác sĩ và cuối cùng đánh thuế phí tư vấn;
F. Chính phủ quản lý các phòng khám ngoại trú Ông cho rằng những khoản thuế này sẽ được chuyển thành một quỹ, sẽ được hưởng lãi suất tiết kiệm ngân hàng, sau một thời gian, số tiền này sẽ được trả lại cho bác sĩ theo tỷ lệ phí tư vấn với lãi suất.
Bạn nghĩ phương pháp nào hữu ích? Không có cái nào trong số đó hoạt động.
#A, việc kiểm soát giá phí tư vấn (rõ ràng là buộc giảm phí tư vấn) sẽ dẫn đến một khoản lỗ lớn nhu cầu tăng Nguồn cung không đủ được phản ánh qua giới hạn trên về số lượng tài khoản có thể đăng ký, sự gia tăng hàng đợi và những người đầu cơ giúp đăng ký. Ngoài ra, thời gian tư vấn bệnh nhân trung bình cũng sẽ giảm đi. Bạn có nghĩ rằng bạn thực sự có được lợi ích? Không, mặc dù chi phí bằng tiền của bạn đã giảm nhưng chi phí về thời gian (xếp hàng) lại tăng lên, hơn nữa, nó còn khiến bệnh nhân không thể sử dụng giá thầu để thể hiện mức độ cấp thiết của nhu cầu về nguồn lực y tế, khiến việc sử dụng nguồn lực y tế thực tế bị ảnh hưởng. có giá trị thời gian hơn.Độ trôi dạt dân số thấp. Theo thuật ngữ trong ngành này, nguồn lực y tế chất lượng cao đã bị tấn công bởi DoS.
#B, không cần phải giải thích điều này, phải không? Nó tương đương với việc áp đặt một mức giá âm lên thù lao của bác sĩ.
#C, với cùng một lần tư vấn, thu nhập bạn có thể nhận được thấp hơn và bác sĩ sẵn sàng chi trả trong nỗ lực Thậm chí ít hơn. Hơn nữa, len đến từ cừu, đồng thời tất cả các loại thuế đều khai thác dầu và nước từ người mua và người bán, để khi cả hai bên thiếu dầu và nước, giao dịch sẽ không xảy ra.
#D, một người sáng suốt lẽ ra phải nhận ra rằng đây thực sự là EIP-1559. Thực ra nó là #C (tác động của thuế) cộng với tác động của giảm phát tiền tệ. Giảm phát tiền tệ chắc chắn có tác dụng khiến đồng tiền tăng giá, nhưng đừng để bị đánh lừa bởi vẻ bề ngoài: nếu việc phá hủy một phần tài sản của bạn có thể khiến tình hình của bạn tốt hơn, tại sao chúng ta không thấy mọi người đốt tiền của họ thường xuyên hơn? (Giả sử lượng giảm phát gây ra sự gia tăng giá trị của tiền theo tỷ lệ (giả định này tất nhiên là không hợp lý), đây thực chất là một bài toán đơn giản) Trong sự kết hợp giữa "thuế + giảm phát", giá tư vấn của bác sĩ phí (tính theo số tiền) có nghĩa là) đã trở nên thấp hơn, nhưng giá trị của đồng tiền lại tăng lên, ngay cả khi không phân tích chi tiết, vẫn phải nói rằng "một cao hơn và một thấp hơn. Thật khó để nói." Nhưng nếu làm như vậy có thể tăng thu nhập thì sao chưa thấy người bị đánh thuế tiêu thụ, các nhóm ngành vận động chính phủ tiêu hủy nguồn thu thuế?
#E, một số người cho rằng #E là tình hình thực tế của EIP-1559, bởi vì thợ đào không chỉ có Thu nhập từ phí gas và phần thưởng khối. Nhưng trên thực tế, không có sự khác biệt, bởi vì phần thưởng khối chỉ có thể khuyến khích họ cung cấp bằng chứng công việc chứ không phải gas. Nó giống như việc thay đổi cơ cấu thu nhập của bác sĩ và thay thế phí khám bệnh bằng trợ cấp của chính phủ, kết quả là khuyến khích bác sĩ làm việc thay vì khám bệnh. Tôi tự hỏi liệu bạn đã bao giờ nghe nói rằng một số bác sĩ ở bệnh viện tuyến đầu kiếm sống bằng cách ra giấy giới thiệu nhưng chưa bao giờ thực sự khám bệnh cho bệnh nhân?
Chỉ có một khóa logic liên kết EIP-1559 với ví dụ trên, đó là EIP-1559 trước hết là một loại thuế . tại sao bạn nói như vậy?
Biện pháp chính của EIP-1559 là làm cho số tiền mà người dùng (người mua) trả không bằng số tiền mà người khai thác (người bán) nhận được số tiền. Tổng số tiền phải trả được chia thành phí cơ bản và tiền tip (số tiền mà người khai thác thực sự nhận được). Người dùng đã chi 10 nhân dân tệ, nhưng người khai thác chỉ nhận được 5 nhân dân tệ, 5 nhân dân tệ ở giữa đã đi đâu? Đừng lo nó sẽ đi đâu, chẳng phải chỉ là thuế tiêu dùng thôi sao?
Chỉ cần bạn biết đó là thuế tiêu dùng với số tiền cụ thể thì bạn có thể nghĩ ra hai nguyên tắc cơ bản nhất của kinh tế học về thuế:
(1) Thuế tiêu dùng chưa bao giờ chỉ thu lợi ích từ người sản xuất mà còn thu lợi ích từ người tiêu dùng. Rõ ràng từ phần màu xanh lá cây trong hình trên, ban đầu, các phần trên P1 và bên dưới đường cầu màu xanh lam là những lợi ích mà người tiêu dùng thu được, nghĩa là họ sẵn sàng trả giá cao hơn ("Tỷ suất lợi nhuận hàng ngày của khai thác thanh khoản là 100 %", hoạt động theo làn sóng"), và chỉ trả giá thấp hơn ("Phí gas chỉ 1%, không tệ"), do đó thu được một phần lợi ích, gọi là "thặng dư tiêu dùng"; tương tự, có " Thặng dư của nhà sản xuất"; nhưng thuế không chỉ chiếm thặng dư của nhà sản xuất hoặc thặng dư của người tiêu dùng, mà cả hai;
(2) Với thuế tiêu thụ phải có tổn thất do kém hiệu quả, tức là phải có thặng dư giữa người mua và người bán. không đủ tiền nộp thuế nên giao dịch không hề diễn ra. Đó là tam giác được hình thành bởi góc giữa đường cung và đường cầu ở phía bên phải của hình vuông màu xanh lá cây trong hình trên. Nói cách khác, EIP-1559 sẽ khiến cả nguồn cung và mức tiêu thụ Gas đều giảm.
Nhiều người cho rằng EIP-1559 có thể cải thiện trải nghiệm người dùng, nhưng rõ ràng là họ chưa phân tích điều này. Sau khi phân tích, tôi không hiểu làm thế nào chúng ta có thể nói chắc chắn rằng trải nghiệm người dùng sẽ tốt hơn. Ít nhất số tiền người dùng phải trả cũng không hề ít đi.
Về vấn đề giảm phát mà nó gây ra, tôi đã nói rồi. Giảm phát chắc chắn làm tăng giá trị của tiền tệ, nhưng vì không có lý do nào để chứng minh rằng thu nhập của người khai thác từ Gas sẽ cao hơn nên không có cách nào để chứng minh rằng người khai thác sẽ sẵn sàng tối ưu hóa mạng và nút hơn cũng như cung cấp nhiều hơn Gas (tức là nguồn cung Gas) sẽ tăng), đương nhiên không có cách nào chứng minh được có thể giảm giá Gas.
Hơn nữa, nó đạt được sự giảm phát này với cái giá phải trả là các thuộc tính tài sản của ETH.
Tiếp theo, tôi sẽ thảo luận về những sai sót của các bài viết trên.
3. Người khôn ngoan suy nghĩ cả ngàn lần
Trong phần này, tôi sẽ phản hồi một số khái niệm và lý thuyết cơ bản trong lập luận của bốn bài viết trên. Những khái niệm này chủ yếu đến từ #1, #3 và #4. Tất nhiên, điều này là do số 2 không thực sự cung cấp bất kỳ đối số nào, nó chỉ trích xuất dữ liệu về mức tiêu thụ khí đốt và giá khí đốt trong quá khứ, giả định đại khái tỷ lệ tiêu hủy và tính toán lượng tiêu hủy. Tuy nhiên, một blockchain triển khai EIP-1559 khó có thể có độ mượt mà và khối lượng giao dịch tương tự như một blockchain không triển khai nó.
(1) #1 và cơ chế Slack
#1 đã lập luận trong bài viết rằng EIP-1559 làm cho kích thước thực tế của các khối linh hoạt hơn để đối phó với nhu cầu tăng đột ngột, do đó một số khối có thể lớn hơn, nhưng đồng thời, nó sẽ không trở thành gánh nặng lâu dài một khi công suất được mở rộng. Khẳng định này là hợp lý. EIP-1559 định nghĩa hai khái niệm liên quan đến công suất Gas: công suất Gas mục tiêu và công suất Gas tối đa; mức sử dụng Gas thực tế và mức trước đây được sử dụng để xác định liệu mức phí cơ bản nên tăng hay giảm và mức phí sau là số tiền tối đa mà một khối có thể Lượng Gas sử dụng. Do đó, khi nhu cầu tăng đột ngột, thợ mỏ có thể đóng gói các khối lớn hơn trong thời gian ngắn mà không cần trải qua quá trình hình thành đồng thuận lâu dài.
Tôi đã không đề cập đến điều này trong bài viết trước, đó là sự sơ suất của tôi.
Nhưng điều này không phải là không có chi phí. Nếu nhu cầu giảm đột ngột, mức giá mà người dùng sẵn sàng trả sẽ trực tiếp giảm xuống. Nếu tỷ giá thấp hơn phí cơ bản thì mạng Ethereum sẽ phải tạo các khối trống và chờ phí cơ sở được điều chỉnh giảm xuống.
(2) #3 và tính bảo mật của EIP-1559
#3 cam kết chứng minh rằng EIP-1559 là không thể kiểm soát được. Ngay cả một cuộc tấn công 51% vào bằng chứng công việc cũng không thể kiểm soát được EIP-1559.
Theo tôi, lập luận cho rằng EIP-1559 không thể kiểm soát được là hoàn toàn sai lầm, hay đúng hơn là Đòi quyền lợi điều đó không dành riêng cho chính mình.
Bởi vì thợ đào hoàn toàn không cần thao tác với nó. Cách những người khai thác kiếm tiền ban đầu vẫn là cách họ kiếm tiền sau khi triển khai EIP-1559, nhưng tên đã thay đổi. Những gì họ kiếm được ban đầu được gọi là Phí gas, và bây giờ những gì họ kiếm được được gọi là tiền boa. Mặc dù tên khác nhau nhưng thực chất chúng giống nhau. Miễn là người khai thác vẫn có khả năng đóng gói các khối, bạn không có cách nào buộc họ đóng gói các giao dịch sẽ khiến họ mất tiền (nghĩa là các giao dịch mà tiền boa không đủ để trang trải chi phí cơ hội mà họ đã trả để đóng gói giao dịch ), họ có thể tự mình xác định nguồn cung cấp Gas.
Đừng hiểu lầm ý tôi, ý tôi là, tôi cũng nghĩ EIP-1559 là không thể kiểm soát được và chi phí của kiểm soát nó còn hơn cả thu hoạch. Nhưng vì thợ đào hoàn toàn không cần phải kiểm soát nó nên lợi ích này không tồn tại.
(3) #4 và "Đất công"
Tôi phải thừa nhận rằng điều khiến tôi sốc nhất là học thuyết "chung" do # 4 đề xuất. Trong phần "Ai sở hữu không gian khối của Ethereum", tác giả khẳng định rằng công việc của những người khai thác là bảo vệ mạng đã bị chặn bởi khối Phần thưởng đã được mua hết và chi phí xử lý giao dịch không chỉ do người khai thác chịu. Do đó, người khai thác không có cách nào để tuyên bố rằng họ "sở hữu" các khối Ethereum và đương nhiên họ không có cách nào để yêu cầu điều đó họ sẽ nhận được phí giao dịch.
Kết luận của tác giả là: Điều này có nghĩa là không gian khối của Ethereum là "chung" và các thợ mỏ là "chung" người tìm thuê”.
Nó thực sự làm tôi ngạc nhiên. Điều làm tôi ngạc nhiên không chỉ là tác giả dường như đã hiểu sai hoàn toàn vai trò của Proof of Work (PoW) và bỏ qua chức năng cốt lõi của PoW trong việc ra lệnh giao dịch trong hệ thống phân tán. Chúng tôi cần PoW chính xác vì nó cho phép chúng tôi đặt hàng các giao dịch trong một hệ thống phân tán. Chức năng sắp xếp này về cơ bản giống với chức năng mà tác giả gọi là “bảo mật mạng”. Từ góc độ cá nhân, đúng là những người khai thác cung cấp bằng chứng công việc để nhận được phần thưởng khối; nhưng từ góc độ mạng, việc đóng gói các giao dịch và đặt hàng giao dịch là các chức năng cốt lõi của PoW. Nếu tính năng này bị thiếu (cho dù bằng cách cấm nó khỏi giao thức hay loại bỏ động cơ khuyến khích họ đóng gói các giao dịch), thì bản thân giao thức sẽ bị tổn hại, hoặc nó sẽ trở thành một hệ thống tập trung hoặc nó sẽ gây tổn hại đến tài sản của thuộc tính tiền tệ giao thức (tài sản không thể chuyển nhượng là vô giá trị), cũng có khả năng người dùng phải trả giá bằng cách khác thay vì tiền tệ (cực kỳ kém hiệu quả) (bạn có muốn đoán xem đó là dự án nào không?).
Mặt khác, điều làm tôi ngạc nhiên là tác giả đã gần với sự thật đến mức nào. Có, giả sử chúng tôi đồng ý với lý luận của tác giả và tin rằng không gian khối của Ethereum là đất công, thì tác giả cũng nên nghĩ rằng nguyên tắc đầu tiên của quản lý đất công là tư nhân hóa, dù trực tiếp hay gián tiếp. Trong trường hợp của chúng tôi, lợi thế cạnh tranh được sử dụng để xác định quyền tài sản, nghĩa là dựa trên khả năng thu thập và đóng gói các giao dịch để xác định nhóm khai thác nào có thể nhận được bao nhiêu cổ phần và có thể nhận được bao nhiêu lợi nhuận.
Tác giả nói rằng thợ mỏ là những người trục lợi, tôi nói tất nhiên họ là những người trục lợi , chúng cũng có thể là Còn gì nữa không? Theo định nghĩa, tất cả mọi người, miễn là họ theo đuổi "thặng dư nhà sản xuất", đều là những người tìm kiếm đặc lợi. Điều quan trọng là thế gian náo nhiệt đều là vì lợi ích, thế gian náo nhiệt đều là vì lợi ích. Nếu bạn từ chối tiền thuê của họ, đất sẽ trở nên hoang tàn. Người dùng cuối cũng sẽ nhận được ít hơn.
(4) #1, #4 và "Cải thiện bảo mật"
Trong cả #1 và #4, tác giả đều đề cập đến lập luận: khi phí giao dịch trở thành phần thu nhập chính của thợ mỏ, vì phí giao dịch sẽ biến động mạnh, dần dần sức mạnh tính toán của thợ mỏ đầu tư cũng sẽ biến động và tính bảo mật của mạng cũng sẽ biến động, khiến mạng Ethereum rơi vào tình thế bất lợi; EIP-1559 có thể loại bỏ rủi ro này một lần và mãi mãi bằng cách giảm thu nhập từ phí của người khai thác trong khi vẫn duy trì khu vực. giá trị của phần thưởng khối được sử dụng để duy trì sự ổn định trong đầu tư sức mạnh tính toán của thợ mỏ.
Cho dù những người ủng hộ EIP-1559 có nhận ra hay không thì đây thực sự là lập luận phức tạp và cuối cùng nhất đối với một bên. Nó kết hợp sự hiểu biết của cộng đồng Ethereum về chính sách an ninh mạng (tức là chính sách tiền tệ) để tìm ra lợi ích cuối cùng.
Tuy nhiên, miễn là chúng ta sử dụng các công cụ đã giới thiệu ở trên (đường cung, đường cầu, điểm cân bằng thị trường, thặng dư sản xuất, thặng dư tiêu dùng), cũng có thể phân tích xem lập luận này có đúng không. Bởi vì cuối cùng, điều chúng ta phải làm là đánh giá những thay đổi trong thu nhập của thợ mỏ. Nếu doanh thu tăng, sức mạnh tính toán cần thiết để duy trì mạng sẽ tăng lên. Khái niệm “dư lượng” thể hiện lợi ích mà người tham gia giao dịch nhận được.
Theo cơ chế tính phí hiện hành, chỉ có hai bức tranh có thể bao quát mọi tình huống thị trường, cụ thể là ：
Cam Đường cung thể hiện nguồn cung của thợ mỏ Đường cong này có nghĩa là với mỗi đơn vị Gas bổ sung được cung cấp bởi người khai thác, giá cận biên yêu cầu sẽ tăng lên, bởi vì cung cấp Gas đồng nghĩa với việc tốn thời gian và tính toán, và lắp ráp các khối Càng mất nhiều thời gian, rủi ro khối của nó sẽ càng lớn một người chú. Đường cầu màu xanh lam thể hiện giá thầu của người dùng cho mỗi đơn vị Gas bổ sung đang giảm, vì người dùng sẽ ưu tiên các nhu cầu cấp thiết của mình. Điểm giao nhau của cả hai được gọi là "điểm cân bằng", có nghĩa là mức độ sẵn sàng đặt giá thầu của người dùng phù hợp với mức độ sẵn sàng yêu cầu giá của người khai thác. Giá tại thời điểm này là Giá Gas trên thị trường và mức sử dụng được biểu thị đến thời điểm này là mức sử dụng thực tế. Trong cả hai hình ảnh, đường cung có phần tăng theo chiều dọc. Điều này là do nguồn cung khí của thợ mỏ bị giới hạn bởi giao thức. Khi nguồn cung đạt đến giới hạn trên của khí khối được quy định trong giao thức, thợ mỏ không thể cung cấp thêm khí cho dù bằng cách nào họ trả giá quá nhiều.
Hình bên trái mô tả tình hình chung hoặc tình trạng nhu cầu thị trường thấp. Tại thời điểm này, thị trường ở trạng thái cân bằng. Việc sử dụng Gas không vượt quá giới hạn Gas của khối, trong khi hình bên phải mô tả tình huống mà nhu cầu thị trường tương đối mạnh. Người dùng muốn nhiều Gas, nhưng thợ mỏ chỉ có thể cung cấp rất nhiều do giao thức hạn chế, do đó mức sử dụng Gas bằng với giới hạn Gas của khối.
Có thể thấy rằng khi chúng ta giả định rằng đường cung không thay đổi thì có thể sử dụng "điểm cân bằng" để mô tả nhu cầu thị trường Công cụ hữu ích cho các tình huống.
Sau khi tham gia EIP-1559, hoạt động của thị trường Gas có thể chia thành 5 loại:
A. Điểm cân bằng thị trường tự nhiên lớn hơn mức sử dụng khí mục tiêu và nhỏ hơn mức sử dụng khí tối đa (tức là gấp 2 lần mức sử dụng mục tiêu); phí cơ bản là 0;
B. Điểm cân bằng thị trường tự nhiên lớn hơn mức sử dụng Gas mục tiêu và nhỏ hơn mức sử dụng Gas tối đa; phí beae không bằng 0, nhưng không lớn đến mức Gas mức sử dụng bằng với mức sử dụng mục tiêu;
C. Điểm cân bằng thị trường tự nhiên lớn hơn mức sử dụng Gas mục tiêu và nhỏ hơn mức sử dụng Gas tối đa; phí cơ bản không bằng 0 và là đủ lớn để làm cho mức sử dụng Gas thực tế của mạng bằng mức sử dụng mục tiêu;
D. Điểm cân bằng thị trường tự nhiên nhỏ hơn mức sử dụng Gas mục tiêu và phí cơ bản không bằng không;
E. Điểm cân bằng thị trường tự nhiên thấp hơn mức sử dụng Gas mục tiêu và phí cơ bản bằng 0;
Bạn đọc cần lưu ý: (I) tương ứng với nhu cầu tăng đột biến; (II) tương ứng với nhu cầu tăng lên Phí cơ sở đang được điều chỉnh (tăng); ( III) Tương ứng với tình huống hoàn thành điều chỉnh phí cơ sở và việc sử dụng mạng đạt đến mức sử dụng mục tiêu; (IV) Tương ứng với tình huống phí cơ sở được điều chỉnh (giảm) sau khi nhu cầu giảm Tình huống; (V) tương ứng đến trường hợp việc điều chỉnh phí cơ sở hoàn tất và trở về 0 sau khi nhu cầu giảm.
Miễn là chúng tôi thêm hai giả định, chúng tôi có thể phân tích EIP-1559 (và So với tình huống không triển khai ), nó có tạo thêm thu nhập cho thợ mỏ không:
(1) Giả thuyết 1 : Mục tiêu sử dụng Gas của EIP- 1559 chính xác bằng giới hạn trên của khối Gas khi nó không được triển khai;
(2) Giả định 2: Lượng còn lại được EIP-1559 trích xuất từ người khai thác và người dùng, Sẽ là chuyển đổi một cách dễ dàng thành sự gia tăng giá trị của phần thưởng khối (đây rõ ràng là một giả định không thực tế, nhưng nó tạo điều kiện thuận lợi cho việc lập luận; và sau khi lập luận xong, nếu chúng ta từ bỏ giả định này thì kết luận sẽ hiển nhiên)
Lấy tình huống của #A làm ví dụ. Tình huống này có thể được mô tả như sau:
Nếu không có EIP-1559 được thực hiện, Việc cung cấp Gas sẽ bị giới hạn bởi giao thức nên mức sử dụng Gas là GL (giới hạn trên của khối Gas) và giá Gas mà người dùng phải trả là P1 (lưu ý: lý do tại sao giá không phải là mức mà Đường cung của thợ mỏ bắt đầu uốn cong vì có sự cạnh tranh giữa những người tiêu dùng Gas). Thu nhập của người khai thác là khu vực B + khu vực C + khu vực D + phần thưởng khối. Thặng dư tiêu dùng là diện tích A. Nếu chúng tôi triển khai 1559, vì cơ chế này cho phép mở rộng khối tạm thời (Cái gọi là "Cơ chế chùng" của Hasu) và phí cơ bản bằng 0 tại thời điểm này, mức sử dụng Gas là U và giá Gas là P2. Lúc này thặng dư tiêu dùng là khu A + khu B + khu E lớn hơn đáng kể so với khu A. Đây chính là lợi ích mà Slack Mechansim mang lại cho người tiêu dùng.
Nhưng tại thời điểm này, thu nhập của người khai thác là khu vực C + khu vực D + khu vực F + phần thưởng khối. So với diện tích B, diện tích nào lớn hơn hay nhỏ hơn? Theo cơ chế hiện tại, các thợ đào có thể cùng nhau tăng giới hạn trên của khối Gas, vì vậy nếu diện tích F lớn hơn diện tích B và chi phí phối hợp đủ thấp, các thợ mỏ sẽ chọn tăng giới hạn trên của khối Gas. Do đó, về cơ bản chúng ta có thể kết luận rằng trong điều kiện thị trường như vậy, việc triển khai EIP-1559 sẽ làm giảm thu nhập của người khai thác.
Sử dụng phương pháp tương tự, chúng ta cũng có thể phân tích #B và #C:
Khi phí cơ bản bắt đầu tăng nhưng chưa đủ cao để khiến mức sử dụng Gas của mạng đạt mức sử dụng mục tiêu (tức là #B), mức TIP và TIP+ được nêu ở trên hình Lấy cấp độ BF làm ví dụ. Tại thời điểm này, đường cung (bao gồm cả phần đường chấm) cho biết số tiền boa mà người khai thác phải trả để đóng gói giao dịch, nhưng phí cơ bản không bằng 0. Dưới sự tương tác của hai mức giá, mặc dù người dùng đã trả tiền tip+ phí cơ bản, Người khai thác chỉ nhận được tiền boa, và phần chênh lệch là thuế bị lấy đi. Tương tự, nếu EIP-1559 không được triển khai, phần thưởng của người khai thác là Khu vực B + Khu vực C + Khu vực D + Khu vực E + phần thưởng khối, trong khi nếu nó được triển khai, người khai thác sẽ nhận được Khu vực D + Khu vực E + Khu vực H + phần thưởng khối*. Lý do tại sao nó là phần thưởng khối* chứ không phải phần thưởng khối là vì thuế được trích theo cơ chế phí cơ bản cũng sẽ làm tăng giá trị của phần thưởng khối thông qua việc đốt. Theo giả thuyết 2 của chúng tôi, điều này có nghĩa là về cơ bản, những người khai thác sẽ nhận phần thưởng khu C + khu D + khu E + khu G + khu H + khối. Người tiêu dùng sẽ có được khu vực A + khu vực B + khu vực F, chủ yếu là do họ được hưởng lợi từ không gian khối lớn hơn (giả sử không gian khối được mở rộng đến U, họ thậm chí có thể nhận được cùng một lượng lợi ích mà không cần triển khai EIP-1559). Còn việc thu nhập của thợ mỏ tăng hay giảm còn tùy thuộc vào khu vực B lớn hay nhỏ (khu vực G + khu vực H). (Theo ý kiến cá nhân của tôi, tôi nghĩ B lớn hơn vì theo cơ chế hiện tại, GL là kích thước khối cho phép thợ mỏ tối đa hóa thu nhập nếu chi phí điều phối thấp.)
Tương tự, nếu là #C, tức là phí cơ bản đã đủ cao để khiến mức Gas sử dụng bằng mục tiêu Mức sử dụng Gas (tức là không phải giới hạn Gas trên tại thời điểm thực hiện), thu nhập của người khai thác sẽ trở thành Khu vực E + Phần thưởng khối*, đối với Khu vực B + Khu vực C + Khu vực D, tất cả phần còn lại sẽ bị lấy đi bởi phí cơ bản (hệ thống thuế), theo giả định 2. Lợi ích thực tế của người khai thác sẽ trở thành khu vực B + khu vực C + khu vực D + khu vực E + phần thưởng khối. Có, nó hoàn toàn giống như khi không có EIP-1559 được thực hiện. Thu nhập của người tiêu dùng cũng sẽ chuyển về khu vực A, bằng với thu nhập theo cơ chế phí hiện hành.
Đối với #D và #E, như minh họa bên dưới:
Giả sử U nhỏ hơn giới hạn trên của khối Gas, thì theo cơ chế tính phí hiện tại, lợi ích của người khai thác là khu vực C + khu vực D + khu vực E + phần thưởng khối và lợi ích của người dùng là khu A + khu B + khu F. Sau khi triển khai EIP-1559, giả sử phí cơ bản chưa giảm về 0 thì Khu vực B + Khu vực C là số tiền bị đốt cháy do phí cơ bản. Thu nhập của người khai thác sẽ trở thành khu vực D + phần thưởng khối*, nghĩa là khu vực B + khu vực C + khu vực D + phần thưởng khối. Việc nó tăng hay giảm tùy thuộc vào kích thước tương đối của khu vực B và khu vực E Tuy nhiên, lợi ích của người dùng sẽ trở thành Khu vực A, mặt khác của đồng tiền Cơ chế Slack. Dễ dàng nhận thấy khu F + khu E là những lợi ích có thể hiện thực hóa theo cơ chế hiện tại, nhưng sau khi triển khai EIP-1559 thì không thể hiện thực hóa được vì phí cơ sở là “lỗ ròng về thuế”. doanh thu” như đã đề cập ở trên”.
Nếu phí cơ bản giảm xuống 0, lợi ích dành cho người khai thác và người dùng sẽ giống như mức phí hiện tại cơ chế giống nhau.
Tóm lại, chúng ta có thể rút ra một số kết luận:
1. Khi nhu cầu tăng cao, vì EIP-1559 cho phép thợ mỏ sản xuất With Khối lớn hơn gấp 2 lần, người tiêu dùng có thể nhận được nhiều lợi ích hơn. Nhưng khi nhu cầu thị trường sụt giảm nhưng mức phí cơ bản vẫn chưa giảm về 0, người tiêu dùng sẽ phải trả mức phí đắt hơn mức yêu cầu theo cơ chế phí hiện hành.
2. EIP-1559 không nhất thiết mang lại tính bảo mật cao hơn. Ít nhất ở #C và #E, tính bảo mật sẽ giống như cơ chế hiện tại.
3. Tuy nhiên #C và #E là hai điểm cân bằng tĩnh, tức là trên thực tế, chúng ta hoặc không thể đạt tới chính xác hoặc đạt được. Đó là một trạng thái điều đó không thể duy trì được lâu dài. Vì vậy chúng ta nên chú ý hơn đến một số trạng thái khác.
4. Nhìn bề ngoài, trong #B, không thể kết luận rằng EIP-1559 sẽ làm giảm thu nhập của người khai thác. Nhưng trên thực tế, theo cơ chế hiện tại, nếu người khai thác nhận thấy rằng giới hạn Gas của khối hiện tại không thể giúp họ tối đa hóa thu nhập từ phí giao dịch, họ có thể tăng giới hạn Gas của khối. Điều này có nghĩa là một khối lớn hơn (EIP-1559) thực sự không thể giúp họ tăng thu nhập. Trường hợp duy nhất mà chúng ta không thể suy ra thêm là #D. Tại thời điểm này, chúng tôi thực sự không biết cái nào lớn hơn hay nhỏ hơn giữa khu vực B và khu vực E . Nhưng ít nhất lợi ích của người dùng đã giảm đi rõ ràng.
5. Tất cả các kết luận trên đều dựa vào giả thuyết 2. Nếu chúng ta nới lỏng hơn nữa Giả định 2 (và quả thực chúng ta nên nới lỏng nó, vì ngay cả theo lý thuyết số lượng thô của tiền, giảm phát sẽ làm tăng giá trị của mỗi đơn vị tiền, chứ không chỉ làm tăng giá trị của đồng tiền mới phát hành), chúng ta có thể Có mức độ chắc chắn cao: EIP-1559 sẽ khiến Ethereum kém an toàn hơn.
Nếu chúng ta thực sự muốn thực hiện chính sách "tỷ lệ phát hành tối thiểu", chúng ta không nên triển khai EIP-1559.
IV. Kết luận
Tóm lại, tôi đã chứng minh rằng sự hỗ trợ hiện tại cho EIP-1559 không có cơ sở khoa học vững chắc. EIP-1559 không thể giúp phí giao dịch dễ dự đoán hơn (vì nhu cầu không thể đoán trước) cũng như không thể giảm giá gas nên không thể tạo ra trải nghiệm người dùng tốt hơn. Đồng thời, những ý kiến ủng hộ mới xuất hiện hoặc hiểu sai nguyên tắc hoạt động của toàn bộ hệ sinh thái hoặc không thể đưa ra phân tích đầy đủ để chứng minh ý kiến của mình.
Cho đến nay, không có nhà phát triển cốt lõi nào bày tỏ kế hoạch triển khai EIP-1559 trên PoW Ethereum, nhưng các nhà nghiên cứu 2.0 đã tuyên bố rằng một cơ chế tương tự có thể được triển khai trong Giai đoạn 1.
Tôi lo ngại hơn về việc liệu PoW Ethereum có quyết định triển khai điều này hay không do cơ chế hỗ trợ chung hiện tại. Nếu những ý kiến này chỉ là do tác giả chưa làm rõ nguyên nhân, hậu quả thì khó có thể nói được. Điều tôi lo ngại hơn là một số người chọn ủng hộ đề xuất không công bằng như vậy vì họ biết tác động của nó và không thuộc nhóm sẽ bị tổn hại.
Một lần nữa, tôi dành sự tôn trọng tối đa cho tất cả những người đã đầu tư nguồn lực trí tuệ vào chủ đề này. Nếu không có tiếng nói của họ, tôi sẽ không thể tiến hành phân tích của riêng mình và viết bài này. Tôi đã nhiều lần nhấn mạnh rằng những lời này đáng lẽ phải có người nói ra, không cần phải có tài năng gì xuất sắc, nhưng không ai nói ra nên tôi phải tự mình nói ra.
Cuối cùng là một số ý kiến cá nhân. Kể từ lịch sử nhân loại, chưa có hệ thống nào có thể kích thích con người tham gia sản xuất nhiều hơn nền kinh tế thị trường, và không có hệ thống nào có thể giảm chi phí tốt hơn nền kinh tế thị trường, bởi vì các hệ thống khác khuyến khích con người thu lợi từ các hoạt động phi sản xuất.
Thế giới blockchain cũng không ngoại lệ. Nếu bạn nhìn vào block explorer, nửa năm trước, tỷ lệ sử dụng khối của mạng Ethereum vẫn ở mức khoảng 80%, nhưng trong tháng qua, nó đã ở mức trên 95%. Tại sao? Khi phí giao dịch quá thấp, nhiều nhóm khai thác thà đóng gói các khối trống. Nhưng khi giá gas tăng cao và nếu một giao dịch không được đóng gói, 0,0x hoặc thậm chí 0,x ETH sẽ bị mất, những nhóm khai thác chưa tối ưu hóa các nút và mạng của họ sẽ phải đối mặt với kết cục bi thảm khi nhìn người khác ăn thịt và bị giết. bị thợ mỏ bỏ rơi.
Thực tế này chỉ cho chúng ta con đường đúng đắn.
Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:
Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats
Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App
Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia
Bài viết liên quan
