Tiêu đề gốc: Phỏng vấn Peter Schiff

Nguồn gốc: CounterParty TV

Bản dịch gốc: Ethan, Odaily Planet Daily

Ghi chú của Biên tập viên: Bạn còn nhớ buổi phát trực tiếp ba giờ trước "Cuộc thanh trừng 10.11" không? Vẫn là buổi phát trực tiếp đó, cùng người dẫn chương trình, nhưng CZ, ngồi trước máy quay, đã nói về Meme Coin, hệ sinh thái BNB và tương lai phi tập trung. (Xem: "CZ đã nói gì trong buổi phát trực tiếp ba giờ trước "Cuộc thanh trừng 10.11"?")

Chỉ hai tuần sau, người dẫn chương trình đã trao micro cho Peter Schiff, nhà kinh tế học, người đam mê vàng và là nhà phê bình cứng rắn nhất của tiền điện tử. Một người là "người sáng lập thế giới tiền điện tử", người kia là "người gác mộ của tài chính truyền thống". Một bên viết mã và sách trắng, bên kia ủng hộ bản vị vàng và tiền tệ cứng. Nếu CZ đại diện cho "chủ nghĩa lý tưởng tiền điện tử", thì Schiff là hiện thân của "chủ nghĩa hiện thực tiền tệ". Ông mở đầu chương trình bằng cách nói đùa rằng mình "xuất hiện trên sóng truyền hình với áo polo và quần short", nhưng sau đó đã khiến cộng đồng tiền điện tử im lặng bằng một loạt khẳng định sắc bén: · "Bạn có thể chia không gì thành ngàn mảnh, nhưng nó vẫn là không." · "Bitcoin không có giá trị nội tại; toàn bộ giá trị của nó đến từ đầu cơ." · "Stablecoin được neo vào đồng đô la Mỹ, và bản thân đồng đô la Mỹ thì không ổn định." Giờ đây, nhà kinh tế học theo trường phái cũ được mệnh danh là "Bố già của Vàng" đang chuẩn bị chính thức thách thức CZ về chủ đề "Bitcoin so với Vàng được Token hóa". (CZ đã trả lời lời mời và dự kiến lên lịch cuộc tranh luận vào Tuần lễ Blockchain Binance vào đầu tháng 12.) Ông tiết lộ rằng cốt lõi của cuộc tranh luận sẽ xoay quanh ba chức năng của tiền tệ: "Tài sản nào có thể đồng thời thực hiện tốt nhất các chức năng của một phương tiện trao đổi, một đơn vị kế toán và một kho lưu trữ giá trị?". Trong mắt Schiff, Bitcoin là ảo tưởng của giới đầu cơ, trong khi "vàng được token hóa" đại diện cho sự trở lại kỹ thuật số của tiền tệ. Đối với CZ, Bitcoin đại diện cho sự đồng thuận cơ bản của niềm tin phi tập trung và "sự tự điều chỉnh quyền lực của nhân loại". Vì vậy, cuộc phỏng vấn này không chỉ là một cuộc trò chuyện; nó giống như một "khúc dạo đầu cho một cuộc tranh luận" giữa hai thời đại, hai niềm tin và hai quan điểm về tiền tệ. Sau đây là bài phỏng vấn gốc, do Odaily Planet Daily biên soạn. Một số nội dung đã được chỉnh sửa để rõ ràng hơn.

Văn bản gốc như sau

Người dẫn chương trình: Tôi đã xem nhiều cuộc phỏng vấn của anh, chẳng hạn như cuộc phỏng vấn năm 2007, khi người dẫn chương trình cười nhạo khi anh cảnh báo về một cuộc khủng hoảng, và cuộc phỏng vấn mà anh khăng khăng đưa ra triển vọng giá vàng tăng lên 5.000 đô la khi giá vàng chỉ 1.200 đô la, dẫn đến một cuộc tranh cãi nảy lửa với người dẫn chương trình. Những dự đoán này cuối cùng đã được chứng minh là đúng. Tôi muốn bắt đầu từ đây: Anh nghĩ đâu là hiểu lầm lớn nhất về vàng trong cộng đồng tiền điện tử?

Peter Schiff: Nhiều người hiểu sai về vàng vì họ muốn bảo vệ Bitcoin. Bitcoin không có giá trị nội tại—nó không phải là nguyên liệu thô có thể dùng để sản xuất ra đồ vật, cũng không phải là vật phẩm có thể tiêu thụ. Nó chỉ là một biểu tượng kỹ thuật số mà bạn có thể chuyển nhượng cho người khác, và họ không thể làm gì với nó ngoại trừ việc truyền lại cho người tiếp theo.

Vì vậy, họ tự động xếp vàng vào loại này, tin rằng nó chỉ là một "mảnh đá vô dụng" có giá trị chỉ vì mọi người "tin rằng nó có giá trị". Họ kết luận rằng nếu vàng có thể được định giá "bằng đức tin", thì Bitcoin cũng vậy. Nhưng họ bỏ qua điểm quan trọng: vàng có giá trị nội tại, và giá trị đó cực kỳ cao. Đây chính xác là lý do cơ bản khiến nó có thể được sử dụng như tiền tệ - nó là một hàng hóa vật chất khan hiếm và quý giá. Sự vượt trội của vàng so với các hàng hóa khác và việc sử dụng lâu dài như tiền tệ bắt nguồn từ những đặc tính độc đáo của nó: tính phân chia, tính thay thế, độ bền và tính di động. Bitcoin có mô phỏng những đặc tính này của vàng, nhưng nó thiếu yếu tố quan trọng nhất: giá trị thực tế. Không có điều này, mọi thứ khác đều vô nghĩa. Bạn có thể cắt "hư vô" thành vô số mảnh nhỏ, nhưng nó vẫn là "hư vô". Vàng có thể phân chia được vì nó vốn có giá trị. Xét về mặt nguyên tố, vàng là một trong những kim loại hữu ích nhất trên Trái Đất. Lý do nó không được sử dụng rộng rãi trong công nghiệp là vì nó quá đắt và quá khan hiếm - bản chất giá trị cốt lõi của nó. Vàng được sử dụng trong nhiều lĩnh vực: rõ ràng nhất là đồ trang sức. Mặc dù các kim loại khác có thể được sử dụng để làm đồ trang sức, nhưng mọi người vẫn ưa chuộng vàng hơn. Nó cũng được sử dụng trong điện tử, hàng không vũ trụ, y học, nha khoa và nhiều ngành công nghiệp khác. Một công dụng quan trọng khác là làm tiền tệ. Vàng đóng vai trò là vật lưu trữ giá trị vì nó không bị phân hủy hay hao mòn. Bạn có thể chôn một đồng tiền vàng trong 500 năm và đào nó lên, nó vẫn sáng bóng như mới mà không hề mất giá. Điều này có nghĩa là vàng có thể lưu trữ của cải theo thời gian và vẫn có thể sử dụng được trong tương lai. Tuy nhiên, Bitcoin thì không như vậy. Không ai "cần" Bitcoin ngày nay, và cũng sẽ không ai cần nó trong tương lai. Nó không thể lưu trữ giá trị vì nó không có giá trị cố hữu để lưu trữ. Nó có một số cải tiến công nghệ, nhưng đó chỉ là những tính năng kỹ thuật. Đã có hàng ngàn loại tiền điện tử, mỗi loại đều tự nhận là "độc nhất", nhưng không có loại nào sở hữu tiện ích thực sự hoặc giá trị nội tại. Hơn nữa, tiền xu mới có thể được phát hành liên tục, thậm chí xóa bỏ khái niệm "khan hiếm".Toàn bộ thị trường tiền điện tử về cơ bản là một bong bóng khổng lồ. Những người dùng đầu tiên đã kiếm được lợi nhuận - họ nắm giữ các đồng tiền ngay từ đầu và bán ra với giá cao khi bong bóng phình to. Những khoản lợi nhuận đó cuối cùng lại đến từ cái giá phải trả của những người theo sau. Đó là cách mọi thứ vận hành: những người dùng đầu tiên thịnh vượng, và những người đến sau lên ngôi. Người dẫn chương trình: Có vẻ như anh hiểu rất rõ khái niệm về Bitcoin. Nhưng nhìn lại, anh có bao giờ tự hỏi liệu dự đoán của anh về "con số không" vào năm 2017 có phải là một tính toán sai lầm hay không? Peter Schiff: Tôi vẫn tin rằng Bitcoin cuối cùng sẽ trở về con số không, vì vậy tôi không cảm thấy mình "sai". Nhưng tôi thừa nhận rằng tôi đã đánh giá thấp sự cả tin của công chúng và tài năng tiếp thị của những người quảng bá Bitcoin. Những người dùng đầu tiên của Bitcoin đã cực kỳ thành công trong việc tiếp thị - họ đã xây dựng một câu chuyện hấp dẫn thuyết phục mọi người sẵn sàng mua những gì họ đang cố gắng bán. Theo một nghĩa nào đó, đó là một trò chơi bơm và xả khổng lồ. Những người nắm giữ sớm nhất - những người được gọi là "OG" hoặc "cá voi" - nắm giữ một lượng lớn Bitcoin. Họ đã tạo ra một thị trường từ đầu, thuyết phục công chúng rằng nó có giá trị, do đó đẩy giá lên và cho phép họ bán ra ở mức cao. Theo tôi, xu hướng thị trường trong vài năm qua về cơ bản là sự tiếp nối của đợt bán tháo này. Đặc biệt là sau khi ra mắt ETF giao ngay Bitcoin và chiến thắng bầu cử của Trump, tôi tin rằng ngành công nghiệp tiền điện tử thậm chí còn tích cực giúp thúc đẩy chiến thắng của Trump, một phần để tiếp tục bơm thị trường và tạo thêm không gian cho các nhà đầu tư ban đầu thoát ra. Thật vậy, nhiều người đã kiếm được tiền trong làn sóng đó. Nhưng đây cũng là lý do tại sao giá Bitcoin trì trệ ngày hôm nay. Sau khi đạt hơn 100.000 đô la, nó đã giao dịch đi ngang trong một thời gian dài mà không có mức cao mới nào. Khi so sánh với vàng, Bitcoin thực sự đã giảm khoảng 30% - tỷ lệ Bitcoin so với vàng đã giảm từ 1:26 xuống 1:8. Theo quan điểm của vàng, nó đã bước vào thị trường giá xuống.

Người dẫn chương trình: Tôi nhận thấy anh luôn sử dụng "định giá vàng" để đo lường thị trường, và sự nhất quán này thực sự đáng khen ngợi. Vậy, chúng ta hãy chuyển chủ đề. Thay vì nói về Bitcoin hôm nay, tôi muốn anh giải thích cho khán giả trẻ của chúng ta: Tại sao vàng lại có hiệu suất tốt nhất kể từ năm 1979 trong năm nay? Chính xác thì điều gì đã xảy ra?

Peter Schiff: Nếu phần lớn khán giả của anh đến từ cộng đồng tiền điện tử, lời khuyên của tôi rất đơn giản: Hãy mua vàng và bạc.

Tôi sở hữu một công ty tên là Schiff Gold, và chúng tôi thậm chí còn chấp nhận thanh toán bằng Bitcoin. Chúng tôi chỉ cần chuyển đổi Bitcoin sang đô la Mỹ thông qua BitPay, sau đó có thể dùng để mua vàng hoặc bạc. Về lý do tại sao vàng lại tăng trưởng mạnh mẽ như vậy trong năm nay, tôi tin rằng chúng ta đang ở trong một giai đoạn tương tự như những năm 1970—không chỉ là lạm phát đình trệ, mà là một cuộc tái thiết hệ thống tiền tệ toàn cầu. Đầu những năm 1970, trước khi Nixon tuyên bố đồng đô la không còn là bản vị vàng, đồng đô la thực chất đại diện cho vàng—không chỉ "được bảo đảm bằng vàng" mà còn "có thể đổi trực tiếp lấy vàng". Vào thời điểm đó, đồng đô la do các ngân hàng trung ương nắm giữ về cơ bản là một tờ tiền vàng. Nhưng vào năm 1971, Hoa Kỳ đã đơn phương vỡ nợ, nói với các quốc gia khác rằng: "Các bạn không thể đổi đô la lấy vàng nữa". Điều này có nghĩa là đồng đô la không còn được neo vào vàng nữa mà chỉ là một tờ giấy in. Kết quả là, đồng đô la đã mất giá đáng kể so với các đồng tiền chính khác—khoảng hai phần ba. Sự mất giá so với vàng thậm chí còn mạnh mẽ hơn: giá vàng tăng vọt từ 35 đô la lên 850 đô la vào năm 1980. Hiện tượng tương tự cũng xảy ra với dầu. Giá dầu tăng từ 3 đô la lên 40 đô la một thùng. Thực ra, đây không phải là sự tăng giá dầu, mà là sự mất giá của đồng đô la. Vào thời điểm đó, Hoa Kỳ cáo buộc các nước OPEC "thổi giá", nhưng lý do thực sự là: chúng ta đang sử dụng "giấy", chứ không phải "vàng". Vì chúng ta đang thanh toán bằng giấy, nên mọi người đương nhiên muốn có nhiều "giấy" hơn. Tôi tin rằng tình hình hiện tại giống như "giai đoạn thứ hai" của quá trình chuyển đổi đó. Lần này, thế giới không rời xa vàng, mà là rời xa đồng đô la. Trong nhiều thập kỷ, nền kinh tế toàn cầu đã phụ thuộc vào hệ thống đô la. Nhưng giờ đây, các ngân hàng trung ương đang âm thầm phi đô la hóa, thay thế đồng đô la bằng vàng làm tài sản dự trữ. Điều này có nghĩa là thế giới đang quay trở lại hệ thống dự trữ lấy vàng làm trung tâm. Mặc dù không nhất thiết phải là một "bản vị vàng" nghiêm ngặt, các quốc gia sẽ nắm giữ nhiều vàng hơn và ít phụ thuộc hơn vào đồng đô la, euro hoặc bảng Anh. Đối với Hoa Kỳ, đây sẽ là một bước ngoặt lịch sử. Điều này có nghĩa là Hoa Kỳ không còn có thể "chi tiêu quá mức" như trước đây nữa—họ không còn có thể dựa vào việc in tiền để mua những thứ không do mình sản xuất, cũng không thể dựa vào nợ để duy trì tiêu dùng. Tiếp theo, chi phí sinh hoạt của người Mỹ sẽ tăng đáng kể, và chi phí vay sẽ tăng vọt. Giá trị thực của giá tài sản—đặc biệt là cổ phiếu và bất động sản—được đo bằng vàng sẽ tiếp tục giảm. Trên thực tế, kể từ năm 1999, chỉ số Trung bình Công nghiệp Dow Jones dường như đã tăng gấp bốn lần tính theo đô la, nhưng khi tính theo vàng, nó thực sự đã giảm hơn 70%. Đây là cách đo lường sức mua thực tế.

Tôi tin rằng xu hướng này sẽ không dừng lại, mà sẽ tiếp tục và tăng tốc. Thế giới đang chính thức quay trở lại từ "bản vị đô la" sang "bản vị vàng".

Người dẫn chương trình: Dự đoán cốt lõi của ông là cuộc khủng hoảng sắp tới sẽ "khiến năm 2008 trở nên nhạt nhòa", thậm chí còn giống như một "buổi dã ngoại trường Chúa nhật". Bỏ qua ẩn dụ, điều này có ý nghĩa thực tế gì? Nó sẽ diễn ra như thế nào, trông ra sao? Chúng ta nên quan tâm nhất đến những dấu hiệu báo trước nào?

Peter Schiff: Cuộc khủng hoảng năm 2008 về cơ bản là một "cuộc khủng hoảng nợ" - một sự bùng nổ trên thị trường thế chấp dưới chuẩn, sau đó lan sang các tổ chức nắm giữ hoặc bảo hiểm các khoản thế chấp đó. Các gói cứu trợ và biện pháp kích thích kinh tế của chính phủ Hoa Kỳ đã tạm thời làm giảm tác động. Điều này chắc chắn đã ngăn chặn cuộc khủng hoảng ngay lập tức leo thang thành một sự sụp đổ hệ thống. Nói một cách chính xác, xét về dài hạn, nếu chính phủ Hoa Kỳ không can thiệp, cho phép thị trường trải qua một quá trình thanh lọc toàn diện hơn, nền kinh tế Hoa Kỳ có thể đã ở trong tình trạng tốt hơn hiện nay. Nhưng họ đã chọn một con đường khác—lảng tránh vấn đề.

Lần này thì khác—đây là một cuộc khủng hoảng mà chính phủ không còn có thể đưa ra giải pháp. Tôi không dự đoán sự sụp đổ của thị trường thế chấp hay tín dụng, mà là một cuộc khủng hoảng ở cấp độ trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ: một cuộc khủng hoảng nợ công thực sự. Vấn đề không chỉ là thị trường đặt câu hỏi liệu một chủ nhà có đòn bẩy tài chính cao có thể trả được khoản thế chấp lãi suất thả nổi của họ hay không, mà là một câu hỏi toàn cầu về việc liệu chính phủ Hoa Kỳ có còn khả năng trả nợ hay không. Mối quan tâm của tôi không chỉ là về một "vỡ nợ danh nghĩa" (mặc dù điều đó không phải là không thể, và theo một số cách, vỡ nợ hoàn toàn thậm chí còn tốt hơn tôi mong đợi). Rủi ro thực sự là: bạn sẽ nhận lại được bao nhiêu đô la khi khoản nợ đáo hạn? Nếu cách duy nhất để trả nợ là in tiền—và hiện tại là như vậy—thì các chủ nợ sẽ hoảng loạn. Hãy xem Trump đang nói gì: ông ta ủng hộ việc hạ lãi suất khi lạm phát cao. Điều đó có nghĩa là gì? Nó có nghĩa là chúng ta sẽ tạo ra thêm lạm phát. Khi lãi suất liên tục thấp hơn lạm phát, và các bên cho vay không được đền bù, sẽ xảy ra một đợt bán tháo trái phiếu kho bạc Mỹ mang tính hệ thống. Một khi các nhà đầu tư toàn cầu không còn muốn mua trái phiếu kho bạc Mỹ hay nắm giữ đô la Mỹ, đây sẽ không chỉ là một cuộc khủng hoảng nợ công, mà là một cuộc khủng hoảng tiền tệ - một cuộc khủng hoảng ở cấp độ cao hơn trong hệ thống tài chính. Lần này, chính cái gọi là "tài sản phi rủi ro" sẽ bùng nổ. Sự sụp đổ của chúng sẽ gây ra một sự hỗn loạn lan rộng trên thị trường tín dụng. Chính phủ Mỹ khi đó sẽ không thể cứu trợ bất kỳ ai, và Cục Dự trữ Liên bang sẽ không thể "thay thế" các khoản nợ xấu của khu vực tư nhân bằng đô la hoặc trái phiếu kho bạc Mỹ, như đã làm vào năm 2008. Logic của TARP (Chương trình Giải cứu Tài sản Xử lý) là sử dụng nợ chính phủ Mỹ để bù đắp nợ của khu vực tư nhân - với giả định rằng thị trường vẫn tin tưởng vào trái phiếu kho bạc Mỹ. Giờ đây, niềm tin đó đang phai nhạt.Trong kịch bản đồng đô la lao dốc và lạm phát tăng vọt, chính phủ còn có thể làm gì nữa? Họ không thể chỉ in tiền và chi tiêu bừa bãi; điều đó chỉ đổ thêm dầu vào lửa, khiến đồng đô la giảm giá nhanh hơn nữa và lãi suất dài hạn tăng lên. Các biện pháp khắc phục trước đây đã hoàn toàn thất bại. Chúng ta đang mắc kẹt trong một tình thế tiến thoái lưỡng nan. Lối thoát duy nhất là con đường mà chính phủ đã từ chối trong nhiều thập kỷ—vì nó quá đau đớn. Nhưng chính vì nó đã bị trì hoãn quá lâu, nên nỗi đau sẽ còn dữ dội hơn bây giờ. Người dẫn chương trình: Nếu cuộc khủng hoảng không thể được cứu vãn, vui lòng mô tả chi tiết: Hãy tưởng tượng một năm kể từ bây giờ (ngày 22 tháng 10 năm 2025). Cuộc khủng hoảng này sẽ diễn ra như thế nào? Điểm bùng phát đầu tiên sẽ là gì? Peter Schiff: Trước tiên, hãy xem xét vàng. Tuần trước, giá vàng gần chạm mức 4.400 đô la trước khi nhanh chóng giảm xuống gần 4.000 đô la. Bất kể thế nào, ở mức 4.000 đô la, giá đã gấp đôi so với hai năm trước. Nhìn lại những năm 1980, khi thế giới đang từ bỏ đồng đô la và mất niềm tin vào Hoa Kỳ, Paul Volcker đã khôi phục niềm tin như thế nào? Ông đã tăng lãi suất ngắn hạn lên 20%. Điều này thực chất là nói với những người nắm giữ đồng đô la rằng: "Các ông không muốn đô la sao? Chúng tôi sẽ trả cho các ông lãi suất 20%." Vào thời điểm đó, lạm phát chỉ khoảng 10%-12%, vì vậy mức lợi nhuận 20% là đủ để thu hút vốn trở lại. Trong khi đó, Reagan lên nắm quyền, thực hiện các cải cách theo định hướng thị trường và cắt giảm thuế, hoàn toàn đảo ngược đường lối chính sách "chính phủ lớn, kém hiệu quả và can thiệp mạnh mẽ" của thời kỳ Nixon-Ford-Johnson-Kennedy và khôi phục niềm tin vào đồng đô la. Nhưng ngày nay, tất cả những công cụ này đều đã trở nên vô hiệu. Thứ nhất, Trump không phải là Reagan; và Powell không phải là Volcker—ngay cả khi Volcker vẫn còn tại vị, ông ta cũng không thể lặp lại những gì mình đã làm. Bởi vì quy mô nợ công hiện tại khiến Hoa Kỳ không thể duy trì mức lãi suất như vậy. Năm 1980, nợ quốc gia của Hoa Kỳ chưa đến 1 nghìn tỷ đô la và phần lớn là nợ dài hạn, lãi suất cố định. Ngay cả khi lãi suất ngắn hạn tăng lên 20%, tác động trực tiếp đến chính sách tài khóa cũng sẽ bị hạn chế. Ngày nay hoàn toàn khác: khoảng một phần ba nợ quốc gia của chúng ta đáo hạn trong vòng một năm, tổng nợ vượt quá 38 nghìn tỷ đô la và thời hạn trung bình của tất cả các khoản nợ chỉ khoảng bốn đến năm năm (tôi không nhớ con số chính xác, nhưng nó rất ngắn). Nếu lãi suất tăng lên 10%, chúng ta sẽ nhanh chóng phải trả 4 nghìn tỷ đô la tiền lãi hàng năm, điều này thực tế là không thể chịu đựng được. Hiện tại, chúng ta chỉ thu được 5 nghìn tỷ đô la tiền thuế hàng năm và nếu lãi suất ngắn hạn thực sự đạt 10%, nền kinh tế sẽ rơi vào suy thoái sâu sắc, với tình trạng phá sản lan rộng, thất nghiệp tăng vọt, thâm hụt bùng nổ và doanh thu thuế giảm mạnh. Điểm mấu chốt là: chúng ta không thể tiếp tục chống lạm phát bằng cách tăng lãi suất; hậu quả sẽ chỉ đơn giản là giết chết bệnh nhân. Vì việc tăng lãi suất không thể "chữa khỏi" vấn đề, nên lựa chọn duy nhất là lạm phát sẽ kéo nó xuống, và có nguy cơ nó sẽ phát triển thành siêu lạm phát/khủng hoảng tiền tệ.

Có cách nào để tránh kịch bản xấu nhất không? Vỡ nợ (hoặc tái cấu trúc nợ). Chính phủ Hoa Kỳ có thể nói: "Chúng tôi đã vay 40 nghìn tỷ đô la và không thể trả hết, vì vậy chúng tôi sẽ không trả hết. Có lẽ chúng tôi sẽ cho bạn vay 25 xu trên mỗi đô la, và chúng tôi có thể đủ khả năng chi trả." Đồng thời, chúng ta cần lãi suất cao hơn, đó là lý do tại sao việc tái cấu trúc nợ là cần thiết: gốc rễ của vấn đề là lãi suất quá thấp trong vài thập kỷ qua. Giờ đây, Cục Dự trữ Liên bang và Trump muốn cắt giảm lãi suất, nhưng chúng ta cần lãi suất cao hơn. Trump phàn nàn về việc ngành sản xuất bị khoét rỗng và thâm hụt thương mại khổng lồ. Giải pháp duy nhất là tăng lãi suất - để giảm tiêu dùng và tăng tiết kiệm, có thể được sử dụng để xây dựng nhà máy. Không có tiết kiệm, nhà máy không thể được xây dựng; không có nhà máy, chúng ta vẫn phải nhập khẩu sản phẩm do người khác sản xuất. Điều này có thể thực hiện được trong quá khứ vì những người khác sẵn sàng chấp nhận đồng đô la của chúng ta (đồng tiền dự trữ). Một khi đồng đô la mất đi vị thế này, thế giới sẽ không còn trao đổi "giấy" của chúng ta để lấy hàng hóa của họ nữa. Chúng ta phải tự xây dựng nó, nhưng giờ đây chúng ta không có năng lực sản xuất, không có cơ sở hạ tầng, không có chuỗi cung ứng, không có công nhân lành nghề—tất cả những lợi thế mà Hoa Kỳ có được hàng thập kỷ trước đã không còn nữa. Vậy nên, đây là những gì đang diễn ra trên thực tế. Người dẫn chương trình: Công bằng mà nói, niềm tin rằng "Bitcoin sẽ thất bại" cho đến nay vẫn chưa được chứng minh là sai; nhưng niềm tin rằng "Bitcoin đang giảm giá" đã hoàn toàn sai lầm trong thập kỷ qua. Peter Schiff: "Đúng về Bitcoin" và "kiếm tiền từ Bitcoin" là hai điều hoàn toàn khác nhau. Tôi thừa nhận rằng giá đã tăng rất nhiều, điều đó đúng. Nhưng nếu cuối cùng nó trở về 0—điều đó sẽ chứng minh rằng tôi đã đúng về bản chất của nó: đó là một mô hình Ponzi khổng lồ. Đúng vậy, tôi có thể đã mua vào sớm và bán ra với giá cao, thu về lợi nhuận đáng kể. Nhiều người đã làm như vậy. Họ thực sự không hiểu giá trị thực sự và triển vọng dài hạn của Bitcoin; họ chỉ đơn giản là kiếm lời bằng cách lợi dụng thực tế là ngày càng nhiều người mắc phải sai lầm tương tự và sẵn sàng mua vào với giá cao hơn. Vấn đề là hầu hết mọi người đã không thoát khỏi thị trường đúng thời điểm. Có người có thể mua ở mức giá 5.000 đô la và thấy giá tăng gấp hai mươi lần trên giấy tờ, tin rằng họ "đúng". Nhưng khi giá giảm xuống còn 1.000 đô la, và 80% lợi nhuận của họ bốc hơi, liệu họ "đúng" hay "sai"? Nếu lợi nhuận đó không bao giờ thành hiện thực, thì cuối cùng nó cũng không tồn tại. Theo nghĩa này, tôi vẫn tin rằng đánh giá của tôi về bản chất của Bitcoin - rằng cuối cùng nó không thể thực hiện được lời hứa - là chính xác.Tất nhiên, tôi thừa nhận mình đã phạm sai lầm khi không tận dụng cơn sốt này. Tôi hoàn toàn có thể mua vào sớm hơn nhiều, với mức giá thấp hơn nhiều, rồi bán ra ở nhiều thời điểm khác nhau, thu về lợi nhuận kha khá. Trong ba bốn năm qua, và thậm chí cho đến tận năm nay, lợi nhuận từ các khoản đầu tư khác của tôi thực sự khá tốt; nhưng nếu tôi mua Bitcoin, lợi nhuận có lẽ còn ấn tượng hơn nữa. Chỉ là tôi đã không làm vậy. Nhìn lại, tôi "nên" làm vậy. Dù vậy, tôi vẫn tin rằng: cuối cùng, số người mất tiền Bitcoin sẽ nhiều hơn số người kiếm được. Điều này đặc biệt đúng với những nhà đầu tư mới tham gia thị trường hiện nay—họ có khả năng chịu lỗ nặng nề.

Người dẫn chương trình: Ngay cả khi một "sai lầm" có thể mang lại lợi nhuận gấp hàng nghìn hay hàng trăm nghìn lần, tôi vẫn sẵn sàng đánh cược. Nhưng anh đã từng nói rằng "giá khó có thể tăng trở lại". Giả sử mọi thứ diễn ra như bạn mong đợi—bạn thắng, và vàng đạt 10.000 đô la, 15.000 đô la, hoặc thậm chí 20.000 đô la. Thế giới khi đó sẽ như thế nào? Một người bình thường nên phản ứng như thế nào? Họ nên dốc toàn lực vào vàng hay đa dạng hóa danh mục nắm giữ của mình? Nếu họ không thể nắm giữ đô la, họ nên nắm giữ những gì? Peter Schiff: Đối với một người như tôi, lớn tuổi hơn và có giá trị tài sản ròng đáng kể, tôi khuyên bạn nên sở hữu một ít vàng—có thể là 5%, 10% hoặc 20%. Ngoài ra, tôi thích các cổ phiếu trả cổ tức. Bản thân tôi sở hữu một số cổ phiếu vàng, nhưng tôi cũng nắm giữ một số cổ phiếu nước ngoài không phải vàng mà tôi tin rằng có thể mang lại lợi nhuận thực tế, đã điều chỉnh theo lạm phát và giúp các nhà đầu tư Mỹ duy trì mức sống của họ trong thời gian đồng đô la mất giá đáng kể sắp tới. Đối với những người trẻ chưa có nhiều tiền tiết kiệm nhưng muốn bắt đầu chuẩn bị, tôi khuyên bạn nên sở hữu một số vàng và bạc vật chất—bạc đặc biệt phù hợp vì dễ giao dịch hơn và có giá trị đơn vị nhỏ hơn. Ví dụ, hãy đầu tư từ 5.000 đến 10.000 đô la vào tiền xu bạc - điều này không chỉ cung cấp một khoản dự trữ giá trị mà còn cho phép sử dụng trong trường hợp khẩn cấp. Ngoài ra, đừng chỉ tích trữ những gì bạn cần mỗi tuần. Nếu bạn có không gian ở nhà, hãy tích trữ những nhu yếu phẩm không dễ hỏng - những thứ bạn chắc chắn sẽ cần trong sáu tháng, một năm hoặc hai năm. Hãy mua chúng ngay bây giờ, vì chúng sẽ đắt hơn. Về cơ bản, bạn đang cố định giá và bảo vệ mình khỏi lạm phát. Ví dụ, nếu một tuýp kem đánh răng có giá 5 đô la hiện tại và 10 đô la một năm sau, việc mua thêm ngay bây giờ sẽ giúp bạn kiếm được 100% lợi nhuận từ "khoản đầu tư kem đánh răng" của mình (dù sao thì cuối cùng bạn cũng sẽ cần đến nó). Thay vì gửi tiền vào ngân hàng và mua kem đánh răng đắt tiền hơn sau này, hãy mua ngay bây giờ.

Một mối nguy hiểm tiềm ẩn khác là kiểm soát giá. Nếu đồng đô la thực sự bắt đầu giảm mạnh và giá cả bắt đầu tăng vọt, chính phủ có thể áp dụng các biện pháp kiểm soát giá, như đã từng làm dưới thời Nixon, nhằm "kiềm chế giá cả". Kết quả thường là tình trạng thiếu hụt, bởi vì khi giá hợp pháp bị đẩy xuống dưới giá thành, các doanh nghiệp sẽ ngừng bán. Bạn thậm chí có thể không tìm thấy kem đánh răng trên kệ ở siêu thị hoặc hiệu thuốc. Khi đó, thị trường chợ đen sẽ xuất hiện, với giá cả thậm chí còn cao hơn và nguy cơ bị phạt tù. Thị trường chợ đen không chấp nhận thẻ tín dụng và có thể ưa chuộng tiền xu hơn. Việc tích trữ trước có thể giúp bạn tránh được thị trường chợ đen và giảm thiểu tác động của nó. Bạn còn nhớ trong đại dịch COVID-19 khi người dân thậm chí không thể mua được giấy vệ sinh? Việc bổ sung các biện pháp kiểm soát giá sẽ khiến tình hình trở nên tồi tệ hơn. Ngay cả khi không có các biện pháp kiểm soát giá, đồng đô la mất giá sẽ khiến giá cả tiếp tục tăng; nhưng khi được định giá bằng bạc, nhiều thứ sẽ trở nên "rẻ hơn". Bạn có thể mua nhiều hàng hóa vật chất hơn với ít bạc hơn. Nhiều người lầm tưởng rằng Bitcoin cũng có thể có tác dụng tương tự, nhưng tôi nghĩ điều ngược lại sẽ xảy ra: Bitcoin cũng sẽ mất giá so với đồng đô la Mỹ. Đến lúc đó, nếu bạn muốn mua thứ gì đó bằng Bitcoin, bạn sẽ thấy mình cần phải chi nhiều Bitcoin hơn vì giá tính bằng Bitcoin sẽ tăng nhanh hơn giá tính bằng đô la Mỹ. Người dẫn chương trình: Đoạn "mẹo đầu tư kem đánh răng" của anh vừa rồi nghe như một bài chào hàng siêu đỉnh trong thế giới tiền điện tử. Thật lòng mà nói, tôi đã xem rất nhiều bài phỏng vấn đầu tiên của anh trong hai ngày qua, và tôi càng thêm kính trọng anh. Tuy nhiên, trong cộng đồng tiền điện tử, anh thường bị miêu tả là "ông bố cáu kỉnh chửi rủa trời xanh". Tôi không phải là "người theo chủ nghĩa tối đa hóa Bitcoin", nhưng tôi chắc chắn là một "người đam mê tiền điện tử". Có một cảnh tôi sẽ luôn nhớ: khoảng năm 2006, anh đã dự đoán về cuộc khủng hoảng tài chính trên Fox TV. Mọi người đều cười - người dẫn chương trình, khách mời, khán giả - cả khán phòng đều cười ồ lên. Câu hỏi của tôi là: Làm thế nào mà tất cả những người thông minh đó lại có thể cùng nhau không nhìn thấy cuộc khủng hoảng trước năm 2008? Với rất nhiều tổ chức và chuyên gia như vậy, tại sao hầu như không ai nhận ra nó đang xảy ra?

Peter Schiff: Đó là tư duy tập thể kinh điển. Khi mọi người cùng suy nghĩ, họ theo bản năng bác bỏ bất kỳ tiếng nói nào thách thức niềm tin của họ. Tôi thường gọi đó là sự bất hòa nhận thức: Họ xây dựng một bức tường trong tâm trí, và không điều gì tôi nói có thể xuyên qua được, bởi vì việc chấp nhận nó sẽ đảo lộn thế giới quan, con đường sự nghiệp và lợi ích chung của họ. Không ai muốn thừa nhận những gì tôi nói là đúng.

Và vì không ai khác nói điều đó, và tôi là người duy nhất, nên họ dễ dàng kết luận: Làm sao một anh chàng đến từ một công ty nhỏ có thể đúng, trong khi các nhà kinh tế học Harvard, Cục Dự trữ Liên bang, các ngân hàng lớn trên Phố Wall và Hội đồng Cố vấn Kinh tế của Tổng thống đều sai? Vì vậy, họ thà tin rằng tôi sai.

Nhưng giờ đây, trong cộng đồng Bitcoin, tôi thấy cùng một cấu trúc tâm lý: niềm tin vào Bitcoin đã trở thành một phần bản sắc của họ, một sự cược tất tay, một sự không sẵn lòng lắng nghe bất kỳ lời chỉ trích nào, và bất kỳ sự phản đối nào cũng chỉ đơn giản là "phản pháo". Vì vậy, khi tôi nói "Bitcoin sẽ sụp đổ", họ cười như những người đã nghe tôi nói "Các ngân hàng sẽ sụp đổ, Fannie Mae và Freddie Mac sẽ phá sản" - "Không đời nào". Và tất cả những gì tôi có thể nói là, "Đó chính xác là điều sẽ xảy ra." Người dẫn chương trình: Công bằng mà nói, ông đã cảnh báo về một cuộc khủng hoảng vào năm 2006, và nó xảy ra hai năm sau đó; nhưng ông đã lên tiếng phản đối Bitcoin hơn một thập kỷ rồi. Peter Schiff: Thực ra tôi đã bắt đầu cảnh báo về những rủi ro đối với hệ thống tài chính từ năm 2002 hoặc 2003. Đến lúc đó, tôi đã thấy Cục Dự trữ Liên bang đã đẩy lãi suất xuống quá thấp, và tôi đã thấy những vấn đề tiềm ẩn trong thị trường bất động sản và thế chấp. Đến năm 2006, tôi đã lên tiếng thường xuyên hơn và nhiệt huyết hơn, và tôi cũng xuất hiện trên các phương tiện truyền thông thường xuyên hơn, nên giai đoạn thường được nhớ đến là năm 2006 hoặc 2007. Nhưng đúng là bong bóng Bitcoin kéo dài lâu hơn bong bóng bất động sản. Tôi đã chỉ trích Bitcoin lâu hơn cả thời gian tôi chỉ trích thị trường thế chấp dưới chuẩn và nhà ở. Chính vì vòng đời của nó đã được kéo dài một cách giả tạo, nhiều người nghĩ rằng, "Lần này chắc anh nhầm rồi! Nó đáng lẽ phải vỡ từ lâu rồi." Tôi tin rằng đã có những lúc nó gần như vỡ tung. Một trong những nỗ lực thành công nhất của thế giới tiền điện tử là lôi kéo Phố Wall vào thị trường — thông qua giao dịch giao ngay/ETF, "đòn bẩy tài chính + tài trợ" của MicroStrategy và nhiều đòn bẩy cấu trúc khác — tất cả đều kéo dài đợt tăng giá. Hơn nữa, những nỗ lực của họ nhằm thuyết phục Trump và gia đình ông ta, và gắn ảnh hưởng của "ông trùm tiền điện tử" và Nhà Trắng vào nguyên nhân, đã tiếp thêm nhiên liệu cho "kim tự tháp bơm xả" này. Nhưng những hành động này không thể tiếp diễn vô thời hạn; Cuối cùng, chúng sẽ đạt đỉnh và sụp đổ. Bitcoin không có giá trị nội tại; toàn bộ giá trị của nó đến từ đầu cơ, đòi hỏi một dòng người mua mới liên tục sẵn sàng trả giá cao hơn. Một khi người mua mới cạn kiệt, cơ chế này sẽ sụp đổ. Vì vậy, họ đã phát minh ra câu thần chú "mua, đừng bán". Câu nói này thực ra được những người nắm giữ lớn đầu tiên nghĩ ra - bản thân họ muốn bán, nhưng họ cần những người khác kìm hãm họ, và họ cần liên tục thu hút các nhà đầu tư mới. Cuối cùng, cấu trúc sẽ sụp đổ. Trên thực tế, sự sụp đổ có thể đã diễn ra. Hãy xem xét một số cổ phiếu liên quan đến tiền điện tử: Như tôi đã đề cập hôm nay, sàn giao dịch Gemini của anh em nhà Winklevoss vừa lên sàn vào tháng trước và hiện đã giảm khoảng 60% so với mức cao nhất trong ngày đầu tiên; công ty truyền thông DJT của Trump đã giảm 70% kể từ tháng 10. Và rồi còn hội nghị Bitcoin ở Las Vegas, và cái gọi là dự án "Nakamoto" mà họ đã khởi động - lúc đó tôi gọi đó là mô hình kim tự tháp hay Ponzi. Nó ra mắt ở mức 30 đô la, và bây giờ chỉ còn 0,70 đô la.

Đây chính là bản chất của bong bóng: mọi thứ dường như vẫn đang vững chắc, nhưng sự sụp đổ đã bắt đầu.

Người dẫn chương trình:Bạn có bao giờ nghĩ rằng mình đã nhắc đến "Bitcoin" nhiều hơn bất kỳ ai khác trong chương trình và trên mạng xã hội trong suốt thập kỷ qua không? Theo một cách nào đó, bạn cũng đang quảng bá cho nó, phải không?

Peter Schiff:Nó vẫn còn tồn tại, và được cho là có vốn hóa thị trường "nghìn tỷ đô la". Và hãy nhìn xem truyền thông tài chính đã thâm nhập sâu đến mức nào - chỉ cần bật CNBC lên, bạn sẽ thấy nội dung về tiền điện tử xuất hiện ở khắp mọi nơi. Tôi thậm chí còn đề nghị họ đổi tên thành "Tin tức Tiền điện tử" hoặc "Kênh Bitcoin".

Người dẫn chương trình:Công bằng mà nói, đây là một trong những kênh hoạt động hiệu quả nhất trong thập kỷ qua, và giới truyền thông có nghĩa vụ phải thông tin cho khán giả của mình.

Peter Schiff: Khi họ mất hết tiền, khán giả của họ có thể sẽ kiện giới truyền thông. Hãy xem ai đang mua quảng cáo và tài trợ—các dự án tiền điện tử đã mua được rất nhiều thời lượng quảng cáo. Các nền tảng hiếm khi cho phép mọi người nói bất cứ điều gì tiêu cực về Bitcoin. Người dẫn chương trình: Nhưng anh lên tiếng hầu như mỗi ngày, và anh thường xuyên xuất hiện trên CNBC. Peter Schiff: Giờ tôi gần như không thể lên sóng được nữa. Họ ngừng mời tôi, phần lớn là vì lập trường tiêu cực của tôi về Bitcoin. Các nhà tài trợ nói: Chúng tôi sẽ chi tiền cho quảng cáo, nhưng đừng để Peter Schiff xuất hiện và phá hoại chúng tôi. Người dẫn chương trình: Những người trong cộng đồng Bitcoin thực sự "hoan nghênh" anh tham gia chương trình—họ cần một nhân vật phản diện để củng cố lập trường của họ. Được rồi, câu hỏi lớn cuối cùng: Ông đã dự đoán cuộc khủng hoảng năm 2008. Ông đã hành động như thế nào trong năm đó? Có điểm tương đồng nào để rút ra từ bây giờ không? Peter Schiff: Nhìn chung, tôi đã bị đánh bại hoàn toàn vào năm 2008. Thứ duy nhất tôi kiếm được tiền là vị thế bán khống đối với các khoản thế chấp dưới chuẩn vào năm 2007, mà tôi đã rút tiền trước cuộc khủng hoảng. Nhưng vào thời điểm đó, tôi nắm giữ một lượng lớn vàng và cổ phiếu nước ngoài, vốn đã giảm thậm chí còn nhiều hơn cả thị trường chứng khoán Mỹ nói chung vào năm 2008. Tuy nhiên, vào năm 2009, chúng đã phục hồi mạnh mẽ hơn nữa, và tôi đã thu hồi được phần lớn khoản lỗ của mình (không bao gồm lợi nhuận từ vị thế bán khống). Điều tôi đã làm tốt vào thời điểm đó là định vị bản thân cho một cuộc khủng hoảng đồng đô la hậu khủng hoảng tài chính. Nếu bạn xem cuốn sách đầu tay của tôi, Crash Proof (Cách kiếm lợi nhuận từ sự sụp đổ kinh tế sắp tới), chiến lược cơ bản rất rõ ràng: sau cuộc khủng hoảng tài chính, sự sụp đổ của các khoản thế chấp và bất động sản, sự sụp đổ của các ngân hàng, và các vấn đề với Fannie Mae và Freddie Mac, chính phủ sẽ in rất nhiều tiền (sau này được gọi là nới lỏng định lượng). Tôi đã dự đoán rằng điều này sẽ gây ra một cuộc khủng hoảng trên thị trường đồng đô la và trái phiếu, và giá vàng sẽ tăng vọt. Hóa ra, chiến lược của tôi đã đúng, nhưng thời điểm lại sai. Giá vàng thực sự đã tăng vọt lên 1.900 đô la, nhưng sau đó lại giảm trở lại; đồng đô la đã giảm trước khi tăng trở lại. Cục Dự trữ Liên bang đã thổi phồng thành công bong bóng - trong cổ phiếu, bất động sản, trái phiếu, thậm chí cả tài sản tiền điện tử. Tôi gọi nó là "bong bóng vạn vật".Sau đó, trong cuốn sách "The Real Crash: How to Profit from America's Coming Bankruptcy" (Sự sụp đổ thực sự: Cách kiếm lời từ sự phá sản sắp tới của nước Mỹ), tôi đã nhấn mạnh rằng năm 2008 không phải là "cuộc sụp đổ mà tôi thực sự lo lắng". Cuộc sụp đổ thực sự nằm ở đồng đô la và trái phiếu. Nó vẫn chưa xảy ra, nhưng tôi tin rằng nó đang rất gần. Đà tăng mạnh mẽ trở lại của vàng là một dấu hiệu cảnh báo. Nó giống như tín hiệu từ cuộc khủng hoảng thế chấp dưới chuẩn năm 2007 - mọi người đều nói rằng nó "có thể kiểm soát được", nhưng cả thế giới đã bị cuốn vào. Ngày nay, nhiều người chỉ coi sự tăng giá của vàng là một "cổ phiếu chủ đề" hoặc "cổ phiếu động lực", mà không hiểu được những hàm ý sâu xa. Theo tôi, điều này thực sự cho thấy thế giới đang mất niềm tin vào đồng đô la. Cuộc khủng hoảng đồng đô la lẽ ra đã bùng nổ từ nhiều năm trước giờ đang đến gần. Người dẫn chương trình: Anh vừa đề cập đến "bong bóng trong mọi thứ". Liệu vàng hiện cũng đang trong bong bóng? Peter Schiff: Không. Chắc chắn là nó đã tăng nhanh chóng gần đây, từ 3.500 lên 3.600 rồi đến 4.400, trước khi nhanh chóng giảm trở lại, với mức giảm hơn 6,5% trong một ngày. Nhưng vẫn còn lâu mới gọi là bong bóng. Tôi xin lấy một ví dụ: doanh số bán hàng tại công ty SchiffGold của tôi không cao lắm trong hai năm qua. Mặc dù tình hình đã cải thiện phần nào trong những tuần gần đây, nhưng chúng tôi không trải qua cái gọi là "cơn sốt vàng" từ 2.000 lên 4.000. Năm lớn nhất của chúng tôi là năm 2020 trong đại dịch—mọi người hoảng loạn và mua vàng. Trong hai năm qua, mọi người không hề sợ hãi; họ quan tâm nhiều hơn đến việc mua Bitcoin và cổ phiếu công nghệ. Những người mua thực sự lớn hiện nay là các ngân hàng trung ương. Họ không phải là những nhà đầu cơ, cũng không có ý định mua thấp bán cao. Thay vào đó, họ xem vàng như một tài sản dự trữ dài hạn vì niềm tin của họ vào đồng đô la Mỹ đang suy giảm. Xét về mặt phân bổ tài sản, các quỹ hưu trí, quỹ tài trợ và quỹ đầu cơ chỉ phân bổ khoảng 2% tài sản nắm giữ của họ vào vàng và các cổ phiếu liên quan (bao gồm cả cổ phiếu khai khoáng), thấp hơn nhiều so với mức trung bình lịch sử. Nếu điều này được coi là bong bóng, nó sẽ xuất hiện ở khắp mọi nơi—nhưng thực tế lại hoàn toàn ngược lại. Tôi nghi ngờ rằng nhiều bức ảnh chụp những người xếp hàng mua vàng trên mạng xã hội thực chất là những người đang bán trang sức để kiếm lời. Ngay cả khi giá vàng tăng, nhiều khách hàng thường xuyên của chúng tôi vẫn chọn bán ra khi giá lên cao. Điều này có vẻ giống như một sự thanh lý hợp lý hơn là sự hưng phấn lan rộng. Từ năm ngoái đến năm nay, các quỹ ETF vàng và ETF cổ phiếu khai khoáng vàng đã liên tục chứng kiến dòng vốn rút ròng. Trên thị trường vàng, nỗi sợ hãi lấn át lòng tham. Trên thị trường Bitcoin, tôi thấy hầu như chỉ có lòng tham—những tiếng kêu liên tục "chắc chắn là hàng triệu, hàng chục triệu"—một câu chuyện "tất tay" kinh điển: Nếu bạn không mua, bạn sẽ nghèo. Với vàng, không có ảo tưởng tập thể nào như vậy.

Người dẫn chương trình: Bạn có nghĩ ngành công nghiệp blockchain đã tạo ra bất kỳ kết quả tích cực nào không? Bạn có phải là người hâm mộ stablecoin không? Bạn có thích hợp đồng thông minh không? Bạn có nghĩ rằng các thị trường dự đoán như Polymarket có giá trị không? Peter Schiff: Vài năm trước, tôi và một người bạn đã tạo ra một NFT Ordinals trên Bitcoin có tên là "Golden Triumph". Hình ảnh có hình một bàn tay cầm một thỏi vàng, một trò đùa tinh nghịch nhắm vào Bitcoin: vàng cuối cùng sẽ chiến thắng. NFT đi kèm với một bản in chính hãng, có chữ ký. Không ai mua bức tranh gốc, nhưng bản in đã bán hết và sau đó được bán lại trên Magic Eden. Nhìn chung, tôi không lạc quan về cơn sốt NFT. Nó đã kết thúc đúng như tôi dự đoán - một sự bùng nổ ngắn ngủi và sau đó nhanh chóng lụi tàn. Hơn một thập kỷ trước, mọi người đã nói với tôi rằng "blockchain sẽ thay đổi mọi thứ", nhưng cho đến tận ngày nay, nó hầu như không có tác động hữu hình nào đến cuộc sống của tôi. Tôi không đưa giấy tờ xe hơi hay nhà cửa của mình lên blockchain, cũng không giao dịch cổ phiếu trên blockchain. Bạn đã đề cập đến những ví dụ như Polymarket, nhưng tôi không nghĩ blockchain là cần thiết để biến chúng thành hiện thực. Khi Internet mới xuất hiện, nó đã ngay lập tức thay đổi cuộc đời tôi—tôi không mua cổ phiếu của nó, nhưng tôi đã sử dụng các sản phẩm của nó. Tuy nhiên, Blockchain/Bitcoin hầu như không ảnh hưởng gì đến cuộc sống hàng ngày của tôi. Trớ trêu thay, tài sản phù hợp nhất với blockchain lại là vàng. Nhiều người, khi phản đối vàng, thường hỏi: "Liệu có cần phải nạo một thỏi vàng rồi cân nó mới mua được một tách cà phê không?" Nhưng thế giới đã sống dựa trên chế độ bản vị vàng hàng ngàn năm, và ngay cả khi không có công nghệ ngày nay, các giao dịch vàng vẫn có thể thực hiện dễ dàng. Ngày nay, với blockchain, mọi thứ thậm chí còn đơn giản hơn: gửi vàng cho một đơn vị lưu ký, token hóa quyền sở hữu và chuyển quyền sở hữu giữa các ví bằng token đại diện cho vàng. Blockchain giúp việc này trở nên tức thời, minh bạch, chi phí thấp và có thể xác minh được. Giờ hãy nói về stablecoin. Nó được neo vào đồng đô la Mỹ, một đồng tiền không ổn định—nó mất giá theo thời gian. Hơn nữa, lãi suất của stablecoin thuộc về đơn vị phát hành, chứ không phải người nắm giữ token. Đó là cách tệ nhất để "giữ đô la": bạn đang nắm giữ một token không sinh lời và được neo vào một loại tiền tệ đang mất giá. Tốt hơn là token hóa vàng, neo nó vào "tính ổn định" của nó. Nó có thể thực hiện những gì Bitcoin hứa hẹn nhưng không thể: một phương tiện trao đổi, một đơn vị kế toán và một kho lưu trữ giá trị. Tôi có thể sẽ tạo ra token vàng của riêng mình: Chúng tôi đang xây dựng một nền tảng cho SchiffGold. Người dùng mua vàng trên ứng dụng di động, và vàng vật chất được chúng tôi lưu giữ và sở hữu bởi người dùng. Người dùng có thể chuyển quyền sở hữu vàng trong ứng dụng để thanh toán, đổi lấy vàng vật chất và trong tương lai, lấy token trên chuỗi. Chúng tôi cũng có kế hoạch bao gồm một thẻ ghi nợ được bảo chứng bằng vàng và bạc. Khi bạn quẹt thẻ 10 đô la, hệ thống sẽ bán số vàng tương đương để thanh toán. Lý tưởng nhất là nếu bên kia cũng sẵn sàng chấp nhận vàng, thì việc thanh toán có thể được thực hiện trực tiếp bằng vàng.Một số người đặt câu hỏi về sự tồn tại của "rủi ro đối tác". Quan điểm của tôi là chủ nghĩa tư bản vốn dĩ đầy rẫy các mối quan hệ đối tác - bảo hiểm và lưu ký chỉ là như vậy. Ví dụ, Brinks đã chuyên về lưu ký vàng trong hơn 160 năm và chưa từng mất một gram vàng nào trong suốt lịch sử của mình. Đây là sự tích lũy thương hiệu và danh tiếng của họ. Bạn không thể nói "vàng là xấu" chỉ vì có một đối tác. Về việc liệu đây có phải là "blockchain/DeFi/RWA" hay không, thì nó có thể là on-chain, nhưng không nhất thiết phải như vậy. Tôi quan tâm nhiều hơn đến giá trị của vàng; token chỉ đơn giản là một phương tiện thuận tiện hơn. Tôi cũng hy vọng nó có thể được sử dụng trên nhiều chuỗi và lưu thông trên đó. Người dùng chuyển on-chain sẽ phải trả phí gas cho chuỗi tương ứng của họ, nhưng nếu SchiffGold chỉ đơn giản là chuyển giữa những người dùng, thì không cần phải on-chain và không có thêm phí nào. Các sản phẩm tương tự đã tồn tại trên thị trường, chẳng hạn như Tether Gold của Tether. Nhân tiện, tôi luôn có một tên miền tuyệt vời liên quan đến "vàng". Tôi nghĩ Tether sẽ mua nó, nhưng không. Giờ thì, nếu bạn truy cập tên miền đó, nó sẽ chuyển hướng trực tiếp đến SchiffGold. Host: Bạn còn giữ Bitcoin không? Bao gồm cả phần từ đợt bán NFT Ordinals? Peter Schiff: Tôi không có bất kỳ NFT Ordinals nào. Tuy nhiên, tôi có một vài Bitcoin. Tôi có khoảng một phần ba Bitcoin trong một ví cũ, nhưng tôi đã không thể truy cập vào nó trong nhiều năm, vì vậy tôi không thể truy cập vào nó nữa. Bên cạnh đó, tôi đã bắt đầu một dự án có phần "đùa cợt" mang tên "Bitcoin Strategic Reserve". Nó bắt đầu vì Trump tuyên bố thành lập "Bitcoin Strategic Reserve", vì vậy tôi đã tham gia. Tôi đã công khai địa chỉ ví của mình. Ban đầu, tôi sử dụng địa chỉ Coinbase. Sau đó, để mọi người đều có thể nhìn thấy các giao dịch, tôi đã mua một ví lạnh và chuyển "dự trữ chiến lược" vào đó. Vậy nên về mặt kỹ thuật, tôi có một "Dự trữ Chiến lược Bitcoin" và một "kho tiền điện tử nhỏ", giống như chính phủ Hoa Kỳ. Nhưng vấn đề là: Tôi chưa bao giờ tiêu một xu tiền túi của mình; những đồng tiền đó là do quyên góp. Tôi cũng đã hứa - tôi sẽ không bao giờ động đến chúng. Lần cuối tôi kiểm tra, tôi có khoảng 6.000 đến 7.000 đô la Bitcoin và vài trăm đô la tiền điện tử khác, chủ yếu là Solana. Vậy thôi. Tóm lại, tôi chưa bao giờ dùng tiền túi để mua dù chỉ một Bitcoin. Ngay cả những đồng tiền sau này "bị mất" cũng đều là quà tặng. Mọi chuyện bắt đầu khi Anthony Pompliano (@APompliano) đề nghị cho tôi 100 đô la Bitcoin. Tôi nói với anh ấy rằng tôi không có ví nên anh ấy không thể chuyển tiền được.Trước đó một chút, tôi nghĩ Erik Voorhees (@ErikVoorhees) và tôi đã có một cuộc tranh luận về Bitcoin, và sau đó chúng tôi đã cùng nhau ăn tối. Anh ấy và một người bạn khác đã thiết lập một ví trên điện thoại của tôi (giống như Crypto.com) và chuyển khoảng 100 đô la Bitcoin cho tôi để trình diễn. Tôi đã chuyển lại 50 đô la ngay tại chỗ, vì vậy khi rời khỏi nhà hàng, tôi vẫn còn 50 đô la Bitcoin trong ví. Họ đã đưa cho tôi một mã PIN, nhưng không có cụm từ khôi phục hoặc mật khẩu. Vì vậy, tôi đã sống với mã PIN đó trong nhiều năm. Sau đó, tại một hội chợ thương mại, một người đã mua sách của tôi và thanh toán bằng Ethereum hoặc Bitcoin, và số tiền trong ví của tôi dần tích lũy đến vài trăm đô la. Sau đó, tôi đã gửi địa chỉ cho Pompliano và yêu cầu anh ấy gửi cho tôi một số tiền. Anh ấy không gửi, nhưng những người khác thì có, và cuối cùng tôi đã có khoảng một phần ba Bitcoin. Vào thời điểm đó, giá của Bitcoin vào khoảng 10.000 đô la, và nó đã tăng cao hơn nhiều. Cho đến một buổi sáng, tôi thức dậy và phát hiện ra mã PIN của mình không thể truy cập vào tài khoản của tôi. Tôi nói, "Tôi không quên mật khẩu, mà là ví của tôi quên mất", và mọi người cười tôi. Nhưng sự thật là—tôi thậm chí còn không biết mật khẩu, tôi chỉ có mã PIN. Tôi đã liên hệ với Erik Voorhees và công ty ví, nhưng họ không thể tìm thấy thông tin tài khoản của tôi. Tôi không có cụm từ khôi phục, không mật khẩu, không gì cả. Sau đó, công ty ví đã phát hành một bản cập nhật yêu cầu mật khẩu mới, và mã PIN của tôi không còn hợp lệ nữa. Và cứ như vậy, tiền của tôi hoàn toàn không thể truy cập được. Vậy nên, hãy nói rõ: tất cả số Bitcoin đó đều được quyên góp; bao gồm cả số Bitcoin trong cái mà giờ tôi gọi là "dự trữ chiến lược", tôi chưa bao giờ tiêu hết tiền của mình. Tôi sẽ không động đến nó; tôi sẽ để nó ở đó—lên hay xuống, tôi dự định sẽ cùng con tàu này chìm. Người dẫn chương trình: Số Bitcoin ít ỏi mà anh mua được năm sáu năm trước, mà giờ không thể lấy được, đã vượt trội hơn số vàng mà anh đã nắm giữ hơn ba mươi năm. Peter Schiff: Gần đúng rồi. Số Bitcoin ít ỏi đó có lẽ đã tăng gấp mười lần kể từ khi tôi mua nó. Nhưng khi tôi mua vàng, giá chưa đến 300 đô la. Giờ nó đã hơn 4.000 đô la, tức là gấp hơn mười lần. Tất nhiên, nếu tôi đầu tư toàn bộ số tiền lẽ ra phải đầu tư vào vàng và cổ phiếu khai thác vàng trong hai mươi năm qua vào Bitcoin ngay từ đầu, có lẽ giờ tôi đã là một tỷ phú. Nhưng điều đó giả định rằng tôi chưa bao giờ bán nó. Và thực tế là, tôi không thể làm vậy. Với tính cách đầu tư của mình, tôi đã bán nó thành nhiều đợt khi giá tăng.

Tôi biết khá nhiều người đã kiếm được bộn tiền nhờ Bitcoin và giờ đây họ rất giàu có, thậm chí có người còn giàu hơn cả tôi. Nhưng tôi tin rằng cuối cùng họ sẽ trả lại một phần đáng kể lợi nhuận của mình.

Một số người khác đã sáng suốt hơn và rút một khoản tiền đáng kể khi giá còn cao—đây là lời khuyên của tôi dành cho bất kỳ ai đang nắm giữ Bitcoin: Ngay cả khi bạn không thanh lý, ít nhất bạn cũng nên giữ lại một phần lợi nhuận. Bạn có thể bán một số tài sản đang nắm giữ và chuyển đổi chúng thành các tài sản khác. Hãy chi một phần tiền và tận hưởng lợi nhuận; sau đó dùng một phần để mua vàng, bạc, bất động sản hoặc cổ phiếu trả cổ tức chất lượng cao.

Đừng đặt cược toàn bộ tài sản của bạn vào một ảo tưởng duy nhất—"Bitcoin chắc chắn sẽ đạt một triệu hoặc thậm chí mười triệu đô la." Thức dậy một ngày và thấy nó đã về 0 sẽ là một cảm giác khủng khiếp. Bạn không thể quay lại và bắt đầu lại. Những người trẻ vẫn còn cả cuộc đời để quay trở lại, nhưng với những người lớn tuổi, phần lớn cuộc đời của họ đã trôi qua rồi—không còn thời gian để bắt đầu lại. Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia