Content Coin: Sự cường điệu, hy vọng hay mùa xuân thứ hai cho nền kinh tế sáng tạo?

Bối cảnh: Gần đây, nhà sáng lập Base, Jesse và nhà sáng lập Solana, Toly, đã có một cuộc tranh luận sôi nổi về giá trị của token nội dung. Nền tảng Zora, nơi đúc kết từng nội dung xã hội do người dùng đăng tải thành token và tự do giao dịch trên chuỗi Base, đã gây ra nhiều tranh cãi. Điểm mấu chốt gây tranh cãi là quan điểm của Jesse rằng token nội dung đại diện cho giá trị của các nội dung khác nhau và có logic riêng; trong khi Toly đặt câu hỏi về việc thiếu một cơ chế xác minh giá trị (chẳng hạn như quyền và lợi ích rõ ràng trong doanh thu quảng cáo). Jesse sau đó thừa nhận rằng quy trình hiện tại vẫn là một trò chơi giá trị nhằm mục đích tưởng thưởng cho người sáng tạo. Hơn nữa, một yếu tố chính thúc đẩy cuộc tranh luận này là sự gia tăng đáng kể gần đây về giá trị của token nền tảng Zora. Điều này đặt ra câu hỏi: Liệu token nội dung có thực sự có nền tảng cơ bản? Những nền tảng này dựa trên giá trị của nội dung do người sáng tạo tạo ra hay dựa trên sự thịnh vượng vốn có của các hệ sinh thái chuỗi công khai như Base? Liệu điều này có mở ra một "mùa xuân thứ hai" cho nền kinh tế nội dung? Tối ngày 31 tháng 7, BlockBeats đã mời Mable, nhà sáng lập Trends, Edison, nhà sáng lập Tako Protocol, Liu Feng, đối tác BODL Ventures, WANG Chao, nhà nghiên cứu tiền điện tử và AI, và Carl, giám đốc kinh doanh của NAVI Protocol, đến thảo luận về sự phát triển và xu hướng của token nội dung và nền kinh tế sáng tạo với chủ đề "Token Nội dung: Sự thổi phồng, hy vọng hay mùa xuân thứ hai cho nền kinh tế sáng tạo?" BlockBeats: Chào mừng quý vị đến với chương trình hôm nay và cảm ơn tất cả quý vị đã tham gia. Chủ đề hôm nay tập trung vào "token nội dung", một chủ đề nóng gần đây đã thu hút sự chú ý và thảo luận rộng rãi trong cộng đồng tiền điện tử. Trước tiên, xin vui lòng trình bày ngắn gọn quan điểm của quý vị về cuộc tranh luận về "token nội dung" trong một hoặc hai câu. Mable: Cuộc thảo luận xoay quanh token hóa nội dung thực sự rất phức tạp. Nhìn chung, tôi đồng ý với định hướng cơ bản của Jesse về "token hóa nội dung", nhưng điều quan trọng cần hiểu là không phải nội dung nào cũng phù hợp để token hóa. Trên thực tế, việc thiếu hoạt động giao dịch trên thị trường sau khi một nội dung được token hóa cho thấy giá trị của nó chưa được thị trường công nhận. Khái niệm "digital slop" của Toly rất sâu sắc—nó nhắc nhở chúng ta rằng không phải mọi thông tin trên blockchain đều có giá trị giao dịch hoặc đáng giá. Tuy nhiên, tôi tin rằng tầm nhìn của Jesse về "một tương lai mà hàng triệu token nội dung đại diện cho các thông tin khác nhau có thể xuất hiện hàng ngày" đại diện cho một hướng đi khả thi.Edison: Tôi đồng ý với quan điểm của Mable. Quan điểm cốt lõi của Jesse là mọi nội dung đều có giá trị. Nhưng như Toly đã mỉa mai nhận xét, nếu đây chỉ là một trò cờ bạc, thì chúng ta nên trung thực về nó, thay vì tham gia vào đầu cơ tài chính dưới chiêu bài "trao quyền cho người sáng tạo nội dung". Liu Feng: Tôi nghĩ những token nội dung hiện tại về cơ bản là rác rưởi. Wang Chao: Là một người quan sát gần đây trong lĩnh vực này, tôi vừa thực hiện một số nghiên cứu cơ bản khẩn cấp vài ngày trước. Tôi chưa hoàn toàn hiểu họ đang thổi phồng điều gì, nhưng dựa trên hiểu biết hiện tại của tôi, tôi không đồng ý với quan điểm của Jesse. Tôi cảm thấy rằng những nỗ lực phân tích và đóng gói hành vi xã hội hoặc biểu đạt nội dung theo cách tài chính hóa và có cấu trúc cao này đã đánh giá thấp nghiêm trọng phản ứng dữ dội tiềm tàng đối với toàn bộ hệ sinh thái sau khi áp dụng đòn bẩy tài chính. Dựa trên tình hình hiện tại, tôi không tin rằng đây là một giải pháp hoàn thiện hoặc hiệu quả. Carl: Tôi không đứng về bên nào cả. Từ góc nhìn khách quan, nguyên nhân chính dẫn đến cuộc tranh luận này xuất phát từ nhận định của nhà phân tích Sterling tại DelComplex rằng khoảng 80% token nội dung hiện có trên nền tảng Pump.fun cuối cùng sẽ mất tính thanh khoản hoặc trở nên vô giá trị. Đây thực sự là một điểm tham chiếu đáng giá, vì Zora về cơ bản là "rượu mới bình cũ" và mô hình kinh doanh của nó về cơ bản không hề phá vỡ mô hình hiện tại. Tôi hoàn toàn đồng ý với nhận định này. Mặc dù quan điểm của Jesse rằng "mọi nội dung sáng tạo đều có giá trị" chắc chắn đáng được ghi nhận, nhưng một phân tích cụ thể về các thuộc tính tài sản của Zora và Pump.fun cho thấy các đặc điểm cơ bản của chúng thực sự không thể phân biệt được. BlockBeats: Liệu logic cơ bản đằng sau phương pháp "nội dung-sang-coin" được Zora, pump.fun, Trends.fun và Friend Tech chia sẻ có phải là cùng một nền tảng không? Các cơ chế khác nhau là gì? (Chẳng hạn như mô hình token kép, thị trường dự đoán và đường cong liên kết một-sau-một-token.) Edison: Từ góc độ đầu tư, các loại sản phẩm này về cơ bản là tương tự nhau: tất cả đều cố gắng "giao dịch" hoặc "tài trợ" cho nội dung giải trí hoặc hành vi xã hội. Nhìn lại lịch sử của Friend.tech, nỗ lực ban đầu của họ là "chứng khoán hóa" các mối quan hệ xã hội. Bản thân mục tiêu này khá nghiêm túc, nhưng dù vậy, hầu hết các dự án cuối cùng đều thất bại.

Cơ chế hoạt động của Zora tự động mã hóa nội dung do người dùng tạo ra, nhưng vấn đề nằm ở chỗ nó thiếu tính công khai. Mặc dù được coi là phi tập trung, nhưng về cơ bản, nó là một ứng dụng Web2 được ghép thêm hệ thống mã thông báo. Nó yêu cầu người dùng phải chuyển đổi hoàn toàn sang một nền tảng mới, giống như yêu cầu mọi người sử dụng Instagram mới - một chi phí chuyển đổi người dùng cao ngất ngưởng. Ngoài lớp vỏ mã thông báo, nó thiếu một hệ thống giá trị sâu sắc hơn.

Ngược lại, Trends.Fun lại có một cách tiếp cận khác: nó lọc nội dung chất lượng cao từ các nền tảng xã hội hiện có (hiện đang tập trung vào Twitter) và sử dụng mã thông báo để khuyến khích người dùng khám phá, khai thác và đề xuất nội dung có tiềm năng chất lượng cao. Trong quá trình này, mã thông báo thực sự đóng vai trò kép: vừa là bộ lọc thông tin vừa là công cụ nắm bắt giá trị.

Nhìn chung, các nền tảng này thể hiện bản chất đầu cơ rõ rệt và về cơ bản được cấu trúc như các trò chơi người chơi đấu với người chơi. Tuy nhiên, mỗi nền tảng đều có trọng tâm riêng: Zora nhấn mạnh tính độc đáo của nội dung, Friend.tech tập trung vào việc xây dựng lại các mối quan hệ xã hội, Pump.fun theo đuổi sự khơi gợi cảm xúc, và Trends.Fun chuyên về khám phá và đóng gói lại nội dung. Mặc dù các cách tiếp cận khác biệt này có hướng đi khác nhau, nhưng tất cả đều khám phá những khả năng mới để kiếm tiền từ nội dung. Mable: Anh có đề cập rằng Zora chưa đủ mở. Anh có thể giải thích rõ hơn ý của anh khi nói "chưa đủ mở" không? Edison: Cái gọi là thiếu tính mở bắt nguồn từ nguyên tắc cốt lõi của Web3: khả năng kết hợp. Web3 luôn ủng hộ việc mỗi giao thức hoặc ứng dụng tập trung vào một mục đích duy nhất, cho phép khả năng tương thích linh hoạt. Tuy nhiên, các nền tảng như Zora, bao gồm cả Farcaster, mà chúng ta đã thảo luận trước đó, cố gắng xây dựng một hệ sinh thái ứng dụng khép kín: từ đăng ký tài khoản đến tạo nội dung và mã hóa nội dung, toàn bộ quá trình phải được hoàn thành trong cùng một ứng dụng.

Kiến trúc vòng kín này giống với logic Web2 hơn—nó yêu cầu người dùng phải tham gia một nền tảng mới và bắt đầu lại từ đầu, đây là một rào cản cực kỳ lớn đối với người sáng tạo nội dung và người dùng. Cái giá phải trả là hiển nhiên: lượng nội dung trên nền tảng Zora ít hơn nhiều so với Twitter hoặc các nền tảng mạng xã hội mở khác, và chất lượng nội dung cũng bị hạn chế, khiến nó không thể hỗ trợ một hệ sinh thái nội dung rộng hơn và chất lượng cao hơn. Nếu nó mở các giao diện dữ liệu và hỗ trợ truy cập nội dung đa nền tảng, thì việc hình thành một liên kết đa hệ sinh thái như Facebook, Twitter và TikTok hiện nay là hoàn toàn có thể.

Lưu Phong: Tôi hiểu rằng bạn nói rằng Zora không mở vì nội dung phải được tạo ra bởi nền tảng của nó và được ghi lại trên chuỗi của nó. Nhưng thực tế là 99,99% nội dung thực sự không nằm trên chuỗi.

Edison: Đúng vậy, nó không chỉ yêu cầu dữ liệu phải được lưu trữ trên chuỗi mà còn yêu cầu người dùng sử dụng toàn bộ hệ thống tài khoản và hoàn tất mọi thao tác trên ứng dụng của riêng họ. Đây rõ ràng là một logic tập trung theo phong cách Web2.

Liu Feng: Nhưng từ một góc độ khác, cách tiếp cận của Zora cũng đảm bảo tính "bản địa" của nội dung—nội dung được tạo ra trong hệ thống nền tảng thực sự có thể "mang" cái gọi là mã thông báo nội dung. Việc chỉ dán các liên kết ngoài vào nội dung Web2 không thiết lập mối quan hệ sở hữu ban đầu, và nội dung và mã thông báo thực sự được tách biệt.

Edison: Nhưng vấn đề là bản thân nội dung có thể bị sao chép. Không có nội dung nào thực sự "được sở hữu". Sau khi bạn xuất bản một nội dung, nó có thể được sao chép hoặc tham chiếu trên các nền tảng khác bất cứ lúc nào. Liu Feng: Tuy nhiên, nếu đó là một khuôn khổ như Mirror, nó sẽ đưa nội dung lên chuỗi và cấp quyền sở hữu cho tác giả gốc. Sáng kiến Trends của Mable thực sự có cách tiếp cận tương tự. Mable: Nội dung Trends, chẳng hạn như các tweet đã xóa của Peter Schiff hoặc Elon Musk, được lưu trữ trên Meta Pixel. Nó không chỉ đơn giản là lưu một liên kết bên ngoài; mà còn lưu trữ chính tweet đó. Trends tạo ra một phiên bản sao chép của nội dung này, đảm bảo nó vẫn có thể truy cập được trên chuỗi ngay cả khi nền tảng gốc xóa nó. Bạn vừa đề cập đến "tính mở", và tôi hiểu Edison muốn nói rằng "việc tạo, phổ biến và mã hóa nội dung có thể được tách rời hoàn toàn". Chúng không nhất thiết phải diễn ra trên cùng một nền tảng. Ví dụ: nội dung có thể được tạo trên Twitter, phổ biến thông qua biểu đồ xã hội của Twitter và được mã hóa trên Trends, nơi lưu trữ và đưa nó lên chuỗi. Cấu trúc tách rời này thực sự phù hợp hơn với logic "khả năng kết hợp" của Web3 và có thể tối đa hóa hiệu quả của từng hệ sinh thái trong việc nắm bắt giá trị.

Edison:Đúng vậy, đây là ý tưởng điển hình về kiến trúc có thể cấu hình trong thế giới DeFi thời bấy giờ.

BlockBeats:Nói cách khác, các nền tảng token nội dung không cần quá quan tâm đến việc "nội dung có phải là nội dung gốc hay không". Thay vào đó, họ nên tập trung hơn vào cách thiết kế các cơ chế để xác định và nắm bắt nội dung có giá trị tài sản. Nói cách khác, điều thực sự quan trọng là cách xây dựng cấu trúc trò chơi PVP giữa các nội dung.

Edison: Đúng vậy. Câu hỏi cốt lõi là: làm thế nào để tìm được nội dung chất lượng cao xứng đáng để tài sản hóa? Điều này quan trọng hơn nhiều so với nền tảng mà nội dung ban đầu được xuất bản. BlockBeats: Từ NFT trên Twitter đến Mirror, Friend.tech, và giờ là token nội dung, việc biến nội dung thành vật phẩm sưu tầm dường như chưa bao giờ thành công. Anh có nghĩ đó là vấn đề về logic sản phẩm không? Làm thế nào chúng ta có thể tìm được nội dung chất lượng cao phù hợp để token hóa? Wang Chao: Tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm của Edison rằng "tài trợ cho nội dung tốt là quan trọng nhất". Trước đây, tôi không thực sự quan tâm đến khái niệm "token nội dung". Lý do là tôi chưa bao giờ hiểu tài chính hóa nội dung thực sự có nghĩa là gì. Liệu nó có thực sự tạo ra kết quả chúng ta mong muốn không? Nếu chỉ để tạo sự cường điệu và đẩy giá lên trong ngắn hạn, thì một số sản phẩm thực sự đã đạt được điều này. Nhưng nếu chúng ta nhìn nhận từ góc độ lý tưởng hơn, không mang tính đầu cơ, tôi vẫn chưa hiểu được giá trị thực sự của những dự án này. Câu hỏi của tôi là: Loại tài sản nào xứng đáng để tài chính hóa? Giá trị của tài chính hóa là gì?

Điều này cũng dẫn đến một điểm cần cân nhắc khác: Khi chúng ta thảo luận về "token nội dung", chính xác thì chúng ta đang giao dịch cái gì? Đó có phải là chính nội dung đó không? Sự chú ý? Hay điều gì khác? Thiết kế cơ chế này khuyến khích những hành vi nào? Hậu quả cuối cùng là gì? Đây là những câu hỏi mà mọi nền tảng cần cân nhắc nghiêm túc. Cá nhân tôi tin rằng nếu cơ chế tài chính hóa này cuối cùng có thể lọc ra nội dung chất lượng cao và thúc đẩy việc phổ biến nội dung đó, thì điều đó sẽ thực sự có ý nghĩa. Tuy nhiên, liệu nó có thực sự đạt được mục tiêu này không? Tôi vẫn còn hoài nghi.

Carl: Tôi nghĩ chúng ta cần nhận ra rằng "nội dung tốt" cũng bị giới hạn về mặt thời gian. Ví dụ: nếu ai đó đăng một dòng tweet về nhận định thị trường tại một thời điểm cụ thể mà sau đó được chứng minh là đúng, thì đó có thể được coi là nội dung có giá trị lâu dài. Tuy nhiên, những thứ khác, chẳng hạn như meme và biểu tượng cảm xúc, cũng có thể lan truyền trong một thời gian ngắn. Chúng cũng có thể được coi là "nội dung tốt", nhưng chúng chỉ bị giới hạn về mặt thời gian. Do đó, khi thảo luận về "tài sản hóa nội dung", chúng ta cũng phải thừa nhận rằng một số nội dung tồn tại lâu dài, trong khi một số khác lại ngắn hạn. Thực tiễn thị trường hiện tại về việc token hóa nội dung này về cơ bản vẫn là đấu người chơi (PvP). Bạn tạo một meme, sau đó phát hành token, những người khác mua vào, và giá tăng lên, cuối cùng đẩy hầu hết token xuống mức 0. Điều này phù hợp với quan điểm của Sterling, mà tôi đã trích dẫn trước đó: hầu hết các nền tảng này chỉ là "bình cũ rượu mới". Chúng có vẻ như có những khái niệm mới, nhưng thực chất, chúng vẫn là những trò chơi đầu cơ lỗi thời.Lưu Phong: Tôi muốn nêu ra một câu hỏi khá cơ bản nhưng thiết yếu. Vừa rồi, Chao Ge có nói, "Chúng ta không thực sự cần phải định nghĩa coin nội dung." Tôi hoàn toàn đồng ý, nhưng có một điểm tôi nghĩ cần được thảo luận thêm: Liệu những đồng meme đang được thổi phồng trên Pump.fun có được coi là "coin nội dung" không? Đây là câu hỏi của tôi: Liệu chúng ta có cần định nghĩa lại ranh giới của "coin nội dung" không? BlockBeats: Đây là chủ đề thứ ba của chúng ta hôm nay. Dường như có một xu hướng là các nền tảng kinh tế sáng tạo đang dần trở nên giống meme, và các nền tảng ra mắt meme cũng đang dần trở nên giống nền kinh tế sáng tạo. Vậy, liệu các đồng content coin ngày nay, giống như meme, có được thúc đẩy bởi sự cường điệu và sự chú ý không? Ranh giới giữa coin nội dung và coin meme nằm ở đâu? Lưu Phong: Tôi nghĩ đây đều là những câu hỏi hay. Tôi muốn bắt đầu bằng câu hỏi: "Ranh giới giữa coin meme và coin nội dung chính xác nằm ở đâu?" Theo nghĩa hẹp, chúng ta thường hiểu "token nội dung" là gì. Nhưng lấy Pump.fun làm ví dụ, có rất nhiều câu chuyện được gắn liền với nó. Một số người coi nó là nền tảng phát trực tiếp, những người khác coi nó là nền tảng tạo nội dung thịnh hành, hoặc thậm chí là nền tảng tin tức. Vậy, câu hỏi đặt ra là: liệu các token nội dung được tạo ra trên Pump.fun có thực sự được coi là "token nội dung" không? Nền tảng này khuyến khích người dùng tạo nội dung, về cơ bản là một chức năng của token nội dung. Nhưng nếu nội dung này cuối cùng trở thành token meme để gây sốt, liệu nó có còn là token nội dung không? Đây là câu hỏi đầu tiên tôi muốn làm rõ. Câu hỏi thứ hai là: Nếu cơ chế khuyến khích token nội dung chỉ dựa trên sự chú ý, liệu nó có bền vững không? Mable: Tôi sẽ bắt đầu với câu hỏi trước. Giáo sư Vương Triều vừa đặt ra một câu hỏi cốt lõi: "Giá trị là gì?" Khái niệm "giá trị" mà chúng ta đang thảo luận hôm nay hoàn toàn khác so với cách chúng ta hiểu về nó vào năm 2018 và 2019. Trước đây, chúng ta tin rằng các token có giá trị được tạo ra để nắm giữ lâu dài, hoặc phát triển thịnh vượng hoặc về không.

Nhưng về cơ bản, một token là một bộ chứa dữ liệu. Nó có thể chứa rất nhiều nội dung, nhưng lại cực kỳ nhẹ. Tôi đồng ý với những gì Carl vừa nói: mọi thứ đều phụ thuộc vào thời gian. Nếu 99% nội dung chắc chắn sẽ biến mất, tại sao chúng ta lại kỳ vọng 99% token sẽ không trở về con số 0?

Vì vậy, giá trị của một token nội dung phụ thuộc vào việc nó có thực sự thu hút sự chú ý, cảm xúc hay sự đồng thuận tại một thời điểm cụ thể hay không. Nội dung không có giá trị hiện tại, được đúc dưới dạng token, sẽ không thu hút được bất kỳ người mua nào, ngay cả khi nó đến từ Elon Musk.

Một số người tin rằng chính con người là người định giá nội dung, điều này đúng. Tuy nhiên, đây cũng là một vấn đề nan giải đối với nhiều nền tảng nội dung. Nếu mọi thứ đều do người nổi tiếng quyết định, thì chỉ nội dung từ một nhóm rất nhỏ người dùng mới thu hút được sự chú ý. Tuy nhiên, trên Trends, chúng tôi nhận thấy không chỉ nội dung từ những người có ảnh hưởng mới được giao dịch tần suất cao. Nội dung từ các tài khoản nhỏ hơn cũng có thể được chia sẻ rộng rãi do các bối cảnh cụ thể. Điều này ít liên quan đến danh tính của người sáng tạo mà liên quan nhiều hơn đến sự chú ý mà nội dung thu hút được trong một bối cảnh cụ thể. Đây là lý do tại sao tôi thực sự thích câu nói: "Không phải tất cả nội dung đều có giá trị như nhau". Một số nội dung đơn giản là tệ hại, vì vậy tự nhiên nó sẽ không được mua và sẽ bị thị trường loại bỏ. Tôi tin rằng các cơ chế thị trường có thể lọc ra những token nội dung thực sự thể hiện sự đồng thuận. Sự đồng thuận này có thể không "cao quý" hay "chính xác", nhưng nó là xác thực, bởi vì chỉ có sự đồng thuận thực sự mới có thể tạo ra vốn. Về câu hỏi của Giáo sư Lưu Phong về sự khác biệt giữa meme coin và content coin, tôi có cách diễn giải riêng (không đại diện cho quan điểm chính thức của Trends): Pump.fun đang cố gắng biến các clip livestream và nội dung khác thành tài sản có thể giao dịch, và mặc dù đây là một hướng đi hợp lý, nhưng thiết kế sản phẩm hiện tại của họ vẫn thiên về "giao dịch hơn nội dung", tập trung vào sự cường điệu hơn là xây dựng một mạng lưới xã hội. Quay trở lại những ngày đầu của Pump.fun, bộ chứa dữ liệu của họ chứa đựng các khái niệm trừu tượng và văn hóa internet. Nó thiếu bối cảnh và chỉ dựa vào sự đồng thuận của cộng đồng để phổ biến. Ngược lại, trên Trends, một bài viết trước đây của Meow có tựa đề "Tiền Xã hội" đã lan truyền liên tục trên các biểu đồ và bối cảnh xã hội khác nhau, được khám phá lại và lan truyền, dẫn đến nhiều lần định giá lại giá trị token của nó. Điều này chứng minh rằng token nội dung có thể được kích hoạt lại khi môi trường thay đổi. Điều này làm nổi bật một điểm khác biệt quan trọng: token nội dung có thể được "kết hợp và tái sử dụng trong nhiều bối cảnh", trong khi meme giống như "những khoảnh khắc của cảm xúc trừu tượng". Bạn có thể lập luận rằng tính đồng nhất của meme giúp tập trung thanh khoản, nhưng nếu chúng ta tiếp cận vấn đề này từ góc độ "token nội dung", chúng nhấn mạnh khả năng thể hiện và nắm bắt giá trị của nội dung theo thời gian và không gian. Tôi tin rằng đây là điểm khác biệt lớn nhất giữa chúng và các đồng meme. BlockBeats: Bạn vừa đề cập đến "khả năng kết hợp của token nội dung". Điều này chính xác có nghĩa là gì? Làm thế nào để kết hợp các token nội dung khác nhau? Mable: Để tôi cho bạn một ví dụ ngẫu nhiên (đây không phải là kế hoạch sản phẩm, chỉ là ý tưởng cá nhân của tôi): Ví dụ, nếu bạn muốn tạo một token liên quan đến Vitalik, bạn chắc chắn có thể chọn token hóa trực tiếp, nhưng một cách tiếp cận khác là chọn một số token nội dung của anh ấy đã được giao dịch thường xuyên trong lịch sử và luôn duy trì một mức vốn hóa thị trường nhất định, và gom chúng vào một "giỏ". Giỏ này đại diện cho bộ sưu tập nội dung mà Vitalik đã xuất bản và được thị trường chứng minh là có giá trị. Nó không nhất thiết đại diện cho "giá trị trọn đời" của Vitalik, nhưng nó đại diện cho một phần sự đồng thuận của thị trường đã được "duy trì". Do đó, việc giao dịch mã thông báo nội dung tổng hợp này có thể có giá trị hơn so với việc giao dịch trực tiếp mã thông báo chứng khoán hóa của Vitalik.

Carl: Nghe có vẻ giống như việc gom tất cả token nội dung đại diện của Vitalik vào một token ETF hoặc token chỉ số nội dung phải không?

Mable: Bạn có thể hiểu theo cách đó. Nhưng điều quan trọng cần hiểu là nếu bạn thực sự token hóa tất cả nội dung của anh ấy, rất nhiều nội dung chắc chắn sẽ về 0. Tôi không tin rằng mọi nội dung anh ấy đăng tải sẽ được giao dịch hoặc gán giá trị lâu dài. Chỉ một phần sẽ thực sự "ở lại". Những nội dung được thị trường lọc và giữ lại mới thực sự sở hữu giá trị tương đối lâu dài. Giá trị này vốn mang tính tương đối; nó chỉ bền vững hơn các nội dung khác, "phù du" hơn.

BlockBeats: Nói một cách đơn giản, token nội dung thường cụ thể, chỉ ra nội dung cụ thể (như tweet hoặc video); trong khi token meme trừu tượng hơn, mang theo cảm xúc hoặc sự đồng thuận về văn hóa. Liệu cách hiểu đó có đúng không? Mable: Đúng vậy, ít nhất thì các meme thời kỳ đầu cũng mang hình thức này. Edison: Tôi chợt nhận ra logic của token nội dung khi thực hiện một podcast với Giáo sư Lưu Phong và Jack. Định nghĩa của tôi về Web3 thực ra rất đơn giản: trạng thái lý tưởng của Web3 là "đăng một nội dung cũng dễ như đăng lên WeChat Moments", nhưng ngay từ khi nội dung được đăng, nội dung đó đã trở thành một tài sản có thể giao dịch. Nếu cơ sở hạ tầng blockchain của chúng ta đủ hiệu suất cao và chi phí thấp, thì về mặt lý thuyết, mỗi nội dung được đăng tải không chỉ tạo ra thông tin mà còn tạo ra một tài sản. Trên mạng xã hội truyền thống, việc đăng tải nội dung chỉ đơn giản là tạo ra dữ liệu, khiến việc định giá và giao dịch hiệu quả gần như không thể. Tuy nhiên, trên Web3, nội dung của chúng ta có thể được tài sản hóa với chi phí rất thấp (thậm chí chỉ bằng một phần nhỏ của một xu), do đó sở hữu tính thanh khoản và sức mạnh định giá thị trường.

BlockBeats:Vậy logic của anh là: bằng cách "tài sản hóa" mọi nội dung, chúng ta có thể lọc ra nội dung thực sự có giá trị từ lượng nội dung khổng lồ, đúng không?

Edison:Đúng vậy. Bạn không cần phải lo lắng về việc nội dung trong vòng tròn bạn bè của mình có chính xác hay không. Miễn là nội dung được công nhận rộng rãi tại một thời điểm nhất định, nó sẽ tự nhiên phản ánh giá trị của nó. Bản thân cơ chế tài sản hóa này là một bộ lọc giúp chúng ta khám phá ra những nội dung thực sự có giá trị.

BlockBeats: Đó là một góc nhìn thú vị. Trước đây, chúng ta có thể đo lường "nội dung tốt" dựa trên hiệu suất lưu lượng truy cập và giá trị trích dẫn dài hạn. Nhưng nếu chúng ta đo lường nội dung như một tài sản, nó sẽ bổ sung thêm một chiều hướng mới về "khám phá giá", hoặc thậm chí là một cơ chế khám phá nội dung hoàn toàn mới. Edison: Chính xác. Đó là lý do tại sao tôi quan tâm đến Trends.fun. Nó khiến tôi thực sự nhìn thấy những khả năng và tiềm năng tương lai đằng sau "tài sản hóa nội dung". Wang Chao: Tôi nghĩ rằng thực sự có khá nhiều sự hội tụ đang diễn ra ngay lúc này. Thực sự có một hiện tượng thú vị đang diễn ra trong lĩnh vực này ngay lúc này—ranh giới giữa meme coin và content coin đang mờ dần. Lấy ví dụ như meme coin trên Pump.fun. Chúng cực kỳ trung thực và thẳng thắn, thừa nhận rằng chúng chỉ là biểu tượng của sự chú ý. Do đó, những token này được thúc đẩy 100% bởi sự cường điệu và sự chú ý. Sự thuần khiết này đã trở thành đặc điểm nổi bật của chúng. Mặt khác, các nền tảng nội dung như ZORA và Friend.Tech thực sự đang cố gắng tăng thêm giá trị cho token của họ. Ví dụ, nếu bạn phân tích kỹ lưỡng Friend.Tech, họ thực sự đã xây dựng một hệ thống giá trị, nhưng hệ thống này không ổn định và giá trị của nó khó có thể đo lường chính xác. ZORA hiện đang thưởng cho người sáng tạo và nhà phát triển bằng token, đây là một bước đi đúng hướng, nhưng thành thật mà nói, những lợi ích bổ sung này chưa đủ hấp dẫn; về bản chất, chúng vẫn mang những đặc tính mạnh mẽ giống như meme. Điều thú vị là cả hai bên đang học hỏi lẫn nhau. Về mặt tiền tệ meme, Pump.fun đã bắt đầu tự quảng bá mình như một nền tảng sáng tạo, tìm kiếm một câu chuyện thực chất hơn; trong khi các nền tảng nội dung đặc biệt ghen tị với tính lan truyền và mức độ phổ biến trên thị trường của meme. Sự học hỏi và tích hợp hai chiều này đang tạo ra những cơ hội chơi game mới. Tôi nghĩ xu hướng này đặc biệt đáng quan sát vì nó phản ánh việc thị trường đang tìm kiếm sự cân bằng giữa việc duy trì tính lan truyền của meme trong khi thiết lập các đề xuất giá trị bền vững hơn. Liu Feng: Tôi đang suy ngẫm về bản chất của giá trị nội dung. Hiện tại, cho dù đó là các nền tảng như Pump.fun (vốn không thực sự tập trung vào nội dung) hay khái niệm "token nội dung" đang phổ biến hiện nay, thì về cơ bản chúng đều đang thúc đẩy lưu lượng truy cập và động lực thông qua việc sáng tạo nội dung. Trong khi đó, cái gọi là token nội dung đang được một nhóm khác thảo luận cũng hy vọng sẽ thúc đẩy lưu lượng truy cập thông qua việc liên tục tạo nội dung. Thông qua các giao dịch tôi vừa đề cập, cái gọi là khối lượng tới hạn, hay sự đồng thuận ngắn hạn, dường như hiện tại chúng ta có thể thấy điều này, và tất cả đều được thúc đẩy bởi lưu lượng truy cập. Vậy nên, cuối cùng, mọi người vẫn đang kiếm tiền từ lưu lượng truy cập và sự chú ý, dường như đó là giá trị duy nhất hiện đang được nhận ra. Sự mâu thuẫn về giá trị này...Logic cốt lõi của hai mô hình này thực sự giống nhau: cả hai đều cố gắng xây dựng sự đồng thuận ngắn hạn thông qua việc tổng hợp lưu lượng truy cập trong quá trình tạo nội dung. Quan sát hiện tại cho thấy sự đồng thuận này chỉ có thể đạt được khi có đủ lưu lượng truy cập. Do đó, logic kinh doanh cuối cùng dường như đều hướng đến cùng một hướng: kiếm tiền từ lưu lượng truy cập và kiếm tiền từ sự chú ý của người dùng. Hiện tại, đây dường như là con đường duy nhất để hiện thực hóa giá trị của nội dung, điều này cũng phản ánh những mâu thuẫn cố hữu trong quá trình tạo ra giá trị. Mable: Điều này đặc biệt thú vị. Tôi nhận thấy rằng một số nội dung có lượng người đọc rất thấp trên Twitter, nhưng lại được giao dịch tích cực trong các nhóm riêng tư. Điều này khiến tôi nhận ra rằng các phương pháp kiếm tiền dựa trên sự đồng thuận hiện tại đang có những thay đổi tinh tế. Trước đây, rất khó để kiếm tiền trực tiếp từ tất cả lưu lượng truy cập công khai và riêng tư bằng cách sử dụng một "container" duy nhất, hoặc kiếm tiền trên nhiều lĩnh vực khác nhau bằng cách sử dụng "container" này. Trước đây, các phương pháp kiếm tiền từ lưu lượng truy cập của chúng tôi rất phân mảnh: lưu lượng truy cập công khai dựa trên lượt xem trang, lưu lượng truy cập riêng tư dựa trên lượt đăng ký. Nhưng giờ đây, thông qua "container" của token nội dung, sự đồng thuận trên các kênh khác nhau đã được hợp nhất trên một tài sản cơ sở duy nhất lần đầu tiên. Hãy tưởng tượng việc phát hành một token nội dung: nếu thị trường công nhận giá trị lưu lượng truy cập của nội dung này, ngay cả khi không phải ai cũng hiểu mối tương quan này, miễn là một số lượng người nhất định chấp nhận logic, token có thể lưu thông tự do trong cả phạm vi công cộng và riêng tư.

Điều này tạo ra một khả năng mới: token hoạt động như một sợi chỉ, kết nối giá trị đồng thuận nằm rải rác trên nhiều kênh khác nhau. Trong khi nhiều người hiện đang gặp khó khăn trong việc nắm bắt phương trình "lượt thích cao = giá trị tài chính cao", thì một khi một số người tiên phong bắt đầu chấp nhận logic này, thì chính CA (địa chỉ hợp đồng) của token sẽ trở thành phương tiện phân phối tốt nhất.

Khía cạnh khéo léo nhất của cơ chế này là nó không còn bị ràng buộc bởi các quy tắc giao thông của một nền tảng duy nhất, mà thay vào đó cho phép giá trị được khám phá, công nhận và giao dịch ở bất cứ đâu. Mặc dù sự thay đổi này vẫn còn nhỏ, nhưng nó đại diện cho một cách hoàn toàn mới để cô đọng giá trị.

Liu Feng: Tương tự như quá trình khám phá giá trị của cái gọi là tài sản đuôi dài.

Edison: Điều này thực sự đề cập đến một sự khác biệt cơ bản giữa Web2 và Web3. Trong kỷ nguyên Web2, lưu lượng truy cập là điểm cuối, và các nền tảng theo đuổi nền kinh tế chú ý thuần túy. Nhưng Web3 đã có một bước tiến quan trọng—lưu lượng truy cập chỉ là điểm khởi đầu; điểm cuối thực sự là hình thành sự đồng thuận về giá trị.

Một ví dụ rõ ràng: một số dự án Web2 tuyên bố có hàng chục triệu người dùng, nhưng nếu lưu lượng truy cập này không thể chuyển đổi thành sự công nhận giá trị lâu dài (ví dụ: không ai sẵn sàng trả tiền hoặc nắm giữ), giá trị cuối cùng sẽ trở về 0. Ngược lại, một số dự án NFT có thể có lượng người dùng ban đầu nhỏ, nhưng người nắm giữ tin tưởng chắc chắn vào giá trị của chúng. Sự đồng thuận mạnh mẽ này thực sự có thể hỗ trợ một mức giá lâu dài.

Vậy nên, sự đổi mới của Web3 nằm ở việc thiết lập một cơ chế chuyển đổi giá trị từ lưu lượng truy cập sang sự đồng thuận. Lưu lượng truy cập chỉ là hạt giống, sự đồng thuận là kết quả thu hoạch. Việc tạo ra của cải về cơ bản là quá trình xây dựng sự đồng thuận. Điều này giải thích tại sao, trong thế giới tiền điện tử, một cộng đồng nhỏ những người hâm mộ chân chính có thể có giá trị hơn hàng triệu lưu lượng truy cập thông thường. Liu Feng: Dựa trên điều này, anh có thể phân tích, ví dụ, tình huống mà Mable vừa đề cập, liên quan đến cái gọi là token nội dung riêng tư không? Mable: Ý tôi là trong phạm vi công cộng, một số "người nổi tiếng" có một đợt mua sắm rầm rộ, nhưng lại không có nhiều sự tiếp cận trên mạng xã hội. Tuy nhiên, họ có thể phân phối những token nội dung này, hoặc token nội dung mà họ đã khám phá, cho các nhóm riêng tư của riêng họ. Liu Feng: Tôi hiểu rồi. Vậy thì, thực ra anh đang nói về việc kiếm tiền từ lưu lượng truy cập từ những người nổi tiếng. Mable: Đúng vậy, điều đó phụ thuộc vào cách anh định nghĩa. Đó là ảnh hưởng từ phạm vi riêng tư của họ. BlockBeats: Base và Zora thực sự đang đi đúng hướng ở một số khía cạnh. Thị trường vẫn tập trung nhiều vào giá trị lưu lượng truy cập, mặc dù token nội dung vốn dĩ tập trung nhiều hơn vào việc tổng hợp giá trị tên miền riêng tư. Cốt lõi của token nội dung nằm ở việc trước tiên xây dựng một cộng đồng nhỏ nhưng có sự gắn kết cao, coi trọng nội dung. Những người ủng hộ cốt lõi này hình thành nên nền tảng sức mua ban đầu. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng nền kinh tế chú ý và hiệu ứng lưu lượng truy cập vẫn là những động lực quan trọng của thị trường hiện tại. Phân tích dữ liệu của Giáo sư Mable về Base và Zora cũng xác nhận điều này. Dữ liệu cho thấy chỉ riêng token nội dung có thể thúc đẩy khối lượng giao dịch đáng kể. Ngược lại, hệ sinh thái Solana đang phải đối mặt với một số thách thức trong cơ chế phát hành token, chẳng hạn như phí thuê và phí cơ sở hạ tầng cao như Metaplex. Điều này cũng giải thích tại sao Giáo sư Mable lại coi trọng lưu lượng truy cập như một thước đo quan trọng. Mable: Điều quan trọng là phải phân biệt rõ ràng giữa số lượng tài sản được phát hành và lưu lượng truy cập thực tế. Trong môi trường hiện tại, đặc biệt là khi Twitter tràn ngập nội dung do AI tạo ra và trả lời tự động (cái mà chúng ta gọi là "nói nhảm"), việc đo lường chính xác lưu lượng truy cập và ảnh hưởng thực sự là rất khó khăn. Ngay cả với các chiến dịch quảng cáo, việc đánh giá hiệu quả của chúng cũng rất khó khăn; sự thịnh vượng bề ngoài này thường ẩn chứa yếu tố sai lệch.Điểm cốt lõi là việc phát hành tài sản quy mô lớn tạo ra nhiều cơ hội tham gia hơn, đây là điều kiện tiên quyết để áp dụng đại trà. Ví dụ: giả sử Solana phát hành 50.000 token mỗi ngày, với chi phí triển khai 2-3 đô la cho mỗi token, tổng chi phí hàng ngày sẽ lên tới 100.000 đô la. Việc tăng số lượng phát hành lên 500.000 sẽ làm tăng đáng kể áp lực chi phí. Ngược lại, cấu trúc chi phí hiện tại của Solana vẫn ở mức cao, đó là lý do tại sao các dự án phái sinh trước đây đã đầu tư mạnh vào việc phát triển các công cụ tự động (bot). Tiền đề của tất cả các cuộc thảo luận này là để các cơ chế thị trường lọc giá trị hiệu quả, cần phải có một khối lượng giao dịch đủ lớn. Đối với nền tảng Zora, thách thức là nếu tất cả nội dung chỉ giới hạn ở việc phát hành Zora gốc, ngay cả khi tài sản được token hóa, thì phần lớn (có thể là 99,99%) có thể sẽ thiếu giá trị thực. Ngược lại, Twitter có thể chỉ cần token hóa 10% nội dung chất lượng cao của mình để tạo ra giao dịch hiệu quả. Với quy mô nhóm hạn chế như vậy, việc khám phá giá trị thực sự rất khó khăn. BlockBeats: Vì vậy, số lượng người tham gia cũng rất quan trọng. Mable: Tôi nghĩ vậy. Trong một hệ sinh thái nội dung chất lượng cao điển hình, 5% người dùng tạo nội dung và 95% đọc nội dung đó. Một nhà đầu tư mà tôi (Trends) đã trao đổi đã chỉ ra rằng nhiều nhà sáng tạo có sự nhạy bén trực tuyến nhưng vốn ban đầu hạn chế có thể khám phá ra hàng trăm nội dung chất lượng cao mỗi ngày và tạo ra doanh thu từ tỷ lệ chuyển đổi 5%. Mô hình này về mặt lý thuyết là khả thi. Điều này khá đáng chú ý. Tuy nhiên, nếu chi phí phân phối cho mỗi nội dung đạt 2-3 đô la, thì khoản đầu tư 150 đô la mỗi ngày của những người này thực sự tạo ra một rào cản gia nhập đáng kể. Điều này không chỉ làm giảm nhiệt huyết sáng tạo mà còn, ở một mức độ nào đó, hạn chế sự phát triển đa dạng của hệ sinh thái. BlockBeats: Giáo sư Mable đã đề cập trước đó rằng rất nhiều nội dung được tạo ra bởi AI. Vậy, nội dung do AI tạo ra, hay mã thông báo nội dung, có thực sự có giá trị không?

WANG Chao: Trước hết, tôi tin rằng một số nội dung AI có giá trị, nhưng liệu nó có còn giữ được giá trị sau khi được đóng gói thành mã thông báo hay không phụ thuộc vào thiết kế của toàn bộ hệ thống. Điều quan trọng là phải phân biệt rõ ràng giữa giá trị của nội dung và giá trị của token nội dung. Trên thực tế, tất cả dữ liệu đều có những thuộc tính tài sản nhất định, ngay cả dữ liệu được lưu trữ trên máy tính cá nhân. Vấn đề là những thuộc tính này thường yếu và khó chuẩn hóa để định giá. Sáng kiến "tích hợp dữ liệu" hiện đang được các chính phủ và nhiều tổ chức khác nhau thúc đẩy là một ví dụ điển hình - họ đang cố gắng chuyển đổi dữ liệu được tích lũy theo cách truyền thống thành tài sản chuẩn hóa thông qua các cơ chế định giá cụ thể, mặc dù dữ liệu này có thể không thuộc phạm vi của Web2.

Về sự phát triển của Web3, tôi tin rằng việc đưa thông tin như nội dung mạng xã hội lên chuỗi là không có gì sai. Tuy nhiên, việc đưa thông tin lên chuỗi và đóng gói nó thành một tài sản tài chính, một tài sản tài chính có tiềm năng đầu cơ cao, là hai hướng khác nhau, và tôi vẫn còn hoài nghi. Việc đưa thông tin lên chuỗi tạo ra nhiều khả năng, nhưng không nhất thiết đòi hỏi phải tài chính hóa quá mức. Các thiết kế hiện tại thường tập trung quá nhiều vào hiệu quả và tính thanh khoản, trong khi bỏ qua sự phức tạp của thế giới thực. Mặc dù khám phá này rất có giá trị, nhưng một giải pháp tài chính hóa hoàn hảo về mặt lý thuyết phải đối mặt với nhiều thách thức từ bản chất con người và những cạm bẫy của thể chế trong thực tế, đặt ra những câu hỏi đáng kể về việc triển khai thực tế và tính bền vững của nó. Về quan điểm thị trường tự do, tôi có những nghi ngại. Là một người ủng hộ thị trường tự do, tôi tin rằng một cơ chế thị trường hoàn toàn tự do chưa chắc đã tạo ra kết quả mong muốn, mặc dù khả năng này là có. Đây là một quan điểm bổ sung cho bài thảo luận trước đây của tôi. Tôi muốn nhân cơ hội này để mở rộng suy nghĩ của mình. Hôm nay chúng ta sẽ thảo luận về token nội dung, nhưng xuyên suốt lịch sử tiền điện tử—dù là token nội dung, DAO hay các lĩnh vực khác—đều có một logic cốt lõi cơ bản: nỗ lực loại bỏ yếu tố con người khỏi hệ thống càng nhiều càng tốt, hoặc giảm thiểu tối đa những đặc điểm riêng của con người. Triết lý này theo đuổi việc tạo ra một hệ thống tự động gần như hoàn hảo về mặt lý thuyết thông qua các cơ chế được thiết kế cẩn thận, được duy trì và thực thi bởi một mạng lưới hoạt động liên tục. Thiết kế này chắc chắn thể hiện giá trị thẩm mỹ và tính thực tiễn độc đáo trong một số lĩnh vực nhất định, nhưng tôi bắt đầu đặt câu hỏi liệu nó có thể áp dụng trong mọi tình huống hay không. Trên thực tế, giai đoạn đầu của khái niệm này có thể được nhìn thấy trong tư tưởng của những người theo chủ nghĩa cypherpunk chẳng hạn. Ban đầu, tôi hoàn toàn ủng hộ lý thuyết này, nhưng sau khi quan sát nhiều dự án trong thực tế, tôi bắt đầu đặt câu hỏi về cách tiếp cận tuyệt đối này. Thiết kế trong tiền điện tử vốn dĩ là việc gạt bỏ các giá trị chủ quan của con người ra khỏi hệ thống. Lấy DAO làm ví dụ. Bất kể hiệu quả hiện tại của nó trong thực tế, khái niệm ban đầu của nó là xây dựng một khuôn khổ vận hành tổ chức cực kỳ trừu tượng thông qua các cơ chế đồng thuận và hợp đồng thông minh. Mô hình này tìm cách thay thế sự phụ thuộc vào phán đoán của con người và việc ra quyết định chủ quan trong các tổ chức truyền thống bằng một hệ thống quy tắc được chuẩn hóa và lập trình. Phương pháp thiết kế này thực sự mang tính đột phá - nó cố gắng tạo ra một hệ thống cộng tác không dựa trên các phán đoán giá trị chủ quan của cá nhân mà dựa trên việc thực thi tự động bằng các quy tắc được mã hóa. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu sự trừu tượng hóa cực độ này có thực sự có thể thay thế hoàn toàn các tương tác phức tạp và phán đoán giá trị vốn có trong các tổ chức của con người hay không.

Tuy nhiên, phương pháp thiết kế này bỏ qua một yếu tố quan trọng: tính chủ quan của người nghe hoặc người tham gia. Chúng ta cần xem xét vị trí thực sự của sáng kiến, phán đoán và các kết nối xã hội của con người trong các hệ thống cơ học này. Ngoài việc thực hiện các điều khoản hợp đồng một cách máy móc, liệu có nên duy trì các khía cạnh tham gia khác không? Trong thế giới thực của các tổ chức và hoạt động xã hội của con người, những yếu tố tương tác phi cơ học này rất quan trọng. Mặc dù thành công của Bitcoin về mặt lý thuyết chứng minh rằng thiết kế hợp lý và việc loại bỏ một số yếu tố "có vấn đề" có thể tạo ra các hệ thống hiệu quả cao, nhưng mô hình này khó có thể sao chép trên tất cả các lĩnh vực. Đối với hầu hết các dự án, việc chỉ đơn giản loại bỏ "yếu tố con người" khó có thể dẫn đến thành công.

Lấy ví dụ, ứng dụng Play-to-Earn từng rất phổ biến. Về cơ bản, nó đã biến giải trí thành lao động. Trong quá trình này, các yếu tố cốt lõi của trò chơi đã bị tước bỏ một cách có hệ thống: giá trị nội tại của việc khai thác tài nguyên và cảm giác tăng trưởng do thử thách mang lại đã bị gạt ra ngoài lề, thay vào đó là hành động cày vàng máy móc, lặp đi lặp lại, với mục đích duy nhất là lợi nhuận. Thay vì giải phóng người chơi, thiết kế này lại gây ra tác dụng ngược: nó không thu hút được những game thủ thực thụ, cuối cùng lại thu hút chủ yếu những người cày vàng chuyên nghiệp từ những nơi như Philippines. Điều này cho thấy một vấn đề sâu xa hơn: khi chúng ta quá chú trọng vào các động lực kinh tế, chúng ta thực sự có thể làm suy yếu giá trị nội tại của chính hoạt động này. Mô hình này thực sự có thể được gói gọn dưới dạng một khái niệm nghe có vẻ cao siêu, chẳng hạn như "cơ hội làm việc phi tập trung", nơi mọi người có thể kiếm được 5 đô la trở lên mỗi ngày tại nhà. Từ góc độ hạn hẹp, việc cho phép người lao động ở một số khu vực nhất định kiếm thêm 5 đô la mỗi ngày không phải là điều xấu. Tuy nhiên, điều này không che giấu được những sai sót cơ bản về thiết kế. Tuy nhiên, điều này không giải thích được các vấn đề thiết kế cơ bản. Nỗi ám ảnh hiện tại về tính thanh khoản trong không gian tiền điện tử, bao gồm cả việc thiết kế một số token nội dung, cũng đang đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan tương tự. Khi quá trình token hóa bị đơn giản hóa quá mức, nó thường loại bỏ nhiều yếu tố mà chúng ta có thể không nhận thức rõ ràng nhưng thực sự rất quan trọng. Mặc dù tôi không thể tìm ra thuật ngữ phù hợp nhất cho điều này, nhưng câu hỏi cốt lõi là: liệu sự đơn giản hóa này có làm suy yếu tính toàn vẹn của hệ thống ban đầu hay không? Sự cuồng tín về thanh khoản hiện tại trong không gian tiền điện tử, bao gồm cả việc thiết kế một số token nội dung, cũng đang đối mặt với một tình huống khó xử tương tự. Khi quá trình token hóa bị đơn giản hóa quá mức, nó thường loại bỏ nhiều yếu tố mà chúng ta có thể không nhận thức rõ ràng nhưng thực sự rất quan trọng. Mặc dù tôi không thể tìm ra thuật ngữ phù hợp nhất cho điều này, nhưng câu hỏi cốt lõi là: liệu sự đơn giản hóa này có làm suy yếu tính toàn vẹn của hệ thống ban đầu hay không? BlockBeats: Tóm lại, khi logic tài chính hóa của tiền điện tử được kết hợp với các lĩnh vực nội dung như xã hội và văn hóa, nó thường dẫn đến một vấn đề tiềm ẩn: tính tâm linh và sự sáng tạo vốn có trong sáng tạo của con người dễ dàng bị gạt ra ngoài lề. Lấy token nội dung làm ví dụ, các hoạt động chính thống hiện nay có xu hướng nhấn mạnh vào các cơ chế phát hành quy mô lớn và sàng lọc thị trường - một điểm tương đồng đáng kinh ngạc với việc sản xuất nội dung bằng AI: tạo ra một lượng lớn nội dung, dựa vào các thuật toán và lực lượng thị trường để lựa chọn một vài trường hợp thành công. Trong quá trình này, tính chủ quan và sự tham gia sáng tạo của con người bị suy yếu đáng kể, cuối cùng dẫn đến mất đi mối liên hệ thực chất giữa token nội dung và người tạo ra chúng.

Lưu Phong: Quan điểm của Giáo sư Vương Triều quả thực đã nâng cuộc thảo luận lên một tầm cao mới. Cuộc trò chuyện trước đây của chúng ta chủ yếu tập trung vào các khía cạnh tương đối cụ thể như khả năng giao dịch và tài chính hóa, phần nào đơn giản hóa token nội dung thành một trò chơi may rủi. Cuộc thảo luận này dựa trên một giả định cơ bản: thị trường tự do có thể khám phá giá trị thông qua sự đồng thuận. Tuy nhiên, thực tế rõ ràng phức tạp hơn nhiều. Tuy nhiên, nhiều thứ trên thế giới không thể giao dịch được.

Việc sáng tạo nội dung được thúc đẩy bởi cảm xúc con người là độc nhất vô nhị. Nhiều sáng tạo của chúng ta được thúc đẩy bởi cảm xúc, và sự cộng hưởng cảm xúc mà chúng thấm nhuần vào nội dung là vô giá. Tuy nhiên, điều này không thể được phản ánh chính xác thông qua các giao dịch. Nhiều kết nối và cộng hưởng cảm xúc quý giá không thể được định lượng hoặc giao dịch một cách đơn giản; ngay cả giá trị đích thực nhất của nội dung cũng thường nằm trong các mối quan hệ cụ thể. Tài chính hóa quá mức thực sự có thể dẫn đến chủ nghĩa hư vô giá trị. Khi chúng ta quy giản mọi thứ thành tài sản giao dịch, chúng ta có nguy cơ đánh mất những chiều kích giá trị thiết yếu và khó giao dịch nhất. Kỹ năng sáng tạo của hầu hết mọi người không nhất thiết phải cao, nhưng một lý do khiến nội dung AI hiện đang gặp khó khăn trong việc thay thế chúng là sự đồng thuận và kết nối cảm xúc. Điều này đặt ra một tình thế tiến thoái lưỡng nan cho các token nội dung AI: ngay cả khi các cơ chế xây dựng sự đồng thuận có thể được mô phỏng về mặt kỹ thuật, nhưng nếu không có nền tảng cảm xúc của sự đồng thuận, giá trị của nó vốn đã khác biệt. Điều này đặt ra một câu hỏi sâu sắc hơn: liệu chúng ta có nên dành chỗ cho những giá trị không thể tài chính hóa nhưng lại rất quan trọng đối với nhân loại? Điều này đặc biệt đúng trong một lĩnh vực vốn mang tính con người như sáng tạo nội dung. Quả thực có rất nhiều thứ giá trị mà AI không thể tạo ra, chẳng hạn như nội dung đòi hỏi cảm xúc thực và trải nghiệm sống. Ngược lại, AI cũng có thể làm những việc mà con người khó có thể đạt được. Ví dụ, nội dung lập trình như theo dõi chuyển giao cá voi, nếu được biến thành một sản phẩm có thể giao dịch, sẽ vượt trội hơn nhiều so với công việc thủ công. Vì vậy, chìa khóa nằm ở nhu cầu - AI và con người đều có điểm mạnh riêng và không cần phải chọn bên nào hơn bên nào. Sự khác biệt thực sự không phải là ai đã tạo ra nó, mà là liệu nó có thực sự có thể được tạo ra hay không, liệu mọi người có thấy nó hữu ích trong một thời điểm, địa điểm và bối cảnh nhất định hay không, và liệu nó có thực sự gợi lên một cảm xúc nào đó hay không, cho dù đó là cảm xúc, kiến thức hay thậm chí là thông tin. Vì vậy, tôi nghĩ Edison đã đúng: đừng phân biệt đối xử với các sáng tạo của AI, nhưng cũng đừng đánh giá thấp giá trị độc đáo của các sáng tạo của con người. Edison: Để tôi cho bạn một ví dụ thực tế: mọi người đang theo đuổi AGI ngay bây giờ, phải không? Nếu AGI đột nhiên xuất hiện một ngày nào đó, những từ đầu tiên của nó sẽ vô cùng quý giá - tôi chắc chắn sẽ đổi chúng lấy Bitcoin. Vì vậy, ai tạo ra nội dung không quan trọng; điều quan trọng là liệu bản thân nội dung đó có gây được tiếng vang với những người khác hay không. Carl: Tôi thường xuyên theo dõi và giao dịch các token liên quan đến AI, nên tôi nghĩ mình có tiếng nói. Tôi không nghĩ giá trị của chúng có thể bị phủ nhận hoàn toàn, nhưng có một số dữ liệu thú vị: theo Coingecko, tuổi thọ trung bình của tất cả các dự án AI cộng với blockchain từ năm 2023 đến năm 2024 chỉ khoảng năm đến sáu tháng. Nói một cách thẳng thắn, điều này phụ thuộc vào việc bạn có thể duy trì sự quan tâm của cộng đồng và giá trị token hay không. Các token nội dung AI này thực sự dễ bị thổi phồng. Trong một đợt tăng giá gần đây của thị trường, nhiều token đã chứng kiến giá trị tăng 30-40 lần chỉ trong hai hoặc ba ngày, và thậm chí 100 lần trong một tuần. Tuy nhiên, các dự án thực sự tồn tại nhanh chóng tìm thấy những ứng dụng thiết thực cho token của họ khi vốn hóa thị trường tăng lên. Ví dụ, "ép" token bằng cách đổi token lấy các công cụ AI để tạo nội dung; thưởng cho những người đóng góp dữ liệu hoặc mô hình AI chất lượng cao; và cho phép người nắm giữ token bỏ phiếu về hướng phát triển AI. Ocean Protocol là một ví dụ điển hình, với nền kinh tế token được thiết kế xoay quanh thị trường dữ liệu. Do đó, tôi tin rằng chúng ta không nên chỉ giới hạn suy nghĩ của mình vào việc xác định xem token nội dung AI có giá trị hay không. Trọng tâm có thể rộng hơn, tập trung vào cách tăng giá trị của token.

Trên thực tế, không chỉ riêng token AI; bất kỳ dự án nào cũng cần cân nhắc cách gia tăng tính ứng dụng thực tế của token. Trong thị trường cạnh tranh khốc liệt nhưng rào cản gia nhập thấp này, chìa khóa để tồn tại, hay thậm chí trở thành người dẫn đầu, chính là tìm ra một lộ trình phát triển bền vững và lâu dài. Các dự án tồn tại từ năm ngoái đến nay đều đã tận dụng các xu hướng mới nổi, đồng thời siêng năng triển khai các giải pháp thực tế, mang lại giá trị thực tế cho token của mình. Mable: Trong tương lai, một nửa nội dung trên mạng xã hội có thể sẽ do AI tạo ra. Đến lúc đó, nguồn gốc của nội dung đó (con người hay AI) có thể không còn quá quan trọng nữa. Nếu chúng ta chỉ đơn giản thảo luận về vấn đề này, tôi nghĩ có lẽ là do thế hệ của tôi coi trọng vấn đề tài chính hóa hơn. Thế hệ trẻ (đặc biệt là những người sinh sau năm 2005) hiểu về tài chính hóa nội dung hoàn toàn khác. Đối với họ, việc thể hiện quan điểm bằng token cũng tự nhiên như việc thích hay chia sẻ lại tweet. Đây không phải là hành vi đầu tư truyền thống, mà là một cách mới để thể hiện giá trị. Xu hướng này bắt nguồn từ việc chi phí sản xuất nội dung đã gần bằng 0. Trong một môi trường thông tin cực kỳ dồi dào, con người dựa vào sự khan hiếm để xây dựng sự đồng thuận. Token chính xác là thứ tạo ra sự khan hiếm này. Điều này không có nghĩa là tất cả nội dung sẽ bị cơ giới hóa. Ví dụ, podcast, một phương tiện nhấn mạnh vào sự kết nối giữa con người, có thể có hiệu suất truyền dữ liệu thấp, nhưng chính sự kém hiệu quả này lại tạo ra một cảm giác gần gũi độc đáo. Tôi không nghĩ điều này là mâu thuẫn. Nó không có nghĩa là mọi thứ đều bị cô đọng thành một hình thức lao động hay phi cá nhân.

Tất nhiên, mặt khác, có những phương tiện không ưu tiên hiệu quả, chẳng hạn như podcast. Dây thanh quản của con người chỉ có thể truyền 10 byte thông tin mỗi giây, và các cuộc trò chuyện diễn ra chậm rãi. Nghe podcast thường liên quan đến việc kết nối và cảm nhận với người nghe, chứ không chỉ đơn thuần là nghe nội dung. Do đó, không có yếu tố giao dịch mạnh mẽ nào, có lẽ là với cảm giác sở hữu.

Trở lại điểm trước, điểm mấu chốt là chúng ta có thể đang quá coi trọng tài chính hóa. Khi token đóng vai trò là nơi chứa dữ liệu, việc chuyển đổi từ token nội dung này sang token nội dung khác về cơ bản là một sự trao đổi thông tin và giá trị. Ví dụ, với GameFi, việc này không hoàn toàn giới hạn ở những người dùng đào vàng. Một số người cho rằng tài chính hóa có thể giám sát việc này tốt hơn, và điều đó hoàn toàn hợp lý. Tôi thường tự hỏi tại sao người dùng trẻ lại tham gia vào các dự án như xxx.Fun (chẳng hạn như Pump.Fun và Trends.Fun). Có lẽ họ không chỉ bị thúc đẩy bởi sự đầu cơ, mà còn bởi việc tìm kiếm những hình thức thể hiện mới. Sự khác biệt về nhận thức giữa các thế hệ này có thể chính là xu hướng tương lai mà chúng ta cần hiểu.

Lưu Phong: Tôi muốn tiếp tục. Nếu bạn hiểu rõ lời giải thích của mình, thì các token nội dung trong "nơi chứa" này, hoặc các loại nội dung mà nó có thể chứa, không đa dạng như bạn nghĩ.

Mable: Không phải vậy. Bạn có thể giả vờ bao nhiêu tùy thích, nhưng tôi không tin mọi người sẽ giao dịch điên cuồng với podcast. Nhưng bạn cũng có thể phát hành token. Một số người sẵn sàng mua, và một số có thể giữ chúng. Đó là ý tôi. Liu Feng: Nhưng về mặt lý thuyết, nó không phải là nền tảng tốt cho loại hình này. Thay vào đó, một quan điểm đơn giản, thô thiển có phải là tốt nhất không? Mable: Nội dung dạng ngắn. Tôi nghĩ nó chắc chắn phù hợp hơn. Liu Feng: Trong mười năm tới, hình thức và cách phân phối nội dung sẽ trải qua những thay đổi to lớn. Cũng giống như chúng ta không thể tưởng tượng được video ngắn sẽ trở thành phương tiện truyền thông chính thống mười năm trước, các nền tảng như TikTok đã định hình lại hoàn toàn ngành công nghiệp nội dung. Khi phương tiện truyền thông thay đổi, không chỉ hình thức nội dung cũng thay đổi, mà ngay cả cách chúng ta thảo luận về giá trị của nội dung cũng sẽ hoàn toàn khác. Chúng ta thực sự nên nhìn nhận vấn đề này từ một góc độ khác. Các định dạng nội dung và phương pháp phổ biến mà chúng ta hiểu ngày nay có thể sẽ bị đảo lộn hoàn toàn trong tương lai. Nếu token thực sự trở thành phương tiện truyền tải nội dung chính thống, luật chơi của toàn bộ ngành công nghiệp nội dung sẽ được viết lại. Cũng giống như ai có thể tưởng tượng rằng video ngắn sẽ thay thế văn bản và hình ảnh làm định dạng nội dung chính? Edison: Vâng, điều đó thực sự có thể dự đoán được. Với sự phát triển nhanh chóng của công nghệ AI, tốc độ sản xuất nội dung và tạo dữ liệu sẽ tăng theo cấp số nhân - có thể gấp 100 lần, 1.000 lần, hoặc thậm chí hơn thế nữa so với hiện nay. Mô hình "giống như bài đăng" truyền thống sẽ bị đảo lộn hoàn toàn, và năng suất của các hành động thế hệ trước này sẽ được khuếch đại trực tiếp, dẫn đến một sự bùng nổ dữ liệu chưa từng có trên toàn bộ internet. Nhưng điểm mấu chốt là: tổng lượng sự chú ý của con người là không đổi; một ngày chỉ có 24 giờ. Điều này dẫn đến một mâu thuẫn cơ bản: khi nguồn cung nội dung mở rộng vô hạn trong khi nhu cầu (sự chú ý của người dùng) vẫn không đổi, luật chơi của toàn bộ ngành công nghiệp nội dung chắc chắn sẽ bị định hình lại. Như Giáo sư Liu đã đề cập, các cơ chế sản xuất và phổ biến nội dung trong tương lai sẽ đòi hỏi những giải pháp hoàn toàn mới. Liu Feng: Mọi thứ đang thay đổi. Hãy nghĩ về cách chúng ta thể hiện sở thích và không thích nội dung hàng thập kỷ trước: nếu không thích một chương trình, chúng ta sẽ tắt TV; nếu không thích nội dung, chúng ta sẽ vứt tờ báo đi; nếu thích, chúng ta sẽ chia sẻ với bạn bè. Trong thời đại internet, nút thích và liên kết chuyển tiếp đã trở thành những cách tương tác mới. Trong tương lai, mua bán có thể trở thành cách trực tiếp nhất để chúng ta phản hồi và tương tác với nội dung.Có lẽ chúng ta có thể suy nghĩ về vấn đề này từ một góc nhìn khác: Như Giáo sư Vương Triều đã đề cập, các hình thức nội dung không thể được token hóa và không phù hợp để phân phối dưới dạng tài chính thực sự sẽ trở nên có giá trị hơn trong thế giới thực. Chính vì không tương thích với hệ thống mới này, những hình thức tương tác tưởng chừng như "lỗi thời" này thực sự vẫn giữ được giá trị cốt lõi thuần túy nhất của chúng. Trong bối cảnh mới này, tài chính hóa sẽ trở thành logic nền tảng - đây chính là bản chất của lĩnh vực này. Hai mô hình sẽ cùng tồn tại: những tương tác quý giá giữa con người không thể được token hóa, và một hệ sinh thái nội dung hoàn toàn được tài chính hóa. Đây có thể là phần thú vị nhất của tương lai. BlockBeats: Chúng ta hãy cùng thảo luận về một câu hỏi cuối cùng mà mọi người đặc biệt quan tâm: liệu token nội dung có thực sự sẵn sàng cho sự hồi sinh hay không. Những điều kiện cần thiết cho sự hồi sinh của chúng là gì? Mable: Hôm nay tôi đã đăng một tweet ban đầu nhằm mục đích khơi mào một cuộc thảo luận với nhóm Solana về tầm quan trọng của hiệu suất. Mặc dù các cuộc thảo luận trước đây về độ trễ thấp có phần mang tính đùa cợt, hoặc có lẽ ám chỉ rằng tương lai đòi hỏi một blockchain công khai hiệu suất cao, tôi tin rằng một lớp thanh toán hợp đồng thông minh thực sự toàn cầu phải đạt được hiệu suất cao. Cơ chế trao đổi giá trị của ngành đã khá hoàn thiện (dù chưa hoàn hảo). Bước đột phá quan trọng tiếp theo nằm ở việc giảm rào cản gia nhập thông qua cải thiện hiệu suất, cho phép nhiều người tham gia hệ sinh thái hơn. Tôi tin rằng đây là hướng đi quan trọng nhất. Liu Feng: Tôi thực sự không thích kiểu tài chính hóa này. Tôi từng chán ngấy cách tiếp cận này trong việc định hướng và phổ biến nội dung. Nhưng cuộc trò chuyện gần đây nhất với Edison đã cho tôi một khoảnh khắc "aha!" thực sự: Tại sao chúng ta phải suy nghĩ nhiều như vậy? Trong tương lai, chúng ta có khả năng phát hành hàng tỷ token mỗi ngày, mỗi token có một mục đích cụ thể. Đây chính là sự bùng nổ thực sự - hay như thuật ngữ phổ biến hiện nay ám chỉ, là "sự xuất hiện". Cũng giống như cách chuyển đổi về lượng của AI đột nhiên dẫn đến sự thay đổi về chất, các định dạng nội dung, phương thức phân phối và trường hợp sử dụng token hoàn toàn mới sẽ tự nhiên xuất hiện. Chúng ta nên mạnh dạn tưởng tượng những kịch bản như vậy và đón nhận những tình huống có thể phá vỡ mọi kỳ vọng của chúng ta: tương lai có thể chứng kiến sự xuất hiện của một hệ sinh thái nội dung hoàn toàn đảo ngược những nhận thức hiện có. Nhìn lại 30 năm qua của Internet, chúng ta có thể thấy điều này: đầu những năm 2000, khi QQ đang ở đỉnh cao, các phóng viên đã đưa tin về cách QQ kiếm tiền từ tư cách thành viên và liệu các bức tượng QQ cuối cùng có bán chạy hơn Disney hay không. Hình ảnh thương mại tiên tiến nhất chính là việc bán tư cách thành viên và các bức tượng QQ. Ai có thể lường trước được sự bùng nổ hiện nay của thương mại điện tử video ngắn và phát trực tiếp? Vì vậy, giờ đây chúng ta cần vượt qua những hạn chế của mình và mạnh dạn hình dung những khả năng dường như xa vời. Cũng giống như không ai có thể dự đoán chính xác hình dạng của Internet di động 20 năm trước, tương lai của nền kinh tế token nội dung chắc chắn sẽ vượt xa trí tưởng tượng hiện tại của chúng ta.

BlockBeats:Vậy thì, suy nghĩ cơ bản của Giáo sư Lưu cũng giống như Giáo sư Mable. Nếu nội dung hiện tại quá tệ, đó là vì chúng ta chưa phát hành đủ. Chúng ta cần nhiều nội dung chất lượng cao hơn.

Lưu Phong:Nhưng có thể sẽ còn nhiều nội dung tệ hơn trong tương lai. Không sao cả, vẫn có những kho báu ẩn chứa giữa đống rác, nên không cần phải bận tâm về điều đó.

Mable:Nhưng chẳng phải cơ chế này chỉ là một bộ lọc rác sao?

Liu Feng:Cũng có thể tất cả những gì được lọc ra chỉ là rác.

Edison:Sứ mệnh của Web3 trong ngành của chúng ta ở giai đoạn này thực sự rất rõ ràng: sau cơn sốt meme này, có lẽ việc phát hành tài sản mới sẽ tăng vọt từ mức 50.000-100.000 mỗi ngày hiện tại lên 5 triệu hoặc thậm chí 50 triệu. Như cơn sốt tiền xu Meme đã chứng minh, khi việc tạo ra tài sản đạt đến quy mô này, việc áp dụng đại trà thực sự và đổi mới hệ sinh thái sẽ tự nhiên xuất hiện.

WANG Chao: Tôi nhìn chung đồng ý với những người phát biểu trước. Mặc dù cuộc thảo luận vừa rồi của tôi có phần tiêu cực hoặc chỉ trích, nhưng tôi vẫn hết sức ủng hộ việc khám phá sáng tạo. Tôi tin rằng bất kỳ điều gì mới nổi đều cần được kiểm chứng trong thực tế, và không có dự án nào có thể được thiết kế hoàn hảo ngay từ đầu—tất cả các công ty khởi nghiệp thành công đều trưởng thành thông qua quá trình lặp lại liên tục. Do đó, tôi luôn tin rằng những nỗ lực đổi mới này đặc biệt đáng được khuyến khích. Cá nhân tôi, mặc dù không còn trực tiếp tham gia vào hoạt động của dự án, nhưng với tư cách là một nhà đầu tư, tôi thường đầu tư vào những dự án có vẻ hơi "kỳ quặc", hoặc thậm chí là những dự án có tỷ lệ thành công rõ ràng là thấp. Lý do của tôi cho điều này là, thứ nhất, tôi tin rằng bản thân những nỗ lực đổi mới đáng được khuyến khích; thứ hai, quá trình này, dù thành công hay không, đều cực kỳ giá trị. Do đó, tôi thực sự hy vọng sẽ thấy nhiều nhóm hơn nữa khám phá và thử nghiệm trong lĩnh vực này.

Carl: Tôi hoàn toàn đồng ý—kinh nghiệm thất bại cũng rất quý giá. Điều này cũng đúng với đầu tư, nơi có nhiều loại mục tiêu khác nhau. Thông thường, đầu tư được thực hiện bằng cách đầu tư vào một nhóm hoặc nhà sáng lập để xem họ có đam mê hay không, hoặc đầu tư vào một hướng đi cụ thể để xem liệu nó có đủ sáng tạo hay không. Đầu tư cũng có thể có nhiều hình thức, cho dù là đầu tư trực tiếp vào một công ty khởi nghiệp hay mua token—về cơ bản, chúng là những cách để tham gia vào thị trường. Tuy nhiên, để đảm bảo sự phát triển bền vững của ngành nội dung, nhiều vấn đề quan trọng vẫn cần được thảo luận sâu rộng.

Cá nhân tôi đã thử sức trong các lĩnh vực liên quan vào năm 2021 (tôi sẽ không thảo luận về những thất bại cụ thể ở đây), và tôi nhận ra rằng tính bền vững là cốt lõi cho sự tồn tại lâu dài của meme hoặc token nội dung. Việc tạo ra sự cường điệu trên thị trường và duy trì sự cường điệu đó là một vấn đề đầy thách thức. Hơn nữa, tôi hy vọng sẽ thấy nhiều khám phá hơn về hệ sinh thái nội dung, chẳng hạn như các cơ chế khuyến khích: cách cân bằng phần thưởng token để khuyến khích người sáng tạo nội dung đồng thời thu hút nhà đầu tư; và sự cân bằng giữa đầu cơ và đầu tư: cách phân biệt những người đầu cơ ngắn hạn với những người ủng hộ dài hạn và điều chỉnh lợi ích của họ. Lĩnh vực nội dung thực sự vô cùng thách thức. Từng thử nghiệm và thất bại, tôi hiểu những khó khăn liên quan - các hoạt động cộng đồng bền vững là rất quan trọng, và các yếu tố bên ngoài như chu kỳ thị trường cũng phải được xem xét. Cuối cùng, tôi hy vọng sẽ thấy nhiều mô hình sáng tạo hơn xuất hiện trong lĩnh vực này, thay vì chỉ đơn giản là sao chép các nền tảng hiện có (chẳng hạn như mô hình "đầu tư vào nội dung, phát hành token, niêm yết trên Curve và để cộng đồng tự lo liệu"). Token nội dung vẫn là một khái niệm tương đối mới, đòi hỏi các cơ chế hoàn thiện hơn để thúc đẩy sự phát triển của chúng. BlockBeats: Hôm nay, chúng tôi đã có một cuộc thảo luận chuyên sâu về chủ đề "Liệu token nội dung có giá trị không?" và mở rộng phân tích sang token AI và tương lai của việc tiêu thụ nội dung. Cuộc thảo luận này bao gồm nhiều khía cạnh, thể hiện cả chiều sâu lẫn chiều rộng. Tôi muốn tóm tắt ngắn gọn: cách tiếp cận hiện tại đối với câu hỏi "Liệu token nội dung có giá trị không?" có thể hơi sai lệch. Chìa khóa ở giai đoạn này nằm ở việc tạo ra một cơ sở tài sản nội dung phong phú hơn và thu hút nhiều người tham gia hơn. Thông qua thực hành trên quy mô lớn, chúng tôi sẽ có cơ hội xác định các hình thức tài sản nội dung có thể tạo ra giá trị trong tương lai—những hình thức có thể vượt quá trí tưởng tượng hiện tại của chúng tôi. Hơn nữa, tôi muốn nhấn mạnh một điểm quan trọng đối với khán giả của chúng tôi: việc nuôi dưỡng sự nhạy cảm với mạng lưới là rất quan trọng. Khi ngày càng nhiều tài sản nội dung đa dạng xuất hiện, tôi khuyên bạn nên xem xét tư duy đầu tư vào meme và suy nghĩ sâu sắc về cách xây dựng sự đồng thuận rộng rãi hơn hoặc khám phá những con đường đổi mới khác.

Do hạn chế về thời gian, chúng tôi rất tiếc phải kết thúc buổi thảo luận hôm nay. Xin chân thành cảm ơn tất cả các vị khách mời đã tham gia thảo luận hôm nay và xin chân thành cảm ơn tất cả các thính giả đã tham gia cùng chúng tôi. Hẹn gặp lại các bạn lần sau tại không gian.

Liên kết không gian: https://x.com/i/spaces/1vAxRDOWWqkGl

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia