Cuộc chiến quy định DeFi, Uniswap ở thiên đường, Tornado Cash ở địa ngục
Nguồn gốc: Web3 Xiaolu
Vào ngày 29 tháng 8 năm 2023, Tòa án quận phía Nam của New York (SDNY) đã bác bỏ vụ kiện tập thể chống lại Uniswap In Sau vụ kiện, nguyên đơn cáo buộc Uniswap cho phép phát hành và giao dịch token lừa đảo trên giao thức, gây thiệt hại cho nhà đầu tư và yêu cầu bồi thường. Thẩm phán tin rằng hệ thống quản lý mã hóa hiện tại không cung cấp cơ sở cho các khiếu nại của nguyên đơn và Uniswap không chịu trách nhiệm về bất kỳ thiệt hại nào do bên thứ ba sử dụng giao thức gây ra.
Trước “chiến thắng” của Uniswap, cũng tại SDNY, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ và các cơ quan quản lý khác (DOJ) đã đệ đơn kiện những người sáng lập Tornado Cash là Roman Storm và Roman Semenov Cáo buộc hình sự cáo buộc cả hai âm mưu rửa tiền, vi phạm lệnh trừng phạt và điều hành hoạt động kinh doanh chuyển tiền không có giấy phép trong quá trình điều hành Tornado Cash, cả hai sẽ phải đối mặt với mức án ít nhất 20 năm tù.
Tại sao cách xử lý theo quy định của Uniswap và Tornado Cash lại khác nhau đến vậy vì chúng cũng là các giao thức hợp đồng thông minh được xây dựng trên blockchain. Bài viết này sẽ đi sâu vào hai trường hợp DeFi và phân tích logic cơ bản dẫn đến các phương pháp xử lý theo quy định khác nhau như vậy.
TL;DR
Bản thân công nghệ là vô hại, nó người có tội là người sử dụng công cụ kỹ thuật; phán quyết của vụ Uniswap có lợi cho DeFi, tức là DEX sẽ không chịu trách nhiệm về những tổn thất mà người dùng phải gánh chịu do token do bên thứ ba phát hành, điều này thực tế có tác động lớn hơn hơn vụ Ripple, Thẩm phán Katherine Polk Failla cũng đã xét xử vụ kiện SEC kiện Coinbase. Phản hồi của bà về việc liệu tài sản tiền điện tử có phải là chứng khoán hay không: "Tình huống này không phải do tòa án quyết định mà là do Quốc hội" và "ETH là một loại hàng hóa tiền điện tử. " Nó cũng có thể được hiểu theo cách tương tự? Trong SEC kiện Coinbase? Mặc dù vụ Tornado Cash cũng do bên thứ ba gây ra dẫn đến sự can thiệp của cơ quan quản lý nhưng nguyên nhân khiến vụ việc trở nên nghiêm trọng là do người sáng lập đã cố tình kiểm soát giao thức nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho tội phạm mạng và xâm phạm lợi ích an ninh quốc gia; Uniswap ở Hoa Kỳ Việc thành lập, hợp tác tích cực với hoạt động giám sát và chức năng quản trị duy nhất của mã thông báo của nó là một ví dụ điển hình cho các dự án DeFi khác giải quyết vấn đề giám sát.
1. Các nhà đầu tư kiện Uniswap ra tòa vì đầu tư vào token lừa đảo
（https://uniswap.org/)
Vào tháng 4 năm 2022, một nhóm nhà đầu tư đã chuyển nhượng các nhà phát triển và nhà đầu tư Uniswap-Uniswap Labs Cùng với người sáng lập của nó Hayden Adams và các tổ chức đầu tư của nó (Paradigm, Andreesen Horowitz và Union Square Ventures) đã cùng nhau đệ đơn kiện lên tòa án, cáo buộc các bị cáo không đăng ký theo luật chứng khoán liên bang Hoa Kỳ và niêm yết trái phép “token lừa đảo” gây thiệt hại cho nhà đầu tư , yêu cầu phạt đền bù thiệt hại.
Chủ tọa phiên tòa Katherine Polk Failla cho rằng bị cáo thực sự trong vụ án phải là người phát hành "token lừa đảo", chứ không phải là nhà phát triển và nhà đầu tư của giao thức Uniswap mọi người. Do tính chất phi tập trung của giao thức, danh tính của người phát hành mã thông báo lừa đảo là điều không thể biết được đối với nguyên đơn (và cũng không kém phần bất khả tri đối với bị đơn). Nguyên đơn chỉ có thể khởi kiện bị đơn với hy vọng tòa án sẽ chuyển quyền truy đòi của mình cho bị đơn. Lý do bị truy tố là bị cáo đã cung cấp sự thuận tiện trong việc phát hành và nền tảng giao dịch cho tổ chức phát hành mã thông báo lừa đảo để đổi lấy phí xử lý do giao dịch tạo ra.
Ngoài ra, nguyên đơn còn đóng vai Chủ tịch SEC Gary Gensler khi cho rằng (1) token bán trên Uniswap là chứng khoán chưa đăng ký; (2) Và Là một sàn giao dịch phi tập trung để giao dịch mã thông báo bảo mật, Uniswap nên đăng ký với các sàn giao dịch chứng khoán và nhà môi giới chứng khoán có liên quan với các cơ quan quản lý. Tòa án đã từ chối mở rộng luật chứng khoán đối với hành vi mà nguyên đơn cáo buộc, với lý do thiếu quy định liên quan và kết luận rằng mối quan ngại của nhà đầu tư "tốt hơn nên được giải quyết trước Quốc hội thay vì Tòa án này".
Tổng hợp lại, thẩm phán tin rằng hệ thống quản lý mã hóa hiện tại không thể cung cấp cơ sở cho các khiếu nại của nguyên đơn và theo luật chứng khoán hiện hành của Hoa Kỳ, các nhà phát triển và nhà đầu tư Uniswap không nên sử dụng nó bởi các bên thứ ba. bất kỳ thiệt hại nào do thỏa thuận gây ra và do đó vụ kiện của nguyên đơn đã bị bác bỏ.
2. Tâm điểm tranh cãi trong vụ Uniswap
Điều tương tự cũng đúng với chủ tọa thẩm phán của vụ án, Katherine Polk Failla Ông là chủ tọa phiên tòa trong vụ SEC kiện Coinbase và có nhiều kinh nghiệm trong việc xét xử các vụ án về tiền điện tử. Sau khi đọc tài liệu phán quyết dài 51 trang trong vụ án này, có thể thấy thẩm phán có hiểu biết sâu sắc về ngành mã hóa.
Trọng tâm của tranh chấp trong trường hợp này là: (1) Liệu Uniswap có phải chịu trách nhiệm về việc bên thứ ba sử dụng thỏa thuận hay không; (2 ) Ai phải chịu trách nhiệm về việc sử dụng thỏa thuận?Tạo trách nhiệm pháp lý.
2.1 Giao thức cơ bản của Uniswap phải được phân biệt với giao thức mã thông báo của nhà phát hành và nhà phát hành thực hiện hành vi gây hại phải chịu trách nhiệm
Uniswap Labs trước đây đã tuyên bố: "Mô hình nhóm thanh khoản phi tập trung Uniswap V3 hoàn toàn bao gồm các hợp đồng thông minh cơ bản và được thực thi tự động. Mô hình này có thể tạo ra sự tăng trưởng theo cấp số nhân vì tính chất mở, không cần cấp phép và bao trùm của nó. Hệ sinh thái. Giao thức cơ bản không chỉ loại bỏ cái gọi là người trung gian giao dịch, nhưng cũng cho phép người dùng tương tác với giao thức một cách đơn giản và hiệu quả thông qua nhiều phương pháp khác nhau mà không cần được phép (chẳng hạn như truy cập thông qua Dapp do Uniswap Labs phát triển)."
Nhà phát hành dựa trên giao thức cơ bản Uniswap nêu trên và theo cơ chế AMM duy nhất của DEX để niêm yết mã thông báo ẩn danh mà không cần bất kỳ hình thức xác minh hành vi hoặc điều tra lý lịch nào. Tạo và thiết lập các cặp giao dịch nhóm thanh khoản (chẳng hạn như mã thông báo ERC-20/ETH của riêng) để các nhà đầu tư giao dịch.
（https://www.docdroid.net/APrJolt/risley-v-uniswap-PDF)
Bản chất phi tập trung của Uniswap có nghĩa là giao thức không kiểm soát được token nào được phát hành trên nền tảng hoặc tương tác với ai. Thẩm phán cho rằng: "Các hợp đồng thông minh cơ bản này khác với các hợp đồng mã thông báo dành riêng cho từng nhóm thanh khoản và do nhà phát hành tạo ra. Thỏa thuận liên quan đến đơn khởi kiện của nguyên đơn không phải là thỏa thuận cơ bản do bị đơn cung cấp mà được soạn thảo bởi bên nguyên đơn." chính nhà phát hành. Các hợp đồng cặp hoặc mã thông báo do chính nhà phát hành soạn thảo.
Để giải thích rõ hơn, thẩm phán cũng đã thực hiện Một số phép loại suy đã được đưa ra: "Ví dụ: Nhà phát triển ô tô tự lái phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với bên thứ ba sử dụng ô tô để gây tai nạn giao thông hoặc cướp ngân hàng, bất kể lỗi có thuộc về nhà phát triển hay không." Thẩm phán cũng so sánh các ứng dụng thanh toán Venmo và Zelle. "Vụ kiện của nguyên đơn nhằm mục đích buộc các nền tảng thanh toán này phải chịu trách nhiệm, chứ không phải những kẻ buôn bán ma túy, vì những kẻ buôn bán ma túy đã sử dụng nền tảng thanh toán để chuyển tiền cho các giao dịch ma túy."
Trong những trường hợp này, cá nhân thực hiện hành vi gây hại phải chịu trách nhiệm pháp lý chứ không phải nhà phát triển chương trình phần mềm.
2.2 Trọng tài đầu tiên trong bối cảnh hợp đồng thông minh phi tập trung
Thẩm phán thừa nhận rằng có hiện đang thiếu Trong các tiền lệ tư pháp liên quan đến giao thức DeFi, chưa có tòa án nào đưa ra phán quyết trong bối cảnh hợp đồng thông minh của các giao thức phi tập trung và không có cách nào được tìm ra để buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm pháp lý theo luật chứng khoán.
Thẩm phán tin rằng trong trường hợp này, các hợp đồng thông minh của giao thức Uniswap thực sự có thể hoạt động hợp pháp, giống như cung cấp các giao dịch cho hàng hóa tiền điện tử ETH và BTC (Tòa án nhận thấy rằng giao thức thông minh bản thân các hợp đồng ở đây có thể được thực hiện hợp pháp, như với việc trao đổi hàng hóa tiền điện tử ETH và Bitcoin).
Trong bài phát biểu này, thẩm phán đã đề cập cụ thể đến các thuộc tính hàng hóa của ETH, mặc dù chỉ trong một câu.
2.3 Bảo vệ nhà đầu tư theo Luật Chứng khoán
Mục 12 (a) Luật Chứng khoán Điều (1) trao cho nhà đầu tư quyền khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại do người bán vi phạm Điều 5 Luật Chứng khoán (Đăng ký và miễn trừ chứng khoán). Bởi vì khiếu nại dựa trên câu hỏi hóc búa về quy định liệu tài sản tiền điện tử có phải là chứng khoán hay không, thẩm phán nói: “Tình huống này không phải để tòa án quyết định mà để Quốc hội quyết định”. Nó cũng kết luận trên cơ sở thiếu cơ sở pháp lý liên quan rằng "tốt nhất nên nêu mối quan ngại của nhà đầu tư với Quốc hội thay vì với tòa án này."
2.4 Tóm tắt
Mặc dù Chủ tịch SEC Gary Gensler cho đến nay vẫn tránh gọi ETH là chứng khoán nhưng Thẩm phán Katherine Polk Failla đã trực tiếp gọi nó là hàng hóa trong trường hợp này (Hàng hóa tiền điện tử) và từ chối mở rộng phạm vi luật chứng khoán trong vụ kiện Uniswap để che đậy hành vi mà nguyên đơn cáo buộc.
. , nhưng do Quốc hội quyết định" và "ETH là một loại hàng hóa tiền điện tử", liệu chúng có thể được giải thích trong vụ kiện SEC kiện Coinbase không?
Bất chấp điều đó, mặc dù luật hiện đang được xây dựng về DeFi, nhưng một ngày nào đó các cơ quan quản lý có thể giải quyết vùng xám này. Tuy nhiên, trường hợp Uniswap cung cấp cho thế giới DeFi tiền điện tử một mẫu về cách xử lý quy định, nghĩa là các sàn giao dịch phi tập trung DEX không thể chịu trách nhiệm về những tổn thất mà người dùng phải gánh chịu do token do bên thứ ba phát hành. Điều này thực sự có tác động lớn hơn trường hợp Ripple và tốt cho DeFi.
（https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281）
3. Tornado Cash và người sáng lập nó trong địa ngục sâu
Tornado là một giao thức DeFi được triển khai trên blockchain và cung cấp dịch vụ trộn tiền tệ. có vẻ lý tưởng cho Cash. Vào ngày 23 tháng 8 năm 2023, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) đã đệ đơn tố cáo hình sự đối với những người sáng lập Tornado Cash là Roman Storm và Roman Semenov, cáo buộc cả hai âm mưu rửa tiền, vi phạm các lệnh trừng phạt và điều hành một hoạt động kinh doanh chuyển tiền trái phép trong quá trình hoạt động của Tornado Cash. Tiền lốc xoáy. .
Tornado Cash từng là một ứng dụng trộn tiền tệ nổi tiếng trên Ethereum. Nó nhằm mục đích cung cấp cho người dùng sự bảo vệ quyền riêng tư đối với hành vi giao dịch. Nó làm xáo trộn nguồn giao dịch tiền điện tử , đích và đối tác, từ đó đạt được các giao dịch riêng tư và ẩn danh. Vào ngày 8 tháng 8 năm 2022, Tornado Cash đã bị Văn phòng Tài sản Nước ngoài (OFAC) Hoa Kỳ xử phạt và một số địa chỉ trên chuỗi liên quan đến Tornado Cash đã được đưa vào danh sách SDN. Tức là bất kỳ tổ chức hoặc cá nhân nào có chuỗi trong danh sách SDN Mọi tương tác với địa chỉ trên đều là bất hợp pháp.
Trong thông cáo báo chí, OFAC tuyên bố rằng kể từ năm 2019, số tiền được rửa bằng Tornado Cash đã vượt quá 7 tỷ USD. bên ngoài Hoa Kỳ. Cung cấp hỗ trợ, tài trợ hoặc hỗ trợ tài chính và kỹ thuật đáng kể cho các hoạt động có thể gây ra mối đe dọa đáng kể đối với an ninh quốc gia, chính sách đối ngoại, sức khỏe kinh tế và sự ổn định tài chính của Hoa Kỳ và do đó phải chịu lệnh trừng phạt của OFAC .
(https://www.researchgate.net/figure/Example-of-the-Tornado-Cash-1- ETH-pool-addresses-A-through-F-deposit-to-and-withdraw_fig1_357925591)
3.1 Cáo buộc hình sự đối với Tornado Cash và hai người sáng lập
DOJ cho biết trong một thông cáo báo chí ngày 23 tháng 8: Các bị cáo và đồng phạm của họ đã tạo ra chức năng cốt lõi của Dịch vụ tiền mặt Tornado, thanh toán chi phí vận hành cho cơ sở hạ tầng quan trọng để quảng bá dịch vụ và đổi lại nhận được hàng triệu đô la. Các bị cáo cố tình biết tính bất hợp pháp của các giao dịch và chọn không thực hiện các biện pháp tuân thủ quy định về nhận biết khách hàng (KYC) và chống rửa tiền (AML) được yêu cầu về mặt pháp lý.
Vào tháng 4 và tháng 5 năm 2022, dịch vụ Tornado Cash đã được Lazarus Group, một tổ chức tội phạm mạng bị Triều Tiên trừng phạt, sử dụng để rửa hàng trăm triệu đô la từ hoạt động hack tiến hành. Các bị cáo được cho là đã biết đây là các giao dịch rửa tiền và đã thực hiện các thay đổi đối với dịch vụ cho phép họ thông báo công khai rằng họ "có vẻ" tuân thủ, nhưng trong các cuộc trò chuyện riêng tư, họ đồng ý rằng những thay đổi đó là không hợp lệ. Sau đó, các bị cáo tiếp tục vận hành dịch vụ và tạo điều kiện thuận lợi hơn nữa cho các giao dịch bất hợp pháp hàng trăm triệu đô la, giúp Tập đoàn Lazarus chuyển số tiền thu được từ tội phạm từ các ví tiền điện tử được OFAC chỉ định là tài sản bị phong tỏa.
Các bị cáo bị buộc tội một tội âm mưu rửa tiền và một tội âm mưu vi phạm Đạo luật Quyền lực Khẩn cấp Kinh tế Quốc tế, cả hai đều phải chịu hình phạt tối đa là 20 năm tù. Họ cũng bị buộc tội âm mưu điều hành một doanh nghiệp chuyển tiền không có giấy phép, có mức phạt tối đa là 5 năm tù. Thẩm phán tòa án quận liên bang sẽ quyết định cách tiến hành sau khi xem xét Nguyên tắc tuyên án của Hoa Kỳ và các yếu tố luật định khác.
3.2 Định nghĩa Kinh doanh chuyển tiền (Kinh doanh chuyển tiền)
Cần lưu ý rằng Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính (FinCEN) thuộc Bộ Tài chính Hoa Kỳ chưa đệ đơn kiện dân sự chống lại Tornado Cash và những người sáng lập của nó vì điều hành một doanh nghiệp chuyển tiền mà không có giấy phép. Điều quan trọng cần biết là nếu Tornado Cash rơi vào định nghĩa về Máy chuyển tiền, điều đó có nghĩa là định nghĩa này cũng áp dụng cho các dự án DeFi tương tự khác. Sau khi triển khai, các dự án này sẽ cần phải đăng ký với FinCEN và trải qua quy trình KYC/AML/CFT, điều này sẽ có tác động rất lớn đến thế giới DeFi.
FinCEN đã ban hành hướng dẫn vào năm 2019 (Hướng dẫn về tiền ảo FinCEN 2019) để phân loại các mô hình kinh doanh của các hoạt động tiền điện tử và xác định xem có nên đưa chúng vào định nghĩa về hoạt động chuyển tiền dựa trên về loại hình kinh doanh.
3.2.1 Nhà cung cấp phần mềm ẩn danh
Peter Van Valkenburgh của Coin Center tuyên bố: Đơn khiếu nại Cáo buộc duy nhất rằng các bị cáo đã vận hành một doanh nghiệp chuyển tiền không có giấy phép là họ kinh doanh chuyển tiền thay mặt cho công chúng và không đăng ký với FinCEN. Tuy nhiên, Tornado Cash thực chất là một nhà cung cấp phần mềm ẩn danh (Software Provider), chỉ cung cấp “các dịch vụ giao hàng, liên lạc hoặc truy cập mạng được người gửi tiền sử dụng để hỗ trợ các dịch vụ chuyển tiền”.
Hướng dẫn năm 2019 làm rõ rằng Nhà cung cấp phần mềm ẩn danh không phải là người chuyển tiền (Nhà cung cấp phần mềm ẩn danh không phải là người chuyển tiền) và Nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh (Dịch vụ Nhà cung cấp) thuộc về.
3.2.2 Nhà cung cấp dịch vụ ví tiền điện tử (Ví CVC)
Cravath, Swaine & Moore LLP, một công ty luật hàng đầu, cũng đưa ra một báo cáo, đưa ra sự tương đồng với doanh nghiệp duy nhất được xác định rõ ràng là cơ quan chuyển tiền trong Hướng dẫn năm 2019 - Nhà cung cấp dịch vụ ví tiền điện tử (Ví CVC). yêu cầu cứng nhắc của người chuyển tiền - họ phải kiểm soát hoàn toàn độc lập giá trị được truyền đi (Kiểm soát hoàn toàn độc lập đối với giá trị được truyền) và việc kiểm soát này là cần thiết và đủ (Kiểm soát cần thiết và đủ).
Trong trường hợp này, đơn khiếu nại cho biết cách bị cáo kiểm soát phần mềm/giao thức Tornado Cash nhưng không nêu rõ cách bị cáo kiểm soát việc chuyển tiền. Báo cáo đã phân tích quá trình chuyển tiền trong Tornado Cash và cuối cùng cho thấy rằng nó không thể kiểm soát hoàn toàn việc chuyển tiền như một nhà cung cấp dịch vụ ví tiền điện tử. "người chuyển tiền". Định nghĩa".
3.2.3 DApps
Tổng cố vấn của Delphi Labs @_gabrielShapir0 không đồng ý với Cravath. Anh ấy tin rằng Cravath đã bỏ qua một mô hình kinh doanh khác về hoạt động tiền điện tử trong Hướng dẫn năm 2019 - Ứng dụng phi tập trung (DApps).
（https://twitter.com/lex_node/status/1698024388572963047）
Dưới đây là quan điểm của FinCEN về DApp: “Chủ sở hữu/người điều hành DApp có thể triển khai nó để thực hiện nhiều chức năng khác nhau, nhưng khi DApp thực hiện hoạt động kinh doanh chuyển tiền, định nghĩa về máy chuyển tiền sẽ áp dụng cho DApp hoặc Chủ sở hữu/người điều hành DApp hoặc cả hai."
Khiếu nại dựa trên sự hiểu biết về DApp trong Nguyên tắc năm 2019 để cung cấp các hoạt động không có giấy phép Kinh doanh chuyển tiền được định nghĩa là khi một chủ thể (cá nhân, pháp nhân, tổ chức chưa có tư cách pháp nhân) điều hành hoạt động kinh doanh chuyển tiền thông qua hợp đồng thông minh/DApps, các quy tắc của FinCEN sẽ được áp dụng.
Nếu FinCEN thực sự đã nêu những điều trên trong hướng dẫn năm 2019 thì chúng ta phải tự hỏi tại sao họ không thực hiện bất kỳ hành động cưỡng chế nào chống lại DeFi kể từ khi phát hành. giải trình. Vì DeFi được cho là nhằm mục đích chuyển tiền theo một cách nào đó, nên về lý thuyết, nó có thể áp dụng cho mọi ứng dụng DeFi (vì tất cả chúng đều chuyển tiền theo một cách nào đó).
3.3 Tóm tắt
Hướng dẫn năm 2019 của FinCEN xét cho cùng chỉ là hướng dẫn. Nó không ràng buộc Bộ Tư pháp và không có hiệu lực pháp lý. Tuy nhiên, trong bối cảnh Hoa Kỳ hiện chưa có khung quy định về mã hóa, hướng dẫn này vẫn là tài liệu tốt nhất phản ánh thái độ quản lý.
Tuy nhiên, cách tiếp cận của DOJ để lại những câu hỏi quan trọng chưa được giải quyết cho tương lai của các giao thức phi tập trung, bao gồm cả việc liệu các tác nhân riêng lẻ có nên hành động chống lại các bên thứ ba hay không. Chịu trách nhiệm về các hành động hoặc quyết định dẫn đến từ số phiếu bầu lỏng lẻo của cộng đồng. Bị cáo người Mỹ Roman Storm sẽ xuất hiện lần đầu tiên tại tòa và bị buộc tội trong những ngày tới. Khi đó tòa án có thể có cơ hội giải quyết những vấn đề còn tồn đọng này.
Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland cho biết: "Bản cáo trạng này là một lời cảnh báo khác đối với những người tin rằng tiền điện tử có thể được sử dụng để che đậy tội phạm." Giám đốc FBI Christopher Wray nói thêm: “FBI sẽ tiếp tục phá hủy cơ sở hạ tầng được tội phạm mạng sử dụng để thực hiện và thu lợi từ tội ác của chúng, đồng thời buộc bất kỳ ai hỗ trợ những tội phạm này phải chịu trách nhiệm”. Điều này cho thấy thái độ quản lý đối với AML/CTF.
(https://techcrunch.com/2023/08/23/two-founds-behind-russian-crypto- máy trộn-cơn lốc-tiền mặt-được tính bởi tòa án liên bang/)
4. Cả hai đều là giao thức DeFi, tại sao lại có thiên đường và địa ngục?
Hai trường hợp Uniswap và Tornado Cash đều có điểm chung: (1) Cả hai trường hợp Đó là một hợp đồng thông minh được triển khai trên blockchain và có thể chạy tự chủ; (2) Tất cả là do bên thứ ba sử dụng hợp đồng thông minh không tuân thủ/bất hợp pháp, dẫn đến sự can thiệp của cơ quan quản lý; (3) Tiếp theo, chúng tôi sẽ face Ai phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại do hành vi không tuân thủ/bất hợp pháp gây ra?
Sự khác biệt là:
Trong vụ Uniswap, thẩm phán cho rằng (1) blockchain Hợp đồng thông minh cơ bản trên khác với hợp đồng mã thông báo do nhà phát hành triển khai. Không có vấn đề gì với hoạt động pháp lý của hợp đồng thông minh cơ bản. (2) Hợp đồng mã thông báo do nhà phát hành triển khai đã gây thiệt hại cho nhà đầu tư. (3) Sau đó nó cần phải được điều tra.
Trong vụ Tornado Cash, đơn khiếu nại chỉ ra rằng mặc dù việc sử dụng trái phép của bên thứ ba cũng gây ra sự can thiệp của cơ quan quản lý, nhưng sự khác biệt nằm ở việc tạo ra Tornado Cash Người ta cố tình có khả năng kiểm soát các giao thức và tạo điều kiện cho tội phạm mạng và họ đang xâm phạm lợi ích an ninh quốc gia. Về việc ai sẽ chịu trách nhiệm thì đó là điều hiển nhiên.
5. Viết ở cuối
Ngày 6 tháng 4 năm 2023, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ Bộ Tài chính đã công bố Báo cáo đánh giá các hoạt động tài chính bất hợp pháp DeFi năm 2023, đây là báo cáo đánh giá các hoạt động tài chính bất hợp pháp dựa trên DeFi đầu tiên trên thế giới. Báo cáo khuyến nghị tăng cường giám sát AML/CFT ở Hoa Kỳ và, nếu có thể, tăng cường thực thi cấp độ kinh doanh của các hoạt động tài sản tiền điện tử (bao gồm cả dịch vụ DeFi) để cải thiện việc tuân thủ nghĩa vụ của các nhà cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử theo Ngân hàng Hoa Kỳ. Đạo luật bí mật về tình dục.
Có thể thấy, cơ quan giám sát của Mỹ cũng đi theo ý tưởng này, giám sát hoạt động gửi và rút tài sản tiền điện tử dưới góc độ KYC/AML/CTF để kiểm soát nguồn, chẳng hạn như Tornado Cash cung cấp phương tiện rửa tiền cho tội phạm trực tuyến, sau đó giám sát việc tuân thủ hoạt động kinh doanh của các dự án cụ thể từ góc độ bảo vệ nhà đầu tư. Ví dụ, trong trường hợp CFTC kiện Ooki DAO, cơ quan quản lý đã can thiệp vào việc thực thi quy định với lý do hoạt động kinh doanh của Ooki DAO đã vi phạm các quy định của CFTC; Ví dụ, trong vụ Tornado Cash, cơ quan quản lý đã can thiệp vào việc thực thi pháp luật vì vi phạm các quy định chuyển tiền tệ của FinCEN.
Mặc dù khung pháp lý mã hóa của Hoa Kỳ chưa rõ ràng nhưng hiện tại, Uniswap đã thành lập các đơn vị và tổ chức hoạt động tại Hoa Kỳ để tích cực hợp tác với các cơ quan quản lý trong việc thực hiện kiểm soát rủi ro (chặn một số mã thông báo nhất định), mã thông báo UNI của họ luôn chỉ có chức năng quản trị (thay vì tham gia vào các tranh chấp về mã thông báo bảo mật). Những hành động này đã cung cấp cho các dự án DeFi khác một ví dụ điển hình về cách đối phó với quy định.
Bản thân công nghệ không có tội nhưng người sử dụng công cụ kỹ thuật mới có tội. Cả hai vụ Uniswap và Tornado Cash đều đưa ra câu trả lời giống nhau.
TÀI LIỆU THAM KHẢO:
[1] Trường hợp Risley v. Uniswap 1:22-cv-02780-KPF
https://www.docdroid.net/APrJolt/risley-v-uniswap-pdf
[2] DOJ, Người sáng lập Tornado Cash bị buộc tội rửa tiền và vi phạm trừng phạt
https: //www.justice.gov/opa/pr/tornado-cash-founds-charged-money-laundering-and-sanctions-violations
[3] Học viện quốc tế về các vụ kiện tụng tội phạm tài chính xuất bản tài liệu làm việc của Luật sư Cravath về bản cáo trạng tiền mặt Tornado
https://www.cravath.com/news/the-international-academy-of-financial-crime-litigators-publishes-working-paper-by-cravath-lawyers -on-tornado-cash-indictment.html
[4] Peter Van Valkenburgh, Bản cáo trạng mới của Tornado Cash dường như đi ngược lại hướng dẫn của FinCEN
https://www.coincenter. org/new-tornado-cash-indictments-seem-to-run-counter-to-fincen-guide/
[5] Áp dụng các quy định của FinCEN cho một số mô hình kinh doanh liên quan đến tiền ảo có thể chuyển đổi, 2019https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/guidance/application-fincens-regulations-certain-business-modelsLiên kết gốc
Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:
Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats
Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App
Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia
