Gavin Wood: Chúng ta nên sử dụng công nghệ chứ không phải công ty công nghệ để bảo vệ lợi ích của chính mình

Bản gốc text Tiêu đề: "Gavin Wood: Chúng ta nên sử dụng công nghệ chứ không phải các công ty công nghệ để bảo vệ lợi ích của chính mình"

Tác giả gốc: Chuỗi chuyển tiếp

Nguồn gốc: Thế giới Polkadot

Web3.0: Sử dụng công nghệ (không phải công ty công nghệ) để bảo vệ cá nhân Lợi ích

Joe Petrowski: Tôi nghĩ chúng ta có thể bắt đầu bằng việc nói về những ngày đầu của Web3. Tôi nhận thấy rằng trước Ethereum, bạn đã làm việc trong lĩnh vực âm nhạc và phần mềm pháp lý, và trên podcast vào năm 2014, bạn đã nói rằng Ethereum chỉ là một dự án được chạy vào cuối tuần hoặc trong kỳ nghỉ lễ Giáng sinh. Nhưng bạn cũng đã viết một số blog về phác thảo của Web3, chẳng hạn như luồng giao tiếp từ phần dưới cùng đến phần giao diện người dùng. Về Web3, bạn đã nghĩ ra Web3 một cách nhanh chóng hay quá trình này mất nhiều thời gian hơn một chút?

Gavin Wood: Tôi nghĩ đã lâu rồi... Tôi nghĩ rằng tôi đã khám phá lại Bitcoin vào năm 2013 và tôi nhanh chóng hiểu cách thức hoạt động của nó. Tôi biết được rằng Bitcoin cần phi tập trung hóa các hoạt động, bao gồm tiền tệ cơ bản và các giao dịch, để cơ sở hạ tầng có thể được tập trung hoàn toàn.

Lúc đầu, tôi ở vào tháng 5 Tháng 2013, tháng 6 khi tôi nghĩ về thiết kế hoạt động của nó. Thông tin phi tập trung đi qua một hệ thống khớp lệnh. Tôi không có một bước cụ thể nào trong đầu, tôi chỉ nghĩ về cách hoạt động của một ứng dụng phi tập trung tương tự như ứng dụng giao dịch.

Nhưng ngay sau đó vào tháng 3 và tháng 4 năm 2014, rõ ràng Ethereum đã gặp phải vấn đề tương tự. Bạn có thể phân cấp các phần cốt lõi của giao thức mà bạn muốn, nhưng bạn không thể phân cấp cơ sở hạ tầng xung quanh để nó không hoàn thành các mục tiêu quan trọng.

Whisper là một cơ chế giao tiếp phục vụ nền tảng Web3 mà tôi đã hình dung vào thời điểm đó. Tôi nghĩ Whisper rất giống với kiến trúc phân phối đơn hàng. Nó cũng phục vụ sàn giao dịch phi tập trung mà tôi đã hình dung một năm trước.

Thành phần chính khác của Web3, như tôi hình dung, là thành phần Swarm, là khái niệm về cơ chế xuất bản phi tập trung. Thật vậy, đây gần như hoàn toàn là một cách tiếp cận cơ bản dựa trên BitTorrent và Kademlia. Khi bạn có hàm băm, bạn có thể tìm thấy tiền tố của hàm băm đó.

Ai đó sẽ đặt nó ở đâu đó và nó thực sự chỉ là một giao thức để định vị và tải xuống. Swarm và Whisper rõ ràng nghĩ xa hơn hai điểm này. Tôi nghĩ Swarm cuối cùng sẽ giống như một loại mật khẩu nào đó, nơi không ai có thể biết chính xác những gì bạn muốn tải xuống bằng cách xem lưu lượng truy cập của bạn. Điều tương tự với Whisper

Không có ai đang theo dõi lưu lượng truy cập của bạn. đã đến lúc biết bạn đang liên lạc với ai và khi nào. Để thực sự đạt được điều này, tôi nghĩ chúng ta cần sử dụng nhiều công nghệ khác hơn như mạng lai, v.v. Có lẽ những điều này có thể giúp ích.

Joe Petrowski: Vâng. Tôi chưa nghe nhiều về Swarm và Whisper. Bạn có cảm thấy các mục tiêu cơ bản vẫn giống như trước đây không? Chúng đã được thay thế bởi các công nghệ khác chưa?

Gavin Wood: Swarm và Whisper chưa bao giờ là những công nghệ cụ thể mà chỉ là những phần giữ chỗ trên nền tảng này. Web3 là một nền tảng meta. Một số công nghệ kết hợp với nhau để giúp mọi người tạo ra các ứng dụng phi tập trung và phân phối chúng, v.v.

Nhưng nó chưa bao giờ được dự định là một nền tảng duy nhất với các phiên bản cụ thể. Về nguyên tắc, Bitcoin và BitTorrent có thể tạo thành một phần của mạng Web3 danh nghĩa. Điều này không có nghĩa là chúng không phải là những thành phần hoặc những mảnh ghép. Chỉ là theo thời gian, tôi hy vọng rằng công nghệ này sẽ phát triển và chúng ta sẽ dần dần tiến gần hơn đến ý tưởng có thể triển khai loại nền tảng ứng dụng phi tập trung này để tiếp cận được nhiều đối tượng hơn.

Joe Petrowski: Đúng vậy, vậy là bạn đã bắt đầu nói rất nhiều về việc tương tác với các công nghệ như Bitcoin và thế giới bên ngoài, chẳng hạn như các giao dịch. Bạn thấy sự tương tác này phát triển như thế nào từ một giao dịch đến một doanh nghiệp, một quốc gia hoặc thậm chí là quản trị xã hội quy mô lớn hơn?

Gavin Wood: Tôi nghĩ điều đó thật thú vị Có một điều là, tôi cảm thấy những ứng dụng phi tập trung này quá giống các tập đoàn, quốc gia hoặc giao thức. Tôi sẽ không nói rằng chất lượng quốc gia của Bitcoin mạnh hơn chất lượng của một giao thức và tôi sẽ không nói rằng chất lượng giao thức của nó mạnh hơn chất lượng của một quốc gia. Tôi không thể biết liệu đặc điểm của cả hai có rõ ràng hơn doanh nghiệp hay không.

Không phải một trong ba thứ này, nhưng cũng có màu sắc của cả ba. Đây là một cái gì đó mới và chúng tôi chưa tìm được tên cho nó. Ý tôi muốn nói ở đây là mặc dù chúng tôi đã có một số thuật ngữ như DAO và DAC và một số thuật ngữ khác, nhưng chúng tôi không thực sự hiểu nó là gì vì chúng tôi chưa thực sự thấy nó phát huy hết tiềm năng của nó.

Nhưng nhìn chung, nó có những đặc điểm của ba đặc điểm trên, vì vậy nó là một ứng dụng phi tập trung cho nhiều người dùng. Những gì chúng ta có thể tưởng tượng trên Web3 về cơ bản có thể đáp ứng được đặc điểm của ba thứ này. Nhưng tôi không nghĩ nó gần cái này hay cái kia hay nhiều hơn... ngược lại. Ý tôi là, bạn biết đấy, rõ ràng, một số thứ có xu hướng sử dụng các trường hợp cụ thể khiến chúng phù hợp hơn để thay thế một doanh nghiệp hơn là thay thế một quốc gia.

Nhưng nếu nói về nội dung chung của công nghệ này thì câu trả lời là không có. Tôi nghĩ đây là một điều mới khác với ba điều trên.

Joe Petrowski: Vâng, tôi không muốn bận tâm xem ai giống ai hơn. Những công cụ nào sẽ cho phép nó được kết hợp với các cấu trúc hiện có trong thế giới thực? Một cách tiếp cận tốt hơn, như vừa nói, bạn đã viết công nghệ Web3 để mang lại cho bạn một sự đảm bảo có thể kiểm chứng nhất định, giống như bản thân người gửi tin nhắn cho bạn cũng là một loại tin nhắn.

Điều tôi nghĩ là, về cơ bản, Hãy cùng nhau đi, đảm bảo nghĩa là gì? Làm thế nào để những phần nhỏ của chế độ bảo hành này tạo nên nền tảng vững chắc cho những phần lớn hơn? Tại sao đây là những điều quan trọng nhất?

Gavin Wood: Đó là ba câu hỏi. Tôi sẽ trả lời câu hỏi đầu tiên trong khả năng tốt nhất của mình. Những lời đảm bảo này... Ý tôi là, bạn biết đấy, có lẽ bạn đã nắm được nội dung của tài liệu. Bạn có thể có thể đánh vần chúng dễ dàng hơn tôi có thể, nhưng chúng tôi nghĩ rằng sự đảm bảo là điều nên như vậy. Chúng phải là những kỳ vọng rõ ràng mà người dùng thực hiện và con người chúng ta thực hiện khi tương tác với các hệ thống nhiều người dùng này.

Về cơ bản là một trang web, bạn biết không? Ứng dụng Internet. Nhưng chúng thường chưa hoàn thiện vì hệ thống chúng tôi sử dụng mang tính ảo tưởng hơn là công ty hoặc chúng tôi không thực sự sở hữu chúng... Chúng tôi muốn nói rằng chúng tôi tin tưởng chúng, điều đó thật tuyệt, nhưng chúng tôi không có lý do thực sự để tin tưởng họ.

Ngày nay, như bạn biết, luật pháp trong nước và luật pháp quốc tế cố gắng giúp tạo ra một số loại niềm tin, nhưng thực sự không có lý do gì để làm như vậy cả. Lý do duy nhất khiến chúng tôi tin tưởng Facebook sẽ không làm mất dữ liệu của chúng tôi do các vấn đề bảo mật khác là vì họ có thể không làm mất dữ liệu của chúng tôi, mặc dù trên thực tế thì họ chắc chắn đã làm như vậy. Vì vậy, chúng tôi không còn tin tưởng họ nữa.

Nhưng chúng ta có thói quen dành sự nghi ngờ để mang lại lợi ích cho họ từ sự nghi ngờ. Điều này thật đáng tiếc, vì nhiều khi họ không đáng bị như vậy, và tất cả những gì còn lại chỉ là lợi ích mù quáng của sự tin tưởng đầy nghi ngờ. Công nghệ không giúp ích gì nhiều trong việc bảo vệ lợi ích của chúng ta. Web3 cũng giống như "Được rồi, công nghệ, hãy bắt đầu lại từ đầu để chúng ta có thể bảo vệ lợi ích của mình về cơ bản."

Chỉ với sự trợ giúp của một số công nghệ Những đảm bảo này và quyền riêng tư của người mà chúng tôi liên lạc đều được công khai. Chúng ta có thể tưởng tượng rằng bất kỳ ai có quyền truy cập vào kết nối Internet đều có thể biết chúng ta đang liên lạc với ai. Trừ khi chúng tôi phản đối điều này và nếu chúng tôi làm như vậy, chúng tôi nên đảm bảo rõ ràng rằng họ không biết họ đang liên lạc với ai.

Tương tự như những gì chúng tôi đã nói, nếu chúng tôi đang trò chuyện trực tuyến với bạn bè, những kẻ nghe lén ngẫu nhiên này không có cách nào biết chúng tôi đang nói về điều gì. Bởi vì bạn có thể tưởng tượng rằng cuộc trò chuyện trực tiếp này có thể là trò chuyện, gửi ảnh, video hoặc bất cứ điều gì. Chúng tôi mong đợi một mức độ riêng tư nhất định. Đôi khi thậm chí có thể cần có một mức độ riêng tư đáng kể.

Tất cả những giả định này phải được đưa ra bởi công nghệ chứ không phải các công ty như Facebook hay Google. Họ sẽ nói, "Ồ, vâng, đừng lo lắng. Chúng tôi bảo vệ quyền lợi của bạn. Chúng tôi sẽ thực hiện mọi biện pháp phòng ngừa và đảm bảo rằng chúng không bị tấn công bởi đủ loại kẻ xấu." Không. Nó phải được bảo vệ bởi chính công nghệ, vì vậy nó phải công khai, minh bạch và có thể kiểm tra được để chúng ta không phải tin tưởng vào bất kỳ cá nhân nào, cho dù đó là nhà cung cấp công nghệ, công ty hay chính phủ nơi lợi ích của chúng ta được bảo vệ.

Thay vào đó, chúng ta có thể tin tưởng những người mà chúng ta đã biết và hiểu rõ, đồng thời chấp nhận những đánh giá sâu hơn về họ. Chúng ta có thể trao công nghệ vào tay những người không thiên vị hoặc những người mà chúng ta tin cậy để đảm bảo rằng họ cũng tin rằng công nghệ này là đúng. Lấy một ví dụ rất đơn giản, có thể mẹ tôi không hiểu rằng công nghệ này có thể bảo vệ tốt quyền lợi của bà, nhưng bà có thể hỏi tôi, hiểu biết của tôi cao hơn, đồng thời bà tin tưởng tôi vì tôi nói cho bà biết sự thật. tất cả mọi thứ kể.

Ngày nay, nếu công nghệ này được chuyển hướng off , đằng sau bức tường lợi nhuận của công ty và không rõ ràng, đây không phải là trường hợp. Trong trường hợp này, chúng ta phải tin tưởng vào công ty này. Tương tự như vậy, trong một số trường hợp, chúng ta khó có thể tin tưởng vào chính phủ và có đủ loại tội phạm cũng như các yếu tố trực tuyến khiến chúng ta khó tin tưởng bất kỳ ai bạn gặp trên mạng, giống như trong hầu hết các trường hợp, bạn gặp đều là những người tiếp thị qua điện thoại.

Joe Petrowski: Vâng. Đúng, kết quả nghe có vẻ tuyệt vời, nhưng bạn biết đấy, rất nhiều đảng quyền lực sẽ không nhìn nhận nó theo hướng tích cực, cho dù đó là các quốc gia hay tập đoàn. Chúng tôi đã thấy rất nhiều ngân hàng và/hoặc Facebook cung cấp blockchain với mức chiết khấu. Bạn nghĩ khía cạnh nào của hệ thống là quan trọng và không thể bị xâm phạm để đưa các hệ thống này vào hoạt động?

Gavin Wood: Ồ, tầm nhìn là tầm nhìn. Tôi coi đó là mục tiêu cuối cùng để hướng tới. Mặc dù những điều này thường đạt được nhưng trên thực tế luôn có sự thỏa hiệp ở một mức độ nào đó, đơn giản vì những lý tưởng và nguyên tắc này hiếm khi thực tế. Tuy nhiên, tôi nghĩ tất cả chúng ta nên ghi nhớ mục tiêu cuối cùng lý tưởng. Chứng kiến thế giới đã điều chỉnh lại trong hơn 20 năm qua, tôi không đặc biệt lo lắng rằng thế giới cuối cùng sẽ điều chỉnh và đón nhận công nghệ không đáng tin cậy này.

Đúng, tôi rất chắc chắn rằng những người chơi chính trên thế giới có thể tham gia vì chúng tôi tin tưởng họ hoặc chúng tôi chỉ có thể tin tưởng và sử dụng họ. Điều ngược lại có thể đúng. Trên thực tế, họ không hài lòng lắm với ý tưởng phân quyền và cuối cùng khiến nó trở nên ít phù hợp hơn đáng kể. Bởi vì trên thực tế, chúng ta không cần những con vật khổng lồ này cho chúng ta biết chúng ta có thể và không thể giao tiếp với ai, những gì chúng ta có thể và không thể nói, v.v.

Thay vào đó, chúng tôi sẽ hỗ trợ kỹ thuật nhằm đảm bảo quyền lợi cá nhân được bảo vệ. Vì vậy, cá nhân tôi không lo lắng lắm về mức độ mà loại ngân hàng công nghệ này có thể nhận ra sự tăng trưởng lợi ích. Tôi nghĩ điều quan trọng là phải đảm bảo rằng công nghệ được phát triển và cung cấp để đáp ứng các yêu cầu về niềm tin hiện tại đặt ra cho những tác nhân này, bao gồm ngân hàng, công ty bảo hiểm, chính phủ, Google và Facebook, khiến việc tin tưởng họ trở nên không cần thiết.

Để mọi người thực sự sử dụng công nghệ này, chúng tôi phải thiết kế trải nghiệm thân thiện với khách hàng hơn và tôi nghĩ một trong những khó khăn với blockchain hoặc tiền điện tử ngày nay là bạn phải chịu nhiều trách nhiệm. Ví dụ: bạn phải giữ khóa riêng của mình an toàn. Bạn có tìm thấy lợi thế vốn có của Web2 trong UX không? Bạn thấy UX phát triển như thế nào và đâu là rào cản chính để phát triển trải nghiệm tốt hơn?

Còn quá sớm. Điều chúng tôi tập trung vào là, nếu chúng tôi là dân làm phần mềm, chúng tôi sẽ nói đó là giai đoạn tiền alpha. Điều này giống với một bản xem trước công nghệ hơn. Bây giờ, nó giống như, "Ồ, bạn phải theo dõi chìa khóa của mình, bạn phải làm tất cả những việc bạn chạm vào ngôn ngữ, như ký tên và giao dịch." Nhưng, nó không thân thiện với người dùng. Điều này không thể sử dụng được và không thể truy cập được, nhưng đó là vì chúng ta vẫn đang trong giai đoạn phát triển ban đầu và chúng ta gần giống như Internet vào năm '92. Hay đại loại thế.

Những thứ này không được thiết kế cho người bình thường. Điều quan trọng là phải đặt nền móng trước khi bạn bắt đầu dựa vào những điều cơ bản để làm những việc quan trọng. Như đã nói, bạn sẽ bắt đầu thấy một số dấu hiệu xanh về khả năng sử dụng và khả năng truy cập, ngay cả trong thuật ngữ Web3, khi chúng ta chuyển đổi nhiều hơn theo thời gian từ các mô hình tập trung truyền thống sang các mô hình phi tập trung mới. .

Thời gian trôi qua, khi Họ trở nên phổ biến hơn, chúng sẽ trở nên dễ dàng lấy và sử dụng hơn, và mọi người sẽ nỗ lực nhiều hơn để đảm bảo rằng, ví dụ, nếu bạn mất chìa khóa ở đâu đó, bạn có thể lấy lại nó bằng những phương pháp đơn giản và hiệu quả. những thứ khác nhau của bạn. Điều này không phải vì ý tưởng không tồn tại mà vì các giải pháp chưa được phát triển, thiết kế hoặc thử nghiệm. Chúng vẫn chưa được ra mắt, chuyển giao và áp dụng, nhưng theo thời gian điều này sẽ xảy ra.

Joe Petrowski: Vâng, tôi đồng ý với bạn. Chúng ta giống như năm 92 trong thời kỳ dot-com. Nhưng bạn không thấy rằng có điều gì đó cố hữu trong phần phụ trợ của Web3 đang ngăn cản bạn có được trải nghiệm tốt phải không? Hoặc một trải nghiệm front-end tương tự, thậm chí có thể tốt hơn?

Gavin Wood: Tôi nghĩ nó có thể tốt hơn. Tất nhiên, một số loại thứ nhất định chắc chắn sẽ được ưa chuộng, hướng tới kiến trúc tập trung hơn hoặc hướng tới kiến trúc phi tập trung hơn. Nhưng tôi nghĩ về tổng thể, trong trường hợp tệ nhất, nó sẽ không có gì khác biệt, và trong trường hợp tốt nhất, nó sẽ tốt hơn nhiều so với những gì chúng ta đang có hiện tại.

Quản trị: Internet là một "khu vực pháp lý mới"

Joe Petrowski: Đúng vậy. Tôi muốn chuyển cuộc trò chuyện sang vấn đề quản trị. Bạn và những người khác đã thảo luận rằng Internet là một khu vực pháp lý mới. Điều này phù hợp như thế nào với các khái niệm địa lý về tính hợp pháp, những gì được giữ lại và những gì được thay thế?

Gavin Wood: Tính hợp pháp là nguồn gốc rất nhiều từ khái niệm về quốc gia và chủ quyền, vì vậy một quốc gia có chủ quyền hoặc có luật về chủ quyền mà nó có thể vận hành và trừng phạt theo ý nghĩa tốt nhất của riêng mình, theo một nghĩa kỹ thuật số cao nào đó, đại loại như Có, blockchain là cũng có chủ quyền. Nó có một bộ luật hoặc quy tắc có thể được thực thi và trừng phạt khi chúng thấy phù hợp, vì vậy chúng ta có hai loại chủ quyền khác nhau.

Ý tôi là, chúng chủ yếu liên quan đến thực thi pháp luật, nhưng ý tưởng về một thế giới kỹ thuật số này... một thế giới kỹ thuật số được kết nối, toàn cầu, tích hợp đầy đủ ở cấp quốc gia, ranh giới địa lý thuần túy, luật cấp quốc gia Vô nghĩa.

Chúng ta đã thấy điều này thật vô nghĩa. Trên thực tế, bạn biết đấy, chúng tôi có các nhà cung cấp VPN dễ dàng cho phép bạn, nếu bạn không thích loại trang web cụ thể này và biết rằng bạn đến từ Vương quốc Anh, hãy bật VPN và họ sẽ biết rằng bạn từ Latvia. Đột nhiên, rào cản giữa các quốc gia không có ý nghĩa gì trên mạng.

Khi bạn đến Trung Quốc, ý nghĩa của chúng tương đối hạn chế. Chạy VPN ở Trung Quốc sẽ khó hơn nhưng vẫn có thể. Bạn đến sân bay, bật điện thoại và kết nối với một VPN tốt, mặc dù Tường lửa vĩ đại của Trung Quốc không tiên tiến đến thế. Bây giờ tôi không nhận thấy bất kỳ thay đổi nào. Nếu có gì thay đổi thì tôi nghĩ nó sẽ vẫn như cũ. Tôi nghĩ rào cản giữa các quốc gia sẽ là một vấn đề lớn.

Bây giờ, rất khó có khả năng Liên Hợp Quốc hoặc các cơ quan khác sẽ giới thiệu tường lửa tiêu chuẩn cho Internet. Điều này có nghĩa là dù bạn đi đâu trên thế giới, bạn sẽ luôn mất liên lạc với điều gì đó hoặc bạn sẽ luôn sử dụng Internet theo một cách nhất định. Tôi nghĩ khả năng này rất hạn chế và rất nhỏ, chủ yếu là do khó khăn lớn về mặt kỹ thuật. Ngay cả ở Trung Quốc, chúng ta vẫn có thể tìm thấy web đen thông qua các cổng mà không cần sử dụng VPN hoặc nội dung khác mà Trung Quốc muốn bạn xem.

Tôi nghĩ điều đó có thể không đúng về mặt kỹ thuật . Đồng thời, tôi nghĩ chỉ cần nhìn vào thực tế, chính phủ các nước có xu hướng ủng hộ một mức độ cạnh tranh nào đó. Có nghĩa là họ gần như không thể phát hiện và xác nhận bất kỳ tường lửa toàn cầu nào. Tôi nghĩ chúng ta sẽ đến một thế giới nơi internet có quyền tài phán riêng hoặc một tập hợp các quyền tài phán khác và blockchain sẽ trở thành quốc gia có chủ quyền trong thế giới đó.

Joe Petrowski: Tôi nghĩ một trong những tác động của nó là, nếu bạn tham gia vào quản trị blockchain, nhưng bạn sống ở một quốc gia, thì các yếu tố này va chạm như thế nào? Nếu may mắn, có lẽ sẽ không xảy ra va chạm?

Gavin Wood: Đây là một câu hỏi thú vị. Chúng tôi thực sự không biết vì quản trị blockchain còn quá mới. Tại thời điểm này, thực sự không có gì đáng làm. Nếu bạn ở một quốc gia, bất kể bạn làm gì, họ đều có lợi ích riêng của họ. Nếu họ tuân theo luật pháp của họ và chứng minh trước tòa rằng bạn là người đứng sau việc đó thì họ sẽ buộc bạn phải chịu trách nhiệm quản trị. Một quốc gia cụ thể có thể cấp cho bạn quyền tự do ngôn luận và các quyền liên quan khác. Tuy nhiên, sự tham gia của bạn vào việc quản trị cũng có thể là một vấn đề.

Nhưng tôi có thể nói rằng nó liên quan đến rất nhiều thứ... Có thể đối với một số vai trò trong quản trị, chúng rất quan trọng. Nhưng với sự quản lý phi tập trung, chúng tôi có rất nhiều người chơi nhỏ hơn và chúng tôi đã nhận thấy một số tác động. Tôi nghĩ sẽ khó có quốc gia nào theo đuổi những con cá nhỏ này.

Tôi nghĩ, trên thực tế, nó tương tự như cơ chế quản trị của Bitcoin, phải không? Không phải là có bất kỳ ý thức quản trị thực sự nào, nhưng nếu chúng ta muốn đạt đến quản trị ở cấp độ tương đối thấp, thì chúng ta có thể tưởng tượng đó là các nút Bitcoin, thợ mỏ và các bên giao dịch, những người có ý định ngầm. Có những quốc gia đã nói: "Chà, bạn chạy một nút Bitcoin hoặc bạn đang khai thác, tức là bạn đang đóng góp cho Bitcoin DAO. Vì vậy, bạn đang giúp vận hành loại tiền thay thế này."

Có lẽ đất nước này đã quyết định rằng điều này là Sai, bất hợp pháp và vi phạm một số luật lưu thông tiền tệ. Không, chúng tôi không nghĩ vậy. Giả định là nếu có đủ người làm việc này thì về cơ bản mọi thứ sẽ ổn và chính phủ sẽ phải chuyển sang những việc khác.

Quản trị trên chuỗi: không chỉ bỏ phiếu bằng tiền xu

Joe Petrowski: Khi nói đến quản trị trên chuỗi, nhiều giao thức sẽ bao gồm việc bỏ phiếu cho một số đồng tiền. Polkadot đã thành lập một loại hội đồng chủ yếu nhắm vào lợi ích của các nhóm nhỏ. Tiền kiểm soát nền dân chủ hiện đại. Mặc dù vậy, một trong những mục tiêu của nền dân chủ tự do là bảo vệ quyền của các nhóm thiểu số. Bạn có thể coi việc bỏ phiếu của coiner là một chủ đề nhỏ và quản trị trên chuỗi là một bức tranh lớn hơn không?

Gavin Wood: Tất nhiên rồi. Người nắm giữ tiền xu bỏ phiếu về cơ bản là ý tưởng. Nếu cần đưa ra quyết định trong một hệ thống sở hữu tiền xu, thì mỗi chủ sở hữu hoặc đồng xu của người kiểm soát sẽ có tiếng nói trong quyết định. Số lượng tiếng nói gần như tỷ lệ thuận với số lượng xu, vì vậy một đồng xu bằng một phiếu bầu. Chúng ta có thể làm được điều này giải thích.

Thông thường, hầu hết đều có giả định. Có thể có một số yêu cầu về số đại biểu khác, nhưng đây là một cơ chế rất đơn giản. Giờ đây, quản trị trên chuỗi thường là “hãy quên đi cơ chế cụ thể đó”. Đây là sự đồng thuận về blockchain và thông thường, chúng ta cần đưa ra quyết định. Ít nhất theo quan điểm của tôi, về mặt quản trị on-chain, điều đó cũng có nghĩa là khi quyết định này được đưa ra, nó sẽ được thực thi. Phải? Chỉ cần thực hiện nó.

Nhưng dù thế nào đi chăng nữa, chúng tôi cũng cho rằng rằng Một số quyết định cần được đưa ra và có một số cơ chế trên chuỗi. Chuỗi tự thực thi chúng và một số quy trình mà nó thực thi sẽ ảnh hưởng đến kết quả của quyết định và những gì nên được quyết định.

Bây giờ chúng ta nên quyết định thế nào? Điều này vẫn còn phải được khám phá. Phải? Đây là sự kỳ diệu của quản trị trên chuỗi. Các chuỗi khác nhau có thể đi kèm với các loại quản trị khác nhau. Một số chuỗi có thể thực hiện việc bỏ phiếu xu ngu ngốc này. Ồ, được rồi. Điều này thực sự không khôn ngoan. Nhưng bạn biết đó là điều đầu tiên. Bạn phải hiểu rằng bạn sẽ bắt đầu từ đâu đó. Nhưng các chuỗi khác, chẳng hạn như Polkadot, sẽ đưa ra các cơ chế khác phức tạp và tinh vi hơn.

Cuối cùng, tôi hy vọng rằng với quản trị trên chuỗi và các quy trình khác, cuối cùng chúng ta sẽ có một mô hình hoạt động nhất định cho tương lai. Trong mô hình này, tổng thể sẽ có được thông tin và đáp ứng lợi ích kinh tế, nghĩa là cuối cùng chuỗi có thể đưa ra quyết định đúng đắn dựa trên một số giả định cơ bản.

Bạn biết đấy, Polkadot rõ ràng không ở cấp độ của các đồng tiền trong tương lai và có một số vấn đề phức tạp đằng sau điều đó. Chúng tôi đã giới thiệu các khái niệm như bỏ phiếu khóa, nghĩa là đây không phải là một cuộc bỏ phiếu đơn giản của người nắm giữ tiền xu. Đúng là có một mức độ tin tưởng nhất định. Nếu bạn sẵn sàng tự nhốt mình vào hệ thống và những hậu quả tiềm ẩn do các quyết định của bạn gây ra lâu hơn, điều đó có nghĩa là ý kiến của bạn quan trọng hơn. Tôi không nghĩ điều này là không thể tránh khỏi, nhưng nó sẽ là một bước quan trọng hướng tới khát vọng cuối cùng là các blockchain có thể tự quản lý. Tôi không nói rằng blockchain là một quy tắc máy tính và nó cũng không nên để các cá nhân đưa ra các quy tắc. Giống như một chính phủ truyền thống sẽ cho phép bạn bầu ra một tổng thống hoặc thủ tướng, và bạn có một nội các, và họ sẽ quyết định một số việc. các quyết định.

Những người ra quyết định, không phải blockchain, sẽ đưa ra quyết định dựa trên tất cả thông tin đầu vào và các yếu tố liên quan, một số người trong số họ sẽ là người nắm giữ tiền xu và có thể có các vai trò khác. Không một tác nhân đơn lẻ hoặc nhóm nhỏ tác nhân nào có thể tác động đến cuộc bỏ phiếu thông qua các biện pháp bất hợp pháp.

Joe Petrowski: Nhưng cũng bao gồm The khả năng thay đổi các yếu tố, đầu vào và quy tắc mà qua đó nó tự cập nhật.

Gavin Wood: Tất nhiên rồi. Đó sẽ là một trong những quyết định mà nó có thể cần phải đưa ra.

Joe Petrowski: Nói về khái niệm hội đồng quản trị, hợp đồng xã hội giữa hội đồng quản trị và các bên liên quan là gì và các bên liên quan là ai?

Gavin Wood: Hội đồng là một khái niệm trừu tượng khá đơn giản. Điều này chủ yếu dựa trên Nghị viện Anh. Đây là một loạt các đại diện được bầu. Trong trường hợp này, tôi đã chọn sử dụng hệ thống bỏ phiếu phê duyệt luân phiên, có nghĩa là không có một sự kiện bầu cử nào. Thay vào đó, có rất nhiều sự luân chuyển thành viên theo thời gian và họ sẽ được cập nhật theo kiểu vòng tròn, vì vậy không phải tất cả họ đều ra ngoài cùng một lúc, cùng một hệ thống ở Mỹ và Anh.

Sau khi đã thành lập, họ sẽ được tự do, với tư cách là một nhóm, đặt ra thời gian biểu lập pháp cho hệ thống quản trị. Việc bỏ phiếu công khai vẫn có thể diễn ra, nhưng chúng diễn ra và họ đếm số phiếu do Hội đồng đề xuất. đại biểu lớn trước khi bị từ chối.

Về cơ bản, Hội đồng là một cơ quan hoạt động như một cơ quan đồng thuận, do đó, có thể nghi ngờ rằng bất kỳ giải pháp nào họ đề xuất đều có lợi cho blockchain. Nhưng quyền lực cuối cùng để đưa ra những quyết định này đến từ những người nắm giữ đồng xu, vì vậy điều này vẫn có nghĩa là nếu 50% người nắm giữ đồng xu có đủ niềm tin rằng quyết định đó không nên xảy ra thì họ luôn có thể đảm bảo rằng quyết định đó không xảy ra. Họ là người có thẩm quyền cao nhất. Hội đồng Thống đốc là loại quản trị viên được hưởng lợi từ việc vỡ nợ, ngoài ra không có gì khác.

Joe Petrowski: 51% trở lên Mọi người có thể trải rộng mạng đến bất cứ nơi nào họ muốn, nhưng ai là bên liên quan và tất cả họ có phải là một phần của mạng không? Một lưu ý tương tự, tôi nghĩ với vụ tai nạn máy bay Boeing 373MAX gần đây, có thể suy ra rằng những người trên chiếc máy bay đó không nằm trong thiết kế của chiếc máy bay đó và họ không có quyền gì. Điều này cũng đúng trên Internet, nó đã tác động đến rất nhiều người trên thế giới. Vậy bạn sẽ tập trung vào quyền của người dân theo cách nào, hoặc ít nhất là vào những người có thể không có lợi ích trực tiếp trong hệ thống này nhưng bị ảnh hưởng theo một cách nào đó?

Gavin Wood: Nếu muốn có tiếng nói, bạn cần có sự công bằng. Điều tôi nghĩ là đáng phản đối là blockchain là một loại dịch vụ công cộng và mọi người trên trái đất đều có quyền hoặc tiếng nói nào đó trong việc ra quyết định về blockchain. Tôi không nghĩ vậy, không. Blockchain là một bánh xe kinh tế. Không vào cuộc cũng được, từ chối đòi quyền lợi cũng được, bỏ qua cũng được. Nhưng cuối cùng, bánh xe kinh tế chẳng nợ bạn điều gì cả.

Joe Petrowski: Về cơ bản đây là một hình thức dân chủ tự nguyện.

Gavin Wood: Điều này không hề dân chủ chút nào, và cũng không nên như vậy. Dân chủ là một người một phiếu, nghĩa là mọi người trong một quốc gia đều có quyền lên tiếng. Vâng, tôi đồng ý rằng mọi người trong một hệ thống đều có quyền và có tiếng nói. Tất nhiên, được đo bằng số cổ phiếu họ sở hữu, nhưng những người không sở hữu cổ phiếu không có tiếng nói.

Joe Petrowski: Nhưng nắm giữ vốn cổ phần là tự nguyện, vì vậy bạn phải đưa ra lựa chọn nếu muốn... Nếu bạn cho rằng mình bị ảnh hưởng bởi hệ thống, thì bạn có thể tham gia và có tiếng nói.

Gavin Wood: Tôi được truyền cảm hứng từ tác động của Hoa Kỳ Tôi không có tiếng nói trong cuộc bỏ phiếu của họ, nhưng điều này không ngăn cản Hoa Kỳ trở thành một quốc gia dân chủ.

Joe Petrowski: Đúng là tôi nghĩ điều đó đúng hay sai không quan trọng.

Gavin Wood: Đúng vậy.

Blockchain tương tác với thế giới bên ngoài như thế nào?

Joe Petrowski: Khi nói đến việc tương tác với thế giới bên ngoài, một trong những mục tiêu của hợp đồng thông minh Ethereum là lấy dữ liệu mờ của thế giới bên ngoài và đưa ra quyết định rất rõ ràng về nó. Cách tốt nhất để xác định dự án này là gì? Nó nên có những gì và nếu nó không hoạt động như mong đợi thì sao? Hơn nữa, mã là một cách tiếp cận hợp pháp và nó không thực sự hiệu quả vì với tư cách là một tham chiếu giữa việc thực thi và mã, nó không phải lúc nào cũng hoạt động theo cách bạn nghĩ.

Gavin Wood: Xin lỗi, bạn có thể giải thích điều này được không?

Joe Petrowski: Vâng. Vì vậy, bạn có thể nói điều này đúng không chỉ với các hợp đồng thông minh Ethereum mà còn đúng với bất kỳ hệ thống xác định nào khó thay đổi. Nếu nó không theo ý bạn, cách tốt nhất để giải quyết hậu quả khi nó không theo ý bạn là gì?

Gavin Wood: Tôi nghĩ đó là quy tắc quan trọng. Khi bạn đăng ký một hệ thống, bạn đăng ký các quy tắc của hệ thống đó, ngay cả khi chúng dựa trên việc hiểu sai các quy tắc bạn đã đăng ký. Về nguyên tắc, hiểu lầm là lỗi của bạn với tư cách là người dùng chứ không phải lỗi của hệ thống cũng như lỗi của người dùng khác trong hệ thống. Tôi nghĩ các nguyên tắc rất quan trọng, chúng cho chúng ta một định hướng chung về hướng chúng ta nên đi. Tôi nghĩ một nguyên tắc, đặc biệt đối với các hệ thống cấp thấp, là duy trì tính bất biến, điều này hoàn toàn hợp lý.

Điều này không có nghĩa là trong một số trường hợp, các nguyên tắc cần phải được gạt sang một bên vì lợi ích cá nhân và chủ nghĩa thực dụng, và khi tôi nói đến lợi ích cá nhân, tôi đang nói đến lợi ích của toàn bộ hệ thống chứ không phải lợi ích của toàn bộ hệ thống. sự quan tâm của bất kỳ cá nhân cụ thể nào. Khi chủ nghĩa thực dụng và lợi ích rộng lớn hơn của hệ thống vượt xa các nguyên tắc bất biến và kỳ vọng, quản trị sẽ trở thành một phương tiện đảm bảo sự chắc chắn và được luật hóa chính thức.

Tóm lại, hệ thống đáp ứng được mong đợi của người dùng. Một hệ thống có thể đáp ứng mong đợi của người dùng nếu cơ chế quản trị xác định liệu kỳ vọng có được đáp ứng hay không và hệ thống có bị ảnh hưởng bởi những chuyển đổi vốn chủ sở hữu ngoài dự kiến hay không. Ví dụ, sẽ có một số sơ hở trong hợp đồng. Hệ thống có thể đáp ứng mong đợi của người dùng ở mức độ lớn nhất không? Có nhiều người cho rằng cách vận hành của hệ thống không phù hợp với hành vi mà bộ quy tắc yêu cầu và việc quản trị nên được thực hiện ở đây.

Chúng ta cần suy nghĩ thật kỹ về việc có bao nhiêu người muốn làm X, bao nhiêu người đồng ý làm Y và những lợi ích khác nhau của những kỳ vọng khác nhau là gì. Chúng ta cần cân bằng những điều này và tìm ra những điều được và mất không thể thay đổi được. Đây không phải là một thỏa thuận có thể được thiết lập một cách khách quan.

Chúng tôi không biết cách định lượng kỳ vọng của mọi người, vì vậy chúng tôi phải hướng tới con người và cơ chế quản trị của họ. Nhưng nhìn chung, nó hơi trái ngược với nguyên tắc và chủ nghĩa thực dụng, và bạn cần có sự quản trị để tìm ra sự cân bằng.

Joe Petrowski: Tìm hiểu thêm về kỹ thuật mặt khác, chúng tôi đã nói rất nhiều về chuỗi cung ứng và cảm biến. Nhiều hệ thống có số dấu phẩy động nếu có cảm biến hoặc bộ truyền động tương tác với hệ thống. Ví dụ, bạn lên tiếng phản đối, hoặc hiệu chỉnh sai, hoặc nó bị trôi dạt. Thật dễ dàng để nói nếu một cảm biến rơi ra nhưng có các lỗi khác và chúng bị che khuất, làm thế nào để bạn kết nối các hệ thống xác định, không đáng tin cậy này với thế giới thực để chúng không chỉ độc lập?

Gavin Wood: Tương tác với thế giới thực cũng giống như đầu vào và đầu ra, vì vậy đầu ra tương đối đơn giản. Bạn nói "Blockchain muốn điều đó xảy ra và nếu nó xảy ra, tôi có thể trả tiền cho ai đó." Tất nhiên, đầu vào khó hơn. Nếu bạn gặp điều gì đó ở thế giới thực, bạn muốn ghi lại nó trên dây chuyền. Ngày nay, chuỗi không muốn tin tưởng vào bất kỳ nhà tiên tri, thiết bị đo lường hoặc tác nhân nào, vì vậy cuối cùng, chúng tôi gặp phải một vấn đề.

Chúng tôi muốn đo lường thứ gì đó, chúng tôi muốn đo lường thứ gì đó, nhưng bản thân blockchain không có khả năng đo lường nó và không thể tin tưởng bất kỳ ai làm việc đó, vậy bạn sẽ làm gì? Bạn biết đấy, bạn phải nói, "Được rồi, chúng ta sẽ sử dụng mật mã để chọn ngẫu nhiên thứ gì đó, để nó ước tính những gì mọi người sẽ làm, sau đó cho chúng tôi biết đó là gì. Và nếu blockchain xác định rằng họ có thể nhận được câu trả lời hay, Sẽ có hành vi thanh toán."

Ngày nay, bạn biết rằng bạn sẽ có được tất cả các cơ chế kinh tế tiền điện tử hoặc kinh tế, có thể điều đó sẽ hữu ích. Nhưng thật không may, rất nhiều người tranh luận tại sao những thứ này không hiệu quả khi rủi ro cao. Tôi không có câu trả lời hoàn chỉnh... bạn biết đấy, tôi sẽ không nghĩ ra một câu trả lời bất ngờ và che đậy nó bằng một viên đạn bạc.

Không, tôi không nghĩ nó thực sự tồn tại. Nếu có một mức độ nhất định nào đó về các tác nhân hoặc cuộc tấn công độc hại tiềm ẩn trong hệ thống, tôi nghĩ bạn chỉ cần chấp nhận rằng các cơ chế đó tồn tại và đảm bảo rằng bạn có sẵn các cơ chế phù hợp.

Joe Petrowski: Chà, có lẽ một trong những lợi ích của việc khó khăn hơn là bạn có thể có các biện pháp có mục tiêu để giải quyết những tình huống đặc biệt này.

Gavin Wood: Đúng vậy. Không còn nghi ngờ gì nữa, khả năng xây dựng logic trên chuỗi phức tạp sẽ là một yếu tố quan trọng, giúp nó đủ mạnh để chống lại các cuộc tấn công.

Suy nghĩ sâu sắc là rất quan trọng

Joe Petrowski: Những người mới đến đây, cuối cùng tôi muốn hiểu những gì bạn nghĩ là công nghệ quan trọng nhất, những lĩnh vực nào không thuộc phạm vi của ngành này và liệu chúng ta có thể có được nó hay không. Tiến bộ hơn?

Gavin Wood: Suy nghĩ sâu thực sự là một kỹ năng quan trọng. Tôi không chắc đó là kỹ năng hay năng khiếu, nhưng tư duy sâu sắc là khả năng tiếp thu vấn đề và tiếp thu nó. Suy nghĩ sâu sắc cho phép bạn suy nghĩ xa hơn các yếu tố chính truyền thống về độ tin cậy và xem xét các yếu tố phụ không đáng tin cậy, bằng cách này, bạn có thể tính đến nhiều yếu tố không quan tâm tương tác với nhau. Hãy hỏi họ những câu hỏi và suy nghĩ xem bạn có thể rút ra những quy tắc nào để tạo ra những hiệu ứng bất ngờ theo logic của bạn.

Học cách tư duy sâu thực sự rất khó Nhưng trong thế giới kỹ thuật số thiếu tín dụng và nền kinh tế mã hóa hiện nay, tư duy sâu sắc rất quan trọng. Ngoài ra, điều quan trọng là phải hiểu kiến thức máy tính cơ bản nhất, chẳng hạn như độ phức tạp tính toán và độ phức tạp lưu trữ. Chúng ta cần hiểu rằng một số phần của thuật toán cần phải được xây dựng lại và thiết kế lại vì chúng không thể được thực thi trên chuỗi, nếu không sẽ gây tổn hại nghiêm trọng đến hệ sinh thái. Nói cách khác, từ góc độ kinh tế, đây có thể là một con đường tấn công.

Ngoài kiến thức về máy tính, về mặt cá nhân, điều quan trọng là chúng ta phải biết loại vấn đề nào hiệu quả hơn trong việc giải quyết các phương pháp phi tập trung và tập trung. Tất nhiên, chúng ta cũng cần biết thêm về công nghệ cơ bản, chi phí và lợi thế của các hệ thống không cần sự tin cậy, bao gồm cả blockchain và truyền thông phi tập trung.

Vâng. Đây không nhất thiết là những kỹ năng thực sự. Tất nhiên, bất kỳ kỹ năng nào cũng hữu ích. Bạn đúng chứ? Bất kỳ kỹ năng nào cũng có thể được sử dụng trong hệ sinh thái này, nhưng nếu bạn đang tìm kiếm thiên tài hoặc tài năng bao quát sẽ giúp bạn tiến bộ thì tôi nghĩ chính là nó.

Joe Petrowski: Các hệ thống phức tạp trở nên phức tạp hơn khi có nhiều yếu tố tương tác với nhau. Làm thế nào để bạn có được nhiều bên độc lập tham gia? Các bên liên quan là con người hay máy tính? Chúng tồn tại ở nhiều thành phần trong hệ thống và chúng tương tác với nhau như thế nào?

Gavin Wood: Đúng vậy. Chỉ là...nó thực sự giống như một trò chơi cờ bàn. Tôi đã làm những điều đó trước khi đến làm việc trong hệ sinh thái này. Trọng tâm của việc thiết kế một ván cờ là thiết kế một bộ luật chơi để đảm bảo người tham gia gặp đủ thử thách, đồng thời giúp mọi người hiểu đầy đủ logic của ván cờ và tìm ra biện pháp đối phó, điều này rất khó. Tạo ra các quy tắc thực tế mà mọi người có thể hiểu và tiếp thu, sau đó mọi người có thể tìm cách chơi trò chơi.

Joe Petrowski: Cảm ơn Gavin.

Gavin Wood: Cảm ơn bạn.

Joe Petrowski: Cảm ơn mọi người đã đến nghe tập đầu tiên của "Relay Chain". Tiếp theo, chúng ta có Amber Baldet và Patrick Nielsen từ Clovyr, Anna Kaplan và Deirdre Connolly từ Zcash Foundation, và tất nhiên là Jillian York từ Electronic Frontier Foundation. Để giữ cho chúng tôi kết nối, vui lòng theo dõi chúng tôi trên Twitter @RelayChain hoặc gửi email cho chúng tôi theo địa chỉ podcast@parity.io.

Các thành viên trong nhóm của chúng tôi bao gồm một số nhà phát triển mạng ngang hàng hàng đầu, nhà phát minh thuật toán đồng thuận, nhà đổi mới blockchain và nhà phát triển Rust. Nếu bạn muốn tìm hiểu thêm về công việc của chúng tôi hoặc cộng tác với chúng tôi, vui lòng truy cập trang web @parity.io của chúng tôi và đăng ký nhận bản tin của chúng tôi tại parity.io/newsletter.

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia