Buterin đang xem xét vòng tài trợ hồi tố đầu tiên của Optimism. Ưu điểm và nhược điểm của mô hình tài trợ mới này là gì?

Tiêu đề gốc: "Đánh giá về vòng tài trợ retro lạc quan vòng 1"

Tác giả gốc: Vitalik Buterin, người sáng lập Ethereum

Bản tổng hợp gốc: Kyle

Đặc biệt cảm ơn Karl Floersch và Haonan Li vì những phản hồi và đánh giá của họ, cũng như Jinglan Wang vì những cuộc thảo luận.

Tháng trước, Optimism, nhóm phát triển giải pháp Ethereum Lớp 2, đã tiến hành vòng tài trợ sản phẩm công có hiệu lực hồi tố đầu tiên, phân bổ tổng cộng 1 triệu đô la Mỹ cho 58 dự án . Cấp vốn để thưởng cho công việc tuyệt vời mà các dự án này đang thực hiện cho Optimism và hệ sinh thái Ethereum. Ngoài việc là thử nghiệm lớn đầu tiên về tài trợ hàng hóa công cộng phổ cập có hiệu lực hồi tố, đây còn là thử nghiệm đầu tiên về một loại hình quản trị mới thông qua những người nắm giữ huy hiệu (chứ không phải do một ủy ban ra quyết định rất nhỏ quyết định), cũng không phải là một bỏ phiếu công khai, nhưng là bỏ phiếu bậc hai bởi một nhóm cỡ trung bình gồm 22 người tham gia.

Toàn bộ quá trình ra quyết định rất minh bạch từ đầu đến cuối:

· Huy hiệu Holding Các quy tắc mà chủ sở hữu phải tuân thủ được nêu trong bản cáo bạch của chủ sở hữu

· Bạn có thể xem các dự án được đề cử trong bảng tính này

· Tất cả các cuộc thảo luận giữa những người nắm giữ huy hiệu đều diễn ra trên các diễn đàn có thể xem công khai. Ngoài các cuộc trò chuyện trên Twitter (chẳng hạn như bài đăng của Jeff Coleman và những người khác), tất cả các kênh thảo luận có cấu trúc rõ ràng đều hiển thị công khai: kênh #retroactive-public-goods trong Optimism Discord, cũng như Cuộc gọi hội nghị Zoom

· Bạn có thể xem kết quả đầy đủ cũng như phiếu bầu của từng người giữ huy hiệu khi đưa ra kết quả trong bảng tính này

Cuối cùng , đây là kết quả phân bổ vốn được trình bày dưới dạng biểu đồ để dễ đọc:

Giống như vòng tài trợ thứ cấp Gitcoin và chương trình tài trợ MolochDAO, đây là Ethereum. Một ví dụ khác về việc hệ sinh thái trở thành nhân tố chủ chốt trong thiết kế của các cơ chế tài trợ hàng hóa công đổi mới. Nhưng chúng ta có thể học được gì từ thí nghiệm này?

Phân tích kết quả

Đầu tiên, hãy xem liệu có điều gì thú vị có thể phân tích được bằng cách nhìn vào kết quả . Đầu tiên chúng ta so sánh những kết quả này với cái gì? Một trong những điểm so sánh tự nhiên nhất là thử nghiệm tài trợ hàng hóa công cộng lớn khác mà chúng tôi đã thực hiện cho đến nay: vòng cấp vốn bậc hai Gitcoin (trong trường hợp này là Chương trình tài trợ Gitcoin Vòng 11).

Sự truy ngược lạc quan (retro) có thể nhìn thấy mà không cần so sánh ) Có lẽ là Thuộc tính rõ ràng nhất của kết quả tài trợ là hạng mục của những người chiến thắng: mọi người chiến thắng chính trong chủ nghĩa lạc quan đều là một dự án dựa trên công nghệ. Không có gì được quy định trong mô tả của người giữ huy hiệu; các dự án phi kỹ thuật (ví dụ: bản dịch trên ethereum.cn) chắc chắn đủ điều kiện. Tuy nhiên, do sự kết hợp nào đó giữa sự lựa chọn của người giữ huy hiệu và thành kiến trong tiềm thức, vòng này dường như được hiểu là thiên về công nghệ. Do đó, tôi giới hạn kết quả Gitcoin trong bảng trên ở các công nghệ (“Công nghệ DApp” + “Công nghệ cơ sở hạ tầng”) để tập trung vào những điểm khác biệt còn lại.

Một số khác biệt chính khác là:

· Các dự án riêng lẻ được tài trợ lại Sự khác biệt trong quy mô tài trợ nhận được rất nhỏ: dự án có nhiều tài trợ nhất chỉ gấp ba lần (thực tế là chính xác là gấp ba lần) so với dự án xếp thứ 25, trong khi trong biểu đồ Gitcoin kết hợp hai loại, sự khác biệt là hơn 5 lần , nếu nhìn vào DApp Tech hoặc Infra Tech, khoảng cách lần lượt là hơn 15 lần! Cá nhân tôi đổ lỗi điều này cho Gitcoin bằng cách sử dụng cấp vốn bậc hai tiêu chuẩn (retro) và không sử dụng cấp vốn retro bình phương; có lẽ vòng cấp vốn retro tiếp theo chỉ nên thêm bình phương.

· Những người chiến thắng trong vòng retro là những dự án nổi tiếng hơn: Đây thực sự là một kết quả được mong đợi: vòng retro tập trung vào việc khen thưởng các dự án đã mang lại giá trị cho các Dự án, trong khi các vòng Gitcoin có kết thúc mở, nhiều đóng góp có giá trị kỳ vọng cho các dự án mới đầy hứa hẹn.

· Vòng retro tập trung nhiều hơn vào cơ sở hạ tầng, vòng Gitcoin tập trung nhiều hơn vào nhiều dự án hướng tới người dùng hơn: Tất nhiên đây chỉ là khái quát hóa, như danh sách Gitcoin Ở đó có nhiều dự án cơ sở hạ tầng, nhưng nhìn chung, các ứng dụng trực tiếp tới người dùng nổi bật. Một kết quả đặc biệt thú vị (hoặc lý do?) là các vòng Gitcoin tập trung nhiều hơn vào các dự án thu hút các cộng đồng nhỏ (ví dụ: người chơi), trong khi các vòng cổ điển tập trung nhiều hơn vào các dự án có giá trị toàn cầu - hoặc các dự án ít từ thiện hơn, một tiểu cộng đồng đặc biệt. là nhà phát triển Ethereum.

Đó là ý kiến của riêng tôi (và tôi thừa nhận là rất chủ quan) rằng chất lượng của những lượt chọn người chiến thắng ở vòng cổ điển cao hơn một chút. Điều này không liên quan gì đến ba điểm khác biệt được đề cập ở trên; ấn tượng chung hơn là các dự án cụ thể được chọn là dự án nhận được nhiều giải thưởng hàng đầu ở bên phải là những dự án có chất lượng rất cao, ở mức độ cao hơn so với những dự án nhận được giải thưởng hàng đầu ở bên trái.

Tất nhiên, điều này có thể vì hai lý do: (i) ít hơn nhưng những người có huy hiệu lành nghề hơn ("chuyên gia kỹ thuật") có thể tập trung" đưa ra quyết định tốt hơn và (ii) huy động tiền hồi tố dễ dàng hơn là đánh giá trước chất lượng dự án. Điều này đưa chúng ta đến một câu hỏi thú vị: Nếu hầu hết những phát hiện trên có thể được tóm tắt một cách đơn giản thì sẽ là gì nếu các chuyên gia kỹ thuật (ví dụ: . những người nắm giữ huy hiệu) thông minh hơn, nhưng đám đông (ví dụ: những người tham gia tài trợ Gitcoin) lại đa dạng hơn?

Chúng ta có thể làm cho những người nắm giữ huy hiệu và sản phẩm của họ trở nên đa dạng hơn không?

Để hiểu rõ hơn vấn đề này, chúng ta hãy xem xét một ví dụ cụ thể đã được đề cập ở trên: ethereum.cn. Đây là một dự án cộng đồng Ethereum xuất sắc của Trung Quốc (không phải là dự án duy nhất! Xem thêm EthPlanet) đã và đang cung cấp rất nhiều tài nguyên tiếng Trung cho mọi người tìm hiểu về Ethereum, bao gồm bản dịch của nhiều bài viết kỹ thuật do các thành viên cộng đồng Ethereum viết.

Trang web Ethereum.cn. Rất nhiều thông tin kỹ thuật chất lượng cao - mặc dù họ chưa nhận được bản ghi nhớ rằng "eth2" nên được đổi tên thành "lớp đồng thuận". Trừ đi mười điểm thưởng có hiệu lực hồi tố cho họ.

Người nắm giữ huy hiệu cần có kiến thức gì để đánh giá một cách hiệu quả liệu ethereum.cn là một dự án tuyệt vời hay một dự án có ý nghĩa nhưng có mục đích tốt mà rất ít người Trung Quốc mọi người thực sự ghé thăm dự án tầm thường, hoặc một lừa đảo? Nó đại loại như thế này:

· Có thể nói và hiểu tiếng Trung

· Có thể hòa nhập vào cộng đồng người Hoa và hiểu ngôn ngữ Động lực xã hội của một dự án cụ thể

· Hiểu đủ về suy nghĩ của người đọc kỹ thuật và phi kỹ thuật để đánh giá tính hữu ích của trang web dành cho họ

Trong số những người nắm giữ huy hiệu tập trung vào Hoa Kỳ hiện tại, số người đáp ứng các yêu cầu này về cơ bản là bằng không. Ngay cả hai người nắm giữ huy hiệu nói tiếng Trung Quốc cũng là người Mỹ và không thân thiết với cộng đồng Ethereum Trung Quốc.

Vậy, điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta mở rộng nhóm người có huy hiệu? Chúng tôi có thể thêm năm người nắm giữ huy hiệu từ cộng đồng Ethereum Trung Quốc, năm người từ Ấn Độ, năm người từ Mỹ Latinh, năm người từ Châu Phi và năm người từ Nam Cực để đại diện cho chim cánh cụt. Đồng thời, chúng ta cũng có thể đa dạng hóa các lĩnh vực chuyên môn: một số chuyên gia kỹ thuật, một số lãnh đạo cộng đồng, một số người tham gia thế giới trò chơi Ethereum. Hy vọng rằng chúng tôi sẽ có đủ thông tin để đối với mọi dự án có giá trị đối với Ethereum, chúng tôi sẽ có ít nhất 1-5 người nắm giữ huy hiệu biết đủ về dự án để có thể bỏ phiếu thông minh cho dự án đó. Nhưng sau đó chúng tôi thấy vấn đề: chỉ 1-5 người có huy hiệu mới có thể bỏ phiếu cho nó một cách thông minh.

Tôi đã thấy một số nhóm giải pháp:

1. Điều chỉnh thiết kế biểu quyết bậc hai. Về lý thuyết, bỏ phiếu bậc hai có một đặc tính duy nhất là có rất ít động cơ để bỏ phiếu cho một dự án mà bạn không hiểu. Bất kỳ phiếu bầu nào bạn thực hiện sẽ lấy đi số điểm mà bạn có thể sử dụng để bỏ phiếu cho các mục mà bạn hiểu rõ hơn. Tuy nhiên, thiết kế bỏ phiếu bậc hai hiện nay có một lỗ hổng: không bỏ phiếu cho một dự án không hẳn là không bỏ phiếu trung lập, đó là bỏ phiếu cho dự án mà không nhận được gì. Tôi chưa có ý tưởng hay về cách thực hiện việc này. Một câu hỏi quan trọng là: nếu số 0 trở thành một phiếu bầu trung lập thực sự, thì một dự án sẽ nhận được bao nhiêu tiền nếu không có ai bỏ phiếu cho nó? Tuy nhiên, điều này xứng đáng được nghiên cứu nhiều hơn.

2. Chia phiếu biểu quyết thành các hạng mục hoặc tiểu ban. Những người nắm giữ huy hiệu trước tiên sẽ bỏ phiếu để sắp xếp các dự án thành các nhóm và những người giữ huy hiệu trong mỗi nhóm ("bằng chứng không có kiến thức", "trò chơi", "Ấn Độ"...) sau đó sẽ đưa ra quyết định từ đó. Điều này cũng có thể được thực hiện theo cách "linh hoạt" hơn thông qua việc ủy quyền - người giữ huy hiệu có thể chọn một số người giữ huy hiệu khác để xác định phiếu bầu của họ cho một dự án và họ sẽ tự động sao chép phiếu bầu của họ.

3. Mọi người vẫn bỏ phiếu cho mọi thứ, nhưng tạo điều kiện cho nhiều cuộc thảo luận hơn. Những người nắm giữ huy hiệu có đủ kiến thức chuyên môn về lĩnh vực cần thiết để đánh giá một dự án nhất định (hoặc các khía cạnh riêng lẻ của một số dự án nhất định) trình bày ý kiến của họ và viết tài liệu hoặc mục bảng tính để bày tỏ lý luận của họ. Những người có huy hiệu khác sử dụng thông tin này để giúp họ đưa ra quyết định.

Khi số lượng quyết định được đưa ra tăng lên, chúng ta thậm chí có thể xem xét các ý tưởng như rút thăm ngẫu nhiên trong giao thức (ví dụ: kết hợp rút thăm vào một phương trình bậc hai. Ý tưởng về bỏ phiếu) để giảm số lượng quyết định mà mỗi người tham gia cần đưa ra. Một lợi ích đặc biệt thú vị của việc vẽ bậc hai là nó tự nhiên dẫn đến việc toàn bộ nhóm đưa ra những quyết định lớn và nhóm nhỏ đưa ra những quyết định nhỏ.

Cuộc tranh luận thử nghiệm có nghĩa là

Trong cuộc thảo luận hồi cứu về việc tài trợ hồi tố cho những người nắm giữ huy hiệu, Một trong những Các câu hỏi chính được đặt ra là: khi chọn dự án nào để tài trợ, người được cấp phép có nên cân nhắc xem dự án đó đã được tài trợ tốt chưa?

Trong vòng tài trợ "thường xuyên", câu trả lời cho "có" rất rõ ràng: tăng nguồn tài trợ của dự án từ 0 USD lên 100.000 USD để hoàn thành nó. -tỷ lệ tác động công việc đã tăng nguồn tài trợ của dự án từ 10 triệu USD lên 10,1 triệu USD. Nhưng vòng tài trợ hồi tố đầu tiên của Optimism không phải là tài trợ thường xuyên. Trong tài trợ hồi tố, mục tiêu không phải là cấp tiền cho mọi người với hy vọng số tiền đó sẽ giúp họ thực hiện công việc trong tương lai. Thay vào đó, mục tiêu là khen thưởng mọi người vì công việc họ đã làm, thay đổi động lực khuyến khích những ai làm việc trong dự án trong tương lai. Với suy nghĩ này, việc cấp vốn cho dự án hồi tố nên phụ thuộc vào mức độ nào vào số tiền tài trợ mà một dự án nhất định thực sự cần?

Trường hợp yêu cầu ưu tiên

Giả sử bạn là một nhà phát triển 20 tuổi và bạn đang quyết định liệu để tham gia một số dự án defi được tài trợ tốt, nắm giữ một mã thông báo ưa thích hoặc thực hiện một số công việc phúc lợi công cộng hoàn toàn nguồn mở thú vị sẽ mang lại lợi ích cho tất cả mọi người. Nếu bạn tham gia một chương trình defi được tài trợ tốt, bạn sẽ nhận được mức lương 100.000 USD và tài chính của bạn sẽ được bảo vệ. Nếu bạn tự mình tham gia vào các dự án từ thiện, bạn sẽ không có thu nhập. Bạn có một số tiền tiết kiệm và bạn có thể kiếm được một ít tiền, nhưng điều đó sẽ khó khăn và bạn không chắc liệu sự hy sinh đó có xứng đáng hay không.

Bây giờ, hãy xem xét hai thế giới, Thế giới A và Thế giới B. Đầu tiên là những điểm tương đồng:

· Có mười người giống hệt bạn có khả năng nhận được phần thưởng hồi tố và chỉ có 5 suất. Do đó, bạn có 50% cơ hội nhận được phần thưởng hồi tố.

· Có 30% khả năng công việc của bạn sẽ đưa bạn đến mức độ nổi tiếng vừa phải và bạn sẽ được một số công ty có điều kiện tốt hơn tuyển dụng dự án defi ban đầu (Thậm chí bắt đầu dự án của riêng bạn).

Bây giờ, sự khác biệt:

· Thế giới A (đã được thử nghiệm theo phương tiện): Tiền thưởng có hiệu lực hồi tố tập trung vào các dự án chưa thành công theo các cách khác

· Thế giới B (không có nghĩa là thử nghiệm): Phần thưởng có hiệu lực hồi tố được ban hành bất kể dự án có thành công ở các cách khác hay không theo các cách

Hãy xem xét cơ hội của bạn ở mỗi thế giới.

Từ quan điểm của bạn với tư cách là một người trung lập không chấp nhận rủi ro, trong The 15% cơ hội nhận được hai cú đánh ở Thế giới B gần như gấp đôi cơ hội hoàn toàn bị loại khỏi thế giới lạnh giá mà không có gì ở Thế giới B.

Vì vậy, nếu chúng ta muốn khuyến khích những người ở vị trí giả định 20 tuổi này thực sự đóng góp, hãy tập trung phần thưởng có hiệu lực hồi tố vào những dự án chưa được khen thưởng thông qua các dự án khác có nghĩa là Có vẻ thận trọng.

Trường hợp chống lại nhu cầu ưu tiên

Giả sử bạn là người đóng góp một số tiền nhỏ cho nhiều người dự án, hoặc là nhà đầu tư gieo mầm một dự án hàng hóa công cộng với hy vọng nhận được phần thưởng hồi tố. Trong trường hợp này, phần thưởng của bạn về bất kỳ phần thưởng hồi tố nào là nhỏ. Bạn muốn có 10% cơ hội nhận được 10.100 USD hay 10% cơ hội nhận được 10.000 USD và 10% cơ hội nhận được 100 USD? Nó thực sự không quan trọng.

Ngoài ra, cơ hội nhận được giải thưởng thông qua tài trợ hồi tố có thể khác biệt đáng kể so với cơ hội nhận giải thưởng thông qua các phương tiện khác. Có vô số câu chuyện trên Internet về những người đã đầu tư phần lớn cuộc đời của họ vào dự án khi đó là một dự án phi lợi nhuận và nguồn mở, chỉ để thấy dự án thu được lợi nhuận và thành công, nhưng bản thân họ chẳng thu được gì . Trong tất cả các trường hợp này, việc phán quyết có hiệu lực hồi tố có quan tâm đến việc dự án có cần đến nó hay không cũng không thành vấn đề. Trên thực tế, sẽ tốt hơn nếu họ chỉ tập trung vào việc đánh giá chất lượng.

Có nghĩa là thử nghiệm có những thiếu sót riêng. Điều này sẽ yêu cầu những người nắm giữ huy hiệu phải nỗ lực xác định mức độ đầy đủ của nguồn tài trợ cho các dự án nằm ngoài hệ thống giải thưởng có hiệu lực hồi tố. Điều này có thể dẫn đến việc các dự án phải tốn nhiều công sức để che giấu sự giàu có của mình và tỏ ra lém lỉnh để tăng cơ hội nhận được nhiều phần thưởng hơn. Những đánh giá chủ quan về nhu cầu của người nhận có thể biến thành những đánh giá mang tính chính trị hóa về giá trị đạo đức của người nhận, gây ra nhiều tranh cãi hơn về cơ chế này. Trong những trường hợp cực đoan, có thể cần phải có một hệ thống kê khai thuế phức tạp để thực thi công bằng một cách hợp lý.

Tôi nghĩ gì?

Nhìn chung, dường như có một số ưu tiên đối với các dự án mà mô hình kinh doanh được cho là không có lợi nhưng chúng ta không nên làm quá nhiều. Các dự án nên được đánh giá trước hết bởi tác động của chúng đối với thế giới.

Đề cử

Trong vòng này, bất kỳ ai cũng có thể gửi dự án qua Google Biểu mẫu để đề cử , nhưng chỉ có 106 dự án được đề cử. Bây giờ mọi người đã bị thuyết phục rằng họ có cơ hội nhận được hàng nghìn đô la tiền thưởng, còn vòng tiếp theo thì sao? Thế còn một năm giả định trong tương lai khi hàng triệu giao dịch hàng ngày được thanh toán trong các vòng tài trợ hồi tố và các dự án riêng lẻ nhận được nhiều tài trợ hơn toàn bộ vòng tài trợ ngày hôm nay thì sao?

Một số loại cấu trúc đề cử nhiều tầng dường như không thể tránh khỏi. Có thể không cần thiết phải viết trực tiếp vào thể lệ biểu quyết. Thay vào đó, chúng ta có thể coi đó là một cách đặc biệt để thay đổi cấu trúc của cuộc thảo luận: quy tắc đề cử lọc ra những đề cử mà người giữ huy hiệu cần xem và bất kỳ nội dung nào mà người giữ huy hiệu không xem sẽ mặc định không có phiếu bầu nào (trừ khi Người nắm giữ huy hiệu thực sự quan tâm đến việc lách luật vì họ có lý do riêng để tin rằng một số vật phẩm nhất định có giá trị).

Một số ý tưởng khả thi:

Phê duyệt trước của người giữ huy hiệu: Để đề xuất hiển thị, đề xuất đó phải được N người giữ huy hiệu phê duyệt (ví dụ: N=3?). Bất kỳ người giữ huy hiệu N nào cũng có thể phê duyệt trước bất kỳ dự án nào; đây là một biện pháp tăng tốc chống thư rác, không phải là một tiểu ban gác cổng.

Yêu cầu người đề xuất cung cấp thêm thông tin về đề xuất của họ, giải thích lý do và giảm bớt công việc cần thiết cho những người có huy hiệu công việc để hoàn thành đề xuất đó.

Người nắm giữ huy hiệu cũng sẽ chỉ định một ủy ban riêng và giao nhiệm vụ phân loại các đề xuất này và chuyển tiếp những đề xuất tuân thủ quy tắc và vượt qua bài kiểm tra mùi cơ bản để xác định không phải thư rác. Danh mục A phải là được chỉ định (ví dụ: "Bằng chứng kiến thức không", "Trò chơi", "Ấn Độ") và những người có huy hiệu tự nhận là chuyên gia trong danh mục đó sẽ xem xét các đề xuất và chỉ khi họ chọn đúng danh mục và vượt qua bài kiểm tra mùi cơ bản .

Đề xuất yêu cầu khoản tiền gửi 0,02 ETH. Nếu đề xuất của bạn nhận được 0 phiếu bầu (hoặc nếu đề xuất của bạn rõ ràng bị coi là "spam"), khoản tiền gửi của bạn sẽ bị mất.

Các đề xuất yêu cầu ID chứng minh nhân tính, với tối đa 3 đề xuất cho mỗi người. Nếu đề xuất của bạn nhận được 0 phiếu bầu (hoặc: nếu bất kỳ đề xuất nào của bạn bị coi là "spam"), bạn không thể gửi thêm đề xuất trong một năm (hoặc bạn phải đặt cọc).

Các quy tắc về xung đột lợi ích

Phần đầu tiên của cuộc thảo luận hồi tưởng sau vòng tài trợ là thảo luận về các quy tắc xung đột lợi ích. Mô tả người giữ huy hiệu bao gồm các thuật ngữ sau:

"6) Không tự thỏa thuận hoặc xung đột lợi ích Những người tham gia quản trị RetroDAO không nên bỏ phiếu để gửi tiền cho bất kỳ ai mà bất kỳ phần tiền nào dự kiến sẽ được chuyển đến tổ chức của họ, các dự án khác của họ hoặc với người mà họ có quan hệ cá nhân thân thiết. hoặc mối quan hệ tài chính”.

Theo như tôi biết thì đây là một sự vinh dự. Những người nắm giữ huy hiệu không cố gắng tự giải quyết vì họ (theo như tôi biết) là những người tốt và họ biết danh tiếng của mình đang bị đe dọa. Nhưng có một số trường hợp khía cạnh chủ quan:

· Vấn đề về từ ngữ dẫn đến nhầm lẫn. Một số người nắm giữ huy hiệu băn khoăn về từ “khác”: Những người nắm giữ huy hiệu có thể hướng vốn vào các dự án lớn của riêng họ không? Ngoài ra, ngôn ngữ "gửi tiền cho một tổ chức" không nghiêm cấm việc chuyển tiền trực tiếp cho chính mình. Đây được cho là những lỗi đơn giản khi viết điều khoản này; từ 'khác' nên được loại bỏ và thay thế 'tổ chức' bằng 'địa chỉ'. ·

 · Điều gì sẽ xảy ra nếu người giữ huy hiệu là thành viên của một tổ chức phi lợi nhuận tự cung cấp vốn cho các dự án khác? Người giữ huy hiệu có thể bỏ phiếu cho tổ chức phi lợi nhuận đó không? Những người nắm giữ huy hiệu sẽ không được hưởng lợi vì số tiền này sẽ được chuyển 100% cho người khác, nhưng họ có thể được hưởng lợi gián tiếp.

· Mức độ liên kết nào được coi là liên kết chặt chẽ? Ethereum là một cộng đồng gắn kết chặt chẽ và những người đủ điều kiện để đánh giá các dự án tốt nhất thường ít nhất là bạn bè với nhóm hoặc tham gia cá nhân vào các dự án, chính xác là vì họ tôn trọng chúng. Khi nào các hiệp hội này vượt qua giới hạn?

Tôi không nghĩ có câu trả lời hoàn hảo cho vấn đề này. Thay vào đó, đường lối chắc chắn sẽ chuyển sang màu xám và chỉ có thể được thảo luận và trau chuốt theo thời gian. Các cải tiến thiết kế cơ học chính có thể giảm thiểu nó là (i) tăng số lượng người nắm giữ huy hiệu, giảm tỷ lệ trong số họ có thể trở thành người trong cuộc trong bất kỳ dự án nào, (ii) giảm hỗ trợ phần thưởng cho các dự án chỉ có một vài người giữ huy hiệu ( My các đề xuất ở trên để đặt phần thưởng thay vì cũng hữu ích ở đây) và (iii) đảm bảo rằng những người nắm giữ huy hiệu có thể bù đắp cho sự lạm dụng rõ ràng khi họ xuất hiện.

Việc bỏ phiếu của người có huy hiệu có nên là bỏ phiếu kín không?

Việc bỏ phiếu của người giữ huy hiệu trong vòng này là hoàn toàn minh bạch; bất kỳ ai cũng có thể xem cách mỗi người giữ huy hiệu bỏ phiếu. Nhưng bỏ phiếu minh bạch có một nhược điểm rất lớn: Nó dễ bị hối lộ, bao gồm cả loại hối lộ không chính thức mà ngay cả những người tốt cũng có thể dễ dàng mắc phải. Những người nắm giữ huy hiệu có thể sẽ hỗ trợ một phần các dự án để giành được sự ưu ái của họ. Thực tế hơn, những người nắm giữ huy hiệu có thể miễn cưỡng bỏ phiếu chống ngay cả khi họ có lý do chính đáng, vì sự phản đối của công chúng có thể dễ dàng làm hỏng các mối quan hệ.

Bỏ phiếu kín là sự lựa chọn đương nhiên. Bỏ phiếu kín được sử dụng rộng rãi trong các cuộc bầu cử dân chủ, nơi bất kỳ công dân nào (hoặc đôi khi là cư dân) đều có thể bỏ phiếu, chính xác là để ngăn chặn việc mua phiếu bầu và các hình thức cưỡng bức hơn nhằm tác động đến cách mọi người bỏ phiếu. Tuy nhiên, trong một cuộc bầu cử điển hình, việc bỏ phiếu trong cơ quan hành pháp và lập pháp thường được thực hiện công khai. Lý do thông thường cho điều này liên quan đến lý thuyết trách nhiệm giải trình dân chủ: Cử tri cần biết người đại diện của họ bỏ phiếu như thế nào để họ có thể chọn người đại diện cho mình và biết rằng họ không hoàn toàn nói dối về giá trị của mình. Nhưng có một mặt tối đối với trách nhiệm giải trình: Các quan chức dân cử tiến hành bỏ phiếu công khai phải chịu trách nhiệm trước bất kỳ ai cố gắng hối lộ họ.

Thực tế đã có tiền lệ về bỏ phiếu kín trong các cơ quan chính phủ:

· Knesset Israel sử dụng bỏ phiếu kín Để bầu tổng thống và một số quan chức khác

· Quốc hội Ý đã sử dụng bỏ phiếu kín trong nhiều tình huống khác nhau. Vào thế kỷ 19, nó được coi là một cách quan trọng để bảo vệ phiếu bầu của quốc hội khỏi sự can thiệp của chế độ quân chủ.

· Trước năm 1970, các cuộc thảo luận tại Quốc hội Hoa Kỳ kém minh bạch hơn và một số nhà nghiên cứu tin rằng sự chuyển hướng theo hướng minh bạch hơn sẽ dẫn đến tham nhũng nhiều hơn.

· Việc bỏ phiếu của ban giám khảo thường được tiến hành bí mật. Đôi khi, ngay cả danh tính của bồi thẩm đoàn cũng được giữ bí mật.

Nhìn chung, kết luận có vẻ là bỏ phiếu kín trong các cơ quan chính phủ có những hậu quả phức tạp; không rõ liệu chúng có nên được sử dụng ở mọi nơi hay không, nhưng cũng không rõ ràng. Tính minh bạch là hoàn toàn tốt.

Đặc biệt trong bối cảnh tài trợ hồi tố của Optimism, lập luận cụ thể chính mà tôi nghe được chống lại việc bỏ phiếu kín là nó sẽ khiến những người nắm giữ huy hiệu khó đoàn kết và bỏ phiếu chống lại những người nắm giữ huy hiệu khác, những điều này rõ ràng là rất Sai hoặc thậm chí độc hại. Ngày nay, nếu một số người nắm giữ huy hiệu lừa đảo bắt đầu hỗ trợ một dự án không mang lại giá trị và rõ ràng là một trò kiếm tiền cho những người nắm giữ huy hiệu đó, thì những người nắm giữ huy hiệu khác có thể nhìn thấy điều này và bỏ phiếu chống lại nó để chống lại cuộc tấn công này. Đối với bỏ phiếu kín, không rõ việc này sẽ được thực hiện như thế nào.

Cá nhân tôi ủng hộ vòng thứ hai của quỹ tài trợ hồi tố Optimism (trừ khi có lẽ dành cho một số ít nhà nghiên cứu mà không tiết lộ) bằng cách bỏ phiếu hoàn toàn bí mật để chúng tôi có thể thấy sự khác biệt đáng kể trong kết quả. Với số lượng thành viên nhỏ và chặt chẽ của những người nắm giữ huy hiệu ngày nay, việc đối phó với những người nắm giữ huy hiệu lừa đảo có thể không phải là một vấn đề lớn, nhưng do đó, trong tương lai sẽ xuất hiện các thiết kế bỏ phiếu kín cho phép bỏ phiếu phản đối hoặc giải pháp thay thế khác; chiến lược là một câu hỏi nghiên cứu quan trọng.

Các ý tưởng bổ sung cho các cuộc thảo luận có cấu trúc

Sự tham gia của những người nắm giữ huy hiệu rất không đồng đều. Một số người (đặc biệt là Jeff Coleman và Matt Garnett) đã nỗ lực rất nhiều để tham gia, bày tỏ công khai lý do chi tiết của họ trong các bài đăng trên Twitter và giúp xây dựng các lời kêu gọi thảo luận chi tiết hơn. Những người khác tham gia thảo luận trên Discord, còn những người khác chỉ bỏ phiếu và không làm gì khác.

Một lựa chọn đã được đưa ra (ồ, tôi là người đề xuất điều đó) rằng kênh #retroactive-public-goods phải được mọi người đọc được (nó ở trong Optimism Discord), nhưng để ngăn chặn thư rác, chỉ những người có huy hiệu mới có thể phát biểu. Điều này làm giảm khả năng tham gia của nhiều người và trớ trêu thay, đặc biệt là của chính tôi (Tôi không phải là người giữ huy hiệu và việc cách ly Twitter tự áp đặt của tôi chỉ cho phép tôi đăng các liên kết tweet tới nội dung dài của chính mình, Điều này ngăn cản tôi tham gia trên Twitter ).

Hai yếu tố này kết hợp lại có nghĩa là không có nhiều cuộc thảo luận đến thế; Một số cách để khuyến khích thảo luận nhiều hơn là gì?

Một số suy nghĩ:

· Người giữ huy hiệu có thể biểu quyết trong cố vấn, cố vấn không thể biểu quyết, nhưng có thể phát biểu trên kênh #retroactive-public-good và các cuộc họp khác chỉ dành cho người có huy hiệu.

· Người giữ huy hiệu có thể được yêu cầu giải thích các quyết định của mình, chẳng hạn như viết một bài luận hoặc đoạn văn cho mỗi mục mà họ đã bình chọn.

· Xem xét việc đền bù cho những người nắm giữ huy hiệu thông qua một khoản phí cố định rõ ràng hoặc bằng cách quy định rằng những người nắm giữ huy hiệu đã có đóng góp xuất sắc cho cuộc thảo luận sẽ đủ điều kiện nhận phần thưởng trong các vòng trong tương lai .

· Đã thêm nhiều hình thức thảo luận hơn. Nếu số lượng người giữ huy hiệu tăng lên và có các nhóm thuộc các ngành nghề khác nhau thì có thể có nhiều phòng trò chuyện hơn và mỗi nhóm có thể mời người ngoài. Một lựa chọn khác là tạo một subreddit chuyên dụng.

Có thể là một ý tưởng hay nếu bạn bắt đầu thử thêm những ý tưởng như thế này.

Kết luận

Nhìn chung, tôi nghĩ vòng tài trợ hồi tố đầu tiên của Optimism đã thành công. Nhiều dự án thú vị và có giá trị đã được tài trợ và thảo luận nhiều, mặc dù đây mới chỉ là vòng đầu tiên.

Có một số ý tưởng có thể được giới thiệu hoặc thử nghiệm trong các vòng tiếp theo:

· Tăng số lượng và sự đa dạng của những người nắm giữ huy hiệu trong khi đảm bảo Có giải pháp cho vấn đề chỉ một số ít người có huy hiệu trở thành chuyên gia trong bất kỳ lĩnh vực dự án nào.

· Thêm một số loại cơ cấu đề cử hai cấp để giảm bớt gánh nặng ra quyết định mà toàn bộ cộng đồng người giữ huy hiệu phải đối mặt.

· Sử dụng bỏ phiếu kín

· Thêm nhiều kênh thảo luận hơn và nhiều kênh không có huy hiệu hơn như thế nào người sở hữu tham gia. Điều này có thể liên quan đến việc cải cách cách thức hoạt động của các kênh hiện tại hoặc có thể liên quan đến việc bổ sung các kênh mới hoặc thậm chí các kênh dành riêng cho các danh mục dự án cụ thể.

Thay đổi công thức khen thưởng để tăng sự khác biệt so với

Đối với công thức cấp hai tiêu chuẩn

Về lâu dài, nếu chúng ta muốn tài trợ hồi tố trở thành một hệ thống bền vững, thì cần có cũng là câu hỏi về cách chọn người giữ huy hiệu mới (và, trong trường hợp sai sót, làm thế nào để loại bỏ người giữ huy hiệu). Hiện tại, sự lựa chọn được tập trung. Trong tương lai, chúng ta cần một số lựa chọn thay thế. Một ý tưởng khả thi cho Vòng 2 là chỉ cần cho phép những người nắm giữ huy hiệu hiện tại bỏ phiếu cho một số người nắm giữ huy hiệu mới. Về lâu dài, để ngăn nó trở thành một bộ máy quan liêu bị cô lập, có lẽ một người giữ huy hiệu mỗi vòng có thể được chọn thông qua phương thức tham gia cởi mở hơn, chẳng hạn như bỏ phiếu bằng chứng nhân loại?

Trong mọi trường hợp, tài trợ cho hàng hóa công có hiệu lực hồi tố vẫn là một thử nghiệm mới thú vị trong đổi mới thể chế theo nhiều cách. Đây là một thử nghiệm không dựa trên mã thông báo trong quản trị phi tập trung, một thử nghiệm khiến mọi thứ diễn ra thông qua các biện pháp khuyến khích hồi tố thay vì chủ động. Để các thử nghiệm có hiệu quả hoàn toàn, sẽ cần nhiều đổi mới hơn cả về bản thân cơ chế và hệ sinh thái hình thành xung quanh nó. Khi nào chúng ta sẽ thấy nhà đầu tư thiên thần đầu tiên tập trung vào tài trợ hồi tố? Dù cuối cùng có xảy ra chuyện gì đi chăng nữa, tôi vẫn mong muốn được xem thử nghiệm này phát triển như thế nào trong vài vòng tiếp theo.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia