Sự tiến thoái lưỡng nan của việc tổng hợp lạc quan

Tiêu đề gốc: "The Dilemma of Optimistic Rollup"

Nguồn gốc: Những người đam mê Ethereum

Hết ba câu

Chúng tôi tin rằng các nhà cung cấp thanh khoản sẽ thích ZKR-Uniswap (Uniswap được xây dựng trên ZK-Rollup), hơn là OR-Uniswap (Uniswap được xây dựng trên Optimistic Rollup), vì cái trước hiệu quả hơn về vốn.

Nếu bạn muốn nâng cao hiệu quả sử dụng vốn của OR, bạn cần rút ngắn thời gian thử thách của nó (Trì hoãn thời gian tranh chấp, DTD), từ đó giảm thiểu việc tung ra "lừa đảo" + kiểm duyệt" tấn công vào Lớp 1 với chi phí.

Về cơ bản, đây là vấn đề nan giải của OR giữa hiệu quả vốn và an toàn: tăng hiệu quả vốn phải giảm an toàn.

Nền tảng

Trong những tháng gần đây, việc giá gas tăng trên Ethereum đã gây ra sự quan tâm đến các giải pháp về khả năng mở rộng, đặc biệt là các giải pháp về khả năng mở rộng Lớp 2. Những kế hoạch như vậy có thể được chia đại khái thành hai loại: bằng chứng hợp lệ và bằng chứng gian lận. Trước đây chúng tôi đã xuất bản bài viết này (Bản dịch tiếng Trung) và Bài đăng này(Bản dịch tiếng Trung) đã so sánh hai loại giải pháp này.

Các giải pháp chứng minh tính hợp lệ bao gồm ZK-Rollups (cung cấp tính khả dụng của dữ liệu trên chuỗi) và Validium (chỉ đảm bảo tính khả dụng của dữ liệu ngoài chuỗi). Các hệ thống tương tự đã được triển khai trên mạng chính Ethereum, bao gồm cả StarkEx của chúng tôi.

Các kế hoạch chống gian lận bao gồm Bản tổng hợp lạc quan (OR). Một số giải pháp này sẽ sớm được tung ra trên các mạng thử nghiệm công khai. OR là thế hệ thiết kế chống gian lận mới nhất, tiền thân của nó là Lightning Network và Plasma. Đối với các nhà phát triển ứng dụng phi tập trung đang gặp phải tình trạng tắc nghẽn Ethereum, OR rất hấp dẫn vì loại giải pháp này có thể giữ nguyên mã Solidity và di chuyển các ứng dụng phi tập trung sang chi phí thấp hơn và On OR với khả năng mở rộng.

Khái niệm cơ bản đằng sau OR: chỉ gửi dữ liệu giao dịch đến chuỗi chính. Việc tính toán và lưu trữ trạng thái không còn diễn ra trên chuỗi chính nữa mà được chuyển sang Rollup, đồng thời các nhà sản xuất khối và người xác minh trên Rollup sẽ thực hiện công việc tính toán. Kế hoạch này giả định rằng ít nhất một người dùng sẽ phát hiện ra hành vi gian lận kịp thời [trong khoảng thời gian thử thách (DTD)] và báo cáo hành vi đó lên chuỗi chính, do đó đảm bảo tính toàn vẹn của hệ thống. Khi giai đoạn thử thách của khối OP (Lưu ý của người dịch: Tức là một loạt dữ liệu giao dịch OP được gửi tới chuỗi khối Ethereum) kết thúc, khối đó được công nhận là cuối cùng.

Phân tích

Tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét nó từ góc độ của nhà cung cấp thanh khoản và người dùng .Phân tích HOẶC.

Hãy tưởng tượng một ứng dụng lớn như Uniswap có thể được di chuyển dễ dàng và liền mạch sang OR bằng cách chuyển mã Solidity hiện có. Hãy phân tích HOẶC từ góc độ của nhà cung cấp thanh khoản và người dùng.

Nhà cung cấp thanh khoản

Như đã lưu ý ở trên, OR sẽ xác định khoảng thời gian thử thách để phát hiện và báo cáo gian lận. Thời gian chờ rút tiền phải lâu hơn DTD, nếu không hệ thống có thể dễ dàng mất khả năng thanh toán do trộm cắp.

Vì lý do bảo mật, tốt hơn là nên mở rộng DTD, từ đó làm tăng chi phí cho các cuộc tấn công như sau:

HOẶC Trình xác thực phát hiện gian lận và gửi giao dịch được phát hiện gian lận đến mempool. Tại thời điểm này, người xác minh OR đã hoàn thành nhiệm vụ của mình: phát hiện và "báo cáo" hành vi gian lận. Tuy nhiên, khiếu nại này chỉ có hiệu lực nếu giao dịch bị phát hiện gian lận được tải lên chuỗi.

Giả sử rằng trong thời gian DTD, kẻ tấn công thuê đủ sức mạnh tính toán (Hiện tại Chi phí khoảng 300.000 USD mỗi giờ) để khai thác và thay thế khối chứa giao dịch bị phát hiện gian lận. Động thái này có thể coi là một cuộc tấn công thầm lặng vào các giao dịch bị phát hiện gian lận. Tại sao lại nói là im lặng? Bởi vì từ góc nhìn của một người ngoài cuộc vô tội, toàn bộ mạng lưới có vẻ vẫn ổn. Tất nhiên, nếu giao dịch chứa bằng chứng gian lận không được tải lên chuỗi thì việc khôi phục giao dịch sẽ không xảy ra.

Để chứng minh quan điểm của chúng tôi rằng có sự cân bằng giữa hiệu quả sử dụng vốn và sự an toàn, tiếp theo chúng tôi giải thích nguồn gốc và tác động của nó. Giả sử DTD có thời gian là một tuần (ai đó đã đề xuất thực hiện DTD 4,5 giờ（Bản dịch tiếng Trung); Một số người tin rằng có quá ít thời gian mang lại quá nhiều rủi ro). Dựa trên phân tích của chúng tôi, DTD là 1 ngày hay 2 tuần chỉ đơn giản là hai điểm khác nhau trên đường đánh đổi giữa an toàn và hiệu quả sử dụng vốn. Tùy thuộc vào độ dài của DTD, chi phí mà kẻ tấn công phải trả dao động từ 1 triệu USD đến 10 triệu USD. Chi phí mà những kẻ tấn công phải chịu không phụ thuộc trực tiếp vào lợi ích mà chúng theo đuổi và nếu OR nắm giữ tài sản hàng tỷ đô la thì việc bị tấn công tốn hàng triệu đô la sẽ không ngăn cản chúng.

Chi phí cơ hội có tác động đáng kể đến các ứng dụng phi tập trung do hành động của các nhà cung cấp thanh khoản. Trong thời gian này, chúng tôi đã thấy dòng thanh khoản từ Uniswap sang SushiSwap và quay trở lại Uniswap. So sánh OR-Uniswap (Uniswap được xây dựng trên OR) với ZKR-Uniswap (một nhánh Uniswap được xây dựng trên ZK-Rollup). Các nhà cung cấp thanh khoản hiện có thể chọn khóa tiền trên OR-Uniswap trong một tuần hoặc trên ZKR-Uniswap trong 30 phút (thời gian tạo bằng chứng). ZKR-Uniswap có lợi thế cơ bản. Về lâu dài, kinh tế mã thông báo hoặc các cơ chế khuyến khích khác khó có thể đánh bại được lợi thế này.

Chúng tôi thường được hỏi: Rút tiền nhanh có thể giải quyết được vấn đề này không? Có thể tạo một sân chơi bình đẳng giữa OR và ZK-Rollup không?

Không. Rút tiền nhanh sẽ chỉ cải thiện trải nghiệm người dùng bằng cách rút ngắn thời gian rút tiền, nhưng sẽ không cải thiện hiệu quả sử dụng vốn: phải khóa đủ tiền trong hợp đồng thông minh Lớp 1 để hỗ trợ rút tiền trong suốt thời gian DTD.

Ngoài ra, việc rút tiền nhanh chỉ có thể được sử dụng cho các tài sản đồng nhất và vô ích khi gặp phải các tài sản không thể thay thế (NFT). Ngay cả đối với những tài sản đồng nhất, nhu cầu càng lớn thì chi phí cơ hội càng cao. Trên thực tế, khi nhiều người muốn giao dịch các tài sản đồng nhất đang thiếu hụt, chi phí cơ hội rất cao: Hãy tưởng tượng xem sẽ tốn bao nhiêu tiền để khóa đủ YFI trước để trang trải giới hạn rút tiền trong một tuần khi người dùng trong toàn bộ lĩnh vực DeFi muốn giao dịch YFI. Vào thời điểm lợi suất đang tăng vọt, nếu bạn được yêu cầu khóa YFI, bạn mong đợi nhận được bao nhiêu lợi nhuận?

Một số người có thể nói rằng các nhà cung cấp thanh khoản không phải là vấn đề đáng lo ngại vì toàn bộ lĩnh vực DeFi sẽ tập trung vào cùng một OR, làm giảm tần suất rút tiền và chi phí giao dịch của người dùng. .

Xin lưu ý rằng giả định này giả định rằng không có ứng dụng phi tập trung nào chạy bên ngoài OR, bao gồm Lớp 1 và ZK-Rollup.

Chúng tôi tin rằng ngay cả trong trường hợp này, khi thông lượng của OR tăng lên thì tính bảo mật sẽ giảm đi. Tại sao? Hãy suy nghĩ từ góc độ của người dùng (Alice).

Người dùng

Tin cậy: Alice có thể tin tưởng OR, hay cụ thể hơn là ít nhất một bên sẽ xác minh trạng thái hiện tại của OR. Điều này có nghĩa là, theo quan điểm của Alice, OR về cơ bản là một hệ thống đáng tin cậy. Các hệ thống đáng tin cậy hoạt động ở quy mô đáng kinh ngạc và thường là nền tảng của các doanh nghiệp có giá trị cao như Coinbase, Binance và các ngân hàng truyền thống. Các doanh nghiệp này đang cố gắng đáp lại sự tin tưởng đó khi danh tiếng của họ ngày càng tốt hơn.

Không tin cậy: Alice có thể tự mình xác minh trạng thái của OR. Thật không may, chi phí xác minh OR tỷ lệ thuận với thông lượng của OR: ví dụ: nếu OR tăng khả năng mở rộng của Ethereum lên 20 lần thì chi phí xác minh nó cũng sẽ tăng 20 lần. Theo thời gian, chỉ một số ít người giàu có đủ khả năng chi trả chi phí xác minh OR thông lượng cao.

Cho đến hôm nay, mối lo ngại này không phải là không có cơ sở: hiện tại, việc xác thực Ethereum là một hành động vị tha. Một số người tin rằng chi phí xác minh hiện tại của Ethereum cao đến mức sẽ gây tổn hại cho việc phân cấp: do chi phí này, số lượng người tham gia mạng xác minh tính toàn vẹn của Ethereum đang giảm dần. Nói cách khác, vấn đề thực sự là kém phân quyền và kém bảo mật hơn.

Kết luận

HOẶC phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan: không thể đạt được hiệu quả sử dụng vốn của ZK-Rollup , vì điều này làm giảm tính bảo mật của nó. Đây là vấn đề cố hữu với OR, không phải chi tiết thiết kế. Do đó, khi chọn chạy trên OR hay ZK-Rollup, bất kỳ ứng dụng nào cũng sẽ thích ứng dụng sau vì nó sẽ thu hút các nhà cung cấp thanh khoản.

Cảm ơn Dan Robinson  Những đề xuất về bản thảo đầu tiên của bài viết này.

Liên kết gốc

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia