原文标题：无法坚守的停火
原文作者：Thomas Aldren
编译：Peggy，BlockBeats

编者按：停火协议的达成并不意味着冲突的终结。

在伊朗与美国的对抗中，真正发生变化的并非战场格局，而是「停火协议本身」所蕴含的意义正在被重新书写。本文以 1988 年的伊朗停火为起点，追溯了霍梅尼如何在神学与现实之间进行了关键转变，并将这一逻辑延伸到 2026 年的停火决定中，指出了一个更深层次的结构性问题：当国家被视为高于规则时，任何协议都将失去其约束力。

文章认为，今天的停火之所以脆弱，不仅因双方缺乏信任，而更因这种「不信任」本身已经被各自的体制和历史路径所巩固。一方面，伊朗在其政治神学中保留了「必要时可撤销承诺」的空间；另一方面，美国在退出伊朗核协议（JCPOA）后转向极限施压和军事打击，也削弱了其作为协议方的可信度。

在这样的背景下，停火不再是「通往和平的道路」，而更像是一种被保留下来的形式：它仍然存在，但已失去支撑它的道德和制度基础。

当双方都将自身权力视为最终支撑时，协议是否仍可能生效？也许这才是理解这场停火协议的关键所在。

以下为原文：

1988 年的逻辑如何重演于今日

在接受 1988 年与伊拉克的停火协议之前，鲁霍拉·霍梅尼曾考虑辞去最高领袖职务。他是伊朗伊斯兰共和国的缔造者。

当时的国会议长阿克巴尔·哈什米·拉夫桑贾尼提出了另一种方案：由他单方面结束战争，然后让霍梅尼以此为借口对其进行监禁。两位站在神权国家权力巅峰的人不得不寻找「撤退」的理由——因为他们所建立的神学体系几乎让让步成为一种逻辑上不可能的事情。然而，事实已迫使他们做出让步。

霍梅尼没有选择参与这场「政治戏剧」，而选择了亲自「吞下苦果」。1988 年 7 月 20 日，他宣布接受联合国的停火协议。随后政府匆忙寻求宗教合法性。当时的总统阿里·哈梅内伊援引了「侯代比亚条约」——这是公元 7 世纪先知穆罕默德与敌人签署的一项协议，最终导致了胜利。

Như đã ghi trong cuốn sách "Religious Statecraft" của Mohammad Ayatollahi Tabaar, trước vài ngày trước ngày hòa bình, giới bình luận Iran đã từ chối so sánh này; nhưng khi nó trở nên "hữu ích", nó được nhanh chóng sử dụng để "cứu vãn chế độ".

Trong vài tháng sau đó, Khomeini đã gửi một đoàn đại diện đến Dinh Kremlin và phát đi một lệnh tôn giáo đối với Salman Rushdie. Hành động ngoại giao này chính là mô phỏng theo hành động của Próphet sau Hudaibiya viết thư cho các vị vua các nước. Tabaar cho rằng, cả hai đều bản chất là hành động chính trị—thông qua việc thể hiện "liên tục" của lập trường tôn giáo, để khôi phục hệ thống thần học đã bị hỏng trước đó. Chiến tranh đã dừng lại, nhưng câu chuyện cách mạng không kết thúc, mà sau khi điều chỉnh hình thức, nó tiếp tục tồn tại.

Vào ngày 8 tháng 4 năm 2026, Hội đồng An ninh Quốc gia cao nhất của Iran đã chấp nhận thỏa thuận ngừng bắn kéo dài hai tuần với Mỹ sau 40 ngày xung đột giữa hai bên. Tuyên bố chính thức ghi nhận rằng đây là một "thắng lợi lớn" và cho biết Iran đã "ép Mỹ tội phạm chấp nhận kế hoạch 10 điểm của mình". Một câu từ không xa lạ với những người nhớ năm 1988: "Phải nhấn mạnh rằng điều này không có nghĩa là cuộc chiến đã kết thúc."

Nhà lãnh đạo tối cao mới, cũng là con trưng của người trích dẫn của Hudaibiya—Mujeetaba Hamenei, đã cá nhân ra lệnh ngưng bắn. Đồng thời, Hội đồng do ông dẫn đầu cũng bày tỏ sự "hoàn toàn không tin tưởng" đối với "phía Mỹ". Một sự chấp nhận có điều kiện, một câu chuyện cách mạng bị dự trữ. Hai vị lãnh đạo tối cao, vượt qua 38 năm, đều thể hiện cùng một mô hình.

Đối với những người quan sát có quan điểm bảo thủ, sự đánh giá này không khó hiểu. "Chiến dịch Búa nửa đêm" đã tấn công ba cơ sở hạt nhân bằng 14 quả bom độ sâu đất và 75 vũ khí dẫn đường chính xác. Trong cuộc hành động quân sự vào tháng 2 năm 2026, phạm vi tấn công đã bao gồm 26 trong số 31 tỉnh của Iran. Iran cuối cùng đã chấp nhận ngừng bắn, dường như chứng minh một kết luận: sức mạnh quân sự đạt được kết quả mà năm vòng đàm phán ngoại giao do Oman trung gian đã không thể đạt được.

Khi Quốc gia Cao hơn Hiệp ước: Mọi cam kết đều có thể bị thu hồi

Sự nghi ngờ về khả năng Iran "vi phạm hiệp ước" cũng không phải không căn cứ. Bằng chứng về điều này có thể được truy tìm ngay từ quá khứ của chính quyền này. Vào ngày 8 tháng 1 năm 1988, sáu tháng trước ngày ngưng bắn, Khomeini đã đưa ra một bài phát biểu. Như Tabaar gọi, đó "có lẽ là một trong những phát ngôn đầy ngụ ý nhất và có tác động nhất của ông": "Quốc gia, như một phần của "chỉ huy tuyệt đối" của Tiên tri Muhammad, là một trong những định luật cơ bản nhất của Islam, vị thế của nó cao hơn mọi đạo luật phụ, thậm chí cao hơn cả lễ phép, chay hầu và hành hương... Khi các hiệp ước hiện có xung khắc với quốc gia và lợi ích tổng thể của Islam, quốc gia có quyền hủy bỏ một cách đơn phương bất kỳ hiệp ước pháp luật nào đã ký với nhân dân."

Ngay ở đây: Quyền lực của Nhà nước Hồi giáo đã được đặt trên việc cầu nguyện và ăn chay, và có quyền rút lui khỏi tất cả các thỏa thuận. Những tác phẩm văn học sớm của Khomeini đã coi Nhà nước là công cụ thực hiện Pháp luật của Thượng đế, trong khi quyết định này đã đảo ngược Mối quan hệ này — Nhà nước chính thức trở thành mục tiêu và có quyền lấn át trên luật pháp mà nó dự định phục vụ.

Điều này có thể được coi là lý luận tôn giáo cốt lõi của chính trị này, dưới hệ thống "Quyền lực Tối cao" (Velayat-e Faqih, nghĩa là Chế độ mà Lãnh đạo Tối cao có toàn quyền). Như Amin Saikal đã chỉ ra trong cuốn sách "Iran Rising", mẫu lệ này đã lặp đi lặp lại: mỗi khi đối mặt với một quyết định quan trọng, người lãnh đạo tối cao sẽ kèm theo một "phát biểu dự phòng" khi ủng hộ quyết định, để có thể thay đổi ngay khi cần thiết.

Trong truyền thống Tiên tri, nếu một chế độ hữu hạn tuyên bố rằng sự tận hiến chỉ thuộc về Thiên Chúa, có một tên gọi rõ ràng: sùng bái tượng. Đối với các hiệp ước, hậu quả của nó cũng rất cụ thể — dạng cam kết vẫn còn, nhưng cơ sở thực của sự thực thi đã biến mất vì bên cam kết đã tự tuyên bố có quyền rút lại nó.

Những người ủng hộ "Hoạt động Đinh đêm" có thể thấy mẫu lệ này tại Tehran. Nhưng truyền thống Tiên tri không bao giờ cho phép con người chỉ chẩn đoán "sùng bái tượng" trên kẻ thù bên ngoài.

Dưới vỏ bên ngoài của ngừng bắn, sự tin tưởng đã không còn tồn tại

Trước "Hoạt động Đinh đêm", trước trận chiến bốn mươi ngày này, trước ngừng bắn, Hoa Kỳ đã rút khỏi Hiệp định Hạt nhân Iran (JCPOA). Theo hiệp định này, Iran đã giảm mạnh dự trữ uranium giàu và đã chấp nhận kiểm tra hạt nhân từ Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế theo Khung Thỏa thuận Bổ sung. Cơ quan này đã xác nhận Iran tuân thủ trong từng bản báo cáo. Hiệp định thực sự có khuyết điểm: một số hạn chế có điều khoản "mặt trời mọc", và vấn đề tên lửa còn bỏ ngỏ; phải nhìn từ góc độ thận trọng, việc rút lui không hề không có lý do. Nhưng hệ thống kiểm tra vẫn hoạt động hiệu quả.

Tuy nhiên, Washington vẫn chọn rút lui. Bất kể cách đánh giá quyết định này ra sao, hậu quả theo cấu trúc rất rõ ràng: các quốc gia đòi hỏi Iran tuân thủ trong thỏa thuận mới ngày nay, chính là bên đã phá hủy thỏa thuận cũ. Khi những nỗ lực ngoại giao sau đó không thể đạt được kết quả trong khung "yêu cầu cao nhất" của Mỹ, câu trả lời đã trở thành leo thang xung đột.

Tháng 6 năm 2025: 7 máy bay ném bom B-2, 14 quả bom đánh sâu, 75 vũ khí dẫn đường chính xác, tấn công ba cơ sở hạt nhân. Chính phủ gọi đó là "một chiến công quân sự hùng vĩ". Tuy nhiên, Ủy ban Tình báo Quốc phòng đánh giá rằng những đợt tấn công này chỉ khiến dự án hạt nhân của Iran "lùi lại vài tháng". Tại mục tiêu chính Fordo, AIEA không tìm thấy tổn thất. Dự trữ uranium giàu 60% của Iran (440.9 kg) mất tích: hoặc vẫn nằm dưới đống đổ nát, hoặc đã chuyển đi đến Isfahan 13 ngày trước đợt tấn công đầu tiên. Một cuộc tấn công không kích tiên tiến nhất trong những năm gần đây, nhưng vấn đề còn lại là: chúng ta đã tấn công vào cái gì?

Tháng 2 năm 2026: Chiến tranh toàn diện bùng nổ, lan tới 26 tỉnh thành, với lãnh đạo cao nhất tử vong. Theo thống kê của HRANA, tổng cộng có 3597 người thiệt mạng, trong đó có 1665 dân thường. Sau bốn mươi ngày, ngừng bắn được đạt được — nhưng vấn đề làm giàu uranium vẫn chưa được giải quyết, và không có bất kỳ thỏa thuận bằng văn bản nào được công bố công khai.

Sau cuộc không kích, Iran đã tạm ngừng hợp tác với IAEA. Giám đốc điều hành Rafael Grossi cho biết với Hội đồng rằng cơ quan này đã mất "tính liên tục tri thức" đối với nguồn uranium của Iran, và sự mất mát này là "bất khả đảo". Hiện nay, IAEA "không thể cung cấp bất kỳ thông tin nào về quy mô, thành phần hoặc vị trí của lượng uranium giàu đã có của Iran". Iran đã hoàn toàn ngừng hợp tác. Nhưng việc rút khỏi thỏa thuận, áp đặt trừng phạt và sau đó tấn công quân sự — chính là bên đang yêu cầu thỏa thuận mới ngày nay, đã khởi đầu chuỗi sự kiện này.

Một nhà lãnh đạo thiếu cẩn trọng có thể đánh lừa; trong khi một cách tiếp cận mang tính cấu trúc sẽ lặp lại cùng một logic ở mỗi nút ra quyết định: rút khỏi thỏa thuận, áp đặt trừng phạt cực độ, sau đó không kích cơ sở, và sau đó đòi hỏi một quốc gia chỉ mới được chứng minh là "không thể tin tưởng bạn" ký kết lại thỏa thuận. Ở mỗi nút này, sự lựa chọn đều là sức mạnh chứ không phải là hợp đồng, là phá hủy chứ không phải là cấu trúc tin cậy. Sự nhất quán này tiết lộ một niềm tin: sức mạnh quân sự của Mỹ có thể thực hiện những ổn định mà nên dựa vào cấu trúc đạo đức để duy trì.

Thông điệp của Khomeini đã đặt quốc gia Hồi giáo trên sự cầu nguyện và ăn chay; trong khi mô hình hành động của Mỹ đặt ưu thế quân sự lên trên hợp đồng. Cả hai đều có bản chất giống nhau: đều coi sức mạnh hạn chế như nền tảng cuối cùng của một "tôn thờ tượng".

Và chính ở đây, hai loại "tôn thờ tượng" đó gặp nhau: Mỹ không thể tiếp tục yêu cầu một niềm tin mà chính họ đã phá hủy; Iran cũng không thể cung cấp một cam kết có quyền rút lui cho chính sản nghiệp của mình.

Hệ thống kiểm tra đã từng giúp cả hai bên thu hẹp khoảng cách, đã bị phá hủy trong chuỗi các quyết định của cả hai quốc gia. Những gì còn lại ngày nay chỉ là một cấu trúc ngoài hợp đồng vẫn giữa hình thức nhưng thiếu nền tảng đạo đức.

Cả hai bên đều đang thảo luận về một bản thỏa thuận chưa từng được công khai. Hội đồng Quốc gia An ninh cao nhất của Iran đòi hỏi sự ràng buộc từ cấp quốc tế thông qua nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc; trong khi chỉ vài giờ trước khi tuyên bố ngừng bắn, Nga và Trung Quốc vừa phủ quyết một nghị quyết về Vịnh Hormuz nhẹ nhàng hơn.

Phía Iran, đại diện chính của Thường viện Tehran trong các cuộc đàm phán là Chủ tịch Mohamed Baqer Qalibaf, cũng là thành viên của Hội đồng lãnh đạo tạm thời. Ông đã từng tuyên bố vào cuối tháng Ba rằng chưa bao giờ tiến hành đàm phán với Mỹ, nhưng bây giờ đang trở thành người lãnh đạo đàm phán — người thực thi thỏa thuận, đồng thời cũng là người thiết lập thỏa thuận.

Trong "Kế hoạch Mười Điểm" mà Iran đề xuất, phiên bản tiếng Ba Tư chứa đề cập đến "công nhận việc làm giàu uranium", trong khi bản tiếng Anh dành ra ngoài lại không có câu này; Trump lại tuyên bố rằng "sẽ không cho phép bất kỳ sự làm giàu nào". Sự cưỡng chế không bao giờ chữa lành được "tôn thờ tượng". Lịch sử từ năm 1988 đã nhiều lần chứng minh điều này.

Trong 〇Tranquillitas Ordinis〈, George Weigel đã đặt tên cơ chế này là "Vô Hạn Thay Thế" — tức là đặt cơ chế chính trị hữu hạn là tối thượng, từ đó phá hủy nền chính trị có tổ chức dựa vào cơ sở này.

Coi cuộc đình công này như một chiến thắng của sức mạnh Mỹ, hoặc đơn giản chỉ xem Iran sẽ mặc nhiên vi phạm, thực ra là cùng một loại sai lầm: cả hai đều coi quyết định về một sắp đặt hữu hạn như là quyết định cuối cùng.

"Đại bàng" tin rằng bằng sức mạnh có thể buộc đối phương tuân thủ, và "Bồ câu" tin rằng bằng ngoại giao có thể thay đổi quan hệ, bản chất, cả hai đều là gương — cùng từ chối công nhận một sự thật: không có công cụ con người nào có thể tự hoàn tất việc cứu chuộc.

Truyền thống chưa bao giờ đưa ra sự chắc chắn như vậy. Điều mà nó yêu cầu, là con đường khó khăn hơn.

Trong văn kinh, các tiên tri luôn bắt đầu từ Israel. Bởi vì chỉ có những "đứa con của ước nguyện", mới có khả năng nhận biết khái niệm "sùng bái tượng thần"; và khi họ từ chối áp dụng khái niệm này vào bản thân, tội lỗi của họ cũng nặng nề hơn. Tuyên ngôn của Ômô-xít bắt đầu từ Đại La Mã, không phải vì sự công bằng của ông, mà vì người nghe sẽ gật đầu đồng ý với lời kết án đối với "người khác" — sau đó, ông chuyển sang Juda, rồi chuyển sang Israel, và việc gật đầu cũng ngừng lại.

Nhận diện mẫu chung của hai quốc gia, có nghĩa là phải theo thứ tự sử dụng các công cụ đánh giá này: trước hết chỉ ra "sùng bái tượng thần" của chính mình, sau đó đánh giá người khác.

Truyền thống này gọi là "Kỷ luật Hối cải", nó có hình thức hành động rõ ràng: có thể trong nhà thờ, ở bàn ăn, hoặc trong nhóm trò chuyện tấn công tin tức, khi nói về cuộc đình công này, phải bắt đầu từ "thừa nhận" — rút khỏi JCPOA, đòi hỏi bên mới của thỏa thuận là người vi phạm thỏa thuận trước tiên; "Hành động Đinh A Rập lúc nửa đêm" phản ánh một niềm tin: chỉ cần phá hủy đủ mạnh mẽ, liền có thể xây dựng trật tự; cuộc chiến kéo dài 40 ngày, 1665 người dân thường chết, 170 trẻ em thiệt mạng trong một cuộc tấn công trường học đơn lẻ, nhưng vấn đề khởi đầu xung đột — vấn đề làm giàu urani — vẫn chưa được giải quyết. Trước khi chỉ trích vấn đề của Tehran, hãy trước tiên thừa nhận những sự thật này. Vấn đề của Tehran không ít hơn, nhưng nếu luận định luôn bắt đầu từ lỗi của đối phương, thì nó không còn trung thực nữa.

Điểm không đáng tin cậy của Iran đã được viết sẵn trong giáo lý hệ thống của họ, nên việc xem xét lại điều khoản đình công vẫn cần thiết. Nhưng phải đánh giá Mỹ một cách trung thực ở tiền đề. Chỉ khi đồng thời nhận ra hai dạng "sùng bái tượng thần", mới có thể hiểu được bản chất thực sự của sắp xếp này, chứ không phải coi nó là sự xác nhận lại vị thế đã có.

Cuộc đình công này, bản chất, là một mớ đổ nát. Có thể còn là bàn đàm phán duy nhất còn tồn tại. Truyền thống chiến tranh công bằng thiên về hòa bình có ưu tiên thực sự, điều này có nghĩa là mọi người phải tham gia vào sắp xếp đã bị khoét trống này, chứ không phải đơn giản từ bỏ.

Augustinus đã định nghĩa hòa bình là "sự yên bình của trật tự". Và hiện thực ngày nay, là một cuộc tạm ngừng kéo dài hai tuần, do Pakistan trung gian: không có văn bản chung, không có kiểm tra hiệu quả, hai bên đều giữ quan điểm riêng về nội dung thỏa thuận. Mớ đổ nát có thể được khôi phục, nhưng tiền đề là, người ta không thể nhìn nhầm nó như một nhà thờ lớn.

[Liên kết gốc]

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia