原文標題：Mọi Thứ Đều Phụ Thuộc Vào Ai Kiểm Soát eo biển Hormuz: "Trận Chiến Cuối Cùng"
Người viết bản gốc: Ray Dalio
Biên dịch: Peggy, BlockBeats

Chú thích biên tập: Trong hầu hết các cuộc chiến tranh, sự bất đồng và không chắc chắn thường là điều bình thường. Nhưng trong cuộc xung đột xoay quanh Iran này, tiêu chí thắng bại lại hiếm khi rõ ràng như vậy: ai kiểm soát eo biển Hormuz.

Điều này không chỉ là một tuyến đường vận chuyển năng lượng, mà còn là "cửa ngõ" của dòng vốn toàn cầu và cấu trúc quyền lực địa chính trị. Khi quyền đi qua bị vũ trang hóa, ảnh hưởng của nó sẽ nhanh chóng lan tỏa đến giá dầu, lạm phát, thị trường tài chính, và thậm chí cả trật tự quốc tế.

Tác giả Ray Dalio trong bài viết này đã đưa ra một nhận định rất trực tiếp: nếu Iran giữ vững quyền kiểm soát eo biển Hormuz (cho dù chỉ là sử dụng nó như một đòn thế thương lượng), cuộc chiến này sẽ được coi là thất bại của Mỹ. Và ý nghĩa của thất bại này không chỉ dừng lại ở một cuộc hành động quân sự.

Xuất phát từ so sánh lịch sử, tác giả chỉ ra rằng, các điểm như vậy thường tương ứng với sự thay đổi trong cấu trúc quyền lực; và dựa trên cơ sở này, đặt cuộc xung đột này vào khung cảnh lớn hơn của "chu kỳ lịch sử", coi cuộc xung đột ở Trung Đông hiện nay chỉ là một phần của sự tiến hóa chung của nợ công, chính trị và cấu trúc địa chính trị.

Khi chiến thắng trong một cuộc chiến có thể được đo lường thông qua việc eo biển có mở cửa không, ý nghĩa của nó đã không còn chỉ giới hạn trong khu vực Trung Đông, mà đang trỏ về hướng đi tiếp theo của trật tự thế giới.

Dưới đây là bản gốc:

So sánh những gì đang diễn ra hiện nay với các tình huống tương tự trong lịch sử, kết hợp với quan điểm của những người ra quyết định và chuyên gia có thông tin đầy đủ hơn, và suy nghĩ của tôi luôn được hiệu chỉnh để đưa ra quyết định tốt hơn.

Tôi nhận ra rằng thường đi kèm với sự tranh cãi to lớn và bất ngờ về hướng đi của tương lai. Tuy nhiên, với cuộc xung đột này, có một nhận định mà hầu như không thể tranh cãi: yếu tố quyết định nằm ở một điểm duy nhất, ai kiểm soát eo biển Hormuz.

Những điều tôi nghe từ các quan chức chính phủ, chuyên gia địa chính trị, và những người quan sát từ các khu vực khác nhau trên thế giới, cho thấy rằng nếu Iran vẫn giữ quyền kiểm soát lối đi qua eo biển Hormuz, thậm chí chỉ có khả năng sử dụng nó như một lá bài thương lượng, thì

Tôi nghe từ các quan chức chính phủ, chuyên gia địa chính trị và những người ở khắp nơi trên thế giới rằng quan điểm phổ biến là, nếu Iran tiếp tục kiểm soát quyền đi qua eo biển Hormuz, thậm chí chỉ giữ khả năng sử dụng đó để đàm phán, thì:

Hoa Kỳ Sẽ Thua, Iran Sẽ Thắng

Hoa Kỳ sẽ được coi là thất bại trong cuộc chiến này, trong khi Iran sẽ được coi là người chiến thắng. Lý do rất đơn giản. Nếu Iran có thể biến eo biển Hormuz thành một "vũ khí", điều đó có nghĩa là Hoa Kỳ không có khả năng giải quyết vấn đề này.

Eo biển này là một trong những tuyến đường năng lượng quan trọng nhất thế giới, nơi mà nên được bảo vệ bằng mọi giá trị đề phòng lưu thông. Vì nếu bị Iran phong tỏa, thì không chỉ có Hoa Kỳ bị ảnh hưởng, mà còn có các đồng minh ở vịnh, các quốc gia phụ thuộc vào vận chuyển dầu, nền kinh tế toàn cầu, thậm chí là toàn bộ trật tự quốc tế.

Xem từ kết quả, chiến thắng và thất bại trong cuộc chiến này gần như có thể đo lường bằng một chỉ số: có thể đảm bảo an toàn trong việc lưu thông ở Hormuz hay không. Nếu Trump và Hoa Kỳ không "chiến thắng" trong cuộc chiến này, thì họ không chỉ được coi là người thất bại, mà còn được coi là tạo ra tình hình không thể giải quyết.

Trong khi đó, lý do không chiến thắng không quan trọng. Có phải là tâm trạng phản chiến nội địa ảnh hưởng đến bầu cử trung kỳ? Hay là xã hội Hoa Kỳ không muốn chịu chi phí chiến tranh? Hay là khả năng quân sự không đủ? Hay là không thể hàn gắn đồng minh để cùng nhau duy trì mở cửa hàng hải?

Những điều này đều không quan trọng. Kết quả chỉ có một: Hoa Kỳ thua.

Nếu nhìn vào lịch sử, ý nghĩa của thất bại như vậy có thể rất nghiêm trọng. Mất kiểm soát Hormuz, với Hoa Kỳ, có thể giống như Cuộc khủng hoảng kênh Suez năm 1956 đối với Anh (Anh buộc phải nhượng bộ về vấn đề kênh, quyền lực toàn cầu chuyển biến), hoặc với Tây Ban Nha của thế kỷ 17 (do thiếu tài chính và suy giảm quyền lực hải quân mà mất ưu thế), hoặc Hà Lan của thế kỷ 18 (vị thế trung tâm giao thương và tài chính bị Anh thay thế và suy thoái), đó đều là dấu hiệu của sự suy thoái đế chế.

Lịch sử đã lặp đi lặp lại kịch bản tương tự: một quốc gia dường như yếu hơn, thách thức quyền lực ở tuyến đường thương mại quan trọng; quyền lực đưa ra đe dọa, toàn thế giới đứng nhìn kết quả; rồi, dựa trên chiến thắng và thất bại, tái phân bố lại tư cách và vốn.

Cuộc chiến quyết định thắng bại này thường sẽ nhanh chóng tái tạo lịch sử, vì con người và tiền sẽ tự nhiên chảy vào phía người chiến thắng. Sự chuyển giao này sẽ phản ánh trực tiếp vào thị trường, trái phiếu, tiền tệ, và cả cấu trúc quyền lực địa chính trị sâu hơn.

Dựa trên nhiều ví dụ lịch sử, tôi rút ra một nguyên tắc đơn giản nhưng quan trọng: khi một quốc gia chiếm vị trí tiền tệ dự trữ, mở rộng quá mức trong tài chính, và đồng thời bộc lộ sự mệt mỏi ở mức quân sự và tài chính, cẩn trọng với việc đồng minh và các chủ nợ bắt đầu mất niềm tin, nợ bị bán ra, tiền tệ giảm giá, thậm chí là địa vị tiền tệ dự trữ lung lay.

Nếu Hoa Kỳ và Trump không thể kiểm soát việc lưu thông hàng hải qua Hormuz, rủi ro này sẽ tăng mạnh.

Trước đây, mọi người mặc định rằng Hoa Kỳ có thể áp đảo đối thủ về mặt quân sự và tài chính. Nhưng Việt Nam, Afghanistan, Iraq, cộng thêm với xung đột có thể xảy ra này, tác động tích lũy của chúng, đang ăn mòn niềm tin đó, cũng như đang lắc lư trật tự quốc tế dưới sự lãnh đạo của Hoa Kỳ sau chiến tranh.

Quay ngược lại, tình hình cũng tương tự, khi một quốc gia dẫn đầu thể hiện sức mạnh quân sự và tài chính rõ ràng, niềm tin sẽ được củng cố. Ví dụ, Ronald Reagan sau khi nhậm chức đã nhanh chóng thúc đẩy việc Iran thả các con tin và cung cấp bảo vệ cho tàu dầu trong thời kỳ Chiến tranh Iran-Iraq, tất cả đã củng cố sức mạnh ngăn chặn của Mỹ.

Nếu Trump có thể thực hiện các cam kết, đảm bảo eo biển Hormuz thông thoáng và đẩy lùi đe dọa từ Iran, thì điều này sẽ đáng kể tăng cường niềm tin vào sức mạnh của Mỹ từ phía bên ngoài.

Ngược lại, nếu eo biển Hormuz rơi vào tay Iran và được sử dụng như một công cụ đe dọa, thì thế giới sẽ rơi vào tình trạng "con tin" của họ. Điều này không chỉ đồng nghĩa với việc "bị đe dọa" tuyến lộ năng lượng toàn cầu, mà còn đồng nghĩa với việc "kích động chiến tranh mà không thể chiến thắng" của Mỹ trong cuộc xung đột này. Uy tín của Trump sẽ phải chịu sự tác động trực tiếp, đặc biệt là sau những tuyên bố mạnh mẽ trước đó.

Khá nhiều nhà hoạch định chính sách nước ngoài thực ra rất trực tiếp, "Anh ấy nói hay, nhưng khi cần thiết, anh ấy có thể lãnh đạo chiến thắng hay không?" Ngay cả có người quan sát, xem xét cuộc xung đột này như một "cuộc đấu tranh cuối cùng", tương tự như xem trận đấu thú hoặc trận chung kết.

Trump đang kêu gọi các quốc gia khác tham gia hoạt động bảo vệ hàng hải, và việc anh có thể thực sự kết hợp đồng minh hay không, chính là một cuộc kiểm tra năng lực. Thực tế là, chỉ dựa vào Mỹ và Israel, rất khó để đảm bảo an toàn tuyến đường hải lý mà không làm suy yếu quyền kiểm soát của Iran, điều này rất có thể cần đến một cuộc xung đột quy mô lớn thực sự.

Và thái độ của Iran, tương đối khác biệt so với Mỹ. Với họ, đây là một cuộc chiến tranh liên quan đến lòng tin và tồn vong. Họ sẵn lòng chịu đựng chi phí lớn hơn, thậm chí hy sinh tính mạng. Trong xã hội Mỹ, quan trọng hơn là giá dầu, trong chính trị Mỹ, quan trọng hơn là cuộc bầu cử.

Trong một cuộc chiến tranh, người nào có thể "chịu đau" thường quan trọng hơn người nào có thể "tạo ra đau".

Chiến lược của Iran, có khả năng lớn là kéo dài, kéo dài cuộc chiến tranh, kéo dài đau khổ, cho đến khi Mỹ mất kiên nhẫn rút lui. Một khi tình hình như vậy xảy ra, đồng minh của Mỹ sẽ nhanh chóng nhận ra: Mỹ sẽ không luôn ủng hộ họ.

"Giải quyết bằng đàm phán" chỉ là lựa chọn bề ngoài

Mặc dù có thảo luận về việc kết thúc chiến tranh thông qua hiệp định, nhưng mọi người đều rõ ràng: hiệp định không thể giải quyết vấn đề một cách thực sự. Gần như tất cả mọi người đều rõ ràng, loại xung đột như này không thể kết thúc thực sự thông qua hiệp định. Quyết định thực sự về thắng bại là trận "chung kết" sắp tới.

Bất kể kết quả là Iran tiếp tục kiểm soát eo biển Hormuz hay quyền kiểm soát của họ bị thu hồi, xung đột sẽ bước vào giai đoạn quyết liệt nhất. Trận "chung kết cuối cùng" quyết định thắng bại này có thể có quy mô rất lớn.

Lực lượng quân đội Iran đã tuyên bố: "Tất cả cơ sở hạ tầng năng lượng khu vực liên quan hoặc hợp tác với Mỹ sẽ bị phá hủy hoàn toàn." Điều này chính là biện pháp mà họ có thể thực hiện. Nếu chính phủ Trump thành công trong việc liên kết với các quốc gia khác để gửi tàu chiến bảo vệ và nếu tuyến đường chưa bị đặt mìn, thì có thể đó là một con đường giải quyết. Nhưng cả hai bên đều rõ ràng, trận chiến quyết định thắng bại thực sự vẫn ở phía trước. Nếu Mỹ không thể mở lại eo biển, hậu quả của điều này sẽ rất nặng nề; ngược lại, nếu Trump giành chiến thắng trong trận đấu này và loại bỏ đe dọa từ Iran, sẽ tôn lên rất nhiều uy tín và thể hiện sức mạnh của Mỹ.

「决战」 sẽ ảnh hưởng toàn cầu

Ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp của cuộc「đối đầu」 này sẽ lan rộng ra khắp thế giới. Nó sẽ ảnh hưởng đến luồng thương mại, luồng vốn, cũng như cấu trúc địa chính trị liên quan đến Trung Quốc, Nga, Triều Tiên, Cuba, Ukraine, châu Âu, Ấn Độ, Nhật Bản vv. Quan trọng hơn, cuộc xung đột này không phải là một sự kiện đứa độc, mà là một phần của một「chu kỳ lịch sử」 lớn hơn. Chu kỳ này đồng thời bị thúc đẩy bởi các lực lượng tài chính, chính trị và công nghệ. Tình hình Trung Đông chỉ là một khía cạnh của nó.

Ví dụ, khả năng một quốc gia chiến thắng trong một cuộc xung đột phụ thuộc vào số lượng và cường độ chiến tranh của nó, tình hình chính trị nội bộ, cũng như mối quan hệ với các quốc gia cùng lợi ích (như Iran, Nga, Trung Quốc, Triều Tiên). Không có quốc gia nào có khả năng đối phó với nhiều cuộc xung đột cùng lúc, và trong một thế giới mạng lưới cao, chiến tranh sẽ lan ra một cách không thể dự đoán.

Đồng thời, ở nội bộ quốc gia, đặc biệt là trong các nước dân chủ có sự khác biệt lớn về giàu có và giá trị, luôn xuất hiện cuộc tranh luận gay gắt về「có tham gia xung đột hay không, ai sẽ chịu chi phí (về tiền bạc hoặc tính mạng)」. Những phản ứng dây chuyền phức tạp này, mặc dù khó có thể dự đoán, nhưng kết quả thường không như ý.

Cuối cùng, tôi muốn nhấn mạnh rằng, tôi không phát biểu dựa trên lập trường chính trị, mà là về một người phải đưa ra nhận định về tương lai. Qua việc nghiên cứu lịch sử 500 năm về sự phồn thịnh và sụp đổ của các đế chế và sự thay thế tiền tệ dự trữ, tôi rút ra năm lực lượng thúc đẩy sự thay đổi thế giới:

1) Chu kỳ nợ dài hạn

2) Chu kỳ thịnh vượng và suy thoái của chính trị

3) Chu kỳ thịnh vượng quốc tế về địa chính trị

4) Tiến bộ công nghệ

5) Biến động tự nhiên

Tình hình hiện nay ở Trung Đông chỉ là một phần nhỏ trong chu kỳ lớn này. Mặc dù không thể dự đoán chính xác tất cả các chi tiết, nhưng trạng thái hoạt động của những lực lượng này có thể được quan sát và đo lường.

Lịch sử không nhất thiết phải lặp lại, nhưng nó thường di chuyển theo nhịp điệu tương tự. Điều quan trọng thực sự là: bạn cần phải đánh giá xem「chu kỳ lớn」 đang diễn ra, chúng ta đang ở giai đoạn nào, và trong bối cảnh như vậy, bạn nên hành động như thế nào.

[Link gốc]

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia