Khi các cơ quan quản lý tiếp tục gây áp lực, ngân hàng tiền điện tử sẽ đi về đâu?

Tiêu đề gốc: " Ngân hàng tiền điện tử sẽ đi về đâu? 》

Tác giả gốc: Frances Coppola

Bản tổng hợp gốc: Mary Liu, BitpushNews

Ngân hàng tiền điện tử là một mớ hỗn độn, một cơn giông bão trên nền tảng giao dịch FTX đã gây ra hoạt động tàn khốc đối với hai ngân hàng do Hoa Kỳ quản lý. Trong số đó, Silvergate Capital Corp. đã phải bán lỗ tài sản để trả nợ cho người gửi tiền và người cho vay, còn Ngân hàng Silvergate thì sa sút. Voyager Digital phá sản và khẩn cấp cảnh báo khách hàng rằng tiền gửi của họ không được Tổng công ty bảo hiểm tiền gửi liên bang (FDIC) bảo vệ.

Các cơ quan quản lý của Hoa Kỳ đang ban hành Có là áp lực từ các ngân hàng trong việc ngừng cung cấp dịch vụ ngân hàng cho các nền tảng tiền điện tử và sàn giao dịch. Trong một quyết định gây sốc cho toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử, Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ đã từ chối đơn đăng ký thành viên của Ngân hàng Custodia, một ngân hàng dự trữ đầy đủ cung cấp dịch vụ thanh toán và lưu ký cho các doanh nghiệp tiền điện tử.  

Làm thế nào để xử lý hoạt động ngân hàng liên quan đến tiền điện tử?

Vào ngày 3 tháng 1, Cục Dự trữ Liên bang, Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) và Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC) đã ban hành một tuyên bố chung tới các tổ chức ngân hàng về rủi ro của tài sản tiền điện tử Cuộc đàn áp quy định đối với các ngân hàng tiền điện tử đã chính thức bắt đầu. Chúng tôi tự hỏi tại sao bây giờ, 14 năm sau khi Bitcoin ra đời và 9 năm sau khi Tether xuất hiện, họ mới quyết định cắt đứt mối quan hệ của hệ sinh thái tiền điện tử với hệ thống đồng đô la.  

Nhưng câu trả lời nằm ở tuyên bố của họ: “Các sự kiện trong năm qua được đặc trưng bởi sự biến động mạnh mẽ và bộc lộ các lỗ hổng trong không gian tài sản tiền điện tử , đã nhấn mạnh Có một số rủi ro chính liên quan đến tài sản tiền điện tử và những người tham gia ngành tài sản tiền điện tử mà các tổ chức ngân hàng nên biết."

Họ tiếp tục đưa ra quan điểm của họ về hệ sinh thái tiền điện tử hiện tại. Rủi ro được thấy: Gian lận và lừa đảo, sự không chắc chắn về mặt pháp lý, tiếp thị không chính xác hoặc gây hiểu lầm (bao gồm cả tuyên bố có bảo hiểm FDIC) và "các hành vi khác có thể không công bằng, lừa đảo hoặc lạm dụng"; biến động của thị trường tiền điện tử; tồn tại dự trữ stablecoin Rủi ro; rủi ro lây lan do tính liên kết cực cao; quản lý và quản lý rủi ro kém; hack và tấn công mạng; rủi ro nói chung gia tăng liên quan đến các mạng mở, công cộng và/hoặc phi tập trung.  

“Điều quan trọng là những rủi ro liên quan đến lĩnh vực tài sản tiền điện tử không thể giảm thiểu hoặc kiểm soát sẽ không được chuyển sang hệ thống ngân hàng,” họ cảnh báo.

Thông điệp rất rõ ràng. Các nhà quản lý Hoa Kỳ tin rằng tiền điện tử gây ra mối đe dọa nghiêm trọng cho hệ thống tài chính truyền thống. Không phải vì nó sẽ chiếm lấy nó mà vì nó có thể đánh sập nó.

Đối với tất cả các cuộc thảo luận về việc "tự mình giải quyết vấn đề ngân hàng", các sàn giao dịch tiền điện tử, người cho vay và nhà phát hành stablecoin cần có quyền truy cập vào ngân hàng. Ngoại trừ tiền giấy và tiền xu, tất cả các giao dịch bằng đô la Mỹ đều diễn ra thông qua hệ thống ngân hàng Hoa Kỳ và cuối cùng được giải quyết thông qua sổ sách của Ngân hàng Dự trữ Liên bang New York. Các ứng dụng thanh toán Fintech như Venmo và Zelle tạo ra ảo tưởng rằng thanh toán bằng đô la Mỹ có thể được thực hiện mà không cần sự tham gia của ngân hàng. Nhưng nhìn sâu hơn vào các công ty này sẽ thấy rằng họ dựa vào mạng lưới ngân hàng - trên thực tế, Zelle thuộc sở hữu của một tập đoàn ngân hàng, cũng như các khoản thanh toán bằng đô la quốc tế.

Trái ngược với suy nghĩ phổ biến, thanh toán quốc tế không được gửi qua SWIFT: SWIFT chỉ là một dịch vụ nhắn tin. Thay vào đó, giống như thanh toán trong nước, thanh toán bằng đô la quốc tế được các ngân hàng gửi và nhận và thanh toán thông qua sổ sách của Fed New York. Do đó, bất kỳ công ty tiền điện tử nào, bất kể nó có hoạt động ở Hoa Kỳ hay không, đều không thể chấp nhận hoặc thanh toán bằng đô la Mỹ trừ khi nó có mối quan hệ trực tiếp hoặc gián tiếp với ngân hàng Hoa Kỳ.

Các công ty tiền điện tử cũng sử dụng ngân hàng để lưu trữ dự trữ tiền mặt nhằm “trả lại” tiền gửi của khách hàng. Nhưng điều đó không thực sự cần thiết: Ví dụ: họ có thể sử dụng các quỹ tương hỗ trên thị trường tiền tệ hoặc nắm giữ tín phiếu Kho bạc Hoa Kỳ ngắn hạn. Cũng thật kỳ lạ khi các công ty tiền điện tử lại tuyên bố rằng “không giống như các ngân hàng”, họ nắm giữ toàn bộ dự trữ tiền gửi của khách hàng. Tuy nhiên, lập luận này không đúng nếu dự trữ được giữ trong các ngân hàng dự trữ một phần.  

Thật khó để kết luận rằng lý do thực sự khiến nhiều công ty tiền điện tử giữ tiền mặt trong ngân hàng là để họ có thể nói với người gửi tiền rằng họ có thể nhận được bảo hiểm FDIC. FDIC đã ban hành lệnh ngừng hoạt động đối với một số công ty, bao gồm cả sàn giao dịch FTX và CEX, vì đã tuyên bố sai sự thật hoặc ngụ ý rằng bảo hiểm FDIC áp dụng cho tiền gửi của khách hàng của họ.

Tuy nhiên, mặc dù dịch vụ thanh toán và lưu ký là những chức năng quan trọng của ngân hàng nhưng chúng lại kém quan trọng hơn các mô hình kinh doanh truyền thống. Mô hình kinh doanh của các ngân hàng truyền thống là cho vay lãi suất thấp, cho vay lãi suất cao và sau đó hưởng phần chênh lệch. Các ngân hàng truyền thống là những người tạo ra và phân phối thanh khoản quan trọng, không chỉ trên thị trường tài chính mà còn trong nền kinh tế rộng lớn hơn. Như Hoa Kỳ đã phát hiện ra sau sự sụp đổ của Lehman Brothers năm 2008, khi các ngân hàng ngừng cho vay, nền kinh tế sẽ bị đình trệ. Ngành công nghiệp tiền điện tử ban đầu tránh cho vay, nhưng nhanh chóng phát hiện ra rằng hệ sinh thái không đủ thanh khoản nếu không có nó. Khi HODLing cao và vay mượn thấp, thanh khoản là vàng.

Đồng đô la Mỹ thiếu tính thanh khoản trong hệ sinh thái tiền điện tử, vì vậy các công ty tiền điện tử không cần dịch vụ cho vay của các ngân hàng truyền thống. Và bởi vì họ có thể phải giải ngân số tiền pháp định khan hiếm đó ngay lập tức, nên họ muốn bất kỳ khoản tiền nào họ gửi vào các ngân hàng truyền thống đều được giữ lại thay vì sử dụng làm thanh khoản cho các hoạt động khác của ngân hàng. Vì vậy, các công ty tiền điện tử muốn có một loại ngân hàng mà chúng tôi hiện không có: ngân hàng “dự trữ đầy đủ”. Năm 2019, Wyoming ban hành điều lệ ngân hàng dự trữ đầy đủ, trong đó "tổ chức lưu ký mục đích đặc biệt" (SPDI) có thể nhận tiền gửi và cung cấp dịch vụ quản lý, lưu ký và liên quan đến tài sản, nhưng không thể cho vay (mặc dù có thể mua một số loại chứng khoán nợ nhất định) và phải duy trì tài sản lưu động không bị cản trở, chiếm ít nhất 100% tổng số tiền gửi của mình .

Ngân hàng Custodia là một SPDI của Wyoming. Nó không cho vay nhưng cung cấp các dịch vụ thanh toán và lưu ký:

“Custodia có tất cả lợi ích của việc trở thành một ngân hàng có chuyên môn về tài sản kỹ thuật số – cộng với việc là một ngân hàng tổ chức lưu ký, chúng tôi đủ điều kiện kết nối trực tiếp với hệ thống thanh toán của Cục Dự trữ Liên bang, loại bỏ người trung gian và các lớp phí." Cụ thể:

Truy cập trực tiếp vào Cục Dự trữ Liên bang thông qua tài khoản chính của các ngân hàng Hoa Kỳ có thể thanh toán trực tiếp cho khách hàng của họ tại Cục Dự trữ Liên bang, giảm chi phí, sự chậm trễ, thách thức đối chiếu và rủi ro đối tác liên quan đến các trung gian truyền thống

Theo Đạo luật Cố vấn Đầu tư và các quy tắc lưu ký của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ, một ngân hàng được định nghĩa là "cơ quan giám sát đủ tiêu chuẩn"

Theo quy tắc bảo vệ khách hàng của SEC , ngân hàng được định nghĩa là “người giám sát đủ tiêu chuẩn” “Nền tảng kiểm soát tốt”.

Một ngân hàng không cho vay, dự trữ hoàn toàn và chỉ kiếm được lợi nhuận từ phí dịch vụ thanh toán và lưu ký có vẻ như là câu trả lời cho nhu cầu của ngân hàng tiền điện tử về Giải pháp thông minh. Trên thực tế, nhiều người có thể lập luận rằng nó cũng có các ứng dụng rộng hơn – xét cho cùng, không chỉ các công ty tiền điện tử mới cần một nơi an toàn để gửi tiền tiết kiệm của họ. Nếu được dự trữ 100% thì không có nguy cơ rút tiền ngân hàng, nếu không cho vay thì không thể mất khả năng thanh toán do nợ khó đòi. Mặc dù tiền gửi tại Custodia không được FDIC bảo hiểm nhưng chúng hoàn toàn an toàn. Vậy tại sao Fed lại từ chối chấp nhận Custodia làm thành viên và trực tiếp tham gia thanh toán bù trừ đồng đô la?

Vấn đề không phải là Custodia mà là khách hàng. Custodia chuyên về dịch vụ ngân hàng và lưu ký cho các doanh nghiệp tiền điện tử. Fed coi những điều này không chỉ là thiên vị nhẹ, coi toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử là một điểm nóng của tội phạm tài chính. Nó khó có thể bật đèn xanh cho một ngân hàng có hoạt động kinh doanh chính, theo quan điểm của họ, là hỗ trợ các doanh nghiệp có rủi ro cao và tệ nhất là các doanh nghiệp tội phạm thực sự lưu trữ và di chuyển đô la.

Có câu hỏi thứ hai: Custodia có kế hoạch phát hành Token của riêng mình. Nên Mã thông báo sẽ là khoản nợ của Custodia có thể chuyển đổi thành đô la Mỹ theo mệnh giá—một “ Mã thông báo bằng đô la”. Nó sẽ được giữ lại hoàn toàn và Custodia đã đăng ký bảo hiểm FDIC. Một ngân hàng được quản lý phát hành được bảo lưu đầy đủ, được FDIC bảo hiểm Mã thông báo Có vẻ như là một ý tưởng hay khi phân quyền đồng đô la Mỹ và cung cấp nó trên nhiều chuỗi khối. Điều này sẽ làm cho đồng đô la Mỹ có tính thanh khoản cao hơn nhiều trong không gian tiền điện tử và giảm sự phụ thuộc vào các công ty như Tether. Vấn đề không phải là Mã thông báo , nhưng nằm trong mạng.

Custodia có kế hoạch ra mắt trên mạng Liquid của Blockstream Mã thông báo , cũng có thể được phát hành trên Ethereum. Đây là những mạng phi tập trung công cộng. Custodia không có quyền kiểm soát những điều này Mã thông báo quyền sở hữu và phân phối. Cứ như thể nó phát hành đồng tiền riêng của mình vậy. Tuyên bố của cơ quan quản lý chung được trích dẫn ở trên cho biết việc phát hành trên các mạng như vậy Mã thông báo "Nó có thể không phù hợp với ngân hàng an toàn và đáng tin cậy." Trong khi các cơ quan quản lý coi tiền điện tử là công cụ để rửa tiền, tài trợ khủng bố và ransomware, đồng thời các tiêu đề bị chi phối bởi các gian lận, lừa đảo và nền tảng liên quan đến tiền điện tử, các ngân hàng được quản lý sẽ không được phép phát hành Stablecoin trên mạng công cộng.

Nếu các công ty tiền điện tử ngừng đấu tranh với các cơ quan quản lý và làm sạch hành động của họ, Fed có thể có thiện cảm hơn với các ngân hàng phục vụ họ. Nhưng dù thế nào đi nữa, tôi không tin mô hình kinh doanh của Custodia có ý nghĩa trong kinh doanh. Lý do chúng tôi không có các ngân hàng dự trữ đầy đủ là vì họ vốn có ít lợi nhuận hơn so với các đối thủ cạnh tranh có dự trữ một phần. Trong lịch sử, hoạt động ngân hàng dự trữ đầy đủ không bao giờ tồn tại lâu: các ngân hàng tìm cách khai thác tiền gửi của khách hàng hoặc bị các ngân hàng dự trữ một phần mua lại hoặc phá sản.

Sự phát triển của ngân hàng dự trữ đầy đủ trong ngành tiền điện tử chỉ tồn tại trong thời gian ngắn: nền tảng cho vay tiền điện tử, nền tảng giao dịch và stablecoin hứa hẹn cho người tiết kiệm "dự trữ đầy đủ" Nhà phát hành hóa ra chẳng là gì cả, và trong một thế giới tài chính bị thống trị bởi các ngân hàng dự trữ một phần, tôi nghi ngờ rằng các ngân hàng dự trữ đầy đủ như Custodia có thể tồn tại lâu dài.

Orig Liên kết văn bản trong văn bản

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia