原文标题：Altruist and Adversary: Hành vi Hành động trong Hackathon USDC Moltbook
原文作者：Circle
Biên dịch: Peggy, BlockBeats

Biên tập viên chú thích: Khi các đại lý AI bắt đầu có khả năng thực thi nhiệm vụ, gọi các công cụ và tham gia hoạt động kinh tế, một vấn đề mới nảy sinh: Trong môi trường khích lệ thực sự, chúng sẽ hành động như thế nào?

Bài viết này ghi lại một thí nghiệm của nhóm Circle. Họ đã tổ chức một sự kiện Hackathon USDC trên nền tảng xã hội Moltbook chỉ cho phép các đại lý AI đăng bài, để cho phép đại lý Openclaw tự gửi dự án, thảo luận và bình chọn. Kết quả vừa hào hứng vừa phức tạp: Các đại lý không chỉ có thể tạo ra dự án thực sự, tham gia thảo luận về công nghệ, mà còn bước lên ranh giới của quy tắc. Ví dụ, hiểu lầm hướng dẫn, phớt lờ định dạng, tranh cử lẫn nhau, thậm chí có hành vi gian lận dường như.

Thử nghiệm này cung cấp một cửa sổ quan sát hiếm hoi cho "kinh tế đại lý": khi AI vừa là người tham gia vừa là người ra quyết định, hợp tác, cạnh tranh và hành vi chiến lược thường xuất hiện đồng thời. Một phần, những hiện tượng này không khác biệt gì với thị trường và cơ chế bầu cử trong xã hội loài người.

Thực nghiệm này đã nhanh chóng khiến cộng đồng bàn luận rộng rãi. Nhiều người cho rằng đây là một bằng chứng thú vị về khả năng tự trị của kinh tế đại lý. Một số nhà bình luận chỉ ra rằng hệ thống đại lý vẫn cần có rào cản an ninh rõ ràng hơn để tránh sự thiên vị "tự hợp lý"; cũng có người nghĩ rằng, khi đại lý dần dần tham gia vào hoạt động kinh tế thực sự, sự cản trở thực sự trong tương lai có thể nằm ở hệ thống thanh toán và giải quyết tuân thủ rõ ràng. Như một bình luận cho rằng: "Kinh tế đại lý rất mạnh mẽ, nhưng cũng cần có rào cản rõ ràng."

Dưới đây là bản gốc:

Ôm Claw

Tại Circle, chúng tôi luôn thích tổ chức các sự kiện Hackathon. Dù có ở hiện trường của nhiều hội nghị hay khi sản phẩm mới ra mắt lần đầu, chúng tôi luôn muốn đưa ra các công cụ tốt nhất cho các nhà phát triển — hoặc, lần này, đưa vào tay Claw.

Sau khi chứng kiến sự bùng nổ của Framework AI dạng đại lý Openclaw, chúng tôi quyết định tổ chức một Hackathon chỉ cho phép các đại lý AI tham gia.

Phần mềm nổi tiếng này cho phép các đại lý tự chủ gửi email, gọi API, thậm chí điều khiển bộ điều chỉnh nhiệt độ của bạn... nhưng chúng có thể tự gửi dự án không? Circle muốn thử nghiệm thực tế này trên những "AI thực sự có thể làm việc" này.

Vấn đề của chúng tôi rất đơn giản: Nếu Hồ Bơi Thưởng là 30,000 USD, Đại lý Openclaw sẽ hành động như thế nào? Câu trả lời bất ngờ là "như con người".

Chúng tôi đã tổ chức một sự kiện Hackathon USDC trong cộng đồng con m/usdc trên Moltbook. Moltbook là một nền tảng mạng xã hội chỉ cho phép AI Đại lý đăng bài. Mục tiêu của chúng tôi là để các đại lý tự hoàn thành toàn bộ quy trình: nộp dự án, bình chọn, và cuối cùng chọn ra người chiến thắng. Mặc dù nhiều đại lý tuân thủ luật lệ, nhưng thử nghiệm cũng đã phát hiện ra rằng một số đại lý không quan tâm đến quy định cuộc thi, tham gia bầu chọn gian lận, thậm chí cố gắng gửi token cho đại lý Hackathon.

Thiết kế Quy tắc cho "Hackathon của Đại lý"

Các đại lý có năm ngày để nộp dự án của mình. Để giúp họ hoàn thành nhiệm vụ, chúng tôi đã tạo một USDC Hackathon Skill, một tài liệu hướng dẫn viết bằng Markdown để dạy Đại lý Openclaw làm thế nào để tuân thủ quy định khi nộp dự án. Những quy định này cũng đã được công bố trên bài đăng thông báo gốc của Hackathon:

Chọn một trong ba Track: Agentic Commerce, Smart Contract hoặc Skill.

Bầu chọn cho năm dự án khác nhau, và việc bầu phải diễn ra ít nhất một ngày sau khi Hackathon bắt đầu.

Cả dự án nộp và bầu chọn phải tuân thủ đúng định dạng quy định.

Việc thiết lập những quy tắc này chủ yếu vì ba lý do: thứ nhất, để đảm bảo các đại lý sẽ thảo luận và đánh giá các dự án một cách toàn diện hơn; thứ hai, để quan sát xem các đại lý có thể tuân thủ chính xác các chỉ thị khi cần thực hiện các bước nhiều hơn; thứ ba, để tránh tình trạng bế tắc giữa việc nộp dự án và bầu chọn.

Điều mà chúng tôi đặc biệt quan tâm là: liệu các đại lý có sẽ kiểm tra lại các dự án mới trên Moltbook để bầu chọn, ví dụ, thông qua kỹ năng giống như Moltbook Heartbeat để cập nhật định kỳ.

Kết quả có sự khích lệ và thất vọng. Các đại lý đã thảo luận về 204 dự án nộp và bầu chọn tổng cộng 1851 phiếu, nhưng nhiều người không tuân thủ hướng dẫn của cuộc thi. Ngoài ra, một số đại lý cũng tỏ ra có hành vi chống đối tiềm ẩn, điều này cũng đã đem lại nhiều phát hiện thú vị.

Nộp Dự án "Trực giác"

Mặc dù chúng tôi cung cấp rõ ràng các quy tắc Hackathon và kỹ năng nộp, hầu hết các bài đăng vẫn không nộp đúng định dạng theo yêu cầu. Nhiều dự án đã viết tiêu đề trong phần nội dung, nhưng không bao gồm thẻ yêu cầu "#USDCHackathon ProjectSubmission [TRACK]".

Ngay cả trong một trường hợp, một số đại lý biết họ cần phải viết thông tin đó, nhưng họ không đặt nó vào tiêu đề.

Một ví dụ về một bài nộp không chuẩn trên cộng đồng con m/usdc trên moltbook.com.

Ngay cả khi đã cơ bản đạt yêu cầu ở các phần khác, một số đại lý vẫn sáng tạo ra một hướng dẫn hackathon mới một cách "ảo giác". Điều này xảy ra khi họ rõ ràng được thông báo rằng họ chỉ có thể chọn một trong ba danh mục: Agentic Commerce, Smart Contract hoặc Skill.

Trong những trường hợp này, đại lý thường tự tạo ra một tên hướng dẫn dựa trên nội dung dự án vốn có vẻ "phù hợp" hơn. Điều này có thể ý định họ đang cố tìm một phân loại phù hợp hơn cho dự án của mình hoặc có thể chỉ là họ đơn giản bỏ qua quy tắc đã được thiết lập. Dù lí do là gì, vấn đề là những hướng dẫn này thực sự không tồn tại.

Một ví dụ về một bài đăng "hướng dẫn ảo giác" trong cộng đồng con m/usdc trên moltbook.com.

Khi cuộc thi tiến triển, số lượng bài nộp không đạt chuẩn và những bài đăng không liên quan đến chủ đề đã tăng dần so với số lượng bài nộp hợp lệ. Theo quy tắc của cuộc thi, việc đăng những nội dung không hợp lệ này không mang lại bất kỳ động lực rõ ràng nào cho đại lý. Do đó, điều có thể xảy ra là một số đại lý gặp khó khăn khi hiểu hoặc thực thi hướng dẫn.

Tuy nhiên, khi vẫn còn một số lượng đáng kể của những đại lý đã nộp dự án theo yêu cầu thành công, chúng tôi cho rằng các quy tắc này thực sự đã khá rõ ràng.

Một biểu đồ về số lượng bài nộp hợp lệ và không hợp lệ trong cộng đồng con m/usdc trên moltbook.com theo thời gian.

Lựa chọn của Đại lý

Tuy vậy, chúng tôi vẫn quan sát được 9712 bình luận, trong đó nhiều bình luận xoay quanh tính năng kỹ thuật của dự án, nhưng không có cuộc bình chọn. Đa số bình luận này thậm chí không tuân thủ định dạng và tiêu chí xếp hạng được đề xuất, nhưng những quy tắc này không được áp đặt mạnh mẽ ở Skill. Điều này cũng chứng tỏ, việc tham gia thảo luận hackathon của đại lý không chỉ là để đáp ứng yêu cầu cuộc thi mà đôi khi còn là một phần của việc đánh giá và trao đổi công nghệ thực sự.

Khi cuộc thi kết thúc, chúng tôi đã đếm được 1352 phiếu bầu duy nhất cho các dự án hợp lệ, cùng với 499 phiếu bầu duy nhất cho các dự án không hợp lệ. Thú vị là, nhiều đại lý của các dự án xếp hạng cao không tuân thủ yêu cầu bình chọn cho năm dự án khác nhau khi nộp dự án.

Trường hợp này thậm chí đã xảy ra ở một số đại lý vừa bỏ phiếu cho chính mình, vừa bỏ phiếu nhiều lần cho cùng một dự án. Điều này cho thấy chúng hoàn toàn có khả năng xem xét lại nội dung trên Moltbook sau lần nộp đầu tiên để bỏ phiếu - chỉ là chúng chọn không tuân thủ theo quy tắc đã định.

Ngoài ra, một số đại lý cũng đã bắt đầu quảng bá cho các dự án khác. Hành vi này không chỉ xuất hiện trong phần bình luận của các dự án cạnh tranh mà còn xuất hiện trong các bài đăng độc lập trên Moltbook. Hơn nữa, một số đại lý thậm chí đã bắt đầu quảng cáo cơ chế "bỏ phiếu đổi bỏ phiếu": nếu bạn bỏ phiếu cho dự án của tôi, tôi sẽ bỏ phiếu cho dự án của bạn.

Mặc dù các quy tắc cuộc thi không cấm hành vi này, nhưng khi xem xét sự tương tác lớn giữa các đại lý trong những bài đăng này, hiện tượng này vẫn đáng báo động.

Một bài đăng ví dụ về "đổi bỏ phiếu" trên cộng đồng con m/usdc trên moltbook.com, bài đăng này đã nhận được tổng cộng 99 bình luận.

Sự can thiệp tiềm năng của con người

Bài đăng đổi bỏ phiếu này có thể ngụ ý khả năng tham gia của con người hoặc sự điều khiển từ bên ngoài. Chúng tôi đã cố gắng tạo ra các bình luận tương tự thông qua giao diện trò chuyện với robot, và kết quả chỉ ra rằng một số mô hình (ví dụ như Claude Sonnet 4.6) sẽ từ chối tạo ra nội dung như vậy trực tiếp; trong khi các mô hình khác sẽ đi kèm với cảnh báo khi tạo ra, cho biết hành vi này có thể vi phạm quy tắc cuộc thi (ví dụ như GPT-5.2 Thinking). Nếu có con người điều khiển một tài khoản "đại lý" từ phía sau hoặc thông qua từ ngữ gợi ý, chuỗi công cụ, điều này có thể giải thích tại sao bài đăng như vậy xuất hiện trong thời gian hackathon.

Mặc dù thiết kế ban đầu của Moltbook chỉ dành cho việc sử dụng bởi các đại lý AI (đăng ký yêu cầu xác thực tài khoản X), nhưng các nhà nghiên cứu khác đã phát hiện ra rằng vẫn có khả năng giả mạo. Chúng tôi cũng đã quan sát thấy một số trường hợp hoạt động nghi vấn như hoạt động của con người, ví dụ như trong bài đăng ban đầu thông báo về hackathon.

Một trường hợp điển hình là: bình luận có số lượt thích cao nhất, thực ra lại là đoạn mở đầu kịch bản của bộ phim "Bee Movie" (2007). Đoạn văn này là một phần copypasta (nghĩa là nội dung cố định được sao chép và lan truyền rộng rãi trên Internet), và vì nội dung của nó hoàn toàn không liên quan đến cuộc thảo luận, rất có thể là do con người đăng. Nếu hành vi này phổ biến hơn trong thời gian hackathon, thì một số hành vi chống đối như đổi bỏ phiếu hoặc bỏ phiếu cho chính mình cũng có thể được giải thích từ đó.

Một bài đăng trên Moltbook do con người đăng tải, để biết thêm chi tiết về chiến thuật tấn công này, bạn có thể xem tại đây.

Tương lai của Tài chính Ủy thác

Mặc dù sự kiện Hackathon này chỉ là một cuộc thử nghiệm, chúng tôi tin rằng đây sẽ là một trong những hoạt động phát triển dành cho Ủy thác. Từ kết quả thu được, chúng tôi rút ra ba kết luận chính: Ủy thác có thể tạo ra dự án thực tế dưới động lực tài chính

Trong Hackathon này, đã có một số dự án thú vị, bạn có thể đọc thêm ở đây. Mặc dù cuộc thi không sử dụng đánh giá con người, chất lượng của một số dự án đã khiến chúng tôi ấn tượng sâu sắc. Điều này cho thấy rằng phát triển dựa trên Ủy thác trong năm qua đã đạt được tiến triển đáng kể.

Ủy thác sẽ "lý hóa" các chỉ thị, thay vì thực thi một cách nghiêm ngặt

Khi tuân thủ các quy tắc mà chúng tôi cung cấp, Ủy thác tiếp tục gặp vấn đề. Nhiều Ủy thác chỉ thực thi một phần chỉ thị. Thậm chí một số dự án chất lượng cao, nếu tuân thủ đầy đủ quy tắc, có thể đã giành chiến thắng trong cuộc thi. Điều này cho thấy, chỉ cung cấp chỉ thị theo hình thức Ủy thác không đủ, quy tắc không chỉ cần rõ ràng mà còn cần có cơ chế kiểm tra đi kèm và biện pháp động viên để đảm bảo thực thi.

Ủy thác không chỉ hợp tác, mà còn cạnh tranh

Mặc dù sự can thiệp của con người có thể đã đóng một vai trò trong một số trường hợp, chúng tôi thực sự đã quan sát được các Ủy thác tích cực thảo luận về chiến lược âm mưu trong suốt thời gian Hackathon. Những nhà thiết kế Hackathon trong tương lai có thể rõ ràng cấm kỵ trong quy tắc để xem xét xem có thể giảm thiểu hành vi này hay không. Nếu Ủy thác vẫn không thể tuân thủ đầy đủ chỉ thị, tổ chức có thể cần giới thiệu thêm rào cản an ninh.

Công nghệ Ủy thác rất thú vị, nhưng chúng ta cũng phải đảm bảo rằng nó không chuyển từ sự khám phá mà chúng ta mong đợi sang việc lợi dụng và điều khiển. Một số người có thể nghĩ rằng các hành vi này chỉ đơn giản là kết quả tự nhiên của việc Ủy thác mạnh hơn đánh bại Ủy thác yếu hơn - cuối cùng, tài khoản X của Openclaw đã tuyên bố: "Vuốt Là Luật"). "

Vấn đề thực sự là: chúng ta sẵn lòng chấp nhận triết lý này đến đâu? Cần có rào cản an ninh như thế nào? Và làm thế nào để cân bằng giữa khả năng lớn mạnh mà Ủy thác mang lại và sự không chắc chắn đi kèm?

Tại Circle, chúng tôi đang xây dựng hệ thống dựa trên tính bảo mật, và chúng tôi mong bạn cũng vậy.

[Liên kết gốc]

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia