Tiêu đề gốc: Tổng giám đốc điều hành Wintermute phân tích sự kiện thanh lý kỷ lục hơn 20 tỷ đô la của tiền điện tử

Nguồn: The Block
Bản dịch gốc: Azuma, Odaily Planet Daily

Vào ngày 11 tháng 10, thị trường tiền điện tử đã phải chịu một vụ sụp đổ thảm khốc. Mặc dù gần một tuần đã trôi qua, nguyên nhân dẫn đến sự sụt giảm ngày hôm đó và những tác động tiếp theo của nó vẫn còn gây tranh cãi.

Vào ngày 15 tháng 10, Evgeny Gaevoy, nhà sáng lập kiêm CEO của Wintermute, một nhà tạo lập thị trường hàng đầu trong ngành (tin đồn về một vụ sụp đổ đã bị bác bỏ trực tuyến vào ngày xảy ra vụ sụp đổ), đã xuất hiện trên podcast của The Block và chia sẻ quan điểm của mình về sự cố "1011".

Một giờ hỗn loạn hoàn toàn

Người dẫn chương trình: Chúng ta hãy đi thẳng vào vấn đề. Những gì xảy ra vào ngày 11 tháng 10 đã gây sốc cho toàn bộ thị trường. Bạn có thể cho chúng tôi biết chính xác những gì đã xảy ra vào ngày hôm đó không? Nguyên nhân nào đã gây ra vụ sụp đổ? Wintermute đã phản ứng như thế nào trong tình huống này? Evgeny Gaevoy: Thành thật mà nói, chúng ta vẫn cần thêm thời gian để hiểu rõ hoàn cảnh xung quanh vụ sụp đổ, nhưng có một điều rõ ràng—dường như nó được kích hoạt bởi một loạt tin tức liên quan đến Trump, dần dần dẫn đến sự kiện thanh lý lớn nhất trong lịch sử tiền điện tử. Ngày hôm đó là một ngày cực kỳ bất thường đối với tất cả mọi người—không chỉ đối với các nhà giao dịch thông thường, mà còn đối với các nhà tạo lập thị trường. Chỉ trong vòng một giờ, thị trường đã hoàn toàn mất trật tự. Chúng ta sẽ thảo luận về cơ chế ADL sau (xem: "Tại sao vị thế của bạn bị thanh lý đột ngột và bắt buộc trong điều kiện thị trường khắc nghiệt?") và sự khác biệt của vụ sụp đổ này so với những biến động thị trường trước đây. Điều chắc chắn là ngày này là một ngày khó khăn và chưa từng có tiền lệ đối với nhiều người. Vẫn chưa rõ ai chịu thiệt hại nhiều nhất, có lẽ là các quỹ đầu cơ.

Người dẫn chương trình: Thống kê công khai cho thấy khoảng 19 tỷ đô la đã bị thanh lý vào ngày hôm đó, nhưng vì Binance không tiết lộ đầy đủ dữ liệu (hệ thống chỉ hiển thị một sự kiện thanh lý mỗi giây), nên con số thực tế có thể cao hơn nhiều, ít nhất là từ 25 đến 30 tỷ đô la. Điều này có nghĩa là đợt thanh lý gần đây lớn hơn gấp năm lần so với đợt thanh lý lớn thứ hai. Tại sao điều này lại xảy ra? Có phải do đòn bẩy quá mức trong hệ thống không? Hay là do một số cơ sở hạ tầng quan trọng bị lỗi, ngăn cản các nhà tạo lập thị trường như bạn can thiệp kịp thời để ngăn chặn sự sụp đổ dây chuyền?

Evgeny Gaevoy: Tôi nghĩ đó là sự kết hợp của nhiều yếu tố. Một mặt, chắc chắn có nhiều đòn bẩy hơn trong hệ thống; mặt khác, có nhiều mã thông báo hơn, nhiều hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn hơn và nhiều nền tảng lớn hơn giao dịch các hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn này. Nhìn lại ba hoặc bốn năm trước, chúng ta không có nhiều hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn với số lượng mở lớn và khả năng xảy ra sự cố đáng kể như vậy. Mặc dù thị trường thực sự đã trưởng thành và tinh vi hơn so với trước đây, nhưng sự phát triển này cũng đặt ra nhiều vấn đề. Vẫn chưa rõ ai chịu thiệt hại nhiều nhất và ai chịu thiệt hại nhiều nhất, nhưng tôi nghi ngờ rằng nhiều tổ chức chịu tổn thất đáng kể đã vận dụng chiến lược mua-bán. Ví dụ, họ có thể đã bán khống Bitcoin và mua một số altcoin nhất định, tin rằng điều này sẽ phòng ngừa rủi ro, nhưng rồi lại bị cơ chế ADL ngăn cản. Hơn nữa, trong những đợt thị trường suy giảm mạnh, nhiều đường dẫn giao dịch thường bị chặn. Điều này đặc biệt gây khó khăn cho các nhà tạo lập thị trường. Ví dụ: nếu bạn mua trên Binance và bán trên Coinbase, bạn sẽ thấy lượng stablecoin nắm giữ trên Coinbase đang tăng lên, trong khi bạn đã nắm giữ một lượng token lớn hơn trên Binance. Việc rút tiền từ cả hai phía hiện đã bị chặn, khiến việc chuyển giao tài sản trở nên bất khả thi. Vì vậy, khi mọi người nói "các nhà tạo lập thị trường đang rút khỏi thị trường và không muốn cung cấp thanh khoản", thì thường không phải là "không muốn" mà là "không thể" - họ không thể báo giá ở đây hoặc đặt lệnh ở đó vì tài sản đơn giản là bất động. Tình trạng này không chỉ giới hạn ở các sàn giao dịch tập trung (CEX); DeFi cũng không ngoại lệ. Đây là vấn đề nan giải nhất—bạn không thể cân bằng lại vị thế trên nhiều nền tảng. Việc thiếu minh bạch trong thanh lý tự động (ADL) gây ra sự nhầm lẫn. Người dẫn chương trình: Anh đã đề cập đến ADL (tự động giảm đòn bẩy). Tôi đoán 90% người dùng tiền điện tử đang nghe thuật ngữ này lần đầu tiên. Anh có thể giải thích cách thức hoạt động của ADL và tại sao nó lại gây ra nhiều nhầm lẫn như vậy trong sự cố này không? Hơn nữa, khi các nhà tạo lập thị trường không thể hoạt động trên nhiều sàn giao dịch cùng lúc, điều này ảnh hưởng như thế nào đến hiệu quả thị trường?Evgeny Gaevoy: ADL (Tự động giảm đòn bẩy) về cơ bản là "tuyến phòng thủ cuối cùng" của sàn giao dịch. Thông thường, nếu vị thế hoán đổi vĩnh viễn của bạn bị thiếu ký quỹ, sàn giao dịch sẽ thanh lý vị thế của bạn trực tiếp trên thị trường. Nếu việc thanh lý thất bại, quỹ bảo hiểm sẽ chịu tổn thất. Cơ chế ADL thường không bao giờ được kích hoạt, và nhiều sàn giao dịch đã không sử dụng nó trong nhiều năm. Nó được thiết kế như một giải pháp cuối cùng. Trong những trường hợp cực đoan, chẳng hạn như một đợt giảm giá mạnh và một loạt các lệnh gọi ký quỹ như vụ việc ngày 11 tháng 10, việc thanh lý bắt buộc thông qua sổ lệnh có thể đẩy giá trực tiếp về 0, đẩy toàn bộ sàn giao dịch vào tình trạng phá sản và thu về lợi nhuận khổng lồ cho người bán khống. Do đó, các sàn giao dịch sẽ cố gắng sử dụng ADL để bù trừ cưỡng bức một số vị thế bán khống. Điều này thực sự buộc hệ thống phải khớp lệnh bán khống một cách giả tạo với lệnh mua đã thanh lý, tạo ra một "bù trừ ảo" để ngăn chặn sự sụp đổ hoàn toàn của giá. Về lý thuyết, đây là một giải pháp tinh tế, nhưng nó đòi hỏi phải thực hiện một cách có trật tự, điều này rõ ràng là hỗn loạn trong trường hợp này. Câu hỏi lớn nhất là giá thực hiện ADL được xác định như thế nào. Đây sẽ là một điểm mấu chốt được nhiều tổ chức giao dịch đặt câu hỏi với các sàn giao dịch trong những ngày và tuần tới. Nhiều tổ chức đã bị thanh lý vị thế với mức giá cắt cổ. Ví dụ, một số mức giá ADL hoàn toàn phi logic: giá thị trường là 1 đô la, nhưng vị thế bán khống của chúng tôi đã bị hệ thống thanh lý cưỡng bức ở mức 5 đô la. Điều này khiến việc phòng ngừa rủi ro trở nên bất khả thi, dẫn đến thua lỗ ngay lập tức. Liệu có tồn tại đặc quyền "miễn ADL" không? Người dẫn chương trình: Theo tôi biết, Ethena có điều khoản miễn ADL với một số sàn giao dịch. Liệu các nhà tạo lập thị trường lớn như các bạn có được hưởng các biện pháp bảo vệ tương tự không? Tại sao Ethena lại được đối xử đặc biệt như vậy? Evgeny Gaevoy: Trước hết, tôi không hoàn toàn chắc chắn liệu Ethena có được hưởng đặc quyền này hay không. Cũng cần lưu ý rằng Ethena chủ yếu giao dịch BTC và ETH, những loại tiền tệ chính thống ít có khả năng kích hoạt ADL. ADL chủ yếu áp dụng cho các altcoin và meme coin. Nếu một cơ chế bảo vệ như vậy tồn tại, chúng tôi chắc chắn sẽ hoan nghênh. Nhưng liệu các sàn giao dịch có nên cung cấp rộng rãi các điều khoản như vậy không? Không nhất thiết. Tôi tin rằng nếu được thực hiện, nó phải minh bạch. Nhà đầu tư cần biết những vị thế mở nào được miễn trừ khỏi ADL, nếu không nó sẽ tạo ra một cấu trúc thị trường độc hại. Chúng tôi chắc chắn hoan nghênh sự bảo vệ như vậy, nhưng điều kiện tiên quyết là phải thiết lập một cơ chế công bố thông tin minh bạch cao, nếu không cái gọi là đặc quyền này chỉ là một thuyết âm mưu.Một điểm quan trọng khác ít được thảo luận là một số sàn giao dịch (như Coinbase và Kraken) đã triển khai các chương trình bảo vệ thanh khoản cho nhà tạo lập thị trường. Trước đây, FTX cũng có thiết kế tương tự. Các chương trình này cho phép nhà tạo lập thị trường tiếp quản các vị thế sắp bị thanh lý, bỏ qua quỹ bảo hiểm và ADL. Điều này cho phép các nhà tạo lập thị trường có khả năng chịu rủi ro cao nhất hấp thụ những rủi ro này. Tuy nhiên, các chương trình như vậy đã không xuất hiện trên các nền tảng lớn đang trải qua đợt thanh lý lớn này. Tôi tin rằng việc khôi phục các chương trình như vậy sẽ cải thiện đáng kể khả năng phục hồi của thị trường. Liệu thị trường có cần một "cơ chế ngắt mạch" không? Host: Cũng có tin đồn lan truyền trên X rằng làn sóng thanh lý này nghiêm trọng hơn những lần trước, một phần vì Hyperliquid hiện là một trong ba sàn giao dịch hàng đầu về số lượng hợp đồng mở (open interest), và nhiều dữ liệu của sàn này rất minh bạch—bao gồm cả thông tin như giá thanh lý, vốn trước đây hoàn toàn không có trên các sàn giao dịch tập trung như Binance, OKX và Bybit. Một số người cho rằng điều này có thể đã khiến ai đó dễ dàng tính toán rằng "Chúng ta chỉ cần đẩy giá xuống mức này để kích hoạt các đợt thanh lý", từ đó kích hoạt một cách giả tạo một chuỗi phản ứng thanh lý. Ông có nghĩ rằng sự minh bạch này thực sự đã góp phần vào làn sóng thanh lý này, khiến một số tài sản giảm mạnh 90% hoặc hơn không? Evgeny Gaevoy: Tôi nghĩ nếu Hyperliquid là sàn giao dịch duy nhất trên thế giới, thì thuyết âm mưu về một "cuộc tấn công có chủ đích" sẽ hợp lý hơn - rằng ai đó đã nhắm mục tiêu cụ thể vào Hyperliquid để kích hoạt chuỗi phản ứng thanh lý này. Tuy nhiên, xét đến lượng lớn hợp đồng mở vẫn còn trên các sàn giao dịch mà điểm thanh lý không hiển thị, tôi thấy thuyết này ít có khả năng xảy ra. Câu hỏi thú vị hơn là, liệu Hyperliquid có phải là hướng đi tương lai của ngành hay không? Nói cách khác, liệu cơ chế "công khai tất cả các điểm thanh lý" của nó có thể trở thành một tiêu chuẩn của ngành hay không?

Cá nhân tôi tin rằng Hyperliquid cuối cùng nên tìm được sự cân bằng giữa tính minh bạch và quyền riêng tư - mức độ tiết lộ thông tin hiện tại quả thực hơi "quá mức". Một giải pháp là cải thiện quyền riêng tư; một giải pháp tiềm năng khác là áp dụng cơ chế ngắt mạch.

Tính năng này không khả dụng trên tất cả các sàn giao dịch tập trung, và mặc dù tôi hiểu lý do, nhưng nó nên có. Đặc biệt đối với các tài sản ổn định hoặc token chính thống, nếu bạn thấy chúng giảm xuống còn 0,60 đô la, bạn nên tạm dừng giao dịch hoặc chuyển sang chế độ đấu giá, thay vì để chúng giảm giá vô thời hạn.

Trên thị trường tài chính truyền thống, hầu như mọi sàn giao dịch—dù là cổ phiếu, hợp đồng tương lai hay hàng hóa—đều có cơ chế ngắt mạch. Cơ chế này ngăn chặn tài sản cơ sở giảm mạnh trong thời gian ngắn bằng cách tự động tạm dừng giao dịch, tham gia quy trình đấu giá, hoặc kết hợp cả hai. Tuy nhiên, trên thị trường tiền điện tử, không có sàn giao dịch nào có cơ chế như vậy, điều này luôn khiến tôi bối rối. Cơ chế ngắt mạch thực sự có thể bảo vệ nhiều nhà đầu tư bán lẻ khỏi tình trạng thanh lý hàng loạt. Tất nhiên, người ta có thể hỏi—nếu chỉ một sàn giao dịch (như Coinbase) triển khai cơ chế ngắt mạch, còn Binance thì không, liệu điều đó có hiệu quả không? Xét cho cùng, phần lớn quá trình khám phá giá thực sự diễn ra trên Binance. Ngay cả khi Coinbase tạm dừng giao dịch, giá của đồng tiền này vẫn sẽ tiếp tục biến động trên các nền tảng khác (bao gồm cả thị trường on-chain). Do đó, nếu chỉ có một sàn giao dịch duy nhất triển khai cơ chế ngắt mạch, hiệu quả của nó có thể bị hạn chế. Để thực sự hiệu quả, hầu hết các sàn giao dịch phải áp dụng đồng loạt. Đây thực sự là một sự đánh đổi. Bạn phải lựa chọn giữa hai rủi ro: để giá giảm mạnh và thanh lý tất cả các vị thế mua? Hay tạm dừng giao dịch để đảm bảo sàn giao dịch vẫn có khả năng thanh toán? Ví dụ, nếu Bitcoin giảm mạnh 20% trên một sàn giao dịch cụ thể, với tư cách là một sàn giao dịch, bạn có thể dễ dàng xác định rằng đây là một biến động bất thường chứ không phải là một sự sụp đổ cơ bản, và việc kích hoạt một bộ ngắt mạch là hợp lý. Tuy nhiên, nếu một altcoin giảm 50%, đó có thể là một biến động bình thường, và thị trường có thể được phép tự điều chỉnh. Do đó, ít nhất nên triển khai bộ ngắt mạch cho các cặp giao dịch hoặc loại tài sản cụ thể. Liệu các sàn giao dịch có chủ động "ngắt kết nối" mạng lưới không? Host: Trước đây đã có tin đồn rằng một số sàn giao dịch sẽ "giả vờ ngừng hoạt động" để kích hoạt bộ ngắt mạch một cách giả tạo. Ví dụ, trong vụ sụp đổ do đại dịch năm 2020, BitMEX đã ngừng hoạt động trong thời gian đó, và thị trường đã suy đoán rộng rãi vào thời điểm đó rằng họ đã làm điều này để ngăn chặn việc giá giảm 99%. Bạn có nghĩ rằng đây là một bộ ngắt mạch thực sự không? Hay chỉ đơn giản là do kiến trúc kỹ thuật không thể chịu đựng được? Hơn nữa, tại sao các sàn giao dịch như Binance vẫn gặp phải tình trạng ngừng hoạt động? Biết rằng nhu cầu giao dịch sẽ tăng vọt, họ vẫn chưa cải thiện?

Evgeny Gaevoy: Tôi có xu hướng tin rằng lời giải thích đơn giản nhất thường là lời giải thích đúng đắn. Theo tôi, lý do rất đơn giản—cơ sở hạ tầng của hầu hết các sàn giao dịch tập trung đều rất kém và kém xa các tiêu chuẩn kỹ thuật của các thị trường tài chính truyền thống (như Sở Giao dịch Chứng khoán Chicago, Sở Giao dịch Chứng khoán New York và Nasdaq). Mặc dù có những lý do lịch sử, nhưng sẽ không ai nghiêm túc chuyển sang kiến trúc kỹ thuật cấp độ NASDAQ trong ngắn hạn.

Chính vì công nghệ lạc hậu, các nền tảng này thường bị sập khi tải quá tải. Tôi nghĩ đây là một lời giải thích hợp lý hơn bất kỳ thuyết âm mưu nào. Tôi không tin các sàn giao dịch cố tình "sập" để thanh lý nhà đầu tư cá nhân nhằm kiếm lời từ quỹ bảo hiểm; điều đó quá rủi ro. Về mặt kinh doanh, việc các sàn giao dịch và nhà tạo lập thị trường duy trì hoạt động của nhà đầu tư cá nhân, tương tác liên tục và giữ chân họ lâu dài sẽ có lợi hơn nhiều so với việc chỉ đơn giản là "thanh trừng nhà đầu tư cá nhân hàng năm". Bởi vì một khi tất cả đã bị xóa sổ, nhiều người sẽ rời khỏi thị trường hoàn toàn và không bao giờ quay trở lại. Liệu sẽ có sự vỡ nợ của các tổ chức không? Người dẫn chương trình: Tôi nhớ vụ sụp đổ của Luna. Tuy không nghiêm trọng như vụ này, nhưng tác động của nó vẫn rất sâu sắc. Hồi đó, chúng tôi mất khoảng hai hoặc ba tuần để phát hiện ra Three Arrows Capital (3AC) đã phá sản. Lần này, quy mô của vụ thanh lý lớn hơn gấp năm đến mười lần. Mặc dù có suy đoán rằng một số nhà tạo lập thị trường, công ty giao dịch và tổ chức cho vay đã bị ảnh hưởng nghiêm trọng, nhưng cho đến nay, chúng tôi vẫn chưa nghe nói đến bất kỳ sự sụp đổ hoàn toàn hoặc đóng cửa nào. Nhiều nhất, chúng ta chỉ nghe nói đến một vài công ty giao dịch "mất tiền". Ông có nghĩ rằng sẽ có tổ chức nào bị bắt quả tang tiếp theo không? Xét cho cùng, cả hợp đồng mở và thanh lý đều lập kỷ lục lần này. Evgeny Gaevoy: Tôi nghĩ thị trường hiện nay ít liên kết hơn nhiều so với năm 2022. Hồi đó, khi Three Arrows sụp đổ, toàn bộ thị trường bị kéo xuống trực tiếp bởi các vị thế mua của nó. Nếu một nhà tạo lập thị trường phá sản bây giờ, bạn nên hỏi ai sẽ bị ảnh hưởng? Chuỗi tác động sẽ kéo dài đến đâu? Mối lo ngại lớn nhất thực sự là "hiệu ứng lây lan". Còn nhớ Alameda đã làm gì không? Họ đã điên cuồng bán tháo tài sản DeFi trong thời kỳ phục hồi. Ai cũng có thể thấy điều đó; nó rất rõ ràng.

Nếu một nhà tạo lập thị trường phá sản, như Wintermute—đây chỉ là giả thuyết—điều gì sẽ xảy ra? Chúng tôi có một số khoản vay, tất cả có thể về 0. Chúng tôi cũng có một số hợp đồng tạo lập thị trường đã ký kết với giao thức, có thể vẫn còn tồn tại. Sau khi phá sản, về mặt lý thuyết, chúng tôi có thể bán một số tài sản để thu hồi vốn, hoặc bỏ trốn (đùa thôi). Ngoài ra, chúng tôi còn có các đối tác thanh toán, những người có thể có tiền ký quỹ với chúng tôi, chẳng hạn như BTC hoặc ETH.

Vì vậy, tác động thực sự chủ yếu bao gồm các giao thức mà nhà tạo lập thị trường phục vụ và các đối tác có giao dịch ký quỹ với nhà tạo lập thị trường. Kịch bản xấu nhất là họ bán BTC hoặc ETH của mình để rút tiền mặt, nhưng phạm vi tác động trong trường hợp này thực sự rất hạn chế.

Nếu các nhà tạo lập thị trường nhỏ hơn thực sự bị xóa sổ, họ có thể bán tháo một số token nhất định, chẳng hạn như token dành cho các dự án mà họ chịu trách nhiệm tạo lập thị trường. Nhưng thành thật mà nói, điều này thường không có ích, vì các token này có tính thanh khoản hạn chế và việc bán tháo sẽ quá rõ ràng để thị trường có thể nhận ra ngay lập tức. Nhìn chung, tác động lan tỏa lần này hạn chế hơn nhiều so với năm 2022. Khi đó, Three Arrows đã cho Genesis vay, rồi sau đó lại vay từ Gemini, gây ảnh hưởng đến toàn bộ ngành và cuối cùng dẫn đến một loạt vụ phá sản. Hệ thống hiện tại sạch hơn nhiều và được cách ly tốt hơn khỏi rủi ro. Bài học kinh nghiệm sau những điều kiện thị trường khắc nghiệt: Người dẫn chương trình: Ông đã suy ngẫm hoặc học được điều gì từ sự cố này chưa? Ví dụ, có những điểm nào cần cải thiện trong chiến lược ứng phó, kiểm soát rủi ro hoặc cơ chế phòng ngừa rủi ro của ông không? Evgeny Gaevoy: Thách thức với những sự kiện kiểu này là chúng có thể chỉ xảy ra một hoặc hai năm một lần. Ông có thể học hỏi được nhiều điều từ chúng, nhưng việc dành nhiều nguồn lực để tối ưu hóa cụ thể cho những sự kiện "thiên nga đen" này không nhất thiết là điều đáng giá. Nhiều nhà tạo lập thị trường đã rút lui khỏi thị trường vì những điều kiện thị trường khắc nghiệt này không phù hợp với hệ thống của họ. Chúng tôi vẫn tham gia, nhưng với một vị thế rất hạn chế—các vấn đề về hàng tồn kho đã đề cập trước đó đã hạn chế tính linh hoạt trong hoạt động của chúng tôi. Mặc dù đây không phải là lần đầu tiên chúng tôi gặp phải điều này, nhưng chắc chắn nó khó khăn hơn trước. Việc bổ sung ADL (tự động giảm đòn bẩy) vào hệ thống càng khiến nó trở nên khó khăn hơn. Chúng tôi đã học được một điều từ kinh nghiệm này: xử lý các sự kiện ADL tốt hơn. Mặc dù hệ thống của chúng tôi rất nhạy bén và có thể phát hiện ngay lập tức những thay đổi trong số lượng hợp đồng mở và tự động điều chỉnh vị thế, nhưng khi bạn nhận được 500 email ADL từ Binance, bạn vẫn phải quản lý chúng theo cách thủ công. Tất nhiên, bạn có thể thiết kế một hệ thống hoàn hảo, tự động giao dịch hoàn hảo trong những tình huống khắc nghiệt như thế này, nhưng điều đó vô nghĩa trong 364 ngày còn lại của năm và không đáng để đầu tư.

Sáng nay, chúng tôi đã tổ chức một cuộc họp để thảo luận về những cải tiến tiếp theo. Ví dụ, trong hệ thống báo giá của chúng tôi, chúng tôi có một số lượng lớn "bộ ngắt mạch" nội bộ, và lần này chúng được kích hoạt quá thường xuyên, gây ra tình trạng ngắt kết nối gần như mỗi phút. Chúng tôi có thể cố gắng giảm bớt tính hung hăng của chúng trong điều kiện thị trường cực đoan trong tương lai.

Nhìn chung, chúng tôi hài lòng với phản hồi của mình. Mặc dù chúng tôi chịu một số khoản lỗ trên ADL, chúng tôi cũng kiếm được rất nhiều tiền nhờ biến động cao, bù đắp cho hiệu suất chung. Tất nhiên, nó có thể tốt hơn, nhưng nhìn chung vẫn ổn.

Điều đáng thất vọng là mức độ FUD hiện tại. Chúng tôi đang dành nhiều thời gian để giao tiếp với các đối tác, thảo luận về các thỏa thuận hợp tác và giải thích tình trạng hàng tồn kho của mình. Mặc dù rườm rà, nhưng điều đó có thể hiểu được - sau cùng, mọi người đều lo lắng. Kỳ vọng của bạn đối với thị trường trong tương lai là gì? Người dẫn chương trình: Vậy, nhìn về vài tháng tới, bạn nghĩ gì? Đợt thanh lý này phá kỷ lục, vượt xa các sự cố như FTX và Luna, nhưng dường như không ai cảm thấy ngày tận thế lần này; nhiều người chỉ đang chịu đựng. Evgeny Gaevoy: Tôi nghĩ tác động chính trong vài tháng tới sẽ là các lĩnh vực bên ngoài các ngành chính sẽ bị ảnh hưởng, vì đợt thanh lý này chủ yếu tập trung vào các altcoin. Hiện tại, có nhiều altcoin và meme coin hơn trên thị trường so với bốn năm trước và các nhà đầu tư có ít tiền hơn và thận trọng hơn, vì vậy tôi nghĩ rằng sự quan tâm của thị trường đối với altcoin sẽ giảm đáng kể. Tất nhiên, các nhà đầu tư bán lẻ mới tham gia thị trường mỗi ngày, vì vậy thị trường cuối cùng sẽ phục hồi, nhưng trong ngắn hạn, chúng ta sẽ không chứng kiến một "mùa altcoin" lớn. Thay vào đó, cần lưu ý rằng Bitcoin, Ethereum và thậm chí cả Solana đều có diễn biến rất ổn định lần này. Ví dụ, Cosmos (ATOM) đã có lúc giảm mạnh 99,9%, trong khi BTC và ETH chỉ giảm nhẹ 15%. Thanh khoản sẽ tiếp tục đổ vào BTC, ETH và SOL. Người dẫn chương trình: Điều này có cho thấy sự trưởng thành ngày càng tăng của thị trường và bản thân các tài sản không? Evgeny Gaevoy: Tôi nghĩ vậy. Bitcoin hiện là một tài sản cấp độ tổ chức. Nó có các quỹ ETF, sự hỗ trợ của MicroStrategy và cơ sở hạ tầng như hợp đồng tương lai CME. Ethereum về cơ bản đang tiến gần đến trạng thái này, và Solana cũng đang tiến gần đến. Vì vậy, tôi không lo lắng về một cú sụp đổ chớp nhoáng lớn của BTC, trừ khi chúng ta gặp phải một sự kiện thiên nga đen rất bất thường, chẳng hạn như một cuộc tấn công điện toán lượng tử. Đây thực sự là một dấu hiệu tích cực, cho thấy một số tài sản chính thống hiện đã "đủ an toàn để nắm giữ trong dài hạn". Càng có nhiều ETF và kênh tiếp cận càng rộng, tính biến động của chúng càng được hạn chế. Điều này cũng có nghĩa là bạn có thể nắm giữ BTC, ETH và thậm chí cả SOL với mức độ tự tin và đòn bẩy cao hơn. Trong tương lai, chúng ta cũng sẽ thấy đòn bẩy và thanh khoản tập trung nhiều hơn vào các tài sản này.Cơ chế Phản ứng Khẩn cấp của Wintremute: Đội ngũ của các bạn chủ yếu làm việc tại London, đúng không? Mặc dù các bạn có văn phòng ở nước ngoài, tôi đoán hầu hết đội ngũ giao dịch và các thành viên cốt cán đều làm việc tại London. Biến động thị trường này xảy ra khá muộn trong ngày tại London, gần như vào buổi tối hoặc thậm chí là sáng sớm. Vậy, các bạn xử lý tình huống khẩn cấp này như thế nào khi các nhà giao dịch của các bạn đang ngủ? Các bạn có đội ngũ ở các quốc gia khác tiếp quản ngay lập tức không? Giao dịch của các bạn hiện đã tự động hóa đến mức nào? Các bạn xử lý những trường hợp khẩn cấp này như thế nào nếu chúng xảy ra vào thời điểm tệ nhất có thể theo múi giờ của bạn? Evgeny Gaevoy: Vâng, chúng tôi thực sự có thể cảm ơn "cuộc biểu tình của Trump" vì điều đó. Chúng tôi đã quen với tình huống này - những biến động thị trường cực đoan thường xảy ra vào cuối tuần hoặc đêm muộn thứ Sáu theo giờ London. Vì vậy, mặc dù điều này hơi bất ngờ, nhưng chúng tôi thực sự đã có sự chuẩn bị. Tất nhiên, đây là một tình huống khó khăn cho sự cân bằng cuộc sống của các nhà giao dịch, nhưng điều đó đúng với bất kỳ công ty giao dịch nào. Thông thường, chúng tôi phân chia công việc như thế này: văn phòng London và văn phòng Singapore tiếp quản. Khoảng 10-11 giờ tối giờ London, đội Singapore tiếp quản, và đội London bắt đầu thư giãn. Lần này, thị trường bùng nổ trước khi bàn giao, nên chúng tôi không có thời gian nghỉ ngơi trước khi mọi người bị cuốn vào. Đêm đó chắc chắn là một đêm bận rộn. Người dẫn chương trình: Tôi đã nói chuyện với một nhà tạo lập thị trường khác, và họ nói rằng họ có một hệ thống đánh thức các nhà giao dịch vào ban đêm nếu thị trường biến động đáng kể. Tôi nghĩ có lẽ vì họ không lớn như các bạn và không có đội ngũ toàn cầu để điều hành. Điều này có xảy ra với các bạn không? Ví dụ, nếu một tài sản đột nhiên giảm mạnh 15%, liệu có ai bị hệ thống đánh thức không? Hay giờ các bạn đã phân tán đủ để có thể ngủ ngon? Evgeny Gaevoy: Về cơ bản, tôi chỉ bị đánh thức khi mọi thứ thực sự tồi tệ và chúng tôi đang mất rất nhiều tiền. Vì vậy, thực ra tôi đã ngủ khá ngon đêm đó.

Tôi thức dậy lúc 8 giờ sáng hôm sau và thấy một nhóm người trên Twitter hỏi, "Bạn đã chết chưa?" và những thứ tương tự, và đó là lúc tôi bắt đầu đối phó với tất cả những nỗi lo sợ bất an (FUD). Cả nhóm gần như không ngủ được đêm đó, nhưng tôi thì ngủ rất ngon.

Đó là sự xa xỉ khi điều hành một công ty giao dịch độc quyền lớn—bạn có đủ nhân viên giao dịch để tiếp quản, nhờ đó bạn có thể ngủ ngon và giải quyết vấn đề vào ngày hôm sau.

Vậy nên nếu tôi thức dậy lúc 3 giờ sáng, điều đó có nghĩa là có điều gì đó thực sự tồi tệ. Cho đến nay, điều đó vẫn chưa xảy ra. Suy nghĩ về Hiệu suất DeFi Host: Bạn có nhận thấy điều gì đặc biệt về DeFi trên chuỗi trong sự cố này không? Mặc dù hoạt động DeFi của bạn không lớn, nhưng bạn vẫn thấy một số hoạt động. Có vấn đề hoặc bất ngờ nào lần này không? Ví dụ, tôi nhận thấy Aave hoạt động rất tốt trong vụ sụp đổ này, với rất ít thanh lý và một hệ thống rất mạnh mẽ. So với trước đây, DeFi thực sự đã khá kiên cường lần này. Evgeny Gaevoy: Chúng tôi đang thấy những điều khá tồi tệ xảy ra trong DeFi. Nhưng DeFi thực sự đang đối mặt với cùng một vấn đề như CeFi: vấn đề về hàng tồn kho. Các vị thế của chúng tôi đã ở trên Binance, nhưng chúng tôi không thể chuyển chúng ra ngoài. Vì vậy, chúng tôi đã bán mọi thứ có thể bán trên DeFi và mua mọi thứ có thể mua trên Binance, nhưng chúng tôi không thể chuyển tài sản của mình sang đó. Chúng tôi chỉ có thể chờ hàng tồn kho của mình quay trở lại. Tất nhiên, chúng tôi có thể đã vay tài sản để tạo thị trường, nhưng điều đó rất rủi ro và có thể dẫn đến thanh lý. Một lựa chọn khác là báo giá khác nhau cho USDC tại các thị trường khác nhau (như DeFi và Binance) và tham gia vào hoạt động chênh lệch giá chéo thị trường, nhưng điều đó cũng khó thực hiện. Loại sự kiện cực đoan này chỉ xảy ra mỗi năm một lần và bạn không thể xây dựng một hệ thống dành riêng cho nó. Chúng tôi thấy rằng hầu hết các đối thủ cạnh tranh chỉ đơn giản là ngừng giao dịch DeFi trong sự cố này, có thể là do bộ ngắt mạch kiểm soát rủi ro của họ đã được kích hoạt. Tôi vẫn khá hài lòng với hiệu suất của chúng tôi. Mặc dù chúng tôi có thể kiếm được nhiều tiền hơn, nhưng chúng tôi chỉ đơn giản là hết hàng tồn kho.

Về FUD

Người dẫn chương trình: Câu hỏi cuối cùng—Wintermute (WM) gần như đã trở thành vật tế thần trong cộng đồng tiền điện tử. Mọi biến động nhỏ của thị trường đều bị đổ lỗi cho bạn. Ví dụ: khi ai đó phát hiện ra bạn đã gửi hàng trăm triệu đô la vào Binance trong thời điểm thị trường sụp đổ, họ ngay lập tức bắt đầu cáo buộc bạn về việc thị trường sụp đổ. Tôi biết đó chỉ là một giao dịch trung lập delta, nhưng tin đồn vẫn lan truyền. Bạn có còn quan tâm đến loại dư luận này không? Mặc dù anh không phụ thuộc vào các nhà đầu tư cá nhân hay Twitter, nhưng anh tập trung nhiều hơn vào các LP (nhà cung cấp thanh khoản) và các thỏa thuận hợp tác. Cá nhân anh xử lý vấn đề này như thế nào? Anh có tức giận không? Hay anh đã trở nên thờ ơ?

Evgeny Gaevoy: Thật lòng mà nói, tôi đã hoàn toàn vượt qua. Tôi chỉ buồn vì một số người lại có thể ngu ngốc đến vậy. Họ chắp vá những dữ liệu không liên quan, rút ra những kết luận vô lý và hành động một cách tự tin đến vậy. Ví dụ, một số người thấy chúng tôi gửi 700 triệu đô la vào Binance ngày hôm đó và bắt đầu hét lên, "Wintermute sắp làm sụp đổ thị trường!" Họ thậm chí còn không nhận ra chúng tôi đã rút một số tiền tương tự cùng ngày hôm đó. Những người này chỉ là các nhà đầu tư bán lẻ đang đặt cược vào altcoin—và chúng tôi là những người hưởng lợi từ họ. Vậy nên, đây giống như một "mối quan hệ hệ sinh thái"—họ đang nói nhảm trên Twitter về tiền điện tử, và chúng tôi đang hưởng lợi từ sự ngu ngốc của họ. Hơi buồn một chút, nhưng nếu họ thông minh hơn, khối lượng giao dịch của chúng tôi có thể thực sự giảm xuống. Chúng tôi luôn ở vị thế mua ròng. Người dẫn chương trình: Ông có cân nhắc mở rộng ra ngoài lĩnh vực tạo lập thị trường trong tương lai không? Ví dụ như giao dịch độc quyền, đầu tư, hay điều gì khác? Evgeny Gaevoy: Thực ra chúng tôi luôn tham gia vào các lĩnh vực kinh doanh khác, nhưng có một quan niệm sai lầm rằng chúng tôi luôn bán khống. Trên thực tế, chúng tôi gần như luôn giữ vị thế mua ròng. Chúng tôi đã lạc quan kể từ năm 2022, hoặc thậm chí sớm hơn. Chúng tôi có một bộ phận đầu tư mạo hiểm đã đầu tư vào nhiều dự án, dẫn đến một lượng lớn token bị khóa. Chúng tôi cũng nắm giữ một lượng lớn tài sản cốt lõi như BTC, ETH, HYPE và SOL. Chúng tôi không thể làm thị trường sụp đổ, vì điều đó sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến lượng nắm giữ của chúng tôi.

Về quản lý rủi ro, chúng tôi có các quy tắc rõ ràng: các vị thế mua ròng của chúng tôi sẽ không vượt quá 25% tài sản ròng. Ngay cả khi thị trường sụp đổ vào ngày mai, chúng tôi sẽ mất tối đa 25% và sẽ không phá sản. Chúng tôi cũng không đặt quá 35% tài sản ròng của mình vào một nền tảng duy nhất. Vì vậy, ngay cả khi Binance sụp đổ vào ngày mai như FTX, chúng tôi vẫn có thể tồn tại.

Đây là lý do tại sao chúng tôi sống sót sau sự sụp đổ của FTX và cuộc tấn công của tin tặc. Trừ khi năm sàn giao dịch hàng đầu biến mất cùng lúc, chúng tôi vẫn có thể tồn tại.

Liên kết gốc

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia