Khủng hoảng sản phẩm vĩnh viễn RWA: Tại sao mô hình GLP chắc chắn không thể duy trì sản phẩm vĩnh viễn RWA?

Tiêu đề gốc: The Genesis Story: How Crypto Found Me
Tác giả gốc: @hmalviya9
Bản dịch gốc: zhouzhou, BlockBeats

Ghi chú của biên tập viên: Mặc dù việc sử dụng các sản phẩm vĩnh viễn của RWA (như Ostium) đã tăng đột biến, nhưng mô hình thanh khoản theo kiểu GLP lại không bền vững do tỷ lệ tài trợ cao, trò chơi tổng bằng không giữa các nhà giao dịch và LP và thiếu cơ chế phòng ngừa rủi ro, điều này hạn chế khả năng mở rộng của nền tảng. Ngược lại, HyperLiquid hoạt động tốt hơn khi sử dụng chế độ HLP linh hoạt hơn. Trong tương lai, Ostium chỉ có thể đạt được sự phát triển lành mạnh lâu dài nếu chuyển sang mô hình sổ lệnh, giảm phí và cải thiện hiệu quả thị trường.

Sau đây là văn bản gốc (đã được biên tập để dễ đọc và dễ hiểu):

Trong tháng qua, khi cuộc khủng hoảng thuế quan xuất hiện, thị trường tiền tệ chao đảo và thị trường chứng khoán biến động như điện tâm đồ, việc sử dụng hợp đồng vĩnh viễn RWA đã chứng kiến sự gia tăng đáng kinh ngạc. Tổng số tiền gửi tại @OstiumLabs tăng vọt từ mức ổn định dưới 6 triệu đô la lên hơn 60 triệu đô la chỉ trong một tháng. Khối lượng giao dịch cũng tăng mạnh. HyperLiquid cũng đã ra mắt thị trường hợp đồng tương lai vĩnh viễn PAXG của @Paxos.

Nhu cầu mua hoặc bán RWA với các sản phẩm phái sinh tiền điện tử đã rất rõ ràng. Câu hỏi đặt ra là liệu các giải pháp hiện tại có đủ tốt không? Nếu chưa đủ thì làm sao có thể cải thiện?

Tại sao những giải pháp này lại không tốt?

Trong phần mở đầu, tôi đã đề cập đến hai quan điểm có vẻ trái ngược nhau: một mặt, các nhà giao dịch thực sự đang sử dụng các sản phẩm RWA; Mặt khác, tôi tự hỏi liệu các giải pháp hiện tại có đủ tốt hay không.

Một số người có thể nghĩ rằng, vì người dùng đang lựa chọn những nền tảng này, thì điều đó có nghĩa là các hợp đồng vĩnh viễn RWA hiện tại đã đủ tốt rồi phải không? Nhưng thực tế không phải vậy. Để tôi giải thích bằng một số dữ liệu.

Nếu chúng ta xem xét tỷ lệ tài trợ trên Ostium, chúng ta có thể thấy rằng tỷ lệ tài trợ cho cặp giao dịch vàng (XAU/USD) đã lên tới 30% và hiện vẫn là 13%.

Để so sánh, tỷ lệ tài trợ BTC hiện tại trên Bybit chỉ bằng khoảng một nửa so với Ostium, trong khi tỷ lệ tài trợ BTC trên Binance và OKX chỉ bằng khoảng một phần tư so với Ostium. Người ta có thể nghĩ rằng điều này là do vàng hoạt động tốt hơn, nhưng thực tế không hẳn như vậy.

Giá vàng đã tăng khoảng 50% trong năm nay, trong khi giá Bitcoin cũng tăng ở mức tương tự.

Hơn nữa, khi chúng ta so sánh thị trường tiền điện tử với các thị trường tài chính truyền thống (như CME), khoảng cách thậm chí còn rõ ràng hơn. Nếu bạn nắm giữ vàng trên CME và chuyển vị thế của mình, chi phí hàng năm là khoảng 6%, chỉ bằng một nửa mức lãi suất tài trợ thấp nhất của Ostium, chênh lệch 600 điểm cơ bản.

Khi nhìn thấy mức chênh lệch giá lớn như vậy, những độc giả thực hiện giao dịch trung lập delta (không có rủi ro theo hướng) có thể cảm thấy có một không gian chênh lệch giá rất lớn: ví dụ, bán khống Ostium và tính phí tài trợ là 13%, trong khi mua vào CME và trả chi phí hàng năm là 6%. Nhưng thực tế không phải như vậy.

Vì Ostium áp dụng mô hình tương tự như GLP (quỹ thanh khoản của GMX), nên nếu bạn bán khống Ostium, hiện tại bạn phải trả mức lãi suất tài trợ là 13%.

Điều này khiến cho cả các nhà giao dịch trung lập về delta lẫn các nhà tạo lập thị trường đều không có động lực để cung cấp thanh khoản. Đây không phải là sự ngẫu nhiên mà là vấn đề cơ bản trong thiết kế của Ostium.

Mô hình GLP không bền vững

Mô hình GLP mà Ostium và @GainsNetwork_io sử dụng, nói một cách đơn giản, là không thể mở rộng được.

Bản chất của mô hình GLP là tất cả các nhà giao dịch đều đặt cược vào nhóm tiền tài trợ của giao thức. Lần đầu tiên được GMX ra mắt, quỹ tài trợ của họ được gọi là GLP. Trên Ostium, nó được gọi là OLP; về Lợi nhuận, đó là nhiều kho tiền (tài sản) khác nhau.

Điều quan trọng cần lưu ý là mô hình GLP/OLP và mô hình HLP của @HyperliquidX thực sự rất khác nhau. Mô hình định giá của HLP là ẩn và thay đổi linh hoạt, trong khi giá của GLP là cố định và tĩnh.

Điều này có nghĩa là mặc dù HyperLiquid cũng có các nhà cung cấp thanh khoản cơ bản, nhưng LP cơ bản không phải là đối tác duy nhất và cơ chế tỷ lệ tài trợ có thể tiếp tục khuyến khích thị trường trở nên hiệu quả hơn. Trong mô hình OLP của Ostium, các nhà giao dịch phải mất tiền để các nhà cung cấp thanh khoản OLP kiếm được tiền. Đây là một trò chơi có tổng bằng không từ đầu đến cuối.

Và không giống như mô hình HLP, có thể phòng ngừa một phần rủi ro trên chuỗi, không có cơ chế ổn định nào để phòng ngừa rủi ro của RWA theo mô hình OLP.

Mặc dù mô hình OLP đã giúp Ostium nhanh chóng tăng thanh khoản trong những ngày đầu, nhưng hiện nay nó lại trở thành rào cản cho sự tăng trưởng liên tục của họ. Giống như HyperLiquid cuối cùng đã phải từ bỏ quyền kiểm soát tuyệt đối của HLP đối với các giao dịch của người dùng, Ostium cũng sẽ cần nới lỏng sự thống trị của OLP đối với giá cả trong tương lai để đạt được sự mở rộng lớn hơn.

Một trường hợp cảnh báo đã xuất hiện: xét về thị phần tương đối của thị trường vàng, Ostium hiện chỉ nắm giữ 4 triệu đô la trên thị trường vàng, trong khi thị trường PAXG mới mở của HyperLiquid nắm giữ 15 triệu đô la (và tỷ lệ tài trợ và chi phí mở cũng thấp hơn).

Ngoài ra, tổng số tiền bị khóa hiện tại của Ostium là 65 triệu đô la Mỹ, trong đó 57 triệu đô la Mỹ, hay 86% số tiền, được tập trung vào OLP. Mặc dù HyperLiquid cũng cao nhưng chỉ chiếm khoảng 60%, lành mạnh hơn khi so sánh.

Tóm lại, mô hình này là không bền vững.

Những hướng đi có thể xảy ra trong tương lai

Mặc dù các vấn đề trên sẽ trở nên nghiêm trọng nếu không được kiểm soát, nhưng về mặt lý thuyết, tất cả đều có thể được giải quyết bằng cách thay đổi mô hình.

Nếu Ostium có thể chuyển sang mô hình sổ lệnh, họ có thể giảm phí giao dịch và tỷ lệ tài trợ cũng sẽ giảm do hiệu quả thị trường được cải thiện. Đồng thời, nền tảng này vẫn có thể kiếm được lợi nhuận bằng cách tính phí giao dịch.

OLP cũng có thể tiếp tục tồn tại, nhưng nó phải hoạt động theo hình thức năng động và linh hoạt hơn.

Theo ý kiến cá nhân của tôi, là người yêu thích khái niệm về tính bền vững của RWA, đây là mô hình bền vững duy nhất trong dài hạn cho các sản phẩm bền vững của RWA, không chỉ đối với Ostium mà còn đối với Gains và tất cả các dự án liên quan.

Mô hình GLP/"kiểu sòng bạc" chỉ có thể được sử dụng trong giai đoạn khởi động và không thực tế cho quá trình phát triển lâu dài, điều này đã được xác minh nhiều lần.

「Liên kết gốc」

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia